Mistä osaamme valita oikean Jumalan?
Monet sanovat että se on ilmoiteettu pyhässä kirjassa.
Maailmassa onkin useita pyhiä kirjoja.
On selvästi havaittavissa että se minkä ihminen valitsee pyhäksi kirjaksi riippuu pääosin siitä missä päin maailmaa hän asuu.
Näin ollen totuusarvo ei ole pohjalla,vaan tämä viittaa enemmän haluun miellyttää muita-eli kirja valitaan enemmän sosiaalisen painostuksen kuin tosiasioiden pohjalta.
Tämän tietävät myös uskovaiset,koska julistustyössään eivät perustele pyhää kirjaansa todeksi tieteellä tai havainnoilla,vaan nojaavat sisäiseen varmuuteen ja muulla vastaavalla tunteisiin vetoavalla argumentaatiolla.
Kuitenkin kun puhutaan niinkin suuresta asiasta kuin abvsoluutti totuus,ei voida päättää tälläisellä metodilla oikeudesta.
Absoluuttia totuutta ei valita subjektiolla,vaan se löytyy tutkimalla ympäristöä, siinä suoritettuja havaintoja.
Jos Jumala on olemassa niin silloin siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulisi olla.
Muuten ei.
Siksi tosi uskonto noudattaisikin nimenomaan havaintojamme ympäröivän maailman ilmiöistä.
Tosi uskonto esittäisi pelkästään tieteellisesti hyväksyttyä faktaa-ja tekisi niistä suorat moraaliset johtopäätökset.
(Esim. millä kiellät homouden,kun mm. Balanchardin kokeet osoittivat homouden olevan determinisoituneita eli se ei ole "valinta"?
Samaan tulokseen ovat päätyneet kaikki homotutijat-oli heidän teoriansa homouteen sitten kasvatuksen tai geenien ohjaamaa:
oma ajateluni on että molemmat ovat oikeassa.
Eli geenit ja kasvatus antavat oman osansa ilmiöön,eri tapauksissa vielä eri tavalla.
Osa homoudesta johtuu siis geenistä,osa kasvatuksesta,osa niiden yhteisvaikutuksesta.)
Monet sanovat että se on ilmoiteettu pyhässä kirjassa.
Maailmassa onkin useita pyhiä kirjoja.
On selvästi havaittavissa että se minkä ihminen valitsee pyhäksi kirjaksi riippuu pääosin siitä missä päin maailmaa hän asuu.
Näin ollen totuusarvo ei ole pohjalla,vaan tämä viittaa enemmän haluun miellyttää muita-eli kirja valitaan enemmän sosiaalisen painostuksen kuin tosiasioiden pohjalta.
Tämän tietävät myös uskovaiset,koska julistustyössään eivät perustele pyhää kirjaansa todeksi tieteellä tai havainnoilla,vaan nojaavat sisäiseen varmuuteen ja muulla vastaavalla tunteisiin vetoavalla argumentaatiolla.
Kuitenkin kun puhutaan niinkin suuresta asiasta kuin abvsoluutti totuus,ei voida päättää tälläisellä metodilla oikeudesta.
Absoluuttia totuutta ei valita subjektiolla,vaan se löytyy tutkimalla ympäristöä, siinä suoritettuja havaintoja.
Jos Jumala on olemassa niin silloin siitä miten asiat ovat voidaan päätellä miten niiden tulisi olla.
Muuten ei.
Siksi tosi uskonto noudattaisikin nimenomaan havaintojamme ympäröivän maailman ilmiöistä.
Tosi uskonto esittäisi pelkästään tieteellisesti hyväksyttyä faktaa-ja tekisi niistä suorat moraaliset johtopäätökset.
(Esim. millä kiellät homouden,kun mm. Balanchardin kokeet osoittivat homouden olevan determinisoituneita eli se ei ole "valinta"?
Samaan tulokseen ovat päätyneet kaikki homotutijat-oli heidän teoriansa homouteen sitten kasvatuksen tai geenien ohjaamaa:
oma ajateluni on että molemmat ovat oikeassa.
Eli geenit ja kasvatus antavat oman osansa ilmiöön,eri tapauksissa vielä eri tavalla.
Osa homoudesta johtuu siis geenistä,osa kasvatuksesta,osa niiden yhteisvaikutuksesta.)
Vastaukset 10
Vanhimmat
Piti kirjoittaa homouden tutkijat,eikä homotutkijat...
Siis tutkijat tutkivat homoutta ilmiönä-eivät siis itse suuntautuneet välttämättä samaan sukupuoleen....
ja uskontoja, mutta Jumalaa ei ole kuin yksi ainoa.
Ei tarvitse valita. Yksi ainoa Jumala.
Taivaan ja maan luoja. Maailmankaikkeuden synnyttänyt voima.
Ei ole millään uskonnolla, ei lahkoilla, ei pyhillä kirjoituksilla sen kanssa mitään tekemistä. Ne ovat ihmisten, kansojen luomia käsityksiä samasta Jumalasta, jumaluudesta.
Tai alullepanevasta voimasta.
Jumala- nimikin on ihmisen keksintö.
Mutta kuten sanotaan, hyvällä lapsella on monta nimeä.
jumalia ole kuin yksi? Jos uskoo tällaiseen olentoon miksi usko on rajattava juuri yhteen?
No, kaikki uskonnot tähtäävät juuri samaan jumalaan. Asialla on vain omat nimet ja uskonnot vaihtelevat ihmisten omien käsitysten, ymmärryskyvyn, kulttuurin ja tarpeiden ym. mukaan. Mitään absoluuttista totuutta ei ole olemassakaan.
Mitä aloittajan viestiin tulee, niin uskonnot eivät voi perustua pelkkiin tieteellisesti osoitettuihin faktoihin; silloinhan se olisi tiedettä.
Uskonnot ovat perusteettomia.
Emme pysty varmistamaan niitä,
joten ne ovat siis puhtaita arvailuja.
Eivät edes akateemista arvausta,joka sentään nojaa havaintoihin ja mahdottoman karsintaan,vaan ihan puhdasta arvausta joka kumpuaa ihmisen omasta kuolemanpelosta ja epävarmuudesta.
Meillä sellaisia jotka pakenevat itseään ja pelkojaan sanotaan pelkureiksi.
Heitä ei tavata arvostaa.
Mutta heihin suhtaudutaan suopeammin kuin huijareihin jotka esittävät väärää valaa (esim. kreationistit,joilla ei ole ainuttakaan falsifioitavissa olevaa todistetta kannalleen...)
"Näin ollen totuusarvo ei ole pohjalla"
Onko totuus arvo päällä`?
Vikä teitä uskovia vaivaa?
Mikä defenssimekanismi saakaan mielenne aina lukemaan väärin?
Rupea nyt vielä minulle inttämään että mitä minä sanoin ja käännä se päinvastaiseksi vaikka laittaisin itse viestin eteen niin jatka.
On tätä ennenkin tullut vastaan....
"Siksi tosiuskonto noudattaisikin nimenomaan havaintojamme ympäröivän maailman ilmiöistä"
Kerropa kuka määrittää kenen havaintoja noudatetaan vai olemmeko äkkiä robottimaisen samankaltaisia?
"Tosi uskonto esittäisi tieteellisesti hyväksyttyä faktaa ja tekisi niistä moraaliset johtopäätökset".
oletko koskaan katsonut Star Trek-sarjaa?
Siinä avaruusaluksessa on osasto, jossa avaruusmatkaajat voivat unelmansa ja toiveensa elää.
Mihinkä nuo ylläolevat ehkä sinulle vähemmän tärkeät ominaisuudet uskonnossasi liität, vai onko vain kliininen hiiri-tutkimus mielessäsi?
"Kerropa kuka määrittää kenen havaintoja noudatetaan vai olemmeko äkkiä robottimaisen samankaltaisia? "
Omia? (ihan oikeasti, sekin ON MAHDOLLISTA!)
Maailman ilmiöistä kun voi ottaa selvää kukin oman mielenkiintonsa mukaisesti. Sille että jostakin ei ota selvää eikä jostain asiasta jotain tiedä, riittää selitykseksi "en tiedä".
Hei sori sä oot todella tyhmä! Tuossa kirjoituksessa ei taaskaan ollut mitään järkee.