Se taitaa johtua siitä että hän pitää omaa heteroavioliittoaan sakramenttina eli armonvälineenä. Homojen avioliitto vesittäisi silloin hänen omankin avioliittonsa merkityksen. Avioliitto ei kuitenkaan ole luterilaisen tunnustuksen mukaan mikään sakramentti, mutta mm. katolisessa kirkossa se on ja esimerkiksi viidesläisessä herätysliikkeessä se mielletään hyvin paljon jonkinlaisena armonvälineenä jolloin Jumalakin hyväksyy ihmisen.
Miksi Päivi ei hyväksy homojen avioliittoa?
Anonyymi
6211000
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 121 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 621
Vanhimmat
Koska Pyhä avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen. Onko se nyt niin hirveän vaikea ymmärtää että uskovat ovat tätä mieltä. Eikö meillä saa olla mielipiteen vapautta. Homot saa mennä naimisiin vaikka meren rannalla, ihan sama.
Avioliitto ei ole luterilaisuudessa mikään pyhä eikä sitä ole Raamatussakaan, niin miksi se pitäisi pakanallisesti pyhittää. Paluu luterilaisuuteen lopettaisi homovainon kirkoissa.
Kirkko voisi lopettaa kaikki avioliittoon vihkimiset, koska se ei ole kirkon tehtävä niinkuin ei ole hautausmaiden hoitokaan. Jeesus ei vihkinyt ketään avioliittoon eikä käskenyt ketään muutakaan niin tekemään.
Raamatun "avioliitot" olivat lähinnä meidän AVOliittojamme. Vaimoja otettiin ja mentiin miehelle ja "häitä" juhlittiin, mutta mitään vihkimistä ei ollut meidän avioliittomme tapaan. Vaimojen suuri lukumäärä oli merkki Jumalan siunauksesta niinkuin kuningas Daavidinkin tapauksessa.
Järkyttävä asenne.
Homot saavat mennä avioliittoon maistraatissa tai jossain järjestetyssä paikassa; jotkut todella meren rannalla.
"Koska Pyhä avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen. Onko se nyt niin hirveän vaikea ymmärtää että uskovat ovat tätä mieltä. "
Oikeastaan tämä ei ole edes uskovien mielipide, vaan Jumalan säätämys.
Se avioliitto mikä on ollut käytössä kohta 6000 vuotta Jumalan asettamana on vain miehen ja naisen liitto.
Kertakaikkiaan ei ole kristinuskoon liitettynä muita liittomuotoja!
"Homot saavat mennä avioliittoon maistraatissa tai jossain järjestetyssä paikassa; jotkut todella meren rannalla."
Kristinuskoon kytkettynä ei ole homo-, ei lapsi-, ei eläin-, ei avatar-, ei esine- eikä sarjakuvahahmoliittoja.
On vain miehen ja naisen liitto, mitä Suomen kielessä on kautta aikojen kutsuttu avioliitoksi.
Järkyttävä asenne.
Ikäänkuin homot eivät olisi ihmisiä siinä kuin muutkin.
Mistä Raamatunkohdista (Jumalan säätämys) tuo avioliitto miehen ja yhden naisen välille tulee?
Luomiskertomuksessa ihmiset siunattiin olemaan hedelmällisiä, lisääntymään ja täyttämään maan... ei siis menemään avioliittoon, vaan lisääntymään.
Myöhemmissä Kirjoituksissa naisen piti lisääntyä vain yhden miehen kanssa, mies taas sai lisääntyä vaikka satojen naisten kanssa.
Onko avioliiton ulkopuolella elävä perhe jossa on lapsia, sinusta Jumalan tahdon vastainen perhe?
#Se avioliitto mikä on ollut käytössä kohta 6000 vuotta Jumalan asettamana on vain miehen ja naisen liitto.
Mitään avioliittoa ei ole ollut käytössä 6000 vuotta, ei edes 2000 vuotta. Ihme harhaanjohtamista.
Miten niin 6000 vuotta? Mistä lähtien?
"Mitään avioliittoa ei ole ollut käytössä 6000 vuotta, ei edes 2000 vuotta. Ihme harhaanjohtamista."
Jumalan noin 6000 vuotta sitten asettamaan liittoa miehen ja naisen välille yhä kutsutaan Suomen kielessä avioliitoksi. Muita liittomuotoja Jumala ei ole asettanut - ei homo-, ei lapsi-, ei eläin-, ei avatar-, ei esine- eikä sarjakuvahahmoliittoja.
Hyvin outoa että KD on maalittanut homoja
Tähän kai yleinen syyttäjäkin on tarttunut
Se käsitys, että Raamatun aikoihin avioliitto vastasi meidän avoliittoa, ei pidä paikkaansa. Luomiskertomus kuvaa miehen ja naisen liittoa elinikäisenä suhteena. Avioliitto oli tasa-arvoinen, mutta syntiinlankeemus särki tämän. Myös yksiavioisuus särkyi ja Raamatussa mainittu ensimmäinen kaksi vaimoa ottanut oli Lemek. Raamatusta löytyy yksi- ja moniavioisuutta, patriarkaalisuutta ja matriarkaalisuutta, naisia on opettajina ja johtajina, mutta myös heidän sulkemistaan kaiken ulkopuolelle. Kaikkea löytyy, mutta kaikki se ei ole Jumalan suunnitelmaa ja tavoiteltavaa. Jumala on sietänyt ihmisten käytäntöjä. Suurimmassa osassa ihmiskunnan historiaa on yksiavioisuus ollut vallalla.
Raamatun aikainen avioliittokäsitys:
Yleensä Raamatun avioliittoihin liittyi kirjallinen sopimus, joka laadittiin kihlauksen yhteydessä. Voimme päätellä tämän siitä, että avioero piti aina vahvistaa kirjallisesti (5. Moos. 24:1, 3). Juutalaisen kihlaparin sopimus onkin löytynyt Elefantinesta (400-luvulla eKr.), ja kihlausta pidettiin useamman Vanhan testamentin lain mukaan laillisesti sitovana (5. Moos. 20:7; 22:23–27). Ehkä Raamatun avioliittojen virallisuuden puolesta puhuu myös se, että heprean kielessä siitä käytetään sanaa berit, liitto, joka usein tarkoittaa kirjallista sopimusta. Myös apokryfinen Tobitin kirja mainitsee avioliittosopimuksen (7:11). Jeesuksen päivinä, ja ehkä aiemminkin, tässä asiakirjassa määriteltiin morsiamenhinta ja sovittiin morsiamelle turvaa avioeron tai leskeytymisen varalle. Avioliitto oli Raamatun aikoina ensisijaisesti sukujen ja ihmisten välinen sosiaalinen ja yhteiskunnallinen liitto.
Kihlausta pidettiin yhtä sitovana kuin avioliittoa, vaikkakaan ei samaan asemaan saattavana. Niinpä kihlauksen purkamiseksi tarvittiin samanlainen erokirja ja oikeudelliset muodollisuudet kuin avioeroonkin. Mutta koska yljän oli annettava morsiamen isälle ja veljille suuria rahalahjoja, vietettiin häitä tavallisesti vasta vuoden tai kahden kuluttua kihlauksesta, jotta varatonkin saattoi ansaita tarvittavan, kihlajaisissa sovitun summan. Sananl. 13:12:n sanotaan tarkoittavan pitkää ja lyhyttä kihlausaikaa: »Pitkä odotus tekee sydämen sairaaksi, mutta täyttynyt halu on elämän puu.»
Jeesus teki eron avo- ja avioliiton välillä. Kaivolla tapaamalleen samarialaiselle naiselle Jeesus ilmoitti, ettei naisen kanssa sillä hetkellä asunut mies ollut naisen aviomies.
En huomannut, että se nainen asui sen miehen kanssa, joka ei ollut hänen.
Jeesus ei siitä meteliä nostanut.
Joh 4:18 For thou hast had five husbands; and he whom thou now hast is not thy husband: in that saidst thou truly. (KJV)
"Se, joka sinulla nyt on" tarkoittanee yhdessä asumista tai huoruutta. Joka tapauksessa Jeesuksen sanoista voi päätellä, että hän teki eron sukupuolisuhteen ja virallisen aviollisen sukupuolisuhteen välillä. Avioliitto on edelleen ideaalisti vain yhden ja saman miehen ja naisen välinen elinikäinen liitto. Leski saa mennä naimisiin. Eronneen kai pitäisi asua yksin. Onko suurempi synti asua avoliitossa avioeronsa jälkeen, vai mennä uudestaan naimisiin? Entä jos asuu selibaatissa, muuten uskollisessa liitossa? Nyky-Suomessa on köyhän vaikea pärjätä yksin taloudellisesti. Olisiki nälkäkuolema parempi kuin elää seksittömässä avoliitossa?
No joo.
Nyt ideaalisesti sekä mies ja nainen, että kaksi miestä tai naista saavat mennä avioliittoon. Oli se sitten elinikäinen tai ei. Yksinhuoltaja on aika yleinen.
<< täyttynyt halu on elämän puu. >>
Koska tässä ei erotella kenen halusta on kysymys, kyse on yhtähyvin heterosta kuin homosta, ja kaikista sltä väliltä. Raamattu sanoo niin. Siis Sananl. 13:12.
Onko maistraatissaki solmittu avioliitto pyhä, kas..kas siellä ei tapahdu mitään Jumalan "nimeen", onko savimajakylässä vieraine seremonioineen "vihkiminen" pyhä, entä onko jossain päin maailmaa nuoren neidon sopimuksella naittaminen vanhalle miehelle Pyhää jne, jne.? Niitä tapahtuu tänäkin päivänä pitkin jossain tuolla vaikka millä tavalla ja miten vaan "avioidutaan!
Et sä taida tietäkään onko kaikki se Pyhää kun on vain vaikka tyttö about 12 v ja vanha setä, joka isoisäksi sopisi vihitään kenen edessä - siis onko se, ihan sama mikä pari kuhan vaan joku pari, mutta eri sukupuolta???? Kaikenkarvasine seremonioineen joita maa päällään kantaa, niinkö että Pyhää on kaikki, ainakaan sinua ei vaivaa?
Oliko naisella oikeutta erota esim. väkivaltaisesta miehestään Raamatullisena aikana, varsinkin jos mies kiisti olevansa väkivaltainen?
Mies otti naisen tai tytön vaimokseen, monilla miehillä tuntuu edelleen olevan itsestään vaikutelma jonka mukaan "hän" on vastustamaton rakkaudessa... sitten loukkaannutaan verisesti kun nainen pitää "vastustamatonta" äidin kultapalaa seksuaalisena ahdistelijana kehtaa syyttää jopa raiskauksesta tai sen yrityksestä.
"Raamatun "avioliitot" olivat lähinnä meidän AVOliittojamme. Vaimoja otettiin ja mentiin miehelle ja "häitä" juhlittiin, mutta mitään vihkimistä ei ollut meidän avioliittomme tapaan. "
Kyllä siihen aikaan sukujen kesken lasten aviopuolisoita jo valittiin ja tulevasta avioliitosta sovittiin sulhasen ja morsiamen vanhempien kesken.
Näinhän se menee edelleenkin monissa kulttuureissa, että vanhemmat valitsevat aviopuolisot lapsilleen.
"Vaimojen suuri lukumäärä oli merkki Jumalan siunauksesta niinkuin kuningas Daavidinkin tapauksessa."
Ei ollut siunaus
Aabrahamin
Jaakobin
eikä Daavidinkaan avioliitossa.
Eikä Salomon.
"Koska tässä ei erotella kenen halusta on kysymys, kyse on yhtähyvin heterosta kuin homosta, ja kaikista sltä väliltä. Raamattu sanoo niin. Siis Sananl. 13:12."
Ei voinut olla.
Siihen aikaan laki kielsi homokäyttäytymisen.
Kuten Suomessakin vielä 1960-luvulle asti.
Edelleenkin varsin monissa maissa esim itärajan takana.
Homoseksuaalinen käyttäytyminen kiellettiin vasta keisari Augustinuksen aikana, jolloin kiellettiin myös miehen ja naisen välinen seksi ilman lisääntymistarkoitusta.
Homokielteisyys ei siis näyttäisi nousevan Raamatusta, vaan varhaisten kirkkoisien luoman Kristillisen seksuaalimoraalin myötä satoja vuosia Raamatullisen ajan jälkeen.
Ihmisyyteen katsottiin kuuluvan lihallisista himoista pidättäytyminen ellei ollut tarkoitus lisääntyä, myös siis miehen ja naisen välisessä avioliitossa (vast).
Voin toki olla väärässä ja ihan ilomielin otan vastaan tietoja joilla voin oikeuttaa Raamatullisesti hyväksyttäväksi oman seksuaalisen käyttäytymiseni.
Mutta uskovat homot haluavat kirkkovihkimyksen.
Minkä takia? Eikö maistraatti riitä heille?
No miksi se ei sitten riitä hetero-pariskunnille? Miksi heidänkin pitää saada kirkkohäät?
Kaikille samalla mitalla. TASA_ARVO.
Järkyttävä asenne.
"Mutta uskovat homot haluavat kirkkovihkimyksen."
Ei ole olemassa uskovia homoja! On vain Jeesukseen uskovia ihmisiä, joita myös uskovaisiksi kutsutaan. Tällöin ihminen identifioi itsensä Jeesuksen kautta, ei seksuaalisten himojensa kautta.
"Kaikille samalla mitalla. TASA_ARVO."
Kristinuskon kannalta ei ole tasa-arvoa, jos homoseksuaaleja poliittisen toiminnan kautta johdatellaan asiaan mitä Jumala vastustaa ja minkä Jumala ilmoittaa synniksi, häpeäksi ja kauhistukseksi. Tämä on homoseksuaalien käyttämistä poliittisena aseena ja välineenä eikä yksikään ihminen ole väline tai esine, he ovat ihmisiä. On väärin että homoseksuaaleja pelkästään johdatellaan ateistien ja liberaalien ja kulttuurimarksistien toimesta kohti kadotusta, se on julmuutta eikä tasa-arvoisuutta yhtään.
Järkyttävä asenne.
Ikäänkuin et pitäisi homoja ihmisinä.
Onko nykyään niin, että vain synnittömät mies ja nainen saavat mennä avioliittoon?
Miksi Herran Siunausta ei pitäisi voida pyytää Herralle pyhitetyssä huoneessa annettavaksi samaa sukupuolta oleville joiden suhde perustuu rakkauteen?
Eiväthän kaikki vihityt heteroparitkaan hanki/saa lapsia, joka olisi Luomiskertomuksessa mainitun Herran Siunauksen peruste?
Kirkossa muistaakseni pohdittiin tuotakin vaihtoehtoa eli vihkimisten lopettamista.
#Ei ole olemassa uskovia homoja! On vain Jeesukseen uskovia ihmisiä, joita myös uskovaisiksi kutsutaan.
Tuolla logiikalla ei myöskään olemassa uskovia heteroita.
Pyhä Jumala ei toimi vastoin sanaansa ,pyhää Raamatun sanaa. ! Voihan kaikkea pyytää ,mutta tosi-asia on ettei Jumala tule koskaan tällaista siunaamaan.
En muista, että Jumala olisi sanonut siunaavansa kenenkään avioliittoa.
Muistatko sinä?
Miksi syntiä pitäisi siunata ja vielä kirkossa?! Häpeä!
Siis onko samaa sukupuolta olevien välinen avioliittoon vihkiminen Raamatun mukaan syntiä? Voitko laittaa Raamatunkohdan jossa niin osoitetaan, vai laitoitko omiasi?
Voitko laittaa Raamatunkohdan jossa Herra kieltää samaa sukupuolta olevien avioliitolle Herran Siunauksen antamisen?
Sinäkö päätät omien tulkintojesi perusteella mitä Jumala saa tehdä ja mitä ei?
Jumala ei ole tarkoittanut eroottista rakkautta muille kuin miehelle ja naiselle avioliitossa.
Mistä sinä tiedät mitä Jumala on tarkoittanut, kun ei ole mitään sanonut.
Voi pyhä Sylvi. Mikään jumala ei ole pyhä eikä mikään kamelinkusettajien satukirja varsinkaan ole pyhä. Ns, uskontunnustuksessa on lisää asioita, jotka kuulemma olisivat joillekin pyhiä, mutta kun eivät ole.
Miksi ihmeessä siunaisi, kun eivät he ole kelvollisia edes Jumalan valtakuntaa perimään.
"Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet"
Eroottinen rakkaus liittyy Luomiskertomuksen valossa lisääntymiseen, ei avioliittoon jolla pelkästään yritetään oikeuttaa Jumalan säätämyksen kiertäminen tarkoittamaan pelkää himoissaan hekumointia ilman lisääntymistä.
Mistä tulee tuo esittämäsi miehelle ja naiselle avioliitossa?
Esittämääsi Raamatunkohtaan mahtuvat lähestulkoon kaikki miehen ja naisen välisessä avioliitossakin elävät:
>>Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet"<<
Luomiskertomuksen, sekä Kirkkoisien aikanaan luoman varhaisen Kristillisen seksuaalimoraalin mukaisesti ainoastaan lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi on hyväksyttyä ja luonnollista myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa. Lisääntymistarkoitusta lukuunottamatta kaikki muu vaikuttaa miehen siemenen haaskaamisesta myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.
Mahtaako suomesta löytyä yhtään mies-nainen avioparia, joka ei käyttäisi ehkäisyä tai sellaista tapaa yhtyä ettei nainen hedelmöity. Lisäksi hedelmällisen iän ohittaneiden naisten kanssa seksin harjoittaminen vaikuttaa miehen siemenen haaskaamiselta.
Hedelmättömien miesten ja naisten kohdalla ilmeisesti pelkkä seksuaalinen nautiskelu lienee hyväksyttyä, koska heidän lisääntymistään Jumala on rajoittanut.
Niin ja kysehän oli siitä että Jumala ei siunaa miesten kanssa makaavia miehiä eikä heidän "liittoaan".
Miehen siemenen haaskaaminen muuhun kuin lisääntymiseen on Jumalan luomistyön vastaista, samoin se on kiellettyä ja luonnotonta varhaisen Kristillisen seksuaalimoraalin mukaan.
Voidaan siis tulkita siveettömyyden harjoittamiseksi aviovuoteessakin seksi, jonka tarkoitus ei ole lisääntyminen, vaan pelkkä itsekäs nautiskelu.
Kirjoitit: >>Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet<<
Esittämäsi Raamatunkohdan mukaan myös mies ja nainen jotka avioliitossaan harjoittavat siveettömyyttä (esim. seksiä jonka tarkoitus ei ole lisääntyä), rikkovat Jumalan siunausta vastaan?
Ovatko he silti Jumalan valtakunnan perillisiä? Samoin perheenisä joka vaimonsa raskauden loppuvaiheessa "vahingossa" tekee seksuaalista väkivaltaa omalle pojalleen seksuaalisia tarpeitaan purkaakseen?
Koskeeko esittämäsi Raamatunkohta kaikkia kyseisiä tekoja tekeviä, vai ainoastaan miesten kanssa makaavia miehiä?
-ihan heterona kyselen-
On hyvin paljon asiota mitä Jumala ei hyväksy edes mitä tapahtuu avioliitossa.
Tuskin Jumala siunaa kenenkään liittoa, eikä ole niin sanonutkaan.
Eihän kukaan ole väittänytkään, ettei olisi. Sinä olet ihan väärä ihminen puhumaan sitä mitä Jumala siunaa ja mitä ei.
Tai että olen sen varassa mitä Raamattu sanoo Jumalan mistäkin sanoneen.
Kuten että tottelematon poika pitää kivittää kuoliaaksi.
Siveettömyyttä on monenlaista, niinkuin aiemmin tuossa Raamatunkohdassa luki. Tässä oli kuitenkin kyse homoista. Joten pysytään asiassa. Pari jaetta siitä lisää:
"Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi."
"Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
"Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko."
Onko homoseksuaalin ihmisen kuuluminen Kirkkoon sinun mielestäsi siis syntiä vaikka Raamattu ei sellaista osoita?
Homoseksuaaleista ei ole mainintaa Raamatussa, miksi sinä väität kuitenkin niin?
Aviovuoteenkin siveettömyys voidaan nähdä monella tapaa synnillisenä...
-Jumalan luomistyön vastainen seksuaalinen nautiskelu esim. ehkäisyä käyttäen ilman lisääntymistä viittaa vahvasti siveettömyyteen myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa,
-miehen kanssa makaaminen niinkuin naisen kanssa maataan viittaa esimerkiksi siemenen haaskaamiseen kauhistuksena, homothan eivät kaiketi makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, vai makaatko sinä muijasi kanssa niinkuin miehet makaavat miehen kanssa? Palkintona siemenen valuttaminen luomistyön vastaisesti ilman lisääntymistarkoitusta, Toi kohta ihmetyttää, miten miehet makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan... osaatko sinä selittää miten se tapahtuu?
-kaikki ihmiset eivät lisäänny, tekeekö lisääntymiskyvyttömyys heistä sinun mielestäsi syntisiä?
"Ei ole olemassa uskovia homoja! "
Kun sinä nyt vain et päätä kuka on uskova ja kuka ei, hehn Miksi haluat omia ja määrätä tuollaiset asiat? Yritä nyt tajuta että "usko" ei ole sinun monopolisi eikä sinun päätettävissäsi Raamatunlukuinesi, ei edes sen seurakuntasi päätettävissä eikä niiden "paimeniesi" yms! Et sinänyt vain voi omia " uskoa" itsellesi etkä Vain laillasi ajatteleville - ei se niin ole että teikäläisiltä pitää ensin saada jonkun sorttinen "hyväksyntä" sille kuka on uskossa ja kuka ei. Sultako se lupa tai suostumus pyydetään ja sitten SINÄ ilmoitat kuka on ja kuka ei ole uskova tai joku muu uskovaksi "hyväksytty" henkilökö sen määrää, niinkö sinä pienessä päässäsi tuumat??
Tuommosella jaottelullakin on kiusattu ja tehty paljon karhunpalvelusta ihmisille pitkin historiaa, että ei vain kelpuuteta "kunnon"uskovaiseksi. Mitä sitte jos se oma seurakuntasi tai yhtesö johon haluat samaistua "yksi kaunis päivä" jostain syystä ilmottaisi ja alkaisi syrjimään sinua itseäsi tuolla tavalla että jostain syystä sinä et nyt vain enää kelpaakaan "kunnon uskovaiseksi". Joka hiton välissä kuulisit samaa - miltä se silloin tuntusi, OSAATKO asettua sellaiseen asemaan - kuvitella mille se tuntuisi kun et "täyttäisi vaatimusten mittaa"?
Arvelen kyllä et osaa asettua sellaiseen asemaan, valitettavasti.
Minne ne uudelleen naimiset taas unohtui, siunaako Jumala vaikka viisi kertaa NYKYÄÄN jo uudet hero liitot? Kun hän ei vaan ennen siunannut.
Mutta kun se asenteesi vain johtuneekin vain siitä että kun ne konrestiivi papitkin nykyään niin sanoo ja lupaa, niin siunaahan se Jumala vaikka kymmenet saman heteron aviot?
KOSKA te uskotte VAIN niitä jotka niitä Raamatun jakeita teille setvivät ja selittävät vain niitä te uskotte kuin iskään ja äiskään konsanaan ja kun ja Jos ne jotain lupaa eli hyväksyy niin se on niin sitten, sitä vain sokkona totellaan!?
Hehän ovat melkein kuin teidän holhoojianne siinä mitä uskonasioihin tulee, siinä ei merkkaa mikään historiakaan mitään ja se miten se ennen oli -eei koska seurakunnassa opetetaan nyt sitä ja tätä, kun seurakunnassa on sanottu - ettei se ole syntiä, se riittää?
Papit EIVÄT OLE VIHKINEET ENNEN UUDESTAAN MUUTOIN KUIN JOS ENTINEN PUOLISO ON KUOLLUT JA KUOPATTU! Uskotko että se on totta?
Herra saattaa yhteen kaksi ihmistä jotka rakastuvat toisiinsa, rakkautta ei kyetä säätelemään uskonnollisena pidetyn avioliittorituaalinkaan avulla.
Rakkaudettomia Kristillisiä avioliittoja on aivan liikaa, lasten kärsimykset näkyvät heidän käyttäytymisestään ja koko ajan kohoavista psykiatrisen hoidon tarpeesta.
On toki hyviäkin avioliittoja, joissa aito rakkaus varmasti menestyisi ilman uskonnollista rituaaliakin.
Herran Siunausta tulisi voida pyytää kaikkeen mihin kokee sen tarpeelliseksi... Aivan kuin kuvittelisimme kykenmään pakottamaan Herran siunaamaan avioliittoon miehen ja naisen jotka eivät rakasta oikeasti toisiaan.
"Siis onko samaa sukupuolta olevien välinen avioliittoon vihkiminen Raamatun mukaan syntiä? Voitko laittaa Raamatunkohdan jossa niin osoitetaan, vai laitoitko omiasi?"
Avioliiton rikkojat ja homoseksuaalisuuden harjoittajat sijouttuvat samaan sarjaan ahneiden ja muiden vääryydentekijöiden kanssa.
1Kor6;9. Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat,
10. eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa.
"Luomiskertomuksen, sekä Kirkkoisien aikanaan luoman varhaisen Kristillisen seksuaalimoraalin mukaisesti ainoastaan lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi on hyväksyttyä ja luonnollista myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa. Lisääntymistarkoitusta lukuunottamatta kaikki muu vaikuttaa miehen siemenen haaskaamisesta myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa."
Tuo näkemys ei ole raamatullinen eikä elämään sopiva.
"Homoseksuaaleista ei ole mainintaa Raamatussa, miksi sinä väität kuitenkin niin?"
Homoja ei tosiaankaan mainita Raamatussa.
Mutta homoseksuaalisuuden harjoittaminen sitäkin selvemmin.
1Kor6:9. Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat,
10. eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa.
Kirkkoon tietenkin on hyvä kuulua oli homo tai hetero, mutta homohäitä ei sallita.
Raamatussa monet asiat on sanottu hyvin yksinkertaisesti, mikä meidän nyky-yhteiskunnan ihmisille on joskus vaikea ymmärtää. Mies makaa miehen kanssa tarkoittaa siis homoseksiä. Naisen kanssahan ei maata niin, vaan naisen kanssa se on ihan biologista. Ja niin on Jumala tarkoittanutkin. Jos Hän olisi luonut ihmiset homoiksi, kai meillä olisi hieman erilaiset sukupuolielimet..
Nämä muut siveettömyydet ovat myös väärin, uudelleennaimiset, aviorikokset ym. Mutta kun tässä ketjussa oli nimenomaan puhe homoista, niin pysytään edelleen asiassa!
Avioliitto on muutakin kuin Herran siunaus. Se on vannomista Pyhän Jumalan edessä. Sitä ei monet tajua. Ja eiköhän ne lapset kärsi enemmän sateenkaariperheissä, joissa heiltä riistetään toinen vanhemmista.
Ai sinun Raamattuusiko ei kuulu: Jumala siunasi heidät ja sanoi: - Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää.
Sinäkö kyseenalaistat varhaisten kirkkoisien Raamatuntulkinnat joiden perusteella muodostettiin Kristillinen seksuaalimoraali?
Millainen Raamattu sinulla on?
Voi miesparka, homotko ovat rikkoneet sinun tai jonkun sielunkumppanisi avioliiton?
Otan vilpittömästi osaa kohtaloosi joka osallesi on langennut.
1992 Raamatun käännösversioissa eikä sitä vanhemmissakaan kerrota homoseksuaalisista ihmisistä, samoin ko.käännösversioiden sanamuodot eivät viittaa homoseksuaalisuuteen.
Halveksutko sinä Raamattua laitellessasi sinne omia mielipiteitäsi?
Kerrotko nyt miten miehet makaavat miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, siis ilman omia fantasioitasi ja omia selityksiäsi anna Raamatun sanojen kertoa mitä ne pitävät sisällään.
Onko Jumala kieltänyt samaa sukupuolta olevilta pareilta Herran Siunauksen ja hyväksyy sen toisille jotka ehkäisyä käyttäen kieltäytyvät Jumalan luomistyössään ihmisille antamasta tehtävästä jotka käyttävät heille annettua lahjaa pelkästään itsekkääseen nautiskeluun lisääntumisen sijaan?
-sä olet outo-
Mistä sinä olet tuon homoseksuaalisuuden harjoittajat keksinyt tuohon kohtaan 1Kor 6:9?
Aiemmissa käännösversioissa eikä Raamatussa käytetyissä sanamuodoissa ole kerrottu homoseksuaalisista ihmisistä tai homoseksuaalisuuden harjoittajista, voitko nyt kertoa miksi laittelet omiasi Raamattuun ja luottaisitko sinä julistajaan joka kehtaa muutella Raamatun Sanoja?
Antaisitko nyt kuitenkin Jumalan itse päättää mitä Hän hyväksyy, vai etkö luota Herran ilman sinun apuasi tietävän mitä sallii ja mitä ei?
Jos sinut olisi luotu mieheksi tai naiseksi niin sinulla olisi sinun mukaasi siis erilaiset sukupuolielimet kuin nyt?
Ihan uteliaisuuttani kysyn; millaiset sinulla nyt on?
Kerroin sen jo:
Raamatussa monet asiat on sanottu hyvin yksinkertaisesti, mikä meidän nyky-yhteiskunnan ihmisille on joskus vaikea ymmärtää. Mies makaa miehen kanssa tarkoittaa siis homoseksiä. Naisen kanssahan ei maata niin, vaan naisen kanssa se on ihan biologista.
Naisen kanssa maataan eli yhdytään luonnollisesti. Miehen kanssa..no, en edes halua tietää mitä homot tekevät makuuhuoneissaan...
Lisääntyminen on tietysti tarkoitus avioliitossa, mutta on myös pareja jotka eivät saa lapsia. Kyllä nautiskelu avioliitossa on ihan sallittua myös. Jos on pari joka ei halua lapsia ja ovat naimisissa, niin en tiedä miten Jumala heitä siunaa. Ainakin ovat aidossa avioliitossa!
Minä+kerron+vain+oman+näkemykseni.+Tämä+on+yleinen+keskustelupalsta.+Tietenkään+en+voi+100%+tietää+mitä+Jumala+sallii+ja+mitä+ei.+Raamattua+lukemalla+paljon+kyllä+selviää.
Sanoin, että jos Jumala olisi tarkoittanut ihmiset homoiksi, Hän olisi luonut meille siihen sopivat sukupuolielimet. Minä en rupea kertomaan intiimejä asioita yleisellä keskutelupalstalla.
Varmaankin homomiesten keskenään harjoittama seksi on homoseksiä, jos sen niin haluat ilmaista. Homoseksuaalisuudesta tai homoseksuaalisesta seksistä ei kuitenkaan ole Raamatussa mainintaa.
Raamatussa ei ole kielletty miestä yhtymästä mieheen, ainoastaan makaamasta miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan.
Et vielä vastannut miten miehet tuon temppunsa tekevät, siis makaatko sinä puolisosi kanssa tavanomaisesti samalla tavalla kuin homomiehet makaavat keskenään?
Minusta tuo makaaminen selittyy Jumalan luomistyöhön liittyvässä tehtävänannossa, jossa kaikki hyväksytty seksuaalinen käyttäytyminen rajoitetaan selkeästi lisääntymiseen myös miehen ja naisen välillä sekä heidän aviovuoteessaan (vast).
Kristilliseen seksuaalimoraaliin Keisari Augustinuksen aikaisten varhaisten Kirkkoisien tulkinta Raamatusta on, että ainoastaan lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi on luonnollista, hyväksyttyä ja synnitöntä... siis edelleen myös miehen ja naisen välisessä aviovuoteessa.
Miehen siemenen haaskaaminen nähtiin kauhistuksena, luonnottomuutena, kiellettynä, siis myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa (vast).
Raamattu ei siis näytä kieltävän miesten välistä seksiä, kielto tulee varhaisesta Kristillisestä seksuaalimoraalista joka asettaa hyväksytyksi ainoastaan lisääntymistarkoituksessa harjoitetun seksin myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa (vast).
Vaikuttaa kuin sinä yrittäisit kääntää miehen siemenen haaskaamiseen viittaavat Raamatunkohdat tarkoittamaan homoseksuaalista syntiä, vaikka ne oikeasti näyttävät ennemminkin osoittavan miehen siemenen haaskaamisen ilman lisääntymistä kiellettynä.
Mikäli Raamatusta haetaan hyväksyttyä ja synnitöntä tapaa harjoittaa seksiä niin se nyt vaan näyttää olevan vain ja ainoastaan lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi, siis myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa (vast).
Pahoittelen keskeytyksistä johtuvia tarpeettomia toistoja, mutta kun on muutakin tekemistä.
Silloin pitää kirjoittaa kyseessä olevan oman näkemys, palstalla valitettavan moni näyttää käyttävän Raamatun Sanoista tehtyjä muunnoksiaan Raamatullisena totuutena, mikä minusta syö uskottavuutta kaikelta uskoon liittyvältä.
Minulla ei ole kokemuksia homojen välisestä seksistä, olen kuitenkin palstan värikkäästä kerronnasta ollut ymmärtävinäni kyseisten elimien soveltuvan siihenkin tehtävään ilmeisen hyvin... tuskin kukaan harjoittaisi sellaista seksiä johon sukupuolielimet eivät sovellu.
Enhän toki pyytänytkään sinua kertomaan mitään intiimiä, ainoastaan ne tuntomerkit jotka sinun nähdäksesi soveltuisivat kyseiseen tehtävään.
Homoseksuaalisia ihmisiä ei erikseen mainita Raamatussa, jokainen tähän mennessä esitetty kohta kuvaa muunlaisen seksuaalisuuden omaavia ihmisiä, pääosin mitä ilmeisimmin ukkomiehiä.
Jumalan luomistyössään antaman ilmoituksen, sekä varhaisten Kirkkoisien Raamatuntulkintojensa perusteella luoman Kristillisen seksuaalimoraalin mukaan Jumalan siunaus koskee ainoastaan lisääntymistä, ihmisen kuului erottautua eläinkunnasta hallitsemalla itse seksuaalisuuttaa pidättäytymällä muusta kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitetusta seksistä siis myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.
Antoiko Jumala ihmiselle tehtäväksi lisääntymisen ohella kehotuksen naida itsensä kylläiseksi ilman lisääntymistä?
Kyllä löytyy maininta jopa englannin kielisestä Raamatusta:
9 Or don't you know that the unrighteous will not inherit the Kingdom of God? Don't be deceived. Neither the sexually immoral, nor idolaters, nor adulterers, nor male prostitutes, nor homosexuals,
En jaksa enää jankata homoseksistä enkä homoista, jos et usko etkä ymmärrä, niin älä.
Tarkoitatko, että miehet makaavat miehen kanssa luonnollisesti, kun makaavat niinkuin naisen kanssa maataan???
Kysymyshän on vain siitä, että uskon niitä sanamuotoja mitä suomenkieliseen Raamattuun on kirjoitettu ja niissä kirjoituksissa ei kerrota homoseksuaalisuudesta tai siihen liittyvästä seksistä.
Kumpaako nyt uskoa, Kirkolliskokouksen hyväksymää Raamattua vai sinun sanaasi englanninkielisen käännösversion oikeellisuudesta?
Onko kyseinen apostoli ollut ainoa joka on englantia osannut, vai löytyykö muiltakin vastaavia?
Alkukielen sanamuodot saattaisivat osoittaa asian oikeellisuuden, mahtaakohan aiheesta löytyä tutkimustietoa josta riittävällä tavalla kyettäisiin näkemään sanojen tarkoitus ja merkitys aikalaisille ihmisille.
Kysymys on siis uskonnollisesta syrjinnästä, ei homovihasta. Samaan tapaan luterilaisiakin syrjitään mm. helluntailaisuudessa. Ei tietysti aluksi kun yritetään saada heitä käännytetyksi, mutta jos manipulaatio ei tehoa eikä saada ihmistä uudestikasteelle, syrjintä alkaa.
Kirkon vitoslaisuus (räsäsläisyys), erityisesti vivamolaisuus on tyypillinen heteroseksuaalinen avioliittouskonto. Tärkein uskonnon dogmi on siellä avioliitto. Se on armonvälinen ja sakramentti vaikka he sen varmasti kieltäisivät. Käytännössä se on sitä. Esimerkiksi avoliittoa ei hyväksytä eikä homojen avioliittoja.
"Kirkon vitoslaisuus (räsäsläisyys), erityisesti vivamolaisuus on tyypillinen heteroseksuaalinen avioliittouskonto. "
Liberaali kirkko syrjiää tätä vähemmistöä julmalla tavalla ja sallii omilla foorumeillaan jatkuvan vihaviestinnän Päivi Räsästä ja vitolaisia vastaan. Missä suvaitsevaisuus?
Onko vitoslaisuudenkaan avioliittokäsitys käytännössä enää täysin Raamatunmukainen?
Siis noudattavatko mainitut herätysliikkeen jäsenet Raamatussa kuvattua avioliittoa täysin yksi yhteen avioliiton alusta aina kuolemaan saakka?
Mikäli pystyvät siihen, varmaan kaikkien uskovien pitäisi noudattaa samaa menettelyä.
Mikäli eivät kykene Raamatullisuuteen täydellisesti, niin heidän tulisi noudattaa itse kehittämäänsä käsitystä vain ja ainoastaan omassa toiminnassaan.
Koska asioiden tilan vaatimuksenmukaisuuden oikeellisuudesta ei vaikuttaisi olevan täyttä varmuutta tai edes selkeää yksimielisyyttä, vaikuttaa kohtuuttomalta asettaa itse kehittelemiään vaatimuksia muille kuin itselleen.
"Onko vitoslaisuudenkaan avioliittokäsitys käytännössä enää täysin Raamatunmukainen?"
Kyllä on - tästä älä ole huolessasi.
"Siis noudattavatko mainitut herätysliikkeen jäsenet Raamatussa kuvattua avioliittoa täysin yksi yhteen avioliiton alusta aina kuolemaan saakka?"
Heillä on tahto noudattaa, mikä riittää!
Myös avioliiton asetuksessa kysytään ... "Tahdotko?".
Moniko vitoslainen mies omistaa vaimonsa ja harjoittaa tämän kanssa seksiä pelkästään lisääntymistarkoituksessa?
Itsekin sanoin: -Tahdon, eikä käytännön elämässä mikään tuntunut muuttuvan Pyhemmäksi.
Kommentistasi jäi vaikutelma, että Raamatullisuuteen riittää kun sanoo Tahdon?
-sä olet todella outo-
>Liberaali kirkko syrjiää tätä vähemmistöä julmalla tavalla ja sallii omilla foorumeillaan jatkuvan vihaviestinnän Päivi Räsästä ja vitolaisia vastaan.
Kovasta etsinnästä huolimatta en millään löydä noita kirkon omia foorumeja. Voitko taas auttaa?
Kirkom ontto hiljaisuus tässä suorastaan huutaa hyväksyntää kun vitoslaisia, luterilaista Päivi Räsästä, lestadiolaisia ym. haukutaan jatkuvalla syötöllä.
Päivi kulkee niin hatarilla jäillä uskonsa kanssa, ettei sitä pelasta heteroliittokaan. Tosin homoliittokaan ei veisi ojasta allikkoon.
Olisit Päivi oma itsesi, lopettaisit sisäisen tuskasi ja tunnustaisit syntisi: Sinä tykkäät naisista.....
Ei vihaviestintää Päiviä kohtaan! Päivi kulkee lujalla Kristus-kalliolla. Amen
Avioliitto on Raamatun mukaan naisen ja miehen välinen! Seurakuntaan kuuluvan täytyy siis uskoa että Raamatun sana on totta. Siellä sanotaan myös lisääntymisestä, voiko homot keskenään lisääntyä?
Lue Raamattua ja huomaa ettei pyhä kirja tunne avioliittoa ollenkaan. Miksi vänkäät täällä päivänselvää asiaa?
Mutta Jumala on asettanut vain miehen ja naisen liiton, mitä Suomen kielessä on satoja vuosia kutsuttu avioliitoksi.
Jos homot haluaa naimisiin, niin kutsuttakoon liittoa homoliitoksi, koska sana avioliitto on jo varattu miehen ja naisen liitolle.
Naisen ja miehen liittoa ei ole olemassakaan.
Sillä huonosti lisäännytään, eikä kukaan vallitse lintuja, kaloja eikä maan eläimiä.
Niin? Raamattu vaikuttaa pitävän ainoana luonnollisena ja hyväksyttävänä seksinä lisääntymistarkoituksessa harjoitettua seksiä.
Suomen syntyvyystilastojen mukaan Suomessa harjoitetaan seksiä ilman lisääntymistarkoitusta ja mahdollisuutta todella paljon tai sitten seksuaalinen kyvyttömyys on kohdannut kansakuntaamme ja Raamatullinen tehtävä ihmiskunnan ylläpitämisestä jäänyt harvojen tehtäväksi.
Voitko laittaa Raamatunkohdan jossa osoitetaan avioliiton olevan miehen ja naisen välinen?
Luomiskertomuksen mukaan lisääntyminen siunattiin miehen ja naisen väliseksi, avioliitto on tullut myöhemmin kuvioon, miten vihkiminen siis on Raamatun mukaan ohjeistettu?
Sinäkin olit Päivisi kanssa 21 vuotta miehen ja naisen välisessä avioliitossa.
Mutta nyt on toisin.
En pidä miehen ja naisen avioliittoa tavoittelemisen arvoisena. Kaikki on nähty ja tieto lisääntynyt.
"Voitko laittaa Raamatunkohdan jossa osoitetaan avioliiton olevan miehen ja naisen välinen?"
Jumala on asettanut vain miehen ja naisen liiton! Mitään muita liittomuotoja Jumala ei ole asettanut - ei homo-, ei lapsi-, ei eläin-, ei avatar-, ei esine- eikä sarjakuvahahmoliittoja.
Entäs jos ei ollenkaan usko mihinkään jumaliin? Kuinkas silloin suu pannaan?
Niin? Minustakin avioliitto kuuluu mainitsemiesi homo-, lapsi-, eläin-, avatar-, esine- ja sarjakuvahahmoliittojen kanssa samaan kategoriaan ellet kykene laittamaan Raamatunkohtaa jossa todella osoitetaan avioliitto vain miehen ja naisen väliseksi.
Millain sinusta Raamatullinen avioliittoon vihkiminen tapahtuu ja miten se on Raamatussa ohjeistettu?
Minusta ketään suomalaista naista ei edes mies voi voimassaolevan lainsäädännön mukaan omistaa, joten ovatko sinun tietämyksesi mukaan suomalaiset avioliitot miehen ja naisen välillä silloin Raamatun vastaisia?
"Lue Raamattua ja huomaa ettei pyhä kirja tunne avioliittoa ollenkaan. "
Johanneksen evankeliumin mukaan Jeesus aloitti julkisen toimintansa häistä.
Raamatussa siis mainitaan avioliitto - häät heti Joh evank alussa.
Poliitikkona Räsäsen olisi pitänyt pystyä erottamaan kaksi asiaa: toisaalta Suomen lain, joka koskee kaikkia uskontokuntaan tai maailmankatsomukseen katsomatta - ja toisaalta luterilaisen kirkon sisäiset käytännöt.
Uskonnottomana ja kirkkoon kuulumattomana minulle on aivan sama kieltäytyykö vai salliiko luterilainen kirkko homovihkimiset. Se on ensisijaisesti luterilaisen kirkon maineenhallintakysymys ja sen kautta kyse on verotulojen turvaamisesta. Eronneiden vihkimisen suhteen luterilainen kirkko asetti verotulojen turvaamisen Raamatun edelle.
Räsäsen sukupuolineutraalin avioliittolain vastustamisen sijaan osoitti uskonnonvapauden halveksuntaa kun Räsänen ja muut konservatiivit vaativat että Suomen lain tulisi noudattaa heidän uskonnollisia dogmejaan. Käytännössä kaikki sukupuolineutraalin avioliittolain vastustajat argumentoivat kantansa uskonnollisiin käsityksiin vetoamalla. Laissa määritelty avioliitto on parisuhteen juridinen kehys eikä mikään sakramentti tai missään määrin uskonnollinen instituutio.
Eikö jokainen - myös vihervassarit ja setalaiset vaadi, että kaikkien pitäisi noudattaa heidän dogmejaan? Jos ei noidata siitä jopa joutuu poliisitutkintaan.
Pitäisi noudattaa Suomen lakia, joka perustuu länsimaisiin arvoihin.
>Eronneiden vihkimisen suhteen luterilainen kirkko asetti verotulojen turvaamisen Raamatun edelle.
Muistelen että Paasikivi ilmoitti, ettei vahvistaisi lakia jossa kirkko ei eronneita vihi. Tuohan oli aikaa, jolloin kirkko ei ollut huolissaan verotuloistaan, kun uskonnonvapaus oli vielä lähinnä vain merkintä asetuskokoelmassa.
Vai miten tää meni?
Ei Räsäsen viisläisyys ole kuin tekosyy harjoittamalleen homovainolle.
Nuo Luther-säätiön hihhulit nyt vain ovat päättäneet että he inhoaa ja vainoaa seksuaalisia vähemmistöjä hamaan kuolemaansa saakka.
Räsänen vastusti jo rekisteröityä parisuhdelakia ja arvatenkin joka ainoaa muutakin seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksin tasa-arvoistamispyrkimystä.
Räsänen on paha ja inhottava ihminen.
Onkos avioliitto islamissa sitten pyhä sakramentti? Hyväksyykö islam-imaamit naisparin tai miesparin vihkimisen avioliittoon? Onko meidän luterikirkko siis patavanhoillinen ja suvaitsematon islamin uskontoon verrattuna?
Islamissa ainakin osin hyväksytään myös lapsiliitot mitä siellä myös kutsutaan avioliitoiksi.
Kun nyt on olemassa paljon erilaisia liittoja aikuisten, lasten, esineiden, eläinten, sarjakuvahahmojen, avatarien ym. välillä niin nämä kaikki liittomuodot tulisi erottaa avioliitoista, koska avioliitto alunperin Jumalan asettamana on vain miehen ja naisen liitto.
Kohtuuden nimissä näiden monien erilaisten liittomuotojen ei tulisi tunkeutua väkivalloin avioliittojen alueelle. He rakentakoot omat liittonimityksensä.
Avioliitto ei ole Jumalan asettama Raamatussa, koska avioliittoa ei edes tunnettu Raamatun maailmassa. Käsitys perustuu tietämättömyyteen, huonoon raamatuntuntemukseen tai aivan tahalliseen tosiasioiden kieltämiseen ja Raamatun kristallipallotulkintaan.
En pidä liittona sitä, että tehdään annettuja tehtäviä.
Ja kun ei edes tehdä. Harva mies ja nainen lisääntyy kovinkaan paljon, eikä lintuja, kaloja ja maan eläimiä vallita.
Avioliittolaki on SUOMEN lainsäädäntöä. On ihan sama mitä mieltä Jeesus, Mooses, Muhammed tai Väinämöinen on asiasta. Suomen laki koskee kaikkia Suomessa asuvia eikä vain eri uskontoihin hurahtaneita.
Kristinuskon piirissä Jumalan tahto ratkaisee ja kaikkien ihmisten pitäisi suvaitsevaisuuden nimissä kunnioittaa tämän vähemmistön pyhinä pitämiä arvoja.
Minusta tuo on todella hyvin kirjoitettu ja kun pidätte Raamatunvastaisen avioliittokäsityksenne omassa pienessä sisäpiirissänne ja itse noudatatte sitä kirjaimellisesti , niin voisin kuvitella teidän ansainneen peräänkuuluttamasi kunnioituksen.
Pähkinänkuoreen ahdettuna: kaikkien ihmisten pitäisi kunnioittaa teidän arvojanne samalla kun te pyyhitte hanurianne muiden arvoilla.
>nyt on olemassa paljon erilaisia liittoja aikuisten, lasten, esineiden, eläinten, sarjakuvahahmojen, avatarien ym. välillä niin
Niin kerropa meille, paljonko tällaisia liittoja kotimaassamme mahtaa olla meneillään?
Se on selvää, että myös Suomessa näitä liittomuotoja on jo myös. Lukumäärästä en tiedä mutta jonkinlainen muotivirtaus on nämä mitä kummallisimmat liittomuodot. Julkisuuteen eivät kovin paljoa halua. Varsinkin sarjakuva- ja avatarliittoja solmitaan eri alustoissa joista eräs on Second Life.
"Pähkinänkuoreen ahdettuna: kaikkien ihmisten pitäisi kunnioittaa teidän arvojanne samalla kun te pyyhitte hanurianne muiden arvoilla."
No tuo on sinun mielipiteesi, ei minun!
Meidän arvoja tuskin kannattaa kunnioittaa mutta Jumalan asettamia arvoja ja tahtoja tulisi kaikkien kunnioittaa. Amen
On selvää, että Suomessa ei ole tuollaista muotivirtausta. Kukaan täällä ei tiedä yhtään sellaista liittoa.
Et ilmeisesti ymmärrä, että kyse on leikistä, ei todesta. Jos ottaa leikin liian tosissaan, psykiatria auttaa. Näitä leikkijätapauksia on Suomessa tietojeni mukaan kaikkiaan 10-15 eli ongelma selvästi kaatuu päällemme.
" avioliittoa ei edes tunnettu Raamatun maailmassa. "
Lähes kaikki ihmiset elivät siihen aikaan avioliitossa.
Avioliitto oli siten erittäin hyvin tunnettu ja varsin tarkasti säädelty.
Sen solmimisen yksityiskohdissa oli toki eroja nykyiseen suomalaiseen käytäntöön/lainsäädäntöön.Suomessakin laki ja käytännöt ovat vaihdelleet vuosikymmenten kuluessa.
Onko sinulla laittaa esimerkkiä avioliittoon vihkimisestä Raamatussa?
Kiinnostaa myös miten olet analysoinut mainitsemasi Raamatussa kerrotun avioliiton ja nykymuotoisen Kristillisen avioliiton vertailtavuutta?
Minusta Räsäsen tapaus on ennen kaikkea kirkon sisäinen asia johon piispojen olisi pitänyt puuttua, mutta kun piispat ajattelevat vain kprkeapalkkaista virkaansa ja hulppeaa rahapussiaan he puhuvat ennemmin Turkin museosta moskeijaksi muutetusta rakennuksesta. Tämähän on sopivan kaukana meitä ja mielistellään vaan kaikkea niinkuin Turun piispa Kaarlo Kalliala Turun sanomissa muutama päivä sitten. Virkatehtävistään kieltäytyvät papit pitäisi erottaa hommistaan. Ei missään muuallakaan katsota suopein silmin työtä vieroksuvia ja siitä kieltäytyviä.
" Virkatehtävistään kieltäytyvät papit pitäisi erottaa hommistaan. Ei missään muuallakaan katsota suopein silmin työtä vieroksuvia ja siitä kieltäytyviä."
Tuo on totta koska Jumala eikä edes kirkko hyväksy homoliittoja, niin pappien pitäisi noudattaa kirkon ja Jumalan säätämyksiä.
Räsänen kyllä jatkuvasti lainaa Paavalin Roomalaiskirjeen ensimmäistä lukua ja tulkitsee sen tarkoittavan meidän tuntemiamme sukupuolisia vähemmistöjä. Se on kyllä minusta selvästi kiihottamista kansanryhmää vastaan, josta pitäisi rikoslain mukaan langettaa tuomio. Uskonnonkaan nimissä ei saa rikkoa lakeja.
Eikö sinusta homoudesta saa olla sitä mieltä mitä valtaosa maailman ihmisistä on?
Minusta homoja vihkineet papit pitäisi erottaa, koska se on vastoin kirkon sääntöjä.
Saa olla.
Mutta miksi ottaa esiin homot Room 1, kun siinä ei ole yhtään homoa. Se menee jo maanisen vainon puolelle.
Yhteiskunta on antanut kirkolle tehtävän vihkiä avioliittoon. Jos kirkon viranhaltijat kieltäytyvät tehtävästään, tämä oikeus on otettava kirkolta pois. Kirkolle jäisi sitten vain tämä siunaamisen puoli. Kirkko siunaa nytkin rakennuksia, hautausmaita, koiria, kissoja, koteja ja maistraatissa solmittuja avioliittoja yms
Homoista saa olla mitä mieltä tahansa niinkuin heteroistakin, mutta lakien rikkomisesta, tässä tapauksessa kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, häkki heilahtaa. Käykää viemässä banaaneja Päiville sinne.
Kirkon säännöt eivät päde jos se ne rikkovat valtakunnan lakeja.
"Homoista saa olla mitä mieltä tahansa niinkuin heteroistakin, mutta lakien rikkomisesta, tässä tapauksessa kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, häkki heilahtaa. "
Ja Jumalan kiitos, niin Päivi ei ole kiihottanut mitään kansanryhmää vastaan, vaikka uskovien kansanryhmää vastaan kiihotetaan tässäkin ketjussa ja massiivisesti tälläkin foorumilla koko ajan.
"Yhteiskunta on antanut kirkolle tehtävän vihkiä avioliittoon. "
... ja kirkko vihkii yhä ihmisiä miehen ja naisen avioliittoihin, mikä on kirkon virallinen tehtävä myös nykyään.
Homoliittoja taasen ei kirkko eikä Jumala hyväksy!
"Eikö sinusta homoudesta saa olla sitä mieltä mitä valtaosa maailman ihmisistä on?"
Valtaosa maailman ihmisistä eivät tunnusta homoutta yhtään. Vain pieni osa länsimaisia ihmisiä eli lännen kulttuurimarksilaiset ihmiset tunnustavat homouden.
Koska Jumala on sanonut, ettei hyväksy "homoliittoja"?
On mennyt minulta ohi.
”Homoliittoja taasen ei kirkko eikä Jumala hyväksy!”
Hyväksyy, jos uskomme Ruotsin evankelisluterilaista kirkkoa - ja miksipä emme uskoisi!
https://yle.fi/uutiset/3-5904246
Valtaosa maapallon ihmisistä elää tieteelle tuntemattomassa illuusiossa.
Mitä ihmettä tarkoittaa ”homouden tunnustaminen”, Korkkiruuvi? Tuollainen käsitekummajainen ei kyllä aukea ilman Pyhää henkeä. 🤔
Et taida kovastikaan arvostaa tietoa ja koulutusta, vaan paremminkin tietämättömyyttä ja kouluttamattomuutta? Eikö ajatuksia pidäkään kuunnella mieluummin itseään viisaammilta kuin tyhmemmiltä?
Kohta Korkein hallinto-oikeus säätää, mitä kirkko hyväksyy. 😏
Toisten diagnostisointi ei nyt auta sinua yhtään, koska kuitenkin vain pieni länsimainen kulttuurikumouksellisten joukko hyväksyy POLIITTISISTA syistä homoseksuaalisuuden sellaisenaan, kun käyttävät homoseksuaaleja omiin poliittisiin tarpeisiinsa.
Kirkko säätää mitä hyväksyy ja tällä hetkellä ei kirkko eikä Jumala hyväksy kuin miehen ja naisen avioliiton.
Olet järjetön.
Homot ovat ihmisiä siinä kuin muutkin, eikä siinä ole mitään poliittista.
Mitä ihmettä tarkoittaa "homoseksuaalisuuden hyväksyminen sellaisenaan"? Anteeksi nyt kauheasti, että sinua vanhaa naista tällä tavoin kiusaan, mutta kun en tosiaan ymmärrä mitä tuo keksimäsi käsite meinaa. Siis erotuksena siitä homoseksuaalisuuden hyväksymisestä normaalina, terveenä ja laillisena seksuaalisuutena, jonka takana selvä suomalaisten enemmistö stondaa.
Kirkko voi todellakin päätyä esittämääsi kantaan, Jumala ei kuitenkaan ole kertonut ettei hyväksyisi samaa sukupuolta olevien välistä avioliittoa. Laitoit Jumalan suuhun sanoja joita Hän ei ole ilmoituksessaan antanut, miksi teet niin?
"Räsänen kyllä jatkuvasti lainaa Paavalin Roomalaiskirjeen ensimmäistä lukua ja tulkitsee sen tarkoittavan meidän tuntemiamme sukupuolisia vähemmistöjä. Se on kyllä minusta selvästi kiihottamista kansanryhmää vastaan, josta pitäisi rikoslain mukaan langettaa tuomio. Uskonnonkaan nimissä ei saa rikkoa lakeja."
Jonkin tekstin lainaaminen ei tee tekstistä eikä sen lainaamisesta kansanryhmää vastaan kiihottamiseksi.
Asiallista keskustelua asioista pitää voida käydä. Sitä Räsänen osaltaan puheenvuoroiltaan pyrkii tekemään.
Homoideologian kannattajien tulee hyväksyä kriittinen suhtautuminen homoideologiaan ja kriittinen keskustelu aiheesta.
Asioiden kriittinen tarkastelu on perustuslain takaaman sananvapauden mukaan luvallista.
"Homoista saa olla mitä mieltä tahansa niinkuin heteroistakin, mutta lakien rikkomisesta, tässä tapauksessa kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, häkki heilahtaa. "
Sananvapauteen kuuluu, että saa esittää kriittisiä mielipiteitä.
Ei ole kyse mistään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
"Kirkon säännöt eivät päde jos se ne rikkovat valtakunnan lakeja."
Kristilliseen avioliittoon vihkimistä ei säädellä valtakunna laissa.
Kirkon säännöt eivät riko valtakunnan lakeja.
Kirkon omissa päätöksentekoelimissä päätetään sen omista asioista ja käytännöistä.
"Hyväksyy, jos uskomme Ruotsin evankelisluterilaista kirkkoa - ja miksipä emme uskoisi!"
Kristinusko nojautuu Raamatun opetukseen.
1Kor6:9. Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat,
10. eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa.
"Jumala ei kuitenkaan ole kertonut ettei hyväksyisi samaa sukupuolta olevien välistä avioliittoa. Laitoit Jumalan suuhun sanoja joita Hän ei ole ilmoituksessaan antanut, miksi teet niin?"
Homoseksuaalista käytöstä ei Raamatussa hyväksytä, kuten monia muitakaan paheita.
1Kor6:9. Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat,
10. eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa.
Outo juttu kun 1992 Raamatun käännösversiossa ja sitä vanhemmissa ei kerrota homoseksuaalisesta käytöksestä, niin onko sinulla Kirkolliskokouksen hyväksymä versio jossa todellakin mainitaan kyseinen asia.
92 -käännösversiossa lukee mainitsemallasi paikalla miesten kanssa makaavat miehet, ei homoseksuaalisuuden harjoittajat kuten sinä olet kirjoittanut.
Itse en ole löytänyt Raamatusta homoseksuaalisuuteen viittaavia kohtia, ainoastaan miehen siemenen haaskaamiseen liittyviä asioita jotka poikkeuksetta liittyvät jollakin tavalla vastakkaiseen sukupuoleen... eli johtopäätöksenä voidaan arvioida ettei kyseessä ole homoseksuaaliset ihmiset kuten väität vaan muunlaisen seksuaalisuuden omaavat.
Mielestäni aika halpamaista ja todella halveksittavaa touhua muutella Raamatun Kertomuksia omien luulojensa perusteella.
Koska suomi on vapaa ja demokraattinen maa
Täällä ei ole Pakko hyväksyä yhtään mitään.
Totta tuo, sillä en itsekään hyväksy kommunistista väkivaltakoneistoa missä ihmiset pakotetaan hyväksymään asioita mitä eivät luonnostaan hyväksy.
Kiinan uiguurien kohtelu olkoot tässä suhteessa karmea esimerkki, mitä ei pitäisi Suomeen tuoda "opintoleireineen".
Ihmettelen miksi kulttuurikumoukselliset Suomessakin ovat jo niin voimainsa ja pride-ylpeytensä valtaamia, että alkavat vaatio jo pakkoyhteiskuntaa myös Suomeen.
Aika heppoiselta vaikuttaa sellainen hengellisyys, joka ei kestä nähdä toiselle tapahtuvan samaa minkä itse on kokenut hyväksi.
Palstalla tähän mennessä esitettyjen Raamatunkohtien valossa homoseksuaaleista ei edes mainita.
Miehimys saattaisi viitata miesten väliseen seksuaaliseen käyttäytymiseen, mutta joissakin yhteyksissä sen on annettu ymmärtää tarkoittaneen varhaisissa Kirjoituksissa miestä joka käyttää seksuaalista väkivaltaa lapsiin.
Mitta kun homoille ei tapahdu sitä mitä heteroille kun ne himlitsee omaa sukupuoltaan.
himlitsee=himoitsee
Kuka hetero ja kuka homo himoitsee ja mitä?
"Miehimys saattaisi viitata miesten väliseen seksuaaliseen käyttäytymiseen, mutta ..."
Nykyään sekä miehimys-sana että miesten kanssa makaavat miehet on hyvä korvata nykyaikaisella termillä - homoseksuaalit. Näin asia tulee kaikille ymmärretyksi.
Et sitten kuitenkaan itse ymmärrä
Miehen kanssa makaavat heterot, biseksuaaliset ja homot. Tuskin lesbot.
Onko sinulla laittaa lähdeviitteeksi jokin hyväksytty tutkimus Raamatun alkukielen sekä eri käännösten sanamuotojen käytöstä.
Olen lukenut Lutherin käännöksessä käytetyn sanamuodon Miehimyksestä saattaneen tarkoittaa lapsille seksuaalista väkivaltaatehnyttä miestä ja taas varhaisessa suomenkielessä miehenpuoli lasta eli poikaa.
Minusta ei ole ollenkaan hyväksi korvata Raamatunkirjoituksissa käytettyjä sanamuotoja varsinkaan noin epämääräisin perustein kuin annat ymmärtää.
Silloinhan sinustakin voitaisiin käyttää nimitystä miehimys, koska ei ole varmuutta alkukielen merkityksestä kyseiselle sanalle.
Olisiko sinusta oikein, että sinusta käytettäisiin nimitystä miehimys vaikka käyttäjät ja sinä itse ette edes kykene osoittamaan mitä sanalla on aikoinaan tarkoitettu? Joku toinen vain haluaisi, että on hyvä korvata miehimys sana sinun nimelläsi?
Ei tule, koska Raamatun aikaan miesten kanssa maattiin muistakin syistä kuin homoseksuaalisten taipumusten toteuttamiseksi. Tämä on täälläkin sata kertaa selitetty, mutta historia ei vain sulle kelpaa.
"Ei tule, koska Raamatun aikaan miesten kanssa maattiin muistakin syistä kuin homoseksuaalisten taipumusten toteuttamiseksi. "
Totta tuo mutta Raamatussa todetaankin että jos makaa miesten kanssa kuten naisten kanssa maataan, niin tämä tarkoittaa juuri seksiä samaa sukupuolen kanssa ja hyvä on olla rehellinen ja tässä yhteydessä käytetään nykyaikaista termiä - - homoseksuaalisuus.
Homoseksuaalisuus, kun hetero ja biseksuaali harrastavat keskenään seksiä?
Olet huono harhauttaja.
Edelleenkään homoseksuaalisuus ei tarkoita miehen suorittamaa miehen kanssa makaamista, vaan seksuaalista vetoa omaan sukupuoleen. Kieroilusi ei valitettavasti voi tätä faktaa muuksi muuttaa.
"Edelleenkään homoseksuaalisuus ei tarkoita miehen suorittamaa miehen kanssa makaamista, vaan seksuaalista vetoa omaan sukupuoleen."
Molemmat tarkoittavat homoseksuaalisuutta!
Raamatussa todetaankin että jos makaa miesten kanssa kuten naisten kanssa maataan, niin tämä tarkoittaa juuri seksiä samaa sukupuolen kanssa ja hyvä on olla rehellinen ja tässä yhteydessä käytetään nykyaikaista termiä - - homoseksuaalisuus.
Ei Korkkiruuvi, homoseksuaalisuus ja miehen yhtyminen toisen miehen perseeseen eivät ole sama asia, vaikka kuinka valeitasi jankutat.
Raamatun aikaan miesten kanssa maattiin muistakin syistä kuin homoseksuaalisten taipumusten toteuttamiseksi. Tämä on täälläkin sata kertaa selitetty, mutta historia ei vain sulle kelpaa.
Luomiskertomuksen sekä varhaisen Kristillisen seksuaalimoraalin valossa tuo miesten makaaminen näyttäytyy miehen siemenen haaskaamisena, sitähän kaiketi tekevät lähestulkoon kaikki miehet todella usein, todennäköisesti sinäkin käyttäessäsi ehkäisyä tai mahdollisesti yhtyessäsi hedelmällisen iän ohittaneeseen vaimoosi.
Olisitko nyt ystävällinen ja kertoisit miten miehet makaavat miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, siis ilman omia fantasioitasi Raamatun Sanoin. Päästäisiin näkemään tarkoitetaanko kyseisellä kiellolla oikeasti homoseksuaalisia miehiä vai kaikkia miehiä jotka haaskaavat siementään myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa. Toisin sanoen estävät Jumalan antamaa säätämystä toteutumasta.
Sinäkin voisit olla rehellinen ja myöntää itse muuttelevasi Raamatun Kirjoituksia kohtalokkaalla tavalla, miehen ja naisen aviovuode on tarkoitettu lisääntymistä varten, ei pelkästään siveettömyydessä ja himoissa hekumointiin vai oletko jo löytänyt sellaisen Raamatunkohdan joka antaa sinulle luvan rikkoa Jumalan säätämystä lisääntymisestä?
Väitteesi kuuluu: >>Raamatussa todetaankin että jos makaa miesten kanssa kuten naisten kanssa maataan, niin tämä tarkoittaa juuri seksiä samaa sukupuolen kanssa ja hyvä on olla rehellinen ja tässä yhteydessä käytetään nykyaikaista termiä - - homoseksuaalisuus.<<
Voitko laittaa Raamatunkohdan jossa todellakin on kirjoitettu kuten väität, itse en ole sellaista löytänyt.
Miksi yrität esittää Raamatullisena totuutena omia mielipiteitäsi?
Miksi jokin Raamatussa mainittu Sana olisi sinusta hyvä korvata nykyaikaisella termillä?
Mainitsemiasi homoseksuaalejahan ei Raamatussa Kirjoitusten sanamuotojen mukaan edes käsitelty, miksi sinä siis esität Raamatun Totuudesta poikkeavia selityksiäsi Raamatun Totuutena?
Onko tarkoituksesi halventaa Raamattua tai yrittää jopa kumota Raamatun Kirjoituksia väärennöksinä jotka eivät olisi totuus ilman sinun selityksiäsi?
Oletko päättänyt jankata asiaa niin kauan, että toiset kyllästyvät korjaamaan kirjoitteluasi ja saisit Raamatun totuuden korvattua omilla sepityksilläsi????
-sä olet todella outo-
Olet järkeä vailla.
Kun kaksi biseksuaalista harrastaa seksiä niin siinä ei oie ainuttakaan homoseksuaalista.
Jos mies joutuu miehen raiskaamaksi, hänestä ei enää ole Taivaan Valtakunnan perijäksi, niinkö?
-miehet ovat kummallisia-
Tarkoitatko, että perheenisän raiskatessa pikkupoikansa on hyvä kutsua heitä homoiksi?
-miehet ovat todella kummallisia-
"Palstalla tähän mennessä esitettyjen Raamatunkohtien valossa homoseksuaaleista ei edes mainita."
1Tim1:8. Me tiedämme, että laki on hyvä, jos sitä käytetään lain mukaisesti.
9. Tiedämme myös, ettei lakia ole säädetty vanhurskaan takia vaan lainrikkojien ja kurittomien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien, epähurskaiden ja saastaisten, isän- ja äidintappajien, murhaajien,
10. haureellisten ja homoseksuaalisuuden harjoittajien, ihmiskauppiaiden, valehtelijoiden, valansa rikkojien ja kaiken muun takia, mikä on vastoin tervettä oppia,
"Mainitsemiasi homoseksuaalejahan ei Raamatussa Kirjoitusten sanamuotojen mukaan edes käsitelty, miksi sinä siis esität Raamatun Totuudesta poikkeavia selityksiäsi Raamatun Totuutena? "
Homoja ja homoutta ei ole sellaisenaan mainittu Raamatussa - siinä olet oikeassa.
Mutta homoseksuaalinen käytös on mainittu Raamatussa - ja varsin selvästi.
1Tim1:8. Me tiedämme, että laki on hyvä, jos sitä käytetään lain mukaisesti.
9. Tiedämme myös, ettei lakia ole säädetty vanhurskaan takia vaan lainrikkojien ja kurittomien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien, epähurskaiden ja saastaisten, isän- ja äidintappajien, murhaajien,
10. haureellisten ja homoseksuaalisuuden harjoittajien, ihmiskauppiaiden, valehtelijoiden, valansa rikkojien ja kaiken muun takia, mikä on vastoin tervettä oppia,
Raamatussa käytettyjen sanamuotojen perusteella voidaan arvioiden ettei Raamatussa mainita edes homoseksuaalista käytöstä, vaan muunlaisen seksuaalisuuden omaavien miesten käyttäytymisestä. Toki vaikuttaa myös melko todennäköiseltä, että on tarkoitettu kielteisenä miehen siemenen haaskaamista seksuaalisessa käyttäytymisessä muussa kuin lisääntymistarkoituksessa... siis myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa, ainakin meillä ehkäistään.
Siis jos Raamatusta etsitään hyväksyttyä synnitöntä seksuaalista käyttäytymistä, niin se nyt vaan näyttää olevan vain ja ainoastaan lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi.
Toki kaipaisin omaan seksikäyttäytymiseeni hyväksyntää Raamatullisesti vaikka käytämmekin ehkäisyä koska tarkoitus ei ole tehdä enempää lapsia... aika näyttää miten käy.
Avioliitto nyt vaan on perustettu miehen ja naisen väliseksi. Jos se ei homoille sovi niin voivat mennä homoliittoon, mutta avioliitto se ei koskaan ole vaikka kuinka niin leikittäisiin.
On jo liian väsynyttä sinun jutut.
Ei ketään enää kiinnosta.
Äänestys asetettiin ensin miehille. Pitääkö palata siihen?
On tärkeää, että avioliitolla on se määritelmä mikä avioliitolla on tuhansia vuosia ollut eli se on miehen ja naisen liitto. Ja sitten on näitä lukemattomia muita liittomuotoja, joita ihmiset ovat kehitelleet viime vuosikymmeninä.
#avioliitolla on tuhansia vuosia ollut eli se on miehen ja naisen liitto.
Ei ole.
Kyllä se on ja valtaosassa maailmaa on edelleenkin 😸
Se on perinne.
Mutta nykyään lähes kaikki asiat ovat toisin kuin 1000 vuotta sitten kun avioliitot tulivat Eurooppaan.
Juuri näin.
Totakai se on perinne kun on aina ollut olemassa 😸 ja on edelleen ja on tulevaisuudessakin.
Mutta et tajua, että perinteet ovat kovasti muuttuneet.
Suomessa avioliitto ei ole ollut kuin reilun 400 vuoden perinne.
Eihän naisen ja miehen avioliitto ole miksikään muuttunut 😸
Mutta se on, että se olisi ainoa vaihtoehto.
Perinne on sekin, että ylimmistön miehet saa äänestää, mutta nykyään kaikki muutkin.
Et sinä mitään tajua.
Hienoa että tunnustat, että homojen avioliitoilla ei ole mitään vaikutusta heterojen avioliittoihin. Taisi olla taas kerran vahinko? 😅
Lukutaidottomien määrä ja homoavioliittojen kielto korreloivat aika tehokkaasti keskenään noin yleensä.
Voihan se olla tärkeää, mutta laki on mikä on ja voitte pitää tärkeytenne ihan keskenänne.
Avioliitto ”perustettiin” 1.3.2017 uudelleen, ja toisten laillisten avioliittojen halventaminen leikiksi voi olla rangaistavaa. Tästäkin voidaan joskus tarvita ennakkotapaus, jos teillä ei tuo itsekontrolli millään ota pelittääkseen.
Elävän kristinuskon kannalta on vain miehen ja naisen liitto ja tätä vähemmistön pyhänä pitämää arvoa kaikkien tulisi kunnioittaa Suomen lain mukaan.
Laissa ei käsketä kunnioittaa yhtään mitään. Lisäksi kunnioitus ansaitaan, eikä se käskemällä saatuna ole koskaan aitoa.
Homoinhonne tuskin tulee saamaan enää milloinkaan minkäänlaista kunnioitusta, ellei Leningrad meitä nielaise.
Se on ainoa avioliitto 😸
Ei homojen avioliitot vaikuta kenekään heteron avioliittoon vaan antaa homoille valheellisen kuvan, että he muka olisivat avioliitossa 😸
Siitä huolimatta valtaosa maailmasta pitää edelleen avioliittoa vain miehen ja naisen liittona 😸
"Siitä huolimatta valtaosa maailmasta pitää edelleen avioliittoa vain miehen ja naisen liittona "
Ja tämä sama kuvio on ollut voimassa kaikkien heimojen ja kansakuntien keskuudessa tuhansien vuosien ajan. Määritelmällisesti avioliitto on aina käsitetty miehen ja naisen liitoksi.
Juuri näin 😺 siksi sen laajentaminen käsittämään muuta on valheellinen.
Olen avioliitossa miehen kanssa.
Tätä se on kun esität omia ajatuksiasi totena.
Et ole, luulet vain. Mutta Päivin kanssa sinä OLIT avioliitossa 😸
En tiedä onko hän Niilo, mutta tosi mies kuitenkin 😸
Eikö järki juokse?
Olen avioliitossa miehen kanssa etkä sinun jankutus siihen vaikuta.
Ei se ole mikään avioliitto 😹 te olette homoliitossa. Ei koirakaan kissa ole vaikka naukuun opettelisi.
Lain 13.6.1929/234 Luku 1/1§
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Avioliitto solmitaan vihkimisellä.
Suomessa avioliittoon vihityt samaa sukupuolta olevat henkilötkin ovat avioliitossa, eivät siis homoliitossa.
Avioliittolaki ei vaikuta tuntevan määrittelyäsi koiran ja/tai kissa naukumaan opettelusta, voitko tarkentaa millä tavoin se määräytyi sinun avioliittoon vihkimisessäsi ja millaisia oikeudellisia velvoitteita asiaan liittyi?
😹 höpöhöpö, ei koira ole kissa vaikka laki sanoo, että se naukuu.
Voitko laittaa viitteen missä todetaan lain 13.6.1929/234 Luku 1/1§ sanamuoto tarkoittavan pelkästään miestä ja naista?
"Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Avioliitto solmitaan vihkimisellä."
Katsos kun itsestään selviä asioita ei tarvitse sukupuolittaa 😸 ei tarvitse esim. sanoa, että naisten rintaliivit, naisten kuukautiset, miesten kivekset yms, eihän ❓
Juttusi ovat entistä tollompaa.
Nyt jo vertaat kissoja ja koiria ihmisiin .
Tollo olet kuule sinä😸 et kai sentään niin tollo, että tarvitset sukupuolet myös noihin sanoihin ❓
Yritätkö nyt selittää ettei voimassaolevan avioliittolain mukainen vihkiminen ole oikeudellisesti yhteiskuntaa ja vihittyjä samaa sukupuolta olevia sitova?
Onko sinulle itsestäänselvyys, että vain miehillä on kivekset, vain naisilla kuukautiset ja rintaliivit?
Lääketieteellisin syin tai onnettomuuden seurauksena kivesten poistamisen jälkeen kyseessä ei sinun mukaasi olisi enää mies?
Hedelmällisen iän ohittaneet sekä rintaliivejä käyttämättömät eivät olisi naisia??
-sä olet todella outo-
Onko sellainen avioliitto sinusta siis avioliitto miehen ja naisen välillä, jossa 14 vuotias pikkutyttö pakotettiin vastoin omaa tahtoaan vaimoksi, seksileluksi ja synnytyskoneeksi nelikymppiselle miehelle.
-miehet ovat järkyttävän kummallisia-
"Suomessa avioliitto ei ole ollut kuin reilun 400 vuoden perinne."
Mistäs ne uudet suomalaiset ovat sitten 500 v sitten tulleet?
Avioliittokäytännöissä ja säädöksissä on toki tapahtunut muutoksia.
"Lääketieteellisin syin tai onnettomuuden seurauksena kivesten poistamisen jälkeen kyseessä ei sinun mukaasi olisi enää mies?"
Aivan oikein.
Kyseessä on eunukki.
Yritätkö nyt selittää avioliiton olleen perinteenä olemassa jo ennen maailmankaikkeuden luomistakin: >>Totakai se on perinne kun on aina ollut olemassa<<
Pappienkin mielestä ainoa oikea avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, no yksittäistapauksia on jotka ei ole samaa mieltä. Mun puolesta homot ja lesbot saa olla yhdessä mut siihen ei pidä sekoittaa avioliittoja.
Sateenkaaripapeista on myös kuvagalleria. Läheskään kaikki homoja vihkivät papit eivät ole antaneet yhteystietojaan. Tarvittaessa kannattaa kysellä omasta seurakunnasta
Miksi Päivin pitäisi se hyväksyä? Maassa on edelleen mielipiteenvapaus.
Päivillä on mielipiteen vapaus, mutta jos hän syyllistyy kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, huonosti hänelle käy. Hänen pitäisi lainsäätäjänä tämä tietää.
"Päivillä on mielipiteen vapaus, mutta jos hän syyllistyy kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, huonosti hänelle käy. "
Ei vihaviestintää!!
Jokainen joka syyllistyy kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, huonosti hänelle käy. Ja Päivi tietää tämän ja siksi ei harjoita kansankiihottamista yhtään!!
Meillä on muutamia lainsäätäjiä, jotka oikeasti eivät tunnu tietävän mistään mitään. Päivi ei sentään heihin kuulu, vaikka heidän puolueensa kanssa kaveeraakin. 😀
Päivillä on oikeus omaan mielipiteiseensä niin kuin meillä muillakin .
Erinomaista, rakas Watson. Minulla on siis oikeus esimerkiksi sellaiseen mielipiteeseen, että olisi parasta jos Päivin kaulaan pantaisiin myllynkivi ja hänet upotettaisiin Riihimäen syvimpään järveen. Itse en pidä tuollaista mielipidettä lainkaan sopivana, mutta sinusta, nenu-usko.vainen, sellaisiakin pitää siis saada vapaasti esittää.
Joillakin on se käsitys että kun nyt homoillekin on avattu mahdollisuus avioliittoon niin se on jotenkin itseltä pois. Erikoista logiikkaa.
Homojen avioliitto ja kristillinen siunaaminen uhkaavat Räsäsen uskonnollista identiteettiä. Jo on heikot uskon eväät
Ei uhkaa Päivin identiteettiä, siitä pitää huolen Jeesus Kristus. Amen
Miksi homojen "liitot" pitäisi hyväksyä?
Miksi homot eivät saisi virallistaa parisuhdettaan? Kenelle siitä on haittaa, jos he voivat sen virallistaa? Et kai ole niin naiivi että kuvittelet ettei homot elä parisuhteissa, jos eivät saa mennä keskenään naimisiin?
"Miksi homot eivät saisi virallistaa parisuhdettaan? Kenelle siitä on haittaa, jos he voivat sen virallistaa? "
Hehän ovat saaneet virallistaa parisuhteensa jo monta vuotta.
Se ei haittaa minua yhtään.
Mutta minkä ihmeen takia heillä on hinku saada kristillinen avioliittovihkimys?
Räsänen ei hyväksy homojen avioliittoja ihan vaan puhtaasta inhosta. Räsäsen oman avioliiton kannalta tuo saattaa olla jopa jollakin kieroutuneella tavoin heitä miehensä kanssa yhdistävä koska mitä suuremmalla todennäköisyydellä kyse on yhteisestä harrastuksesta.
Päivi Räsänen on vain huolissaan homoseksuaaleista joita liberaalit piirit johdattavat poliittisista syistä harhaan Jumalan tahdosta! Päivi siis osoittaa näin homoseksuaaleille aitoa kristillistä rakkautta eikä hyväksy että homoseksuaaleja käytetään poliittisina välineinä marksilaisten toimesta.
Tuolla logiikalla siis oma avioliittoni olisi satanut jotenkin Kd: een vai perätikö Persujen laarin.
Mitä huolissaan oloa on kun solvaa homoja vuodesta toiseen? Outoa rakkautta, jota ei yksikään homo halua.
Jep. Kyllä tuuba tuubaa ei siitä konvehtia saa vaikka kuinka pakkaisi kauniisiin käärepuheisiin.
Jaa, että on siis liberaalien oppi-isän Adam Smithin plus ranskalaisten valitusfilosofien syytä että homot ovat homoja. Jopas on taas kerran "logiikkaa"....
PS. Mistä näitä oikein tulee?
Todista soIvaukset.
Lue omat juttusi viesteistä. Vai etkö tunnista niitä?
Ei niitä ole.
Avioliitto on miehen ja naisen liitto 😸 mikä siinä niin vaikea on hyväksyä❓
Joko esität autenttiset Päivin sanat jotka koet solvaukseksi?
Päivi on tullut tunnetuksi juuri siitä kuinka solvaa homoja. Hän on itse todiste, varsinkin kun ei aio perua puheitaan.
Sinun on mahdotonta hyväksyä, että homotkin ovat keskenään avioliitossa.
Oletko tollo?
Ei mikään. Tietenkin hyväksymme avioliiton miehen ja naisen välille, kuten kaikille muillekin esteettömille pareille siten kuin avioliittolaissa sanotaan.
Minulle on ihan yhtä älytöntä väittää, että kaksi miestä olisi keskenään avioliitossa kun kaksi lasta olisi keskenään avioliitossa 😹
Kysyinkös sinulta muka jotain 😸❓
Miksi kukaan erityisesti sinulle sellaista väittäisi? Tuskin yksikään miespari välittää möläytyksistäsi puupennin vertaa.😄
Kysymyksesi oli taas kerran niin fantastisen loistava, että siihen oli mahdotonta olla vastaamatta!
Tietääkseni en sanonut sinulle nytkään mitään 😸
No, kysyinkö sinulta jotain 😹❓
Kaksi miestä on avioliitossa, ei sitä tarvitse väittää.
Se että et hyväksy on osoitus jopa järjen köyhyydestä.
Koko ajanhan siinä länkytät. Usko.vaisena lupasit olla enää koskaan vastaamatta minulle nimimerkilläsi, miksei se päätös pidä?
Ei ole, älä jankuta. Avioliitto ei ole kahden miehen välinen liitto 😼
Siinä taas roikut lahkessani 😹 yritä nyt hyvä ihminen keksiä elämällesi joku muu sisältö.
Hyvin Sinullekin elämän viettäminen palstalla on maittanut jo 10 vuotta. Kissan olet ottanut tänä vuonna.
En ole niin kauaa täällä ollut 😸 mutta sinä ilmeisesti olet❓
Se on nuppiéIäkkeeIIä, vaikka ikää vasta 33...
Jotain sen suuntaista olen arvellut koska on niin maanisesti tällä palstalla 😼
Onko toi kellertävä kuolaava hirviö siis kissa, oletin kyseisen nimimerkin kommenteissaan käyttämien sanojen perusteelle otuksen olevan vanhuuseläkkeellä oleva rotta.
Usko Jeesukseen on syy.
Kyllä se syy löytyy omasta pääkopasta, ei Jeesuksesta.
Ei usko Jeesukseen ole varsinaisesti Jeesuksen syy, vaikka hän vaatikin uskomaan itseensä.
>> Miksi Päivi ei hyväksy homojen avioliittoa? <<
Koska Päivi systemaattisesti vastustaa homoseksuaalisuuden legimitointia eli yhteiskunnallista hyväksymistä.
Päivi vastusti myös rekisteröityjä parisuhteita ja uskoakseni kaikkea seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksien saattamista samalla tasolle heteroseksuaalien kanssa.
Mahtaako Päivillä olla niin heikko sukupuolinen identiteetti että hän tarvitsee syntipukkeja homoista ja kuvittelee vielä Jumalankin olevan hänen kanssaan samaa mieltä?
Mihin Päivi muka on tehnyt homoista syntipukkeja 😼❓
Mutta sinä taidat nyt tehdä Päivistä syntipukin....
Kukaan ei ole koskaan kieltänyt homoja menemästä naimisiin samoilla ehdoilla kuin heterotkin, eihän 😺❓
Avioliittolaissa ei koskaan ole määritelty, että vihittävien pitäisi olla heteroita, eihän 😸❓
Olet tollo ikuisesti.
Jos olisi ollut niin, että kaikki olisivat saaneet mennä avioliittoon vain saman sukupuolen kanssa. Niin olisko ehdot olleet tasapuolisesti?
En minä mikään tollo ole mutta homo joka on naisen kanssa naimisissa 21 vuotta vaikuttaa todella tollolta 😸
Tottakai pääsin eikä ollut edes vaikeaa 😸 entä sinä❓
Vai niin.
En tiennyt silloin mitään muuta tapaa elää yhdessä. Tollo olin.
Eli et ollut homo kun paneskelit naista 21 vuotta 😼
Etkä päässyt, valehtelet.
Miksi valehtelisin 😼❓ mutta sinä et ilmeiseti ole päässyt ❓
Eli miten sen todistat? Tosin en tunne yhtään homoa, joka olisi ollut naimisissa naisen kanssa.
Sinä ainakin sanot todeksi kaiken sen mikä on oletusta. Eli on harhautuksen yritys.
Elät kyllä pahassa puutteessa 😢jos torren 21 vuotta kestäneet naisen paneskelut noin kovasti kiinnostavat, että niistä pitää vähän väliä palstalla mainita.
Eli Päivissä olisikin piilevä lesbo. Ei ole, ainakaan Veitolan yökyläilyn perusteella.
Siinähän (muistaakseni juuri siinä ohjelmassa ) Päivi antoi ymmärtää, että se lähempi yhteys mieheensä oli erittäin antoisaa. Hyvä etten punastunut, kun Päivi avautui.
Mutta, kuka tietää ;-)
>Olet tollo ikuisesti.
Bioprosessitekniikan emeritusprofessoria Matti Leisolaa mukaillen: I agree. 😎
Näissä kiinnostuksen tulostuksissa on sata mennyt rikki jo vuosia sitten. Osa tietysti Anonyymina, ikään kuin usko.vainen kuvittelisi jonkun uskovan että aihe kiinnostaa hillittömästi jotakuta toistakin.
Etköhän sinä itse todista omat paneskelusi ja sen, että väität olevasi homo ja silti naisen kanssa naimisissa 😹❓
Kyllä minä kuule omat asiani tiedän ilman oletustakin 😸
Kyllä se kiinnostaa, että umpihomo käyttäytyy kuten hän 😹
Eikä se muuten mitenkään ole sidoksissa minun omaan elämääni, vaikka se sinua jostain kumman syystä sairaasti kiinnostaakin 😸
Mutta esität tällä totena omat oletukseksi.
Kuten minkä 😼❓
"Kukaan ei ole koskaan kieltänyt homoja menemästä naimisiin samoilla ehdoilla kuin heterotkin, eihän"
Näinhän se on. Avioliittolaki on aina ollut tasa-arvoinen. Kuka tahansa suhteellisen terve aikuinen ihminen voi solmia miehen ja naisen avioliiton kirkon sääntöjen mukaan.
Ei, vaan sinä toimit noin.
Kyllä, ja se juuri on avioliitto 😺
Näkyy olevan heti kun tulin 😾
En esitä että kaksi miestä ei ole avioliitossa. Eikä ole minun oletus, että kaksi miestä on avioliitossa.
Niin kuulemma 😸
En ole nähnyt kuin sen ikivanhan kuvan 😸
Ei siellä ole mainitsemasi henkilöä 😸
Kyllä on.
Näin sen kyllä 😸
Onko Kirkko muuttanut ohjeistustaan avioliiton suhteen koskemaan vain miestä ja naista?
Voitko laittaa linkin tuohon lainmuutokseen ja samalla Raamatunkohtaan jossa kielletään samaa sukupuolta olevia menemässä Kirkossa avioliittoon. Vastaavasti Raamatunkohta jossa miestä ja naista ohjataan avioitumaan Kirkossa uskonnollisin menoin.
Voitko laittaa Raamatunkohdan, jossa ohjeistetaan miehen ja naisen vihkiminen Kirkossa Uskonnollisin menoin avioliittoon?
Ei se pysty muuhun kuin esittämään omia luulojaan totena.
Noinhan sinä juuri toimit.
Missä olen väittänyt, että avioliittoon pitäisi edes vihkiä ja vielä kirkossa 😸❓
Kerro muutama homo- tai lesboavioliitto Raamatusta 😸
Kerro sinä vaikka kaksi esitystä Raamatussa, jossa mies ja nainen vihitään avioliittoon.
😺 miksi ❓ Löydät kyllä sieltä kymmeniä miehiä ja vaimoja.
Tässä sinulle luettavaa 😺
https://sites.google.com/site/tietojako/kihlaus-ja-esiaviolliset-suhteet
Kuulepas.
Emme elä Raamatun aikaa. Meillä vihitään avioliittoon. Ja nykyään jo homoparitkin elävät avioliitossa.
Kun ei vihitty ei olisi meillä oltu mies ja vaimo.
Ihan sama mihin sinä kuvittelet olevasi vihitty 😸
Olen vihitty ja parisuhteemme muutettiin avioliitoksi.
Sinä tollona kuvittelet, ettei minua olisi vihitty.
Mikä sinun pääsi on noin sekaisin saanut?
😹 ei kaksi miestä voi olla missään avioliitossa, se on avioliittosanan vääristelyä.
Ja helposti löydän uskovia miehiä, joilla on monia vaimoja ja sivuvaimoja.
Pannaan Raamattu sivuun ja eletään omaa elämäämme.
Niin löydänkin VT:stä mutta en UT:sta😸 monien vaimojen pitäminen ei ollut Jumalan tahto.
Ei muuten ole 😺 kiva niin.
Lintuja bongaamassa tai pizzalla ehkä?
Pääasia, että on ottanut breikin palstalta 😸
Voiko paria tuntia sanoa breikiksi?
Hänen kohdallaan voi 😹
Eikö. Mutta nimenomaan hänen uskotuillaan naisia riitti.
Ja että Jumala antoi ohjeet toisen vaimon pitämiseen. Ja kielsi poikaa makaamasta isänsä muiden vaimojen kanssa.
Olet pääsi kanssa ihan sekaisin.
Et kai kuvittele, että Jumalan uskotut olisivat synnittömiä 😺❓
En.
Mutta Jumala näyttää paheksuvan vain, jos poika makaa isänsä toisten vaimojen kanssa.
Siis 3.Moos. 18 mukaan. Uskoo ken tahtoo.
Myös sitä paheksuu. Paheksuitko sinä jos poikasi makaisi Jampan kanssa 😼❓
Píhvit sitä vaan kiinnostaa.
Jamppa on kuin iso vauva 😸
Pääsi on yhtä sotkua.
Kaksi miestä on avioliitossa siinä kuin muutkin.
Emme elää mitään 1500-lukua.
Minun pääni on täysin kirkas ja selvä 😸 sinä et vain halua ymmärtää mikä avioliitto on.
Mutta Jumala ei paheksu jos isällä on muitakin vaimoja.
Jumala paheksuu, jos isä makaa miehen kanssa. Jokseenkin erikoinen suhtautuminen.
T&M€kin on.
Tottakai paheksuu koska Jumala loi ihmisen yksiavioiseksi😸 sorry jos ei vääntänyt sitäkään sinulle rautalangasta.
Sinä osaat vain solvaamisen. Lettas arvosteli minun ulkonäköä.
Ainakin kirjoitustensa mukaan 😸mutta Jamppa on kuin torren iso vauva.
Sinähän se tääIIä jatkuvasti soIvaat.
Ja miksi uIkonäköäsi pitäisi kehua jos se ei miellytä?
Mitäs solvaamista se on jos sanoo mitä ajattelee😺❓eikä sinun ulkonäkösi todellakaan mikään häävi ole.
Tuohan oli pyyntö rakas papparaiseni, voisitko nyt ystävällisesti Raamatun tuntijana auttaa minuakin löytämään sellainen kohta?
Aika hankalaa kun homoseksuaaleista, siis homomiehistä ja lesbonaisista en ole löytänyt sanaakaan Raamatussa.
Kerrotko vielä mistä sinun avioliittosi löytyy Raamatussa?
Raamatun Kirjoitukset tosiaankin vaikuttavat käsittelevän avioliittoa, voisitko nyt Raamatuntuntijana auttaa minuakin löytämään sieltä kohdan jossa miehiä ja naisia vihitään avioliittoon? Please autathan?
Ihmetyyppi se Jumala kun ei millään tavalla ole osoittanut paheksuntaa, jos pitää useita vaimoja ja sivuvaimoja.
Pääsi on aivan sekaisin kun esität mitä Jumala ajattelee, vaikka et pysty todistamaan.
En ymmärrä avioliittoa?
Olen ollut avioliitossa naisen kanssa ja nykyään miehen kanssa. Avioliitto kun on yhteiskunnallinen tapa elää virallisesti yhdessä.
Yleensä asiat määritellään. Suomi otti nykyisen aikamääreen käyttöön 1700-luvulla, ja eri puolilla maailmaa eletään eri vuotta.
Avioliitto määriteltiin aikoinaan toisin kuin nyt. Homotkin määriteltiin ennen rikollisiksi.
13 euron jättipihvitarjôus kovassa käytössä siellä.
Ei se ollut tarjous. Tarjoilija näytti kuvaa, jossa oli mehevä pihvi. Tilasimme sen.
Lautasella oli sitten kuusi pihviä. Söin niitä kolme päivää.
OIihan se tarjous, jos kuusi sai yhden hinnalla?
Jumalan uskottunako sinä tai kaltaisesti toinen mies voitte maata miehen kanssa niinkuin naisen kanssa ja sanottu synti on sovitettu?
Monessako päivässä Båndä söi pihvit?
Voi jättää kommentit toisten ulkonäöstä omaksi tiedokseen, niin ei solvaa.
Siihen liittyen ei sinun ulkomuodolla viitsisi puuttua kenenkään ulkonäköön.
Näyttää totuuksia olevan. Kuviani on jatkuvasti kahdessa paikassa ja yksi haukkuu rumaksi. moni muu komeaksi. Se yksi olet sinä.
Älä pyydä minulta sellaista mitä en ole sanonut 😹 ja papparainen se olet sinä.
Miehimys ja miesten kanssa makava mies on homo ja toisiinsa syttyneet naiset ovat lesboja 😸 joko alkaa löytyä ❓
En voi auttaa kun Raamatusta löytyy vain miehen ja naisen häät Kaanaassa 😸 mutta miksi se vihkiminen sinulle niin tärkeää on❓ voihan avioliitto olla myös sopimus.
Mikä sinä olet arvostelemaan Jumalaa 😼❓
Miten niin 😼❓
Miksi sinun ulkonäkösi ei saisi kommentoida kun sinäkin kommentoit ja tollottelet muita 😼❓
Onko T&M€ä näkynyt?
Olen ollut kahden kanssa avioliitossa, joten iljetystä on vaikea nähdä muualla kuin sinun päässä.
Miehimys ja homo ei ole miehenkin kanssa makaava hetero tai biseksuaali.
Jumala ei oie ottanut kantaa monen vaimon pitämiseen. En sen toteamalla arvostele Jumalaa.
Solvaamisesi menee jo huvittavaksi.
Hurjaa,olet ollut kahden taukin kanssa eIämäsi aikana.
OIet rümista rümin, hyväksy asia.
Kannattaa ottaa arvio vaikka sadalta.
Solvaamisesi on jo sairasta.
Sinähän täällä soIvaat ja toIIottelet vuodesta toiseen, koita siis kestää omaa Iääkettäsi.
Tolloja kirjoituksia sanon tolloksi. Ja onhan toisen ulkonäön arvostelu kovin maalaista.
Raamattu on tollo?
No niin se tietysti on
Lähimmäisenrakkautesi sitoo sinulle auttamisvelvollisuuden uskon asioissa, taisipa kristallipallosi kuitenkin erehtyä tällä kertaa pahemman kerran ja kommenttiesi perusteella vaikutat oikeasti melko korkeassa iässä olevalta herrasmieheltä (papparainen).
Myönnät oIevasi toIIo, hyvä!
Miehimykseksi on väitetty (Lutherin käännös) myös lapsille seksuaalista väkivaltaa tehneitä miehiä, ei siis homoja, ketä nyt uskoa? Onko sinulla käytettävissäsi alkukielestä tehtyjä yleisesti hyväksyttyjä tutkimuksia osoittamaan miehimys -sanan alkuperäinen merkitys ja tarkoitus? Esim. vertailu Aramea/Hebrea=>Kreikka=>Saksa=>Suomi?
Kerrotko vielä miksi homomiehet makaisivat miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, heitähän ei ole kielletty edes yhtymästä mieheen, ainoastaan makaaminen todella erikoisella tavalla on kielletty... jota tosin vielä ei palstalla ole osattu kertoa miten te äijät sen teette!
1. Vaihtavatko sinun tuntemasi homoseksuaalit naiset luonnollisen yhteyden luonnottomaan? Lesbo vaihtaisi miehen naiseen???
2. Luopuvatko sinun tuntemasi homoseksuaalit miehet luonnollisesta yhteydestä naisiin jonka jälkeen heissä vasta syttyy himo toisiaan kohtaan? Homomies vaihtaisi naisen mieheen????
Pahoittelen, mutta noissa 1 ja 2 kohdissa ei vaikuta sanamuotojen perusteella olevan kysymys homoseksuaalisista ihmisistä vaan muunlaisen seksuaalisuuden omaavista.
Minusta Paavalin kuvaamat kielteiset tapahtumat kertovat ennemminkin miehen siemenen haaskaamisesta Luomistyön vastaisesti ilman lisääntymistä hänelle annetun naisen kanssa, kuin ihmisten seksuaalisuudesta.
Oliko miehellä ja naisella Kaanaassa häät ilman vihkimistä?
Siis, millainen on avioliitto ilman vihkimistä?
Minua kiinnostaa ovatko mainitsemasi häät vertailtavuudeltaan vastaavat nykyavioliittojen kanssa, voidaanko niitä oikeasti käyttää perusteena nykyavioliittoon?
No kun kirjoitit eilen: >>Et kai kuvittele, että Jumalan uskotut olisivat synnittömiä 😺❓<<
Tuosta saa vaikutelman, että Jumalan uskottuna saat vaikkapa maata miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan ja sinun syntisi olisi kuitenkin jo sovitettu?
Jopas taas aito hengellisyys kukkia rehottaa, voitko kertoa mihin lahkoon kuulut niin tiedän pysyä erossa kaltaisistasi jotka ilmeisesti ovat yrittäneet ulosteesta tehdä konvehteja.
-sä olet järkyttävä-
"Kukaan ei ole koskaan kieltänyt homoja menemästä naimisiin samoilla ehdoilla kuin heterotkin, eihän 😺❓"
Avioliittolaki on vuodelta 1929.
Homokäyttäytyminen oli kiellettyä Suomen rikoslaissa vielä 1960-luvulle asti.
On siis ollut mahdotonta vihkiä samaa sukupuolta avioliittoon.
Myös monia muita avioliittoon vihkimisen esteitä on ollut.
""Kukaan ei ole koskaan kieltänyt homoja menemästä naimisiin samoilla ehdoilla kuin heterotkin, eihän"
Näinhän se on. Avioliittolaki on aina ollut tasa-arvoinen. Kuka tahansa suhteellisen terve aikuinen ihminen voi solmia miehen ja naisen avioliiton kirkon sääntöjen mukaan."
Avioliittolaki on vuodelta 1929.
Homokäyttäytyminen oli rikoslain mukaan kiellettyä 1960-luvulle asti.
Avioliiton solmimisen esteellisyys tutkittiin ennen vihkimistä.
Homokäyttäytymisen lisäksi oli myös monia muita esteitä avioliitolle.
"Jumala ei oie ottanut kantaa monen vaimon pitämiseen. En sen toteamalla arvostele Jumalaa."
Ottipas.
Antoi ohjeeksi, ettei saanut mitenkään heikentää ensimmäisen vaimon asemaa eikä aviollista oikeutta.
Jo oli Viagran tarpeessa ei saanut ottaa toista vaimoa.
"Minusta Paavalin kuvaamat kielteiset tapahtumat kertovat ennemminkin miehen siemenen haaskaamisesta Luomistyön vastaisesti ilman lisääntymistä hänelle annetun naisen kanssa, kuin ihmisten seksuaalisuudesta."
Tuo näkemys on vieras Raamatulle.
Siellä kehotetaan nauttimaan elämästä oman vaimon kanssa.
Ja homoseksuaalinen käyttäytyminen rinnastetaan varkauksiin, ahneuteen, aviorikoksiin jne.
Snl5:18. 18. Olkoon sinun lähteesi siunattu, ja iloitse nuoruutesi vaimosta. 19. Armas peura, suloinen vuorikauris - hänen rintansa sinua aina riemulla ravitkoot, hurmautuos alati hänen rakkaudestaan.
1Tim1:8. Me tiedämme, että laki on hyvä, jos sitä käytetään lain mukaisesti.
9. Tiedämme myös, ettei lakia ole säädetty vanhurskaan takia vaan lainrikkojien ja kurittomien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien, epähurskaiden ja saastaisten, isän- ja äidintappajien, murhaajien,
10. haureellisten ja homoseksuaalisuuden harjoittajien, ihmiskauppiaiden, valehtelijoiden, valansa rikkojien ja kaiken muun takia, mikä on vastoin tervettä oppia,
Ei Jumala puuttunut monen vaimon pitämiseen, vaikka antoi ohjeita sellaiseen elämään.
Luomistyössään Jumala antoi ihmisille tehtäväksi olla hedelmällisiä, lisääntyä ja täyttää maan...
Tarkoittaako elämästä nauttiminen oman vaimon kanssa sinulle Jumalan luomistyön vastaista seksuaalista himoissaan hekumointia ilman lisääntymistä?
Varhaisten Kirkkoisien Raamatuntulkintojen pohjalta luotu Kristillinen seksuaalimoraali ei hyväksynyt edes miehen ja naisen välisessä avioliitossa (vast) muunlaista seksiä kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi.
Kyseenalaistatko sinä esimerkiksi keisari Augustinuksen tekemät Raamatuntulkinnat aiheesta ja jatkat siveettömyydessä elämää viettelemällä puolisosi harjoittamaan kanssasi Jumalan luomistyön vastaisesti seksi ilman lisääntymistä?
Onko käyttämäsi Raamatun käännösversio Kirkolliskokouksen hyväksymä? 1992 käännösversiossa sekä sitä vanhemmissa ei kerrota homoseksuaalisista ihmisistä, edes käytetyt sanamuodot eivät edes viittaa homoseksuaalisuuteen.
Homomiehethän eivät kaiketi vaihda naista mieheen ja homonaiset taas eivät luovu luonnollisesta yhteydestään mieheen koska eivät miesten kanssa ole olleet...
Ja homomiehetkö makaavat miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan? Makaatko sinä puolisosi kanssa samalla tavalla?
Mistä siis tulee tuo sinun 10. kohtasi homoseksuaalisuuden harjoittajat???
Miten Kirkollinen avioliitto liittyy Raamattuun? Raamatussahan ei edes kerrota homoista ja/tai lesboista.
-sä olet outo-
Vaikutat melkoiselta Raamatun asiantuntijalta, joten pyysin sinua laittamaan sellaisen kohdan jossa ohjeistetaan miehen ja naisen vihkiminen Kirkossa Uskonnollisin menoin avioliittoon?
Itse kun en ole löytänyt niin kaipasin apuasi... en siis väittänyt sinun väittäneen...
Tuota noin.
Kokoomuslainen naiskansanedustaja sai heteromiehiltä itkuisia puheluita, koskien puheita homojen avioliitosta.
Lukiessani tästä nousi kyynel oikeaan silmään ja valui silmänurkkaan.
Voin ymmärtää hädän.
Ymmärrän empaattisen reaktiosi, koska soittajien kohdalla kyse oli hyvin todennäköisesti vakavasta homofobiasta.
Olaus Magnuksen mukaan alkoholi tekee ranskalaiset irstaiksi, saksalaiset riitaisiksi, ruotsalaiset kapinallisiksi ja suomalaiset itkuisiksi.
Hyvin oivallettu Olaukselta.
Myös Raamatun mukaan liika alkoholi tekee ihmiset irstaiksi. Varmaan jokaisella on kokemusta asiasta.
Monissa suomalaisissa on ilmeisesti pisara ranskalaisverta. Eräissä valitettavasti enemmän saksalaista.
Se vähän ihmetyttää, millaisia sveduja Olli tapasi kun päätelmänsä teki.
Suomessa seksi on niin ahdistava tabu, että osalla avioseksikin tarvitsee alleen rohkaisuryypyn?
Olisko näin.
Yksi entisistä heiloistani tykkäsi ottaa alle kaksi drinkkiä. Asiasta on tutkittuakin tietoa: Pieni määrä alkoholia nostaa naisen testosteronitasoa ja sitä myöten sensuaalista halukkuutta. Yksilöllistä tietenkin tämäkin.
Itse en muista kuin varoituksen, joka oli kuin suoraan Turmiolan Tommin ohjekirjasta. Viina nostaa halun, mutta kaataa kalun. Yksilöllistä toki tämäkin.
Yhdessä kaksoissokkokokeessa tutkittiin lääkkeen seksihaluja nostattavaa vaikutusta nimenomaan naisille. Osa sai siis placeboa. Kokeen loputtua osa naisista pyysi määräämään itselleen hyvin toimivaksi kokemaansa placeboa, vaikka tiesivät, ettei se toimi kuin psyykkeen kautta. Toimi kuitenkin.
Kerro heti missä asut niin osaamme kiertää paikan missä on Véijo-nimisiä naisia. :D
Parin drinkin pituinen esileikki. Naiset ymmärtääkseni syttyy hitaammin.
Olen kuullut huhuja moisesta. Tiijjä sitten. 🤔
Kiitos Päivi,että olet ajamassa hyviä asioita.
Päivi jakaa ihmisiä, ehkä lopputuloksena on erilaisuuden hyväksyminen luonnollisena. Aika näyttää.
Miksi homo tuppaa omaa ideologiansa.
Homoilla on seta,niin mitä hyötyä homojen
olisi ajaa kirkko setaoppiin.Vain narsissi
tuppaa järjestöihin,joihin ei ole tervetullut.
Siinäpä oli väärää olettamusta ja ajatusharhaa vaikka muille jakaa.
Ihmiset haluaa vaikuttaa asioihin niin, että heidän oma elämänsä paranisi.
Siksi meillä on välillä vaalit ja demokratia, että voimme yrittää muokata yhteiskuntaa haluamaamme suuntaan. ja valtion tukema kirkko on osa yhteiskuntaa ja siksi tai siltikin on ihan oikein, että liberaalit haluaa kirkossa liberaalimpaa menoa, konservatiivit konservatiivisempaa ja fundamentalisti teokratiaa.
Täällä on mielipuolisia kirjoituksia,millä
sairas yrittää saada itsensä hyväksytyksi
normaalien ihmisten avioliittoon.
Sadat sairaat tai vammaiset solmivat avioliiton joka vuosi. Millä perusteella avioliitto olisi sallittava vain terveille?
Eikös epämuodostuneet raamatussa poistettu temppelistä? Jumala ei tykkää huonoista kuvistaan.
Keskivertoihminen, se Jumalani kuva, on ihanneihmisen karikatyyri. Keskivertoihminen kun on laiska, saamaton ja munaton silmäpalvoja.
Johan se eka parikin munaisi jo paratiisissa ja niistä moraaliltaan surkeista typeryksistä me nykyihmiset olemme vain rappeutuneet. Ainakin jos uskomme fundamentalistien tietotoimistoa.
Hyi homot älkää tuppautuko,koska ette
ole niin mukavia ihmisiä kuin luulette.
Kiihotat kansanryhmää vastaan 😹
Kysyppä naisilta. Heh.
Olen nainen ja inhotat minua.
Naisista en tiedä, mutta kaikki tapaamani kiihkouskovaiset homofopiset miehet ovat olleet seksuaalisesti vinksahtaneita tyyppejä. Heillä on ollut vakavia identiteettiongelmia oman miehuutensa kanssa. Ei käy katteeks. Jollakin tavalla säälittäviäkin.
No yleisesti ottaen naiset tykkäävät homoista liikaakin. Esimerkiksi Jari Sillanpäästä.
Vain harvat naiset voivat edes sietää homoja.
Kyllä useat uskovaiset naisetkin ovat aivan sekopäitä. Makaavat kenen kanssa tahansa ja aivan vastuutonta seksiä. Kyllä kiihkouskovaisuus sekoittaa kaikkien päät.
Oma kokemukseni on toisenlainen.
Kumpaa tässä pitää uskoa?
Ja sinua pitäisi uskoa?
Nyt pitää saada asiantuntija toteamaan oletko väärässä taas kerran.
Todistettu on jo että olen oikeassa.
Avioliiton tuloksia olemme kaikki, ainakin miehen ja naisen yhteistyönä ilmestyneitä. Ei vaan ole parempaa suvun jatkumiselle, kun on luojamme asettama avioliitto. Eikä oikeaa avioliittoa voikaan perustaa kun ainoastaan nainen ja mies, vaikka koko maailma nurin käännettäisiin. Lapset on Jumalan lahja aina, vaikka ne olisivat syntyneet avioliiton ulkopuolellakin. Sen sijaan homoliitosta ei synny Jumalan lahjaa, pahimmassa tapauksessa siitä touhusta voi saada aikaseksi kuolemaan johtavan sukupuolitaudin aidsin, johon on miljoonat avioliiton synnyttämät jo menehtuneet. Kannattaa kyllä harkita vakavasti ja todella pitkään ja viedä kiitoksen kanssa asiat Jumalalle tiettäväksi. Ken näin tekee, hänelle kyllä asiat kirkastuu oikeassa valossa.
Hyvä juttu, että hyväksyt lesboparien keinotekoisella hedelmäityksellä syntyneet Jumalan lahjat.
Edistyt kyllä sinäkin, kunhan aikaa kuluu.
Tämä usko.vaisen roolileikki on lähinnä noloa. 😏
Tässä on hiukan perää. Aitouskovaiset äidit ovat joskus panneet välit poikki jopa omaan lapseensa vain siksi, että tämä on pariutunut oman sukupuolensa kanssa.
>Sen sijaan homoliitosta ei synny Jumalan lahjaa, pahimmassa tapauksessa siitä touhusta voi saada aikaseksi kuolemaan johtavan sukupuolitaudin aidsin, johon on miljoonat avioliiton synnyttämät jo menehtuneet.
Hyi kauheeta. Viimeksi Suomessa kuoltiin aidsiin 15 vuotta sitten, joten en sinuna kauheasti pelkäisi, kunhan vain muistat käyttää kortonkia.
Mitä ihmettä höliset luojan asettamasta avioliitosta?
Että teki miehen ja naisen, ja antoi heille tehtäviä, joita eivät edes tee?
"Vain harvat naiset voivat edes sietää homoja."
Homot tunkeutuvat naisten reviirille ja tätä kaiketi naiset eivät siedä muuta kuin poliittisesta pakosta.
Yleensäkään homoseksuaalisuutta karsastavat myös homoseksuaalit itse. Kun nuorina havaitsevat itsessään tällaisia piirteitä, niin ongelmia tulee vuosiksi eteenpäin sekä omassa psyykkeessä että sukulaisten ym. kavereiden keskuudessa ja myös koulukiusaaminen alkaa tässä vaiheessa voimalla. Mielen kovettamisen jälkeen ihminen varmaan hyväksyy itsessään homoseksuaalisuuden, mutta terapia ja sielunhoitokokemusten mukaan ongelmia jatkuu kunnes hän saa armon tulla uskoon Jeesukseen.
Mielen kovettaminen usein jonkinlainen puudutuspiikki ja samoin kaikenlainen yltiöylpeyden harjoittaminen tyyliin "mulla menee suorastaan loistavasti, katsokaa kaikki" ovat vain hetkellisiä asioita. Ja näitä tarinoita riittää yhtäkin homoseksuaalia kohden vaikka kuinka monta. Nykyään näistä ei saa puhua oikeastaan ollenkaan eli sielun ja sydämen tasolla homoseksuaalit ovat pakotettu vaikenemaan, samoin ihmiset jotka osaisivat hoitaa lapsuuden ja nuoruuden traumoja ja vakavia sielunvammoja on pakotettu vaikenemaan, vaikka apua annamme yhä jos sitä pyydetään. Jumala tässäkin homoseksuaaleja auttakoon! Amen
>Yleensäkään homoseksuaalisuutta karsastavat myös homoseksuaalit itse. Kun nuorina havaitsevat itsessään tällaisia piirteitä, niin ongelmia tulee vuosiksi eteenpäin sekä omassa psyykkeessä että sukulaisten ym. kavereiden keskuudessa ja myös koulukiusaaminen alkaa tässä vaiheessa voimalla. Mielen kovettamisen jälkeen ihminen varmaan hyväksyy itsessään homoseksuaalisuuden, mutta terapia ja sielunhoitokokemusten mukaan ongelmia jatkuu kunnes hän saa armon tulla uskoon Jeesukseen.
Muistetaan nyt olla kyselemättä Korkkiruuvilta näyttöä näille persposkettomille saagoilleen, sillä hän kokee sen kiusaamisena ja vainona. 😎
Olet harvinaisen töykeä nainen.
Moni muu nainen on ihana.
Uskovat miehetkö eivät makaa muiden kuin oman puolisonsa kanssa, mistähän sellainenkin mies löytyisi jolle ei vieras kelpaisi tilaisuuden tullen... ja niitä selitysten selityksiä.
"Hyvä juttu, että hyväksyt lesboparien keinotekoisella hedelmäityksellä syntyneet Jumalan lahjat.
Edistyt kyllä sinäkin, kunhan aikaa kuluu."
Hyväksyn sen, että hoitavat hommansa itse kuten parhaaksi näkevät.
Mutta verovarojen käyttöä siihen en hyväksy.
Terveydenhoitomenoista pitää säästää jo muutenkin.
Terveet ihmiset hankkiutukoot itse raskaaksi joko luonnon menetelmällä tai simppelillä keinosiemennyksellä pillin avulla jollei pippeli kelpaa.
Eipä se Päivin hyväksyntää edellytäkään ollakseen juridisesti pätevä.
Terveen itsetunnin omaavat ihmiset pystyvät kyllä hyväksymään seksuaaliset vähemmistöt osana tasa-arvoista yhteiskuntaa. Homojen avioliitot eivät millään tavalla uhkaa meidän heterojen omia avioliittojamme. Kristittynä toivon Jumalan siunausta heidän avioliitoilleen. Päivin pitäisi selvittää omat seksuaalisuuteensa liittyvät ongelmansa.
Myös se ihmetyttää, että luuleeko Räsänen tai muut äärikristityt että homot eivät elä parisuhteissa tai harrasta keskenään seksiä jos sukupuolineutraalia avioliittolakia ei olisi hyväksytty? Mitä homojen avioliittokiellolla saavutettaisiin? Kenen elämä konkreettisella ja arkipäivän tasolla olisi parempaa jos sukupuolineutraali avioliitto ei olisi mahdollinen?
En tiedä vastustavatko he nykyisin avioliittoa sinänsä, vaan kokevat rienaukseksi Jeesuksen rakkauteen luottavien homojen kirkkohäitä.
"Terveen itsetunnin omaavat ihmiset pystyvät kyllä hyväksymään seksuaaliset vähemmistöt osana tasa-arvoista yhteiskuntaa. "
Tietääkseni uskovat ovat ainoa ihmisryhmä joka opillisesti on velvoitettu tasa-arvoisuuteen koska tasa-arvoisuus on Jeesuksen lanseeraama asia!! Tästä syystä myös Päivi kohtelee homoseksuaalista vähemmistöä tasa-arvoisesti.
Mutta millään vähemmistöllä ei ole lupaa toimia Jumalan tahtoa vastaan. Tämä on se ydin. Esim. varkailla ei ole lupaa varastaa vaikka muodostavatkin vähemmistön yhteiskunnassa.
Räsänen ja muu KD porukka äänesti sukupuolineutraalia avioliittolakia vastaan eduskunnassa.
Myös uskovainen Adolf Hitler kohteli kaikkia tasa-arvoisesti, niitä joista hän ei pitänyt. Niinpä HOMOT, juutalaiset, mustalaiset, Jehovantodistajat ja muut jotka eivät hänen uskoaan jakaneet kaasutettiin taivaan tuuliin.
Suomen perustuslaki ja avioliittolaki takaa tasa-arvon, ei Raamattu.
Hyvä mielipiteessäsi on se että sinä et, eikä sinun kristallipallotulkintasi Raamatusta, määrittele Jumalan tahtoa.
>Mitä homojen avioliittokiellolla saavutettaisiin?
Jumalan yltyvä viha kansaamme kohtaan vähenisi, kun emme lailla näin selvästi hyväksyisi homostelua. (Parasta ja aitouskovien märkä uni olisi, jos homoilu saataisiin taas laittomaksi.)
Eiväthän aborttioikeuden vastustajatkaan abortteja vastusta, vaan vain sitä että kansa lainsäädännössään hyväksyy ne. Ihan sama heille paljonko abortoidaan, kunhan se tehdään salassa ja laittomasti.
>Esim.+varkailla+ei+ole+lupaa+varastaa+vaikka+muodostavatkin+vähemmistön+yhteiskunnassa.
">Esim.+varkailla+ei+ole+lupaa+varastaa+vaikka+muodostavatkin+vähemmistön+yhteiskunnassa.
">Mitä homojen avioliittokiellolla saavutettaisiin?
Jumalan yltyvä viha kansaamme kohtaan vähenisi, kun emme lailla näin selvästi hyväksyisi homostelua. "
Näinhän se on! Jumala tietää että himoon perustuvat taipumukset seksin, vallan ja rahanahneuden alueella eskaloituvat aina kunnes yhteiskunta tuhoutuu. Tällaiset himot kun eivät koskaan tyydyty.
"Hyvä mielipiteessäsi on se että sinä et, eikä sinun kristallipallotulkintasi Raamatusta, määrittele Jumalan tahtoa."
Mutta Jumalan ilmoitukset Raamatussa määrittelevät Jumalan tahdon :))
Meneppä keskustelemaan asiasta ulkoministerimme kanssa ja katsotaan, mitä hän sanoo.
Kiitos.
Homojen parisuhde perustuu rakkauteen.
"Mutta Jumalan ilmoitukset Raamatussa määrittelevät Jumalan tahdon :))"
Jumala ei ole sanonut avioliitosta mitään Raamatussa, ei heteroavioliitosta eikä homojen avioliitosta. Kyseiset juttusi syntyvät sinun korviesi välissä.
Jumala perusti vain miehen ja naisen liiton mistä Suomen kielessä on jo pitkään käytetty termiä avioliitto. Muita liittomuotoja Jumala ei ole asettanut. Näillä siis mennään kristinuskon piirissä. Amen
Olet järkyttävä valehtelija. Ketä edustat?
Jumala ei ole koskaan puhunut mitään avioliitosta. Yhden kerran antoi ohjeet niille, jotka ottavat toisenkin vaimon.
Abortteja ei tarvitsisi tehdä yhtään, jos kaikki ihmiset noudattaisivat Jumalan tahtoa elämässään.
Jos yksikään mies ei raiskaisi naista, ei olisi raiskauksesta raskaaksi tulleita naisia, jotka ajautuvat tekemään abortin.
Jos harrastetaan seksiä vasta avioliitossa, ei harrastettaisi seksiä vahingossa lähisukulaisen kanssa, sillä avioituessa tutkitaan avioesteet. Lähisukulaisuushan aiheuttaa sairaita lapsia, joiden takia abortteja tehdään. Toki sairautta lapselle aiheuttaa myös äidin raskausaikainen tupakointi tai alkoholin juominen tai huumeiden käyttö. Samoin mies voi ennen hedelmöitystä vahingoittaa synninteollaan spermansa laatua.
Jos ei harrastettaisi seksiä ennen kuin ollaan valmiita kantamaan myös mahdollinen vanhemmuuden vastuu, ei tarvittaisi aborteja ei-toivottuihin raskauksiin.
Abortti on vastuun pakenemista. Tulee mieleen Daavid, joka ei halunnut ottaa vastuuta synnin teosta Urian vaimon kanssa, vaan teon salatakseen teki lisää syntiä järjestämällä Urian kuoleman. Kuinka toisenlainen onkaan Herra, Jeesus Kristus: Hän otti kantaakseen vastuuta synneistä, jotka eivät olleet edes hänen omiaan!
Vastuun pakeneminen osoittaa epäkypsyyttä, lapsellisuutta. Vastuun kantaminen täysi-ikäisyyttä, aikuisuutta. Jokaiselle, joka tätä lukee: Kumpi sinä tahdot olla?
Ehkä ihmisten heikosta seksuaalimoraalista tai voimakkaista vieteistä johtuen avioliiton avulla valitettavan monissa tapauksissa lähisukulaisuuden rasitteita kyetä tunnistamaan riittävällä tavalla.
Myöskään avioliitto ei anna suojaa naisen tahdon vastaiselta raskaudelta, joissain tapauksissa raskauden keskeyttäminen voidaan nimenomaan nähdä vastuunottamisena siitä, ettei pakoteta uutta elämää syntymään olosuhteisiin jotka raskaana oleva päättelee olevan lapsen edun vastaisia.
Lapset pakotetaan syntymään ilman heiltä lupaa kysymättä vallitseviin olosuhteisiin jotka heidän vanhempansa ovat saaneet aikaan.
Ehkä pitäisi miettiä rajoja avioliiton muodoilla, moni mies rakastuu tulisesti oman peniksensä jatkeelle, autolle.
Tietty merkki tai hintavuus nostaa mielihyvän tunteita voimakkaasti.
Erityisesti muskelit kiihottavat.
Ihmisten kannattaisi panostaa rakkaudelle ihmisiä kohtaan.
Fundamentalisteilla korvikkeeksi käy Jumala/Jeesus ideaali.
Seksuaalisen väkivallan käytössä on hyväksytty nollatoleranssi.
Kiitos Päivi,että välität.
Julkihomoilla on tarve olla lasten kanssa.
Nyt ymmärrän miksi lapsia halutaan pride
marssille.
Tuo pitäisi saada rikosoikeudenpiiriin että lapsi viedään pride marssille. Siis lapsi, ei mitään järkeä.
Uskonnotkin tietysti ei ihan normaalia, tai oikeastaan aika kaukana normaalista elämästä. Mutta onhan näitä uskomuksia tietysti muitakin paljon, kuten jos musta kissa kävelee tien yli ja paljon muita. Mutta sitten paha jos nuo kaikki heittää laukalle kuten muutamille uskonnon vuoksi käynytkin. Tiedän pappeja jotka itse sanoneet että ihan työnä vain ottaa josta saa palkan.
Mutta se ei ole oikeasti normaalia tervejärkisten touhua että kaksi miestä keskenään tai kaksi naista keskenään menee naimisiin. Eikä kyse mistään uskomuksista tai uskonnoista, vaan ihan normaalista terveestä elämästä. Sitä ollaan usein ihmetelty, että miksi nämä ei saa apua Suomen terveyshuollosta, eli syy yhteiskunnakin.
Nykyisin Suomen apua saavat poliiseista ja oikeusistuimista "heteroiden" hyökätessä bi homo tai lesbo yksilöitä vastaan.
Yhteiskuntaa ei voi suoranaisesti syyttää.
Tuo pitäisi saada rikosoikeudenpiiriin että lapsi viedään kirkkoon. Siis lapsi, ei mitään järkeä.
👍
Katolisilla papeilla on tarve olla lasten kanssa.
Nyt ymmärrän miksi poikia halutaan kirkkoon.
👍
Tai yleensäkin uskonnollisiin yhteisöihin, lahkoihin (vast)... kammottavia esimerkkejä on muualtakin kuin Kirkoista.
Aika kummallista kun vihreä aate ei aja
tuomioiden lisäämistä pedofiliasta.
Homoilla on oma seta järjestönsä,miksi heidän täytyisi tupata järjestöihin missä
heidän tapansa on synti.
Moni lienee kastettu ja ollut kirkossa vauvasta saakka.
Saman voisi kääntää myös toisinpäin. Miksei Päivi Räsänen eroa järjestöstä, joka ilmoittaa tukensa Pride-marssille?
Tässä ajassamme vallitsee laittomuuden lisääntyminen ja ihmisiä villitsevät riivaajien opit. Raamatun profetiat toteutuvat kovaa vauhtia.
Niin lisääntyy. Päivi on tämän laittomuuden puolestapuhuja tasa-arvoisen avioliittolain vastustamisessaan.
Homoavioliitot ovat lain suojaamia. Joka niitä vastustaa, vastustaa Suomen lakia.
Tai sitten puolustaa normaalia elämää.
Tai että homot elävät ihan normaalia elämää.
Siis mitä?
Että homot nukkuvat käyvät töissä ovat parisuhteessa tai elävät yksin.
Mutta ei normaaleja.
Ovat mielestäsi epänormaaleja?
Eikö parempi sana olisi erilaisia?
Miksi Bändä mässäilee?
>>Avioliitto ei ole luterilaisuudessa mikään pyhä eikä sitä ole Raamatussakaan, niin miksi se pitäisi pakanallisesti pyhittää. Paluu luterilaisuuteen lopettaisi homovainon kirkoissa.>>
Minä olenkin katolinen joten minulla ei ole tätä ongelmaa.
Niin, katolilaisilla tosiaan on hyvin vähän homovainoa kirkoissaan. Kuoripojat saavat erittäin ymmärtäväisen ja lämpimän vastaanoton.
👍
En minä tiedä, miksi homot hakeutuvat papeiksi tai miksi nimenomaan katolinen kirkko rypee pedo-skandaaleissa.
Paras kysyä tuolta PasiToivonen2:lta uskonveljiensä asioista. Hän varmasti kertoo, jossei ole kova kiire poistaa kommentteja?
👍
Kysykää perussuomalaisten puolueen perustajalta, katolilaiselta Timo Soinilta 😬
Mikä ihmeen ihminen sinä olet? Päässäsi on tyhmiä ajatuksia.
Ei homous tarkoita tykätä lapsista sillä lailla.
Eikös se ole motiivi papiksi ryhtymiselle suurimmalla osalla papeista?
Ei se tarjous ollut.
Otimme pihvin ja 0,4 l oluen. Saimme kuusi pihviä lautasen täyteen. 13 euroa mieheen.
OIut oli Iitran koIpakko.
Ei täällä sellaisia ole kuin pulloissa.
Kolpakko on 0 ,5 l tai 0.4.
Minä olen aina luullut, että Timo Soini on perustanut katolilaisuuden ja kastettu perussuomalaiseksi.
Käyttäisin minäkin jos olisi tarjolla. Liha himottaa vaikka ei homo olisikaan.
Tuon on jo pakko olla syntiä. Tai sitten taivaiden valtakunta on jo täällä. Tai siis siellä.
Bändiä jaksaa tuota nyt mässätä joka päivä.
OIihan se tarjous, kuusi yhden hinnalla.
Yhtäkkiä aletaan riitelemään pääsystä kristilliseen avioliittoon!
Koska kristillisyyttä ei muutenkaan hyväksytä ateistien keskuudessa, miksi täytyy pyrkiä kirkkoon vihittäväksi?
Kyllä' se maistraatissa vihkiminen on yhtä pätevä, eikä vaadi Raamatun uudelleenkirjoittamista!
En tiedä.
Mutta kirkon jäsen voi haluta kirkkohäitä.
Ruvetaan seuraavaksi vaatimaan oikeutta kristilliseen seksiin koirien kanssa! Sehän on kielletty samassa kirjassa!
Tietysti monet rakastavat koiriaan, joten eihän rakastamista saa arvostella!
Suomen laki sen jo sallii.
Onko se pakko hyväksyä? Eikö maassa olekaan sananvapaus sekä uskonnonvapaus?
Tämä on diktatuuria jos pakotetaan olemaan jostain asiasta samaa mieltä.
Päivi saa olla mitä mieltä hyvänsä, ei hän ketään hetkauta minnekään. Päivin sanomalla ei ole mitään arvoa siis pelkkä nolla.
Se on justiinsa näin.
Erinomaista kuitenkin, että homot voivat solmia avioliiton. Näin sen on oikeasti Jumalakin tarkoittanut. Jumala on hyvä.
Kuka on niin korkea-arvoinen että hänen sanomalla on merkitystä, sinäkö?
Saako tuosta olla eri mieltä? Suotteko sen mahdollisuuden toisinajattelijoille? Jos ette, olemmeko demokratiassa?
Pitää harkita asiaa.
Voit kysellä päätöstä vihreiden puolueen toimistolta.
Ehkä sellainen, joka on asiallinen.. Siinä voisi olla merkitystä.
Harkitse kuitenkin viisaasti. Tsemppiä.
Päivin asenne homoseksuaalisuuteen (ja aborttiin, avioliittoon, alkoholiin... jne.) ovat viisläisen lahkonsa ja Luther-säätiön määrittelemiä.
Päivi on vain opetellut ulkoa annetut teesit ja alkanut sitten toistaa tuota oppimaansa levyä.
Mistään henkilökohtaisesta ajattelusta ei siis Päivinkään tapauksessa ole kyse. Nimittäin jos Päivi olisi päätynyt homovainoonsa (ja abortin, ym vastaisuuteensa) oman ajattelunsa perusteella niin ei ne vastustuksensa/vihansa kohteet ihan näin tarkkaan päällekkäin napsahtaisi muiden lahkolaistensa kanssa.
Sinänsä ihan normaali uskoontulon prosessi.
Joku kertoi opiskelu kaveristaan, joka hurahti helluntailaisuuteen. Oli ottanut joskus saunakaljan, joskus skumppalasin muiden seurassa. Tuskin krapulasta kärsinyt kertaakaan elämässään.
Mutta niinpä vain tuo uskoon hurahtanut kertoi, miten hän oli päässyt viinanpirusta ja alkoholismistaan eroon juurikin Jeesuksen avulla, uudessa uskossaan. Että niin se ihmisen mielikuvitus kirjoittaa oman historiankin uusiksi, varsinkin jos usko siihen velvoittaa.
Yhtälailla sitä on viinasta päässyt vaikka olisi käyttö ollut homeopaattista. Näin on marjat.
Olisit nukkunut vielä tunnin pari, olisi jäänyt tuokin hölmö tekstisi tuottamatta.
Koska Päivi on Pyhä Raamatun linjalla !!
Onko tuo nyt sitä "ykistämistä"?
👍
>> Miksi Päivi ei hyväksy homojen avioliittoa? <<
Kunhan KHO:n päätös tulee, niin Päivi joutuu hyvin todennäköisesti nielemään senkin, että ev.lut. kirkon papit voi vihkiä homopareja avioliittoon ilman pelkoa sanktioista. Eroaakohan Päivi sitten kirkosta. Varoitellut jo on.
Saattaa olla kaamea lumipalloefekti siitä seurauksena.
Twitter-Päivitys -> kirkosta ero -> Seiskan lööppi -> aviokriisi -> uskonkriisi -> vaalitappio -> avioero -> maailmanloppu -> Helvetti -> Helvetti jäätyy -> Turvapaikkaa hakevan Pirun haikea haastattelu vain Seiskassa: "Annoin pikkurilln, Päivi vei koko käden"
Enkelipalloefekti?
Se on vain saatana joka vie koko käden . Jumala ja Pyhä Raamattu antaa ja antaa Pyhä Elämä eikä vie heteroismi ihmisistä. !!!! Kyllä Päivi tietää !!! Hyvä Päivi !!!!!!!!!!
Jokaisella on oikeassa olemisen tarve, mitään kehitystä mihinkään päin ei olisi ilman sitä.
Tulipalo voidaan sammuttaa väärin.
Olen ehdottomasti oikeassa, ja rakastan itseäni kuten käskyssä opastetaan
Kyllä maailmassa on oikeus olla mitä vaan jopa mielisairas mutta Pyhä Jumalan valtakunnassa ei sitä löydy. Onhan sitä maailmaan annettu vapa valinta mitä te julistatte olemassa olevana ja tarjoatte,,, mutta ei se vie Taivaaseen.
Päivillä on nuttura liian tiukalla. Puristaa päätä.
Päivillä on JUmalan kunnioitus !
Päivi palvelee Jumalaansa ja menee ajallaan isiensä lepoon odottamaan vanhurskasten ylösnousua.
niinkuin kirjoitettu on:
"Ei ole ketään vanhurskasta, ei ainoatakaan" Room: 3: 10
voi piip millaisia puupäisiä kommentteja miksi te siteeraatte Raamattua kun ette siitä mitään ymmärrä ettekä mitään välitä häh !?
Veikkaisin Päiville kyllä sitä lämpimämpää puolta josta Raamattu kertoo. Ei tuollaiselle lähimmäisensä vihaajalle taivaan portit aukene.
Aamen ja kunnioittaa ihmisen siistiin ja Pyhän elämänkatsomus !!
Tyhmyydellä maailmaa hallitaan.
Mikä avioliitto on sellainen, jossa ei ole mahdollista saada lapsia?
Avioliittohan on juuri perillisten turvaamiseksi.
Jos homot haluaa elää yhdessä on siihen monia muita mahdollisuuksia, mutta avioliittoa he eivät voi millään opilla muodostaa.
Koko touhu on keksitty vain kirkon ja kristillisyyden tuhoamiseksi. Itseasiassa kirkko on jo tuhoutunut politiikkaan, mikä ei myöskään kuulu kirkkoon, eikä armeijaan.
Etkö tiedä yhtään mitään?
Moni homopari on ollut avioliitossa jo vuosia. Ei siitä ole mikään tuhoutunut muuta kuin sinun pääsi.
Mailmassa on suuri osa ihmisiä joille on turha puhua mitään Raamatun asioista, se on ihan sama kuin selittäisi kuun pimeää puolta keskiyöllä!
he ovat valinneet pimeän rakastamisen ja toki saavat sitä rakastaa yli kaiken.
esimerkkejä on näillä sivuilla nimiä ei viitsi eikä tarvitse mainita.
Raamatun asiat ovat Raamatussa kaikkien nähtävillä.
Onneksi on niin
130 kg mittarissa Bändälla.
Avioliitto ei edelleenkään ole millään tavalla kristillinen vaan aivan maallinen sopimus. Jeesus ei vihkinyt ketään avioliittoon eikä käsketyt muitakaan niin tekemään. Taidat olla uskonnollinen ateisti. Et ainakaan kristitty.
Aivan. Tehtiin päätös avioliitoista ja toimijaksi asetettiin katolinen kirkko.
Pötypuhetta.
Mikä sinun mielipiteesi mahtaa asiasta olla?
Annas tulla
Ja siihen aikaan eräs piispa ehdotti, että piispat siunaisivat yhteen menevät parit, ettei tuntuisi että yhteen mennään vain himon takia.
Sen jälkeen päädyttiin avioliittoihin.
Puhutaan Båndän ahmímisista.
Tai siitä kun Paavali ehdotti ottamaan naisen, jos himo yltyy liian suureksi.
Avioliitossa himot useimmiten kyllä laimenee, useimmiten vaimon taholta ja miehet kärvistelee.
Paavali tiesi sen.
Ja kaikki muutkin tietävät sen.
Paavali kehotti olemaan ilman naista ja opetuslapset eivät halunneet ottaa vaimoa, kun eron ottaminen tehtiin niin vaikeaksi .
Täyttä potaskaa jälleen sinulta.
Sinulle on potaskaa mitä Paavali ja opetuslapset sanoivat.
En olisi uskonut.
Miten tunnistat anonyymin jonka sinuttelullasi väität tietäväsi?
Kenen tahansa himot laimenevat kun mies kykenee vuodesta toiseen pitämään naista ainoastaan kepintyhjennysastiana, naisen pitää huolehtia omista seksuaalisista nautinnoistaan itse ja uskovat miehet siunaavat vain omaa tyydytystään.
Aivan näin !!
Syytät taas uskovia omista tekemisistäsi.
Sinunkin on edes joskus hyvä saada tietää jotakin elävästä elämästä, kysehän ei ollut syyttämisestä vaan havainnosta... miksi koet sen syytöksenä, satuttiko?
Pornograafinen kehitys, niin paljastakaa asia nyt. kun aika on. Siksi, kun itse teitte itse asiasta laillisen.
Kiitos Päivi,että ajat Raamatun linjaa.
Päivin Raamatun linja on, että homoja ovat ne, jotka ovat tunteneet Jumalan, mutta vaihtaneet hänet joihinkin kuviin, ja vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnottomaan.
En tunne sellaisia homoja.
Homoja ovat ne, jotka antautuvat homostelemaan. Pelkät hoseksuaaliset ajatukset eivät tee vielä homoa aivan samoin kuin varastamisen pohtiminen tee ihmisestä varasta. Homoseksuaalisuus ja varastaminen ovat molemmat vääristymiä. Kuitenkin intohimojensa vietäväksi antautuminen vie tuhoon.
Miksi Päivi ei hyväksy homoja? Ei kukaan muukaan täysijärkinen ihminen hyväksy homoja, täytyy olla tosi pöljä, jos hyväksyy homot.
Kyllähän se Halonen sanoi, että vähemmistöjen oikeudet turvattava ja se on syrjintää ja yritti lakeja värkätä, homojen hommia, mutta vituksi menivät, tosi pöljä oli hänkin.
Jaa.
Miksi heterot ja biseksuaaliset pitäisi hyväksyä?
Lesbous homous ja uskonnot on sairauksia ja muuksi eivät väittelemälläkään muutu. Toki nuo sairaudet yleisesti nykyään hienotunteisesti yritetään ymmärtää ja ollaan näennäisesti kohteliaita, vaikka ovat ainoita sairauksia jossa potilasta pidetään kieroutuneena ja ei normaalina yhteiskuntakelpoisena. Tämä on totuus, kenen mielestä valittetavaa kenen ei.
Biseksuaaleja ei erota heteromiehistä kuin vain rautakangella, siksi.
Missä maassa nuo ovat sairauksia?
Suomessa oli ateisti tiedemiesten mukaan -80luvulle saakka.
Kerro ihmeessä paljonko lesboudesta ja homoudesta pitää myöntää sairaslomaa
Se oli välivaihe. Ennen ja nyt homot eivät ole sairaita. Ajatus on järjetön.
Edelleen homot ovat sairaita. Lainmuutos ei parantanut heitä.
Sivuutit tosiasian varsin kevytmielisesti.
Stereotyyppinen odotusten mukainen hömö.
Mikähän se tosiasia mahtaa olla?
Homoseksuaalisuus oli sairaus Suomen lainsäädännön mukaan ateististen tieteilijöiden - lääkintöviraston diagnoosin esittämänä -80 luvulle saakka.
Niinkö. Mutta tervettä, kun nainen imee.
Sama teko on sairasta ja tervettä?
Olet aika omituinen.
Bändä se vasta omituinen on.
Et päästä Bändää buffetpitopöytien äärelle.
Moni avioliitossa oleva mies haluaa harrastaa seksiä miehen kanssa. Syynä se että naiset eivät tee hyvää.
Bändän kimitys on naismaista, vaikka muuten onkin melkoinen tonnikeiju.
Olet todellinen iIjetys kaikkien mielestä keille kuvaasi olen näyttänyt (otanta nyt yli 50 henkilöä).
Sinä et tee kellekään hyvää, olet pahaniImanIintu.
Ei todellakaan! Sinä olet poikkeus.
Että joo. Kun naiset tykkäävät miehistä, niin mikä ihme. kun miehetkin.
Asiattomuus ei teitä auta.
Sinulla on omituinen kerho
Ei ole olemassa mitään ”kerhoa”, muuta kuin sàiraassa mieIikuvituksessasi.
Omituista on se että joku muka oikeasti pitäisi sinusta.
Båndä haluaisi buffetruokaiIuun, jossa saisi mässätä mielin määrin. Kuusi jättipihviä meni häneltä nopeasti.
Sinähän et tiedä totuutta mistään. Elät luulojesi varassa solvaten.
Ja sinulla on erikoinen harrastus.
Esität kuviani tutuillesi, jotka ovat sattumalta samanlaisia kuin sinä.
Hyväksyn sen että ulkonäöstäni on kaikenlaisia mielipiteitä. Sellaista elämä on.
On myos ulkonäköni solvaaja.
Hienoa että aIat viimeinkin sisäistämään rümuutesi.
Eiköhän tuokin kerro jo paljon ketkä normaaleja ja ketkä ei.
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/a06380d1-9a0f-49e0-8fbd-6dcf2e86359c
Iltalehdelle kiitos kun tekee uutista siitä miten kohde ei itse ymmärrä mistään mitään.
Voi ihana Sami. Kuinka viisas vielä on kun itse ymmärtää keitä karanteeni koskee. Kaikkien tällä palstalla olevien unelma ja jokaisen anopin haave.
Jospa Päivikin ymmärtää homojen järkevyyden?
> Miksi Päivi ei hyväksy homojen avioliittoa?
No, homojen avioliitto nyt vaan on monella tavalla järjetön. Ensinnäkin, Raamatun mukaan homous on väärin, lisäksi homous on järjetöntä, osoittaa, ettei henkilö ymmärrä ruumiin osien käyttötarkoituksia.
Avioliitto on Raamatussa miehen ja naisen välinen liitto, ei ole yhtään hyvää syytä tehdä avioliittoa muissa suhteissa.
Aivan !!! Hyvä Päivi !!!!
Palstalla ei vielä ole esitetty yhtään Raamatunkohtaa jossa käytettyjen sanamuotojen perusteella edes kerrottaisiin homoista, joten miten voit väittää Raamatun mukaan homouden olevan väärin?
Palstalla esitetyissä kohdissa joissa on väitetty kerrotun homoseksuaalisista ihmisistä, on kerrottu muunlaisen seksuaalisen suuntautumisen omaavista ihmisistä. Miehistä jotka ovat vaihtaneet naisen luonnollisen yhteyden luonnottomaan ja naisen mieheen... miehistä jotka makaavat miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan...
...siis hyvin suurella todennäköisyydellä ukkomiehistä jotka ovat innostuneet haaskaamaan siementään puolisonsa ja kavereidensa luonnottomiin yhteyksiin joista ei voi seurata hedelmöitymistä.
Raamattu ei näyttäisi kieltävän samaa sukupuolta olevien välistä avioliittoa, ellei tulkita lisääntymistarkoituksessa tehtyä yhdyntää avioliittona... silloin tosin putoaa avioliiton ulkopuolelle valtaosa ihmisistä, myös ne miehet ja naiset jotka ovat olleet avioliitossa mutta yhtyvät ilman lisääntymistarkoitusta (ehkäisevät) tai ovat ohittaneet hedelmällisen iän.
Kulttuurimarksisitien tulisi kunnioittaa uskovien pyhinä pitämiä arvoja, missä mm. on olemassa Jumalan perustamana vain miehen ja naisen avioliitto!
Jos on eri mieltä niin viisasta on siis olla vain hiljaa asiasta.
Jos voisit ensin sanoa missä ja koska Jumala on kenenkin avioliiton perustanut. Ole muuten hiljaa.
Joo
Historiallisten dokumenttien perusteella ihmiset perustivat juutalaiskristillisen avioliiton.
Lue Raamatusta, se on täynnä miehiä ja vaimoja.
Ja että miehillä on useita vaimoja ja sivuvaimoja.
Vähän ällöttää
Sinä äIIötät monia.
Entä sinä?
Hienoa että myönnät väitteeni todeksi.
Tästä on hyvä jatkaa eteenpäin.
Turha on väittää yhtään mitään.
Hienoa että myönsit asian.
Alat oppia viimeinkin.
Olen oppinut että ihmiset ovat erilaisia.
Minusta sinä olet inhottava, sellainen otus joka löyhkää omien eritteidensä ja pesemättömyytensä lisäksi tyypiltä joka tutkii omaa napaansa ja jättää pyllynsä äitinsä pyyhittäväksi.
Torrehan on fiksu ja asiallinen, harmi vaan ettei tuollainen herkkä mies pidä naisista.
Tätäkin ketjua lukiessani entistä vahvemmin vaikuttaa siltä, että homoseksuaalisiin ihmisiin kohdistettu Raamatusta tulkittu vihanpito johtaa sylttytehtaalle.
Varhaiset Kirkkoisät tulkitsivat Raamatusta ainoastaan lisääntymistarkoituksessa harjoitetun seksin luonnolliseksi, hyväksytyksi ja synnittömäksi... kaikki muu oli kiellettyä myös perinteisessä miehen ja naisen välisessä suhteessa (tai liitossa).
Nykypäivän fariseukset ovat oivaltaneet saman, minkä varhaiset Kirkkoisät yli tuhat vuotta sitten ja väittämällä palstallakin joitakin Raamatunkohtia homokielteisiksi, yritetään oikeuttaa oma synnillinen elostelu ja hekumointi aviovuoteessa oman vaimokullan kanssa.
Jokaisesta kielteisestä kohdasta jossa mies haaskaa siementään Jumalan luomistyötä halveksuen, palstan aidot tosiuskovat väittävät koskevan vain homoseksuaaleja sekä avioliiton ulkopuolella harjoitettua seksiä.
Homoseksuaalisten ihmisten perusteetonta syyttelyä ei tarvittaisi jos kyseiset aitoina uskovina esiintyvätkin uskaltaisivat kuunnella sydäntään omien lihallisten himojensa sijaan.
Toivoisin asiallisiakin kannanottoja heiltä jotka kokevat Raamatusta löytyvän homoseksuaalien välistä seksiä.
-ja ihan heterona taas kyselen-
Opetuslapsista kaunein, Johannes laski päänsä Jeesuksen syliin munan yläpuolelle.
Homostelu on luonnotonta ja synti vaikka sinä kuinka pitäisi siitä.
Syntejä on Raamatussa lähes 50, joten turha on synteihin vedota.
Ei syntien määrä homoista synnittömiä tee.
Ei. Mutta sain täällä synninpäästön, kun se ei olekaan minulle synti, kun teen kaikkina lepopäivinä arkisia hommia.
Asteikolla 1-50, mikä synti on pahin ja onko kokemusta siitä?
Mikäli lisääntymistä lukuunottamatta miehen ja naisen välinen seksi on luonnotonta ja syntiä, niin kai sitten homostelukin. Sama ideahan molemmissa on, mies haaskaa siementään Jumalan luomistyön vastaisesti pelkkään itsekkääseen himoissaan hekumointiin.
Ihan hirvittää se siveettömyyden määrä mitä meilläkin heteroavioliitossa puolison kanssa on tehty niin ehkäisyä kuin siihen rinnastettavia tekniikoita käyttäen.
Ei myöskään meistä heteroista tule synnittömiä osoittelemalla toisten syntejä sormellamme.
Enkä minä olisi synnitön heterona.
En ole kovin uskonnollinen, mutta en silti voi millään ymmärtää, miksi homojen pitää saada olla avioliitossa. Ihan vapaasti saavat homot nykyään harrastaa seksiä keskenään. Minä olen aina ymmärtänyt, että avioliitto on perheen perustamista ja lapsista huolehtimista varten eikä jonkinlainen sopimus vastavuoroisten seksipalvelujen tarjoamisesta. Mielestäni seksuaalista poikkeavuutta voidaan sallia ja suvaita kuhan siihen ei sisälly hyväksikäyttöä ja väkivaltaa. Miksi salliminen ja suvaitseminen ei riitä? Miksi poikkeavuudesta pitää tehdä joku ideaali?
Homous ei ole mikään ideaali vaan tosiseikka. Avioliitto takaa myös tiettyjä taloudellisia etuja.
Vahva vaatimus homojen rekisteröidystä parisuhteesta ja avioliitosta lähti liikkeelle käytännössä mm siitä, että joidenkin maiden armeijoissa annettiin taloudellisia etuja henkilökunnan puolisoille esim leskeystilanteessa. Näitä etuja ei ensin haluttu antaa homojen puolisoille, koska aluksi ei edes haluttu myöntää, että homo voi palvella sotavoimissa.
Rohkeiden ja sitkeiden ihmisten ansiosta tuli selväksi, että armeijoissa on ja on ollut homoja, eikä ole järkevää tai oikeudenmukaista erottaa pätevästi työssään toimiva homo vain sen takia, että hän on homo. Kun tämä oli tullut käsitellyksi, täytyi ottaa kantaa siihen, pitääkö työnantajan antaa homojen puolisoille samat edut kun heteroiden puolisoille. Lopputulos oli, että kyllä pitää. Heteropuolisot sitoutuvat lain edessä toisiinsa viime kädessä solmimalla avioliiton. Saman täytyy tasa-arvon nimissä soveltua myös homopuolisoihin. Näin myös on tapahtunut.
Avioliitto voi olla pelkkä parisuhde ilman lapsia. Lähipiirissäni on ollut sellaisia.
Onko järjellistä, jos erilaiset ihmiset jätetään ulos kaikesta?
Sekä heterojen ja homojen avioliitossa on siis kyse siitä, että yhteiskunta tasa-arvoisesti tunnustaa kahden ihmisen parisuhteen. Kaikki muu on asia erikseen.
Tämä asia on jauhettu läpi niin perusteellisesti monessa sivistyneessä länsimaassa, että se tulee pitämään. Homojen syrjintä valtionhallinnossa ei käy. Homojen avioliitot ovat samanarvoisia kuin heteroiden avioliitot.
Varhaisten Kirkkoisienkin tulkintojen mukaan vain lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi oli luonnollista, miehen ja naisen välisessä suhteessakin (avioliitto. vast) muunlainen seksi oli kiellettyä.
Seksuaalisena poikkeavuutena siis pidettiin ihmisiä jotka eivät kyenneet lihallisia himojaan hallitsemaan pidättäytymällä seksuaalisista nautinnoista ilman lisääntymistä siis myös miehen ja naisen välisessä suhteessa (avioliitto. vast).
Avioliitto on maallisena toimituksena ollut turva perheille, niin lapsille, vanhemmille kuin myös isovanhemmillekin kuin myös sukusolujen hallintaan lähisukulaisuutta koskien niiltä osin kuin seksuaalimoraali on toiminut.
Joidenkin tutkimusten mukaan myös Suomessa on ollut vaikeaa päätellä lähisukulaisuutta avioliittojen kautta, koska siementä on paikoitellen levitetty melko suruttomasti.
Heterona en näe minkäänlaista ristiriitaa sen paremmin uskonnollisessa kuin maallisessa yhteiskunnallisessa merkityksessäkään samaa sukupuolta olevien välisille avioliitoille ja palstalla ei vielä oikeasti ole tuotu esille perusteita joilla se voitaisiin osoittaa olevan vastoin Raamatun Sanojakaan.
Perhe on minunkin ymmärrykseni mukaan ollut suoja ja turva niin lapsille, vanhemmille kuin isovanhemmillekin.
Sillä ei liene merkitystä millä nimellä kyseistä asiaintilaa kutsutaan, vaikka rituaalit ovat ajan saatossa muuttuneet niin merkitys on pysynyt samana pitkälle yli 1900 -luvun puolivälin, jolloin yhteiskunta on alkanut ottaa perheiden asioita hoitaakseen entistä enemmän.
Nykymuodossaan melko pitkälle perinteisen suojan ja turvan on korvannut yhteiskunnan tarjoamat palvelut aivan jokaiselle. On toki asioita joihin yhteiskunta ei yllä, mutta perusturvan osalta tilanne alkaa joitakin epäkohtia lukuunottamatta vaikuttaa ”kohtuulliselta”.
Varhaisten Kirkkoisien mukaan ainoastaan lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi oli hyväksyttyä ja luonnollista, muunlainen seksuaalinen nautiskelu ei ollut hyväksyttyä.
S e k s u a a l i s e n a l u o n n o t t o m u u t e n a ja p o i k k e a v u u t e n a pidettiin siis kaikkea muuta seksiä, kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitettuna myös miehen ja naisen välisessä suhteessa jossa lapsiakin oli jo yhdessä tehty (avioliitto vast).
Ihmisyyteen siis katsottiin kuuluvan lihallisista himoista pidättäytyminen lisääntymistä lukuunottamatta myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa (vast).
Maallisessa mielessä samaa sukupuolta olevien väliselle avioliitolle ei näyttäisi olevan estettä, myöskään Raamatussa sitä ei näytettäisi kiellettävän ainakaan tähän mennessä palstalla esitettyjen Raamatunkohtien valossa.
Joku toinen voisi olla sitä mieltä, ettet sinä ja minä ole kelvollisia Raamatulliseen avioliittoon, jos/kun puolisoidemme kanssa käytämme ehkäisyä tai siihen rinnastettavaa toimintatapaa, jolla estetään naisen hedelmöittyminen yhdynnän aikana.
Hedelmällisen iän ohittaneeseen naiseenkin siemenen valuttaminen voidaan nähdä siemenen haaskaamisena ja siten varhaisten Kirkkoisien mukaan kiellettynä sekä Jumalan luomistyön vastaisena toimintana.
Sillä ei pitäisi olla yhteiskunnallisesti merkitystä mitä itsekukin milläkin omakohtaisella perusteellaan pitää poikkeavana.
Yhdysvaltain puolustushallinnon piirissä on käyty monta tasa-arvotaistelua, jotka ovat muodostuneet ennakkotapauksiksi, ensin sotavoimissa, sitten valtionhallinnossa, koko yhteiskunnassa ja lopulta yhä laajemmin koko maailmassa.
Perinnöllistä aatelia Amerikassa ei ole koskaan ollut. Ihonväri oli kauan kamppailun kohde, mitä on nykyään vaikea edes käsittää. Sitten tuli kysymys naisten pääsystä puolustamaan maataan. Ja lopulta homojen oikeudet.
Näistä asioista on taisteltu julkisissa kuulemisissa ja niitä on seurattu mediassa yksityiskohtaisesti. Se vaan on niin, että kun valtio pyytää sotilasta riskeeraamaan oman verensä työnantajan puolesta, niin silloin työnantajan on annettava samat edut sotilaan sukupuolesta ja sukupuolisesta suuntautumisesta riippumatta. Vaihtoehtoa ei ole.
En pysty sanomaan tarkalleen miten ihminen on tänne maan päälle tullut olemaan ja kuka on ollut se luoja, mutta mitä ilmeisemmin sama luoja on luonut myös eläinkunnan ja säätänyt ne lisääntymään sopivassa suhteessa ja näin on ollut jo tuhansia vuosia.
Itse olen tätä maailmaa katsellut reilusti yli 70 vuotta, mutta en sinä aikana ole nähnyt yhtäkään kisa, koira, jänis tai hevoshomoa. ! Enkä kuulut keneltäkään muultakaan,että olisi sellaisen tavannut.
Toivottavasti vanhallakin iällä oppii ja voi korjata käsityksiä.
Vanhenemisen ja kuoleman lopullisuuden lisäksi, eliöt syövät toisiaan ja näin elämä maapallolla pysyy paremmin terveenä rajoittaen väestöräjähdyksiä ajoissa.
YK ja uskonnot ovat vaarantaneet luonnon tasapainon ja katastrofi on vääjäämättä tulossa.
Ihmisissä kuitenkin on homoja, biseksuaalisia ja heteroja.
Ja niitä, joilla ei ole mitään seksuaalisuutta.
Hän ei ilmeisesti hyväksy ihmisten tasa-arvvoisuutta.Hän haluaa jakaa ihmisiä oman mielensä mukaan, eikä yleensä hyväksyttyjen normien mukaan.
Tasa-arvoisuus ja nornaali ei ole sama asia. Sairaus on sairaus. Kenen normaalin meielstä homous on normaalia ja hyväksyttävää? Siis normaalien mielestä?
Paljonko sinun mielestäsi mainitsemastasi sairaudesta pitäisi kirjoittaa sairaslomaa, vai täyttyykö eläkkeelle siirtymisen perusteet?
Homoseksuaalisuus ei ole tämänpäivän suomessa rikos tai sairaus kuten annat ymmärtää, pidätkö itseäsi normaalina ja hyväksyttävänä?
-ihan heterona kyselen-
Sentakia kun Päivi ei hyväksyy eikä Jumala homous koska hän on uskovainen !!
Tarkoititko, ettei Päivi hyväksy Jumalan homoutta vai mitä taas selität?
👍
Mitä lie ne tarkoittaa.
Jumala ei ole hoksannut puhua homoudesta, mutta Päivi on hoksannut sitä enemmän.
Päivi saa olla mitä mieltä hyvänsä. Sillä ei ole kuitenkaan mitään merkitystä. Jättäkäämme hänen puheensa omaan arvoonsa siis unohduksiin. Joutavaa puhetta ei kannata ottaa vakavasti.
Elkää välittäkö hänen uskovais minästänsä, lääkäri minä on fiksu.
Päivi puhuu uskovaisten suulla, eikä niitä tietysti kukaan todesta ota. Mutta se todettava ettei homojenkaan hommat ole ihan sitä normaaleinta toimintaa. Vai onko joku toista mieltä ja munaa itsensä?
Jumalan luomistyön sekä varhaisten Kirkkoisien Raamatun tulkintojensa pohjalta luoman Kristillisen seksuaalimoraalin valossa mainitsemasi "homojen hommat" on aivan yksi yhteen vertailukelpoisia ilman lisääntymistä tapahtuvan miehen ja naisen välisen seksuaalisen nautiskelun kanssa.
Heterona näen todella surullisena miehisen tavan jolla seksuaalisia vähemmistöä syytellään lähes kaikkien ihmisten tekemistä synneistä, ilmeisesti sormella osoittamalla yritetään saada osoitettua oma "touhu" synnittömäksi.
Raamatusta vaan ei näytä löytyvän selkeää kehotusta seksiin ilman lisääntymistarkoitusta edes miehen ja naisen välisessä avioliitossa, palstalla tähän mennessä esitellyt kohdat edustavat todella lapsella tulkintaa ja osoitusta kyvyttömyydestä olla ihminen joka kykenee hallitsemaan omaa seksuaalisuuttaan.
Itse myönnän heikkouteni seksuaalisiin nautintoihin, se vaan on niin ihanaa. Jos/kun se on syntiä, hyväksyn oman vastuuni käyttäytymisestäni ja tulen vastaamaan heikkoudelleni periksi antamisesta itse... en siis yritä vierittää syitä omasta avuttomuudestani Raamatusta väkipakolla keksittyjen kohtien avulla Jumalan syyksi tai osoittaa samalla periaatteella ymmärtäneeni olevan kyse vain homoseksuaalisten ihmisten käyttäytymisestä jolloin itse saisin heterona vapaasti elostella siveettömyydessä.
Pidetään aviovuodekin puhtaana siveettömyydestä, varsinkin jos vaaditaan sitä muilta... jookos?
Siunausta ja hyvää alkanutta viikkoa kaikille ja erityisesti teille jotka jaksoitte lukea loppuun saakka.
Avioliitto on tarkoitettu keinoksi, jolla seksuaalisuus voidaan valjastaa. Muuten tulee epätoivottuja raskauksia ja levinneitä sukupuolitauteja.
Homot vaurioittavat itseään peräsuoliseksillään. Sulkijalihas vaurioituu ja aamuisin saa herätä paskaisessa sängyssä. Miten sellainen parisuhde edes kestäisi, jos kaksi miestä ulostaisi samaan sänkyyn. Haju olisi karmea.
Kristityt vain haluavat heillekkin parasta. Päivi on oikealla asialla.
Ps. Tiede on välillä vain yksi hailee. Tutkimustuloksia tehtaillaan ja voidaan väittää homosuhteiden olevan terveitä, mutta tiede korjaa itseään. Vallitseva poliittinen ideologia haluaa kuitenkin korostaa LGBT asiaa, joten sillä tiellä ollaan, mutta Luoja tietää kyllä mikä on oikein.
Homojen tasa-arvo on hyvä asia. Suomessa on jo ollut homokieltolaki ja kehotuskieltolaki. Ne on kumottu juuri siksi, että niistä ei ollut hyötyä!
Tasa-arvoiset ihmiset voivat rauhassa olla onnelllisia, tekevät työtä ja maksavat veroa. Syrjityt ihmiset toimivat huonommin.
Valitettavan paljon naisen tahdon vastaisia raskauksia tulee esiin juuri miehen ja naisen välisessä avioliitossa.
Myös naisen ruuansulatusjärjestelmän päätepiste saattaa vaurioitua ihan meidän heterojen harrastamissa anaalileikeissä, ei se ole pelkästään miesten miehille suoma kidutusmenetelmä.
Itse en hyväksy yhdenkään ihmisen ulosteita vuoteessani, ne eivät kuulu vuoteeseen vaan viemäriin Suosittelen ihan terveydellisistä syistä sinulle samaa.
Avioliitto voi olla ihmisen henkinen ja fyysinen koti tai maanpäällinen helvetti.
Ajoittain avioelämän karikoista selviytymiseen tarvitaan todella kovaa uskoa ja luottamusta puolisoon sekä lapsiin, tarkoitan ettei avioliitto ole itsestäänselvyys vaan aluksi kahden ihmisen perustama yritys joka lasten myötä rakentuu kokonaisuudeksi jossa ihmisellä on halutessaan ihan oikea mahdollisuus kasvaa ihmisenä. Lapset ovat parhaita opettajia kasvuiässä olevalla vanhemmalleen ja toivottavasti se kasvuikä jokaisen kohdalla kestää mahdollisimman pitkälle vanhuusikään saakka.
Aina meistä toki sen verran vikaa löytyy että emme kykene erilaisuutta hyväksymään edes itsessämme, saati toisissamme... ollaan itsellemme armollisia ja annetaan itsemme kasvaa jokaisessa kohtaamisessa joka meille suodaan.
Eikös sitä yleisestikin sanota kun joku ei ole järkevää ja normaalia että homojen hommaa. On vielä hyvin sattuvasti sanottu.
Tai ryssitty.
Hyvin ilmaistu.
Mitä se homojen homma sitten on kun homot hommaavat lähinnä samaa kuin muutkin.
Aitoa avioliittoa voi pitää pyhänä ilman että pitää sitä sakramenttina/mysteeriona.
Samoin esim. ihmiselämää itsessään tai sunnuntaita pidetään yleensä pyhänä, vaikkei ihmiselämä tai sunnuntai itsessään ole sakramentti/mysteerin.
Jokainen suhtautuu oman elämänsä "sakramentteihin/mysteerioihin" oman kokemusperäisen maailmankuvansa kautta. Avioliitoista on esitetty todella hyviä kokemuksia sekä todella kammottavia kokemuksia, me ihmiset vaan olemme sellaisia hyviä ja kauheita.
Mikäli oikein muistan, joku aikoja sitten elänyt viisas vertasi ihmistä kellotorniin, jonka ullakolla enkelit laulavat aarioitaan ja kellareissa sudet ulvovat raakuuttaan...
Tämänkin ketjun anti viittaa kyseisen ihmisen oivaltaneen meidän kyvyttömyytemme kehittyä ihmisenä olevan vasta alkutekijöissään.
Miten kummassa täällä yhdistetään homous anaaliyhdyntään. Se lienee erittäin harvinaista homojen kesken; asiat hoidetaan muulla tavoin. Anaaliyhdyntä lienee yleisempi heteroiden keskuudessa ei toivottujen raskauksien vuoksi.
Tuota noin.
Uskovaisten nynny homojen piireissä. (Sissy boys)
Henkinen tai toiminnallinen häiriötila.
Milläköhän vuosikymmenellä elät ? Ei helvata anaaliyhdyntää vain raskaudenpelossa vai meneekö toi selityksenä läpi pillereitä syövälle vaimollesi :d
Varsin perinteinen miehinen ajattelutapahan se on, se mitä ei tiedetä...luullaan :)
Inhottavaahan se on kun mies sotkee elimensä kakkabakteereilla ja sitten kaikkensa antaneena nukahtaa ja sotkee puhtaat lakanat... eikä todellakaan ole kysymys homosta vaan aidosta heterosta miehestä joka makaa naisen kanssa.
Miehethän nyt tapaavat rojautella ilmavaivojaankin ihmisten keskellä ja hohottavat päälle, ehkä sellaisten miesten varhaislapsuuden anaalinen kehitysvaihe on jäänyt kesken ja edelleen pitää tarjoilla lähellään oleville sitä parasta mitä itsessään tietää olevan ja itsestään tulevan.
-miehet ovat kummallisia-
Eli siis Päivinkin perimmäinen syy homouden vastustamiseen on ilmastopoliittinen, että naiset eivät koskaan piere ja kaksi miestä parisuhteessaan oletettavasti pieree otsonikerroksen puhki ja Jumala putoaa sieltä kaikkien niskaan?
Nyt taisi tulla Savikselle uusi paniikkigallupin paikka :D
👍
Niin.
Emme mekään ole 10 vuoteen harrastaneet peppuseksiä.
OK
Homoissa on kyllä suhteessa paljon enemmän femiinejä tapauksia kuin heteromiehissä.
Naiset ovat useammin uskovaisia kuin miehet.
Voihan olla myös että hänellä on pahoja muistoja omista anaali... tietenkin on harrastettu vain raskaudenpelossa.
Ja naulataan nyt aitouskoville sekin kuin Teesit, että ei Päivi ei voi kirjoittaa itselleen reseptiä vaikka lääkäri onkin.
En kyllä ole huomannut yhdenkään naisen pierrä rojauttavan kovaäänisesti pikaruokalassa ruoka-annostaan nauttivien ihmisten vieressä, tyyppi katsoi sillain pikkupoikamaisen arasti ja hohotti sitten päälle.
Vastaavia tapauksia ihan työpaikaltakin, nelikymppiset miehet toimii samalla tavalla.
Päästeleeköhän nykymiehet aggressiivisempia pieruja kuin Raamatullisen ajan miehet, mitä arvelet?
Voihan Päivi olla salaa kaiken kieltävä kaappihomo.
Sillä ei ole väliä mitä Päivi Räsänen ajattelee homoliitoista, vaan sillä mitä Raamattu niistä ajattelee.
Eli ei mitään. Raamattu ei tunne minkäänlaista nykymuotoista avioliittoa. Oikolukemalla sieltä voi poimia naisen ja miehen liiton joka solmitaan koko eliniäksi . Jeesus ei myöskään sanonut homojen hommista sanaakaan. Monesta muusta asiasta kyllä sanoi siksi onkin kovin kummallista että olevinaan aidot uskovat selittävät vaan homoista.
Ei Raamattu ajattele mitään kenenkään liitosta.
Kaikki on hyvin vapaata. Voi ottaa vaikka kuinka monta vaimoa ja sivuvaimoja. Siihen nähden homojen avioliitot ovat paljon järkevämpiä.
Suomessa on uskonnonvapaus. Sitä pitää kaikkien kunnioittaa. Se merkitsee sitä, että Raamatulla ei ole minkäänlaista asiaa koko avioliittoon. Turha edes puhua Raamatusta tässä yhteydessä.