Päivi Räsänen on suvaitsevainen, toisin kuin moni muu, joka itsestään niin ajattelee, tälläkin palstalla.
Päivi suvaitsee kanssaan eri mieltä olevia ihmisiä ja sitä, että saavat ilmaista näkemyksensä. Päiviä taas eivät kaikki suvaitse edes ihmisenä saati että hän saisi ilmaista heidän omien mielipiteidensä vastaiset näkemyksensä vapaasti.
Se ei ole mitään oikeaa vapautta uskovalle, ettei hän pysty puhumaan uskonasioista tai muusta pelkäämättä, että vastapuoli, joka ei hänen näkemyksistään pidä, voi viedä asian poliisitutkintaan tai hänen vapauttaan pyritään häiritsemään muuten.
Uskovat eivät halua pahaa toisinajattelijoille, eivät myöskään siksi samalla tavalla vie poliisitutkintaan erilaisten näkemyksellisten erojen vuoksi, vaikka hyvin pahastikin on vastapuolelta sanottu (esim. monenlainen nimittely ja lokerointi) ja loukataan jatkuvasti vääristelyine ja muine keinoin, etenkin netissä, missä se on helpompaa. Samaa tapahtuu esim. maahanmuuttokriittisempiä kohtaan. Se on hyvin paheksuttavaa ja ongelmallista, mutta raja, jossa ylitetään laillisuuden raja on ja tuleekin olla korkealla.
Kristinusko ei oikeuta minkäänlaisiin väkivallantekoihin. Loukkaantuminen näkemyserojen ym kohdalla on helppoa, eikä se riitä syyksi sulkea toisten suuta tai vastata vihalla, oli asia itselle miten tärkeä tahansa, samoin voi olla sille toisellekin. Asiatonta kielenkäyttöä on syytä välttää ja yleensäkin toisen tarkoituksenmukaista loukkaamista. Samat asiat voi tuoda julki monella tapaa, toisen kunnioitus lähtökohtana. Keneltäkään ei voi, eikä tarvitse kuitenkaan odottaa täydellisyyttä.
Kuten aiemmin mainittu, kristittyjä uskovia myös loukataan jatkuvasti, usein sitä pahemmin mitä näkyvämmin uskonasiat näkyvät tai mitä voimakkaammin uskovat ottavat kantaa yhteiskunnallisiin asioihin, eikä auta aina, vaikka asiat pyrkisi ilmaisemaan miten ystävälliseen sävyyn.
Uskovilla tulee olla ihan yhtälainen oikeus vaikuttaa yhteiskunnallisiin asioihin. Kaikki tekevät politiikkaa omista arvolähtökohdista käsin, kukaan ei ole neutraalissa arvotyhjiössä, eikä omaa täydellistä ymmärrystä ja näkökulmaa kaikessa.
Kaikki ajatukset tai mielipiteet eivät ole yhtä tosia ja arvokkaita.
Ihmisten, jotka niitä esittävät tulisi olla yhtä arvokkaita.
Kysymys on oikeasta, terveestä suvaitsevaisuudesta, mikä pitää ajattelun, mielipiteen ja sananvapautta arvossaan.
Suvaitsevaisuus tarkoitti alunperin tätä.
”Jos kaikki ovat samaa mieltä ja kaikki esitetyt mielipiteet yhtä tosia ja arvokkaita, ei ole mitään suvaittavaa. Suvaita voi ainoastaan sellaista mistä on eri mieltä. Gregory Koukl valaisee oheisella lyhytvideolla miten "suvaitsevaisuus" on dramaattiella tavalla muuttunut tosiasiallisesti suvaitsemattomuudeksi.” P. Turunen
https://m.youtube.com/watch?v=ENKJBDMOjt4
”suvaitsevaisuuden” suvaitsemattomuus
”Liberaali”-sanakin on muuttanut osin merkitystään.
Moni vihervasemmistolainen ”liberaali” kannattaa totalitarismia näkemyksissä tietyillä osa-alueilla, vaikka niihin löytyy ihan ymmärrettävästi ja hyvin perustelluista syistä eri näkemyksiä ja liberaalin tulisi kannattaa laajaa ajattelun-, sanan- ja uskonnonvapautta, mutta se kauniina ja tärkeänä periaatteena unohtuu näillä ”liberaaleilla” usein paperille.
On myös liberaaleja ateisteja, jotka ovat liberaaliudestaan huolimatta suvaitsevia konservatiiveja uskovia (myös niitä näkyvämpiä) kohtaan ja tulevat hyvin toimeen keskenään. Erottavien näkemysten lisäksi on myös yhdistäviä tekijöitä. Laaja sanan- ja uskonnonvapauden arvostus mm. yhdistää, mikä on painottunut etenkin viime vuosina.
Päivi suvaitsee kanssaan eri mieltä olevia ihmisiä ja sitä, että saavat ilmaista näkemyksensä. Päiviä taas eivät kaikki suvaitse edes ihmisenä saati että hän saisi ilmaista heidän omien mielipiteidensä vastaiset näkemyksensä vapaasti.
Se ei ole mitään oikeaa vapautta uskovalle, ettei hän pysty puhumaan uskonasioista tai muusta pelkäämättä, että vastapuoli, joka ei hänen näkemyksistään pidä, voi viedä asian poliisitutkintaan tai hänen vapauttaan pyritään häiritsemään muuten.
Uskovat eivät halua pahaa toisinajattelijoille, eivät myöskään siksi samalla tavalla vie poliisitutkintaan erilaisten näkemyksellisten erojen vuoksi, vaikka hyvin pahastikin on vastapuolelta sanottu (esim. monenlainen nimittely ja lokerointi) ja loukataan jatkuvasti vääristelyine ja muine keinoin, etenkin netissä, missä se on helpompaa. Samaa tapahtuu esim. maahanmuuttokriittisempiä kohtaan. Se on hyvin paheksuttavaa ja ongelmallista, mutta raja, jossa ylitetään laillisuuden raja on ja tuleekin olla korkealla.
Kristinusko ei oikeuta minkäänlaisiin väkivallantekoihin. Loukkaantuminen näkemyserojen ym kohdalla on helppoa, eikä se riitä syyksi sulkea toisten suuta tai vastata vihalla, oli asia itselle miten tärkeä tahansa, samoin voi olla sille toisellekin. Asiatonta kielenkäyttöä on syytä välttää ja yleensäkin toisen tarkoituksenmukaista loukkaamista. Samat asiat voi tuoda julki monella tapaa, toisen kunnioitus lähtökohtana. Keneltäkään ei voi, eikä tarvitse kuitenkaan odottaa täydellisyyttä.
Kuten aiemmin mainittu, kristittyjä uskovia myös loukataan jatkuvasti, usein sitä pahemmin mitä näkyvämmin uskonasiat näkyvät tai mitä voimakkaammin uskovat ottavat kantaa yhteiskunnallisiin asioihin, eikä auta aina, vaikka asiat pyrkisi ilmaisemaan miten ystävälliseen sävyyn.
Uskovilla tulee olla ihan yhtälainen oikeus vaikuttaa yhteiskunnallisiin asioihin. Kaikki tekevät politiikkaa omista arvolähtökohdista käsin, kukaan ei ole neutraalissa arvotyhjiössä, eikä omaa täydellistä ymmärrystä ja näkökulmaa kaikessa.
Kaikki ajatukset tai mielipiteet eivät ole yhtä tosia ja arvokkaita.
Ihmisten, jotka niitä esittävät tulisi olla yhtä arvokkaita.
Kysymys on oikeasta, terveestä suvaitsevaisuudesta, mikä pitää ajattelun, mielipiteen ja sananvapautta arvossaan.
Suvaitsevaisuus tarkoitti alunperin tätä.
”Jos kaikki ovat samaa mieltä ja kaikki esitetyt mielipiteet yhtä tosia ja arvokkaita, ei ole mitään suvaittavaa. Suvaita voi ainoastaan sellaista mistä on eri mieltä. Gregory Koukl valaisee oheisella lyhytvideolla miten "suvaitsevaisuus" on dramaattiella tavalla muuttunut tosiasiallisesti suvaitsemattomuudeksi.” P. Turunen
https://m.youtube.com/watch?v=ENKJBDMOjt4
”suvaitsevaisuuden” suvaitsemattomuus
”Liberaali”-sanakin on muuttanut osin merkitystään.
Moni vihervasemmistolainen ”liberaali” kannattaa totalitarismia näkemyksissä tietyillä osa-alueilla, vaikka niihin löytyy ihan ymmärrettävästi ja hyvin perustelluista syistä eri näkemyksiä ja liberaalin tulisi kannattaa laajaa ajattelun-, sanan- ja uskonnonvapautta, mutta se kauniina ja tärkeänä periaatteena unohtuu näillä ”liberaaleilla” usein paperille.
On myös liberaaleja ateisteja, jotka ovat liberaaliudestaan huolimatta suvaitsevia konservatiiveja uskovia (myös niitä näkyvämpiä) kohtaan ja tulevat hyvin toimeen keskenään. Erottavien näkemysten lisäksi on myös yhdistäviä tekijöitä. Laaja sanan- ja uskonnonvapauden arvostus mm. yhdistää, mikä on painottunut etenkin viime vuosina.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Niin että edelleen siis minulla on oikeus tuon videon perusteella siis siihen mielipiteeseen että 1 1=3. Tämä on samalla lailla totta kuin kaikki muutkin mielipiteet asiasta. Koska kaikki mielipiteet tulee hyväksyä. Jos et hyväksy tätä minun mielipidettäni, niin silloin sinä syyllistyt vihapuheeseen ja minä pahoitan mieleni...
PS. Mistä näitä oikein tulee?
1 1=3 sanoi uskovainen ja vei rahasi.
Yritä pitää parempi huoli rahoistasi 😸
Ei minulla ole rahaa.
Älä sitten puhu muiden rahoista.
En tiedä mistä kirjoittelet. Kerro pois.
Vaatisi paremmat perustelut väitteesi, kuin vain että videon perusteella olisi noin.
Tämä siis ensimmäiselle vastaajalle.
Päivi on aito kristitty.
On aina upeaa, että laillisen toiminnan rajoja hakeva ja mahdollisesti ne ylittävä suvaitsee niitä, jotka eivät hae eivätkä ylitä.
Lain rajoja voivat määritellä ne ketkä kulloinkin on vallassa.
Totalitarismi ei toimi ja kääntyy itseään vastaan.
Jos totalitarismia kannatetaan, sitä tulee kannattaa myös, kun poliittisesti toisin suuntautuneet ovat vallassa ja säätävät lakeja sen mukaan.
Näkemykset ja lait muuttuu ajan myötä suuntaan jos toiseen. Joskus virheitä joudutaan korjaamaan ja palaamaan taaksepäin. Kun näin tehdään, keskitytään yleensä tärkeimpiin asioihin. Kaikkia asioita ei voi jojoilla edestakaisin.
Maailmassa on paljon epäinhimillisesti tuomittuja, jotkut olleet vuosikausia vankilassakin. Ei tuomituksi tuleminen, eikä etenkään pelkkä rikostutkintaan joutuminen kerro sitä, että laki olisi aina oikeanlainen tai että sitä tulkittaisiin ja pantaisiin käytäntöön oikein. Kun ongelmia niiden suhteen ilmenee, on lakia korjattava ja esittää mahdollisesti myös pahoittelut niille, joita on kohdeltu väärin lain epäselvän tulkittavuuden vuoksi.
Päivi oli itse mukana säätämässä tätä lakia, eikä voinut kuvitella, että se kääntyisi häntä itseään vastaan. Perussuomalaiset varoittivat siitä. Ei siis ole tarkoituksellisesti hakenut lain rajoja puhumisillaan, vaan on ymmärtänyt puhuvansa lain sallimissa puitteissa, eikä hänellä olisi mitään tarvetta ylittää sitä rajaa. Pamfletin osalta sanoi, ettei tänä päivänä kirjoittaisi kaikkea ihan samoin, mutta hänestä tekstin pitäisi saada olla esillä sen ajan tuotoksena. Ei kaikkia menneitä kirjoituksia voi alkaa poistelemaan netistä, kirjastoista ym, lakienkaan muuttuessa. Päinvastoin historian on voitava olla saatavilla, mm. sen vuoksi, että historiasta opitaan ja voidaan tarkistaa mitä kulloinkin on todellisuudessa sanottu, eikä eletä pelkkien väitteiden varassa.
Väkivallalla uhkailun suhteen asia on eri, se on ollut pitkään selkeästi laitonta. Jotain sellaistakin sisältävää historiallisesti merkittävää tekstiä voidaan pitää saatavilla sopivin saatesanoin.
Päivi on saanut poliittisen uransa aikana osakseen paljon vihapuhetta, suoria uhkauksiakin, jopa perhettään/lapsiaan kohtaan ja hänen kotia kohtaa on tehty ilkivaltaa.
Päiviä kohtaan tehty todistetusti perätön ilmianto Yökylässä-ohjelmastakin rikkoo lakia.
>Lain rajoja voivat määritellä ne ketkä kulloinkin on vallassa.
Niin tietenkin, ja lainsäädäntövallassa on eduskunnan enemmistö, todella isoissa muutoksissa määräenemmistö. Ellei näin ole hyvä, mitä ehdotat tilalle?
>Pamfletin osalta sanoi, ettei tänä päivänä kirjoittaisi kaikkea ihan samoin, mutta hänestä tekstin pitäisi saada olla esillä sen ajan tuotoksena.
Tästä kaipaisin lisätietoa. Tietääkseni hän sanoi poliisille, että allekirjoittaa pamfletin yhä.
>Päivi on saanut poliittisen uransa aikana osakseen paljon vihapuhetta, suoria uhkauksiakin, jopa perhettään/lapsiaan kohtaan ja hänen kotia kohtaa on tehty ilkivaltaa.
Ilmeisesti olet kuullut näistä Päivin kanssa keskustellessasi, kun en muista nähneeni uutisia aiheesta. Millaista tuo kotia kohtaan tehty ilkivalta oli?
Varmasti osaat halutessasi hakea tietoa asioista yhtä lailla, kuin muutkin.
Esim itse hakisin ekaksi vaikka hakusanoilla > ilkivaltaa kotiaan päivi räsänen < - ja tulikin useita linkkejä.
Ja pamflettiin liittyvästä asiasta löytyy tietoa ihan samoin periaattein, yksinkertaisesti hakukonetta käyttämällä.
Et muista itse nähneesi jotain uutista, etkä ehkä ole nähnytkään, niin vain sillä perusteella epäilet, että toinen olisi henkilökohtaisesti keskustellut Päivin kanssa asiasta?
Ihan varmasti tunnen Räsäsen sinua paremmin.
Sitä paremmin helposti tuntee mitä enemmän on hänestä erinäistä tietoa, hänen tekemäänsä politiikkaa ja perusteluja niiden taustalla tuntee, hänestä tehtyjä haastatteluja on nähnyt/kuullut, hänen omia tekstejä lukenut ja häntä kuunnellut vuosien mittaan eri yhteyksissä
ja tärkeänä myös mitä enemmän on halua ja kykyä ymmärtää toinen oikein riippumatta siitä onko hänen kanssaan samaa mieltä asioista.
Henkilökohtaisemminkin osa tuntee Räsästä ja lähipiiri monilta osin tietysti parhaiten. Poliittisessa mielessä hänet voi tuntea kuka tahansa tavallinen politiikasta kiinnostunut ihminen ja muiltakin osin mitä hänestä on tietoa saatavilla.
Kananmunilla töhrittiin, hui kauheeta! Onko uskova enää Suomessa turvassa?
Haluaisitko sinulle tapahtuvan niin?
Jos olisin ministeri tai korkea poliitikko joka vittuilee raskaasti osalle kansaa niin hyväksyisin riskin.
SuvItsevaisten harjoittama väkivalta ja kiusaaminen ovat sitä parempaa väkivaltaa.
Huh. Onneksi en ole suvaitsevainen, kuten olen monta kertaa sanonut.
Niin voisitko antaa esimerkin tästä väkivallasta että miten sinua tai sinun läheisiä on kohdannut? Oletko saanut uskosi vuoksi ns turpiin?
PS. Mistä näitä oikein tulee?
>Oletko saanut uskosi vuoksi ns turpiin?
Verbaalisti hän saa joka päivä. 😁
Suvaitsevaisuus tulee latinasta sanasta "tolerantia". Se tarkoittaa kestävyyttä ja sietämistä. Esimerkiksi kun ihminen kesti kipua ja vastoinkäymisiä, tolerantia oli sana kuvaamaan tätä.
Nykyisessä merkityksessään suvaitsevaisuus esiintyy ensi kerran 1760-luvulla. Silloin suvaitsevainen ihminen oli sellainen, jolla "ei ollut taipumuksia kiihkeisiin ennakkoluuloihin eikä kiihkeään toisten tuomitsemiseen.
Em. Merriam-Webster-sanakirja määrittelee suvaitsevaisuuden kyvyksi sietää sanallisia ilmaisuja ja tekoja, jotka ovat ristiriidassa henkilön omien mielipiteiden, arvojen ja uskomusten kanssa.
On ehkä hieman kornia kutsua suvaitsevaiseksi sellaista ihmistä, joka haluaa rajoittaa toisten ihmisoikeuksia, koska ne ovat ristiriidassa hänen henkilökohtaisen uskonsa kanssa?
Vielä kornimpaa on se, että niin tekeminen yritetään kieltää.
Suvaitsevaisuu on nykyään muiden vaientamista.
Pitääkö vihasaarnaa suvaita?
Pitääkö suvaita keskitysleirejä?
Suvaitsevaisuus ei riitä. Se tarkoittaa sitä, että ei hyväksy ja katsoo ikäänkuin ylhäältä päin alapuolellaan olevaa suvaitsevasti. Suvaitsevaisuus ei ole yhdenvertaisuutta. Tasa-arvoa kannattava ihminen ei ole suvaitsevainen, vaan kohtelee kanssaihmisiään tasavertaisina. Siihen pitäisi jokaisen pyrkiä.