Valo ei koskaan "kuole" vaan voi muuttua tai siirtää energiansa toisiin varattuihin partikkeleihin. Fotonilla ei ole elinaikaa vaan se on ikuisesti. Kuolemanrajatapauksissa jumala kuvataan kirkkaaksi valoksi ja kokijat huomaavat omaavansa valokehon. Henget joita he kohtaavat ovat valo-olentoja. Kaikki on tehty valosta tuonpuolisissa kokemuksissa. Kaikki on tehty valosta (elektromagneettisesta energiasta) tässä maailmassa.
https://youtu.be/MEKhE5ehSb0?t=580
Nobel palkittu Frank Wilczek; kuinka hiukkaset selittävät kosmoksen.
"Joten me todella olemme tavallaan valon olentoja...meidät on tehty jutuista jotka ei paina mitään."
Kysymys; mitä oikeastaan on materialismi ja kuinka se voi selittää jumalan tahi muut outoudet pois jos se on itse tehty näistä samoista outouksista?
https://youtu.be/MEKhE5ehSb0?t=580
Nobel palkittu Frank Wilczek; kuinka hiukkaset selittävät kosmoksen.
"Joten me todella olemme tavallaan valon olentoja...meidät on tehty jutuista jotka ei paina mitään."
Kysymys; mitä oikeastaan on materialismi ja kuinka se voi selittää jumalan tahi muut outoudet pois jos se on itse tehty näistä samoista outouksista?
Vastaukset 70
Vanhimmat
Fyysiko on väärässä. Fotonilla on massa.
Muuten E = äm * (see toiseen) kaavan mukaan valon energia olisi nolla!
Fotonilla ei ole massaa.
Mainitsemasi kaavan monimutkaisemman version mukaan, valonnopeudella liikkuessa massaa ei voi olla, tai muuten ongelmaksi tulee että energiasta tulisi ääretön (= jokaisella fotonilla olisi enemmän energiaa kuin koko maailmankaikkeudella)
Mielenkiintoista kyllä massattomuudestaan huolimatta, fotonilla tosin silti on liike-energiaa ja tätä käytetään esim. optisissa pinseteissä.
Fotonilla ei ole lepomassaa. Valolla on liikemassa ja kykenee mm. tönäisemään fyysisiä kappaleita liikemäärällään.
Eli siis kierrellään, että ensin sanotaan että, ei ole massaa, mutta onpas kuitenkin!
Kyllä vain on. Eikä massat mitään avaruutta taivuttele. Avaruus on tyhjää.
Kun valo taipuu massojen lähellä, se johtuu tietenkin siitä, että massa vaikuttaa fotoneihin painovoiman kautta.
Ja sitten mustat aukot mistä valokaan ei pääse karkuun, kuten sanotaan. Tietenkään ei pääse koska mustan aukon valtava massa vaikuttaa fotoneihin painovoimallaan.
”Eli siis kierrellään, että ensin sanotaan että, ei ole massaa, mutta onpas kuitenkin!”
Arkikielessä massalla tarkoitetaan lepomassaa.
Kun käytät sanaa "liikemassa", tarkoitatko samaa käsitettä kuin englanniksi "momentum"? (Olen lähinnä opiskellut ainetta englanniksi).
Koska liike-energiaa ja siihen liittyvä "momentum" siltä kyllä valolta löytyy, mutta itse massaa joka kykenisi aiheuttamaan avaruuden kaareutumista ei määritelmällisesti voi olla millään, joka kykenee liikkumaan valonnopeudella.
Oheinen linkki saattaa valottaa vähän tarkemmin aihetta mikäli kiinnostaa :)
https://en.wikipedia.org/wiki/Mass_in_special_relativity
Mainitsemasi gravitaatio (eli painovoima) on juuri sitä avaruuden kaareutumista.
Englanniksi puhutaan termistä ”relativistic mass”. Se on kenties lähinnä vain laskennallinen apuväline. Otetaan liikemäärä:
p = v * m_relative
Tässähän m_relative = m0 * 1/sqrt( 1 - v^2 / c^2)
Huomaat ihan oikein, että eihän tuollaista relatiivista massaa välttämättä ole. Koko homma ratkeaa, kun käytetään tuollaisen käsitteen sijasta oikeaa kaavaa liikemäärälle eli
p = v * m * 1/sqrt( 1 - v^2 / c^2)
Hyvä päästiin eroon turhasta liikemassa käsitteestä!
Mutta mutta. Valolla on työntävä vaikutus eli sillä on pakostakin myös liikemäärä. Miten ihmeessä selität tämän, jos valolla ei ole massaa? Miten massaton säteily voi tönäistä?
Mainitsemassasi jälkimmäisessä kaavassa on vielä ongelmana että massan ollessa nolla, liikemäärästä tulee myös nolla joka fotonin tapauksessa näyttäisi olevan väärä, myös koska fotoneilla on mitattava kyky töytäistä takaisin partikkelia kun se emittoidaan (Compton Effect / Compton Scattering)
Fotoneiden tapauksessa niiden liikemassa saadaan derivoimalla seuraavasta kaavasta (relativistinen kokonaisenergia)
E^2 = (pc)^2 (mc)^2
Koska tiedämme mittauksista että fotonin massa on nolla, mutta liikemäärä ei ole, pääsemme redusoimalla seuraavaan kaavaan:
E=pc
Taikka liikemäärää ratkoessa,
P=E/c
Koska tiedämme että fotonin energia (E) lasketaan käyttämällä kaavaa:
E = hc / λ
Eli p = hc / λ / c
Koska valonnopeus löytyy molemmilta puolilta jakomerkkiä, pääsemme lopulta seuraavaan kaavaan joka kertoo miten paljon liikemäärää massattomalla fotonilla on:
p=h / λ
Eli siis liikemäärä joka fotonilla on, on Planckin vakio jaettuna kyseisen fotonin aallonpituudella.
Toisinsanoen siis suhteellisuusteorian kuvaamien ilmiöiden sivuvaikutuksena, täysin massattomalla hiukkasella voi hyvin olla liikemäärä.
Siitä että miten "massaton voi töytäistä", on vaikeampi vastata sillä ihmisten skaalassa on vaikeampi huomata vastaavaa ilmiötä ilman että muut (esim. ablaatio, tarpeeksi kovan valonsäteen iskiessä) nousisivat dominoiviksi vaikutuksiksi.
Fotonilla ei ole lepomassaa, mutta fotonilla on energiaa. Kyseinen kaava tarkoittaa energian ja massan ekvivalenttia suhdetta.
Fyysiikka ei ole väärässä, mutta sinä et ymmärrä edes perusteita.
Niin ne lehmätkin joita syömme ovat edelleen valoa lautasella ja muuttuvat osaksi meitä.
Söin pihvin ja katso: kuulin mielessäni pihvin puhuvan minulle äänellä, joka oli kuin lämmin lehmän henkäys, ja se sanoi: Ottakaa ja syökää, tämä on minun ruumiini, joka annetaan teidän puolestanne.
Kiitos ja Ylistys Lehmä, joka annoit veriuhrin ja ruumisi, jotta meidän ei tarvitsisi olla nälässä.
Lehmä ei olisi lautasellesi halunnut. Kiitä tehomaataloutta älä lehmää.
Avaajalle:
"Valo ei koskaan "kuole" vaan voi muuttua tai siirtää energiansa toisiin varattuihin partikkeleihin."
Fotoni "kuolee" eli katoaa sillä hetkellä kun sen energia absorboituu johonkin muuhun.
"Fotonilla ei ole elinaikaa vaan se on ikuisesti."
Fotonilla on elinaika ulkopuolisen näkökulmasta, mutta koska fotonille aika on pysähtynyt, fotonin näkökulmasta se alkaa olemaan ja lopettaa olemisen samalla hetkellä. Eli toisinsanoen fotonilla ei ole "olemassaoloa" ajassa omasta aikaperspektiivistään.
"Kuolemanrajatapauksissa jumala kuvataan kirkkaaksi valoksi ja kokijat huomaavat omaavansa valokehon. Henget joita he kohtaavat ovat valo-olentoja. Kaikki on tehty valosta tuonpuolisissa kokemuksissa."
Kaikki kuolemanrajatapaukset ovat erilaisia riippuen mm. siitä mihin kultuuriin henkilö on syntynyt ja lähinnä kertovat siitä mitä harhakuvitelmia kuolemaa lähestyvät aivosolut pystyvät kehittämään.
"Kaikki on tehty valosta (elektromagneettisesta energiasta) tässä maailmassa."
Tämä väitteesi ei valitettavasti ole totta. Vain fotonit ovat "valonkaltaista" energiaa.
Massa on olemassa ihan eri tavalla, vaikka massaa voikin muuttaa erilaiseksi energiaksi, uhraamalla osan massasta voit saada esimerkiksi paljon sähkömagneettista säteilyä. Hyvänä esimerkkinä ydinvoima, fissio ja fuusio.
"Nobel palkittu Frank Wilczek; kuinka hiukkaset selittävät kosmoksen.
"Joten me todella olemme tavallaan valon olentoja...meidät on tehty jutuista jotka ei paina mitään.""
On hyvin epäkunnioittavaa lainaamaasi henkilöä kohtaan että otat häneltä lainauksen pois asiayhteydestä. Hän ei väittänyt että ihmiset koostuisivat valosta tai mitään vastaavaa vaan yritti tehdä runollista vertauskuvaa siitä että maailmankaikkeudessa kaikki koostuvat pienemmistä osasista. Tämän vuoksi hän käytti sanaa "in sense" jonka käänsit sanaksi "tavallaan"
"Kysymys; mitä oikeastaan on materialismi?"
Materialismi riippuu määritelmästä, yleensä määritelmä tarkoittaa filosofiassa (ei siis liity ateismiin) käsitystä että fundamentaalisesti kaikki perustuu materiaan ja sen vuorovaikutuksiin muun materian kanssa.
"kuinka se voi selittää jumalan tahi muut outoudet pois jos se on itse tehty näistä samoista outouksista?"
Se ei selitä mitään, mutta jos teet väitteen että kuvittelemasi jumaluus on olemassa, tulee sinun todistaa se.
Kaikki maailmassa voidaan sen ytimessä selittää elektromagneettisella energialla eli valolla.
https://www.quora.com/Can-we-say-that-everything-is-light
Hän sanoo in a sense=tavallaan
https://www.sanakirja.org/search.php?q=tavallaan&l=17&l2=3
Meidän näkökulmasta valo elää miljardi miljardia vuotta.
Periaatteessa fotoni elää ikuisesti.
https://futurism.com/science-explained-long-can-photons-live-will-ever-die
Kopioin videon osoitteen paikan siitä missä hän sanoi sen jotta se olisi helposti löydettävissä ja koko video on katsottavissa joten en ole irrotellut mitään.
En ole väittänyt että jumaluus on olemassa vaan kysynyt "mitä oikeastaan on materialismi ja kuinka se voi selittää jumalan tahi muut outoudet pois jos se on itse tehty näistä samoista outouksista?"
"Kaikki maailmassa voidaan sen ytimessä selittää elektromagneettisella energialla eli valolla.
https://www.quora.com/Can-we-say-that-everything-is-light"
Ei, millään järkevällä tavalla koko maailmaa ei voida selittää vain elektromagneettisella energialla.
Elektromagneettinen voimakin on vain yksi neljästä päävoimasta joten tämän väitteen tehdessäsi sinä unohdat mm. voimat jotka pitävät atomit kasassa (heikko ja vahva vuorovaikutus) samoin kuin painovoiman.
"Hän sanoo in a sense=tavallaan"
Eli siis ei sanonut että olisimme "valon olentoja" missään merkityksellisellä tavalla.
"Meidän näkökulmasta valo elää miljardi miljardia vuotta.
Periaatteessa fotoni elää ikuisesti."
Meidän näkökulmasta valo on olemassa (riippuen lähteestä) nanosekunneista miljardeihin vuosiin riippuen siitä miten hyvä tuuri sillä käy. Esimerkiksi kun laitat valot päälle kotonasi, fotonin syntymisen jälkeen se on olemassa vain pari nanosekuntia (valo kulkee n. 1/3 metriä per nanosekunti) ennen kuin jokainen siitä tullut fotoni lopettaa olemassaolonsa törmätessään joko ilmaan tai muuhun aineeseen.
Totta että jotkin kaukaa muista tähdistä tulevat fotonit voivat olla olemassa meidän näkökulmastamme jopa miljardeja vuosia vanhoja.
Joskin fotonin näkökulmasta sen alku ja loppuhetki tapahtuvat aina samalla hetkellä ilman että välissä olisi aikaa. Tämä on sivuvaikutus erityisen suhteellisuusteorian kuvaamasta liikkumanopeuden aiheuttamasta aikadilataatiosta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation
Suuri yhtenäisteoria ja kaiken teoria yrittää juuri yhdistää nämä kaikki voimat joten en unohtanut mitään ja jokainen voi nähdä videolla mitä hän sanoo ja on lukijan vastuulla miten sen ymmärtää. Minä ymmärrän sen tieteelliseltä kannalta juuri niin kuin hän sanoo sen joten en ymmärrä mistä hämäännys. Materian määrittely nimenomaan liitty ateismiin koska se yrittää selittää tietoisuuden materiaalisilla aivoilla ja siksi on syytä selvittää mitä materialismi todella on.
Ei ihan... Suuri yhtenäisteoria pyrkii yhdistämään pienen skaalan *kvanttimekaniikan* ja suuremman skaalan relativistisen (ja klassisen) mekaniikan koska tällä hetkellä vaikuttaa siltä että eri skaaloilla vaikuttaa kokonaan eri luonnonlait.
Nämä kaikki mainitsemani voimat kuuluvat olennaisina osina suuremman skaalan tapahtumiin eli klassiseen ja relativistiseen mekaniikkaan.
Oletin että kaikki tajuu mistä puhun.
Ilmeisesti myös oletit että ihmiset eivät olisi tutustuneet etukäteen mm. kvanttimekaniikkaan ja muihin fysiikan aloihin josta yrität tiedoillasi jotenkin selittää "valo-olentoja" olemassa oleviksi :)
Nimenomaan oletin että kaikki ovat tutustuneet noihin jotta tietäisivät mistä niin prameasti puhun vaikken itse tiedä mitään.
Kyllä fotosynteesiä käyttävä ihminen on kasvi.
Kerran tuli ihmisiä vastaa tampereen vihannes lippikset päässä, joten kai se on mahdollista.
Kyllä, Jumalan häikäisy on vaarallinen. Taivasten valtakuntaa on paras etsiä ensin.
”Valo ei koskaan "kuole" vaan voi muuttua tai siirtää energiansa toisiin varattuihin partikkeleihin.”
Tarkoittanet, ettei energia häviä. Kyllähän fotoni katoaa siirtäessään energiansa esimerkiksi lämmöksi.
Siksi se kuole oli sulkeissa mutta miten vain asia on helpoiten ymmärrettävissä.
Mutta teit asian tosi vaikeasti ymmärrettäväksi. Mitä ihmettä tarkoitit sillä, että fotoni, joka juurikin katosi olisi olemassa ikuisesti? Energia on ikuisesti, mutta fotonihan katosi.
Valo-olento onkin sitten jo täysin käsittämätön satuhahmo... Se, että kuolevat aivot tuottavat kaikenlaisia harhoja ei ole mitenkään yllättävää.
Samalla tavalla siis ihminenkään ei kuole, vaikka tietoisuus ja kaikki tietoisuuteen liittyvä tulee katoamaan kokonaan.
Ihmisessä olevat aineet ja energia vain palaavat luonnon kiertokulkuun ja toimivat esim. lannoitteena tulevaisuuden kasveille joita tulevat eläimet syövät. Onko tämä mitä tarkoitit?
Koska fotoni voi "elää" miljardi miljardia vuotta ja on periaatteessa ikuinen. Valosta tehdyiksi olennoiksi olemme harvinaisen todellisia ja "harhat" joihin viittaat on meidän valosta koostuneiden kokemuksia valokehosta, olennoista, hengistä ja itse jumalasta joksi kirkas valo mielletään.
Ihminen ei koostu valosta. Olemme enemmän materiaa kuin säteilyä. Toki lämpösäteily on infrapunasäteilyä, joten me kyllä me tavallaan säteilemme.
Jos haluat katsoa maailmaa kvanttikenttäteorian kautta, niin koostumme kaikki värähtelevistä kentistä. Mutta tällöinkin on väärin sanoa, että olisimme sähkömagneettisen kentän (kuten valon) värähtelyä. Massallinen materia mallinnetaan toisina kenttinä.
Jos me pohjimmiltaan koostumme noista kentistä niin ei ole väärin sanoa että koostumme niistä koska mallinnuksella ei ole mitään tekemistä sen kanssa mistä me todella koostumme.
"Toisaalta jotkut asia eivät ole mallinnettavissa lainkaan vaan ne voidaan esittää vain itsellään. Näitä ovat erityisesti kompleksiset ilmiöt, kuten mikä tahansa pitkän aikavälin toiminta, jossa on paljon muuttujia (paikallisen sään ennustaminen tasan vuoden päähän) sekä esimerkiksi elämä ja tietoisuus."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mallintaminen#Mallintamisen_hyödyt_ja_haitat
"Ihminen" on vain idea jostakin jota pidämme inhimillisenä olentona ja sen idea jatkaa kulkuaan suvunjatkamisella ja aineet ja energia jatkavat kiertokulkuaan, mutta tietoisuus ei välttämättä kuole vaan se voi jopa olla kaiken alku enkä siksi lähtisi supistamaan maailmankuvaa vain materiaaliseen vaan yhdistämään ja ymmärtämään mistä näissä on kysymys.
Esim. Donald Hoffmanin ideat tietoisesta universumista kiinnostavat.
Ihminen on määritelmällisesti tietyn biologisen lajin edustaja. Se, kykeneekö kyseinen yksilö jatkamaan sukuaan tai edes onko hänellä tietoisuutta (esim. onnettomuuden jälkeen) ei ole merkityksellistä määritelmän vuoksi.
"aineet ja energia jatkavat kiertokulkuaan,"
Mustat aukot tuovat tähän hauskan kuplan, sillä mikä tahansa mustaan aukkoon putoavan aine ja energia poistuu hyvin pitkäksi aikaa (muun maailmankaikkeuden kannalta ikuisuudeksi) kiertokulusta ja ei siis voi mitenkään vaikuttaa muuhun enää muuta kuin painovoimalla :)
”Jos me pohjimmiltaan koostumme noista kentistä...”
Niin, mutta koska me emme koostu sähkömagneettisesta kentästä, niin se on nimen omaan väärin sanoa, että koostumme valosta.
Niin mutta tarkoitin noita mainitsemiasi värähteleviä kenttiä. Todelliset maailmankaikkeuden rakennusaineet; kvanttikentät.
https://www.youtube.com/watch?v=zNVQfWC_evg&vl=ro
Puhujana mainio David Tong
Se on vain malli...
Jos menet säieteorian puolelle, niin emme koostu kentistä tai hiukkasista vaan 1-ulotteisista säikeistä.
Kyllä minulle kelpaa säikeetkin.
Onko joku mikä ei kelpaa?
Huomaatko kuitenkin, että perustuipa malli sitten hiukkasiin, värähteleviin ”jousiin” tai aaltoilevaan substanssiin, niin kaikissa näissä malli on pohjimmiltaan mekaaninen. Värähtely tai aaltoilu ei ole yhtään enempää tietoista tai henkistä kuin hiukkasetkaan.
No tarkoittaako sitten mekaaninen=tiedoton tai tiedottomuus? Kun irtosin ruumiista, tai koin "harhan", tunsin olevani väreilevää energiaa ja näin ympärilleni ja kehoni alapuolellani sängyllä eikä mikään ollut erilailla muuta kuin kehottomuus. Tosin en millään lailla tuntenut olevani se keho mutta tietoisuuskokemus on molemmissa sama, ulkona tai sisällä.
Pointti on se, että tunnetpa itsesi sitten aaltoilevaksi energiaksi, värähteleväksi jousimaiseksi olemukseksi tai näkymättömäksi hiukkaspilveksi, niin kaikissa niissä tunnet itsesi joksikin fysikaaliseksi asiaksi, mikä ei ole tietoinen.
Ruumiin irtoamiskokemukset ovat tiettävästi aivojen toimintahäiriöitä (1). Niissä se aivojen osa, mikä saa aikaan ruumiissa olemisen kokemuksen ei toimi oikein ja mieli luo sinulle uudenlaisen illuusion olemisestasi.
(1)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC535951/
Voisin laittaa tässä linkkiä videoon jossa kerrotaan asioita joita tietoisuus ei ole voinut nähdä ellei todella olisi käynyt ulkopuolella, mutta mitä hyötyä siitä olisi koska niitä ei kuitenkaan hyväksytä todisteiksi ja lopulta on vain kysymys siitä mitä pitää uskottavana todisteena. Toisaalta en pidä mitenkään mahdottomana etteikö niitä voitaisi selittää myös muulla tavoin kuten aivojen toimintahäiriöinä tai jonain vielä tuntemattomina mekanismeina joten pitäviä todisteita odotellessa on tyydyttävä tulkitsemaan olemassaolevia.
Laita linkki tieteelliseen julkaisuun.
Kuka tahansa voi keksiä tarinoita. Ruumiista irtoamiskokemuksia on tutkittu mm. laittamalla kuvia paikkoihin, mihin ihmiset eivät voi nähdä, mutta jotka olisivat nähtävissä, jos ruumiista irronnut olisi oikeasti katon rajassa. Näissä tutkimuksissa ei ole havaittu, että ihmiset olisivat nähneet mitään. Löytyy tapauksia, missä ihminen on luultu olleen tajuton, mutta hän onkin herättyään muistanut näkemänsä/kuulemansa ja yhdistänyt nämä osaksi ruumiistairtoamis-kokemustansaan.
https://www.healthline.com/health/out-of-body-experience#causes
Löyhä suomennos eräästä kohdasta.
"Yksi antoi tarkan, yksityiskohtaisen kuvauksen mitä tapahtui kolme minuuttia kestäneen elvytyksen aikana."
"Kuitenkaan ei ole tieteellistä todistetta tukea ideaa että tietoisuus voi oikeasti matkustaa ulkopuolella kehon"
Kuten sanoin, vaikka noita todistuksia kuinka esittelisi ne tulkitaan niin ettei ne riitä todistamaan jotain ja siksi ihan turhaa alkaa postittelemaan linkkejä etenkään kun tiedossani ei ole mitään tieteellisiä julkaisuja ja "tarinoita voi aina keksiä", kuten sanoit.
Jos itselläni ei olisi ollut tuota kokemusta saattaisin olla kivikova ateisti ja ymmärrän niitä jotka ovat mutta itse en kykene näkemään asiaa vain siltä kannalta ja jatkan elämistä "hämärän rajamailla."
Laitan kuitenkin linkin radiohaastatteluun joka on otsikoitu 'Britti sairaanhoitaja sanoo kuolemanrajakokemusten olevan ehdottomasti todellisia' vaikka se ei todistakaan mitään mutta ainakin panee ajattelemaan mikä saa ihmisen noin vakuuttuneeksi ja voisiko siinä sittenkin olla perää.
https://www.youtube.com/watch?v=lK7HLb0P19o
Ymmärsitkö, mikä ongelma tuossa todistuksessa on?
Ihmisellä on elvytyksessä sydän pysähtynyt ja hän on tajuton. Jos hän kuitenkin elvytyksen jälkeen antaa tarkan kuvauksen siitä, mitä tapahtui, niin mitä tämä tarkoittaa?
Luonnollinen selitys on tietenkin, että hänen (täysin elossa olevat, mutta kenties hapenpuutteessa olevat) aivonsa tallensivat tapahtuman, jotka hän sitten muistaa herättyään. Kenties hän tajuttomanakin oli jollain tasolla tajuissaan ja vaurioituneet aivot tuottivat hänelle ruumiin irtoamiskokemuksen, mikä ei olisi tuollaisessa tilanteessa mitenkään vaikeasti uskottavaa.
Voimme ottaa lukuisia ihmisiä, jotka saavat aikaan ruumiista-irtoamisen kokemuksen esimerkiksi meditaatiolla. Jos tutkimme heitä huomaamme, etteivät he oikeasti irtoa ruumiista. He eivät esimerkiksi voi nähdä, mitään mitä heidän ruumiinsa ei näe. Kyseessä on harha.
Ihmiset uskovat kaikenlaiseen, mutta kun luemme tieteellisiä julkaisuja huomaamme elävämme täysin loogisessa maailmassa - emme missään Harry Potterin maailmassa, vaikka tällainen voisi joidenkin uskonnollista ajattelutapaa miellyttääkin.
” sairaanhoitaja sanoo kuolemanrajakokemusten olevan ehdottomasti todellisia”
Kokemukset ovat todellisia! Ei sitä kukaan ole kiistämässä. Kyse on siitä, mistä tuollaiset kokemukset kertovat. En tiedä oletko koskaan nähnyt toden tuntuisia unia. Jos olet, niin ymmärrät, mistä noissa on kyse.
Niin mutta eiköhän hän tarkoittanut että ne ovat todella todellisia eivätkä vain unia tai vastaavia.
Toki kaikkein luonnollisimmalta selitykseltä tuntuu aivojen tuottamat kokemukset etenkin jos katsoo asiaa materialismin kannalta ja olen itsekin käynyt läpi lukuisat vaihtoehdot selittää kaikki kokemukset sitä kautta, mutta sitten aivojen pitäisi pystyä näkemään ja kuulemaan asioita maapallon toiselta puolelta ja tietämään asioita ennalta ja muita kummallisuuksia joita tapahtuu näissä rajatapauksissa ja olisikin vaikeampi selittää pelkillä aivoilla. Yksi ratkaisu on se että meitä kaikkia yhdistää yksi kenttä ja olemme yksi tietoisuus pohjimmiltamme ja nämä kehot ovat vain visuaalinen käyttöjärjestelmä tietoisuudelle eikä se sammu kehon kuollessaan vaan jatkaa kuten ennenkin.
Kyllä ihminen on pelkkiä luita, lihaa ja vähän karvoja evoluutiojäänteenä pinnalla. Ja kun käyt vessanpöntöllä niin tuleeko sieltä ulos valkeeta vaiko jotain ehkä vähän jopa ruskehtavaa?
Pintapuolisesti ehkä mutta sisältä olemme puhtaita pulmusia ja ruskeahan on vain sähkömagneettisen säteilyn aallonpituus joten ei siitä pidä peljästyä.
Hölmö.
Ei ole olemassa ruskean aallonpituutta, ei kannata väittää paskaa.
Otin vapauden sanoa noin koska ruskealle ei ollut omaa aallonpituutta ja esiintyy vain niiden yhdistelminä.
Teistien tavoille ollaan sitten opittu? 🤥
Missä mielessä?
Otit vapauden löysäillä juttujesi kanssa.
Ei vaan ajattelin että onhan se tavallaan ruskean aallonpituus vaikka onkin sekoitus aivan kuten koira on koira vaikka sekarotuinen.
Ei ole, piste.
Ei niin kun se on sekoitus mutta tavallaan.
Ei millään tavalla.
Aivot luovat ruskean värin aistimuksen.
Aivot tulkitsevat signaaleja.
Kyllä se on minun tavalla, kaksois piste ja sulkumerkki. Pääsinpäs pälkähästä.
Voitto kotiin 🏆
Ihminen on henki, joka asuu ruumiissa. Aivovammaisen ihmisen ruumiissa asuu täysin terve henki, josta tämä aivovammainen ei tiedä mitään. Kun kuolee niin hokkus pokkus ja simsalabim herää se henki tietoisuuteen ja väittää olevansa se aivovammainen ihminen, joka ei mitään tästä hengestä ennen kuolemaansa tiennyt. Se aivovammainen tietenkin uskoo hengen sanat ja on iloinen, kun saa elää terveenä sairaan ruumiin kuoleman jälkeen. Satuja jos uskoo niin näin.
Ja heti kuollessaan tullessaan täysiin järkiin aivovammainen ymmärtää, miten päin helvettiä on tullut elettyä koko elämä. Siinä sitten eletään morkkiksessa koko ikuisuus!
Mikään ei ole nolompaa kuin sotkea fotoneja ja muita luonnontieteen termejä täysin mielikuvituksillisiin woo-doo-tarinoihin.
Nyt löyty teoria että kaikki on tehty valosta.
https://www.researchgate.net/publication/295079191_Everything_of_the_Universe_is_Made_of_Light_Theory_for_Everything
Bohr olisi tuosta todennut: "Kiinnostavaa jos totta"
Hänen terminologiallaan se tarkoitti, roskaa.
Oudoksuva
= (pc)^2 (mc)^2
lyöntivirhe, ei muuta, ok
p.o. (mc^2)^2
Tottakai fotonit katoavat virittäessään elektroneja aineessa mutta nämä ihmettelijät tarkoittavat sitä että tunneloitumisilmiöissä kvanttimekaanisesti pienet massat nollista puhumattakaan tunneloituvat syvälle ja esim. tähdistä kaukaa tulee valoa mutta ei juuri massahiukkasia
Ja keskustelu etenee täällä tuttua rataa, aivan alkeita ja sitten spekulatiivista pintatiedettä kauhea ero, 10 vuotta opiskelua yliopistossa
Jos jotakuta fysiikka niin kiinnostaa, niin miksi ette opiskele cum laudeen asti?
Tiedän syyn, haette oikotietä jostain discovery- kanavasta ok ihan hyviä juttuja tai kaupallisesta maallikoille tiede- lehdestä, en tilaisi kirveelläkään, rahanhaaskuuta
Fysiikan opiskelu on hankalaa koska siinä on kynnys, kestää aikansa vuosia yliopistossa ennen kuin alkaa tajuta
Entä Higgs eli gravitaatiohiukkanen? Nopeampi kuin fotoni eli valon partikkeli?
Ja lomittuminen, reaaliaikainen yhteys miljardien kilometrien päässä olevilla atomeilla 😀
valon nopeus tuskin on viimeinen päätepiste, koska meillä vierailee eri sivilisaatioita
joiden teknologia ohittaa valon nopeuden. lomittuminen voisi olla kyseessä. ihminen
on henkiruumis valo olento, mutta tuskin tässä kuninkaita ollaan universumissa
Onhan näitä paljon, jotka sekoittavat uskomuksiaan kovaan tieteeseen.