Ihmisen erottaa eläimistä usko Jumalaan

Intian viisaat olivat henkisyyden tiedemiehiä,
sillä siinä missä maallinen tiedemies tutkii ulkoista maailmaa,
pyhimys tutkii sisäistä maailmaa puhdistamalla mielensä
ja näin hän löytää sen mikä läpäisee universumin.
Korkeimmassa vaiheessa kaikki tieto
on hänen ulottuvillaan.
Tästä johtuen henkisyys on tieteistä korkein,
sillä se lahjoittaa meille tiedon tietäjästä,
siitä mitä kutsutaan Jumalalliseksi.
Samalla meistä tulee onnen ja rakkauden läpäisemiä.

Ateisti sanoi että ei näe järkeä luonnossa,
minä ja kristitty ystäväni sanoimme,
että emme näe luonnossa mitään muuta kuin järkeä,
kaikki on älykästä,
kaikella on tarkoituksensa,
mitään ei ole luotu turhan takia.
Luonnonlakien taustalla on
luovan älykkyyden kenttä.
Sattuma on näin vain sana,
jolla peitämme oman tietämättömyytemme
kaiken tarkoituksellisuudesta.
Entä mikä on kaikkein järkevintä?
Rakastaminen.

(lainaus: Taavi Kassila )

Eläimillä ei ole uskontoa, koska uskonnolla ei ole ollut eläimille mitään evolutiivista hyötyä. Suurten ihmismassojen hallinnassa taas uskonto on aina ollut erinomainen vallankäytön apuväline. Ihmiset saa tottelemaan ja tekemään mitä tahansa, vaikka kuinka idioottimaisia typeryyksiä, jos heidät saadaan vakuttuuneeksi siitä että kyseessä on jumalan tahto.

"Hyvät ihmiset tekevät hyviä asioita ja pahat ihmiset pahoja asioita. Mutta jotta hyvät ihmiset saataisiin tekemään pahoja asioita, niin siihen tarvitaan uskonto".

Toki tuon uskonnon voi korvata jollain uskonnon tapaisella kiihkeällä poliittisella ääriaatteella, kuten juche-aate, natsismi tai kommunismi.

jos ihminen on kehittynyt apinoista, niin kyllä niillä on oma kulttuurinsa myös
kuten kuoleman hetkellä oma piirinsä. Tämä olisi ateistien syytä ottaa huomioon.
Minne se olisi hävinnyt evoluutiossa. Delfiinien tiedetään pelastaneen laivoja myrskyn ja karikkojen keskeltä. Eikö se osoita sekä älyä että myötätuntoa?

Ihminen on eläin jolla on kaikkien kehittyneimmät aivot. Siksi teemme asioita mitä muut eläimet eivät tee. Muut eläimet eivät usko jumaliin eivätkä tuota nettipornoa.

Ihminen syö ja käy paskalla, eläimet ei piittaa ihmisen jumaluudesta vaan syövät tämän.

Tarvitaan paljon ruokaa ja luppoaikaa jumalan synnyttämiseen.

"Millään eläinlajilla ei tiedetä esiintyvän uskonnollisuutta."

Eläimet ovat siis älykkäämpiä kuin ihmiset.

Ihmisen erottaa eläimistä se, että ihmiset voivat keksiä asioita, jotka eivät oikeasti ole olemassa, kuten jumalat.

Koirani ainakin palvoo minua ja pitää varmaan jumalanaan. Katti on paljon skeptisempi tapaus. Taitaa olla ateisti.

Miten sitä olisi voinut tutkia? Haastattelemalla? Jos asiaa ei ole tutkittu, ei voi olla tulosta.

Maan päälliset uskonnot ovat ihmisiä varten. Institutiot ovat ihmisten valtarakenteita.

Hengellisyys on todellisempaa.

Ja eläimet aistivat paljon enemmän kuin suurin osa ihmisistä.
Siihen ei tarvita puhuttua kieltä, vaan kuuntelun taitoa.

Eläimillä on sielu, kaikilla elävillä on.
Heillä on tunteet ja ajatuksia kuten ihmisillä.

>>>Ihmisen erottaa eläimistä usko Jumalaan<<<

Näinkö siis hindut ja shintolaiset, muiden muassa, ovat "vain eläimiä"?

Uskonto ja jumala on abstraktin ajattelun sivutuote. Se auttoi ryhmäytymisessä joten sillä oli sosiaalinen tilaus. Siksi jumalia on keksitty kymmenin tuhansin.

Evoluutio karsii virheensä joten uskonnot ovat katoavaa kansanperinnettä. Valitettavasti tämä pallo ei taida kestää sinne asti. Uskovaisilla kun tuntuu olevan holtiton tarve lisääntyä ja täyttää koko hemmetin maa.

Voitko kertoa missä on tutkittu eri eläinten uskonnollisia käsityksiä? Miten tuo tutkimus on tehty? Kun norsu pysähtyy kuolleen laumatoverinsa luiden äärelle ja koskettelee ja nuuhkii niitä pitkän aikaa, niin mitä norsu ajattelee? Uskooko norsu, että laumatoverin "henki" on vielä läsnä, muisteleeko hän toveriaan vai mistä on kysymys?

Klassisessa kyyhkys-kokeessaan B. F. Skinner (amerikkalainen psykologi ja käyttäytymistieteilijä) osoitti että kyyhkysillä on taipumus kehittää "rituaaleja" joilla ne yrittävät vaikuttaa ympäristöönsä.

Lyhyesti koejärjestely oli se, että kyyhkyset olivat omissa kopeissaan ja automaatti jakoi niille jyviä täysin satunnaisesti. Kyyhkyset tietenkin puuhailivat kopissaan ruokaa odotellessaan kuka mitäkin ja aika pian ne alkoivat tehdä "johtopäätöksiä" siitä miten niiden käytös vaikutti ruoan saantiin (vaikka sillä ei siis todellisuudessa ollut mitään vaikutusta). Kun joku oli vaikka kuopimassa tiettyä koppinsa nurkkaa juuri ennen kuin automaatti tiputti sille jyviä, niin se alkoi toistaa tätä "tuloksellista käytöstään". Se kuopi samaa nurkkaa uudestaan ja uudestaan tarkkailen koko ajan ruokinta-automaattia ja ennen pitkää rituaali "toimi" eli automaatti antoi taas ruokaa. Kyyhkyset kehittivät siis rituaaleja joiden tarkoitus oli kyyhkysille käsittämättömällä tavalla vaikuttaa ruokinta-automaatin toimintaan.

Olivtko kyyhkyset "taikauskoisia" vai ei on tulkintakysymys. Mieleenkiintoinen kysymys on, miten paljon eroa kyyhkyjen käytöksellä oli uskovaisten rituaaleille kuten esimerkiksi rukoilemiselle ja uskovaisten saamille "rukousvastauksille"?

https://en.wikipedia.org/wiki/B._F._Skinner#'Superstition_in_the_pigeon'_experiment

Olen kuullut että ainakin rotat vierailevat säännöllisesti kirkossa. Joskus jopa jumalan palveluksen aikaan. Selvä merkki uskonnollisuudesta siis.

Ja mihin pyrit aloituksellasi? Siihenkö että uskominen olisi jotenkin ylevää? Usko on vain uskoa, ei todellisuuttA.