Sananl. 9:13 "Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä."
Nainen on TYHMÄ, jos Raamattu on Jumalan sanaa
Pakana(M)
161481
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
!!
mitäs se tähän kuuluu? Antakaa minun säilyttää yksityisyyteni. Ei se kuulu teille, miten minä vapaa-aikani käytän.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=680&posting=2698062
iski jälleen.
eikä tiedä naisista yhtään mitään
Ja tyhmempi on se, joka tuollaisen kirjoitti = Mies!
Raamatun aikaiselle levottomalle ja yksinkertaiselle naiselle löytyy varmasti aivan luonnollinen selitys.
Jos ajattelee, että naispuolista ihmistä sorrettiin mitä rankemmin kaikin tavoin ja kivitettiin jo pienimmästäkin virheestä ja samalla ei ollut lupa osallistua koulutukseen tai mihinkään yhteiskuntaelämään, on seurauksena varmaan levottomuutta ja tiettyä tietämättömyyttäkin.
Asiat täytyy aina nähdä hieman laajemmasta näkökulmasta kuin vain irtirevityistä raamatunlauseista ilman mitään kiinnekohtaa sen aikaisen yhteiskunnan rakennelmaan.
Tiedäthän sinä, Pakana-hyvä, että naista on sorrettu noin 4000 vuoden ajan.
Ja sorretaan edelleen.
se olinkin tietämätön?
Kertoisit ennemmin uskovaisille naisen asemasta kristikunnassa ennen ja nyt.
Ehkäpä Raamatussakin on hiukkanen huumoria?!?!!
Samaa voidaan sanoa Pakana(M):sta, jos hän ei ymmärrä tekstin pointtia vaan keuhkoaa tähän malliin ottamatta ensin selvää.
Jätän sen homman hänelle, mutta kysyn Pakanalta erään toisen kysymyksen:
Et varmaan ole huomannut (kun sitä ei suoraan suomalaisesta painoksesta näe), että myös VIISAUS (jae 1 eteenpäin) on tässä vertauksessa NAINEN? Loukkaako tämäkin rinnastus tasa-arvokäsityksiäsi?
Sinun logiikkasi mukaan seuraava kirjoitus olisi ok, koska siinä on täysin varmoja faktoja mukana:
"Lehmä on kuusijalkainen suolla elävä isohko eläin. Lehmän ruokavalioon kuuluu heinäkasvit ja ruohot, ja lehmä on märehtijä."
Tekstini oli suora lainaus Raamatusta, ei mitään omaa tuotosta siinä ollut. Otsikko toki oli oma, mutta sehän vain kertoi Jumalan totuuden. Ainakin siinä tapauksessa, jos Raamattu todella on Jumalan sanaa. Vai oletko eri mieltä?
Mikä on siis pointtisi? Oliko lainaus sellainen, että sitä ei siedä Raamatusta lainata? Jos ei siedä, niin miksi? Onko Raamatussa kohtia, jotka eivät siedä päivänvaloa?
Jos taas ongelma oli otsikko, niin mikä oli siinä se vääryys? Eikö Raamattu olekaan jumalansanaa? Jos Raamattu on erehtymätöntä jumalansanaa, ja jos minä lainaan sitä, ja otsikossani annan täyden kunnian Jumalalle, niin mikä on se ongelma?
Teikäläiset olette sitten vaikeaa porukkaa!
>Tekstini oli suora lainaus Raamatusta, ei mitään
>omaa tuotosta siinä ollut. Otsikko toki oli oma,
>mutta sehän vain kertoi Jumalan totuuden.
>Ainakin siinä tapauksessa, jos Raamattu todella
>on Jumalan sanaa. Vai oletko eri mieltä?
No aivan varmasti. Otsikkosi oli täysin oma keksintösi, jolla ei ollut muuta tekemistä Raamatun kanssa kuin samat sanat. Ko. jakeessa nimittäin ei sanota "nainen on tyhmä" VAAN "tyhmyys on [kuin] nainen, ..." "Nainen on tyhmä" oli oma tulkintasi. Vai oletko eri mieltä?
>Mikä on siis pointtisi? Oliko lainaus sellainen,
>että sitä ei siedä Raamatusta lainata? Jos ei
>siedä, niin miksi? Onko Raamatussa kohtia, jotka
>eivät siedä päivänvaloa?
Siteeraa vaan, mutta tee oikeutta tekstille. Tämä kohta, kuten kaikki muutkin, sietävät päivänvaloa mainiosti. Ateistien tulkinnat kärsivät usein pahasti, jos niitä yrittää tutkia valossa.
>Jos taas ongelma oli otsikko, niin mikä oli
>siinä se vääryys? Eikö Raamattu olekaan
>jumalansanaa? Jos Raamattu on erehtymätöntä
>jumalansanaa, ja jos minä lainaan sitä, ja
>otsikossani annan täyden kunnian Jumalalle, niin
>mikä on se ongelma?
Eiköhän se jo selvinnyt: keksit oman otsikon, joka oli valheellinen tekstin sisältöön nähden. On. Se, että väitteestäsi huolimatta et tee niin.
Surullisin löytämäni parivaljakko on ateisti, joka lukee Raamattua täysin järjettömästi ja kauhistelee, mitä kaikkea sieltä "järjellä" luettuna löytyy, ja uskovainen, joka tästä kauhuissaan ehtii selittämään, ettei järkeä saa Raamattua lukiessa käyttääkään.
Ja sitten väännetään pakanalle rautalangasta, mistä kohdassa on kysymys:
Oletko kuullut seuraavanlaista lorua:
Ystävyys on kuin pikkuinen ukko,
jolla on taskussa avain ja lukko.
Niillä se sitoo ystävät yhteen
niinkuin maamies pellolla lyhteen.
Kysymys: onko sinusta mielekästä, että joku mies vetää herneen nenäänsä, jos vaikkapa riidasta tehtäisiin samanlainen loru ja sitä verrattaisiin pikkuiseen ukkoon? Onko sinun pakanajärjelläsi kysymys siitä, että kaikkia miehiä haukutaan riidanaiheuttajiksi käyttämällä tällaista kuvaa?
Miksi sitten nostat metelin Raamatun kohdasta, jossa käytetään samanlaista kuvaa viisaudesta ja tyhmyydestä? Ensin kerrotaan, että "viisaus on kuin nainen, joka..." Tämän jälkeen tarkastellaan, millainen tyhmyys sitten on.
Asialla ei ole mitään tekemistä suolla elävien lehmien kanssa. En tarkoittanut, että asia korjaantuu, kun naisia haukutaan jakeissa sekä tyhmiksi ETTÄ viisaiksi. KUMPAAKAAN ei tehdä; esitetään vain allegoria tutun lorun tyyliin.
Oletko eri mieltä? Voitko oikein perustellakin sen?
vedit herneen nenääsi!
Fakta on, ja pysyy: Raamatun ja kristinuskon mukaan nainen on heikompi astia. Sikäli mielenkiintoista, että nykyään on jo oikeasti tasa-arvo niin pitkällä, että halutessaan nainen voi tehdä pesäeron kristinuskon kanssa. Ennustanpa, että tuota pesäeroa tulee tapahtumaan tulevaisuudessa niin paljon, että kristinuskolla ei tule pyyhkimään hyvin.
... joskus siihen, mitä kysytään: "Oletko eri mieltä? Voitko jopa perustella sen?"
En ole missään vaiheessa kieltänyt, että
>Raamatun ja kristinuskon mukaan nainen on
>heikompi astia.
Loukkaantuuko joku poloinen feministi tuostakin???
Ihan vapaasti. Sen sijaan Raamattu ei väitä naista tyhmäksi. Tämän perustelin, osoitin väitteesi vääräksi ja heitin pallon sinulle.
Katsotaanpa, mitä PakanaÄmmä pallolla tekee.
...niin silloin suurin osa lukijoista lienee n.s. ulalla(mistähän tuokin sanonta on tullut?) !?!
Asiasisällöstä puhuttaessa tulisi mielestäni soveltaa nyky-yhteiskunnassamme vallitsevia tietoja,eli eihän kait monikaan maamies enää sido mitään lyhteitä...nehän tehdään yleensä nykyään koneellisesti,kö ?!?
Ja tuo lorun pikku-ukkohan saanee nykyisin rangaistuksen vapaudenriistosta...jos poliisi saa hänet kiinni !?! Eli ei vanhoja uskomuksia tulle soveltaa enää nykyisin...ainakaan raamatun- !?!
Tämmöinen pikku aamuyön kevennys aiheeseen !?!