Elämän todennäköisyys on on pieni. Yksi multitriljoonasta. Draken kaava, Fermin paradoksi ja Occamin partaveitsi poistaa elämän kaikilta olemassa olevilta planeetoilta. Joten tilastojen valossa Maan ei pitäisi olla olemassa eikä täällä ainakaan pitäisi olla elämää.
On epätodennäköistä että yhdelläkään avaruuden planeetalla on elämää
Anonyymi
17<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Marssin mönkijä saapuu ensivuoden alussa, muutatteko taas jumalan tarinaa, jos jotain löytyy.
Marsiin ei voi saapua mönkijää. Elämää ei ole, ei täällä eikä muualla. Ei siis ole olemassa myöskään ihmisiä. Elämä on tieteellisestikin mahdotonta.
Mutta taivaassa missä lentokoneet lentelee on jumalan valtakunta.
Tiede, eikä kukaan koskaan pysty tutkimaan, mitä on auringon takana.
Musta aukko, jos on tarpeeksi suuri aurinko.
Voi lapsi rakas. On tutkittu jo niin paljon kuin nykytiede tutkimaan pystyy. Ja tulevaisuudessa vielä paljon enemmän.
Aloituksesi paradoksaalisesti siis osoittaa elämän hyvin yleiseksi.
Minulla EI OLE E,ämää johan sanoin! Lue öffö mitä sanotaan sekin Hellari!
Mikään noista mainitsemistasi ei perustele mitenkään elämän harvinaisuutta (eikä yleisyyttä).
Occamin partaveitsi ei liity edes aiheeseen, fermin paradoksi on vain sen toteamista että ihmismäisesti kehittyneitä teknisiä sivilisaatioita ei näytä olevan lähitienoilla. Mikä on Draken kaava? Se on seitsemän tekijän tulo josta YHDENKÄÄN arvoa ei tiedetä. Muutamasta on joku arvio useimmista ei mitään hajua. Riittäisi että tulon yksi tekijä olisi tuntematon, niin emme tietäisi onko elämän todennäköisyys korkea vai matala. Nyt meillä ei ole suurimmasta osasta aavistustakaan.
Draken kaava perusmuodossaan käsittelee vain linnunradalla esiintyvän ihmismäisen teknisen sivilisaation todennäköisyyttä. Jos Draken kertolasku voitaisiin oikeasti laskea edes summittaisesti ja tulos olisi, että teknisesti korkean sivilisaation todennäköisyys Linnunradalla olisi noin yksi miljardista, niin se tarkoittaisi että UNIVERSUMISSA sen todennäköisyys olisi hyvin lähellä yhtä, koska galakseja on sadoista miljardeista sataan tuhanteen miljardiin.
Ikävä kyllä etäisyydet ovat niin suuria, että voimme tutkia elämän olemassaoloa hyvin pienellä Linnunradan kulmalta. Meidän tulisi löytää planeetta ja pystyä analysoimaan planeetan kaasukehä. Vesihöyry ja vapaa happi viittaisi elämään.
Lisäksi elämän etsinnässä on yksi suuri vääristymä, jonka merkitystä on vaikea arvioida. Etsimme planeettaa jolla olisi vapaata happea ja radioaaltoja jotka olisi lähettänyt joku sivilisaatio. Eli oikeastaan emme etsi "muukalaisia" vaan etsimme kopioita itsestämme ja kopiota maapallon elämästä. Mitä jos elämä voi ollakin jotain ihan muuta.
Entä jos jossain linnunradan toisella laidalla joku kuuntelee turhaan painovoima-aaltoihin koodattua viestittää, koska he "tietävät" että teknisesti korkealle kehittyneet sivilisaatiot viestivät painovoima-aalloilla - koska niinhän hekin tekevät? Ihan kuten me "tiedämme", että teknologisesti kehittyneet sivilisaatiot viestivät radioaalloilla.
Se on totta että se todista elämän harvinaisuutta. Mutta se osoittaa todella hyvin sen että elämää ei nimittäin ole olemassa. Ei täällä maan päällä eikä myöskään siellä missään muuallakaan.
Totta, paitsi että jos sivilisaatio pystyy kommunikoimaan painovoima-aalloilla, se tuskin pitää meitä kovin teknologisesti kehittyneenä :D
Mars Life Search-kisa alkoi, mutta... mikä maa hyväksyy ensimmäisenä elämän olemassaolon?
"Occamin partaveitsi poistaa elämän kaikilta olemassa olevilta planeetoilta."
No nyt selkis, miksi Jumala ja muut henkiolennot ovat niin HENGETTÖMIÄ. Eihän siellä voi pysyä HENGISSÄ.
Olemme vain eloonjäämis refleksi
maailmojen synty se tuhoutimis
plaanetoista.
Kuka tervejärkinen edes kiistää muun maailman olemassa
olon?
Hei nyt oikeesti vedä nyt vähän rajaa noille
esityksellesi?!!!!
Hanki elämä.
On epätodennäköistä että yhdelläkään uskovaisella on elämää. Kuolleita kalkkiksia kaikki vaikka kuinka väittäisi olevansa vain kirkon rivijäsen.
Kyllä, mutta se ei ole syy uskoa hihhulien väitteisiin "no minä olevan vain tapa kristitry", "no minä kuulun kirkkoon kun kastettiin", "no minä olen vain kulttuurikristitty", "no minä nyt en vaa ole eronnut kirkosta" jne. Vaiheita mitä valheita sillä hihhulit valehtelee aina.