minua kiinnostaa kovasti luonnon suorittama karsinta (Malthusefekti jos niin voisi sanoa). tässä olisi eräänlainen ajatuskoe.
Darwin laski joskus, että jos vaikka elefanttinaaras saisi elämänsä aikana vain kaksi jälkeläistä, ja ne kaksi vuorostaan taas kaksi jne, niin 750 vuodessa elefantteja olisi 19 miljoonaa, siis yhdestä pariskunnasta. (Todellisuudessa elefantti saa noin viisi poikasta). Sama laskutapa pätee tietenkin kaikkiin eläimiin.
Kysymys kuuluu, tapahtuisiko karsintaa, vaikka ruokaa olisi rajattomasti ja peto - saalisdikotomiaa ei olisi? Tila olisi tietysti rajallinen, we have just one planet.
luonnon tasapaino
Anonyymi
12
161
Vastaukset
- Anonyymi
toimin tavallaan paholaisen asianajajana itselleni, jostain syystä haluan hahmottaa 'luonnonvalinnan välttämättömyyden' niin, että tajuan itsekin ;).
Kahdella jälkeläisellä ei nisäkäskanta lisäänny. Matematiikkaa, ei biologiaa. ; )
Nopea lisääntyminen elinolojen muututtua suotuisiksi tai jonkin muun muutoksen tapahduttua suotuisan elänilajin kannat kasvavat nopeasti ja holtittomasti, kunnes tulee seinä vastaa ruoan tai tilan loputtua. Tällöin taistelu olemassaolosta taas alkaa ja muuntuminen nopeutuu.
Evoluutio on kuitenkin hidasta, ei ajattele eikä suunnittele, joten nopeasti elintilansa rajat saavuttaneen lajin kanta saattaa olojen yht'äkkiä huonontuessa tai tilan loppuessa romahtaa jopa sukupuuttoon.
https://urly.fi/1Ifx
Jos tilaa ja resursseja on rajattomasti, kanta kasvaa rajattomasti. Vaikka olosuhteet olisivat suotuisat itse sanoisin, että lajiutumista tapahtuisi silti edelleen yhteyksien katkettua ihan pelkästään etäisyyden takia.
Voitaisiin siis sanoa, että yksi nisäkäslaji ei voi täyttää koko Dysonin pallon pinta-alaa, koska laji ehtisi lajiutua moneksi eläinlajiksi ennen kuin koko pinta-ala olisi täytetty. ; )- Anonyymi
Mielenkiintoinen linkki.
Joo, tarkoitinkin mielikuvituksellista tilannetta jossa 'kaikki' lisääntyvät rajatta.
Mutta siis todellisuudessa kanta on yleensä sen kokoinen, kuin tila ja resurssit sallivat. Mikä tarkoittaa kilpailua. Ja pedot syövät saaliita jne. Tiedän kyllä tämän teoriassa, yritin vain tajuta.
- Anonyymi
Ihminen on tyyppiesimerkki siitä miten "ylivertainen" domidoiva laji voi "lisääntyä ja täyttää maan" ja vähän ylikin.
Kaikella on kuitenkin aikansa, niin myös meillä ihmisillä. Viimeistään 100 000 000 vuoden päästä meistä ihmisistä ja koko luomakunnasta on jäljellä vain paksu musta kerrostuma peruskalliossa.- Anonyymi
sitä odotellessa, heh
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
sitä odotellessa, heh
Ei sitä ihmisen yksilönä tarvitse juuri yli 100 vuotta kauempaa odottaa, ei toki silloin vielä olla osana peruskalliota vaan maatuneena sen esiastetta.
Jos elefanttinaaras saisi vain kaksi (eloon jäävää) jälkeläistä elefanttien määrä ei tietenkään muuttuisi sukupolvien saatossa mihinkään. Jos elefanttinaaras saisi kaksi NAARASpoikasta ja 1-3 urospoikasta, niin määrä tietenkin kaksinkertaistuisi sukupolvessa ja enemmän kuin 1000-kertaistuisi kymmenessä sukupolvessa. Tätä kutsutaan ekponentiaaliseksi lisääntymiseksi ("korkoa korolle").
Koska maapallo on rajallinen, niin myös kaikki sen elinympäristöt ovat rajallisia. Eksponentiaalinen lisääntyminen rajallisessa tilassa johtaa aina ja väistämättä resurssien loppumiseen ja karsintaan. Eli se johtaa luonnonvalintaan.Oman elämämme LUCA:n ensimmäiset vuodet olisivat varmasti olleet hätkähdyttävää seurattavaa: jakautumalla lisääntyvä organismi yksin kokonaisella planeetalla, jolla aivan mielettömästi syötävää, eikä ensimmäistäkään kilpailijaa, saati vihollista.
Montakohan vuotta meni, ennen kuin tuli seinä vastaan, ja ruoasta piti alkaa kilpailemaan ja/tai sopeutumaan syömään jotain muuta?
Sitten tulivat pedot...
Olen miettinyt tällaista; olennaisena osana evoluutioteoriaan kuuluu, että "heikoimmat yksilöt häviävät, eivätkä ainakaan tuota paljon jälkeläisiä. Vahvimmilla ja terveimmillä yksilöillä on parhaat mahdollisuudet jäädä henkiin ja lisääntyä." (lainaus Pertti Ranta, Charles Darwin, elämä ja evoluutio). Päällisin puolin tuo on hyvin loogista; jos on terve ja vahva elää kauemmin ja saa paljon jälkeläisiä. Yes.
Silti, jos ei huomioida harvalukuisia hyödyllisiä mutaatioita edes, niin valintaahan tapahtuu koko ajan, eli esim suurehkossa populaatioissa käytännössä kaikki yksilöt ovat melko hyvin sopeutuneita, eikö? Ja sairaat ja heikot karsiutuvat, plus sattuman korjaamat.
Mietin siis, että jos ja kun sattuu hyödyllinen mutaatio kohdalle, niin missä mielessä konkreettisesti se lisääntyy "enemmän"? Tajuaako joku? Kai jokaisella lajilla on joku raja, kuinka monta poikuetta yksi naaras voi saada (ja aika moni yksilö saavuttaa sen maksimirajan), eihän se onnekas mutaationkantaja sitä voi ylittää? Eli onko keskimääräisesti niin, että mutaationkantaja lisääntyy 'yhtä hyvin kuin muutkin jo ennestään hyvin sopeutuneet'? Silloinhan mutaation leviäminen on melko hidasta, onko näin? Kaikki jälkeläiset eivät välttämättä edes peri sitä, ainakaan dominoivana ominaisuutena? Ja voihan mutaation kantajalla olla *sekä* hyödyllinen mutaatio (joka ei valikoi kantajaansa eikä "tiedä" olevansa hyödyllinen) että esim heikot jalat (heikot jalat mutta terävä pää), joten se lisääntyy silti harvalukuisemmin kuin parhaiten sopeutuneet.
Saiko joku kenties tästä selvää; eli onko luonnossa ts todellisuudessa hyödyllisten mutaatioiden leviäminen yleensä kovin hidasta.Evoluutio ei suunnittele, ei "kehitä" mitään, eikä sillä ole älyä. Se vain on, koska ei ole muuta mahdollisuutta eliöiden perimän mutatoituessa, sekoittuessa ja kilpaillessa.
Ilman suunnittelua evoluutio on _hyvin_ hidasta, eikä sillä ole suuntaa, vaan kaikki perustuu opportunismiin ja olemassa olevien ominaisuuksien, myös perimässä piilevien hyödyntämiseen.
Ainakin eräät tutkijat ovat indisiotodisteiden nojalla vakuuttuneita siitä, että keskimäärin ihmiset olivat älykkäämpiä 10 000 vuotta sitten kuin nyt. Nykytekniikalla modernissa yhdyskunnassa älykkäät ihmiset lisääntyvät vähemmän kuin vähemmän älykkäät, joten trendi on selvä.
Modernissa yhteiskunnassa typerykset myös selviävät hengissä lisääntyäkseen, mutta sellainen koukku evoluutiossa on, että sitten, kun ihmiskunnan keskimääräinen älykkyys ei enää riitä ylläpitämään hyvinvointiyhteiskuntaa pystyssä ja se romahtaa, pudottaen ihmiskunnan harvat eloonjääneet taas selviytymistaisteluun, ei välttämättä ihmisten älykkyys palaakaan entiselle tasolle, vaan evoluutio soveltaa jotain muuta variointia, esimerkiksi kehittää ihmisille pitkät, terävät kynnet, torahampaat ja lihaksiston takaisin.
Tai sitten ihmiskunta kuolee sukupuuttoon. Evoluutiolle aivan yhdentekevää.Kollimaattori kirjoitti:
Evoluutio ei suunnittele, ei "kehitä" mitään, eikä sillä ole älyä. Se vain on, koska ei ole muuta mahdollisuutta eliöiden perimän mutatoituessa, sekoittuessa ja kilpaillessa.
Ilman suunnittelua evoluutio on _hyvin_ hidasta, eikä sillä ole suuntaa, vaan kaikki perustuu opportunismiin ja olemassa olevien ominaisuuksien, myös perimässä piilevien hyödyntämiseen.
Ainakin eräät tutkijat ovat indisiotodisteiden nojalla vakuuttuneita siitä, että keskimäärin ihmiset olivat älykkäämpiä 10 000 vuotta sitten kuin nyt. Nykytekniikalla modernissa yhdyskunnassa älykkäät ihmiset lisääntyvät vähemmän kuin vähemmän älykkäät, joten trendi on selvä.
Modernissa yhteiskunnassa typerykset myös selviävät hengissä lisääntyäkseen, mutta sellainen koukku evoluutiossa on, että sitten, kun ihmiskunnan keskimääräinen älykkyys ei enää riitä ylläpitämään hyvinvointiyhteiskuntaa pystyssä ja se romahtaa, pudottaen ihmiskunnan harvat eloonjääneet taas selviytymistaisteluun, ei välttämättä ihmisten älykkyys palaakaan entiselle tasolle, vaan evoluutio soveltaa jotain muuta variointia, esimerkiksi kehittää ihmisille pitkät, terävät kynnet, torahampaat ja lihaksiston takaisin.
Tai sitten ihmiskunta kuolee sukupuuttoon. Evoluutiolle aivan yhdentekevää.Jaa, en tiedä kenelle tuo vastaus oli suunnattu (henkilölle joka on niin tyhmä kuin minä?), mutta oli siinä yksi lause joka käsitteli kyselemääni asiaa. Kiitos...
- Anonyymi
Korona ilmestyi karsimaan suunnatonta ihmispopulaa.
Jos jotain kannattaa hyödyntää niin sitä jota on suurin määrin tarjolla.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Marin sitä, Marin tätä, yhyy yhyy, persut jaksaa vollottaa
On nuo persut kyllä surkeaa porukkaa. Edelleen itkevät jonkun Marinin perään, vaikka itse ovat tuhonneet Suomen kansan t1444199Ikävä sinua..
Kauan on aikaa kulunut ja asioita tapahtunut. Mutta sinä M-ies olet edelleen vain mielessäni. En tiedä loinko sinusta va212172Riikka Purra: "Kokoomus haluaa leikata pienituloisten etuuksista - Se ei meille käy"
Näin vakuutti persujen Purra edellisten eduskunta vaalien alla,. https://www.ku.fi/artikkeli/4910942-kun-uudessa-videos521788Riikka Purra sanoo, että sietokykyni vittumaisiin ihmisiin alkaa olla lopussa.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/be8f784d-fa24-44d6-b59a-b9b83b629b28 Riikka Purra sanoo medialle suorat sanat vitt3541663Muistattekos kuinka persujen Salainen Akentti kävi Putinin leirillä
Hakemassa jamesbondimaista vakoiluoppia paikan päällä Venäjällä? Siitä ei edes Suomea suojeleva viranomainen saanut puhu221459Lindtmanin pääministeriys lähenee päivä päivältä
Suomen kansan kissanpäivät alkavat siitä hetkestä, kun presidentti Stubb on tehnyt nimityksen. Ainoastaan ylin tulodesi471425Kapiainen siviiliesimies, Herra suuri Herra
Sotilaana kyvytön, johtajana munaton ja kotona tossun alla. Se on upseerin uran tuen pää, seinään ajo. Mutta aina löytyy801334Väärä pää tutustumiseen
Mikä ihme on, että miehet haluavat ensimmäisenä sänkyyn? Onko nykyään niin helppo saada nainen peittojensa alle.. tai pä1471119Tuntuuko sinusta mies
että olet jossain, mutta sydämessäsi haluat olla muualla. Suunnittelet kaikkea kivaa ja olet innolla mukana, mutta silti211116Pitäisikö ilotulitteiden myynti kieltää?
Esim jyväskylässä ainakin on ammuttu ilotulitteita päin ihmisiä ja autoja. Samoin Helsingissä? Pitäisikö ilotulitteiden771066