Kuten aikaisemmassa ketjussa väitettiin, ongelmana kirkolliskokouksessa ei olisikaan ollut naispappeus, vaan ehtoolliseen liittyvät asiat. Asiasta tietävä kirjoittaa näin:
<<Virkakäsityksen muutoksen myötä luvattiin, ettei toisen virkakäsityksen omaavia syrjitä. Sen jälkeen monet käytännöt ovat kuitenkin muuttuneet. Yhteen sovittaminen yleisesti ottaen on yhä vaikeampaa, kun naispappeja on prosentuaalisesti yhä vain isompi osa. Mutta siellä missä se on helpommin sovittavissa, voitaisiin tulla vähän asiassa vastaankin.
Se on syrjintää, jos kirkossa on joskus pappeina ja avustajina vain miehet? Vastavuoroisesti voi olla messu, jonka toimittaa vain naiset. Kaikki olisivat sitten tervetulleita näihin tilaisuuksiin valintansa mukaan.
Ortodoksit ja katoliset ovat myös ”naisvihaajia”, jota sanaa on myös käytetty?
Ei, vaan asia on puhtaasti teologinen. On asiatonta käyttää leimaavaa kieltä muista sen takia.
Aloite ei kohdistunut naispappeuden vastustamiseen, vaan ehtoollisyhteyden puuttumiseen. Se on uskoville tärkeä asia.
Mitä se haittaa, jos edes omissa yhteisöissään kaikki voisivat ehtoollista viettää?
Käsitin, ettei näin kaikkialla olisi, vaan että asialla on mahdollista politisoida ja viedä ehtoollisyhteys näiltä konservatiiveilta, vaikka se voitaisiin helposti järjestää.<<
Mitään tietämätön kysyy tarkennusta:
- Mikä on virkakäistys ja mistä se on syntynyt/tehty?
- Miten käytännöt ovat muuttuneet, mistä ne ovat muuttuneet mihin?
- Mikä pitäisi sovittaa ja miten?
- Miksi miehet ja naiset eivät mahdu samaan messuun?
- Miten asia on puhtaasti teologinen?
- Mitä tarkoittaa ehtoollisyhteys ja sen puuttuminen?
- Miksi ja miten ehtoollisyhteys on uskoville tärkeä asia?
- Miten yritetään viedä ehtoollisyhteys konservatiiveilta?
- Mikä on ehtoollisyhteys 'omissa yhteisöissä'?
<<Virkakäsityksen muutoksen myötä luvattiin, ettei toisen virkakäsityksen omaavia syrjitä. Sen jälkeen monet käytännöt ovat kuitenkin muuttuneet. Yhteen sovittaminen yleisesti ottaen on yhä vaikeampaa, kun naispappeja on prosentuaalisesti yhä vain isompi osa. Mutta siellä missä se on helpommin sovittavissa, voitaisiin tulla vähän asiassa vastaankin.
Se on syrjintää, jos kirkossa on joskus pappeina ja avustajina vain miehet? Vastavuoroisesti voi olla messu, jonka toimittaa vain naiset. Kaikki olisivat sitten tervetulleita näihin tilaisuuksiin valintansa mukaan.
Ortodoksit ja katoliset ovat myös ”naisvihaajia”, jota sanaa on myös käytetty?
Ei, vaan asia on puhtaasti teologinen. On asiatonta käyttää leimaavaa kieltä muista sen takia.
Aloite ei kohdistunut naispappeuden vastustamiseen, vaan ehtoollisyhteyden puuttumiseen. Se on uskoville tärkeä asia.
Mitä se haittaa, jos edes omissa yhteisöissään kaikki voisivat ehtoollista viettää?
Käsitin, ettei näin kaikkialla olisi, vaan että asialla on mahdollista politisoida ja viedä ehtoollisyhteys näiltä konservatiiveilta, vaikka se voitaisiin helposti järjestää.<<
Mitään tietämätön kysyy tarkennusta:
- Mikä on virkakäistys ja mistä se on syntynyt/tehty?
- Miten käytännöt ovat muuttuneet, mistä ne ovat muuttuneet mihin?
- Mikä pitäisi sovittaa ja miten?
- Miksi miehet ja naiset eivät mahdu samaan messuun?
- Miten asia on puhtaasti teologinen?
- Mitä tarkoittaa ehtoollisyhteys ja sen puuttuminen?
- Miksi ja miten ehtoollisyhteys on uskoville tärkeä asia?
- Miten yritetään viedä ehtoollisyhteys konservatiiveilta?
- Mikä on ehtoollisyhteys 'omissa yhteisöissä'?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Tuo vanhan virkakäsityksen salliminen oli puhdasta valehtelua.
Kun uusmarxilaisten valta kirkon viroissa kasvoi, alkoivat haastaa maalliseen oikeuteen pappeja, jotka noudattivat vanhaa virkakantaa.
Arkkipiispa yrittää nyt samanlaista halpamaista vedätystä avioliittokäsityksen suhteen.
Uusmarxilaiset aatteet hajottavat Suomen ev. lut. kirkon sisältäpäin.
Mikä tuollainen uusmarxilainen aate oikein on? Mistä se tulee? Miten se ilmenee? Mitä tekemistä sillä on uskonnon kanssa? Oliko Jeesus uus- vai vanhamarsilainen, kun ei tuntenut sellaisia rajoja ja lakeja ja virkakäskysääntöjä kuin uskovaiset?
<<Arkkipiispa yrittää nyt samanlaista halpamaista vedätystä avioliittokäsityksen suhteen.<<
Mitä mieltä Jeesus tästä on?