Kohta ratkeaa ...

Jos elämän synty on nyt "täydellinen mysteeri", niin mitä se oli 1970-luvulla, kun kuitenkin tietomäärä asian suhteen on kasvanut merkittävästi?

Jos puhutaan siitä, että mikä on tieteelle "täydellisen selvää", niin esimerkiksi se on, että kaikki selkärankaiset (ml ihminen) periytyvät yhteisestä kantamuodosta (eli -populaatiosta). Kun kreationistit kiistävät tieteen tulokset joissa ei ole enää mitään perusteltua sijaa epäilylle, niin mitä merkitystä heille on kysymyksillä jotka ovat ainakin toistaiseksi auki? Kaipaavatko he lisää kohteita denialismilleen?

Hyvä kysymys:

"Oliko jotain ennen RNA:ta?"

Kokeilla on havaittu, että alkumaan kaltaisiksi arvioiduissa oloissa oloissa voi spontaanisti syntyä erilaisia molekyylejä, myös sellaisia, jotka voivat kopioida itsensä. Koska kopioitumiskyky on eri molekyyleillä erilainen, alkuliemeen runsastuu muita paremmin monistuvia, ja niiden vielä parempia mutaatioita (kemiallinen evoluutio). Niistä on alkukopioitujaan (LUCA) vielä pitkä askel, jonka mahdollisuuksia tutkitaan.

" Todennäköisesti ainakin joillain alueilla on ollut kuivia ja sademetsiä jne. "

Ateistinen tiede olettaa siis, että sademetsät kasveineen syntyivät ennen elämän syntymistä (LUCA)? :D

Anonyymi kirjoitti:

" Todennäköisesti ainakin joillain alueilla on ollut kuivia ja sademetsiä jne. "

Ateistinen tiede olettaa siis, että sademetsät kasveineen syntyivät ennen elämän syntymistä (LUCA)? :D

Lue lisää

Sorry. Tuo oli taas automaattisen tekstinsyötön moka, kun kommentoin mobiililaitteella.

Piti kirjoittaa että " Todennäköisesti ainakin joillain alueilla on ollut kuivia ja sadeKAUSIA jne. "

Kilgore.Trout kirjoitti:

Sorry. Tuo oli taas automaattisen tekstinsyötön moka, kun kommentoin mobiililaitteella.

Piti kirjoittaa että " Todennäköisesti ainakin joillain alueilla on ollut kuivia ja sadeKAUSIA jne. "

Lue lisää

Et tiedä sitä, miten ensimmäinen elävä solu on voinut syntyä sattumalta ja millaiset olosuhteet olivat maapallolla silloin. Ihmettelen yleensä sitä, jos joku luupää luulee saavansa selville sen, millaiset olosuhteet maapallolla olivat silloin. Yhtä mieltä ei olla siitä, mitä ei tiedetä varmuudella ja niinpä kaikki oletukset perustuvat mielikuvitukseen: ne ovat arvauksia ja mielipiteitä, uskomuksia - eivät tietoa tai tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Et tiedä sitä, miten ensimmäinen elävä solu on voinut syntyä sattumalta ja millaiset olosuhteet olivat maapallolla silloin. Ihmettelen yleensä sitä, jos joku luupää luulee saavansa selville sen, millaiset olosuhteet maapallolla olivat silloin. Yhtä mieltä ei olla siitä, mitä ei tiedetä varmuudella ja niinpä kaikki oletukset perustuvat mielikuvitukseen: ne ovat arvauksia ja mielipiteitä, uskomuksia - eivät tietoa tai tiedettä.

Lue lisää

Maapallon muinaisia olosuhteita voi päätellä ensinnäkin hyvin vanhojen kallioiden kiviaineen kokoonpanosta ja rakenteesta. Maan, meren ja ilmakehän alkuaikojen ominaisuuksia voi johtaa niiden nykyisyydestä sekä alkuaineiden siirtymisestä merestä kallioon ja päinvastoin. Näistä esimerkki toisesta ketjusta:

"Abiogeneesin mahdollisen prosessin ymmärtämiselle tärkeä on Maan ensimmäinen vuosimiljardi (Äiti-Maa, s.108) synnyn jälkeen. Alkulaukauksena oli Kuun tuottanut jättiläiskolari, joka sulatti planeetan koko pinnan ja puhalsi ilmakehän avaruuteen nollaten samalla kaikki kallioperään ehkä tallentuneet tiedot historiasta ja kehityksestä. Sinne alkoi kuitenkin kertyä uutta kohta ison törmäyksen jälkien korjauduttua ja pian oli tarjolla ensimmäinen fossiili – ei eliön, vaan lämpötilan. (s.113).

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16117316/kirsi-lehto-astrobiologia

Anonyymi kirjoitti:

Et tiedä sitä, miten ensimmäinen elävä solu on voinut syntyä sattumalta ja millaiset olosuhteet olivat maapallolla silloin. Ihmettelen yleensä sitä, jos joku luupää luulee saavansa selville sen, millaiset olosuhteet maapallolla olivat silloin. Yhtä mieltä ei olla siitä, mitä ei tiedetä varmuudella ja niinpä kaikki oletukset perustuvat mielikuvitukseen: ne ovat arvauksia ja mielipiteitä, uskomuksia - eivät tietoa tai tiedettä.

Lue lisää

miten te kuvailisitte *koko luomakunnan ja maailmankaikkeuden* luomisen? Ihme?
Jo oli hyvä kuvaus...

Anonyymi kirjoitti:

Et tiedä sitä, miten ensimmäinen elävä solu on voinut syntyä sattumalta ja millaiset olosuhteet olivat maapallolla silloin. Ihmettelen yleensä sitä, jos joku luupää luulee saavansa selville sen, millaiset olosuhteet maapallolla olivat silloin. Yhtä mieltä ei olla siitä, mitä ei tiedetä varmuudella ja niinpä kaikki oletukset perustuvat mielikuvitukseen: ne ovat arvauksia ja mielipiteitä, uskomuksia - eivät tietoa tai tiedettä.

Lue lisää

Geologia tietää huomattavan paljon maapallon olosuhteista eri maailmankausina. Mielikuvitusta tarvitsevat avukseen vain ne jumalharhaiset, jotka pelkäävät asiatietoa ja luulevat, että jos kaikkia yksityiskohtia ei tiedetä niin silloin ei tiedetä mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Geologia tietää huomattavan paljon maapallon olosuhteista eri maailmankausina. Mielikuvitusta tarvitsevat avukseen vain ne jumalharhaiset, jotka pelkäävät asiatietoa ja luulevat, että jos kaikkia yksityiskohtia ei tiedetä niin silloin ei tiedetä mitään.

Lue lisää

Maapallon olosuhteet ovat yksi asia, mutta kun puhutaan missä ympäristössä elämä syntyy, niin emme tiedä oliko ympäristö syvänmeren mustien tai valkoisten savuttajien ympäristö, rikkilähteet, tuliperäinen maaperä, jossa on sadekausien myötä vuoron perään täyttyviä ja kutistuvia järviä vai mikä?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Maapallon olosuhteet ovat yksi asia, mutta kun puhutaan missä ympäristössä elämä syntyy, niin emme tiedä oliko ympäristö syvänmeren mustien tai valkoisten savuttajien ympäristö, rikkilähteet, tuliperäinen maaperä, jossa on sadekausien myötä vuoron perään täyttyviä ja kutistuvia järviä vai mikä?

Lue lisää

Yritätkö vihjailla, ettei mitään tiedetä, kun ei tiedetä kaikkea? Tiedämme toki vaikka kuinka monta alkumaan ympäristöä, jossa elämä ei varmastikaan syntynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Et tiedä sitä, miten ensimmäinen elävä solu on voinut syntyä sattumalta ja millaiset olosuhteet olivat maapallolla silloin. Ihmettelen yleensä sitä, jos joku luupää luulee saavansa selville sen, millaiset olosuhteet maapallolla olivat silloin. Yhtä mieltä ei olla siitä, mitä ei tiedetä varmuudella ja niinpä kaikki oletukset perustuvat mielikuvitukseen: ne ovat arvauksia ja mielipiteitä, uskomuksia - eivät tietoa tai tiedettä.

Lue lisää

eli jos kreat eivät tiedä, niin on hitto soikoon epäoikeudenmukaista jos esim geologit tietävät, ja paljonkin.

Anonyymi kirjoitti:

Yritätkö vihjailla, ettei mitään tiedetä, kun ei tiedetä kaikkea? Tiedämme toki vaikka kuinka monta alkumaan ympäristöä, jossa elämä ei varmastikaan syntynyt.

Väitän että emme (ainakaan vielä) tiedä missä ympäristössä elämä on syntynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Et tiedä sitä, miten ensimmäinen elävä solu on voinut syntyä sattumalta ja millaiset olosuhteet olivat maapallolla silloin. Ihmettelen yleensä sitä, jos joku luupää luulee saavansa selville sen, millaiset olosuhteet maapallolla olivat silloin. Yhtä mieltä ei olla siitä, mitä ei tiedetä varmuudella ja niinpä kaikki oletukset perustuvat mielikuvitukseen: ne ovat arvauksia ja mielipiteitä, uskomuksia - eivät tietoa tai tiedettä.

Lue lisää

Se ei ole tiedettä, jos hankitun kohtalaisen runsaan mutta silti vajavaisen tiedon perusteella ei esitetä käsityksiä siitä, mitä mahdollisesti on voinut olla ja tapahtua. Asia on siis taas kerran päinvastoin kuin kuvittelet. Juurikin aina ehdottomia varmuuksia edellyttävä tiede ei saisi aikaan mitään vaan taantuisi uskonnoksi.

Tiede on päättymätöntä etsintää, jonka toimivia tuloksia jokainen nykysuomalainen näkee ympärillään määrättömän paljon, ellei vallan maakuopassa asu ja duunaa.

"Voisiko joku nero jo lopultakin kertoa, missä olosuhteissa ja paikassa elämä syntyi (" - jos yhtään seuraisit tiedeuutisia, tietäisit, että sitä ei vielä tiedetä. "Usko"-sanan merkitys on sinulle kovin erilainen kuin tieteessä. Sinä uskot ilman minkäänlaisia todisteita, tiede ei.

voisiko joku nero (?) jo vihdoinkin kertoa, miten Luoja loi?

iowa kirjoitti:

voisiko joku nero (?) jo vihdoinkin kertoa, miten Luoja loi?

Miksi pitäisi tietää se, miten kaikki on saanut alkunsa ja syntynyt?

Anonyymi kirjoitti:

"Voisiko joku nero jo lopultakin kertoa, missä olosuhteissa ja paikassa elämä syntyi (" - jos yhtään seuraisit tiedeuutisia, tietäisit, että sitä ei vielä tiedetä. "Usko"-sanan merkitys on sinulle kovin erilainen kuin tieteessä. Sinä uskot ilman minkäänlaisia todisteita, tiede ei.

Lue lisää

Minä en usko mitään, mitä en tiedä tai pidä totena riittävän hyvien perustelujen johdosta.

iowa kirjoitti:

voisiko joku nero (?) jo vihdoinkin kertoa, miten Luoja loi?

Tässä on teistisen evoluution patenttivastaus:

"..voisiko joku nero (?) jo vihdoinkin kertoa, miten Luoja loi?"

Sillä tavoin kuin luonnontiede meille on asteittain paljastanut ja paljastaa edelleen. Eli luomakunnassa annetun ilmoituksen mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pitäisi tietää se, miten kaikki on saanut alkunsa ja syntynyt?

Ai sinuako ei kiinnosta? Ookoo, ei se mitään. Minua kiinnostaa...

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on teistisen evoluution patenttivastaus:

"..voisiko joku nero (?) jo vihdoinkin kertoa, miten Luoja loi?"

Sillä tavoin kuin luonnontiede meille on asteittain paljastanut ja paljastaa edelleen. Eli luomakunnassa annetun ilmoituksen mukaisesti.

Lue lisää

"Teistinen evoluutio" on vähän kuin selittäisi että Jumala saa traktorin liikkumaan. Jos selittää, että traktoria liikuttaa moottori jossa sylinterin korkea paine saa sinne ruiskutetun dieselin palamaan ja tuottamaan energiaa jne, niin "teistinen evolutionisti" sanoo, että "Niin, niin: Jumala saa sen dieselin palamaan".

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Teistinen evoluutio" on vähän kuin selittäisi että Jumala saa traktorin liikkumaan. Jos selittää, että traktoria liikuttaa moottori jossa sylinterin korkea paine saa sinne ruiskutetun dieselin palamaan ja tuottamaan energiaa jne, niin "teistinen evolutionisti" sanoo, että "Niin, niin: Jumala saa sen dieselin palamaan".

Lue lisää

Ohjattu eli suunnattu evoluutio on laboratoriossa käytetty menetelmä, jolla valmistetaan elämän kaltaisia proteiineja (entsyymejä). Sattuma tuottaa paljon variaatioita, joista ihminen sitten valitsee ne, jotka pysyvät kehityslinjassa ja joiden avulla pyritään pääsemään ennalta määriteltyyn lopputulokseen. Tämä evolutiivinen menetelmä poikkeaa paljon luonnossa tapahtuvasta evoluutiosta, josta evoluutioteoria puhuu.

Jos evoluutiota tapahtuu ja luoja on sen takana, niin silloin evoluutio on suunnattua ja ohjattua. Se ei ole sellaista kuin evoluutioteoria selittää: eloton, sokea ja älytön luonnonvalinta suorittaa valinnan, jonka kautta ns. roska-DNA:sta syntyy toimivia biologisia rakenteita koodaavia geenejä pitkän ajan kuluessa. Nämä pistemutaatioina ketjuun tulleet emäsparit lisäävät DNA:n pituutta ja järjestyvät maagisesti juuri oikeaan järjestykseen, vaikka niistä ei ole mitään valintaetua tai kelpoisuutta parantavaa hyötyä ennen kuin koko geeni on valmis ja kuinka pitkä sekvenssi onkaan yhdessä ainoassa geenissä?

iowa kirjoitti:

Ai sinuako ei kiinnosta? Ookoo, ei se mitään. Minua kiinnostaa...

Jos kiinnostaa, niin anna tulla vain aivopieruja ja arvailuja. Niitä on mukava lukea ihan huvin vuoksi. Näkee miten vilkas ihmisen (ateistin) mielikuvitus on. Sieltähän syntyy uusia universumeja tuon tuosta ja kehityslinjojen aukot täyttyvät mielikuvituksen tuotteilla.

Anonyymi kirjoitti:

Ohjattu eli suunnattu evoluutio on laboratoriossa käytetty menetelmä, jolla valmistetaan elämän kaltaisia proteiineja (entsyymejä). Sattuma tuottaa paljon variaatioita, joista ihminen sitten valitsee ne, jotka pysyvät kehityslinjassa ja joiden avulla pyritään pääsemään ennalta määriteltyyn lopputulokseen. Tämä evolutiivinen menetelmä poikkeaa paljon luonnossa tapahtuvasta evoluutiosta, josta evoluutioteoria puhuu.

Jos evoluutiota tapahtuu ja luoja on sen takana, niin silloin evoluutio on suunnattua ja ohjattua. Se ei ole sellaista kuin evoluutioteoria selittää: eloton, sokea ja älytön luonnonvalinta suorittaa valinnan, jonka kautta ns. roska-DNA:sta syntyy toimivia biologisia rakenteita koodaavia geenejä pitkän ajan kuluessa. Nämä pistemutaatioina ketjuun tulleet emäsparit lisäävät DNA:n pituutta ja järjestyvät maagisesti juuri oikeaan järjestykseen, vaikka niistä ei ole mitään valintaetua tai kelpoisuutta parantavaa hyötyä ennen kuin koko geeni on valmis ja kuinka pitkä sekvenssi onkaan yhdessä ainoassa geenissä?

Lue lisää

Oma versioni ei ole tuollainen:

"Teistinen evoluutio" on vähän kuin selittäisi että Jumala saa traktorin liikkumaan."

Se ei myöskään ole "ohjattu eli suunnattu" evoluutio"; ainakaan ellei oikea luonnontiede sellaista löydä:

iowa kirjoitti:

voisiko joku nero (?) jo vihdoinkin kertoa, miten Luoja loi?

Ensin voisi kysyä mitä syitä meillä on pitää vakavasti otettavana vaihtoehtona, että joku luoja ja tai joitain luojia olisi ylipäätään olemassa.

"Luomishypoteesista" puuttuu tekijä (kuka loi), tekotapa (mitä "luominen" on) ja motiivi (miksi luoja halusi luoda?).

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ensin voisi kysyä mitä syitä meillä on pitää vakavasti otettavana vaihtoehtona, että joku luoja ja tai joitain luojia olisi ylipäätään olemassa.

"Luomishypoteesista" puuttuu tekijä (kuka loi), tekotapa (mitä "luominen" on) ja motiivi (miksi luoja halusi luoda?).

Lue lisää

Tekijä tunnetaan eli tekijä on luoja tai luojat. Ei ole tarpeen tietää tästä enempää. Toki voimme tunnustaa sen, että yksikään uskonto ei kerro tästä tuntemattomasta entiteetistä, sillä niiden luomismyytit on osoitettu epätosiksi. Luoja(t) on siis tuntematon jumala(t), josta ei ole tarpeen tietää muuta kuin se, että luominen on hänen (heidän) tekoaan.

Luomisen menetelmää ei tarvitse tietää. Oletus on silti elinvoimainen. Tiedättekö sen, mitkä seikat johtivat tilan (avaruuden) syntymiseen ja miten koko universumin materia syntyi sekunnin murto-osissa ja mahtui niin pieneen tilaan? Te ette tiedä sitä, mutta kaatuuko oletus autogeneesistä siihen?

Meidän ei tarvitse tietää sitä, miksi luominen on tapahtunut. Se on fakta riippumatta siitä, mistä syystä luominen on toteutettu. Miksi ateistit yleensä kyselevät motiivia, kun eivät sellaiseen usko? Pitääkö kaikella olla tarkoitus ja merkitys? Ja vaikka on, niin miksi meidän pitäisi se tietää?

Anonyymi kirjoitti:

Tekijä tunnetaan eli tekijä on luoja tai luojat. Ei ole tarpeen tietää tästä enempää. Toki voimme tunnustaa sen, että yksikään uskonto ei kerro tästä tuntemattomasta entiteetistä, sillä niiden luomismyytit on osoitettu epätosiksi. Luoja(t) on siis tuntematon jumala(t), josta ei ole tarpeen tietää muuta kuin se, että luominen on hänen (heidän) tekoaan.

Luomisen menetelmää ei tarvitse tietää. Oletus on silti elinvoimainen. Tiedättekö sen, mitkä seikat johtivat tilan (avaruuden) syntymiseen ja miten koko universumin materia syntyi sekunnin murto-osissa ja mahtui niin pieneen tilaan? Te ette tiedä sitä, mutta kaatuuko oletus autogeneesistä siihen?

Meidän ei tarvitse tietää sitä, miksi luominen on tapahtunut. Se on fakta riippumatta siitä, mistä syystä luominen on toteutettu. Miksi ateistit yleensä kyselevät motiivia, kun eivät sellaiseen usko? Pitääkö kaikella olla tarkoitus ja merkitys? Ja vaikka on, niin miksi meidän pitäisi se tietää?

Lue lisää

Miksi keskustelet koko asiasta, kun et tiedä asiasta mitään etkä haluakkaan tietää?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Miksi keskustelet koko asiasta, kun et tiedä asiasta mitään etkä haluakkaan tietää?

Miksi teet tyhmiä kysymyksiä?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi teet tyhmiä kysymyksiä?

Se, että vastauksesi ovat tyhmiä ei tarkoita, että se on kysymysten vika.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Se, että vastauksesi ovat tyhmiä ei tarkoita, että se on kysymysten vika.

Syy ja seuraussuhde eivät toimi, kun kysymykset ovat tyhmiä, niin ne ovat tyhmiä, vaikka vastaukset olisivat viisaita.

Anonyymi kirjoitti:

Tekijä tunnetaan eli tekijä on luoja tai luojat. Ei ole tarpeen tietää tästä enempää. Toki voimme tunnustaa sen, että yksikään uskonto ei kerro tästä tuntemattomasta entiteetistä, sillä niiden luomismyytit on osoitettu epätosiksi. Luoja(t) on siis tuntematon jumala(t), josta ei ole tarpeen tietää muuta kuin se, että luominen on hänen (heidän) tekoaan.

Luomisen menetelmää ei tarvitse tietää. Oletus on silti elinvoimainen. Tiedättekö sen, mitkä seikat johtivat tilan (avaruuden) syntymiseen ja miten koko universumin materia syntyi sekunnin murto-osissa ja mahtui niin pieneen tilaan? Te ette tiedä sitä, mutta kaatuuko oletus autogeneesistä siihen?

Meidän ei tarvitse tietää sitä, miksi luominen on tapahtunut. Se on fakta riippumatta siitä, mistä syystä luominen on toteutettu. Miksi ateistit yleensä kyselevät motiivia, kun eivät sellaiseen usko? Pitääkö kaikella olla tarkoitus ja merkitys? Ja vaikka on, niin miksi meidän pitäisi se tietää?

Lue lisää

"Meidän ei tarvitse tietää sitä, miksi luominen on tapahtunut"
Minua kummastuttaa kovasti tämä uteliaisuuden puute ;). Kaikki käy, kun kyse on Jumalasta, heh.
Luonnontieteestä kiinnostuneena miten ja miksi - kysymykset ovat olennaisia. Olisivat myös, kun kyse on Jumalasta (meidät on luonut tänne, eikä ole soveliasta edes kysyä miksi?)

iowa kirjoitti:

"Meidän ei tarvitse tietää sitä, miksi luominen on tapahtunut"
Minua kummastuttaa kovasti tämä uteliaisuuden puute ;). Kaikki käy, kun kyse on Jumalasta, heh.
Luonnontieteestä kiinnostuneena miten ja miksi - kysymykset ovat olennaisia. Olisivat myös, kun kyse on Jumalasta (meidät on luonut tänne, eikä ole soveliasta edes kysyä miksi?)

Lue lisää

Saahan sitä olla utelias ja kysyä, mutta ei se kyseleminen ja vastausten mielikuvituksellinen arvailu tiedettä ole, vaikka sitä sillä nimellä kutsuisit.

Elämässä on tärkeämpääkin tekemästä kuin pohtia epäolennaisuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Saahan sitä olla utelias ja kysyä, mutta ei se kyseleminen ja vastausten mielikuvituksellinen arvailu tiedettä ole, vaikka sitä sillä nimellä kutsuisit.

Elämässä on tärkeämpääkin tekemästä kuin pohtia epäolennaisuuksia.

Lue lisää

Jarruta vähän kaarteessa:

"..ei se kyseleminen ja vastausten mielikuvituksellinen arvailu tiedettä ole, vaikka sitä sillä nimellä kutsuisit."

Luonnontiedettä se ei ehkä ole, mutta muutakin tiedettä on. Vaikkapa ihmistieteitä, joissa ihmisiltä kyseleminen ja mielikuvituksellistenkin vastausten vertailu on tärkeä metodi.

Anonyymi kirjoitti:

Jarruta vähän kaarteessa:

"..ei se kyseleminen ja vastausten mielikuvituksellinen arvailu tiedettä ole, vaikka sitä sillä nimellä kutsuisit."

Luonnontiedettä se ei ehkä ole, mutta muutakin tiedettä on. Vaikkapa ihmistieteitä, joissa ihmisiltä kyseleminen ja mielikuvituksellistenkin vastausten vertailu on tärkeä metodi.

Lue lisää

Kyllä se on luonnontiedettä. Tiedemiesten mielikuvitukselliset arvaukset ovat johtaneet luonnontieteissä moniin läpimurtoihin ja ovat sen vuoksi hyvin tärkeä metodi luonnontieteellisessä tutkimuksessa ja tieteen harjoittamisessa.

Anonyymi kirjoitti:

Saahan sitä olla utelias ja kysyä, mutta ei se kyseleminen ja vastausten mielikuvituksellinen arvailu tiedettä ole, vaikka sitä sillä nimellä kutsuisit.

Elämässä on tärkeämpääkin tekemästä kuin pohtia epäolennaisuuksia.

Lue lisää

En ole väittänytkään, että filosofinen (ja uskonnollinen) pohdinta siitä miksi olemme olemassa, olisi tiedettä...Se on kuitenkin kysymys joka askarruttaa monia, eikä ole epäolennainen lainkaan.
Luonnontieteiden 'miksi'- kysymys on jonkin verran toisenlainen, myönettäköön.

PS No joo, onhan filosofiakin tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on luonnontiedettä. Tiedemiesten mielikuvitukselliset arvaukset ovat johtaneet luonnontieteissä moniin läpimurtoihin ja ovat sen vuoksi hyvin tärkeä metodi luonnontieteellisessä tutkimuksessa ja tieteen harjoittamisessa.

Lue lisää

Eivät arvaukset ilman objektiivisten havaintojen antamaa perustaa. Pelkkä mielikuvitus on heikko pohja tehdä luonnontiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät arvaukset ilman objektiivisten havaintojen antamaa perustaa. Pelkkä mielikuvitus on heikko pohja tehdä luonnontiedettä.

Jotkut kohteet ovat niin kaukana fyysisesti ja ajallisesti, että niistä ei ole mahdollista tehdä havaintoja. Niinpä jäljelle jäävät pelkät arvailut ja kuvitelmat, jotka ovat nekin tiedettä ateistien mielestä. Ateistien usko on siis heidän mielestään tiedettä.