Paavi kiistatta on saavuttanut "urallaan" meriittejä, mutta paavikuva on ristiriitainen tältä osalta. Hän oli äärikonservatiivi ja vaikeutti vallallaan homojen ja naisten tasa-arvopyrkimyksiä. Hän vastusti abortteja ja ehkäisyä. Kondomihan on ainoa ehkäisyväline, joka estää myös sukupuolitaudit. Näillä linjauksilla on ollut myös konkreettisia seurauksia. Voidaan kysyä, että montako HIV-tapausta paavin kondomikielto on aiheuttanut, moniko homoseksuaali on joutunut fyysisesti kärsimään, koska Vatikaani on YK:ssa vastustanut päätöslauselmia, jotka huomioivat homoseksuaalien aseman muslimimaissa jne.
Ristiriitainen paavi
make
15515
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Paavi oli itse impotenssi ja oli siksi niin näreissään niille joilla vehkeet toimi.
Tämä kondomikielto on paavin kosto.
Sehän on selvää että uskikset tekee just sitä mitä heidän johtaja pyytää. Eli uskikset naivat ilman kondomia ja on lasketu että yli 1000000 ihmistä tulee kuolemaan tähän paavin kostoon (AIDSIIN).
Kas kun ei eturauhassyöpä? Sinulla menee toistuvasti sekaisin vaivat ja vaivaiset!
Oletko sinä nuha, kun sinulla nokka vuotaa?
Tarkistapa termisi: Impotenssi on vaiva, ja henkilö on impotentti.
Oikeat "uskikset naivat" vain puolisoaan. Aids ei näin leviä, ainakaan heidän kauttaan.
Voidaan kysyä leviäsivätkö
sukupuolitaudit maailmassa jos kaikki
noudattaisivat Katolisen Kirkon seksuaalimoraalia
eli seksiä vain avioliitossa eli jokaisella
olisi vain yksi seksikumppani elämänsä aikana?
Montako miljoonaa ihmistä olisi pelastunut?
Jos me elettäisiin jonkin uskonnon ehtojen mukaan niin yli puolet maailman ihmisistä olisi jo poltettu roviolla tai tapettu vääräoppisena.
Miksi pilata elämä järjettämän uskonnon takia.
Noin kaksiviikkoa sitten julkaistiin Englanissa raportti missä kerrottiin että valistettu kondoomin käyttö on vähentänyt huomattavasti HIV tapauksia nuorison keskuudessa. Eli kondoomin käyttö vähentää HIVIÄ.
Mutta olisi naivia kuvitella, että massoja voitaisiin estää harrastamasta seksiä. Ei siinä onnistuttu entisinäkään aikoina.
Eikös sinulla ole kortsu koskaan rikkoutunut siinä ihanan temmellyksen huumassa.
Sivistyneet ihmiset kirjoittavat vasta kuolleen ansioista, elämäntyön merkityksestä yms. Ja jos eivät löydä mitään hyvää sanottavaa, jättävät sitten tässä hetkessä pahat puheet pois.
Paavi Johannes Paavali II:n merkitystä on ehkä liian varhaista vielä arvioida. Marxilaisen kommunistisen liikkeen hävittämisessä maan päältä hänen panoksensa ei kuitenkaan ole vähäinen. Vaikka työ onkin vielä kesken, paavin aikana tapahtui suuri muutos.
Vai että Karol Wojtyla, paremmin tunnettu paavi Johannes Paavali toisena, kukisti kommunismin. Siinäpä hieno meriitti kristinuskolle, kunnon kristitty ei tietystikään unohda yhdistää ateismia kommunismiin… Paavilla on varmasti ja kiistatta roolinsa kommunismin vastaisessa taistelussa kommunistisen vallan alaisissa katolisissa maissa ( Puola ennen kaikkea), mutta ei kaikki hänestä ollut kiinni.
Teot kertovat ihmisestä ja olisi epäkunnioittavaa ketä tahansa kohtaan, myös vallassa olevia ihmisiä kohtaan, jos emme kykene rakentamaan mahdollisimman tarkkaa kuvaa ihmisen saavutuksista. Tiedätkös, Hitlerkin teki suuria asioita, hirvittäviä ja tuomittavia, mutta suuria. Ja minkälainen kohu nousikaan kun tehdään elokuva, joka lähestyy Hitleriä inhimilliseltä tasolta.
Historiankirjoitus ei aina anna tarpeeksi tarkkaa kuvaa historiasta. Naiset ovat saaneet äänensä kuuluviin vasta kun he ovat alkaneet vaatia sitä oikeutta. Naistutkimus on tuonut esiin mielenkiintoisia lisäyksiä historiaan tutkimalla naista historian eri aikoina ja kyseenalaistamalla historiaa miesten kirjoittamana. Yleisissä historiankirjoissa ei taideta kertoa mm. sitäkään kuinka amerikkalaiset yritykset tukivat Hitlerin hallintoa ( kytkös löytyy mm. nykyisen Amerikan pressan George W. Bushin isoisän ja Hitlerin väliltä) ja kaikilta Nobel-palkituilta politiikoiltakaan ei löydy kaappia, jossa ei olisi luurankoja.
Jos vaaditaan olemaan hiljaa edesmenneen paavin tietyistä saavutuksista ja tuomaan esiin vain tiettyjä saavutuksia, niin me emme saa milloinkaan lukea mahdollisimman tarkkaa kuvaa hänestä historiallisena henkilönä. Ei se ole minun syyni, jos kerron jostain mitä paavi on tehnyt. En koe olevani epäkunnioittava. En ole toivonut hänen kuolemaa ja ymmärrän kyllä, että paavi on merkittävä henkilö tietylle ihmisryhmälle. Paavin kuolema pysäytti minutkin hetkeksi ja koen tiettyä surua. Toisaalta olen hämmentynyt siitä millaisesta henkilönpalvonnasta on kyse. Tsunamionnettomuuskin kalpenee tämän yhden ihmisen kuoleman rinnalla.
Olen todennut, että paavi on saanut aikaan hyviä asioita, mutta olen todennut myös hänen saaneen aikaan pahoja asioita. Lehdissä on kirjoiteltu siitä mikä konkreettinen, historiallinen merkitys paavilla on ollut Euroopan yhdistäjänä, kristinuskon eri suuntien lähentäjänä, kommunismin kukistajana. Paavin ääriuskonnollisuus on myös mainittu, mutta lähinnä abstraktina asiana, jolla ei ole ollut mitään konkreettisia seurauksia. Pahimmillaan pieni osa kaikista naisista ei ole päässyt katolisessa kirkossa harjoittamaan pappeutta. Tämä lähestymistapa ei käy.
Niin valitettavaa kuin ihmisen kuolema onkin, niin nyt merkittävällä uskonnollisella instituutiolla ei ole johtajaa. On tarjoutunut uusi mahdollisuus. Ehkä katolinen maailma saa suvaitsevaisemman paavin, ehkä ei ”liian liberaalia”, mutta kuitenkin ehkä suvaitsevaisemman, kompromisseihin kykenevämmän paavin, joka uskaltaa ottaa ensimmäisiä askeleita korjatakseen niitä vääryyksiä, jota edesmennyt ei tunnustanut edes olemassaoleviksi.
Demokraattisessa ja sananvapauden sallivassa yhteiskunnassa tämä keskustelu on sallittua. Kaikkialla sananvapaus ja ihmisten oikeudet eivät ole yhtä selvä asia. Mm. Da Vinci koodin ilmestyttyä Vatikaani on vaatinut kirjan myynnin lopettamista ja tällaisten teosten sensurointia, eikä tämä koske vain tätä kirjaa, joka muuten on mielestäni loistava kirja. Tämä ilmiö ei ole uusi. Suomi on luokiteltu moraalittomuuden pesäkkeeksi, koska maamme antaa homoseksuaaleille oikeuden solmia liiton. Vatikaani on pitkään turvautunut kielenkäyttöön, joka antaa ymmärtää sen olevan kansainvälinen yli maiden rajojen lakeja kirjoittava, toimeenpaneva ja tuomitseva elin (äskettäisen armokuolematapauksen USAssa se tuomitsi murhaksi ja rikokseksi), lääketieteellinen instituutti (homoseksuaalisuus on sairaus/häiriö/epänormaali tila) ja uskonnollisesti ehdottomasti oikeaoppinen (pyrkii määrittelemään absoluuttisen moraalin, jonka rikkojiin se soveltaa lakitieteellisiä termejä, lääketieteellisiä termejä sekä myös moraalin luonnetta kuvaavia termejä; syntinen, katuvainen, armahdettu).
Tässä ryhmässä joissain viesteissä on esiintynyt asiattomuuksia, mutta ihan rehellisyyden nimissä, kyllä Vatikaanikin käyttää aika kovaa kieltä. Minä ymmärrän kyllä ihmisiä, jotka tuntevat jopa vihaa tiettyjä instituutioita kohtaan. Niinkin kuluttavan ja hajottavan tunteen on kummuttava jostakin.
Ristiriita maailman kanssa ei ole ristiriitaa Jumalan kanssa.
"Kondomihan on ainoa ehkäisyväline, joka estää myös sukupuolitaudit."
Mikäs vika disperiinissä on? Käsittääkseni toimii yhtälailla. :P
""Kondomihan on ainoa ehkäisyväline, joka estää myös sukupuolitaudit."
Mikäs vika disperiinissä on? Käsittääkseni toimii yhtälailla. :P"
Siis se sana on avioliitto, ei disperiini :D
Tähän pitäisi vastata jotain nassevaa, mutten nyt keksi.
Jos nyt tarkoitit avioliittoa, etkä disperiiniä, niin väitätkö todella avioliittoa ehkäisyvälineeksi kondomin tavoin?
Millä tavoin avioliitto ehkäisee raskauden ja sukupuolitaudit? Kumppani kun voi pettää ja olla kertomatta siitä. Joidenkin kyselyiden mukaan joka kolmas suomalaismies pettää.
Nasse sitä ehdotti. Ajatteli varmaan päänsärkyä, minä jotain ihan muuta. Monikäyttöinen tuo disperiini.