Miksi Stalin ei hyökännyt vuoden 1940 kesällä? Silloin ei olisi tarvinnut kuin potkaista ovi sisään ja koko rakennus olisi romahtanuy kuin korttitalo.
Miksi Stalin ei hyökännyt vuoden 1940 kesällä?
Anonyymi
106<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 106
Vanhimmat
Minne Joosipin ois pitänt höökiä. Kurjaan Karjalaan? Suamiha tuanne hööki. Kesiäki riitti ja tulee.
Joukot oli sidottuja Baltian haltuunottoon ja sitten tuli syksy....
Viipuri oli Suomen edistyneimpiä kaupunkeja.
Hitler muutti mielensä Suomen suhteen, solmi asekaupat ja kauttakulkusopimukset Suomen valtiojohdon kanssa, ja esti näinkin orastavalla yhteistyöllä Kremlin suunnitelmien toteutumisen kesällä 1940.
Tuolla tehtiin Stalinille tiedoksi, että Hitler lipsuu edellissyksyn etupiirisopimuksen Suomea koskevasta osuudesta.
Molotov yritti vielä myöhäsyksyn 1940 Berliinin vierailullaan saada Hitlerin pakittamaan päätöksessään, mutta tuli saaneeksi selvän vastauksen siitä, että koko sopimus olikin murenemassa.
Hitler oli Suomen pelastava enkeli. Kiittäkäämme Hitleriä ja Saksaa.
Puuta heinää. Veltjens saapui maahan vasta heinäkuun lopulla ja ensimmäiset kauttakulkujoukot syyskuussa. Neuvostoliitto ei edes tiennyt Veltjensin vierailusta, joten sillä olisi ollut aivan riittävästi aikaa hyökätä, jos se olisi halunnut. Mitä Venäjän tuonnista riippuvainen Saksa olisi siinä tilanteessa voinut tehdä? Lähteä hyökkäämään itään jo loppukesästä 1940 pienemmällä mies- ja kalustomäärällä kuin 1941?
Historiasta mitään tajuamattomat palstan oikeistotrollit itkevät kuin akat kuinka Stalin muka oli niin röyhkeä ja julma, kun todellisuudessa Stalin oli liian arka.
"Historiasta mitään tajuamattomat palstan oikeistotrollit itkevät kuin akat kuinka Stalin muka oli niin röyhkeä ja julma, kun todellisuudessa Stalin oli liian arka."
Juu-juu, onhan se meitin uskottava koska Kremlin edessä konttaaja kerran niin kertoo.
Mitään talvisotaa ollu olemassakaan, ja jos olikin, niin mitäs sitte?
Kremlin kommunistidiktaattorin kalenterissa oli ensin Viro, Latvia ja Liettua, ja sen jälkeen piti tulla Suomen vuoro, mutta Hitlerin mielenmuutos tuli esteeksi.
"Molotovin keskustelut Liettuan ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičiuksen kanssa Kremlissä 30.6.1940, kolme ja puoli kuukautta talvisodan rauhan solmimisen jälkeen, eivät jättäneet mitään epäselvää Neuvostoliiton tavoitteista myös Suomen suhteen (Krėvė-Mickevičius, 1940). Molotov vaati kuulijaltaan todellisuudentajua: ”Teidän on ymmärrettävä, että pienet kansat tulevat häviämään tulevaisuudessa. Teidän Liettuanne ja muiden Baltian kansojen, Suomi mukaan luettuna on liityttävä kunniakkaaseen neuvostokansojen perheeseen. Sen vuoksi teidän tulisi nyt alkaa perehdyttää kansaanne neuvostojärjestelmään, joka tulevaisuudessa tulee hallitsemaan kaikkialla Euroopassa ja jota tullaan toteuttamaan nopeammin joissakin paikoissa, kuten Baltian maissa ja myöhemmin muualla.”"
https://tammenlehva.fi/2020/04/01/hitlerin-ja-stalinin-yhteistyo-ja-talvisodan-merkitys-kansainvalisessa-politiikassa/
Millä tavalla Saksa oli riippuvainen Venäjän tuonnista heinäkuussa 1940 saatuaan maataloustuotannon käyntiin Tanskassa ja Ranskassa?
Arkahan se olikin, vaikka Huttilan psykopaatti pitää sitä heikkoutena. Olisi pitänyt sionistien tavoin Moskovan patriarkaatin toimesta jumalalliseksi oikeudeksi hävittää koko Suomi. Onneksi järki pysyi ateistilla päässä 1940 ja kymmenen vuotta myöhemmin.
Korjaan aloitusta, miksi Neuvostoliitto ei hyökännyt Saksaan silloin kuin kaikki joukot joita ei tarvittu valloitettujen alueiden valloittamiseen olivat saksalla sodassa länsivaltoja vastaan vuoden 1940 kesällä. Mitä järkeä oli poistaa Neuvostoliittoa suojaava puskurivaltio (Puola) jos Stalin aikoi aloittaa sodan Saksaa vastaan vasta sitten kun länsivallat olivat jo piesseet saksalaiset henkihieveriin.
Koska neukkujoukot olivat surkeita ja huonosti varusteltuja.
Eivät hyökkäyskelpoisia.
Ranskan piti kukistua hitaammin. Stalin olisi hyökännyt nieltyään ensin Balktian maat. Tosin hän oli jo ajat sitten lyönyt lukkoon suunnitelman hyökätä 1941 kesällä, joten hän olisi silti saattanut lykätä, jollei olisi olut tosi hyvää tilaisuutta
"Mitä järkeä oli poistaa Neuvostoliittoa suojaava puskurivaltio (Puola) jos Stalin aikoi aloittaa sodan Saksaa vastaan vasta sitten kun länsivallat olivat jo piesseet saksalaiset henkihieverii"
Koska natsien yksityiskohtainen maailmanvalloitussuunnitelma on koskaan ollut olemassa vain juutalaisessa viihteessä, jota palstan korkeajännityslehdistä ja Hollywoodin sotaelokuvista historiansa opetelleet oikeistomölkyt pitävät tietenkin totena.
Tsekkoslovakia ja Puola olivat itään suuntautuneita askeleita, joiden tarkoitus oli korjata Versaillesin "vääryydet" eli liittää alueille jääneet saksalaiset taas Saksaan. Hitler ei edes uskonut joutuvansa sotaan lännen kanssa, mutta kun joutui, hän yritti selvitä siitä mahdolisimman nopeasti. Kun sekään ei onnistunut, jäi ainoaksi mahdollisuudeksi hyökätä itään niin pian kuin mahdollista.
Lukisitte edes Suuren Isänmaallisen Sodan Historiaa ettekä sarjakuvia, palstauunot!
Stalinhan hyökkäsi Viroon, Latviaan, Liettuaan ja Romaniaan sekä toimitti tarvikkeita liittolaiselleen Saksalle, mutta uhkaili ja painosti myös Suomea valmistautuen uuteen hyökkäykseen.
Kyllä. Mitä hänen sitten olisi pitänyt tehdä, vallankumousjohtajana? Laitella suklaarasioita ja kukkapuskia porvarillisen Suomen johtajille?
Kunnioittaa ehkä sitä kohtaa jossa lupasi pidättäytyä epäystävällisistä toimista. Ei neukku toisaalta mitään 1940 Saksan takia kunnolla uskaltanut tehdä. Kremlin herrat olivat 1940 sinua ja nykyisiä Kremlin isäntiä viisaampia.
Koska tappiot surkeilla ja huonosti varustelluilla neukkujoukoilla olisi kasvaneet liian suuriksi... Jopa huru-ukko -stalin tajusi, että suursota maailmalla oli vasta alussa.
Stalin mahdollisti Saksan nousun Euroopan valtiaaksi koska ei hyökännyt saksaan 1940 kun paraatioven molemmat ovet olivat selkosen selällään.
Tarkoituksella. Marxin oppien mukaan imperialistit piti usuttaa toistensa kimppuun ja poimia sitten hedelmät vallankumoukselle. Stalin vain oli liian varovainen ja neuvostojärjestelmä sotilasvoimat mukaan lukien liian heikot. Hitler oli bluffaaja ja uhkapeluri, Stalin oli äärimmäisen varovainen shakinpelaaja.
Palstan porvarit taas ovat torveloita, kuten porvarit yleensäkin ovat.
Osoittiko tätä 'shakinpeluuta' maailman kommunistien tuen horjuttaminen ja talvisota. Sinua tyhmempää ja hullumpaa ei tällä palstalla ole. Stalinin idiotismin takia ei esimerkiksi Norjaan saatu aikaan kunnollista vastarintaliikettä, vaikka Norjan kommunistit sinunlaisen alhaan luonteen omaavina olivat muutama kuukausi aiemmin vannoneet suojelevansa Leningradin turvallisuutta. Norjalaisten sinuakin suuremmasta tyhmyydestä kertoo se miten kommunistit ja fasistit molemmat yrittivät estää Norjan syviä rivejä menemästä Suomen avuksi talvisodassa.
"Surkeita ja huonosti varusteltuja" Jos tämä on totta niin miksi liittoutua saksan kanssa, eikö olisi ollut paljon viisaampaa liittoutua liittoutuneiden kanssa kuin yrittää päästä akselivaltioksi.
Voi hyvä tavaton sentään !
Stalin samoin kui putin olivat samoilla linjoilla.
Miksi valloitta suomi jolla on pisin raja
euroopan kanssa?
Parempi pitää suomi siis puskurivyöhykkeenä!
Väitätkö että Stalin tarkoituksella epäonnistui vuosina 1940 ja 1944?
Stalin ei epäonnistunut, koska hän oli epäluuloinen tuollaisten yritysten kanssa muutenkin. Stalinia röyhkeämmät voimat, jotka olivat hyökkäyksen primus motor kyllä epäonnistuivat ja pelkäsivätkin Stalinin leikkaavan heidän kaulansa, kuvaannollisesti.
Hölynpölyä. Suomen aliarvioiminen 1940 ja 1944 muuttivat Kremlin suunnitelmia. Putinilla on jotain samaa järkeä päässä Turkin tilanteesta päätellen.
Hitler oli kieltänyt. Hitler lopetti Talvisodan
Miksi Stalinin pitäisi välitää Hitlerin mielipiteistä? Neuvostoliittohan oli paperilla paljon vahvempi kuin Saksa.
Myös muuten vahvempi, sillä Saksan sodankäynti oli riippuvainen neuvostotuonnista. Stalin pelkäsi liikaa vaikka ottaen huomioon neuvostojärjestelmän tehottomuuden siihen kyllä oli aihetta enemmänkin kuin Stalinkaan tajusi.
Voi silti olla, että Hitlermäinen röyhkeys ja yllätyksellinen aloitteellisuus olisi tietyissä vaihessa enemmän kuin tasoittanut jopa laatuerot.
” Hitler oli kieltänyt. Hitler lopetti Talvisodan”
Ei kieltänyt ja Stalin lopetti, koska pelkäsi länsi-interventiota!
Ei ollut ainakaan elintarvikkeissa etenkään Tanskan miehityksen jälkeen. Maatalous oli toki vain yksi asia joka Saksalla meni päin persettä. Petsamon nikkelinkin loppuminen painoi raaka-aineiden puutteesta kärsivien natsien mieltä talvisodan aikana.
Siinäpä se. Ei halunnut kuitenkaan välirikkoa tuolloin. Oli kai liikaa joukkoja kiinno Suomessa ja sitten oi kai jokin suuri globaali prosessi, joka olis uunniteltu etukäteen
Ei se laskenut koko suursodan alkavan. Se oli sen yksi monista virheistä.
Vieläkö joku jaksaa jauhaa tuota satua Lännen intervention pelosta. Hah
Stlin ei hyökännyt,koska häneltä puuttuivat palstan poliittisten ja sotilaallisten nerojen kaltaiset asiantuntijat.
Ja oli muitakin hommia,kuten Puolan ja Baltian asioiden järjestely.
Syksyllä olisi hyökätty,mutta Hitler kielsi.Oli jo syntynyt ryppy rakkauteen.
Tuskin, mitään merkkejä siitä ei ollut. Molotov halusi syksyllä varmistaa hyökkäysmahdollisuudet seuraavaa kesää varten.
Suomalaisetkin olisivat voineet jäädä oikein hyvin odottamaan Saksan hyökkäystä 1941, kun tiesivät sen olevan tulossa, mutta ei. Väkisin piti sitoa itsensä Saksaan ja vielä tunkea mukaan totaaliseen tappioon päätyvään hyökkäykseen.
Suomalaisena on vaikea ymmärtää perisaksalaista Götterdämmerungia. Eikö se olisi kansakunnalle helpompaa suomalaisten tavoi vain kännätä talonsa, akkansa ja vielä lapsensakin, tai sitten japanilaisten tapaan tehdä seppuku kuin hävitä kaksi maailmansotaa ja hankkia vielä juutalaiset vihollisikseen?
Olet siis niin sekava, että uskot johonkin juutalaisten salaliittoon. Suomella ei ollut mitään edellytyksiä saada elintarvikkeita muualta kuin Saksasta 1941. Sinun tyhmyytesi ei ole muiden vika tiskijukka.
"Suomalaisena on vaikea ymmärtää perisaksalaista Götterdämmerungia."
Sinä mikään suomalainen ole vaan Kremlin edessä konttaava tiltunhöppänä ; P
Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri oli natsi-Saksan paras kaveri ikinä syksyllä 1939, ja yhdessä ne sen toisen maailmansodankin aloittivat.
Suomen kohdalla Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin hyökkäyssota epäonnistui, vaikka piti olla suuri, mahtava ja vielä kerrassaan pitelemätön se niitten armeija.
Mites se nyt tiltu sillä tavalla kävi?
"Stalin oli murheissaan tappioista: "Siellä oli paljon lunta. Joukkomme etenevät . . . reippaalla mielelellä . . . Yhtäkkiä konekiväärit alkavat laulaa ja sotilaamme kaatuvat maahan. Toisinaan hän näytti avuttomalta ja masentuneelta. Hruštšov näki hänen makaavan murtuneena sohvalla - - -.
"Puna-armeijasta ei ollut mihinkään", Stalin kertoi myöhemmin Churchillille ja Rooseveltille"
Simon Sebag Montefiore, Stalin. Punaisen tsaarin hovissa, s. 338.
Loppusijoituspaikaksi tuolle kommunismikyhäelmälle tuli se sama kuin muillekin historian ongelmajätteille, ja siihen katkesi sekin viimeinen taisto.
Nooh oli mitä oli, hyvä että järki piti Kiinan, Suomen ja Turkin kohdalla. Venäläiset olivat huvittavia siinä miten paskat housussa olisivat halunneet sanoa, että anna mennä. Isäntää piti kuitenkin kunnioittaa. Sitä minä en tiedä olisiko Kiinan muslimeilla nyt paremmat oltavat ja Venäjällä jälleen kunnolla puuvillaa, jos Jooseppi olisi rohkeasti kahmaissut Xinjiangin. Paskastihan uiguureille kävi kuitenkin.
Hyökkäsihän se, Baltian maihin meni tekemään samanlaista kansanmurhaa kuin Israel tekee Palestiinassa.
Aika laiskaan tahtiin tuntuu tekevän:-D
Tarkemmin sanottuna ei tietenkään valtio tai yksi ihminen sitä tee, venäläiset varastivat virolaisten kodit ja murhasivat niiden asukkaat 1940. Netanyahun mielisairaat sionistit pistivät muka Arabiemiraattien diplomaattisuhteiden avaamisen takia suunnitelmat kansanmurhasta Länsirannalla jäihin.
Palestiinalaiset olivat enemmistö kotimaassaan vielä 1939 samalla tavalla kuin virolaiset ja latvialaiset. 1950 palestiinalaiset olivat vähemmistö omassa kotimaassaan ja virolaiset sekä latvialaiset alkoivat muuttua vähemmistöksi.
Eipä ole toisaalta ensimmäinen kansanmurha jota venäläiset olisivat tukeneet. Stslinin tuessa sionistisille maavarkaille ja murhaajille ei ole mitään ihmeellistä, Stalinin oma kansa Venäjä polveutui sellaisista. Joosepin opettaja Lenin oli jo aikoinaan tukenut juutalaisen Bela Kunin tekemiä krimintataarien etnisiä puhdistuksia tai Turkin Kemalin samanlaisia puhdistuksia armenialaisia vastaan. Venäjällä on pitkät perinteet kansanmurhissa ja niiden tukemisessa. Israel oppi mestarilta.
” Netanyahun mielisairaat sionistit pistivät muka Arabiemiraattien diplomaattisuhteiden avaamisen takia suunnitelmat kansanmurhasta Länsirannalla jäihin.”
Eli syytät ”kansanmurhasta”, jota EI TEHTY!?
Onhan se taito tuokin:-D
Höpö höpö. Virolaisia on edelleen aivan liikaa verratuna varastettavissa oleviin perämoottoreihin. Mistään kansanmurhasta ei ole mitään merkkejä missään.
Tänään ilmoitettiin miehitetystä Palestiinasta löytyneen lähes tuhat vuotta vanhoja Abbasidien kolikkoja. Oliko silloinkin nykyiset sionistit siellä väestön enemmistö. Kansanmurha tarkoittaa tietyn väestön tarkoituksellista tuhoamista.
Suurimpia varkaita Suomessa ovat venäläiset ja ehkä petovahinkoja 'haamuporoilla' lunastavat saamelaiset. Närpiön tappiollisen maatalouden tukeminen kymmenellä miljoonalla joka vuosi on sekin eräänlaista varkautta.
Se kylä josta löysivät nuo kolikot tuhottiin Neuvostoliitosta mallinnetuilla hävityspataljoonilla 1948.
Eivät ole, eniten vankiloissamme istuu virolaisia. Viro ei maksa heidän elättämisestään mitään, vaan päin vastoin nostaa häikäilemättä suomalaisten maksamia EU tukia.
Minähän en balttien viinoja osta. Aitoa venäläistä vodkaa saatan ostaakin ja totta kai ranskalaista tai chilelläistä viiniä, ehkä myös vasemmistohallituksen aikana korjatun sadon espanjalaista.
Ehkä sinun ei kannattaisi nimitellä ketään mielisairaiksi kun et edes tunnu tuntevan aihetta.
Israelilla ei ollut mitään kansanmurhasuunnitelmia Juudeassa ja Samariassa. Arabeilla sen sijaan on. Etnisen puhdistus siellä on kyllä suoritettu Jordanian toimesta Jordanian pitäessä aluetta laittomasti hallussaan 1948 - 1967. Silloin alueelta teurastettiin/karkoitettiin juutalaiset ja kaikki se, mikä tavalla tai toisella viittasi juutalaisuuteen ja sen vuosituhantiseen historiaan. Jopa alueen nimi muutettiin Länsirannaksi, jotta viittaus sen juutalaisiin juuriin nimien Juudea ja Samaria kautta häviäisi.
Riippuu tietenkin siitä, kuinka määritetään palestiinalainen ja heidän kotimaansa. Alueen arabeista hyvin suuri osa oli ensimmäisen polven siirtotyöläisiä mm. nykyisen Jordanian, Syyrian ja Irakin alueilta.
Mihin kansanmurhaan viittat ensimmäisellä lauseellasi?
Tuolla Tel Avivin ympäristön kutsumisella "miehitetyksi Palestiinaksi" viitataan tyypillisesti haluun ja pyrkimykseen tehdä Israelissa juutalaisia koskeva etninen puhdistus, kansanmurha. Sitäkö sinä kannatat?
"Närpiön tappiollisen maatalouden tukeminen kymmenellä miljoonalla joka vuosi on sekin eräänlaista varkautta."
He nyt sentään tekevät yrittäjinä työtään, toisin kuin sinä jonka ainoana tulosvastuullisena toimenkuvana on viime vuosikymmenet ollut esihistoriallisten kaivausten teko omassa persvaossasi.
Se nyt tietty isoa lovea Kelan kassaan tee, jos yksi muuten joutilas tuotakin.
Varastavat siis muilta rahaa tappiollisen toiminnan ylläpitämiseen. Alhaisesta luonteestasi kertoo miten pidät tuollaista 'työntekona'. Sukusi oli takulla pirtun myyjiä ja elintarvikkeiden trokareja 40-luvulla.
Se on kato vähän sillä tavalla, että sitä saa mitä tilaa. Virostahan oltaisi kaikki venäläiset tapettu 90-luvulla ilman Suomen hyväntekeväisyyttä.
Ainakin sinun sionistisen propagandan mukaan. Oliko muuten Abbasiditkin siirtotyöläisiä.
Mitähän se on, jos toisilta viedään maat ja pakotetaan aseella uhaten häipymään? Kasaarijuutalaisen käsitys maanostosta?
Suurin ulkomaalaisten vankien ryhmä ovat venäläiset. Virolaisissa vangeissa on myös paljon vironvenälãisiä.
Samalla tavallahan se Venäjäkin verottaa yli miljardin tänne tuomastaan kaasusta ja öljystä, mutta ei se estä sinua niiden perseitä nuolemasta.
Kuinka yrität yhdistää tuon kommettisi haaveisiin ja pyrkimyksiin suorittaa kansanmurha, jonka kohteena olisivat Israelissa asuvat juutalaiset? Kannatatko sinä sellaista?
Harmi, ettet kykene asialliseen keskusteluun.
Minunko "sionistisesta propagandasta" riippuu se, kuinka määritetään palestiinalainen ja heidän kotimaansa? Eikö sinulla ole tuosta esittää mitään omaa näkemystä?
Juudeassa ja Samariassa se oli Jordanian suorittama etninen puhdistus alueen juutalaisista ja heidän kulttuuristaan. En tiedä, kutsuvatko kasaarijuutalaiset sitä maanostoksi.
"Sukusi oli takulla pirtun myyjiä ja elintarvikkeiden trokareja 40-luvulla."
Miksei olisi ollut, kun sinunkin sukulaisissasi oli varmasti niitä, jotka eivät mitään osanneet eivätkä omistaneet, joten olivat varmoja asiakkaita käyttäen elatusmaksut viinalekkereihin. Jostaihan tuon kateuden ja katkeruuden on täytynyt sinuun periytyä.
Me, joille varastaminen ja varastetun tavaran myyminen pimeiden viinapullojen ostamiseksi ei ole kuulu tapoihin lainkaan, kutsumme tuota rehelliseksi kaupankäymiseksi. Teillä rikollisuuteen ja veropakoiluun taipuvisilla on tietenkin asioille ihan omat nimityksenne.
Koska sai sodalla sen mitä halusikin. Miksi olis hyökännyt ?
Vallanhimosta! Onneksi kesällä 1940 oli sen verran kiire, ettei kerinnyt!
"Miksi olis hyökännyt ?"
Halusta levittää valtapiiriään eli samasta syystä kuin hyökkäsi Suomeen 30.11.1939 tai miehitti Baltian maat tai orjuutti koko Itä-Euroopan rautaesiripun taakse satelliittivaltioiksi!
Mitä se halusi? Kuusista ei ainakaan valtaan saanut.
----Onneksi kesällä 1940 oli sen verran kiire, ettei kerinnyt!----
Minne Stalinilla toukokuussa -40 niin kiire tuli, ettei yhtä pikkusotaa olisi ehtinyt aloittaa, kauppaanko vai p...kalle ?
----Halusta levittää valtapiiriään -----
Ilkeämielisesti voi noinkin sanoa. Toinen ja oikeampi versi lienee se, että halusi turvata sekä Leningradin että koko maan alkaneessa suursodassa.
Ilman Englannin ja Ranskan 3.9.39 toimeenpanemaa typerää sodan laajennusta ei Talvisotaakaan olisi tullut eikä Baltian miehitystä. Paikallinen Saksan-Puolan sota ei näin järeitä varotoimia olisi edellyttänyt.
Baltian maihin. Niiden miehitys vaati noin miljoonan miehen joukot. Ei Puna-Armeijan vahvuus vielä 1940 ollut vuoden 1941 kesän tasolla.
Niinpä niin. Seuraavana Puolan jälkeen olisi taas joku toinen ollut vuorossa Leningradin turvallisuuden, vähemmistön suojelemisen tai jonkun muun sinunlaisen keksimän paskasyyn takia.
-----Niiden miehitys vaati noin miljoonan miehen joukot. Ei Puna-Armeijan vahvuus vielä 1940 ollut vuoden 1941 kesän tasolla.----
Älä sinä noita mielilkuvituslukujasi ala esitteleen. Toukokuussa -40 neukun joukot olivat Baltiassa vain muutamassa sopimuksin määritellyssä tukikohdassa. Maat liittyivät n-liitton ja miehitettiin vasta heinäkuussa. Ei silloinkaan miljoonaa Puna-armeijan sotilasta tuotu maahan, NKVD hoiti homman.
Miehitys ei vaatinut juurikaan lisävoimaa koska aiemmin Baltian rajoilla olleet joukot vain siirtyivät hetken matkaa maiden sisälle miehittäjiksi. Lisävoimia ei tarvittu.
” Maat liittyivät n-liitton ja miehitettiin vasta heinäkuussa. Ei silloinkaan miljoonaa Puna-armeijan sotilasta tuotu maahan, NKVD hoiti homman.”
Neukkutyyliin Baltian maihin tuli divisioonatolkulla sotilaita , jotka perustivat kasarmeja, maa-, meri- ja ilmavoimien tukikohtia ja ottivat maan haltuun. Homma oli valtaisa. Paikalliselta väeltä hävitettiin kaikki soutuveneet ja sitä suuremmat ja esim. Kalastus merellä loppui kokonaan! Rajavartiointiin tarvittiin tuhansia miehiä! NKVD hoiti urkinnan, kuulustelut ja täytti vankijunat, mutta ei se järjestönä sentään armeijaa vastannut! Haltuunotto edellytti neukkutasolla valtavaa ponnistusta!
”Miehitys ei vaatinut juurikaan lisävoimaa koska aiemmin Baltian rajoilla olleet joukot vain siirtyivät hetken matkaa maiden sisälle miehittäjiksi. Lisävoimia ei tarvittu.”
Täyttä puppua! Muutama aiempi tukikohta ei riittänyt mihinkään! Siinä oli neukkuarmeija hetken aikaa kovilla!
Tarkkispoikaa vain jurppii kun hänen aiemmin hellimä kesävaltaus osoittautuu tyhjäksi haaveeksi!
Niiden määrää nostettiin runsaasti sovitun yli. Miehityksen kannalta ratkaisivia olivat juuri talvisodan kokeneiden joukkojen saapuminen kesällä 1940, niitä vastaan virolaisilla ja latvialaisilla sotaa kokemattomilla ikäluokilla ei olisi ollut mitään jakoa yksittäisestä uhosta huolimatta. Tarvittiin kansanmurhan veroiset rikokset ja sodan kauhut ennen kuin Baltian maiden kansalaiset vuodattivat leningradilaisia kuiviin kesällä 1944.
Ei ne tavalliset olleet ratkaisevia. Kyllähän Laidoner kokeneena miehenä tiesi mihin Meretskovin tapaisen kokeneen sotapäällikön johtama porukka pystyy, olihan se sellaista johtamista nähnyt jo ensimmäisen maailmansodan aikana. Laidoner ajatteli myös ettei kovin monella virolaisella ollut kummoista halua puolustaa Pätsin diktatuuria sen enempää kuin oli halua puolustaa Romanovia 1914. Virossa ei ollut demareita tai vapaata eduskuntaa 1940. Virolaiset, latvialaiset ja liettualaiset olisivat kesällä 1940 saattaneet pärjätä kokemattomille puna-armeijan joukoille, talvisodan kokeneita vastaan olisivat vuotaneet kuiviin.
Meretskov totesi Laidonerille, että hänellä on käytössään joukkoja 'jotka ovat tottuneet näkemään vihollisia kaikkialla'. Virossa ja Latviassa olleet puna-armeijan joukot olivat myös nähneet peräntyjiä ja tappiomielialan lietsoijia ammutun yhdessä pelkurien kanssa talvisodan aikana. Baltian mailla ei yksinkertaisesti 1940 ollut mitään mahdollisuutta ilman Saksan apua.
-----Neukkutyyliin Baltian maihin tuli divisioonatolkulla sotilaita , jotka perustivat kasarmeja, maa-, meri- ja ilmavoimien tukikohtia ja ottivat maan haltuun. Homma oli valtaisa.----
Mutta EI VIELÄ touko-kesäkuussa vaan vasta syksymmällä ! Mikä sinun tajuntaasi vaivaa, synnynnäinen vaiko hankittu valehtelunkiihkoko ? Ne divisioonat olivat juuri niitä jotka olivat aiemmin seisseet Baltian rajojen takana. Ei sinne miljoonaa miestä Siperiasta raahattu eivätkä Baltian maat olleet niin järisyttävä alue tai vastustaja, että olisi tarvittu valtaisa operaatio.
Pitkälle syksyyn neukkuarmeija oli ihan vapaa hyökkäämään Suomeen, ei muuta estettä kuin se, että Stalin käsky puuttui. Vasta loppuvuodesta kun Hitler oli päättänyt luopua hyökkäyksestä Brittein saarille alkoi tilanne muuttua.
” Mutta EI VIELÄ touko-kesäkuussa vaan vasta syksymmällä !
Todellisuudessa kesä-heinäkuussa ja siitä eteenpäin! Esim. Virossa oli aina 90- luvun alkuun useita divisioonia vieraita joukkoja muualta. Virolaiset palvelivat armeijassa Kaukasuksella!
”Ne divisioonat olivat juuri niitä jotka olivat aiemmin seisseet Baltian rajojen takana. Ei sinne miljoonaa miestä Siperiasta raahattu eivätkä Baltian maat olleet niin järisyttävä alue tai vastustaja, että olisi tarvittu valtaisa operaatio.”
Ne joukot olivat olleet tukikohdissa SEKÄ rajojen takana ja kun huomioimme Puolan ja kolme Baltian maata niin joukkoja oli seitsennumeroinen luku kaikkiaan kun huomiomme kaikki alkaen maa, meri ja ilmavalvonnasta, varuskunnista, poliisista ja salisesa poliisista ja muusta virkakoneistosta! Harvaan virkaan kelpasi paikallinen ja ex-porvarillinen asukas! Vankijuniin he kyllä kelpasivat sen sijaan hereästi! Matkaan lähti väkeä armeijasta, papisto, opettajat, poliisit ja suuri osa entistä virkakoneistoa!
”Pitkälle syksyyn neukkuarmeija oli ihan vapaa hyökkäämään Suomeen, ei muuta estettä kuin se, että Stalin käsky puuttui.”
Niin pitkälle, että Molotov otti asian esiin vasta marraskuussa!
” Vasta loppuvuodesta kun Hitler oli päättänyt luopua hyökkäyksestä Brittein saarille alkoi tilanne muuttua.”
Hitler teki päätöksen idän sotaretkestä vasta vuodenvaihteessa 1940/1941.
Hölynpölyä.
Käytännössä miehitys ratkesi heti syksyllä-39, kun yksikään Baltian armeija ei ampunut laukaustakaan.
Maiden asevoimat liitettiin oitis Puna-Armeijaan ja harvat pullikoijat ammuttiin.
Ei kesällä-40 mitään uusia miehitysjoukkoja tarvittu.
Kesällä -44 nimenomaan virolaisia ja latvialaisia taisteli Saksan asevoimissa ( Wehrmacht ja Waffen-SS) Puna-Armeijaa vastaan.Into laantui,kun oman maan alueelta jouduttiin vetäytymään.Ruotsiin paettiin,jos keino löytyi.
” Käytännössä miehitys ratkesi heti syksyllä-39, kun yksikään Baltian armeija ei ampunut laukaustakaan.”
Eli Tarkkispoika suosittelee AINA vastaavissa tilanteissa tekemään vastarintaa?
”Maiden asevoimat liitettiin oitis Puna-Armeijaan ja harvat pullikoijat ammuttiin.
Ei kesällä-40 mitään uusia miehitysjoukkoja tarvittu.”
Todellisuudessa kantahenkilöstö perheineen päätyi jo ensi vaiheessa vankijuniin kohti Vorkutaa.
”Kesällä -44 nimenomaan virolaisia ja latvialaisia taisteli Saksan asevoimissa ( Wehrmacht ja Waffen-SS) Puna-Armeijaa vastaan.”
Totta. Ja pystyivät myös merkittävästi viivyttämään Puna-armeijaa Sinimäen taistelussa!
”Into laantui,kun oman maan alueelta jouduttiin vetäytymään.Ruotsiin paettiin,jos keino löytyi.”
Mikä oli ymmärrettävää. Ruotsiin pakenivat (jos pääsivät) ne Suomen armeijassa palvelleet virolaiset heimopataljoonan miehet! Heitä kun Suomesta palautettiin vastoin tahtoaan Suomesta neukkulaan!
Osa virolaisista palveli puolestaan puna-armeijassa ja oli arvostettuja veteraaneja 1945-1990. Sen jälkeen arvostus olikin jo niukempaa...
Ruotsi ja Suomi palauttivat virolaisia natseja, ja hyvä niin. Normaaleille esimerkiksi Suomen laivastossa palvelleille virolaisille Valve ja kumppanit järjestivät Ruotsiin turvapaikan. Neuvostoliitto toki luokitteli kaikki sotien jälkeen tänne pyrkineet virolaiset natseiksi.
"Mikä oli ymmärrettävää. Ruotsiin pakenivat (jos pääsivät) ne Suomen armeijassa palvelleet virolaiset heimopataljoonan miehet! Heitä kun Suomesta palautettiin vastoin tahtoaan Suomesta neukkulaan!"
Heimopataljoonassa oli sangen vähän virolaisia, muutamia. Patalajoonassa palveli inkeriläisiä, Aunuksenkarjalaisia, Vienankarjalaisia, Tverinkarjalaisia. Eräs sangen tuttu nimi myöskin eli inkeriläinen Antti Rokka.
Virolaiset vapaaehtoiset, Suomen-pojat, Soomepoisid, tulivat Suomeen 1943 ja palvelivat JR 200:ssa.
Heitä oli n. 3400 soturia. Palasivat Viroon 1944 taistelemaan neukkuja vastaan.
Hävittyään sotansa neukkuja vastaan osa heistä pääsi pakenemaan Ruotsiin.
Tuo Antti Rokka pakoili sodan jälkeen Suomessa useita vuosia. Punainen Valpo ja myöhemmin Suopo pääsivät kuitenkin hänen jäljilleen. Hän pääsi onnekseen pakenemaan Ruotsiin 1951.
Ei saksallakaan ollut valtavia resursseja ennen Rankan valtaamista.
Tässä tuleekin mielenkiintoinen kysymys kommunisteille: Jos Stalinin oli pakko liittoutua Hitlerin kanssa saadakseen lisää maata puolustukseen, miksi Stalin ei puukottanut Hitleriä selkään vuoden 1940 kesällä? Ilmeisesti vastauksena on se että Stalin halusi liittoutua akselivaltojen kanssa tai vaihtoehtoisesti odottaa että länsivallat ja Saksa hakkaisivat toisensa henkihieveriin jolloin koko eurooppa putoaisi Stalinin syliin
Tuppurainen takaa joulukorttien tulevan varmalla.
Stalin oli varovainen toisin kuin uhkapeluri Hitler. Varovaisuus kannatti koska hän sai itä-Euroopan ja osan Saksasta.
Mutta vain kahdeksan vuoden ajaksi ja mitä neukkuun tulee niin kesti 45 vuotta ja sitten meni kaappaukset ja osa entisistäkin!
Miksi se sitten aloitti talvisodan. Koreassakin meinasi mennä persiilleen.
NL aloitti Talvisodan,koska siihen oli Saksan lupa.
Hyökkäykseen kesällä-40 ei ollut.
” NL aloitti Talvisodan,koska siihen oli Saksan lupa.
Hyökkäykseen kesällä-40 ei ollut.”
TODELLISUUDESSA N-Liiton UM Molotov kysyi marraskuussa 1940 Hitlerin kantaa neukun hankkeeseen ”saattaa Talvisota päätökseen” ja syy kyselyyn oli Suomen läpi matkustavat P-Norjassa majailevat Saksan armeijan lomalaiset!
Talvisotaan oli länsimaiden lupa. Hitler ymmärsi rajoitetun sodan, koska Suomi ei taipunut ja lähestyi Länttä
Tärkein lupa tuli M-R-sopimuksen kautta! Stalin oli natsi-Saksan paras kamu tuolloin!
M-R sopimus ei antanut lupaa miehitykselle ja äydelle valloittamiselle. Suomi asemoi itsensä lähelle kaverien vihollista eli länsivaltoja, joten jonkinlainen osta oli pakko tulla
Avaus on tyhmä kysymys. Vastaus tässä: miksi olisi hyökännyt ?
Siksi, että Tarkkispoikaa harmittaa kun Suomi selvisi sodasta itsenäisenä:-D
Sitä tuskaansa hän purkaa palstalla päivittäin useilla avauksilla!
Taitaa olla pikku-neidillä jo vitsit vähissä kun samat toistuu n. 10-15 kertaa/vrk ja asia vielä sitäkin vähemmässä.
Täysin tottahan tuo kommentoija kirjoitta.
Suomi selvisi sodista itsenäisenä valtiona, kun taas kaksi kertaa Suomeen hyökännyttä Neuvostoliiton kommunismidiktatuuria ei ole enää laisinkaan.
Ettökö vitsit vähissä?
Sevastopolissa sijaitsevaan asuntoon kuuluu kunnialaukauksen ääni.
– Mitäs siellä ammutaan?
– Puhutaan, että Breznev olisi tulossa tänään käymään.
Kuuluu toinen kunnialaukaus.
– Miten on mahdollista, etteivät osuneet ensimmäisellä kerralla?
-
Kennedy soittaa yöllä kuumaa linjaa Kremliin:
– Terve Nikita. Me täällä olemme myös päättäneet siirtyä sosialismiin.
Hiljaisuus ja sitten huokaus:
– Voi hitto! Mistäs nyt vehnä ostetaan?
Siksi ei hyökännyt kun oli voimassa oleva rauhansopimus. Vain suomalaisporvari ällistelee miksi joku ei riko rauhansopimusta vaikka olisi loistotilaisuus.
Kesällä -41 nähtiin miten meillä suhtauduttiin kun tuli tilaisuus hyökätä, ei kun sopimus vain roskikseen ja sinne.
” Siksi ei hyökännyt kun oli voimassa oleva rauhansopimus. Vain suomalaisporvari ällistelee miksi joku ei riko rauhansopimusta vaikka olisi loistotilaisuus.”
VAIN TARKKISPOIKA ITSE on väläytellyt Stalinin hyökkäystä kesällä 1940! Ei suomalainen porvari sitä kaivannut ja kertoi kyllä, miksi Stalin ei moiseen pystynut!
”Kesällä -41 nähtiin miten meillä suhtauduttiin kun tuli tilaisuus hyökätä, ei kun sopimus vain roskikseen ja sinne.”
Sopimuksen roskikseen pani Stalin itse heti aamusta 22.6.1941 kohdistamalla tykkitulta alueellemme ja pommittamalla Suomen satama ja lentokenttiä!
VASTA 25.6.1941 Suomi katsoi olevansa sodassa!
Sopimuksen roskikseen pani Stalin itse heti aamusta 22.6.1941 kohdistamalla tykkitulta alueellemme ja pommittamalla Suomen satama ja lentokenttiä!
Niin tarkoitat kai että sen jälkeen kun Suomi itse oli ensin ollut miinottamassa Punalaivaston reittejä ja osallistunut aktiivisena toimijana Saksan aloittamiin N-liiton pommituksiin. Siis aloittanut sotatoimet.
Kansojen kohtalot ovat Herran kädessä. Suomessa varmasti nousivat monet rukoukset Jumalan puoleen isänmaan vapauden säilymisen puolesta.
” Niin tarkoitat kai että sen jälkeen kun Suomi itse oli ensin ollut miinottamassa Punalaivaston reittejä”
Ei, vaan Viron aluevesiä.
”osallistunut aktiivisena toimijana Saksan aloittamiin N-liiton pommituksiin.”
Ei ’osallistunut’, mutta salli niiden laskeutua Suomeen. Eli samanlainen sopimusrike, johon neukku ITSE SYYLLISTYI Talvisodassa , KUN käytti Viron lentotukikohtia Suomen pommittamiseen, vaikka sopimus sellaisen kielsi! Joten täytyi sen silloin olla ok.
Siis aloittanut sotatoimet.