Tietoisuus on todistettavasti riippuvaista toimivista aivoista ja pitkälle kehittyneestä ruumista aivoineen, hermoratoineen ja aisteineen. Tietoisuutta materian ulkopuolella ei ole voitu todentaa luonnontieteellisen menetelmän avulla. Kaikki todistukset aineen ulkopuolisesta hengen tietoisuudesta perustuvat ihmisten subjektiivisiin kokemuksiin tai filosofiseen pohdintaan.
Ihmisalkio ei tiedosta itseään ja ympäristöään, joten sitä ei voida pitää tietoisena olentona. Lisäksi ihmisen tietoisuuden taso vaihtelee tajunnan tason mukaan: ihminen on unessa vähemmän tietoinen itsestään ja ympäristöstään kuin valveilla ollessaan ja tajuttomuuden tilassa tietoisuus sammuu kokonaan (kooma, anestesia, muu tajuttomuus). Ihmisessä ei ole todettu olevan aineetonta henkeä tai sielua, joka olisi itsestään tietoinen ruumiin ulkopuolella.
Tietoisuus on näytön perusteella pelkästään fyysinen ominaisuus. Tietoisuuden määrä ja taso vaihtelee ihmisen elämän aikana hyvin paljon sikiöstä dementointuneeseen vanhukseen. Jos ihmisessä olisi aineeton henki tai sielu, niin tämä ei tee itseään tiettäväksi millään tavalla ja ihmisen psykologiset toiminnot (ajatukset, tahto, tunteet, tieto, muisti) ovat täysin riippuvaisia toimivista aivoista ja ruumiista aisteineen. Ei ole järkeviä perusteluja sille, että ihminen olisi tietoisena olentona peruslaadultaan henki eikä fyysinen olento.
Heikki Patronen Oulun yliopistosta on kirjoittanut omakustanteisen kirjan "Fysikaalinen teologia". Sen perusoletus on, että kaikki tietoisuus on pohjimmiltaan luonteeltaan hengen ominaisuus. Tälle oletukselle ei löydy yhtään järjellistä perustelua luonnontieteiden alueelta. Kaikki perustelut jäävät metafysiikan ja uskontojen tasolle: filosofin turhaksi ja typeräksi pohdinnaksi. Sitä se teettää, kun on luettu yleistä aate- ja oppihistoriaa, sekaannuttu filosofiaan ja täytetty pää kristillisellä dogmaattisuudella ja ID-teorian todeksi osoittamattomilla tyhjillä argumenteilla.
Mistä tietoisuus johtuu?
142
315
Vastaukset
- Anonyymi
Patrosen kirjan ansioksi voidaan lukea kattava lähdeluettelo, johon kirjoittaja on oletettavasti tutustunut ja tuntee asiat, joista kirjoittaa. Evoluutiosta ja ID-teoriasta hänen tietonsa ovat kuitenkin puutteelliset ja osin virheelliset, mikä on ymmärrettävää, koska hän ei ole luonnontieteiden asiantuntija eikä edes kovin hyvä harrastelija sillä alueella. Maalaisjärjen käyttö olisi suotavaa, sillä jo pelkästään sen avulla voidaan havaita ajatus ihmisen perusolemuksesta henkenä tai sieluna virheelliseksi.
- Anonyymi
Trööttan mainostaa omaa kirjaa?
- Anonyymi
Joo, kuka muu tekisi avauksen jostain nevöhöörd Patrosesta kuin Patronen itse?
- Anonyymi
Kuka ihmeen Trööttan?
Omituinen tapa mainostaa omaa kirjaa on haukkua se pystyyn perusoletuksesta lähtien. :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka ihmeen Trööttan?
Omituinen tapa mainostaa omaa kirjaa on haukkua se pystyyn perusoletuksesta lähtien. :)Niin on.
- Anonyymi
Veikkaan, että henki ja sen kulku on sidottu elävään orgaaniseen aineeseen.
Elävä ihmisolento yhdessä toisten kaltaistensa kanssa pystyisi tämän takia esim. rukouksessa saamaan aikaan näitä ns. ihmeitä.
Tämä tietysti spekulaatiota. Mutta jos materia on kuollutta kuin kiviaines, niin ainakin silloin myös henki on poissa.
Tutkimisen arvoinen paikka, sano.- Anonyymi
Dementikot keskenään rukoilee mutteivat tiedä mitä tai kenelle.
- Anonyymi
Vääryyden salainen vaikutus on jo olemassa. Sen, joka sitä on vielä pidättämässä, on vain ensin poistuttava tieltä; silloin ilmestyy tuo vääryyden ihminen, jonka Herra Jeesus on surmaava suunsa henkäyksellä ja tuhoava tulemisensa kirkkaudella. Vääryyden ihminen tulee Saatanan vaikutuksesta suurella voimalla, tehden petollisia tunnustekoja ja ihmeitä. Hänen vääryytensä pettää ne, jotka joutuvat kadotukseen, koska he eivät ole rakastaneet totuutta, joka olisi pelastanut heidät. Siksi Jumala lähettää rajun eksytyksen, jotta he uskoisivat valheeseen, ja niin saavat tuomionsa kaikki ne, jotka eivät ole uskoneet totuuteen vaan ovat valinneet vääryyden.
- Anonyymi
Taidat olla sinä se Vääryyden ihminen, tai häntä palveleva, harhaisten ajatustesi kanssa.
>vääryyden ihminen, jonka Herra Jeesus on surmaava suunsa henkäyksellä
Onpa Jeesuksella kammottavan pahanhajuinen hengitys! 🥴- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>vääryyden ihminen, jonka Herra Jeesus on surmaava suunsa henkäyksellä
Onpa Jeesuksella kammottavan pahanhajuinen hengitys! 🥴Jeesuksen suusta lähtee tulinen miekka, joka surmaa Jumalan kansan ja Jeesuksen viholliset hänen tulemuksessaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksen suusta lähtee tulinen miekka, joka surmaa Jumalan kansan ja Jeesuksen viholliset hänen tulemuksessaan.
Olette te höpsöjä. Miten arki sujuu tuollaisella kuuballa?
- Ymmärrän että tulinen miekka surmaa Jeesuksen viholliset, siinä on järkeä. Mutta miksi se surmaa myös Jumalan kansan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olette te höpsöjä. Miten arki sujuu tuollaisella kuuballa?
- Ymmärrän että tulinen miekka surmaa Jeesuksen viholliset, siinä on järkeä. Mutta miksi se surmaa myös Jumalan kansan?Opettele ja-konjunktion vaikutus sen jälkeiseen virkkeen osaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olette te höpsöjä. Miten arki sujuu tuollaisella kuuballa?
- Ymmärrän että tulinen miekka surmaa Jeesuksen viholliset, siinä on järkeä. Mutta miksi se surmaa myös Jumalan kansan?Syntaksi, semantiikka, metaforat, analogiat, antityypit ja allegoriat hakusessa?
Hevosella ratsastavan suusta lähtee tulinen miekka, joka surmaa vastustajat, on kielikuva, joka kertoo Jumalan sanan tuomitsevan ne ihmiset, jotka vastustavat Jeesusta ja vihaavat hänen kansaansa, uuden liiton Jumalan lapsia ja vanhan liiton Israelia. (Ilm 19:11-21)
Ateisti tulkitsee Raamatusta kaiken kirjaimellisesti. Niinpä ne kaksi profeettaa, joiden suusta lähtee tuli, ovat heille kaksi miestä, joiden suusta lähtee fyysinen tuli ja se kuluttaa vastustajat. (Ilm 11)
Ateistille portto on huora (nainen), peto on jokin monisarvinen hirviö, lohikäärme on todellinen lentävä käärmelaji maan päällä, jne. (Ilm 11-12, 17)
Ateistit ovat tunnetusti parhaita Raamatun tuntijoita ja tulkitsevat pyhiä kirjoituksia aina kirjaimellisesti oikein tekemättä yhtä ainoaa virhettä, koska he ovat niin älykkäitä ja viisaita. Ymmärtävät paljon paremmin profeettallista Jumalan sanaa kuin hengelliset Jumalan lapset, joita Jumala on opettanut avaamalla sanan merkityksen heille, mutta "muille kaikki tulee vertauksissa, että he eivät näkisi, eivät kuulisi ja eivät tulisi parannetuiksi". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Syntaksi, semantiikka, metaforat, analogiat, antityypit ja allegoriat hakusessa?
Hevosella ratsastavan suusta lähtee tulinen miekka, joka surmaa vastustajat, on kielikuva, joka kertoo Jumalan sanan tuomitsevan ne ihmiset, jotka vastustavat Jeesusta ja vihaavat hänen kansaansa, uuden liiton Jumalan lapsia ja vanhan liiton Israelia. (Ilm 19:11-21)
Ateisti tulkitsee Raamatusta kaiken kirjaimellisesti. Niinpä ne kaksi profeettaa, joiden suusta lähtee tuli, ovat heille kaksi miestä, joiden suusta lähtee fyysinen tuli ja se kuluttaa vastustajat. (Ilm 11)
Ateistille portto on huora (nainen), peto on jokin monisarvinen hirviö, lohikäärme on todellinen lentävä käärmelaji maan päällä, jne. (Ilm 11-12, 17)
Ateistit ovat tunnetusti parhaita Raamatun tuntijoita ja tulkitsevat pyhiä kirjoituksia aina kirjaimellisesti oikein tekemättä yhtä ainoaa virhettä, koska he ovat niin älykkäitä ja viisaita. Ymmärtävät paljon paremmin profeettallista Jumalan sanaa kuin hengelliset Jumalan lapset, joita Jumala on opettanut avaamalla sanan merkityksen heille, mutta "muille kaikki tulee vertauksissa, että he eivät näkisi, eivät kuulisi ja eivät tulisi parannetuiksi".Lopeta höpöttäminen!
- Anonyymi
Tietoisuus ei ole myöskään aivoissa jossain kohtaa, vaan se on emergentti ominaisuus, joka syntyy aivojen kokonaistoiminnasta.
”...syntyy aivojen kokonaistoiminnasta.”
Rohkenen väittää, että se edellyttää myös vuorovaikutusta. Minkälainen tietoisuus syntyy, jos ihminen kasvaa keinokohdussa eikä syntymän jälkeen tapaa yhtään ainoaa ihmistä tai edes elävää olentoa. Syntyykö itsensä (minä) ymmärrystä lainkaan, jos et näe muita lajitovereita?- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
”...syntyy aivojen kokonaistoiminnasta.”
Rohkenen väittää, että se edellyttää myös vuorovaikutusta. Minkälainen tietoisuus syntyy, jos ihminen kasvaa keinokohdussa eikä syntymän jälkeen tapaa yhtään ainoaa ihmistä tai edes elävää olentoa. Syntyykö itsensä (minä) ymmärrystä lainkaan, jos et näe muita lajitovereita?Tietoisuutta se on vaistojenkin varassa eläminen, vaikka kielellinen ymmärrys puuttuisi.
Anonyymi kirjoitti:
Tietoisuutta se on vaistojenkin varassa eläminen, vaikka kielellinen ymmärrys puuttuisi.
”Tietoisuutta se on vaistojenkin varassa eläminen”
Mielestäni ei ole. Vaistot ovat perittyjä ominaisuuksia.
Mielestäni tietoisuuden keskiössä on mielen teorian ymmärtäminen, joka on opittu kyky ja edellyttää vuorovaikutusta. Mielen teorian ymmärrys korreloi kielellisen kehityksen kanssa. Monimutkainen symbolinen ajattelu edellyttää kieltä ja tietoisuus syntyy ajattelun kautta ”ajattelen, olen siis olemassa”.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Theory_of_mind- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
”Tietoisuutta se on vaistojenkin varassa eläminen”
Mielestäni ei ole. Vaistot ovat perittyjä ominaisuuksia.
Mielestäni tietoisuuden keskiössä on mielen teorian ymmärtäminen, joka on opittu kyky ja edellyttää vuorovaikutusta. Mielen teorian ymmärrys korreloi kielellisen kehityksen kanssa. Monimutkainen symbolinen ajattelu edellyttää kieltä ja tietoisuus syntyy ajattelun kautta ”ajattelen, olen siis olemassa”.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Theory_of_mindKielellinen ymmärrys on välttämätöntä vain ihmisten väliselle kanssakäymiselle ja uskolle tai ateismille, joka on kannanotto suhteessa teismiin. Eläinten ei tarvitse ymmärtää monimutkaista kieltä: niille riittää tietoisuuteen vaistot ja alkeelliset kommunikointitavat. Ne ovat silti tietoisia olentoja, vaikka eivät "osaa puhua".
Vauvat ja pitkälle kehittyneet sikiöt ovat myös alkeellisessa tietoisuuden tilassa tuntiessaan ja kokiessaan ympäristön vaikutuksen. Sikiöt voivat esimerkiksi nauttia kuulemastaan musiikista ja pitävät oman äitinsä äänestä jo ennen syntymäänsä. Pienet vauvat tuntevat tietoisuuden varhaisessa vaiheessa ympäristönsä ja sen, mitä he kokevat: äidin rakkaus, hoito (vaippojen vaihto, ruokinta), lämpö (kylmä), kosketus, äänet, jne.
Jos olisit oikeassa, niin sikiöt ja vauvat eivät olisi tietoisia olentoja, joten ne voitaisiin ihan surutta tappaa, koska niiltä puuttuu - ei vain ihmisarvo - vaan myös tietoisuus, joka eläimillä on. Tämä ei minua lainkaan yllätä, sillä positiivisena ateistina olet hirviö ja sadisti vailla vertaa: idiootti ja ripulivajakki nikkivaras häiriköivä provoileva trolli. Anonyymi kirjoitti:
Kielellinen ymmärrys on välttämätöntä vain ihmisten väliselle kanssakäymiselle ja uskolle tai ateismille, joka on kannanotto suhteessa teismiin. Eläinten ei tarvitse ymmärtää monimutkaista kieltä: niille riittää tietoisuuteen vaistot ja alkeelliset kommunikointitavat. Ne ovat silti tietoisia olentoja, vaikka eivät "osaa puhua".
Vauvat ja pitkälle kehittyneet sikiöt ovat myös alkeellisessa tietoisuuden tilassa tuntiessaan ja kokiessaan ympäristön vaikutuksen. Sikiöt voivat esimerkiksi nauttia kuulemastaan musiikista ja pitävät oman äitinsä äänestä jo ennen syntymäänsä. Pienet vauvat tuntevat tietoisuuden varhaisessa vaiheessa ympäristönsä ja sen, mitä he kokevat: äidin rakkaus, hoito (vaippojen vaihto, ruokinta), lämpö (kylmä), kosketus, äänet, jne.
Jos olisit oikeassa, niin sikiöt ja vauvat eivät olisi tietoisia olentoja, joten ne voitaisiin ihan surutta tappaa, koska niiltä puuttuu - ei vain ihmisarvo - vaan myös tietoisuus, joka eläimillä on. Tämä ei minua lainkaan yllätä, sillä positiivisena ateistina olet hirviö ja sadisti vailla vertaa: idiootti ja ripulivajakki nikkivaras häiriköivä provoileva trolli.”Jos olisit oikeassa, niin sikiöt ja vauvat eivät olisi tietoisia olentoja...”
Ymmärrät tietoisuuden eri tavalla kuin minä. Minä ymmärrän tietoisuudella itsensä ja muiden ihmisten tajuamisen. Tietoisuus on mielestäni oman olemassaolonsa ymmärtämistä.
Mielestäni tietoisuus ei ole sama kuin havainnointikyky, vaikka tietoisuus edellyttääkin havainnointikykyä. Eläimillä on myös hyvä havainnointikyky, mutta niiltä todennäköisesti puuttuu tietoisuus.
Mielestäni tietoisuus ja äly voidaan erottaa toisistaan, vaikka tietoisuus edellyttää älyä. Nykyään algoritmit oppivat itse ja soveltavat oppimaansa ihmisellekin yllättävällä tavalla ja nykyään algoritmi voittaa ihmisen useissa tehtävissä. Algoritmi on siis älykäs, mutta siltä todennäköisesti puuttuu tietoisuus.
Vain omasta tietoisuudesta voi olla varma, mutta tarkkailemalla muita, voidaan olettaa heidänkin olevan tietoisia. Toisaalta ymmärrät oman tietoisuutesi vain tarkkailemalla muita.
Tietoisuuden ensimmäisiä ilmentymiä on yhteinen huomio (joint attention). Siinä vauva tajuaa katseen suuntaamisen merkitsevän huomion kiinnittämistä johonkin mielenkiinnon kohteeseen. Toisen huomion kiinnittäminen (katseella tai muilla eleillä) ja sen jälkeen yhteisen huomion kiinnittäminen johonkin kohteeseen on alkeellinen merkki tietoisuudesta. Vauvat kykenevät yhteiseen huomioon noin 8-10 kk iässä. Tämä ei tarkoita, että he olisivat täysin tietoisia vaan se kehittyy varhaisaikuisuuteen saakka.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Joint_attention
Mielestäni tietoisuus ei ole syntynyt yhtäkkiä. Väitän, että tietoisuuden (simpanssia) korkeampi aste on saavutettu yli 3 miljoonaa vuotta sitten. Lomekwin kivityökalut ovat paljon monimutkaisempia kuin simpanssien työkalut ja niiden valmistaminen on ollut tarkoituksellista. Niiden tekeminen on vaatinut yhteistä huomiota (joint attention) ainakin taidon opettamisen kannalta.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lomekwi
Joku anonyymi väitti, ettei tietoisuus liity mihinkään tiettyyn aivojen osaan. Itseasiassa liitty prefrontaaliseen korteksiin, johon liittyy myös kieli ja symbolinen ajattelu. Kun verrataan ihmisen kallon evoluutiota, löytyy korrelaatio aivojen, kielen ja symbolisen ajattelun kehityksessä. Mitä korkeampi otsa, sen kehittyneempää ajattelua. Ehkäpä tietoisuuden vähittäinen kehitys on kulkenut aivojen otsalohkon kehityksen kanssa? Luiskaotsasta on kehittynyt tietoinen korkeaotsainen nykyihminen.
Tietoisuuden kehittymisellä on ollut aivan selkeä valintaetu evoluutiossa. Otsalohkon hermosolujen suurempi määrä on mahdollistanut helpommin yhteisen huomion (joint attention), joka on mahdollistanut paremman yhteistoiminnan laumassa ja vähitellen yhä monimutkaisempien taitojen opettelun.
”Jos olisit oikeassa, niin sikiöt ja vauvat eivät olisi tietoisia olentoja...”
No sitten vaan todistamaan, että vauvat ymmärtävät oman olemassaolonsa.
” ne voitaisiin ihan surutta tappaa, koska niiltä puuttuu - ei vain ihmisarvo -”
Tämä ei ole ihmisarvokeskustelu vaan tietoisuuskeskustelu. Sitäpaitsi en ole koskaan väittänyt, että ihmisarvo on sidoksissa tietoisuuteen tai ihmisen ominaisuuksiin.
”tietoisuus, joka eläimillä on.”
Ja sitten vaan todistamaan tämä. Cambridgen julistuksessa todetaan kehittyneimmillä linnuilla olevan alkeellisia tietoisuuden ilmentymiä, mutta nykytiedon mukaan ei yleisesti eläimillä.
http://fcmconference.org/img/CambridgeDeclarationOnConsciousness.pdf
”Tämä ei minua lainkaan yllätä, sillä positiivisena ateistina olet hirviö ja sadisti vailla vertaa: idiootti ja ripulivajakki nikkivaras häiriköivä provoileva trolli.”
No sieltähän se G4G tulee esille kun vähän raaputtaa pintaa. Etkös sinä mainostanut G4G:n nikilläkin tuota Patrosen kirjaa? Miksi kukaan muu mainostaisi jotain tuntemattoman hörhön kirjaa kuin kirjailija itse?Anonyymi kirjoitti:
Kielellinen ymmärrys on välttämätöntä vain ihmisten väliselle kanssakäymiselle ja uskolle tai ateismille, joka on kannanotto suhteessa teismiin. Eläinten ei tarvitse ymmärtää monimutkaista kieltä: niille riittää tietoisuuteen vaistot ja alkeelliset kommunikointitavat. Ne ovat silti tietoisia olentoja, vaikka eivät "osaa puhua".
Vauvat ja pitkälle kehittyneet sikiöt ovat myös alkeellisessa tietoisuuden tilassa tuntiessaan ja kokiessaan ympäristön vaikutuksen. Sikiöt voivat esimerkiksi nauttia kuulemastaan musiikista ja pitävät oman äitinsä äänestä jo ennen syntymäänsä. Pienet vauvat tuntevat tietoisuuden varhaisessa vaiheessa ympäristönsä ja sen, mitä he kokevat: äidin rakkaus, hoito (vaippojen vaihto, ruokinta), lämpö (kylmä), kosketus, äänet, jne.
Jos olisit oikeassa, niin sikiöt ja vauvat eivät olisi tietoisia olentoja, joten ne voitaisiin ihan surutta tappaa, koska niiltä puuttuu - ei vain ihmisarvo - vaan myös tietoisuus, joka eläimillä on. Tämä ei minua lainkaan yllätä, sillä positiivisena ateistina olet hirviö ja sadisti vailla vertaa: idiootti ja ripulivajakki nikkivaras häiriköivä provoileva trolli.”Vauvat ja pitkälle kehittyneet sikiöt ovat myös alkeellisessa tietoisuuden tilassa tuntiessaan ja kokiessaan ympäristön vaikutuksen. Sikiöt voivat esimerkiksi nauttia kuulemastaan musiikista ja pitävät oman äitinsä äänestä jo ennen syntymäänsä. Pienet vauvat tuntevat tietoisuuden varhaisessa vaiheessa ympäristönsä ja sen, mitä he kokevat: äidin rakkaus, hoito (vaippojen vaihto, ruokinta), lämpö (kylmä), kosketus, äänet, jne. ”
Näissä ei ole yhtään ainoaa erityispiirrettä, joka selittäisi ihmisen tietoisuuden. Nisäkkäät kehittyvät äitinsä sisällä ja kuuntelevat äitinsä ääntelyä jo ennen syntymää. Äidin rakkaus on tyhjää sanahelinää, krokotiililin osoittaa äidin rakkautta kantamalla poikasiaan kitansa suojassa. Kaikki eläimet tyntevat kylmää, lämpöä, nälkää, kosketusta ja ääniä.
Mielestäni tuo joint attention vaikuttaa tärkeältä tietoisuuden synnyssä. Konkreettisesti tuo ”äidin rakkaus” on vuorovaikutusta - huomion kiinnittämistä ja antamista, ”keskustelua” ja ”silmäpeliä”. Katse on erityisen tärkeä, koska puheen lisäksi silmät eli käytännössä katseen suunta kertoo eniten toisen ihmisen huomion kohteesta ja tarkoituksista. Katseen suunta kertoo siis toisen ihmisen mielestä ja se antaa viitteitä, että toinen ihminen on tietoinen kuten minäkin. Katseen suunnan tunnistamisessa ihmisillä on muista elläimistä poikkeava ominaisuus - silmänvalkuaiset, jotka helpottavat katseen suunnan tunnistamista. Kehittynyt otsalohko ja kehittyneet silmät ovat varmaan näytelleet merkittävää roolia tietoisuuden kehittymisessä.- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
”Vauvat ja pitkälle kehittyneet sikiöt ovat myös alkeellisessa tietoisuuden tilassa tuntiessaan ja kokiessaan ympäristön vaikutuksen. Sikiöt voivat esimerkiksi nauttia kuulemastaan musiikista ja pitävät oman äitinsä äänestä jo ennen syntymäänsä. Pienet vauvat tuntevat tietoisuuden varhaisessa vaiheessa ympäristönsä ja sen, mitä he kokevat: äidin rakkaus, hoito (vaippojen vaihto, ruokinta), lämpö (kylmä), kosketus, äänet, jne. ”
Näissä ei ole yhtään ainoaa erityispiirrettä, joka selittäisi ihmisen tietoisuuden. Nisäkkäät kehittyvät äitinsä sisällä ja kuuntelevat äitinsä ääntelyä jo ennen syntymää. Äidin rakkaus on tyhjää sanahelinää, krokotiililin osoittaa äidin rakkautta kantamalla poikasiaan kitansa suojassa. Kaikki eläimet tyntevat kylmää, lämpöä, nälkää, kosketusta ja ääniä.
Mielestäni tuo joint attention vaikuttaa tärkeältä tietoisuuden synnyssä. Konkreettisesti tuo ”äidin rakkaus” on vuorovaikutusta - huomion kiinnittämistä ja antamista, ”keskustelua” ja ”silmäpeliä”. Katse on erityisen tärkeä, koska puheen lisäksi silmät eli käytännössä katseen suunta kertoo eniten toisen ihmisen huomion kohteesta ja tarkoituksista. Katseen suunta kertoo siis toisen ihmisen mielestä ja se antaa viitteitä, että toinen ihminen on tietoinen kuten minäkin. Katseen suunnan tunnistamisessa ihmisillä on muista elläimistä poikkeava ominaisuus - silmänvalkuaiset, jotka helpottavat katseen suunnan tunnistamista. Kehittynyt otsalohko ja kehittyneet silmät ovat varmaan näytelleet merkittävää roolia tietoisuuden kehittymisessä.Kuuro-sokeana syntynyt tai sellaiseksi ensimmäisten seitsemän kuukauden aikana tullut ihminen ei voi siis mielestäsi olla tietoinen, koska häneltä tuo katse puuttuu.
Kuuro-sokeana syntyneillä voi olla erilainen käsitys siitä, miten tietoisuus syntyy, kuin sinulla on. - Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
”Jos olisit oikeassa, niin sikiöt ja vauvat eivät olisi tietoisia olentoja...”
Ymmärrät tietoisuuden eri tavalla kuin minä. Minä ymmärrän tietoisuudella itsensä ja muiden ihmisten tajuamisen. Tietoisuus on mielestäni oman olemassaolonsa ymmärtämistä.
Mielestäni tietoisuus ei ole sama kuin havainnointikyky, vaikka tietoisuus edellyttääkin havainnointikykyä. Eläimillä on myös hyvä havainnointikyky, mutta niiltä todennäköisesti puuttuu tietoisuus.
Mielestäni tietoisuus ja äly voidaan erottaa toisistaan, vaikka tietoisuus edellyttää älyä. Nykyään algoritmit oppivat itse ja soveltavat oppimaansa ihmisellekin yllättävällä tavalla ja nykyään algoritmi voittaa ihmisen useissa tehtävissä. Algoritmi on siis älykäs, mutta siltä todennäköisesti puuttuu tietoisuus.
Vain omasta tietoisuudesta voi olla varma, mutta tarkkailemalla muita, voidaan olettaa heidänkin olevan tietoisia. Toisaalta ymmärrät oman tietoisuutesi vain tarkkailemalla muita.
Tietoisuuden ensimmäisiä ilmentymiä on yhteinen huomio (joint attention). Siinä vauva tajuaa katseen suuntaamisen merkitsevän huomion kiinnittämistä johonkin mielenkiinnon kohteeseen. Toisen huomion kiinnittäminen (katseella tai muilla eleillä) ja sen jälkeen yhteisen huomion kiinnittäminen johonkin kohteeseen on alkeellinen merkki tietoisuudesta. Vauvat kykenevät yhteiseen huomioon noin 8-10 kk iässä. Tämä ei tarkoita, että he olisivat täysin tietoisia vaan se kehittyy varhaisaikuisuuteen saakka.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Joint_attention
Mielestäni tietoisuus ei ole syntynyt yhtäkkiä. Väitän, että tietoisuuden (simpanssia) korkeampi aste on saavutettu yli 3 miljoonaa vuotta sitten. Lomekwin kivityökalut ovat paljon monimutkaisempia kuin simpanssien työkalut ja niiden valmistaminen on ollut tarkoituksellista. Niiden tekeminen on vaatinut yhteistä huomiota (joint attention) ainakin taidon opettamisen kannalta.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lomekwi
Joku anonyymi väitti, ettei tietoisuus liity mihinkään tiettyyn aivojen osaan. Itseasiassa liitty prefrontaaliseen korteksiin, johon liittyy myös kieli ja symbolinen ajattelu. Kun verrataan ihmisen kallon evoluutiota, löytyy korrelaatio aivojen, kielen ja symbolisen ajattelun kehityksessä. Mitä korkeampi otsa, sen kehittyneempää ajattelua. Ehkäpä tietoisuuden vähittäinen kehitys on kulkenut aivojen otsalohkon kehityksen kanssa? Luiskaotsasta on kehittynyt tietoinen korkeaotsainen nykyihminen.
Tietoisuuden kehittymisellä on ollut aivan selkeä valintaetu evoluutiossa. Otsalohkon hermosolujen suurempi määrä on mahdollistanut helpommin yhteisen huomion (joint attention), joka on mahdollistanut paremman yhteistoiminnan laumassa ja vähitellen yhä monimutkaisempien taitojen opettelun.
”Jos olisit oikeassa, niin sikiöt ja vauvat eivät olisi tietoisia olentoja...”
No sitten vaan todistamaan, että vauvat ymmärtävät oman olemassaolonsa.
” ne voitaisiin ihan surutta tappaa, koska niiltä puuttuu - ei vain ihmisarvo -”
Tämä ei ole ihmisarvokeskustelu vaan tietoisuuskeskustelu. Sitäpaitsi en ole koskaan väittänyt, että ihmisarvo on sidoksissa tietoisuuteen tai ihmisen ominaisuuksiin.
”tietoisuus, joka eläimillä on.”
Ja sitten vaan todistamaan tämä. Cambridgen julistuksessa todetaan kehittyneimmillä linnuilla olevan alkeellisia tietoisuuden ilmentymiä, mutta nykytiedon mukaan ei yleisesti eläimillä.
http://fcmconference.org/img/CambridgeDeclarationOnConsciousness.pdf
”Tämä ei minua lainkaan yllätä, sillä positiivisena ateistina olet hirviö ja sadisti vailla vertaa: idiootti ja ripulivajakki nikkivaras häiriköivä provoileva trolli.”
No sieltähän se G4G tulee esille kun vähän raaputtaa pintaa. Etkös sinä mainostanut G4G:n nikilläkin tuota Patrosen kirjaa? Miksi kukaan muu mainostaisi jotain tuntemattoman hörhön kirjaa kuin kirjailija itse?Monien mielestä eläimilläkin on tietoisuus.
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/385534/Mustekaloilla ja harakoilla on tietoisuus Anonyymi kirjoitti:
Kuuro-sokeana syntynyt tai sellaiseksi ensimmäisten seitsemän kuukauden aikana tullut ihminen ei voi siis mielestäsi olla tietoinen, koska häneltä tuo katse puuttuu.
Kuuro-sokeana syntyneillä voi olla erilainen käsitys siitä, miten tietoisuus syntyy, kuin sinulla on.”Kuuro-sokeana syntynyt tai sellaiseksi ensimmäisten seitsemän kuukauden aikana tullut ihminen ei voi siis mielestäsi olla tietoinen, koska häneltä tuo katse puuttuu.”
Synnynnäinen sokeus ja kuurous vaikeuttaa huomattavasti kehitystä. Molemmista löytyy tutkimuksia. En löytänyt kuitenkaan tähän hätään tuloksia kuurosokeiden ToM kehityksestä. Antaisitko sinäkin hieman kontribuutiota keskusteluun ja kerro meille, minkälainen tietoisuus kuurosokeilla on? Miten he kommunikoivat muiden ihmisten kanssa? Epäilen, että puheen tuottaminen ei onnistu. Toki heilläkin on vuorovaikutusta vanhempien kanssa ja siinä on korvattu näköä ja kuuloa enemmän kosketuksella ja näin mielen teoria ja tietoisuus on kehittynyt - ehkä kuitenkin eri tavalla.Anonyymi kirjoitti:
Monien mielestä eläimilläkin on tietoisuus.
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/385534/Mustekaloilla ja harakoilla on tietoisuus”Monien mielestä eläimilläkin on tietoisuus.”
Oikein, tähän viittasin Cambridgen julistuksella vaikka referoin sitä huonosti jättämällä mainitsematta kaikkia lajeja.- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
”Jos olisit oikeassa, niin sikiöt ja vauvat eivät olisi tietoisia olentoja...”
Ymmärrät tietoisuuden eri tavalla kuin minä. Minä ymmärrän tietoisuudella itsensä ja muiden ihmisten tajuamisen. Tietoisuus on mielestäni oman olemassaolonsa ymmärtämistä.
Mielestäni tietoisuus ei ole sama kuin havainnointikyky, vaikka tietoisuus edellyttääkin havainnointikykyä. Eläimillä on myös hyvä havainnointikyky, mutta niiltä todennäköisesti puuttuu tietoisuus.
Mielestäni tietoisuus ja äly voidaan erottaa toisistaan, vaikka tietoisuus edellyttää älyä. Nykyään algoritmit oppivat itse ja soveltavat oppimaansa ihmisellekin yllättävällä tavalla ja nykyään algoritmi voittaa ihmisen useissa tehtävissä. Algoritmi on siis älykäs, mutta siltä todennäköisesti puuttuu tietoisuus.
Vain omasta tietoisuudesta voi olla varma, mutta tarkkailemalla muita, voidaan olettaa heidänkin olevan tietoisia. Toisaalta ymmärrät oman tietoisuutesi vain tarkkailemalla muita.
Tietoisuuden ensimmäisiä ilmentymiä on yhteinen huomio (joint attention). Siinä vauva tajuaa katseen suuntaamisen merkitsevän huomion kiinnittämistä johonkin mielenkiinnon kohteeseen. Toisen huomion kiinnittäminen (katseella tai muilla eleillä) ja sen jälkeen yhteisen huomion kiinnittäminen johonkin kohteeseen on alkeellinen merkki tietoisuudesta. Vauvat kykenevät yhteiseen huomioon noin 8-10 kk iässä. Tämä ei tarkoita, että he olisivat täysin tietoisia vaan se kehittyy varhaisaikuisuuteen saakka.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Joint_attention
Mielestäni tietoisuus ei ole syntynyt yhtäkkiä. Väitän, että tietoisuuden (simpanssia) korkeampi aste on saavutettu yli 3 miljoonaa vuotta sitten. Lomekwin kivityökalut ovat paljon monimutkaisempia kuin simpanssien työkalut ja niiden valmistaminen on ollut tarkoituksellista. Niiden tekeminen on vaatinut yhteistä huomiota (joint attention) ainakin taidon opettamisen kannalta.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lomekwi
Joku anonyymi väitti, ettei tietoisuus liity mihinkään tiettyyn aivojen osaan. Itseasiassa liitty prefrontaaliseen korteksiin, johon liittyy myös kieli ja symbolinen ajattelu. Kun verrataan ihmisen kallon evoluutiota, löytyy korrelaatio aivojen, kielen ja symbolisen ajattelun kehityksessä. Mitä korkeampi otsa, sen kehittyneempää ajattelua. Ehkäpä tietoisuuden vähittäinen kehitys on kulkenut aivojen otsalohkon kehityksen kanssa? Luiskaotsasta on kehittynyt tietoinen korkeaotsainen nykyihminen.
Tietoisuuden kehittymisellä on ollut aivan selkeä valintaetu evoluutiossa. Otsalohkon hermosolujen suurempi määrä on mahdollistanut helpommin yhteisen huomion (joint attention), joka on mahdollistanut paremman yhteistoiminnan laumassa ja vähitellen yhä monimutkaisempien taitojen opettelun.
”Jos olisit oikeassa, niin sikiöt ja vauvat eivät olisi tietoisia olentoja...”
No sitten vaan todistamaan, että vauvat ymmärtävät oman olemassaolonsa.
” ne voitaisiin ihan surutta tappaa, koska niiltä puuttuu - ei vain ihmisarvo -”
Tämä ei ole ihmisarvokeskustelu vaan tietoisuuskeskustelu. Sitäpaitsi en ole koskaan väittänyt, että ihmisarvo on sidoksissa tietoisuuteen tai ihmisen ominaisuuksiin.
”tietoisuus, joka eläimillä on.”
Ja sitten vaan todistamaan tämä. Cambridgen julistuksessa todetaan kehittyneimmillä linnuilla olevan alkeellisia tietoisuuden ilmentymiä, mutta nykytiedon mukaan ei yleisesti eläimillä.
http://fcmconference.org/img/CambridgeDeclarationOnConsciousness.pdf
”Tämä ei minua lainkaan yllätä, sillä positiivisena ateistina olet hirviö ja sadisti vailla vertaa: idiootti ja ripulivajakki nikkivaras häiriköivä provoileva trolli.”
No sieltähän se G4G tulee esille kun vähän raaputtaa pintaa. Etkös sinä mainostanut G4G:n nikilläkin tuota Patrosen kirjaa? Miksi kukaan muu mainostaisi jotain tuntemattoman hörhön kirjaa kuin kirjailija itse?Olipa vastaamasi viestin kirjoittaja kuka tahansa, niin olisi outoa, jos hän "mainostaisi" omaa kirjaansa haukkumalla sen lyttyyn heti kättelyssä: sanomalla, että sen perusoletus on virheellinen.
Mistä yleensä päättelet, että avauksen kirjoittaja on sama henkilö kuin se, jonka viestiin vastasit?
Miksi kyseinen henkilö paljastaisi juuri nyt oman henkilöllisyytensä, jos vielä kaiken lisäksi lyttää oman teoksensa siinä samassa yhteydessä? - Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
”Kuuro-sokeana syntynyt tai sellaiseksi ensimmäisten seitsemän kuukauden aikana tullut ihminen ei voi siis mielestäsi olla tietoinen, koska häneltä tuo katse puuttuu.”
Synnynnäinen sokeus ja kuurous vaikeuttaa huomattavasti kehitystä. Molemmista löytyy tutkimuksia. En löytänyt kuitenkaan tähän hätään tuloksia kuurosokeiden ToM kehityksestä. Antaisitko sinäkin hieman kontribuutiota keskusteluun ja kerro meille, minkälainen tietoisuus kuurosokeilla on? Miten he kommunikoivat muiden ihmisten kanssa? Epäilen, että puheen tuottaminen ei onnistu. Toki heilläkin on vuorovaikutusta vanhempien kanssa ja siinä on korvattu näköä ja kuuloa enemmän kosketuksella ja näin mielen teoria ja tietoisuus on kehittynyt - ehkä kuitenkin eri tavalla.Lue Wikipediasta "Kuurosokeus"
Kuurosokeiden tukisivut löytyvät hakusanalla "kuurosokeat".
Kuurosokeat voivat oppia ja ovatkin oppineet kommunikoimaan, vaikka olisivat syntymästä saakka kuurosokeita tai tulleet sellaisiksi varhaislapsuudessa ennen kuin oppivat puhumaan (vauvana).
Myös suomenkielinen Wikipedian artikkeli "Tietoisuus" olisi hyvä tuntea.
Vegaaniliitolla on mielenkiintoinen juttu eläinten tietoisuudesta (Tämä ja monta muuta juttu löytyy googlettamalla "Eläinten tietoisuus").
Ylellä on juttu otsikolla "Emme ymmärrä eläinten kieltä", joka sivuaa tietoisuuden aihetta.
Tietoisuudesta voidaan olla tosiaan montaa eri mieltä, mutta minä henkilökohtaisesti pidän jo sikiöiden ja vauvojen aistimuksia ja tuntemuksia osoituksena alkeellisesta ja kehittyvästä tietoisuudesta. Tietoisuus ei ole mielestäni rajattu johonkin tiettyyn kykyyn ajatella järkevästi tai ymmärtää ihmisen kieltä tai yleensä kommunikoida muiden kanssa (eläimetkin viestivät toisilleen ja osoittavat tunteita).
Tietoisuudella tarkoitan itse ympäristön ja itsensä tiedostamista, joka perustuu havainnointiin (siksi tarvitaan kehittyneet aivot, hermoradat ja aistit). Tästä johtuen tietoisuuden taso vaihtelee eri ikäkausina ja elämän tilanteissa. Selvimmin tämä näkyy unitilassa ja tajuttomuudessa (kooma, anestesia ja muu tajuttomuus). Vaikka ihminen on tietoinen olento, voi hänen tietoisuutensa vähetä (esim. muistisairaudet ja edellä mainitut uni/ tajuttomuus) ja sammua kokonaan.
Mitä kommunikointiin ja yhteisöllisyyteen tulee, niin ne ovat tietysti tärkeä osoitus tietoisuudesta, mutta teoriassa myös täysin muista eristyksissä kasvatettu lapsi voi tulla tietoiseksi itsestään ja ympäristöstään (tällaista koetta ei ymmärrettävistä syistä voida tehdä). Hän ei oppisi puhumaan, mutta voisi kommunikoida ensin kohtaamiensa muiden olentojen kanssa muilla tavoilla, koska hänen aistinsa ja aivonsa toimivat.
Kommunikoinnin monimutkaisuus tai yksinkertaisuus eivät mielestäni määrittele tietoisuutta: onko sitä vai ei. Niinpä myös eläinten kommunikointi on osoitus tietoisuudesta ja samoin vauvojen tapa viestiä tai ymmärtää äitinsä kanssa (ääntely, itku, hyvy, nauru, kosketus,...).
Voit tietysti olla vapaasti eri mieltä kanssani mistä asiasta tahansa, mutta viestiketjun tarkoitus ei käsittääkseni ollut pohtia syvällisesti ja tarkasti sitä, mitä fyysinen tietoisuus on vaan kyseenalaistaa ja kumota kristittyjen uskovien oletus, jonka mukaan ihminen on pohjimmiltaan (perusolemukseltaan) henki liharuumiissa. Tämän saman virheen Patronen tekee kirjassaan ja syy siihen on hänen uskovaisuutensa. Yhdistettynä filosofian ja oppi sekä aatehistorian opintoihin on se johtanut tähän virheelliseen johtopäätökseen.
Ja ei - minä en ole Patronen (kirjan kirjoittaja) enkä edes tunne häntä. Sanoit jotakin toistakin kirjoittajaa kuin minua Patroseksi ja hänkin taisi kieltää olevansa sama henkilö. Ihmettelen tarvettasi yhdistää täällä kirjoittavat henkilöt kyseisen kirjan kirjoittajaan ja vainoharhaisuuttasi, jonka mukaan moni eri kirjoittaja olisi kyseinen henkilö. Mistä tämä johtuu? Anonyymi kirjoitti:
Lue Wikipediasta "Kuurosokeus"
Kuurosokeiden tukisivut löytyvät hakusanalla "kuurosokeat".
Kuurosokeat voivat oppia ja ovatkin oppineet kommunikoimaan, vaikka olisivat syntymästä saakka kuurosokeita tai tulleet sellaisiksi varhaislapsuudessa ennen kuin oppivat puhumaan (vauvana).
Myös suomenkielinen Wikipedian artikkeli "Tietoisuus" olisi hyvä tuntea.
Vegaaniliitolla on mielenkiintoinen juttu eläinten tietoisuudesta (Tämä ja monta muuta juttu löytyy googlettamalla "Eläinten tietoisuus").
Ylellä on juttu otsikolla "Emme ymmärrä eläinten kieltä", joka sivuaa tietoisuuden aihetta.
Tietoisuudesta voidaan olla tosiaan montaa eri mieltä, mutta minä henkilökohtaisesti pidän jo sikiöiden ja vauvojen aistimuksia ja tuntemuksia osoituksena alkeellisesta ja kehittyvästä tietoisuudesta. Tietoisuus ei ole mielestäni rajattu johonkin tiettyyn kykyyn ajatella järkevästi tai ymmärtää ihmisen kieltä tai yleensä kommunikoida muiden kanssa (eläimetkin viestivät toisilleen ja osoittavat tunteita).
Tietoisuudella tarkoitan itse ympäristön ja itsensä tiedostamista, joka perustuu havainnointiin (siksi tarvitaan kehittyneet aivot, hermoradat ja aistit). Tästä johtuen tietoisuuden taso vaihtelee eri ikäkausina ja elämän tilanteissa. Selvimmin tämä näkyy unitilassa ja tajuttomuudessa (kooma, anestesia ja muu tajuttomuus). Vaikka ihminen on tietoinen olento, voi hänen tietoisuutensa vähetä (esim. muistisairaudet ja edellä mainitut uni/ tajuttomuus) ja sammua kokonaan.
Mitä kommunikointiin ja yhteisöllisyyteen tulee, niin ne ovat tietysti tärkeä osoitus tietoisuudesta, mutta teoriassa myös täysin muista eristyksissä kasvatettu lapsi voi tulla tietoiseksi itsestään ja ympäristöstään (tällaista koetta ei ymmärrettävistä syistä voida tehdä). Hän ei oppisi puhumaan, mutta voisi kommunikoida ensin kohtaamiensa muiden olentojen kanssa muilla tavoilla, koska hänen aistinsa ja aivonsa toimivat.
Kommunikoinnin monimutkaisuus tai yksinkertaisuus eivät mielestäni määrittele tietoisuutta: onko sitä vai ei. Niinpä myös eläinten kommunikointi on osoitus tietoisuudesta ja samoin vauvojen tapa viestiä tai ymmärtää äitinsä kanssa (ääntely, itku, hyvy, nauru, kosketus,...).
Voit tietysti olla vapaasti eri mieltä kanssani mistä asiasta tahansa, mutta viestiketjun tarkoitus ei käsittääkseni ollut pohtia syvällisesti ja tarkasti sitä, mitä fyysinen tietoisuus on vaan kyseenalaistaa ja kumota kristittyjen uskovien oletus, jonka mukaan ihminen on pohjimmiltaan (perusolemukseltaan) henki liharuumiissa. Tämän saman virheen Patronen tekee kirjassaan ja syy siihen on hänen uskovaisuutensa. Yhdistettynä filosofian ja oppi sekä aatehistorian opintoihin on se johtanut tähän virheelliseen johtopäätökseen.
Ja ei - minä en ole Patronen (kirjan kirjoittaja) enkä edes tunne häntä. Sanoit jotakin toistakin kirjoittajaa kuin minua Patroseksi ja hänkin taisi kieltää olevansa sama henkilö. Ihmettelen tarvettasi yhdistää täällä kirjoittavat henkilöt kyseisen kirjan kirjoittajaan ja vainoharhaisuuttasi, jonka mukaan moni eri kirjoittaja olisi kyseinen henkilö. Mistä tämä johtuu?>>Lue Wikipediasta "Kuurosokeus"
Luin. Varmasti heillä on tietoisuus, koska muut aistit toimivat normaalisti. Ihmisvauvoilla on synnynnäinen kyky mm. erottaa oma kosketus ulkopuolisen aiheuttamasta kosketuksesta.
"Monesti synnynnäisesti kuurosokeilla on lisänä erityisvaikeuksia persoonallisuuden kehityksessä ja käyttäytymisessä. Synnynnäinen kuurosokeus haittaa merkittävästi kommunikointikykyjen ja sosiaalisuuden kehitystä. Kuurosokeilla nuorilla esiintyy huomattavan runsaasti kliinistä masennusta ja itsetuhoajatuksia."
>>Myös suomenkielinen Wikipedian artikkeli "Tietoisuus" olisi hyvä tuntea.
Tunnen. Tietoisuuden määritelmästä ei olla yksimielisiä. Suomenkielisessä artikkelissa ei mielestäni viitata tietoisuuteen muilla kuin "tietoisuus itsestään", "ajatukset" ja "itsetajunta" käsitteillä. 'Mielen teoria' käsite pitää sisällään nuo samat asiat. Mielestäni "aistimukset", "elämykset", "tunteet", "muistikuvat", "aistivuus" ja "äly" eivät liity tietoisuuteen, koska nuo ovat kaikille eläimille yhteisiä ominaisuuksia.
>>Ylellä on juttu otsikolla "Emme ymmärrä eläinten kieltä", joka sivuaa tietoisuuden aihetta.
Olen koko ajan tuonut esille sen, että ainakin kehittyneimmillä eläimillä saattaa olla tietoisuus. Olen tuonut myös sen esille, ettei tietoisuuden synty ole mikään epäjatkuvuuskohdassa syntynyt uusi ominaisuus (vanhemmilla ei ole tietoisuutta, mutta lapsella on kuin taikaiskusta tietoisuus) vaan se on kehittynyt vähitellen evolutiivisesti kuten ylipäätänsä lajiutumiset evoluutiossa.
Oletettu eläinten tietoisuus on kehittynyt konvergentisti useita kertoja mm. eräät merinisäkkäät, ihmisapinat, mustekalat, eräät linnut ja jopa eräät kalat. Tästä voisi päätellä, että tietoisuuden kehitys edellyttää jotain yhteistä nimittäjää. Mielestäni sosiaalisuus ja kyky viestiä ulkopuolelle omaa sisäistä "maailmaa" saattaisi olla avain tähän.
Tarkistin mustekalan erityisesti, koska se vaikuttaa olevan outo erakko merien syvyyksissä, mutta mustekala onkin sosiaalinen eläin ja sillä on erittäin hyvä kyky viestiä ulospäin sisäistä maailmaansa mm. (suoja)värin nopealla vaihtamisella. Sama juttu on norsulla, se on sosiaalinen ja se kykenee viestimään hyvin sisäistä maailmaansa kärsällä ja suurilla korvilla. Ihmisellä on ollut vastaava juttu, silmänvalkuaiset kertovat katseen suunnan ja viestivät sisäistä maailmaa. Luulen, että ihmisellä tietoisuus on kehittynyt paljon ennen puhetta. Tämän voi päätellä mm. siitä, että maailman kielten on arvioitu syntyneen noin 150 000 - 350 000 vuotta sitten ja vanhimmat kivityökalut ovat 3,3 miljoonaa vuotta vanhoja.
>>Tietoisuudesta voidaan olla tosiaan montaa eri mieltä, mutta minä henkilökohtaisesti pidän jo sikiöiden ja vauvojen aistimuksia ja tuntemuksia osoituksena alkeellisesta ja kehittyvästä tietoisuudesta.
Kyllä varmasti alkeellisen ja kehittyvän tietoisuuden merkkeinä, mutta mielestäni vastasyntyneitä ei voi sanoa tietoisiksi. Tämä tutkimus valottaa täsmällisesti aihetta.
The fetus is mainly asleep, although it shows vigorous continual activity, including breathing, eye openings, and facial expression (30). Yet, most of these preprogrammed movements are from subcortical origin. Attempts to “wake up” the fetal sheep by noxious stimuli, such as pinching, cause inhibition instead of arousal (57). Furthermore, the fetus is sedated by the low oxygen tension of the fetal blood and the neurosteroid anesthetics pregnanolone and the sleep-inducing prostaglandin D2 provided by the placenta (36). The most parsimonious, yet challenging, interpretation of these data are that in utero the fetus is mostly in a state of “unconsciousness.”
https://www.nature.com/articles/pr200950
>>Mitä kommunikointiin ja yhteisöllisyyteen tulee, niin ne ovat tietysti tärkeä osoitus tietoisuudesta, mutta teoriassa myös täysin muista eristyksissä kasvatettu lapsi voi tulla tietoiseksi itsestään ja ympäristöstään
Kyllä, osa tietoisuudesta on tietysti synnynnäistä mm. tuntoaisti eli vastasyntynyt osaa erottaa ulkopuolisen kosketuksen omasta kosketuksestaan. Kuitenkin voidaan olla varmoja, että vuorovaikutuksen estäminen vaikuttaa hyvin negatiivisesti tietoisuuden kehittymiseen (synnynnäisesti sokeat ja/tai kuurot) ja vaikuttaa siltä, että tietoisuus on kehittynyt erityisesti eläimillä, jotka kykenevät ja viestivät lajitovereille sisäistä maailmaansa ja joilla on riittävän suuri aivokapasiteetti.Anonyymi kirjoitti:
Lue Wikipediasta "Kuurosokeus"
Kuurosokeiden tukisivut löytyvät hakusanalla "kuurosokeat".
Kuurosokeat voivat oppia ja ovatkin oppineet kommunikoimaan, vaikka olisivat syntymästä saakka kuurosokeita tai tulleet sellaisiksi varhaislapsuudessa ennen kuin oppivat puhumaan (vauvana).
Myös suomenkielinen Wikipedian artikkeli "Tietoisuus" olisi hyvä tuntea.
Vegaaniliitolla on mielenkiintoinen juttu eläinten tietoisuudesta (Tämä ja monta muuta juttu löytyy googlettamalla "Eläinten tietoisuus").
Ylellä on juttu otsikolla "Emme ymmärrä eläinten kieltä", joka sivuaa tietoisuuden aihetta.
Tietoisuudesta voidaan olla tosiaan montaa eri mieltä, mutta minä henkilökohtaisesti pidän jo sikiöiden ja vauvojen aistimuksia ja tuntemuksia osoituksena alkeellisesta ja kehittyvästä tietoisuudesta. Tietoisuus ei ole mielestäni rajattu johonkin tiettyyn kykyyn ajatella järkevästi tai ymmärtää ihmisen kieltä tai yleensä kommunikoida muiden kanssa (eläimetkin viestivät toisilleen ja osoittavat tunteita).
Tietoisuudella tarkoitan itse ympäristön ja itsensä tiedostamista, joka perustuu havainnointiin (siksi tarvitaan kehittyneet aivot, hermoradat ja aistit). Tästä johtuen tietoisuuden taso vaihtelee eri ikäkausina ja elämän tilanteissa. Selvimmin tämä näkyy unitilassa ja tajuttomuudessa (kooma, anestesia ja muu tajuttomuus). Vaikka ihminen on tietoinen olento, voi hänen tietoisuutensa vähetä (esim. muistisairaudet ja edellä mainitut uni/ tajuttomuus) ja sammua kokonaan.
Mitä kommunikointiin ja yhteisöllisyyteen tulee, niin ne ovat tietysti tärkeä osoitus tietoisuudesta, mutta teoriassa myös täysin muista eristyksissä kasvatettu lapsi voi tulla tietoiseksi itsestään ja ympäristöstään (tällaista koetta ei ymmärrettävistä syistä voida tehdä). Hän ei oppisi puhumaan, mutta voisi kommunikoida ensin kohtaamiensa muiden olentojen kanssa muilla tavoilla, koska hänen aistinsa ja aivonsa toimivat.
Kommunikoinnin monimutkaisuus tai yksinkertaisuus eivät mielestäni määrittele tietoisuutta: onko sitä vai ei. Niinpä myös eläinten kommunikointi on osoitus tietoisuudesta ja samoin vauvojen tapa viestiä tai ymmärtää äitinsä kanssa (ääntely, itku, hyvy, nauru, kosketus,...).
Voit tietysti olla vapaasti eri mieltä kanssani mistä asiasta tahansa, mutta viestiketjun tarkoitus ei käsittääkseni ollut pohtia syvällisesti ja tarkasti sitä, mitä fyysinen tietoisuus on vaan kyseenalaistaa ja kumota kristittyjen uskovien oletus, jonka mukaan ihminen on pohjimmiltaan (perusolemukseltaan) henki liharuumiissa. Tämän saman virheen Patronen tekee kirjassaan ja syy siihen on hänen uskovaisuutensa. Yhdistettynä filosofian ja oppi sekä aatehistorian opintoihin on se johtanut tähän virheelliseen johtopäätökseen.
Ja ei - minä en ole Patronen (kirjan kirjoittaja) enkä edes tunne häntä. Sanoit jotakin toistakin kirjoittajaa kuin minua Patroseksi ja hänkin taisi kieltää olevansa sama henkilö. Ihmettelen tarvettasi yhdistää täällä kirjoittavat henkilöt kyseisen kirjan kirjoittajaan ja vainoharhaisuuttasi, jonka mukaan moni eri kirjoittaja olisi kyseinen henkilö. Mistä tämä johtuu?>>Voit tietysti olla vapaasti eri mieltä kanssani mistä asiasta tahansa, mutta viestiketjun tarkoitus ei käsittääkseni
Avaus ei ole mielekäs, jos lähtökohta on se, että kaikki eläimet ovat tietoisia. Mielestäni kiinnostavaa on pohtia, miksi ihmisellä on kehittynyt tietoisuus niin korkealle tasolle? Mielenkiintoisia kysymyksiä on myös kehityksen mahdolliset mekanismit, edellytykset ja vauhdittajat sekä onko tietoisuus kehittynyt vähitellen vai yhtäkkisesti.
>>Ja ei - minä en ole Patronen (kirjan kirjoittaja) enkä edes tunne häntä.
Ok, et siis ole avaaja. etkä ilmeisesti tämän viestin takana?
"Jos olisit oikeassa, niin sikiöt ja vauvat eivät olisi tietoisia olentoja, joten ne voitaisiin ihan surutta tappaa, koska niiltä puuttuu - ei vain ihmisarvo - vaan myös tietoisuus, joka eläimillä on. Tämä ei minua lainkaan yllätä, sillä positiivisena ateistina olet hirviö ja sadisti vailla vertaa: idiootti ja ripulivajakki nikkivaras häiriköivä provoileva trolli."
Avaaja ja ketjun lopussa kristittyjä paikalle vinkuva Jumalanvaltakuntablogiin linkkaava anonyymi on todennäköisesti sama henkilö. Hänen tyypillinen modus operandinsa on false-flag eli hihhuliuskovaisen tekeytyminen ateistiksi ja mustamaalaamalla perusteettomasti ateistien kirjavaa joukkoa, joilla ei ole jumaluskon olemattomuuden lisäksi mitään muuta yhteistä nimittäjää.
Avaaja tekeytyy ateistiksi alottamalla "kovilla luonnontieteellisillä faktoilla". Miten ihmeessä kukaan tällainen atiesti alkaisi yhtäkkiä lytätä Heikki Patrosta, jota kukaan ei edes tunne? Patrosen lyttäämisen lomassa myös tuodaan esille Patrosen ansiota. Aloitus vaikuttaa Patrosen tuntemattoman kirjan esittelyltä ja luonnontieteilijäateistiksi tekeytymällä on ehkä ajateltu saatavan keskustelua aikaan.
Mutta joo, jos et ole avaaja niin unohda kommentti. Miksi ihmeessä sinua edes anonyyminä kiinnoistaa pätkääkään, onko tämän palstan joku anonyymi Patronen vai ei? Ehkä minä itse olen avaaja ja Patronen?- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
>>Voit tietysti olla vapaasti eri mieltä kanssani mistä asiasta tahansa, mutta viestiketjun tarkoitus ei käsittääkseni
Avaus ei ole mielekäs, jos lähtökohta on se, että kaikki eläimet ovat tietoisia. Mielestäni kiinnostavaa on pohtia, miksi ihmisellä on kehittynyt tietoisuus niin korkealle tasolle? Mielenkiintoisia kysymyksiä on myös kehityksen mahdolliset mekanismit, edellytykset ja vauhdittajat sekä onko tietoisuus kehittynyt vähitellen vai yhtäkkisesti.
>>Ja ei - minä en ole Patronen (kirjan kirjoittaja) enkä edes tunne häntä.
Ok, et siis ole avaaja. etkä ilmeisesti tämän viestin takana?
"Jos olisit oikeassa, niin sikiöt ja vauvat eivät olisi tietoisia olentoja, joten ne voitaisiin ihan surutta tappaa, koska niiltä puuttuu - ei vain ihmisarvo - vaan myös tietoisuus, joka eläimillä on. Tämä ei minua lainkaan yllätä, sillä positiivisena ateistina olet hirviö ja sadisti vailla vertaa: idiootti ja ripulivajakki nikkivaras häiriköivä provoileva trolli."
Avaaja ja ketjun lopussa kristittyjä paikalle vinkuva Jumalanvaltakuntablogiin linkkaava anonyymi on todennäköisesti sama henkilö. Hänen tyypillinen modus operandinsa on false-flag eli hihhuliuskovaisen tekeytyminen ateistiksi ja mustamaalaamalla perusteettomasti ateistien kirjavaa joukkoa, joilla ei ole jumaluskon olemattomuuden lisäksi mitään muuta yhteistä nimittäjää.
Avaaja tekeytyy ateistiksi alottamalla "kovilla luonnontieteellisillä faktoilla". Miten ihmeessä kukaan tällainen atiesti alkaisi yhtäkkiä lytätä Heikki Patrosta, jota kukaan ei edes tunne? Patrosen lyttäämisen lomassa myös tuodaan esille Patrosen ansiota. Aloitus vaikuttaa Patrosen tuntemattoman kirjan esittelyltä ja luonnontieteilijäateistiksi tekeytymällä on ehkä ajateltu saatavan keskustelua aikaan.
Mutta joo, jos et ole avaaja niin unohda kommentti. Miksi ihmeessä sinua edes anonyyminä kiinnoistaa pätkääkään, onko tämän palstan joku anonyymi Patronen vai ei? Ehkä minä itse olen avaaja ja Patronen?Sinuahan tuo näyttää kiinnostavan, onko avaaja Patronen vai ei. Minuakin sen verran, että pidän hölmönä tapaa mainostaa omaa kirjaansa tai ajatuksiaan lyttäämällä ne heti kättelyssä. Satun muuten tuntemaan henkilön, joka tuntee Patrosen. Sen perusteella, mitä hänen kanssaan olen keskustellut, Patronen ei ole kirjoittanut tällä palstalla aiemmin eikä tämän ketjun avaustakaan. Joku muu on se henkilö, jota epäilet Patroseksi. Mutta väliäkö tuolla. Luulevaisuus ei ole kovin järkevää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinuahan tuo näyttää kiinnostavan, onko avaaja Patronen vai ei. Minuakin sen verran, että pidän hölmönä tapaa mainostaa omaa kirjaansa tai ajatuksiaan lyttäämällä ne heti kättelyssä. Satun muuten tuntemaan henkilön, joka tuntee Patrosen. Sen perusteella, mitä hänen kanssaan olen keskustellut, Patronen ei ole kirjoittanut tällä palstalla aiemmin eikä tämän ketjun avaustakaan. Joku muu on se henkilö, jota epäilet Patroseksi. Mutta väliäkö tuolla. Luulevaisuus ei ole kovin järkevää.
Ai niin. Jos tahdot kuulla Patrosen oman vastauksen epäilyysi ja luuloosi, niin soita hänelle. Numero on helppo löytää.
Anonyymi kirjoitti:
Sinuahan tuo näyttää kiinnostavan, onko avaaja Patronen vai ei. Minuakin sen verran, että pidän hölmönä tapaa mainostaa omaa kirjaansa tai ajatuksiaan lyttäämällä ne heti kättelyssä. Satun muuten tuntemaan henkilön, joka tuntee Patrosen. Sen perusteella, mitä hänen kanssaan olen keskustellut, Patronen ei ole kirjoittanut tällä palstalla aiemmin eikä tämän ketjun avaustakaan. Joku muu on se henkilö, jota epäilet Patroseksi. Mutta väliäkö tuolla. Luulevaisuus ei ole kovin järkevää.
" Satun muuten tuntemaan henkilön, joka tuntee Patrosen."
Älä höpötä, minä olen Patronen ja tämän ketjun avaaja enkä minä tunne sinua. Lisäsin vain tällä sivunikillä löylyä tähän keskusteluun ja käytännössä keskustelin itseni kanssa.- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
" Satun muuten tuntemaan henkilön, joka tuntee Patrosen."
Älä höpötä, minä olen Patronen ja tämän ketjun avaaja enkä minä tunne sinua. Lisäsin vain tällä sivunikillä löylyä tähän keskusteluun ja käytännössä keskustelin itseni kanssa.Tuo nyt ei vastaa sitä, mitä minulle on sanottu ja pidän kuulemaani niin varmasti totena, että sitä ei tarvitse lainkaan epäillä.
Miksi sinua haukuttiin niin rajusti edellä? Onko syytöksissä perää? Oletko trolli tms.?
Vaikutat jotenkin tutulta: joku toinen nikki ja Anonyymi ovat kirjoittaneet samalla tyylillä ja tavalla kuin sinä. Onko sinulla rekisteröitynä monta eri nikkiä ja kirjoitatko myös Anonyyminä? Anonyymi kirjoitti:
Tuo nyt ei vastaa sitä, mitä minulle on sanottu ja pidän kuulemaani niin varmasti totena, että sitä ei tarvitse lainkaan epäillä.
Miksi sinua haukuttiin niin rajusti edellä? Onko syytöksissä perää? Oletko trolli tms.?
Vaikutat jotenkin tutulta: joku toinen nikki ja Anonyymi ovat kirjoittaneet samalla tyylillä ja tavalla kuin sinä. Onko sinulla rekisteröitynä monta eri nikkiä ja kirjoitatko myös Anonyyminä?"Tuo nyt ei vastaa sitä, mitä minulle on sanottu ja pidän kuulemaani niin varmasti totena, että sitä ei tarvitse lainkaan epäillä."
Eli tiedätkö, etten minä ole Patronen?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kielellinen ymmärrys on välttämätöntä vain ihmisten väliselle kanssakäymiselle ja uskolle tai ateismille, joka on kannanotto suhteessa teismiin. Eläinten ei tarvitse ymmärtää monimutkaista kieltä: niille riittää tietoisuuteen vaistot ja alkeelliset kommunikointitavat. Ne ovat silti tietoisia olentoja, vaikka eivät "osaa puhua".
Vauvat ja pitkälle kehittyneet sikiöt ovat myös alkeellisessa tietoisuuden tilassa tuntiessaan ja kokiessaan ympäristön vaikutuksen. Sikiöt voivat esimerkiksi nauttia kuulemastaan musiikista ja pitävät oman äitinsä äänestä jo ennen syntymäänsä. Pienet vauvat tuntevat tietoisuuden varhaisessa vaiheessa ympäristönsä ja sen, mitä he kokevat: äidin rakkaus, hoito (vaippojen vaihto, ruokinta), lämpö (kylmä), kosketus, äänet, jne.
Jos olisit oikeassa, niin sikiöt ja vauvat eivät olisi tietoisia olentoja, joten ne voitaisiin ihan surutta tappaa, koska niiltä puuttuu - ei vain ihmisarvo - vaan myös tietoisuus, joka eläimillä on. Tämä ei minua lainkaan yllätä, sillä positiivisena ateistina olet hirviö ja sadisti vailla vertaa: idiootti ja ripulivajakki nikkivaras häiriköivä provoileva trolli."Ateistina olet hirviö, sadisti, ... , trolli. "
Näin lunastit itsellesi paikan helvetin tulessa tunnustamasi uskon mukaan, joten toivokaamme, että esirukoukset puolestasi kuullaan.
Kiirastulessasi voisit myös kehittää keskutaitoasi siten, että mahdollinen tietoisuuden puuttuminen oikeuttaisi vain sinun mielestäsi tappamisen, ei välttämättä muiden kuten atieistien mielestä.
- Anonyymi
Jos pystyy ymmärtämään käsitteen olemassaolosta, silloin on huomioitava myös se asia että itse ei ole ollenkaan olemassa.
Ajattelen eli en ole olemassa. - Anonyymi
Oulun Yliopiston Aapokin on kuuluisampi.
- Anonyymi
Muttta Aapohan on lammas!
Vai oliko se talonmies? - Anonyymi
Muistan Aapon hyvin luonnontieteiden laitokselta. Hänen luentonsa olivat vertaansa vailla. Hän teki luentomatkoja myös muihin yliopistoihin ja nautti opiskelijoiden keskuudessa suurta suosiota.
- ikävällä kaivaten "dosenttia" - - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muistan Aapon hyvin luonnontieteiden laitokselta. Hänen luentonsa olivat vertaansa vailla. Hän teki luentomatkoja myös muihin yliopistoihin ja nautti opiskelijoiden keskuudessa suurta suosiota.
- ikävällä kaivaten "dosenttia" ->> Heikkilän luennoillaan käsittelemiä aiheita olivat muun muassa ”sininen enkeli para-avaruudessa”, ”tontun pään tilavuuden laskeminen” ja ”g-orbitaalit ja sinisen elektronin symbioosi kierteisgalaksin hypotenuusassa”. >>
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aapo_Heikkilä
Heikkän kaltaista dosenttia tarvittaisiin nykyäänkin piristämään muuten niin synkkää matematiikan, kemian ja fysiikan opiskelua.
- Anonyymi
Jos ei ole tietoisuutta et ole olemassa, vaikka vastailisit kysymyksiin.
Kysy vaikka Schumacherilta, jos et usko. - Anonyymi
Taitaa olla loppuun kuluttu aihe, kun keskustelu menee sivuraiteille eikä asiallisia kommentteja juurikaan ole näkynyt. On vain surkeaa läpän heittoa ja henkilöön kohdistuvaa raivoamista.
Kristityt loistavat poissaolollaan: miksi?
Kristittyjen tulisi ottaa selvää, mitä heidän pyhä kirjansa sanoo ihmisen tietoisuudesta ja iankaikkisesta rangaistuksesta. Tuomioiden perustetta ja mielekkyyttä sopii myös pohtia.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2016/09/30/raamatun-ihmiskuva-ja-iankaikkinen-rangaistus/
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/07/28/tietoisuus-elama-ja-tuomion-ylosnousemus/- Anonyymi
Schumacher ei ymmärrä ikuisesta rangaistuksesta mitään, nauraa van idioottimaisesti.
- Anonyymi
Mikä tietoisuus on, sitä että ole vielä selvitetty. Todellisuutta ei ole olemassa ilman tietoisuutta. Kaikki oli valmista kun Big Bang pamahti, vain tulemusta vaille. Siellä oli sinä ja minäkin latensina.
Informaatio ei ole ainetta. Mitä enemmän tieto kasvaa, sitä enemmän tulee kysymyksiä, ne kasvavat potensissa. näin ollut maailman sivun.
Perimmäiset kysymykset on samoja, niistä ei ole tultu hullua hurskaammaksi antiikin ajoista.- Anonyymi
Ihminen on joko tiedostamaton robotti tai tiedostava robotti.
Mitä tarkoitat ettei tietoisuutta ole selvitetty? Tietoisuus itsessään on subjektiivinen kokemus jota voidaan tukea muiden tietoisuuksien avulla. (Jos ole G4G ja täysi denailisti kaikkeen niin se on sinun ongelmasi.)
Todellisuus on olemassa tietoisuudesta huolimatta.
Ennen big bangia on ollut tapahtumia joita ei vain ole voitu varmistaa. Tässä pitää tietää jo mittasuhteet, jotka pyörryttävät niitä, jotka sen ymmärtävät.
Mitä tarkoitat informaatiolla? Esimerkiksi sähkö ei ole ainetta määritelmän mukaan, mutta se on varmasti olemassa.
On totta, että jokainen vastaus pistää eteen uuden kysymyksen, mutta esimerkiksi nämä jumalkuvat eivät perustu muuhun kuin taruihin, ja niillä vastaaminen pistää esille vain enemmän kysymyksiä kuin lunnontieteen vastauket.
Olemme tulleet todella pitkälle noista antiikin ajoista tiedossa. Ainoastaan denailisti kieltäisi kaiken tämän kehityksen ja tämänhetkisen tiedon. Toki tiede etenee pikkuhiljaa, mutta se menee aivan eri suuntaan kuin ID näin esimerkkinä.- Anonyymi
Revan kirjoitti:
Mitä tarkoitat ettei tietoisuutta ole selvitetty? Tietoisuus itsessään on subjektiivinen kokemus jota voidaan tukea muiden tietoisuuksien avulla. (Jos ole G4G ja täysi denailisti kaikkeen niin se on sinun ongelmasi.)
Todellisuus on olemassa tietoisuudesta huolimatta.
Ennen big bangia on ollut tapahtumia joita ei vain ole voitu varmistaa. Tässä pitää tietää jo mittasuhteet, jotka pyörryttävät niitä, jotka sen ymmärtävät.
Mitä tarkoitat informaatiolla? Esimerkiksi sähkö ei ole ainetta määritelmän mukaan, mutta se on varmasti olemassa.
On totta, että jokainen vastaus pistää eteen uuden kysymyksen, mutta esimerkiksi nämä jumalkuvat eivät perustu muuhun kuin taruihin, ja niillä vastaaminen pistää esille vain enemmän kysymyksiä kuin lunnontieteen vastauket.
Olemme tulleet todella pitkälle noista antiikin ajoista tiedossa. Ainoastaan denailisti kieltäisi kaiken tämän kehityksen ja tämänhetkisen tiedon. Toki tiede etenee pikkuhiljaa, mutta se menee aivan eri suuntaan kuin ID näin esimerkkinä.Maailma on paljon deterministisempi taaksepäin, ennustaminen on toisin, välissä on emergenssi ilmiö. Lomittuminen on merkillinen ilmiö, informaatio ei välity materialla.
Maailma on saastuneempi kuin koskaan. Saaste on tuote jota kaupallistetaan. Tuloerot kasvaa koko ajan, siis itsekkyys.
Luonnon lait on muuttumattomia, luonnottomuus on luonnon järjestyksen rikkomista.
Matematiikka on idea-oppia, metafysiikkaa, samoin teoriat on ihmisen tekemiä, - se johtaa, oikeuttaa vallankäyttöön, darwinismiin.
Tiede on tullut siihen tulokseen, kaiken perusta on informaatio.
Ihminen itse ei ole kuin päivitetty apina, päivitys tapahtuu vain tiedon tasolla, moraali ja empatia rapautuu jatkuvasti huononpaan suuntaan, se on tosi ongelma. Vihamielisyys kasvaa, tekoäly on miljardi kertaa viisaampi kuin ihmiskunta yhteensä. Kokonaisuus on hajonnut.
Mielipide on täysin vapaa valinta mistään, se ei tarvitse älyä.
Tiede ei korvaa moraalitonta ihmistä.
- Anonyymi
Kristityt uskovaiset eivät joko ole lukeneet avausta tai sitten he eivät kehtaa vastata siihen, koska heidän näkemyksensä ihmisen tietoisuudesta on selvästi virheellinen. Ihmisen tietoisuus on fyysinen ominaisuus niin kuin avauksessa todetaan.
- Anonyymi
Useilla kasveilla on havaittu alkeellinen tietoisuuden taso. Ne reagoiva valon, paineen, ja äänen vaihteluun ja jos niitä syödään kasvi puolustautuu ja vatoittaa kemiallisesti muita kasveja. Kasveilla ei ole aivoja, ei edes hermostoja, joten sepitelmäsi kaatuuu siihen.
- Anonyymi
Myrkylliset kasvit tuottavat myrkkyä puolustautuakseen.
Chili matkii myrkyn vaikutuksia, mutta ei ole myrkyllinen ja eräs eliö elää kasvin kanssa melkein kun symbioosissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myrkylliset kasvit tuottavat myrkkyä puolustautuakseen.
Chili matkii myrkyn vaikutuksia, mutta ei ole myrkyllinen ja eräs eliö elää kasvin kanssa melkein kun symbioosissa.Muistaakseni on tutkittu että nurmikko kykenee tuntemaan kipua kun sitä ajetaan ruohonleikkurilla. Se ei vain osaa ilmaista sitä tavalla jonka tavallinen ihminen ymmärtäisi ilman tutkimukseen tarvittavia teknisiä apuvälineitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muistaakseni on tutkittu että nurmikko kykenee tuntemaan kipua kun sitä ajetaan ruohonleikkurilla. Se ei vain osaa ilmaista sitä tavalla jonka tavallinen ihminen ymmärtäisi ilman tutkimukseen tarvittavia teknisiä apuvälineitä.
Mitä hyötyä on nurmikon kivuntuntemisesta, siksi nurmikko ei tunne mitään.
- Anonyymi
Aiheesta ei muilla näköjään ole mitään järkevää sanottavaa. Meni ihan pelleilyksi tämä keskustelu ja asian vierestä höpöttämiseksi. Kristityt eivät ole ilmestyneet paikalle. Ateistit turisevat keskenään jonnin joutavia.
- Anonyymi
Kaali kuulee kun sitä syödään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaali kuulee kun sitä syödään.
Ja puolustautuakseen syöjäänsä vastaan kaali vapauttaa oksaalihappoa mikä tekee kaalista ihmisten mielestä erittäin hyvän makuisen ja himoitun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaali kuulee kun sitä syödään.
Mutta keitetty, haudutettu tai paistettu kaali ei kuule koska se ei enää ole elossa toisin kuin salaattiin elävänä pilkottu tuore kaali.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta keitetty, haudutettu tai paistettu kaali ei kuule koska se ei enää ole elossa toisin kuin salaattiin elävänä pilkottu tuore kaali.
Ei uppoa kaaliin kun kaali ei leikkaa. Pläjäyksestäsi tuli pannukakku.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta keitetty, haudutettu tai paistettu kaali ei kuule koska se ei enää ole elossa toisin kuin salaattiin elävänä pilkottu tuore kaali.
En luokittele kasveja eläviksi. Ne eivät ole eläimiä. Vain eläin on elollinen ja muut kuten kasvit, kivet ja vesi elotonta.
- Anonyymi
Koneoppiminen korvaa ateistin tietoisuuden. Algoritmit kehittää itse itseään.
Koneet on satanistien hallussa. Se estää ihmiskunnan kehityksen sivistykselliseen ja empaattiseen suuntaan, ahneus on vihamielisyyttä, sen juuri.- Anonyymi
Pieni söpö kone saa kaiken empatian ja sitten kun kone on valmis niin se tuhoaa sinut.
Olet retardien kuningas.
- Anonyymi
Kolmannen intuition pläjäys tulee, siinä on 300 tuhatta kertaa enemmän informaatiota kun normaali ajattelussa. Sen tajuaa mitä sieltä tulee, se tapahtuma ei ole sanoin selvitettävissä, se on niin valtava määrä- ja se on koherenssi. Kaikki sopii yhteen.
Sitä ei voi uskoa ellei ole kokenut, se on sellainen elämys jota täytyy sulatella jonkin aikaa. Siinä on ainesta kymmeniksi vuosiksi.
Onko kokemusta? - Anonyymi
> Tietoisuus on todistettavasti riippuvaista toimivista aivoista ja pitkälle kehittyneestä ruumista aivoineen
Mielestäni tapaus Nickolas Coke todistaa muuta.
"Pikkupoika eli kolme vuotta ilman aivoja..."
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000554908.html
Mutta, surullista on, että joillain on aivot, eivätkä silti ole erityisen tiedostavia, vaan elävät jonkinlaisessa jumalharhassa, jossa kuvittelevat itse olevansa kaikkitietäviä.
> Ihmisalkio ei tiedosta itseään ja ympäristöään
Ei ole yhtään hyvää syytä uskoa tuota."Mielestäni tapaus Nickolas Coke todistaa muuta."
Tarkalleen ottaen Nickolas Coke ei ollut pieni poika ilman aivoja. Hänellä oli isojen aivojen kehityshäiriö, mutta aivorunko kuitenkin olemassa. Koska olemme nyt vain roskalehtien uutisten varassa, emme tiedä minkälaiset aivot hänellä oli. Aivorunkoon luetaan ydinjatke, aivosilta ja keskiaivot, mutta joskus myös väliaivot luetaan kuuluvaksi aivorunkoon.
Uutisessa todettiin Nickolaksen leikkineen kurpitsoilla kuollessaan. Tuossa blogissä näyttäisi olevan kuva tuosta "leikkimisestä". Jokainen voi tehdä omat johtopäätelmänsä hänen tietoisuuden tasosta sekä aivojen ja tietoisuuden yhteydestä toisiinsa.
http://webecompany.blogspot.com/2014/02/nickolas-coke-baby-with-no-brain-dies.html- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
"Mielestäni tapaus Nickolas Coke todistaa muuta."
Tarkalleen ottaen Nickolas Coke ei ollut pieni poika ilman aivoja. Hänellä oli isojen aivojen kehityshäiriö, mutta aivorunko kuitenkin olemassa. Koska olemme nyt vain roskalehtien uutisten varassa, emme tiedä minkälaiset aivot hänellä oli. Aivorunkoon luetaan ydinjatke, aivosilta ja keskiaivot, mutta joskus myös väliaivot luetaan kuuluvaksi aivorunkoon.
Uutisessa todettiin Nickolaksen leikkineen kurpitsoilla kuollessaan. Tuossa blogissä näyttäisi olevan kuva tuosta "leikkimisestä". Jokainen voi tehdä omat johtopäätelmänsä hänen tietoisuuden tasosta sekä aivojen ja tietoisuuden yhteydestä toisiinsa.
http://webecompany.blogspot.com/2014/02/nickolas-coke-baby-with-no-brain-dies.htmlJälleen kerran: miten Sinä kuvittelit jälleen olevasi tämänkin tutkimuksen tutkijoita verrattomasti kyvykkäämpi, että muka "tietäisit", että koko tutkimus on täysin väärässä ? Niin, eikö vaan, että kyse on pelkästään siitä, että olet täysin kyvytön tieteellisen tiedon arvioitsijana ja kun vieläpä kuvittelet olevasi kyvykkäämpi kuin alan ehdottomat ammattilaiset, niin kyse on Sinun ylivertaisuusvinoumasta. Täydellisen asiaa tuntematon idiootti kuvittelee olevansa alan raudanlujimpia ammattilaisia kyvykkäämpi. Ei saatana, mikä idiootti.
Anonyymi kirjoitti:
Jälleen kerran: miten Sinä kuvittelit jälleen olevasi tämänkin tutkimuksen tutkijoita verrattomasti kyvykkäämpi, että muka "tietäisit", että koko tutkimus on täysin väärässä ? Niin, eikö vaan, että kyse on pelkästään siitä, että olet täysin kyvytön tieteellisen tiedon arvioitsijana ja kun vieläpä kuvittelet olevasi kyvykkäämpi kuin alan ehdottomat ammattilaiset, niin kyse on Sinun ylivertaisuusvinoumasta. Täydellisen asiaa tuntematon idiootti kuvittelee olevansa alan raudanlujimpia ammattilaisia kyvykkäämpi. Ei saatana, mikä idiootti.
” Jälleen kerran: miten Sinä kuvittelit jälleen olevasi tämänkin tutkimuksen tutkijoita verrattomasti kyvykkäämpi, että muka "tietäisit", että koko tutkimus on täysin väärässä ?”
Mikä tutkimus? Linkkasit Iltasanomien uutisen, joka perustui Fox Newsin uutiseen.- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
” Jälleen kerran: miten Sinä kuvittelit jälleen olevasi tämänkin tutkimuksen tutkijoita verrattomasti kyvykkäämpi, että muka "tietäisit", että koko tutkimus on täysin väärässä ?”
Mikä tutkimus? Linkkasit Iltasanomien uutisen, joka perustui Fox Newsin uutiseen.> Mikä tutkimus? Linkkasit Iltasanomien uutisen, joka perustui Fox Newsin uutiseen.
Hän ei ollut linkkaaja. Minä olen. :)
Mutta , tarkalleenottaen, meidän on ehkä mahdoton tieteellisesti todistaa miten tietoisuus toimii. Itse olen sitä mieltä, että aivot on tavallaan välikappale ruumiin ja sielun/tietoisuuden välillä . Jos aivot vahingoittuu, tietoisuus voi periaatteessa olla, mutta yhteys katkeilee.
- Anonyymi
Tuskin tietoisuutta voidaan saavuttaa tieteen keinoin. Vaikka kaikki maailman supertietokoneitten kapasiteetti ohjelmoitaisiin matkimaan esim. ihmistä, olisiko siinä sen enempää tietoisuutta,kuin kahden lähimmän komponentin välinen virtapiiri? Ilmeisesti tietoisuus tulee älyn ,kemian ja fysiikan välisestä vuorovaikutuksesta.Mutta kuka tai mikä koordinoi näitä vaikutuksia? Onko tietoisuus synnynnäistä? Ainakin minulla oli tietoisuus itsestäni jo vauvana,ennenkuin olin saanut juuri mitään kokemuksia elämästä.Muistan aristelleeni kuivia ja kovia lakanoita, kosteilla ryppyisillä käsilläni niitä kosketellessani,kapalossa maatessani.Ylhäällä näin huivipäisen valkopukuisen naisen ,jolla oli jokin vaaleansininen päähine päässään. Opin välttämään lakanan hypistelyä.Myöhemmin vasta opin värien ja sukupuolten erot.
- Anonyymi
Ihmisen tietoisuus ei ole ulkopuolelta ohjattua niin kuin keinoälyn, jos sellainen tietoisuus voitaisiin rakentaa: tuskin voidaan ja syy on juuri tämä. Ihminen on rajoitetulla tapaa vapaa olento ajattelemaan mitä tahansa (voi ajatella rajoitetusti mitä tahansa sellaista, johon aivot kykenevät).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmisen tietoisuus ei ole ulkopuolelta ohjattua niin kuin keinoälyn, jos sellainen tietoisuus voitaisiin rakentaa: tuskin voidaan ja syy on juuri tämä. Ihminen on rajoitetulla tapaa vapaa olento ajattelemaan mitä tahansa (voi ajatella rajoitetusti mitä tahansa sellaista, johon aivot kykenevät).
Kyllä eläimetkin tiedostavat itsensä.
- Anonyymi
Krisselit, huhuu! :)
Missä te olette?
Tulkaa tänne leikkimään!
Tahdon murskata teidän käsityksenne siitä, millainen ihminen on. Ihminen ei ole aineeton henki liharuumiissa. Ettekö vielä tiedä tätä?- Anonyymi
"Ihminen ei ole aineeton henki liharuumiissa."
Ihminen on henki, tai pikemminkin isomman osa, joka pitää majaansa päivä päivältä rapistuvassa kehossa.
Sinä ymmärrät sen vielä jonain päivänä, ja se muuttaa sinut(kin), eikä uskonnoilla ole tämän tosiasian kanssa juurikaan tekemistä, sillä ne ovat vastausyrityksiä kysymykseen mistä me tulemme kun oleellinen kysymys on mitä me olemme olleet ennen nykyisyyttä, sillä vain se selvittämällä meistä tulee jotain muuta kuin hedelmöityksestä viimeisen henkäykseen kulkevia organismeja, ja sen jälkeen uusien sukupolvien unohtamia.
- Anonyymi
sattuman kautta ollaa päädytty Nikola Teslan keksintöön ja konkreettisesti todistamaan kuoleman jälkeinen elämä henkitasolla. Tesla väitti kiven kovaa
keksineensä apparaatin, jonka avulla voidaan olla tekemisissä henkien kanssa
keskustelemalla heidän kanssaan. Tämä oli suurelle yleisölle liikaa, kuten osa
muitakin keksintöjä, joiden paperit takavarikoitiin " yleisen turvallisuuden"
periaatetta noudattaen Teslan kuoleman jälkeen. Nykyisin älypuhelimiin on
sekä myytävänä että myös ilmaisia Ghosbox- sovelluksia. Yksi tunnetuimmista
alan kehittäjistä on Steven Huff, jonka YtuBe Huffparanormal-sivustolla on yli
1.65 milj. seuraajaa ja yli 700 videota. Tunnettuus on maailmanlaajuinen ja Steve
on voinut jättää ammattikuvaajan leipätyönsä Usan Arizonassa.- Anonyymi
Osa näistä hengistä, keskustelujen mukaan, on siirtymävaiheessa ja tietoisia tulevasta dimension, ulottuvuuden vaihdosta. Osa taas on "jumissa" ja he kaipaavatt apua. Jopa
maalliselta tasolta. Valoa on näkyvissä, mutta sinne ei ole pääsyä. Olen itse juuri tällä hetkellä
tekemisissä kuolevan ihmisen kanssa, joka on aivan loppumetreillä ja käy välillä tajuissaan. On tärkeä, että siirtyminen tapahtuu rauhallisesti ja parhaansa mukaan läheiset ovat käyneet katsomassa ja helpottamassa ja rauhoittamassa ennenkaikkea. Hyvät suhteet ja rakkaus kulminoituvat kun elimistö ei jaksa enää, mutta tunteet ovat tallessa. Ihminen nukkuu pois, mutta aloittaa uuden ajanjakson. Tätä on yleisesti vaikea tunnustaa, jos menemme vain perinteisiä fysikaalisia latuja. Energia kuitenkin muuttaa vain olemustaan.
- Anonyymi
Kristittyjen tulisi ottaa selvää, mitä heidän pyhä kirjansa sanoo ihmisen tietoisuudesta ja iankaikkisesta rangaistuksesta. Tuomioiden perustetta ja mielekkyyttä sopii myös pohtia.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2016/09/30/raamatun-ihmiskuva-ja-iankaikkinen-rangaistus/
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/07/28/tietoisuus-elama-ja-tuomion-ylosnousemus/
Tuolla on käsitelty aihetta juurta jaksain. On osoitettu Raamatun puhuvan hengestä ja sielusta samassa merkityksessä. Ihminen ei ole Raamatun mukaan kolmeen osaan jaettavissa oleva olento: henki, sielu ja ruumis. Tämä jaottelu tulee antiikin Kreikan filosofiasta.
Raamatun kirjoittajat ja henkilöt ovat keskenään eri mieltä siitä, mitä ihmiselle heti ruumiin kuoleman jälkeen tapahtuu. Osa uskoo, että ihminen lakkaa olemasta tietoinen olento ja herää tietoisuuteen vasta ruumiin ylösnousemuksessa. Osa uskoo pakanoiden ja kreikkalaisten filosofien tavoin, että ihminen jatkaa elämää henkenä ruumiin kuoleman jälkeen Hadeksessa (Sheol) tai paratiisissa (Paavalin mainitsema visiitti 2Kor 12:1ss. vrt. Rikas mies ja Lasarus Luuk 16:19-31)- Anonyymi
Saddukeukset eivät uskoneet henkeen, enkeliin eivätkä ruumiin ylösnousemukseen. He olivat samanlaisia kuin nykyisen ajan juutalaiset, osa heistä. Suurin osa juutalaisista on nyt ateisteja tai uskonnottomia niin kuin tämän palstan trolli ja nikkejä kaappaava häirikkö, Friendlyatheist. On valmis tappamaan kaikki oman kansansa ortodoksijuutalaiset ja tukee Palestiinan pyrkimyksiä Jerusalemin hallintaan ja muslimien tavoitetta ajaa juutalaiset pois Israelista (hävittää juutalainen kansa). Holokaustia pitää hyvänä asiana. Omituinen juutalainen. Sen piti tosin jo kuolla, mutta ehkäpä Jahve paransi hänet ihmeen kautta? :)
- Kampelatutkija ei ole kuollut vaan on Friendlyahteist - - Anonyymi
On. Et ole Patronen. Olen siitä aivan varma. :)
- Anonyymi
Esiinnyt toisena henkilönä kuin olet. Väität olevasi Heikki Patronen Oulun yliopistosta ja kirjan Fysikaalinen teologia kirjoittaja. Toimintasi rikkoo palstan sääntöjä vastaan, ehkä Suomen lakia ja asetustakin vastaan. Teen sinusta ilmoituksen.
Anonyymi kirjoitti:
Esiinnyt toisena henkilönä kuin olet. Väität olevasi Heikki Patronen Oulun yliopistosta ja kirjan Fysikaalinen teologia kirjoittaja. Toimintasi rikkoo palstan sääntöjä vastaan, ehkä Suomen lakia ja asetustakin vastaan. Teen sinusta ilmoituksen.
” Teen sinusta ilmoituksen.”
Hienoa. Nyt se siis selvisi, kirjoittaako Patronen tässä ketjussa.
Ketkä tietävä varmasti, olenko minä Patronen vai ei? Oikein, vain minä tai Patronen tiedämme tämän. Koska sinä aloit siitä ulisemaan ja uhkailemaan ilmoituksella niin sinun täytyy olla tämä kuuluisa Patronen.
Hoksaatko Heikki, että tämä leikki oli sovellutus tietoisuuteen liittyvästä vuorovaikutuksesta ja sinä haksahdit paljastamaan nyt itsesi. Miltä tuntuu kun tällainen työtön, päihteiden väärinkäyttäjä ja mielenterveyskuntoutuja vetää yliopistomiehen (toki vain humanisti) kölin ali asiasisällön hallinnassa ja kuin pisteenä iin päälle paljasti henkilöytesi?
Minä taidan tehdä ilmoituksen sinun pitkäaikaisista vihapuheista ja joukkosurmalla uhkailuista (lokin laulut jne.).- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
” Teen sinusta ilmoituksen.”
Hienoa. Nyt se siis selvisi, kirjoittaako Patronen tässä ketjussa.
Ketkä tietävä varmasti, olenko minä Patronen vai ei? Oikein, vain minä tai Patronen tiedämme tämän. Koska sinä aloit siitä ulisemaan ja uhkailemaan ilmoituksella niin sinun täytyy olla tämä kuuluisa Patronen.
Hoksaatko Heikki, että tämä leikki oli sovellutus tietoisuuteen liittyvästä vuorovaikutuksesta ja sinä haksahdit paljastamaan nyt itsesi. Miltä tuntuu kun tällainen työtön, päihteiden väärinkäyttäjä ja mielenterveyskuntoutuja vetää yliopistomiehen (toki vain humanisti) kölin ali asiasisällön hallinnassa ja kuin pisteenä iin päälle paljasti henkilöytesi?
Minä taidan tehdä ilmoituksen sinun pitkäaikaisista vihapuheista ja joukkosurmalla uhkailuista (lokin laulut jne.).Kysyin Heikiltä ja hän sanoi, että ei ole kirjoittanut tähän ketjuun eikä ole sama henkilö kuin sinä. Kysyisit sinäkin, niin pääsisit eroon vainoharhoistasi ja luulevaisuudestasi. :)
- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
” Teen sinusta ilmoituksen.”
Hienoa. Nyt se siis selvisi, kirjoittaako Patronen tässä ketjussa.
Ketkä tietävä varmasti, olenko minä Patronen vai ei? Oikein, vain minä tai Patronen tiedämme tämän. Koska sinä aloit siitä ulisemaan ja uhkailemaan ilmoituksella niin sinun täytyy olla tämä kuuluisa Patronen.
Hoksaatko Heikki, että tämä leikki oli sovellutus tietoisuuteen liittyvästä vuorovaikutuksesta ja sinä haksahdit paljastamaan nyt itsesi. Miltä tuntuu kun tällainen työtön, päihteiden väärinkäyttäjä ja mielenterveyskuntoutuja vetää yliopistomiehen (toki vain humanisti) kölin ali asiasisällön hallinnassa ja kuin pisteenä iin päälle paljasti henkilöytesi?
Minä taidan tehdä ilmoituksen sinun pitkäaikaisista vihapuheista ja joukkosurmalla uhkailuista (lokin laulut jne.).Olet siis työtön, päihteiden väärinkäyttjä ja mielenterveyskuntoutuja. Se selittää harhaisuutesi. Rankka on sinun osasi tässä maailmassa.
- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
” Teen sinusta ilmoituksen.”
Hienoa. Nyt se siis selvisi, kirjoittaako Patronen tässä ketjussa.
Ketkä tietävä varmasti, olenko minä Patronen vai ei? Oikein, vain minä tai Patronen tiedämme tämän. Koska sinä aloit siitä ulisemaan ja uhkailemaan ilmoituksella niin sinun täytyy olla tämä kuuluisa Patronen.
Hoksaatko Heikki, että tämä leikki oli sovellutus tietoisuuteen liittyvästä vuorovaikutuksesta ja sinä haksahdit paljastamaan nyt itsesi. Miltä tuntuu kun tällainen työtön, päihteiden väärinkäyttäjä ja mielenterveyskuntoutuja vetää yliopistomiehen (toki vain humanisti) kölin ali asiasisällön hallinnassa ja kuin pisteenä iin päälle paljasti henkilöytesi?
Minä taidan tehdä ilmoituksen sinun pitkäaikaisista vihapuheista ja joukkosurmalla uhkailuista (lokin laulut jne.)."Minä taidan tehdä ilmoituksen sinun pitkäaikaisista vihapuheista ja joukkosurmalla uhkailuista (lokin laulut jne.)."
Harhaisuutesi on noussut aivan uusiin sfääreihin. Onko lääkityksesi varmasti kohdallaan? Anonyymi kirjoitti:
Kysyin Heikiltä ja hän sanoi, että ei ole kirjoittanut tähän ketjuun eikä ole sama henkilö kuin sinä. Kysyisit sinäkin, niin pääsisit eroon vainoharhoistasi ja luulevaisuudestasi. :)
” Kysyin Heikiltä...”
Älä nyt Heikki jauha paskaa. Vielä hetki sitten sinä tunsit kaverin, joka tuntee Patrosen. Sitäpaitsi ihminen ei välttämättä kerro kaikkea edes kaverille. Ellet ole Heikin peppufrendi, joka jatkuvasti istuu hänen vierellään, et voi olla täysin varma mitä hän tekee.
Sinä siis olet avaaja ja Heikki Patronen. Avaaja ulisi ketjun lopussa kristittyjä tänne ja viittasi Jumalanvaltakuntablogiin. Sinä olet siis Jumalanvaltakuntablogimies myös. Ja tämä linkittää sinut G4G:een ja hänen multinikkeihin. Siksi sinä ripuloit minusta pari herjaavaa viestiä, jotka poistuivat melko nopeasti.Anonyymi kirjoitti:
Olet siis työtön, päihteiden väärinkäyttjä ja mielenterveyskuntoutuja. Se selittää harhaisuutesi. Rankka on sinun osasi tässä maailmassa.
” Rankka on sinun osasi tässä maailmassa.”
Mutta ei läheskään niin rankka kuin yliopistohumanistilla, jonka pitää perseillä suomi24 ateismipalstalla kuten olet vuosia tehnyt - lokin laululla uhkailut, vihapuheet muita ihmisiä kohtaan (homot, vasemmistolaiset, feministit, ateistit, muslimit) mielikuvitukselliset illanvietot sukukartanossa ulkofilepihvejä keitellen kuolevalle vaimolle, amerikan vävylle ja tehohoidossa olevalle tyttärelle jne.
Säälittävää.
PS. Tee vain ilmoitus. Kerroin olevani Patronen...hieman sama kuin Virtanen tai Korhonen...ei yksilöi kehenkään henkilöön.- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
” Kysyin Heikiltä...”
Älä nyt Heikki jauha paskaa. Vielä hetki sitten sinä tunsit kaverin, joka tuntee Patrosen. Sitäpaitsi ihminen ei välttämättä kerro kaikkea edes kaverille. Ellet ole Heikin peppufrendi, joka jatkuvasti istuu hänen vierellään, et voi olla täysin varma mitä hän tekee.
Sinä siis olet avaaja ja Heikki Patronen. Avaaja ulisi ketjun lopussa kristittyjä tänne ja viittasi Jumalanvaltakuntablogiin. Sinä olet siis Jumalanvaltakuntablogimies myös. Ja tämä linkittää sinut G4G:een ja hänen multinikkeihin. Siksi sinä ripuloit minusta pari herjaavaa viestiä, jotka poistuivat melko nopeasti.LOL
Voi voi sinua. Sinä elät vakavasti harhojen vallassa. Kuvittelet kaikenlaista ja luulosairastelet.
Voi voi. Otapa yhteyttä lääkäriisi. Ehkäpä psykiatri voi sinua auttaa? - Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
” Rankka on sinun osasi tässä maailmassa.”
Mutta ei läheskään niin rankka kuin yliopistohumanistilla, jonka pitää perseillä suomi24 ateismipalstalla kuten olet vuosia tehnyt - lokin laululla uhkailut, vihapuheet muita ihmisiä kohtaan (homot, vasemmistolaiset, feministit, ateistit, muslimit) mielikuvitukselliset illanvietot sukukartanossa ulkofilepihvejä keitellen kuolevalle vaimolle, amerikan vävylle ja tehohoidossa olevalle tyttärelle jne.
Säälittävää.
PS. Tee vain ilmoitus. Kerroin olevani Patronen...hieman sama kuin Virtanen tai Korhonen...ei yksilöi kehenkään henkilöön.No mutta hei! Sinähän sanoit olevasi avausviestin kirjoittaja Heikki Patronen. Kyllä tuo on täysin vastoin palstan sääntöjä ja mahdollisesti myös rikos Suomen lakien ja asetusten mukaan. Pitääpä ottaa selvää ja tehdä tarvittaessa tutkintapyyntö poliisille. Kuvakaappaukset kaikista viesteistäsi ovat tallella, joten ei auta, vaikka poistattaisit ne.
Odottelepas yhteydenottoa sinivuokoilta. :) Anonyymi kirjoitti:
LOL
Voi voi sinua. Sinä elät vakavasti harhojen vallassa. Kuvittelet kaikenlaista ja luulosairastelet.
Voi voi. Otapa yhteyttä lääkäriisi. Ehkäpä psykiatri voi sinua auttaa?” Kuvittelet kaikenlaista ja luulosairastelet.”
Etkö Heikki ymmärrä vieläkään tietoisuuden perusasiaa? Vain itse voin olla varma omasta tietoisuudestaan. Koska sinä riensit korjaamaan, etten minä voi olla avaaja ja Patronen niin sinulla täytyy olla varmuus asiasta ja tuo varmuus todistaa sen, että sinä olet avaaja ja Patronen.
Tiesitkö muuten Heikki, ettei harhauttaminen ole pelkästään evolutiivinen valintaetu? Harhauttamisen tunnistaminen kertoo kehittyneestä tietoisuudesta. Ihmiset ovat tunnistaneet harhauttamisen jo ennen puhekielen syntyä. Katseen suunta kertoo kiinnostuksen kohteen, mutta sillä voi myös hämätä. Siksi pokerinpelaajat laittavat aurinkolasit päähän kun peli kovista panoksista alkaa. Jos olet siis sitä mieltä, ettet sinä ja uskovaiset tunnista tai kykene harhauttamiseen niin kannattaa tutkituttaa itsensä - tietoisuudessa on todennäköisesti pahoja kehityshäiriöitä. Sama muuten pätee huumoriin. Huumorintaju kertoo kehittyneestä tietoisuudesta. Huumorihan on usein sitä, etteivät asiat ole sitä, miltä ne näyttävät tai ovat tavanomaisesti.Anonyymi kirjoitti:
No mutta hei! Sinähän sanoit olevasi avausviestin kirjoittaja Heikki Patronen. Kyllä tuo on täysin vastoin palstan sääntöjä ja mahdollisesti myös rikos Suomen lakien ja asetusten mukaan. Pitääpä ottaa selvää ja tehdä tarvittaessa tutkintapyyntö poliisille. Kuvakaappaukset kaikista viesteistäsi ovat tallella, joten ei auta, vaikka poistattaisit ne.
Odottelepas yhteydenottoa sinivuokoilta. :)” Sinähän sanoit olevasi avausviestin kirjoittaja Heikki Patronen.”
Höpsistä. Minä sanoin olevani anonyymi avaaja. Mielestäsi Avaaja ei voi olla Heikki Patronen, koska avaaja kritisoi häntä niin voimakkaasti.
Minä sanoin olevani myös Patronen, en Heikki Patronen. Ei muuta kuin onnea tutkimuksillesi.
PS. Oletko vielä harkitsemassa uusien kirjojen kirjoittamista? Minusta olisi kunnia, jos mainitsisit minut siinä vaikkapa vittumaisena, sivistyssanoja käyttävänä älykkäänä ateistina, (joka siitä huolimatta on juoppo, narkomaani, työtön, mielisairas homoseksuaali), joka opetti sinua Suomi24:lla...tai vähintään viittaus minuun Jumalanvaltakuntablogissa.- Anonyymi
Toisena henkilönä esiintyminen on identiteettivarkaus ja tuomittava rikos. Voit olla tämän lisäksi syyllistynyt esimerkiksi kunnianloukkaukseeen, yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseen tai petokseen. Esiinnyit henkilönä, jonka nimi on Heikki Patronen ja sanoit olevasi tämän viestiketjun avaaja. Myöhemmin kerroit olevasi työtön, päihdeongelmainen ja mielenterveyskuntoutuja. Loukkasit täten Heikki Patrosen kunniaa, levitit yksityiselämää loukkaavaa tietoa sikäli kuin Heikillä itsellään olisi nämä ongelmat ja syyllistyit valheeseen, joka ei nyt petoksen tunnusmerkistöä kuitenkaan täytä, mutta on raskauttavaa muiden rikosten toteamisessa.
Anonyymi kirjoitti:
Toisena henkilönä esiintyminen on identiteettivarkaus ja tuomittava rikos. Voit olla tämän lisäksi syyllistynyt esimerkiksi kunnianloukkaukseeen, yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseen tai petokseen. Esiinnyit henkilönä, jonka nimi on Heikki Patronen ja sanoit olevasi tämän viestiketjun avaaja. Myöhemmin kerroit olevasi työtön, päihdeongelmainen ja mielenterveyskuntoutuja. Loukkasit täten Heikki Patrosen kunniaa, levitit yksityiselämää loukkaavaa tietoa sikäli kuin Heikillä itsellään olisi nämä ongelmat ja syyllistyit valheeseen, joka ei nyt petoksen tunnusmerkistöä kuitenkaan täytä, mutta on raskauttavaa muiden rikosten toteamisessa.
” Esiinnyit henkilönä, jonka nimi on Heikki Patronen...”
Höpsistä. Sanoin olevani Patronen, joka on sukunimi, ei yksityishenkilö.
”... sanoit olevasi tämän viestiketjun avaaja.”
Joka sinun mielestäsi ei voi olla Heikki Patronen. Problem solved.
” Myöhemmin kerroit olevasi työtön, päihdeongelmainen ja mielenterveyskuntoutuja. Loukkasit täten Heikki Patrosen kunniaa, levitit yksityiselämää loukkaavaa tietoa sikäli kuin Heikillä itsellään olisi nämä ongelmat...”
No ei kai yliopistohumanistilla voi olla näitä ongelmia?
Miksi ihmeessä muuten olet niin kiinnostunut tästä Patrosesta, jos et ole hän ja jos et ole edes hänen kaverinsa?Anonyymi kirjoitti:
Toisena henkilönä esiintyminen on identiteettivarkaus ja tuomittava rikos. Voit olla tämän lisäksi syyllistynyt esimerkiksi kunnianloukkaukseeen, yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseen tai petokseen. Esiinnyit henkilönä, jonka nimi on Heikki Patronen ja sanoit olevasi tämän viestiketjun avaaja. Myöhemmin kerroit olevasi työtön, päihdeongelmainen ja mielenterveyskuntoutuja. Loukkasit täten Heikki Patrosen kunniaa, levitit yksityiselämää loukkaavaa tietoa sikäli kuin Heikillä itsellään olisi nämä ongelmat ja syyllistyit valheeseen, joka ei nyt petoksen tunnusmerkistöä kuitenkaan täytä, mutta on raskauttavaa muiden rikosten toteamisessa.
Lipsautit Heikki muistaakseni pääsiäisen aikaan asuvasi Varjakassa. Oulunsalon Varjakka on minulle tuttu, onko siellä muuten pystyssä vielä se suuri mänty? Mikäpä sen olisi kaatanut minun elinaikanani, satoja vuosia vanhoja puu.
- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
” Esiinnyit henkilönä, jonka nimi on Heikki Patronen...”
Höpsistä. Sanoin olevani Patronen, joka on sukunimi, ei yksityishenkilö.
”... sanoit olevasi tämän viestiketjun avaaja.”
Joka sinun mielestäsi ei voi olla Heikki Patronen. Problem solved.
” Myöhemmin kerroit olevasi työtön, päihdeongelmainen ja mielenterveyskuntoutuja. Loukkasit täten Heikki Patrosen kunniaa, levitit yksityiselämää loukkaavaa tietoa sikäli kuin Heikillä itsellään olisi nämä ongelmat...”
No ei kai yliopistohumanistilla voi olla näitä ongelmia?
Miksi ihmeessä muuten olet niin kiinnostunut tästä Patrosesta, jos et ole hän ja jos et ole edes hänen kaverinsa?"Miksi ihmeessä muuten olet niin kiinnostunut tästä Patrosesta, jos et ole hän ja jos et ole edes hänen kaverinsa?"
Mietipä sitä. Vaihtoehtoja on monia. Keksitkö niitä lisää? Valitse mieleisesi niin kuin tähänkin asti olet tehnyt ja pidä sitä lujasti varmana totuutena. :) - Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
Lipsautit Heikki muistaakseni pääsiäisen aikaan asuvasi Varjakassa. Oulunsalon Varjakka on minulle tuttu, onko siellä muuten pystyssä vielä se suuri mänty? Mikäpä sen olisi kaatanut minun elinaikanani, satoja vuosia vanhoja puu.
Heikki Patronen ei asu Oulunsalon Varjakassa. En tiedä, mistä sinä nyt oikein puhut. Saat selville Heikin osoitteen ja puhelinnumeron, jos vain tahdot. Miksi et ota selvää ja vaikkapa soita hänelle? Jos asut lähellä, niin käy kylässä. Kyllä hän sinulle kahvit keittää... :)
"Mutta ole huoleti: en ole niin pikkumainen, että vaivaisin poliisia näin pienellä rikkeellä."
Not et tietenkään koska yliopistohumanistina tiedät itsekin, ettei "Patronen" ole yksityishenkilö.
"Yritä nyt päättää mielessäsi, kuka minä olen, että et menisi ihan sekaisin (vai oletko jo?)."
Kaikki tätä ketjua seuraavat täysjärkiset tietävät jo vastauksen. Vain yksilö itse tietää oman persoonansa ja tietoisuutensa. Jos olet varmasti sitä mieltä etten ole Heikki Patronen (jota en ole edes koskaan väittänyt olevani, sanoin vain olevani avaaja ja Patronen) niin sehän tarkoittaa, että sinä olet Heikki Patronen - eihän kukaan muu voi tätä tietää.Anonyymi kirjoitti:
"Miksi ihmeessä muuten olet niin kiinnostunut tästä Patrosesta, jos et ole hän ja jos et ole edes hänen kaverinsa?"
Mietipä sitä. Vaihtoehtoja on monia. Keksitkö niitä lisää? Valitse mieleisesi niin kuin tähänkin asti olet tehnyt ja pidä sitä lujasti varmana totuutena. :)"Vaihtoehtoja on monia."
No ei itseasiassa ole kuin yksi vaihtoehto - sinä olet ko. henkilö. Mieti nyt ihan oikeasti, kukaan muu anonyymi ei keskellä perjantai-lauantaiyötä Suomi24:lla kiistä olevansa jokin tietty henkilö kuin ko. henkilö itse.Anonyymi kirjoitti:
Heikki Patronen ei asu Oulunsalon Varjakassa. En tiedä, mistä sinä nyt oikein puhut. Saat selville Heikin osoitteen ja puhelinnumeron, jos vain tahdot. Miksi et ota selvää ja vaikkapa soita hänelle? Jos asut lähellä, niin käy kylässä. Kyllä hän sinulle kahvit keittää... :)
"Heikki Patronen ei asu Oulunsalon Varjakassa."
No mutta mistä sinä sen tiedät, jos et ole Heikki Patronen...tollo, miten vittu filosofi voi olla näin tyhmä?- Anonyymi
Isi, tulisit jo nukkumaan. Nyt on jo niin myöhä...
- X.P. - - Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
” Sinähän sanoit olevasi avausviestin kirjoittaja Heikki Patronen.”
Höpsistä. Minä sanoin olevani anonyymi avaaja. Mielestäsi Avaaja ei voi olla Heikki Patronen, koska avaaja kritisoi häntä niin voimakkaasti.
Minä sanoin olevani myös Patronen, en Heikki Patronen. Ei muuta kuin onnea tutkimuksillesi.
PS. Oletko vielä harkitsemassa uusien kirjojen kirjoittamista? Minusta olisi kunnia, jos mainitsisit minut siinä vaikkapa vittumaisena, sivistyssanoja käyttävänä älykkäänä ateistina, (joka siitä huolimatta on juoppo, narkomaani, työtön, mielisairas homoseksuaali), joka opetti sinua Suomi24:lla...tai vähintään viittaus minuun Jumalanvaltakuntablogissa.En ole kirjoittanut kirjoja enkä tiedä mitään mainitsemastasi blogista. Mitä oikein sekoilet, mies? Vai oletko vaihtanut sukupuoltasi ja oletkin nainen? Sehän on nyt muotia homojen keskuudessa (sukupuolen vaihtaminen).
- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
"Mutta ole huoleti: en ole niin pikkumainen, että vaivaisin poliisia näin pienellä rikkeellä."
Not et tietenkään koska yliopistohumanistina tiedät itsekin, ettei "Patronen" ole yksityishenkilö.
"Yritä nyt päättää mielessäsi, kuka minä olen, että et menisi ihan sekaisin (vai oletko jo?)."
Kaikki tätä ketjua seuraavat täysjärkiset tietävät jo vastauksen. Vain yksilö itse tietää oman persoonansa ja tietoisuutensa. Jos olet varmasti sitä mieltä etten ole Heikki Patronen (jota en ole edes koskaan väittänyt olevani, sanoin vain olevani avaaja ja Patronen) niin sehän tarkoittaa, että sinä olet Heikki Patronen - eihän kukaan muu voi tätä tietää.Miten voin olla varma siitä, että sinä et ole H. ellen minä ole hän? Tässä muutama vaihtehto:
Sinä olet sanonut, että sinä et ole hän. Kai sinun sanaasi voi luottaa? Se, että sinä et ole hän, ei tietenkään automaattisesti johda siihen, että minä olen hän.
Minä tiedän kuka minä olen. Minä tiedän, että minä en ole H. Enkö voi luottaa itseeni tässä asiassa?
Minä tunnen H:n ja tiedän, että sinä et ole hän ja että minä en ole hän.
Minä tunnen H:n tuntevan henkilön tai monia ja luotan hänen tai heidän sanaansa, sillä hän tai he ovat olleet suoraan häneen yhteydessä tämän asian tiimoilta.
Minä olen kysynyt H:lta suoraan ja tiedän, että sinä et ole hän. Luotan hänen sanaansa, vaikka en tunne häntä henkilökohtaisesti. Tiedän lisäksi sinusta historiasi vuoksi sen, että sinä et voi olla hän. Tämä asia on selvä, jos vain tuntee sinut palstalta vuosien saatossa. Tunnen sinut palstalta joko henkilökohtaisesti tai toisen henkilön todistuksen kautta ja olen varma siitä, että et ole H., koska olet kirjoittanut sillä tavalla aiemmin, että et voi olla hän.
Minä tiedän kuka sinä olet ja tiedän että et ole H., ja tiedän myös sen, kuka minä olen (en ole H).
Olen saanut IP:n kautta selville, kuka mistäkin osoitteesta kirjoittaa.
On ehkä muitakin mahdollisia vaihtoehtoisia selityksiä sille, miksi voin olla varma siitä, että sinä et ole H. ja minäkään en ole hän. Ei tämä kuitenkaan mitään rakettitiedettä ole! (silmänisku) - Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
"Vaihtoehtoja on monia."
No ei itseasiassa ole kuin yksi vaihtoehto - sinä olet ko. henkilö. Mieti nyt ihan oikeasti, kukaan muu anonyymi ei keskellä perjantai-lauantaiyötä Suomi24:lla kiistä olevansa jokin tietty henkilö kuin ko. henkilö itse.Aihe on kiinnostava ja koska minua ei nukuta, niin kirjoitan puolenyön jälkeen. Vainoharhaisuutesi kiehtoo. Kerro siitä lisää!
- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
"Heikki Patronen ei asu Oulunsalon Varjakassa."
No mutta mistä sinä sen tiedät, jos et ole Heikki Patronen...tollo, miten vittu filosofi voi olla näin tyhmä?Onko Heikki itse ainoa henkilö, joka tietää, missä hän asuu?
Eivätkö hänen vaimonsa, sukulaisensa, ystävänsä, naapurinsa ja työtoverinsa tiedä sitä?
Tai kuka tahansa, keneen hän on ollut yhteydessä: esimerkiksi lähettänyt kirjoja tai tilannut kotiinsa pizzaa tai jotakin muuta tai...?
Sinä et ole ainoa henkilö, joka tiedät missä sinä asut, G4G. Sinun lääkärisi ja hoitotiimisi tietää sen myös, samoin viranomaiset ja moni muu. Etkö tätä tiennyt? - Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
” Kysyin Heikiltä...”
Älä nyt Heikki jauha paskaa. Vielä hetki sitten sinä tunsit kaverin, joka tuntee Patrosen. Sitäpaitsi ihminen ei välttämättä kerro kaikkea edes kaverille. Ellet ole Heikin peppufrendi, joka jatkuvasti istuu hänen vierellään, et voi olla täysin varma mitä hän tekee.
Sinä siis olet avaaja ja Heikki Patronen. Avaaja ulisi ketjun lopussa kristittyjä tänne ja viittasi Jumalanvaltakuntablogiin. Sinä olet siis Jumalanvaltakuntablogimies myös. Ja tämä linkittää sinut G4G:een ja hänen multinikkeihin. Siksi sinä ripuloit minusta pari herjaavaa viestiä, jotka poistuivat melko nopeasti.Tämä palsta on kummallinen. Tästä keskustelusta on poistunut monta kirjoittamaani viestiä pian postaamisen jälkeen, vaikka niissä ei ole ollut mitään loukkaavaa tai sääntöjen vastaista. Kaksi näistä viesteistä on käsitellyt aihetta, kuka tämä g-mies mahdollisesti voisi olla. Olen sitä mieltä, että hän saattaa olla F:n sivupersoona, yksi monista.
Ei ole tavatonta, että dissosiatiivisesta identtihäiriöstä kärsivän persoonat keskustelevat toistensa kanssa, riitelevät keskenään ja jopa vihaavat toisiaan. Sellainen voi tietenkin olla vaarallista ja suosittelin lääkärin vastaanottoa sellaisesta vainoharhaisuudesta kärsivälle f:lle. Ja vaikka F ei olisi mielisairas (hän tosin tunnusti olevansa), niin tämä g-mies voi olla silti hänen roolihahmonsa tällä palstalla. Niitähän on tietojeni mukaan kymmeniä erilaisia ja F on keksinyt niille jopa elämänhistorian.
Ei olisi siis ihme, jos G on yksi näistä roolihahmoista ja on todellinen vain F:n päässä, ei muualla. G asustaa siis gei-miehen mielikuvituksessa ja on fiktiota, ei todellisuutta. Harhakuvista on mahdollista päästä eroon psykiatriallisen hoidon ja lääkityksen kautta. Suosittelen kovasti. Anonyymi kirjoitti:
Onko Heikki itse ainoa henkilö, joka tietää, missä hän asuu?
Eivätkö hänen vaimonsa, sukulaisensa, ystävänsä, naapurinsa ja työtoverinsa tiedä sitä?
Tai kuka tahansa, keneen hän on ollut yhteydessä: esimerkiksi lähettänyt kirjoja tai tilannut kotiinsa pizzaa tai jotakin muuta tai...?
Sinä et ole ainoa henkilö, joka tiedät missä sinä asut, G4G. Sinun lääkärisi ja hoitotiimisi tietää sen myös, samoin viranomaiset ja moni muu. Etkö tätä tiennyt?” Sinä et ole ainoa henkilö, joka tiedät missä sinä asut, G4G. Sinun lääkärisi ja hoitotiimisi tietää sen myös, samoin viranomaiset ja moni muu. Etkö tätä tiennyt?”
Juuri näin, mutta lääkärini, hoitajani tai poliisi ei kuitenkaan roiku netissä keskellä yötä keskustelemassa minusta ja kiistämällä, etteivät he ole minä. Pointti on siinä, että sinä aloitit keskustelun esittelemällä Heikki Patrosen kirjan ja yritit avata filosofista keskustelua tietoisuudesta. Kun sinut vedettiin heti kättelyssä kölin ali, sinulla meni kuppi nurin ja aloit solvaamaan, jolla paljastit itsesi.
Miksi kukaan anonyymi jäisi kiistelemään onko hän Heikki Patronen vai ei ja missä hän asuu? Hyväksy nyt jo se fakta, että Heikki Patronen on avaaja, Jumalanvaltakuntablogisti, G4G ja pitkäaikainen multinikki palstahäirikkö. Ainoa asia, joka minua enää kiinnostaa, on se, että mikä lahko tuottaa näin rikkinäisiä ihmisiä? Sinuthan on käsittääkseni heitetty ulos jostain lahkosta ja tällä trollailulla kipuilet siitä. Olet siis tavallaan uskontojen uhri.Friendlyatheist kirjoitti:
” Sinä et ole ainoa henkilö, joka tiedät missä sinä asut, G4G. Sinun lääkärisi ja hoitotiimisi tietää sen myös, samoin viranomaiset ja moni muu. Etkö tätä tiennyt?”
Juuri näin, mutta lääkärini, hoitajani tai poliisi ei kuitenkaan roiku netissä keskellä yötä keskustelemassa minusta ja kiistämällä, etteivät he ole minä. Pointti on siinä, että sinä aloitit keskustelun esittelemällä Heikki Patrosen kirjan ja yritit avata filosofista keskustelua tietoisuudesta. Kun sinut vedettiin heti kättelyssä kölin ali, sinulla meni kuppi nurin ja aloit solvaamaan, jolla paljastit itsesi.
Miksi kukaan anonyymi jäisi kiistelemään onko hän Heikki Patronen vai ei ja missä hän asuu? Hyväksy nyt jo se fakta, että Heikki Patronen on avaaja, Jumalanvaltakuntablogisti, G4G ja pitkäaikainen multinikki palstahäirikkö. Ainoa asia, joka minua enää kiinnostaa, on se, että mikä lahko tuottaa näin rikkinäisiä ihmisiä? Sinuthan on käsittääkseni heitetty ulos jostain lahkosta ja tällä trollailulla kipuilet siitä. Olet siis tavallaan uskontojen uhri.” Hyväksy nyt jo se fakta, että Heikki Patronen on avaaja...”
Huomaa, ettei tämä ole maalittamista vaan aivan kaikki on sinun tarjoamia yksityiskohtia. En ole googlannut Patrosta, selvittänyt löytyykö puhelinnumeroa tai osoitetta... minua ei kiinnosta. Hämmentävää, että sinua Ano tämä asia kiinnostaa niin paljon.- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
” Sinä et ole ainoa henkilö, joka tiedät missä sinä asut, G4G. Sinun lääkärisi ja hoitotiimisi tietää sen myös, samoin viranomaiset ja moni muu. Etkö tätä tiennyt?”
Juuri näin, mutta lääkärini, hoitajani tai poliisi ei kuitenkaan roiku netissä keskellä yötä keskustelemassa minusta ja kiistämällä, etteivät he ole minä. Pointti on siinä, että sinä aloitit keskustelun esittelemällä Heikki Patrosen kirjan ja yritit avata filosofista keskustelua tietoisuudesta. Kun sinut vedettiin heti kättelyssä kölin ali, sinulla meni kuppi nurin ja aloit solvaamaan, jolla paljastit itsesi.
Miksi kukaan anonyymi jäisi kiistelemään onko hän Heikki Patronen vai ei ja missä hän asuu? Hyväksy nyt jo se fakta, että Heikki Patronen on avaaja, Jumalanvaltakuntablogisti, G4G ja pitkäaikainen multinikki palstahäirikkö. Ainoa asia, joka minua enää kiinnostaa, on se, että mikä lahko tuottaa näin rikkinäisiä ihmisiä? Sinuthan on käsittääkseni heitetty ulos jostain lahkosta ja tällä trollailulla kipuilet siitä. Olet siis tavallaan uskontojen uhri.Jätit luettelosta pois naapurin, työkaverin, ystävän, perheenjäsenen, tuttavan, harrastuskaverin, pizzalähetin, H:lta kirjan tilanneet henkilöt ja muut, jotka tietävät H:n osoitteen ja tuntevat hänet muutenkin hyvin tai ainakin tietävät, kuka hän on (ovat vaikka vain soittaneet hänelle tiedustellessaan tämän keskustelun aikana esille tulleita argumentteja). :)
Sitten haukuit toisen kirjoittajan sanoin "tollo, miten vittu filosofi voi olla näin tyhmä?" kun tuo toinen sattui tietämään sen, miten muidenkin on mahdollista tietää, missä H asuu eikä H ole ainoa henkilö maailmassa, joka sen tietää. Mitä jos kohdistaisit nuo haukkumasanat itseesi ja katsoisit peiliin? Miten joku voi luulla, että ihminen itse tietää sen missä asuu ja vain ihminen ei voi tietää varmuudella sitä, kuka joku toinen henkilö on?
Olen minulle kerrottujen epäämättömien todistajien lausuntojen perusteella vakuuttunut siitä, että sinä itse olet G: se on yksi sinun monista sivupersoonistasi ja roolihahmoistasi. On tavanomaista että tavallasi sairaan ihmisen sivupersoonat keskustelevat keskenään, väittelevät kiivaasti, riitelevät ja jopa vihaavat toisiaan. Tuo on toki vaarallista, joten neuvon sinua edelleen ottamaan pikimmiten yhteyttä omaan lääkäriisi ja panemaan ne lääkeasiat kuntoon.
Kokeile muitakin hoitokeinoja, jotta pääsisit harhoistasi eroon. Deluusiot ovat todella ikäviä nääs... - Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
” Sinä et ole ainoa henkilö, joka tiedät missä sinä asut, G4G. Sinun lääkärisi ja hoitotiimisi tietää sen myös, samoin viranomaiset ja moni muu. Etkö tätä tiennyt?”
Juuri näin, mutta lääkärini, hoitajani tai poliisi ei kuitenkaan roiku netissä keskellä yötä keskustelemassa minusta ja kiistämällä, etteivät he ole minä. Pointti on siinä, että sinä aloitit keskustelun esittelemällä Heikki Patrosen kirjan ja yritit avata filosofista keskustelua tietoisuudesta. Kun sinut vedettiin heti kättelyssä kölin ali, sinulla meni kuppi nurin ja aloit solvaamaan, jolla paljastit itsesi.
Miksi kukaan anonyymi jäisi kiistelemään onko hän Heikki Patronen vai ei ja missä hän asuu? Hyväksy nyt jo se fakta, että Heikki Patronen on avaaja, Jumalanvaltakuntablogisti, G4G ja pitkäaikainen multinikki palstahäirikkö. Ainoa asia, joka minua enää kiinnostaa, on se, että mikä lahko tuottaa näin rikkinäisiä ihmisiä? Sinuthan on käsittääkseni heitetty ulos jostain lahkosta ja tällä trollailulla kipuilet siitä. Olet siis tavallaan uskontojen uhri.Avaajan tarkoitus ei ollut perehtyä tarkemmin mielen teoriaan ja tutkia materiaan perustuvaa tietoisuutta. Hän asettaa selvästi vastakkain materiaan ja henkeen perustuvan tietoisuuden. Tarkoitus on käsitellä sitä, johtuuko tietoisuus perustaltaan materian vai hengen ominaisuuksista. Tämä mainitaan jo otsikossa.
Mitä olet tänään oikein pössytellyt? (silmän vinkkaus) - Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
” Hyväksy nyt jo se fakta, että Heikki Patronen on avaaja...”
Huomaa, ettei tämä ole maalittamista vaan aivan kaikki on sinun tarjoamia yksityiskohtia. En ole googlannut Patrosta, selvittänyt löytyykö puhelinnumeroa tai osoitetta... minua ei kiinnosta. Hämmentävää, että sinua Ano tämä asia kiinnostaa niin paljon.Henkilöiden osoitteet ja puhelinnumerot eivät useinkaan löydy googlettamalla. Kokeile jotakin kehittyneempää tapaa. Löytyy kyllä netistä. Googleta vaikka! ;)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jätit luettelosta pois naapurin, työkaverin, ystävän, perheenjäsenen, tuttavan, harrastuskaverin, pizzalähetin, H:lta kirjan tilanneet henkilöt ja muut, jotka tietävät H:n osoitteen ja tuntevat hänet muutenkin hyvin tai ainakin tietävät, kuka hän on (ovat vaikka vain soittaneet hänelle tiedustellessaan tämän keskustelun aikana esille tulleita argumentteja). :)
Sitten haukuit toisen kirjoittajan sanoin "tollo, miten vittu filosofi voi olla näin tyhmä?" kun tuo toinen sattui tietämään sen, miten muidenkin on mahdollista tietää, missä H asuu eikä H ole ainoa henkilö maailmassa, joka sen tietää. Mitä jos kohdistaisit nuo haukkumasanat itseesi ja katsoisit peiliin? Miten joku voi luulla, että ihminen itse tietää sen missä asuu ja vain ihminen ei voi tietää varmuudella sitä, kuka joku toinen henkilö on?
Olen minulle kerrottujen epäämättömien todistajien lausuntojen perusteella vakuuttunut siitä, että sinä itse olet G: se on yksi sinun monista sivupersoonistasi ja roolihahmoistasi. On tavanomaista että tavallasi sairaan ihmisen sivupersoonat keskustelevat keskenään, väittelevät kiivaasti, riitelevät ja jopa vihaavat toisiaan. Tuo on toki vaarallista, joten neuvon sinua edelleen ottamaan pikimmiten yhteyttä omaan lääkäriisi ja panemaan ne lääkeasiat kuntoon.
Kokeile muitakin hoitokeinoja, jotta pääsisit harhoistasi eroon. Deluusiot ovat todella ikäviä nääs...Pikakirjoitus teki tepposen ja tuli virheitä.
Miten joku voi luulla, että VAIN ihminen itse tietää sen, missä hän asuu ja että toinen ihminen ei voi tietää sitä, kuka joku toinen ihminen on.
Minä esimerkiksi tiedän tarkasti sen, missä naapurini ja työkaverini ja ystäväni ja perheenjäseneni ja sukulaiseni ja niin edelleen asuvat.
Tiedän myös varmasti sen, keitä he ovat.
Minun ei siis tarvitse olla se henkilö itse, jonka tietoja minä tiedän.
Ymmärrätkö sinä edes näin yksinkertaista asiaa vai oletko jo ihan sekaisin? Onko psykoosi päällä? :-o Anonyymi kirjoitti:
Avaajan tarkoitus ei ollut perehtyä tarkemmin mielen teoriaan ja tutkia materiaan perustuvaa tietoisuutta. Hän asettaa selvästi vastakkain materiaan ja henkeen perustuvan tietoisuuden. Tarkoitus on käsitellä sitä, johtuuko tietoisuus perustaltaan materian vai hengen ominaisuuksista. Tämä mainitaan jo otsikossa.
Mitä olet tänään oikein pössytellyt? (silmän vinkkaus)"Avaajan tarkoitus ei ollut..."
Huvittavaa, miten erityisesti kreationisteilla on yleinen tapa keskustella 3. persoonassa anonyymistä avaajasta aivan kuin se ei muka paljastaisi, että avaaja ja selittelijä ovat sama henkilö. Tiedäthän, ettei avaajan tarkoituksista tiedä kukaan muu kuin avaaja itse. Sinä olet siis avauksen tekijä.
"Hän asettaa selvästi vastakkain materiaan ja henkeen perustuvan tietoisuuden. Tarkoitus on käsitellä sitä, johtuuko tietoisuus perustaltaan materian vai hengen ominaisuuksista."
Eli sen lisäksi, että olet avaaja, olet myös kirjailija Patronen. Hänen mielestäänhän tietoisuus on hengen ominaisuus.
PS. Sinulla on vimmainen tarve selitellä, ettet ole Heikki Patronen. Mistähän moinen johtuu kun huomioidaan, että aluksi et edes tuntenut häntä. Tiesit vain jonkun Patrosen kaverin. Eihän siinä mitään, jos olet Patronen, mutta onhan se aika noloa, että uskovainen yliopistohumanisti ja kirjailija paljastuu pitkäaikaiseksi palstaperseilijäksi kuten G4G ja hänen lukemattomat multinikkinsä."Miten jaksat olla täällä yötä päivää ja viikon jokaisena päivänä vuodesta toiseen?"
Höpsistä. Olen nyt kesäloman jälkeen ollut pari viikkoa töissä, joten väitteesi on tuulesta temmattu. Miten muuten evoluutioteorian kaatamisen kanssa menee? Sitähän sinä olet Heikki nyt kouhkannut muutaman päivän kreationismipalstalla. Oletko sairaslomalla vai koronakaranteenissa kun kirjoittelusi on yhä vimmaisempaa ja sekavampaa?- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
"Miten jaksat olla täällä yötä päivää ja viikon jokaisena päivänä vuodesta toiseen?"
Höpsistä. Olen nyt kesäloman jälkeen ollut pari viikkoa töissä, joten väitteesi on tuulesta temmattu. Miten muuten evoluutioteorian kaatamisen kanssa menee? Sitähän sinä olet Heikki nyt kouhkannut muutaman päivän kreationismipalstalla. Oletko sairaslomalla vai koronakaranteenissa kun kirjoittelusi on yhä vimmaisempaa ja sekavampaa?En ole Heikki enkä se henkilö, jolle vastasit. Ihmettelen taas aktivoitumistasi palastalla, hehhah. Viestejä tulee kuin luoteja konekiväärin piipusta ja ne ovat toinen toistaan älykkäämpiä ja humoristisempia. Uusia avauksiakin pukkaa tulemaan tuutin täydeltä.
Pukkaako maniaa päälle vai mistä moinen johtuu? :)
- utti, bg-ope, Kampelatutkija, munuaistutkija,... - - Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
"Miten jaksat olla täällä yötä päivää ja viikon jokaisena päivänä vuodesta toiseen?"
Höpsistä. Olen nyt kesäloman jälkeen ollut pari viikkoa töissä, joten väitteesi on tuulesta temmattu. Miten muuten evoluutioteorian kaatamisen kanssa menee? Sitähän sinä olet Heikki nyt kouhkannut muutaman päivän kreationismipalstalla. Oletko sairaslomalla vai koronakaranteenissa kun kirjoittelusi on yhä vimmaisempaa ja sekavampaa?Miten sinulla Mikko noin muuten on mennyt?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten sinulla Mikko noin muuten on mennyt?
Kuka ihmeen Mikko? Minun nimeni on Juha L.
- F - Anonyymi kirjoitti:
En ole Heikki enkä se henkilö, jolle vastasit. Ihmettelen taas aktivoitumistasi palastalla, hehhah. Viestejä tulee kuin luoteja konekiväärin piipusta ja ne ovat toinen toistaan älykkäämpiä ja humoristisempia. Uusia avauksiakin pukkaa tulemaan tuutin täydeltä.
Pukkaako maniaa päälle vai mistä moinen johtuu? :)
- utti, bg-ope, Kampelatutkija, munuaistutkija,... ->>- utti, bg-ope, Kampelatutkija, munuaistutkija,... -
Vau, persoonani yhdistäminen näihin älykkäisiin kirjoittajiin on lähes samanlainen kunnianosoitus kuin nimimerkkini maininta Jumalanvaltakuntablogissasi.
PS. Olet alkanut arvuuttelemaan etunimeäni ja ilmeisesti metodina käytät tietyn vuoden suosituimpia poikien nimiä. Voin paljastaa syntymävuoteni helpottamaan arvailujasi - olen syntynyt vuonna 1945.- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
>>- utti, bg-ope, Kampelatutkija, munuaistutkija,... -
Vau, persoonani yhdistäminen näihin älykkäisiin kirjoittajiin on lähes samanlainen kunnianosoitus kuin nimimerkkini maininta Jumalanvaltakuntablogissasi.
PS. Olet alkanut arvuuttelemaan etunimeäni ja ilmeisesti metodina käytät tietyn vuoden suosituimpia poikien nimiä. Voin paljastaa syntymävuoteni helpottamaan arvailujasi - olen syntynyt vuonna 1945.Nuo ovat vain sinun sivupersooniasi, eivät todellisia henkilöitä, hehhah.
- Juha - - Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
>>- utti, bg-ope, Kampelatutkija, munuaistutkija,... -
Vau, persoonani yhdistäminen näihin älykkäisiin kirjoittajiin on lähes samanlainen kunnianosoitus kuin nimimerkkini maininta Jumalanvaltakuntablogissasi.
PS. Olet alkanut arvuuttelemaan etunimeäni ja ilmeisesti metodina käytät tietyn vuoden suosituimpia poikien nimiä. Voin paljastaa syntymävuoteni helpottamaan arvailujasi - olen syntynyt vuonna 1945.Olet siis Moses Drucker, Israelin armeijan eläköitynyt kersantti, alias Kampelatutkija, Suomen armeijassa komppanian päällikkö ja pataljoonan komentaja.
Äkkiä ne sotilasarvot tulevat alas, kun joku väittää sinua vääpeliksi ja tahdot vähän korottaa panoksia. Alastulo olikin sitten noloa luettavaa.
- J.L. - - Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
>>- utti, bg-ope, Kampelatutkija, munuaistutkija,... -
Vau, persoonani yhdistäminen näihin älykkäisiin kirjoittajiin on lähes samanlainen kunnianosoitus kuin nimimerkkini maininta Jumalanvaltakuntablogissasi.
PS. Olet alkanut arvuuttelemaan etunimeäni ja ilmeisesti metodina käytät tietyn vuoden suosituimpia poikien nimiä. Voin paljastaa syntymävuoteni helpottamaan arvailujasi - olen syntynyt vuonna 1945.Kenen kanssa sinä oikein keskustelet?
Tipahdin kärryiltä. - Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
>>- utti, bg-ope, Kampelatutkija, munuaistutkija,... -
Vau, persoonani yhdistäminen näihin älykkäisiin kirjoittajiin on lähes samanlainen kunnianosoitus kuin nimimerkkini maininta Jumalanvaltakuntablogissasi.
PS. Olet alkanut arvuuttelemaan etunimeäni ja ilmeisesti metodina käytät tietyn vuoden suosituimpia poikien nimiä. Voin paljastaa syntymävuoteni helpottamaan arvailujasi - olen syntynyt vuonna 1945.Valitettavasti nämä kuvitelmasi, että muka kirjoittelisin eri nimimerkeillä tms. on vain omaa harhaluuloisuushäiriötäsi. Ja nyt sitten ilmeisesti käytät tätä harhaluuloasi perusteena, että "kostat" kuvittelemasi nikkikaappaukset ja häiriköinnit tekemällä itse samaa vähintään yhtä paljon kuin muut yhteensä ovat tehneet. Tosiaan, minä en ole rekisteröitynyt palstalle ollenkaan. Kirjoittelen aina vaan näin (jonka näköjään tunnistat tyylistäni oikein erinomaisen hyvin). Ja tosiaan, silloin kun täällä piti käyttää nimimerkkiä, niin kirjoitin Hehhah -nimimerkillä ja sitä ennen kun nimimerkin ei tarvinnut olla yksi sana, nimimerkkini oli "Heh Heh !" (en muista miten nuo isot kirjaimet meni). Tuskinpa tuo vaikuttaa harhaluuloihisi, mutta eipä ne minun kirjoittamiseeni sitten kuitenkaan mitenkään vaikuta.
Tosiaan, palsta näköjään vie ripulivajakin niin syvälle, että luulottelusi ja harhojesi kehittely alkaa vaikuttaa omaan mielenterveyteesi negatiivisesti. Ja, aivan varmasti tuollainen häiriköintiviestintä vie niin paljon muista asioista, että tämä vaikuttaa myös sosiaaliseen elämääsi. Nämä yhdessä siis heikentää mielenterveyttäsi ja kykyä ymmärtää, mikä on todellisuutta ja mikä omaa kuvitelmaasi.
Olet näköjään luulotellut itsellesi oikein henkilöhistoriankin minua koskien. En tiedä, miten se huojentaisi mieltäsi, jos tuollaisen ripulivajakin moneen kertaan kyykyttänyt tyyppi olisi mielenterveyskuntoutuja tai työtön - vai siis miksi tuollaista täytyy kuvitella ? Jos nyt oikein mietit, että yrittäisit esiintyä järkevänä kirjoittajana, niin miten lapsellisen kuvan ihmisestä saa, jos hän käyttää tuollaista "argumenttinaan" ? Jep, siksi esim. meillä kahdella on näin valtava ero argumentaatiossa. Olemme kuin aivan eri planeetalta; monen kertaluokan ero. Ja tosiaan, siksi otat pataasi jokainen kerta: argumentaatiosi on vaan sen verran lapsellista, ettet tietenkään mitenkään voi pärjätä rationaalista ja loogista argumentaatiota vastaan.
Olen tosiaan kirjoitellut näille palstoille jonkin aikaa. Nykyisin jotenkin en ehdi kirjoittaa kuin tälle palstalle (ja joskus kirkosta eroamista käsittelevälle), mutta olen kyllä kirjoitellut mm. kreationistipalstalle ja välillä fysiikkaankin, mutta niissä argumentointi vie vaan liikaa aikaa, niin ainakin nyt täällä tuntuu olevan sopivan väljää tuon aiheen mukaisen argumentaation kanssa, niin jaksan ja ehdin kirjoittaa niihin omasta mielestäni riittävästi - ainakin näin lomalla. Toki tuota vimmaista ripuliviestinlevittämistäsihän täällä on paljonkin, mutta asiaa tulee sopivan leppoisaa tahtia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä palsta on kummallinen. Tästä keskustelusta on poistunut monta kirjoittamaani viestiä pian postaamisen jälkeen, vaikka niissä ei ole ollut mitään loukkaavaa tai sääntöjen vastaista. Kaksi näistä viesteistä on käsitellyt aihetta, kuka tämä g-mies mahdollisesti voisi olla. Olen sitä mieltä, että hän saattaa olla F:n sivupersoona, yksi monista.
Ei ole tavatonta, että dissosiatiivisesta identtihäiriöstä kärsivän persoonat keskustelevat toistensa kanssa, riitelevät keskenään ja jopa vihaavat toisiaan. Sellainen voi tietenkin olla vaarallista ja suosittelin lääkärin vastaanottoa sellaisesta vainoharhaisuudesta kärsivälle f:lle. Ja vaikka F ei olisi mielisairas (hän tosin tunnusti olevansa), niin tämä g-mies voi olla silti hänen roolihahmonsa tällä palstalla. Niitähän on tietojeni mukaan kymmeniä erilaisia ja F on keksinyt niille jopa elämänhistorian.
Ei olisi siis ihme, jos G on yksi näistä roolihahmoista ja on todellinen vain F:n päässä, ei muualla. G asustaa siis gei-miehen mielikuvituksessa ja on fiktiota, ei todellisuutta. Harhakuvista on mahdollista päästä eroon psykiatriallisen hoidon ja lääkityksen kautta. Suosittelen kovasti.No, eipä ole uusi tuttavuus tämäkään, että kirjoittaja alkaa syyttää täysin perusteetta jostain argumentointivirheistä. Esitit jo, että olisin jossain vääristellyt (projisoit omaa virhettäsi minuun; ja sitten taas lainauslouhintaasi toiseen kirjoittajaan - ei saatana, mitä vammailua), mutta perusteita ei ollut. Nyt sitten vuorossa on seuraava tyhjä väite gish gallopista. Ei saatana. Menee jo hiljaksiinsa idiotismin puolelle.
Tietysti tuollainen tyhjä syyttely on tyypillisesti ennustanut hyvin lyhyttä kirjoittelun jatkoa. Sehän on tietysti viimeisiä vammailuja kun itse asia on jo ratkennut häviöksesi. Suoraselkäinen pystyy myöntämään asian, mutta liero pelkästään häipyy keskustelusta (lupauksistaan huolimatta), mutta toki myöntää polvilleen menonsa tällä häipymisellä. - Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
"Avaajan tarkoitus ei ollut..."
Huvittavaa, miten erityisesti kreationisteilla on yleinen tapa keskustella 3. persoonassa anonyymistä avaajasta aivan kuin se ei muka paljastaisi, että avaaja ja selittelijä ovat sama henkilö. Tiedäthän, ettei avaajan tarkoituksista tiedä kukaan muu kuin avaaja itse. Sinä olet siis avauksen tekijä.
"Hän asettaa selvästi vastakkain materiaan ja henkeen perustuvan tietoisuuden. Tarkoitus on käsitellä sitä, johtuuko tietoisuus perustaltaan materian vai hengen ominaisuuksista."
Eli sen lisäksi, että olet avaaja, olet myös kirjailija Patronen. Hänen mielestäänhän tietoisuus on hengen ominaisuus.
PS. Sinulla on vimmainen tarve selitellä, ettet ole Heikki Patronen. Mistähän moinen johtuu kun huomioidaan, että aluksi et edes tuntenut häntä. Tiesit vain jonkun Patrosen kaverin. Eihän siinä mitään, jos olet Patronen, mutta onhan se aika noloa, että uskovainen yliopistohumanisti ja kirjailija paljastuu pitkäaikaiseksi palstaperseilijäksi kuten G4G ja hänen lukemattomat multinikkinsä.Tuo idioottihan on häiriköinyt täällä varmaan ainakin yhtä pitkään mitä olen ollut palstalla, ja enimmän aikaa olenkin pyrkinyt jättämään tuon täysin huomiotta, vaikka tuo on kuinka nylkyttänyt, mm. tekemällä minusta herjausketjuja vastaavasti mitä tuo on nyt tehnyt Kampelatutkijasta, koska en ole vastaillut viesteihinsä. Ja kun en ole vastannut niihin herjausketjuihin, tuo on alkanut kopioimaan samoja harhaisia herjapaskojansa kaikkiin muihin ketjuihin joissa olen keskustellut muiden kanssa, aiheesta riippumatta. Tyyppi on selvästi pahasti mielenterveysongelmainen. Kampelatutkijaa herjatessaan tuo on raakkunut mm. jotain "top-5 vihollisistaan" ja ketjut ovat koostuneet enimmäkseen harhaisesta projisoinnista.
Kun mainitsit tuon keskittymisen, niin esim. tietoisuus on sielun pelastukseen keskittyvässä kretuilussa oleellinen aihe, josta keskustelu vaatisi oikeasti keskittymistä ja jokseenkin katkotonta dialogia, koska siinä pitää niin sanotusti päästä kiinni omaan ajatteluunsa. Aiheesta on ollut Epiphaniuksen kanssa hyviä keskustelunalkuja ja jopa jonkunmoinen läpimurtokin siinä mielessä, että Epiphanius on myöntänyt tuon materialistisen selityksen riittäväksi. Mutta käytännössä aiheesta on mahdoton käydä tuollaista häiriötöntä keskustelua, koska nolotrollilla on aiheeseen joku pakkomielle, ja tuo tulee aina sotkemaan niitä ketjuja, kun kokee ilmeisesti tietoisuuden mystisyyden eliminoinnin uhaksi uskomuksilleen. Eikä sillä ole mitään merkitystä ettei yksikään osapuoli tuolle vastaa, vaan trolli puskee paskaansa joka väliin ja keskustelee yksinäänkin, jolloin sille osapuolelle jolla alkaa iskemään defenssit päälle tulee hyvä paikka jättää keskustelu kesken, ja myöhemmille lukijoille jää luettavaksi kesken jäänyt sotkuketju dialogin sijaan, jonka lukeminenkin jää mitä todennäköisimmin sotkuisuuden vuoksi kesken.
Normaalilla rekisteröinnin vaativalla moderoidulla palstalla tuo kretardi olisi saanut fudut ajat sitten, mutta täällä tuollainen sotkeminen saa selvästi jatkua vaikka vuosia, ja sen haittoja on vaikea vähentää vain sillä, ettei omalta osaltaan ruoki trollia. - Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
” Hyväksy nyt jo se fakta, että Heikki Patronen on avaaja...”
Huomaa, ettei tämä ole maalittamista vaan aivan kaikki on sinun tarjoamia yksityiskohtia. En ole googlannut Patrosta, selvittänyt löytyykö puhelinnumeroa tai osoitetta... minua ei kiinnosta. Hämmentävää, että sinua Ano tämä asia kiinnostaa niin paljon.Kylläpäs täällä on "keskusteltu" paljon ja outoja viestejä on ilmestynyt. Ota siinä sitten selvää, kuka kirjoittaa kenellekin, kun Anonyymit floodaavat palstan täyteen toinen toistaan "sairaampia" heittoja. No, kysyn sinulta muutamaan viestiin liittyen asioita, kun tilanne näyttää nyt ainakin hetkeksi rauhoittuneen.
Kirjoitit: "Ok, et siis ole avaaja. etkä ilmeisesti tämän viestin takana? " ja sitten "Mielestäsi Avaaja ei voi olla Heikki Patronen, koska avaaja kritisoi häntä niin voimakkaasti."
Minä olen avaaja. Erehdyitkö tässä arviossasi? Olitko siis väärässä? Olen siis avaaja, mutta en ole kirjoittanut sitä viestiä, josta kysyit. Sen kirjoittaja on joku toinen henkilö, en minä.
Kirjoitit: "sanoin vain olevani avaaja ja Patronen" ja sitten "Hyväksy nyt jo se fakta, että Heikki Patronen on avaaja,"
Tarkoittaako tämä loogisesti ajateltuna sitä, että sinä olet Heikki Patronen? Puhutko sekavia, kun ensin väität, että sinä et ole Heikki Patronen ja sitten perään sanotkin olevasi hän? (mikä tietenkään ei ole totta, sillä sinä et tosiaankaan ole Heikki Patronen ja olen siitä aivan varma, vaikka en itsekään ole hän)
Olitko väärässä, kun sanoit aiemmin, että Heikki Patronen ei voi olla mielestäsi avaaja ja sitten myöhemmin sanot hänen olevan avaaja?
Kirjoitit: "No mutta mistä sinä sen tiedät, jos et ole Heikki Patronen...tollo, miten vittu filosofi voi olla näin tyhmä?"
Tämä liittyen siihen, että H ei asu Oulunsalon Varjakassa ja sanoin tietäväni sen. Sinä olit siis sitä mieltä, että vain henkilö itse tietää missä hän asuu eikä kukaan muu ihminen voi sitä tietää. Osoitin tämän jälkeen sen, että moni muukin henkilö voi tietää, missä Patronen asuu: esimerkiksi vaimo, perheenjäsenet, sukulaiset, ystävät, tuttavat, työtoverit ja vaikka se pizzalähetti tai Patroselta kirjan tilannut henkilö, jotka mainitsin.
Kysymykseni kuuluu: olitko väärässä, kun sanoit, että minun täytyy olla Heikki Patronen, jotta voin tietää, että hän ei asu Oulunsalon Varjakassa?
Sitten vielä ekstrakysymys sinulle.
Miltä sinusta tuntuu olla väärässä ja paljastua siitä näin monta kertaa? - Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
>>- utti, bg-ope, Kampelatutkija, munuaistutkija,... -
Vau, persoonani yhdistäminen näihin älykkäisiin kirjoittajiin on lähes samanlainen kunnianosoitus kuin nimimerkkini maininta Jumalanvaltakuntablogissasi.
PS. Olet alkanut arvuuttelemaan etunimeäni ja ilmeisesti metodina käytät tietyn vuoden suosituimpia poikien nimiä. Voin paljastaa syntymävuoteni helpottamaan arvailujasi - olen syntynyt vuonna 1945.Kehut taas vain itseäsi. Nuohan ovat sinun multinikkejäsi ja sivupersooniasi.
Anonyymi kirjoitti:
Kylläpäs täällä on "keskusteltu" paljon ja outoja viestejä on ilmestynyt. Ota siinä sitten selvää, kuka kirjoittaa kenellekin, kun Anonyymit floodaavat palstan täyteen toinen toistaan "sairaampia" heittoja. No, kysyn sinulta muutamaan viestiin liittyen asioita, kun tilanne näyttää nyt ainakin hetkeksi rauhoittuneen.
Kirjoitit: "Ok, et siis ole avaaja. etkä ilmeisesti tämän viestin takana? " ja sitten "Mielestäsi Avaaja ei voi olla Heikki Patronen, koska avaaja kritisoi häntä niin voimakkaasti."
Minä olen avaaja. Erehdyitkö tässä arviossasi? Olitko siis väärässä? Olen siis avaaja, mutta en ole kirjoittanut sitä viestiä, josta kysyit. Sen kirjoittaja on joku toinen henkilö, en minä.
Kirjoitit: "sanoin vain olevani avaaja ja Patronen" ja sitten "Hyväksy nyt jo se fakta, että Heikki Patronen on avaaja,"
Tarkoittaako tämä loogisesti ajateltuna sitä, että sinä olet Heikki Patronen? Puhutko sekavia, kun ensin väität, että sinä et ole Heikki Patronen ja sitten perään sanotkin olevasi hän? (mikä tietenkään ei ole totta, sillä sinä et tosiaankaan ole Heikki Patronen ja olen siitä aivan varma, vaikka en itsekään ole hän)
Olitko väärässä, kun sanoit aiemmin, että Heikki Patronen ei voi olla mielestäsi avaaja ja sitten myöhemmin sanot hänen olevan avaaja?
Kirjoitit: "No mutta mistä sinä sen tiedät, jos et ole Heikki Patronen...tollo, miten vittu filosofi voi olla näin tyhmä?"
Tämä liittyen siihen, että H ei asu Oulunsalon Varjakassa ja sanoin tietäväni sen. Sinä olit siis sitä mieltä, että vain henkilö itse tietää missä hän asuu eikä kukaan muu ihminen voi sitä tietää. Osoitin tämän jälkeen sen, että moni muukin henkilö voi tietää, missä Patronen asuu: esimerkiksi vaimo, perheenjäsenet, sukulaiset, ystävät, tuttavat, työtoverit ja vaikka se pizzalähetti tai Patroselta kirjan tilannut henkilö, jotka mainitsin.
Kysymykseni kuuluu: olitko väärässä, kun sanoit, että minun täytyy olla Heikki Patronen, jotta voin tietää, että hän ei asu Oulunsalon Varjakassa?
Sitten vielä ekstrakysymys sinulle.
Miltä sinusta tuntuu olla väärässä ja paljastua siitä näin monta kertaa?” sillä sinä et tosiaankaan ole Heikki Patronen ja olen siitä aivan varma, vaikka en itsekään ole hän”
Kylläpäs tänne ryntää paljon innokkaita anonyymejä kertomaan, kuka on Heikki Patronen ja kuka ei. Nämä anot ovat aivan varmoja asiasta vaikka itse eivät ole Heikki Patrosia, tuskin edes tuntevat häntä. Hämmentävää, että tällainen tuntematon uskovainen omakustannekirjailija On yhtäkkiä näin tunnettu. Eihän siinä mitään pahaa, jos Patronen kirjoittaisi tänne anonyyminä. Ainoa motiivi peitellä ja häivyttää hänen jälkensä lienee se, että nyt hänet yhdistetään pitkäaikaiseen palstaperseilijään, joka aiemmin tunnettiin nikillä G4G. Väittelyitä hävittyään G4G uhkasi jopa joukkosurmilla. Vihapuheet olivat hänen normaali toimintatapansa. Siinä mielessä kyllä hävettäisi jos tosielämän henkilö yhdistetään tällaiseen perseilijään.- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
>>- utti, bg-ope, Kampelatutkija, munuaistutkija,... -
Vau, persoonani yhdistäminen näihin älykkäisiin kirjoittajiin on lähes samanlainen kunnianosoitus kuin nimimerkkini maininta Jumalanvaltakuntablogissasi.
PS. Olet alkanut arvuuttelemaan etunimeäni ja ilmeisesti metodina käytät tietyn vuoden suosituimpia poikien nimiä. Voin paljastaa syntymävuoteni helpottamaan arvailujasi - olen syntynyt vuonna 1945.Et ehkä ole blogisti Mikko M. tai Juha L., koska vonkaat mainintaa älykkäästä itsestäsi jonkun huuhaa-filosofin kirjoissa ja kretupellen blogissa, mutta toisaalta kaltaisellesi narsistille ja huomion kipeälle mentaalille kelpaa mikä tahansa julkisuus...
Miksi et muuten tarkista sitä, että sinua ei ole mainittu kirjassa ja H:n blogissa? Kirjoja on vielä paljon jäljellä, sillä niistä otettiin 5000 kappaleen painos. Tilaa toki omasi! Blogiinhan pääsee parilla klikkauksella... Anonyymi kirjoitti:
Et ehkä ole blogisti Mikko M. tai Juha L., koska vonkaat mainintaa älykkäästä itsestäsi jonkun huuhaa-filosofin kirjoissa ja kretupellen blogissa, mutta toisaalta kaltaisellesi narsistille ja huomion kipeälle mentaalille kelpaa mikä tahansa julkisuus...
Miksi et muuten tarkista sitä, että sinua ei ole mainittu kirjassa ja H:n blogissa? Kirjoja on vielä paljon jäljellä, sillä niistä otettiin 5000 kappaleen painos. Tilaa toki omasi! Blogiinhan pääsee parilla klikkauksella...”Miksi et muuten tarkista sitä, että sinua ei ole mainittu...H:n blogissa?”
Eli Heikki siis kuitenkin kirjoittaa Jumalanvaltakuntablogia...tämähän linkittää hänet palstaperseilijä G4G:n nikkiin. Miksi Heikki jatkuvasti lipsauttelet näitä paljastuksia itsestäsi? Yrittäisit edes olla skarppina ;-)Anonyymi kirjoitti:
Et ehkä ole blogisti Mikko M. tai Juha L., koska vonkaat mainintaa älykkäästä itsestäsi jonkun huuhaa-filosofin kirjoissa ja kretupellen blogissa, mutta toisaalta kaltaisellesi narsistille ja huomion kipeälle mentaalille kelpaa mikä tahansa julkisuus...
Miksi et muuten tarkista sitä, että sinua ei ole mainittu kirjassa ja H:n blogissa? Kirjoja on vielä paljon jäljellä, sillä niistä otettiin 5000 kappaleen painos. Tilaa toki omasi! Blogiinhan pääsee parilla klikkauksella...”Kirjoja on vielä paljon jäljellä, sillä niistä otettiin 5000 kappaleen painos.”
Tätäkään detaljia tuskin tietää kukaan muu kuin kirjailija itse.
”Blogiinhan pääsee parilla klikkauksella...”
Laitatko linkin kun sinulla tuntuu olevan tarkempaa tietoa? En tosiaan löytänyt H:n blogia.
”huuhaa-filosofin kirjoissa ja kretupellen blogissa”
Miksi haukut itseäsi huuhaa-filosofiksi ja kretupelleksi?- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
”Miksi et muuten tarkista sitä, että sinua ei ole mainittu...H:n blogissa?”
Eli Heikki siis kuitenkin kirjoittaa Jumalanvaltakuntablogia...tämähän linkittää hänet palstaperseilijä G4G:n nikkiin. Miksi Heikki jatkuvasti lipsauttelet näitä paljastuksia itsestäsi? Yrittäisit edes olla skarppina ;-)Got ya!
Harhautin sinua tietoisesti todistaakseni älykkyyteni. En ole tosin yliälykäs humoristi niin kuin sinä, mutta teinpähän sinulle tempun ja lisäsin luulevaisuuttasi ja harhojasi.
En minä tiedä montako kirjaa on painettu ja blogista sanoin, että se on H:n blogi: en että se on Heikin tai Patrosen tai Heikki Patrosen blogi. Anonyymi kirjoitti:
Got ya!
Harhautin sinua tietoisesti todistaakseni älykkyyteni. En ole tosin yliälykäs humoristi niin kuin sinä, mutta teinpähän sinulle tempun ja lisäsin luulevaisuuttasi ja harhojasi.
En minä tiedä montako kirjaa on painettu ja blogista sanoin, että se on H:n blogi: en että se on Heikin tai Patrosen tai Heikki Patrosen blogi.”blogista sanoin, että se on H:n blogi”
Mutta kuitenkin Jumalanvaltakuntablogi. Huomasin siellä sinun ottaneen vaikutteita keskusteluistamme - pidin viimeaikaisista erityisesti ”Raamatun Jumalan moraalista” -avauksesta.- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
”blogista sanoin, että se on H:n blogi”
Mutta kuitenkin Jumalanvaltakuntablogi. Huomasin siellä sinun ottaneen vaikutteita keskusteluistamme - pidin viimeaikaisista erityisesti ”Raamatun Jumalan moraalista” -avauksesta.Eikö sinusta ole omituista, että uskovien kristittyjen sivustolla on tuollainen juttu?
Raamatun Jumalan moraalista
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/07/28/raamatun-jumalan-moraalista/
Hämmästyin valtavasti, kun luin tuon: eihän sen kirjoittaja voi mitenkään uskoa Raamatun Jumalaan! Mahtaako uskoa mihinkään muuhunkaan jumaluuteen?
No, senhän tietää vain hän itse, eikös vain (sinun logiikkasi mukaan). Toisaalta voihan joku luottaa hänen sanaansa, jos hän sanoo, että ei usko mihinkään jumaliin tai jumaluuksiin. Mutta sanooko hän niin, sitä ei voi tietää, ellei kysy häneltä itseltään ja koska ihminen on ovela valehtelija, niin voiko kenenkään sanaan enää tänä päivänä luottaa? Onko voinut milloinkaan?
- Anonyymi
Astui alas tuonelaan ja nousi kolmantena päivänä kuolleista.
Onko tässä sitten koontina myös ihmisen "kohtalo", Ilman ylösnousemusta "ottoa"
jäädään maan hengiksi ja tässä on se ns. helvetti. Olisiko rangaistus Jumalan pilkasta, Pyhän Hengen pilkasta ja piittaamattomuudesta niin raju.
Minä uskon Jumalaan, Isään, Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan Luojaan, ja Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme, joka sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi neitsyt Mariasta, kärsi Pontius Pilatuksen aikana, ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin, astui alas tuonelaan, nousi kolmantena päivänä kuolleista, astui ylös taivaisiin, istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita, ja Pyhään Henkeen, pyhän yhteisen seurakunnan, pyhäin yhteyden, syntien anteeksiantamisen, ruumiin ylösnousemisen ja iankaikkisen elämän. - Anonyymi
Tyhmyys tyhmentää, sir.
2. Tess. 3:1-5 - Anonyymi
Tietoisuutta on monenlaista hyvää että pahaa. Tekee hyvin pahaa tietoisesti, hyvistä teoista saatana maksaa paljon, ja pimeesti. Mutta ne teot on Luojan silmissä kauhistus. Tietoisuus on kokonaisuus , monesta tasosta ja kulmasta yhtäaikaa, tietoisuus muuttuu kun on jo housussa. Vetelää ja venyvää tietoisuutta.
- Anonyymi
uskovaisella on juupas eipäs tietoisuutta 🤣🤣🤣
- Anonyymi
Avaaja ei uskalla väitellä kanssani mielen teoriasta, johon selvästi avausviestissä viittaa ja tahtoo puhua pelkästään materiaan liittyvästä tietoisuudesta. Hänhän kumoaa avausviestissä premissin, jonka mukaan tietoisuus olisi perustaltaan hengen ominaisuus, vaikka on kritisoimansa kirjan kirjoittaja. Avaaja on siis itse Patronen eikä kukaan muu ja sen olen osoittanut selvästi toteen tässä ketjussa aiemmin.
Muistuu mieleeni aiemmin käymäni keskustelu, jossa sain tuoda ilmi ylivertaisen hyperälykkyyteni ja toki pidän aina tuoreessa muistissa mestarillisen huumorini, jotka todistavat minun olevan monta luokkaa muiden kirjoittajien yläpuolella ja vedän alta kölin näitä ripulivajakkeja, jotka eivät pysytä kumoaman argumenttejani vaan suoltavat palstalle floodaamalla kilometrikaupalla ripulipaskaa.
Tietoisuus on sielun pelastukseen keskittyvässä kretuilussa oleellinen aihe, josta keskustelu vaatisi oikeasti keskittymistä ja jokseenkin katkotonta dialogia, koska siinä pitää niin sanotusti päästä kiinni omaan ajatteluunsa. Aiheesta on ollut Epiphaniuksen kanssa hyviä keskustelunalkuja ja jopa jonkunmoinen läpimurtokin siinä mielessä, että Epiphanius on myöntänyt tuon materialistisen selityksen riittäväksi.
Mutta käytännössä aiheesta on mahdoton käydä tuollaista häiriötöntä keskustelua, koska nolotrollilla on aiheeseen joku pakkomielle, ja tuo tulee aina sotkemaan niitä ketjuja, kun kokee ilmeisesti tietoisuuden mystisyyden eliminoinnin uhaksi uskomuksilleen. Eikä sillä ole mitään merkitystä ettei yksikään osapuoli tuolle vastaa, vaan trolli puskee paskaansa joka väliin ja keskustelee yksinäänkin, jolloin sille osapuolelle jolla alkaa iskemään defenssit päälle tulee hyvä paikka jättää keskustelu kesken, ja myöhemmille lukijoille jää luettavaksi kesken jäänyt sotkuketju dialogin sijaan, jonka lukeminenkin jää mitä todennäköisimmin sotkuisuuden vuoksi kesken.
Normaalilla rekisteröinnin vaativalla moderoidulla palstalla tuo kretardi olisi saanut fudut ajat sitten, mutta täällä tuollainen sotkeminen saa selvästi jatkua vaikka vuosia, ja sen haittoja on vaikea vähentää vain sillä, ettei omalta osaltaan ruoki trollia.
Ei saatana, mitä idiootteja tänne kirjoittaa. Yrittäisit Heikki edes sen sijaan että luovutat heti kättelyssä nerolle, jonka tiedät voittavan kaikki väittelyt kanssasi.LOL G4G
Mainiota Hehhahin tyylin matkimista, vaikka olitkin kopionut pitkät pätkät muualta. Meinasi bentsot mennä väärään kurkkuun ja muljut lensi näppäimistölle kun täällä itsekseni hekottelen hervottomalle veistelyllesi.- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
LOL G4G
Mainiota Hehhahin tyylin matkimista, vaikka olitkin kopionut pitkät pätkät muualta. Meinasi bentsot mennä väärään kurkkuun ja muljut lensi näppäimistölle kun täällä itsekseni hekottelen hervottomalle veistelyllesi.Et sitten huomannut, että ketjussa on monia viestejä, jotka ovat lainauksia sinun aiemmin kirjoittamistasi viesteistäsi. Yhteen jopa vastasit, kun se meni vahingossa vastauksena väärään viestiin, jossa et kommentoinut tieteellistä tutkimusta vaan lehtiartikkelia (uutista).
Olet muuten tosi pahasti sekaisin arvailuissasi siitä, kuka on kukin. En ole avaaja enkä ole Patronen: sinä olet Patronen ja avaaja, mutta et ole Heikki Patronen. Olet G4G. Se on sinun sivupersoonasi ja roolihahmosi, yksi monista.
t. avaaja - Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
LOL G4G
Mainiota Hehhahin tyylin matkimista, vaikka olitkin kopionut pitkät pätkät muualta. Meinasi bentsot mennä väärään kurkkuun ja muljut lensi näppäimistölle kun täällä itsekseni hekottelen hervottomalle veistelyllesi.Sinä olet hehhah.
On huvittavaa miten ateisteilla on tapana puhua 3. persoonassa anonyymistä kirjoittajasta aivan kuin se ei muka paljastaisi, että kirjoittaja on sama henkilö. - Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
LOL G4G
Mainiota Hehhahin tyylin matkimista, vaikka olitkin kopionut pitkät pätkät muualta. Meinasi bentsot mennä väärään kurkkuun ja muljut lensi näppäimistölle kun täällä itsekseni hekottelen hervottomalle veistelyllesi.Jaahas, taas meni viesti heti kättelyssä poistoon, mutta eipä tämä kirjoittaminen minun tekniikallani uudestan kauan aikaa vie. tuosta vain, hetken se kestää.
Et huomannut muita viestejä, jotka ovat suoraan lainauksia sinun aiemmin kirjoittamistasi viesteistä.
G-mies on vain sinun sivupersoonasi, yksi monista. Sinä olet geimän. Joko olet vaihtanut sukupuoltasi vai eivätkä siitä päätävät tahot suo sitä ihanuutta sinulle? Saisit vihdoin Jebuliksen sisääsi muutenkin kuin vain unelmissasi ellet sitten ota häntä kakkoseen ja suuhusi. Miten seksi aaveen tai mielikuvitusolennon kanssa mahtaisi onnistua? Oletko jo kokeillut?
Tiedät kai sen, että jotkut naiset kokevat demonien raiskaavan heidät öisin joko unessa tai valveilla kun heräävät kesken aktin? Mitä se kertoo tietoisuudesta? Anonyymi kirjoitti:
Jaahas, taas meni viesti heti kättelyssä poistoon, mutta eipä tämä kirjoittaminen minun tekniikallani uudestan kauan aikaa vie. tuosta vain, hetken se kestää.
Et huomannut muita viestejä, jotka ovat suoraan lainauksia sinun aiemmin kirjoittamistasi viesteistä.
G-mies on vain sinun sivupersoonasi, yksi monista. Sinä olet geimän. Joko olet vaihtanut sukupuoltasi vai eivätkä siitä päätävät tahot suo sitä ihanuutta sinulle? Saisit vihdoin Jebuliksen sisääsi muutenkin kuin vain unelmissasi ellet sitten ota häntä kakkoseen ja suuhusi. Miten seksi aaveen tai mielikuvitusolennon kanssa mahtaisi onnistua? Oletko jo kokeillut?
Tiedät kai sen, että jotkut naiset kokevat demonien raiskaavan heidät öisin joko unessa tai valveilla kun heräävät kesken aktin? Mitä se kertoo tietoisuudesta?”Mitä se kertoo tietoisuudesta?”
Ei yhtään mitään. Esimerkiksi kissat näkevät unia, mutta eivät läpäise peilitestiä.
- Anonyymi
Koko ajatus, että tietoisuus olisi aivojen tuottama asia, mikä on siten kehittynyt evoluution myötä on uskoville vastenmielinen ajatus. Heille aivot ovat vain linkki materiattoman hengen/sielun ja aivojen välillä tai aivot ovat alusta, jonne sielu voi mennä. Linkki-ajatus joutuu isoihin ongelmiin, koska siinä tietoisuus ei voi olla osa sielua ellei ajatella, että aivojen vaurioittaminen vaurioittaa myös materiatonta sielua.
Ad hoc selityksiä voi aina keksiä, mutta miksi lähteä sellaiseen, kun koko sielu-käsite on perusteeton? Yksi tapa ajatella olisi, että sielu asuu aivoissa ja Jumala kykenee laittamaan yksinkertaisiin aivoihin vain yksinkertaisia sieluja. Jos aivot vaurioituvat, niin myös siellä oleva sielu ei enää kykene samaan tietoisuus-tasoon. Sielu tarvitsee fyysisen alustan. Tähän päälle voikin sitten keksiä vaikkapa yliluonnollisen materiattoman henkiruumiin, minkä Jumala luo sieluille sitten, kun ne siirretään kuolleesta kehosta tai horroksesta jälkielämään.
Mutta kuten jo totesin, suuri osa uskovaisista ei lähde pohtimaan tälläisiä. Heitä ei kiinnosta asioiden tutkiminen ja totuuteen pyrkiminen. Heille on tärkeää pitää kiinni satumaisista tarinoista, jotka lupaavat heille ikuisen elämän. - Anonyymi
Evoluution luonnottomuus, luonnonvalinta menee suoraan peräaukkoon.
Tieteellinen tosiasia jota ei tarvitse todistaa. - Anonyymi
Tämä keskustelu on saanut omituisia piirteitä. Ihme sekoilua ja kinastelua. Itse aiheesta ei ilmeisesti ole asiallisilla keskustelijoilla mitään sanottavaa. No, eipä mitään. Täytyy jatkaa aiheen käsittelyä uskovaisten palstoilla. Ehkäpä siellä saadaan aikaan keskustelua.
Ketjusta on poistettu 13 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Theermannilla kulkee!
Vouti vie kaiken mikä mieheltä irti lähtee ja palstan naiset syyttävät tilanteesta kilpaa eri naisia. Miehellä on elämän1237645- 545718
Esivaihdevuodet, menopaussi
https://www.pihlajalinna.fi/palvelut/yksityisasiakkaat/terveys/esivaihdevuodet-eli-premenopaussi Täällä kun puhutaan pa773232Tänään taas tuli pari-kolme juttua
Jotka niin mielelläni jakaisin sun kanssa. Niin paljon elämää jaettavana ja niin selkeä paikka sinulle. Mutta ymmärrän72783Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101658Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2091550Miksi putin ei valinnut ensimmäiseksi kohteekseen Suomea?
Olisiko ollut sittenkin helpompi kohde?2781201Olen jälleen pahoillani
Harjoittamastani henkisestä väkivallasta palstan välityksellä. Kyllä ne voi vaikuttaa jotenkin mieleen, vaikka ei itsell931159Ukraina sai luvan vastata ohjuksin Venäjän lueelle
Mediatietojen mukaan Yhdysvallat on antanut Ukrainalle luvan iskeä pitkän kantaman ohjuksilla Venäjälle. Ylen kirjeenvai3331151Oot vaan niin hellä
Ja lämmin luonteeltasi, että rakastan sitä yli kaiken. Oot ehkä tietämättäsi auttanut mua todella paljon. Auttaisit tämä321041