Kreationismin tutkimusmenetelmä on paljastettu. Sen nimi on "katso satoja kuvia."
Että kreationistit voisivat jatkaa käänteentekevää tutkimustyötään, tässä heille kuvia karhueläinbaramiinista:
https://titinalle.fi/titi/wp-content/uploads/2019/10/titi_teatteri_verhot-600x600.png
Että kreationistit voisivat jatkaa käänteentekevää tutkimustyötään, tässä heille kuvia karhueläinbaramiinista:
https://titinalle.fi/titi/wp-content/uploads/2019/10/titi_teatteri_verhot-600x600.png
Vastaukset 41
Vanhimmat
Tässä vertailtavaksi toinen kuva:
https://blog.ticketmaster.fi/wp-content/uploads/2017/10/titi_youtubestill.jpg
Hämmästyttävän samannäköisiä karhueläimiä.
Tämäkin mitä ilmeisemmin kuuluu siihen karhueläinbaramiiniin.
https://ocweekly.com/wp-content/uploads/2018/11/6479389_popepedobear.jpg
Kun ei pysty asiallisesti kumoamaan väitteitä, voi yrittää edes saada jonkun puolelleen keksimällä hauskuuksia.
Ja vielä oma keskustelu, ettei saa vastaväitteitä.
Älä pilkkaa! Palstan ateisti-agnostikko-muslimi-deisti-kristityn mainostamassa kuvakirjassa on todiste älykkäästä suunnittelusta! Yksi kohta on massiivisen "The Atlas of Creation"-eepojsen sivulla 244 jossa fossiilia verrataan (internetistä luvatta kopioituun) kuvaan kalastusperhosta. Voitko väittää ettei sidottu perho ole älykkäästi suunniteltu? (No ehkä pitäisi ensin tietää onko se kelvannut jalokalalle?)
Sanoisin, että todennäköisyys perhon älykkäälle suunnittelulle lähenee äärettömästi nollaa, joten sitä voi pitää nollana. Ensin olisi perhontekijän pitänyt tehdä triljoona eri asiaa, jotka eivät aiheuta perhon syntymistä ennen kuin se on valmis. Yksi mahdollisuus on, että luoja ohjasi perhon valmistusvaiheita. Pidän sitä jonkinverran todennäköisempänä kuin Spagettihirviötä, koska olen agnostinen muslimi.
Ja ateistit on ihan tyhmii.
Sanoisin, että todennäköisyys perhon älykkäälle suunnittelulle lähenee äärettömästi nollaa, joten sitä voi pitää nollana. Ensin olisi perhontekijän pitänyt tehdä triljoona eri asiaa, jotka eivät aiheuta perhon syntymistä ennen kuin se on valmis. Yksi mahdollisuus on, että luoja ohjasi perhon valmistusvaiheita. Pidän sitä jonkinverran todennäköisempänä kuin Spagettihirviötä, koska olen agnostinen muslimi.
Ja ateistit on ihan tyhmii.
Sanoisin, että todennäköisyys perhon älykkäälle suunnittelulle lähenee äärettömästi nollaa, joten sitä voi pitää nollana. Ensin olisi perhontekijän pitänyt tehdä triljoona eri asiaa, jotka eivät aiheuta perhon syntymistä ennen kuin se on valmis. Yksi mahdollisuus on, että luoja ohjasi perhon valmistusvaiheita. Pidän sitä jonkinverran todennäköisempänä kuin Spagettihirviötä, koska olen agnostinen muslimi.
Ja ateistit on ihan tyhmii.
Sanoisin, että todennäköisyys perhon älykkäälle suunnittelulle lähenee äärettömästi nollaa, joten sitä voi pitää nollana. Ensin olisi perhontekijän pitänyt tehdä triljoona eri asiaa, jotka eivät aiheuta perhon syntymistä ennen kuin se on valmis. Yksi mahdollisuus on, että luoja ohjasi perhon valmistusvaiheita. Pidän sitä jonkinverran todennäköisempänä kuin Spagettihirviötä, koska olen agnostinen muslimi.
Ja ateistit on ihan tyhmii.
Hihih :D
Atestit pystyvät vain tuollaiseen hihittelyyn. Se on ad hominem ja argumentaatiovirhe. Katso avauksen kuvaa ja kerro ylittääkö se lajityypin? Häiritseekö sinua, että joku on agnostinen muslimi vaikka ei usko jumalaan? Silti luoja voi olla olemassa ja sitä on pidettävä mahdollisena vaihtoehtona.
"Atestit pystyvät vain tuollaiseen hihittelyyn. Se on ad hominem ja argumentaatiovirhe. "
Ei ollut, vaan rehellistä naurua kretujen imitoinnille. :D
Tuo oli hyvä nosto!
Esimerkiksi minun kaverillani on taimenperho jonka olemassaolon todennäköisyys on käytännössä nolla. Siinä on nimittäin karvoja näädän hännästä, jonka minä hänelle annoin. Mikä on todennäköisyys, että hän tuntee minut? Jo se on aika pieni.
Lisäksi näädänhäntä on peräisin nuoresta näädästä, jonka löysin tuoreeltaan auton tappamana kuusamolaisen tien varrelta. Olen käynyt Kuusamossa elämäni aikana kaksi kertaa. Mikä on todennäköisyys, että satuin noin tunnin tarkkuudella oikeaan aikaan juuri tuolle tielle Kuusamossa, jossa aikaisemman auton tappamana juuri tuo näätä makasi? Näätä ei Kuusamossa kauaa kuolleena makaa ennen kuin korpit tai joku peto sen äkkää ja laittaa parempiin suihin, joten ajoitus oli täydellinen. Olen eläny satoja tuhansia tunteja ja juuri elämäni oikealla tunnilla olin oikeassa paikassa. Olematon todennäköisyys.
Eikä tässä vielä kaikki. Mikä oli todennäköisyys että tuo näätä jäi auton alle ja vieläpä juuri sen auton alle jonka jäi ja juuri sinä päivänä kun minä satuin ajamaan samaa tietä? Tuon tietyn auton ja näädän kohtaaminen täytyi tapahtua sekunnin tai sekunnin murto-osan tarkkuudella ja sen täytyi natsata minun elämääni tunnin tarkkuudella. Todennäköisyys on olemattoman pieni.
Ja tarina jatkuu: Mikä oli todennäköisyys että näätä oli selvinnyt tuohon saakka? Entä mikä on todennäköisyys että se syntyi juuri juuri niiden kahden jälkeläiseksi kun syntyi jne jne.
Todennäköisyys sille että kaverillani on tuo näädänkarvainen uistin on käytännössä nolla.
"Todennäköisyys sille että kaverillani on tuo näädänkarvainen uistin on käytännössä nolla."
Mielestäni erittäin pätevää todennäköisyyslaskentaa. Lisäisin tähän, ettei meillä ole yhtään todistajaa tuosta näädän syntymästä, aikaisemmasta elämästä ja yliajosta. Se on vain uskomusta. Meidän olisi rehellisempää todeta, että me enne tiedä onko sinun kaverillasi taimenperhoa.
Mutta tällaiseen rehellisyyteen ei kukaan tämän palstan denialisti kykene. Ainoastaan minä, joka en tiedä mistään yhtään mitään, uskallan sanoa, etten minä tiedä tästäkään asiasta mitään varmaa.
Tässä vaiheessa on ehkä syytä tarkentaa, mitä tarkoittaa todennäköisyyden lähestyminen äärettömästi nollaa. Se tarkoittaa sitä että liirumlaarimlipilaarin, todennäköisyys on käytännössä nolla. Joten on matemaattisesti todistettu, että mitään tarkoittamattomat möläykset ovat todennäköisyyslaskentaa. Siksi näädän olemassaoloa on syytä pitää todistamattomana.
Tämä on Jumalan tosi! Ei mahotonta näädänkarvaperhoa saata olla kuin epärehellisen ateistin mielikuvituksessa.
>>>Lisäksi näädänhäntä on peräisin nuoresta näädästä, jonka löysin tuoreeltaan auton tappamana kuusamolaisen tien varrelta. Olen käynyt Kuusamossa elämäni aikana kaksi kertaa. <<<
Ottaessasi haltuun kyseisen näädän olet syyllistynyt vakavaan rikokseen. Ilmoittaudu heti lähimmälle poliisiviranomaiselle pahemmat seuraukset välttääksesi.
https://riista.fi/riistatalous/kuolleena-loytyneet-riistaelaimet-omistusoikeudet-ja-ohje-kasittelyyn/
Kreationistien tutkimusmenetelmä on Raamatun käännösten lukeminen ja kirjaimellinen tulkinta.
Usein kreationistien tulkinnoissa ei ole Raamatun kirjaimellisuudesta tietoakaan. He keksivät Raamattuun sieltä puuttuvia lisäjakeita päässään hämmästyttävällä vauhdilla.
Kyllä googlailu (johon tuo muslimisaarnaajan kuvakirjakin perustuu) on keskeinen "menetelmä".
Korneimmillaan se on sitä että googlataan oikeiden tieteentekijöiden tutkimuksia, louhitaan noista tutkimustuloksista muutama tarkoitushakuisesti valittu kohta ja näillä "kumotaan" tutkimusryhmän omat koko aineistoon ja tutkimustyöhön perustuvat johtopäätökset. Toiminta on tehokasta kun maallikko (vaikka alakoulun opettaja) voi varttitunnin googlailulla ja parilla copy-pastella omasta mielestään kumota huippukoulutettujen tutkijoiden jopa kymmeniä henkilötyövuosia vaatineen tutkimustyöhön perustuvat johtopäätökset.
Vaikka ainakin USA:ssä kreationistiuskovaisten "instituutit" ovat kai aika hyviä keräämään rahaa, niin yhdestäkään oikeasta tutkimusprojektista en ole kuullut. Nämäkin "instituutit" keskittyvät saarnaamiseen.
Mikä konsti tuo on kumota tiedemiesten vuosia kestäneet tutkimukset, joilla ei ole pohjaa todellisuudessa.
Otetaan esimerkki: miksi musta aukko tiedemiesten mukaan saa tähdet pyörimään ympärillään, vaikka se ei itse pyöri?
Mustan aukon keskellä kun on singulariteetti, joka ei voi pyöriä, kun sillä ei ole ulottuvuuksia.
Tarkoitatko, että tähdet kiertävät mustaa aukkoa, vai että ne pyörivät akselinsa ympäri, vai sekä että?
Mikäköhän pätevyys sinulla on arvioida millä tutkimuksella onntodellisuuspohjaa ja millä ei? Kysyykö ihailemaltasi muslimilahkon saarnaajalta?
Kumoamiskonstisi perustuu siihen, että et ymmärrä asiaa, jota kumoat tai ainakin tekeydyt ymmärtämättömäksi.
Koska et osaa vastata, et ymmärrä asiaa. Singulariteetin pitäisi tiedemiesten mielestä olla keskellä mustaa aukkoa.
Singulariteetillä ei ole pituutta, leveyttä, eikä korkeutta tai sädettä. siksi sen on mahdottomuus pyöriä.
Sen vetovoiman tulisi vetää materiaa itseensä, eikä itsensä ohi.
Silloin kävisi kuin kuusta takaisin tulevalle raketille ilman ohjausta: tulisi suoraan kohti maata vetovoiman vaikutuksesta.
Taasko jätetään järki syrjään ja keskustellaan henkilöistä! Ei muslimilahko ole fossiilien kuvia ottanut ja niiden ikää määritellyt. On vain todettu, että ei näy evoluutiota.
Älä tee itseäsi tyhmemmäksi kuin olet. Lue mitä tiedemiehet sanovat!
Kuten toisesda ketjussa todistit, niin vaikka auktoriteettina pitämäsi muslimisaarnaaja piti muinaista ankeriaslajia sen fossiilista otetun valokuvan perusteella samana lajina kuin nykyistä merikäärmettä, niin lajeilla on valtavasti eroja: toinen hengittää ilmaa keuhkoilla toisella on kidukset, toinen kutee veteen, toinen munii maalle jne. Ja on niiden luurangoissakin eroja. Siksi on hyvä että fossiileja tutkii ammattilaiset.
Koska+olet+ammattilainen,+etkä+ole+löytänyt+kuin+pari+virhettä+internetin+avulla,+niin+99%+kuvista+riittää+varsin+hyvin+todistamaan,+ettei+lajit+ole+juuri+mihinkään+muuttuneet.
Jos+olen+jonkun+alan+ammattilainen+ollut+niin+IT:n.
Ei tuo todista evoluutiota!
Ei sitä tarvitse lisää todistaa. Biologit ovat evoluutioteorian perustelun suhteen tehneet hyvää työtä.
Miksi mustan aukon täytyisi pyöriä?
Evoluutionisti todistaa menetelmällä "katso satoja kuvia" että ankeriaan fossiilisen luurangon voi vielä miljoonien vuosien kuluttua todistaa nimenomaan ankeriaan luurangoksi.
Joten ainut virheelliseksi todettu tulkinta perustuu valokuvaajan huonoon biologiantuntemukseen, eikä siihen, että ankerias olisi muuksi muuttunut.
Taas yksi todiste evoluutiota vastaan!
Ankeriaita oli olemassa miljoonia vuosia sitten - todiste evoluutiota vastaan.
Olipa tieteellistä. :) Kyllä nyt evotutkijat vapisevat anonyymin huikean paljastuksen takia.
Meni sinun ymmärryksesi yli!
Kreationismin parasta antia ovat itsensä todistavat ajatus- ja selitysketjut.
Evoluutionistinen tutkimusmenetelmä: Katso satoja kuvia fossiileista ja nykyään elävistä, ja etsi jotain virhettä satojen kuvien joukosta.
Jos huomaat että fossiili-ankerias, jonka evoluutionistit väittivät miljoonia vuosia vanhaksi, on yhä saman näköinen, se tietysti todistaa että ankerias on kehittynyt!
Tyypillistä evoluutio-oppia. Ei mitään järkeä!
Miten kauan evoluutiota tyrkytetään, kun fossiililöydöt eivät sitä tue, mutaatiot heikentävät genomia, hankitut ominaisuudet eivät periinny, sattuma ei sitä suunnittele vaan tuhoaa, eikä edes elämän alkua tiedetä?
"Miten kauan evoluutiota tyrkytetään.... blaablaa"
Varmaan niin kauan kun se on havaittavissa luonnossa.
Evoluutiota ei voi havaita luonnossa. Se on teoria joka vaatii miljoonia vuosia.
Kuitenkaan fossiililöydöt eivät tue evoluutiota.
Eikö ole hyvä että joku on koonnut kuvia fossiileista ja vertaillut nykyisiin eläimiin ja kasveihin?
Silloinhan näkee onko ollut evoluutiota. Ellei, niin miksi siitä sitten puhutaan?