LUCAn DNA on kasvanut määrältään valtavasti, jos siitä olisi kehittynyt nykyihminen ja muut lajit. Tätä aihetta on käsitelty monessa eri ketjussa, mutta evolutiouskovaiset eivät ole vastanneet yhdessäkään niistä esittämiini kysymyksiin ja antaneet vastinetta kritiikin kärjelle. Miksi näin?
Mikä on saanut emäsparit järjestymään juuri oikeaan järjestykseen DNA:ssa ja pysymään siinä ennen kuin siitä on koitunut valintaetu (kelpoisuus on parantunut) geenin tullessa valmiiksi pitkän ajan kuluttua mutaatioiden alkamisen jälkeen?
Miten uusi geneettinen informaatio on syntynyt?
Anonyymi
43
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Miten selität sen, että DNAhan on muodostunut uusia geenejä, jotka koodaavat uusia toimivia rakenteita entisten lisäksi ja rinnalle, kun uusi geeni muodostuu monista eri emäspareista ja alku sekä loppukodoneista eikä kelpoisuus parane ennen kuin geeni on kokonaan valmis? (valintaetua ei sitä ennen synny)
Vastaus: duplikaatiot ja polyploidia lisäävät nopeasti DNAn määrää ja pistemutaatiot tuovat lisää yksittäisiä emäspareja, mikä on mahdollistanut uusien geenien synnyn yhdessä muiden mutaatiolajien kanssa (emäksen vaihtuminen, korvaaminen ja poisto edesauttavat myös geenien rakentumista sattumalta).
Tämä ei tietenkään riitä perusteluksi evoluutioteorian evoluutiolle. Duplikaatio ja polyploidia eivät lisää informaation määrää niin kuin eivät muutkaan mutaatioiden muodot paitsi pistemutaatiot, joiden kautta perimään voi tulla yksi uusi emäspari kerrallaan lisää. Jotta uusi geeni syntyisi, täytyisi uusiä emäspareja tulla lisää juuri oikeassa järjestyksessä valtava määrä pitkän ajan kuluessa, niin että geeni lopulta olisi valmis ja koodaisi uuden toimivan rakenteen entisten lisäksi ja rinnalle.
Jos kukaan tai mikään ei vaikuta siihen, mitkä emäsparit jäävät pysyvästi perimään ja yleistyvät ennen kuin ne parantavat kelpoisuutta ja luovat valintaedun (geeni on valmis), niin geenien pitäisi muodostua sokean sattuman kautta ilman että luonnonvalinta vaikuttaa niiden syntyyn. Tämä siksi, että haitalliset mutaatiot – joita on valtaosa sukulinjan mutaatioista – karsiutuvat pois ja neutraalit mutaatiot eivät perimätieteen mukaan kasaudu perimään, koska niistä ei koidu valintaetua.
Matemaattinen todennäköisyys ja perinnöllisyystiede tekevät evoluutioteoriasta sokeiden mutaatioiden kautta hyvin epätodennäköisen, joten sitä ei tulisi pitää todistettuna eikä edes kovin todennäköisenä (sehän on äärettömän epätodennäköinen ollakseen oikea totuudellinen selitys). Sen sijaan ohjattu eli suunnattu evoluutio olisi paljon todennäköisemmin mahdollinen, koska silloin jokin ”älykäs” tekijä valitsisi ne emäsparit DNAhan, jotka yleistyvät ja muodostavat pitkän ajan kuluttua uuden geenin, joka koodaa uutta toimintoa ja rakennetta entisten lisäksi ja rinnalla.
Matemaattisen todennäköisyyden ja perinnöllisyystieteen mukaan evoluutioteoria on entistä epätodennäköisemmin totuudellinen selitys sen vuoksi, että jokainen geeni tarvitsee aloitus- ja lopetuskodonin. Kumpi muodostui ensin: aloituskodoni vai muu tarvittava aines geenin syntymiseksi? Jos aloituskodoni muodostui ensin, niin miksi, kun itse geeniä koodaavia emäspareja ei ollut vielä syntynyt? Mikä sai lopetuskodonin syntymään viimeisenä, jos ensin muodostui aloituskodoni ja geenin emäsparit juuri oikeassa järjestyksessä? - Anonyymi
Tähän kritiikkiin ei ole tullut yhtä ainoaa vastausta. Miksi?
Kukaan ei ole vielä vastannut siihen kysymykseen, mikä on mekanismi, joka sai LUCAn muuttumaan nykyihmiseksi ja muiksi lajeiksi hyvin pitkän ajan kuluessa monien välivaiheiden kautta. Miksi?
Vastaukset ovat olleet tällaisia:
– Et tiedä mitään evoluutiosta.
– Se, että me emme tiedä kaikkea, ei tarkoita sitä, että me emme tiedä mitään. Työ etenee.
– Arvauksia siitä, miten evoluutio on johtanut lajiryhmästä toiseen LUCAn kehittyessä nykylajeiksi.
– Esimerkkejä lajin sisäisestä muuntelusta, joka ei todista evoluutioteoriaa.
– Raamatun ja Koraanin luomismyyttien arvostelua (ei liity aiheeseen).
– Luomisen mekanismia ei tunneta, joten evoluutioteoria on paras selitys biodiversiteetistä. (Tämä ei todista millään tavalla evoluutiota tai vastaa esitettyyn kysymykseen).
– ad hominem argumentointivirheitä (mm. uskovaisten haukkumista ja mustamaalaamista ikään kuin se ratkaisee jonkin väitteen totuusarvon, kuka sen esittää eikä se, mitä hän sanoo tai todistaa)
– Pilailua teistien kustannuksella ja ala-arvoista läpän heittoa.
Miksi ateistin on mahdotonta vastata yksinkertaiseen kysymykseen? Sen sijaan hän johtaa keskustelun pois aiheesta ja jättää kokonaan vastaamatta tärkeimpään kritiikkiin koskien hänen omaa uskoaan (evoluutiouskoa).- Anonyymi
Lisätäänpä vielä se olennaisin syy: Evoluutio ja "evoluutiouskovaiset" eivät kuulu tämän palstan aihepiiriin.
Jos todella haluaisit tietää, ottaisit selvää lukemalla tai kysyisit vaikkapa Luonnontieteelliseltä museolta.
https://luomus.fi/fi/luonnontieteellinen-museo - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisätäänpä vielä se olennaisin syy: Evoluutio ja "evoluutiouskovaiset" eivät kuulu tämän palstan aihepiiriin.
Jos todella haluaisit tietää, ottaisit selvää lukemalla tai kysyisit vaikkapa Luonnontieteelliseltä museolta.
https://luomus.fi/fi/luonnontieteellinen-museoNo eihän tämä "puolueeton tutkija" osaa mitään etsiä itse, vaan hänen on pakko saada vastaus juuri ateisteilta tai kretujen mielikuvituskavereilta "evouskovilta". ;)
- Anonyymi
Ateistien mielestä evoluution mekanismi on mutaatiot luonnonvalinta. Jos kukaan tai mikään ei päätä sitä, mitkä uudet emäsparit ja kromosomin osat tai kromosomit yleistyvät populaatiossa ennen kuin niistä koituu valintaetua, niin kyse on silloin sokeasta sattumasta: luonnonvalinnalla ei ole merkitystä, ellei mutaatio paranna eliön kelpoisuutta. Ateistien versio evoluutioteoriasta perustuu siten kokonaan älyttömään ja sokeaan sattumaan, joka on kasvattanut LUCAn DNA:n nykyihmisen ja muiden lajien DNA:ksi.
Ateistien on ehkä vaikea ymmärtää evoluutiota, koska he eivät ole opiskelleet sitä tai heidät on aivopesty pitämään totena väitteitä, jotka eivät ole totta. Tutkintaanpa sen vuoksi yhdessä aihetta esittämällä kysymyksiä ja antamalla niihin vastauksia.
Parantaako yhden emäsparin lisäys kelpoisuutta, jos se ei ole osa vanhaa geeniä tai muodosta uutta geeniä? Tuoko se valintaedun?
Ei. Se todennäköisesti huonontaa kelpoisuutta, koska on haitallinen tai sitten mutaatio on neutraali eikä siitä koidu valintaetua. Sellaisen muutoksen ei pitäisi yleistyä populaatiossa: sen pitäisi karsiutua pois.
Kuinka monta uutta emäsparia pitää tulla alkeellisen eliön genomiin, jotta uusi geeni syntyisi entisten lisäksi ja rinnalle? Tämä parantaisi kelpoisuutta ja toisi valintaedun.
Aika monta vai mitä? Ihmisen geenit ovat 14 emäsparista 2,3 miljoonaan emäspariin. LUCAn geenit ovat olleet oletettavasti pienempiä kuin ihmisen keskimäärin, mutta jotta uusia toimivia rakenteita on voinut syntyä, on monien emäsparien täytynyt syntyä ja jäädä pysyvästi genomiin juuri oikeassa järjestyksessä, jotta uusi geeni ja sen koodaama ominaisuus (rakenne ja funktio) olisivat voineet syntyä entisten lisäksi ja rinnalle.
Voisiko sokea sattuma saada aikaan sellaisia mutaatioita, jotka lisäävät emäspareja juuri oikeaan järjestykseen hyvin pitkän ajan kuluessa ja se selittäisi evoluution? Tätä olisi täytynyt tapahtua miljardeja ja taas miljardeja kertoja LUCAn kehittyessä ihmiseksi ja nykyään eläviksi lajeiksi. Toki se on mahdollista, mutta äärettömän epätodennäköistä. Todennäköisyys on käytännössä nolla, koska se on niin lähellä ääretöntä epätodennäköisyyttä.
Jos evoluutiota on tapahtunut, niin olisi järkevämpää olettaa sen olleen ohjattua ja suunnattua. Joku tai jokin olisi valinnut ne roska-DNA:ksi luettavat emäsparit, jotka ovat jääneet pysyvästi genomiin, vaikka ne eivät ole parantaneet kelpoisuutta ja tuoneet valintaetua, mutta ovat neutraaleina kuitenkin pitäneet kelpoisuuden ennallaan. Uusien geenien ja uusien toimintojen/ rakenteiden syntyminen evoluution kautta olisi paljon todennäköisempää tämän teistisen evoluution kautta kuin pelkän sokean sattuman kautta. Luonnonvalinta ei nimittäin vaikuta mitään, kun geeni ei ole vielä valmis ja valintaetua ei ole syntynyt mutaatioiden johdosta.
Jos nyt vähän pohdittaisiin erilaisten selitysten tai oletusten todennäköisyyttä. Epätodennäköisin on ateistien kannattama sokeaan sattumaan (mutaatiot) perustuva evoluutio. Sitä todennäköisempi vaihtoehto on teistinen evoluutio. Tätä tukevat matematiikka ja perinnöllisyystiede. Mutaatioiden ei pitäisi yleistyä, ellei se paranna kelpoisuutta. Tämä voidaan tosin kyseenalaistaa, sillä sairaudet lisääntyvät ja yleistyvät ihmiskunnassa. Argumentti ei ole siten vedenpitävä.
Kolmas vaihtoehto on luominen: luoja loi lajien kantamuodot valmiina yksilöinä lajityyppinsä mukaan. Tälle ei löydy ateistien hyväksymiä todisteita, mutta toki tätäkin voidaan järjellisesti perustella. Koska evoluutiota on havaittu vain lajityypin sisällä, niin tätä oletusta ei voida jättää pois vaan sitä kannattaa pitää muiden rinnalla siihen asti, että se voidaan kumota ja todistaa jokin toinen vaihtoehto totuudelliseksi selitykseksi.- Anonyymi
Kuvittelet edelleen genomin syntyvän emäspari kerrallaan satunnaisesti pinoamalla. Kuvittelet siis kertapamauksella luomista venytettynä pitkälle ajalle. Näinhän asia ei ole.
Evoluutio alkaa siitä, kun syntyy ensimmäinen RNA, joka kykenee rakentamaan eliön, joka kopioi itseään. Tämän jälkeen evoluutio ei enää jatka tyhjältä pöydältä, vaan lähtökohtana on valmis toimiva genomi, joka kuitenkin voi monistuessaan muuttua. Silloin on jatkolle kolme vaihtoehtoa:
1 muuttunut genomi ei kykene rakentamaan eliötä
2 se rakentaa eliön, joka toimii huonommin kun monistuva eliö
3 rakentuva eliö on jossakin suhteessa aikaisempaa parempi
Eniten on muutoksia 1 ja vähiten lajia 3. Sitäkin väistämättä on, koska "sokea" sattuma ei kykene estämään sellaisten syntymistä. Seuraus on, että monistumisessa käytävä kilpailu runsastaa eliön muunnosta 3 sekä sen tulevia samanlaisia muunnoksia.
Kukaan ei siis asettele emäspareja järjestykseen, paitsi monistumiskilpailu, mutta se riittää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuvittelet edelleen genomin syntyvän emäspari kerrallaan satunnaisesti pinoamalla. Kuvittelet siis kertapamauksella luomista venytettynä pitkälle ajalle. Näinhän asia ei ole.
Evoluutio alkaa siitä, kun syntyy ensimmäinen RNA, joka kykenee rakentamaan eliön, joka kopioi itseään. Tämän jälkeen evoluutio ei enää jatka tyhjältä pöydältä, vaan lähtökohtana on valmis toimiva genomi, joka kuitenkin voi monistuessaan muuttua. Silloin on jatkolle kolme vaihtoehtoa:
1 muuttunut genomi ei kykene rakentamaan eliötä
2 se rakentaa eliön, joka toimii huonommin kun monistuva eliö
3 rakentuva eliö on jossakin suhteessa aikaisempaa parempi
Eniten on muutoksia 1 ja vähiten lajia 3. Sitäkin väistämättä on, koska "sokea" sattuma ei kykene estämään sellaisten syntymistä. Seuraus on, että monistumisessa käytävä kilpailu runsastaa eliön muunnosta 3 sekä sen tulevia samanlaisia muunnoksia.
Kukaan ei siis asettele emäspareja järjestykseen, paitsi monistumiskilpailu, mutta se riittää.Polyploidia ei lisää informaatiota eikä paranna evoluution mahdollisuutta
Ateistit sanovat, että polyploidia eli kromosomiston moninkertaistuminen parantaa evoluution mahdollisuuksia, koska DNA:ta on moninkertainen määrä. Tämä väite ei pidä paikkaansa, sillä vaikka genomi olisi nelinkertainen, niin uudenlaisen geenin muodostuminen on yhtä epätodennäköistä kuin muillakin lajeilla.
Polyploidia tarkoittaa sitä, että kromosomisto moninkertaistuu (ensin kaksinkertaisesti, sitten nelinkertaiseksi jne.). Se ei lisää geneettisen informaation määrää. Sitä voidaan verrata kirjojen painamiseen. Vaikka lukion biologian oppikirjoja painettaisiin 40 000 kappaleen painos, niin niissä olevan informaation määrä on täsmälleen sama kuin yhdessä ainoassa kirjassa.
Polyploidia ei siis lisää informaatiota. Tarvitaan aina se pistemutaatio, jotta edes teoriassa informaatio lisääntyy emäsparin lisäyksen kautta evoluutioteorian edellyttämällä tavalla (yksinkertaisesta ensimmäisestä kopioitujasta on kehittynyt nykyihminen ja kaikki muut lajit).
Yhden emäsparin lisäys ei tuota uutta geeniä alkutilanteessa (LUCA). Tarvitaan monen emäsparin lisäys juuri oikeassa järjestyksessä, jotta uusi geeni muodostuisi. Uusista emäspareista ei ole hyötyä kelpoisuuden kannalta ennen kuin ne muodostavat geenejä, jotka koodaavat jotakin toimivaa biologista rakennetta. Mikä on todennäköisyys sille, että sokea sattuma olisi muodostanut kaikki tarvittavat emäsparit juuri oikeassa järjestyksessä kaikkien lajien kehityshistorian jokaisessa vaiheessa?
Käytännössä se on nolla.
Mainittakoon, että ihmisen geenien pituus vaihtelee 14 emäsparista 2,3 miljoonaan emäspariin ja yksikin virhe DNAssa voi olla kohtalokas tai huonontaa kelpoisuutta (haitalliset mutaatiot).
https://www.norio-keskus.fi/tietoa/perinnollisyys/syventavaa-tietoa-perinnollisyydesta-70-kysymysta-vastausta/geenit-ja-geenituotteet.html - Anonyymi
>>>Ateistien mielestä evoluution mekanismi on mutaatiot luonnonvalinta.<<<
Evoluution mekanismi on periytyvä ilmiasumuuntelu ja luonnonvalinta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>>Ateistien mielestä evoluution mekanismi on mutaatiot luonnonvalinta.<<<
Evoluution mekanismi on periytyvä ilmiasumuuntelu ja luonnonvalinta.Miten LUCAn genomi on kasvanut ihmisen genomiksi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Polyploidia ei lisää informaatiota eikä paranna evoluution mahdollisuutta
Ateistit sanovat, että polyploidia eli kromosomiston moninkertaistuminen parantaa evoluution mahdollisuuksia, koska DNA:ta on moninkertainen määrä. Tämä väite ei pidä paikkaansa, sillä vaikka genomi olisi nelinkertainen, niin uudenlaisen geenin muodostuminen on yhtä epätodennäköistä kuin muillakin lajeilla.
Polyploidia tarkoittaa sitä, että kromosomisto moninkertaistuu (ensin kaksinkertaisesti, sitten nelinkertaiseksi jne.). Se ei lisää geneettisen informaation määrää. Sitä voidaan verrata kirjojen painamiseen. Vaikka lukion biologian oppikirjoja painettaisiin 40 000 kappaleen painos, niin niissä olevan informaation määrä on täsmälleen sama kuin yhdessä ainoassa kirjassa.
Polyploidia ei siis lisää informaatiota. Tarvitaan aina se pistemutaatio, jotta edes teoriassa informaatio lisääntyy emäsparin lisäyksen kautta evoluutioteorian edellyttämällä tavalla (yksinkertaisesta ensimmäisestä kopioitujasta on kehittynyt nykyihminen ja kaikki muut lajit).
Yhden emäsparin lisäys ei tuota uutta geeniä alkutilanteessa (LUCA). Tarvitaan monen emäsparin lisäys juuri oikeassa järjestyksessä, jotta uusi geeni muodostuisi. Uusista emäspareista ei ole hyötyä kelpoisuuden kannalta ennen kuin ne muodostavat geenejä, jotka koodaavat jotakin toimivaa biologista rakennetta. Mikä on todennäköisyys sille, että sokea sattuma olisi muodostanut kaikki tarvittavat emäsparit juuri oikeassa järjestyksessä kaikkien lajien kehityshistorian jokaisessa vaiheessa?
Käytännössä se on nolla.
Mainittakoon, että ihmisen geenien pituus vaihtelee 14 emäsparista 2,3 miljoonaan emäspariin ja yksikin virhe DNAssa voi olla kohtalokas tai huonontaa kelpoisuutta (haitalliset mutaatiot).
https://www.norio-keskus.fi/tietoa/perinnollisyys/syventavaa-tietoa-perinnollisyydesta-70-kysymysta-vastausta/geenit-ja-geenituotteet.htmlEvoluutiouskovaiset väittävät tätä perustelua vastaan ja sanovat, että kun genomi dupikoituu, niin se tuo uuden alustan ja lisää tilaa informaatiolle, mikä mahdollistaa entisten funktioiden säilymisen ja uusien muodostumisen evoluution mekanismien mukaan. Tämä ei todista evoluutioteoriaa, sillä vaikka genomin määrä kaksinkertaistuu, niin uusien rakenteiden ja funktioiden syntyminen edellyttää edelleen valtavan määrän hyödyllisiä ja/tai neutraaleja mutaatioita juuri oikeaan kohtaan pitkän ajan kuluessa, jotta uusi geeni olisi valmis ja tuottaisi valintaedun.
Kelpoisuus paranee vasta kun uusi geeni on kokonaan valmis. Jokainen mutaatio ei muodosta uutta geeniä: suurin osa on haitallisia ja neutraalit muodostavat ”roskaa”. Toisen kromosomiston täytyisi pysyä ennallaan, jotta vanhat rakenteet ja toiminnot säilyisivät. Toiseen pitäisi syntyä uutta informaatiota roskasta pitkän ajan kuluessa, sillä vain valmis geeni tuottaa valintaedun. Kestää kauan ennen kuin tarvittava määrä neutraaleja ja hyödyllisiä mutaatioita voi muokata vanhoja geenejä ja ”tilkettä” toisessa kromosomistossa niin, että ne muuttuvat uusiksi ja koodaavat uusia toimintoja ja rakenteita entisten lisäksi ja rinnalle, mikä on edellytys uusien monimutkaisempien lajien kehittymiselle yksinkertaisemmista kantamuodoista (LUCAsta tulee ihminen).
Pelkkä sokea sattuma ja älytön luonnonvalinta ei selitä riittävällä varmuudella tätä kehitystä. Jos tunnettaisiin syy sille, miksi juuri uusien geenien rakennusaineeksi kelpaavat emäsparit syntyvät juuri oikeaan kohtaan sekvenssissä ja yleistyvät populaatioissa, niin silloin mekanismi olisi todistettu. Koska emme tiedä sitä syytä, niin evoluutioteorian paikkansapitävyys ei ole kovin varmaa. Sitä ei pitäisi verrata painovoimateoriaan niin kuin monet ovat tehneet ja yhä vielä tekevät. Ei ole mitään syytä sulkea pois sitäkään oletusta, että jokin muu kuin älytön ”tekijä” voisi vaikuttaa tämän asian. Ohjattua ja suunnattua evoluutiota ei tule sulkea pois lähtökohtaisesti mahdottomana.
Tämä on tilanne tällä hetkellä evoluutioteorian totuusarvosta ja todistelusta: totuudelliseksi osoittamisesta. Sen mekanismia ei tunneta riittävän tarkasti ja yleisesti totena pidetty oletus sokeasta sattumasta (mutaatiot ilman luonnonvalintaa pitkin matkaa LUCAn kehittyessä ihmiseksi) evoluution mekanismina on todistamatta oikeaksi. Tätä nykytiedon valossa olevaa faktaa ei kukaan pääse pakoon, vaikka perustelisi kantaansa kaikilla maailman tieteellisillä julkaisuilla ja tutkimuksilla. Niiden sisältämät arvaukset ja tiedon aukot pitävät teorian teorian tasolla: se ei ole ”totuus” eikä ”tieteellinen fakta”, vaikka sitä hokisi maailman napaan asti.
Evoluutiouskovaisilla ei ole esittää mitään muuta todisteeksi todistamattomalle asialle (evoluution mekanismi, joka on mahdollistanut LUCAn kehityksen ihmiseksi ja muiksi lajeiksi) kuin mielikuvitukselliset arvaukset ja uskomukset. Vaikka nämä yritettäisiin peittää valtavalla määrällä tieteellistä tietoa, niin ne arvaukset ja uskomukset ovat silti edelleen ratkaisevalla paikalla sen suhteen, onko evoluutioteoria todistettu totuudelliseksi selitykseksi vai ei. Jotkut rehelliset evoluutiouskovaiset tunnustavat toki sen, että mitään tieteellistä teoriaa ei tarvitse täysin varmasti totuudelliseksi todistaakaan. ”Kukaan voi todistaa mitään tieteellistä teoriaa lopullisesti todeksi.” (Mikko Muilu)
Evoluutioteoriaa ei siis ole todistettu eikä sitä tarvitse edes todistaa lopullisesti todeksi. Evoluutioteorian mukaisen evoluution mekanismia ei tunneta täydellä varmuudella ja pelkkä sokea sattuma genomin kasvun aiheuttajana ilman valintaetua on epätodennäköinen selitys sekä matemaattisen että perintötieteellisen perustelun johdosta. LUCAn ihmeellisen matkan aikana mikrobista ihmiseksi ja muiksi lajeiksi olisi pitänyt tapahtua miljardeja ja taas miljardeja neutraaleja mutaatioita, jotta kaikki kehityslinjan geenit olisivat voineet muodostua tämän mekanismin kautta, koska keskeneräiset geenit eivät paranna lajin kelpoisuutta. Uusia geenejä ei muodostu vanhojen lisäksi ja rinnalle jokaisen mutaation seurauksena polyploidian ansiosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten LUCAn genomi on kasvanut ihmisen genomiksi?
Vähitellen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutiouskovaiset väittävät tätä perustelua vastaan ja sanovat, että kun genomi dupikoituu, niin se tuo uuden alustan ja lisää tilaa informaatiolle, mikä mahdollistaa entisten funktioiden säilymisen ja uusien muodostumisen evoluution mekanismien mukaan. Tämä ei todista evoluutioteoriaa, sillä vaikka genomin määrä kaksinkertaistuu, niin uusien rakenteiden ja funktioiden syntyminen edellyttää edelleen valtavan määrän hyödyllisiä ja/tai neutraaleja mutaatioita juuri oikeaan kohtaan pitkän ajan kuluessa, jotta uusi geeni olisi valmis ja tuottaisi valintaedun.
Kelpoisuus paranee vasta kun uusi geeni on kokonaan valmis. Jokainen mutaatio ei muodosta uutta geeniä: suurin osa on haitallisia ja neutraalit muodostavat ”roskaa”. Toisen kromosomiston täytyisi pysyä ennallaan, jotta vanhat rakenteet ja toiminnot säilyisivät. Toiseen pitäisi syntyä uutta informaatiota roskasta pitkän ajan kuluessa, sillä vain valmis geeni tuottaa valintaedun. Kestää kauan ennen kuin tarvittava määrä neutraaleja ja hyödyllisiä mutaatioita voi muokata vanhoja geenejä ja ”tilkettä” toisessa kromosomistossa niin, että ne muuttuvat uusiksi ja koodaavat uusia toimintoja ja rakenteita entisten lisäksi ja rinnalle, mikä on edellytys uusien monimutkaisempien lajien kehittymiselle yksinkertaisemmista kantamuodoista (LUCAsta tulee ihminen).
Pelkkä sokea sattuma ja älytön luonnonvalinta ei selitä riittävällä varmuudella tätä kehitystä. Jos tunnettaisiin syy sille, miksi juuri uusien geenien rakennusaineeksi kelpaavat emäsparit syntyvät juuri oikeaan kohtaan sekvenssissä ja yleistyvät populaatioissa, niin silloin mekanismi olisi todistettu. Koska emme tiedä sitä syytä, niin evoluutioteorian paikkansapitävyys ei ole kovin varmaa. Sitä ei pitäisi verrata painovoimateoriaan niin kuin monet ovat tehneet ja yhä vielä tekevät. Ei ole mitään syytä sulkea pois sitäkään oletusta, että jokin muu kuin älytön ”tekijä” voisi vaikuttaa tämän asian. Ohjattua ja suunnattua evoluutiota ei tule sulkea pois lähtökohtaisesti mahdottomana.
Tämä on tilanne tällä hetkellä evoluutioteorian totuusarvosta ja todistelusta: totuudelliseksi osoittamisesta. Sen mekanismia ei tunneta riittävän tarkasti ja yleisesti totena pidetty oletus sokeasta sattumasta (mutaatiot ilman luonnonvalintaa pitkin matkaa LUCAn kehittyessä ihmiseksi) evoluution mekanismina on todistamatta oikeaksi. Tätä nykytiedon valossa olevaa faktaa ei kukaan pääse pakoon, vaikka perustelisi kantaansa kaikilla maailman tieteellisillä julkaisuilla ja tutkimuksilla. Niiden sisältämät arvaukset ja tiedon aukot pitävät teorian teorian tasolla: se ei ole ”totuus” eikä ”tieteellinen fakta”, vaikka sitä hokisi maailman napaan asti.
Evoluutiouskovaisilla ei ole esittää mitään muuta todisteeksi todistamattomalle asialle (evoluution mekanismi, joka on mahdollistanut LUCAn kehityksen ihmiseksi ja muiksi lajeiksi) kuin mielikuvitukselliset arvaukset ja uskomukset. Vaikka nämä yritettäisiin peittää valtavalla määrällä tieteellistä tietoa, niin ne arvaukset ja uskomukset ovat silti edelleen ratkaisevalla paikalla sen suhteen, onko evoluutioteoria todistettu totuudelliseksi selitykseksi vai ei. Jotkut rehelliset evoluutiouskovaiset tunnustavat toki sen, että mitään tieteellistä teoriaa ei tarvitse täysin varmasti totuudelliseksi todistaakaan. ”Kukaan voi todistaa mitään tieteellistä teoriaa lopullisesti todeksi.” (Mikko Muilu)
Evoluutioteoriaa ei siis ole todistettu eikä sitä tarvitse edes todistaa lopullisesti todeksi. Evoluutioteorian mukaisen evoluution mekanismia ei tunneta täydellä varmuudella ja pelkkä sokea sattuma genomin kasvun aiheuttajana ilman valintaetua on epätodennäköinen selitys sekä matemaattisen että perintötieteellisen perustelun johdosta. LUCAn ihmeellisen matkan aikana mikrobista ihmiseksi ja muiksi lajeiksi olisi pitänyt tapahtua miljardeja ja taas miljardeja neutraaleja mutaatioita, jotta kaikki kehityslinjan geenit olisivat voineet muodostua tämän mekanismin kautta, koska keskeneräiset geenit eivät paranna lajin kelpoisuutta. Uusia geenejä ei muodostu vanhojen lisäksi ja rinnalle jokaisen mutaation seurauksena polyploidian ansiosta.Kerro toki lisää evoluutiouskovaisista.
- Anonyymi
Miten geneettistä informaatiota mitataan?
Evoluutiouskovat yrittävät aina välillä naruttaa kritiikin esittäjiä, jotka eivät ole evoluution tutkimuksen ammattilaisia vaan ainoastaan harrastajia tai tuntevat vain alkeet. Tämä on tietysti halpa-arvoista, mutta sillä saa helposti toisen naurunalaiseksi ja siihen ateistit juuri pyrkivät väitellessään uskovien maallikkojen kanssa (teistit eivät siis ole opiskelleet luonnontieteitä ja tuntevat evoluutioteoriasta korkeintaan alkeet).
Evoluutiouskovat väittävät esimerkiksi, että viiniköynnöksessä on enemmän informaatiota kuin ihmisen perimässä. Tämä johtuu siitä, että viiniköynnöksen kromosomisto on diploidinen (sillä on kaksi identtistä kromosomistoa) ja ihmisen haploidinen (yksinkertainen kromosomisto). Polyploidia lisää kieltämättä DNA:n kokoa (emäsparien ja geenien määrää), mutta saman informaation esiintyminen monta kertaa ei lisää informaation määrää.
Tätä voidaan verrata kirjojen painamiseen. Jos biologian oppikirjasta otetaan 40 000 kappaleen painos, niin niiden sisältämän informaation määrä on täsmälleen sama kuin yhden ainoan kirjan informaatio. Tuhannet kopiot eivät siis lisää informaation määrää, koska informaatio on täsmälleen sama jokaisessa kopiossa kuin mitä se on alkuperäisessä käsikirjoituksessa ja ensimmäisessä painetussa kirjassa. Kyse on siis harhautuksesta, kun polyploidiaa esitetään todisteeksi suuresta informaation määrästä.
Viljelty viiniköynnös ei kelpaa esimerkiksi senkään vuoksi, että ihminen on älykkäänä suunnittelijana ja muokkaajana lajin jalostuksen takana. Sama pätee kaikkeen ihmisen harjoittamaan lajin jalostukseen. Sitä ei tapahtuisi luonnossa "sattumalta" ja se on mahdollista vain ihmisen tekona. Geenimanipulaatio on tästä toinen hyvä esimerkki risteytyksen ja muun lajikehityksen lisäksi.
Informaation määrä ei ole riippuvainen pelkästään DNA:n koosta ja ERILAISTEN geenien määrästä. Se riippuu toimintojen ja rakenteiden määrästä. Mitä enemmän ja monipuolisempia rakenteita ja toimintoja lajilla on, sitä enemmän informaatiota se taakseen tarvitsee. Ja tämän lisäksi on vielä muuta informaatiota, joka liittyy solun rakenteeseen ja on epigeneettistä. (Wikipedia. Epigeneettinen periytyminen)
Mitä DNA:n määrään tulee, niin toki sekin kelpaa jo yksin sen mittaamiseen, kummassa on enemmän informaatiota: syanobakteerissa vai ihmisessä. Ihmisen DNA on kooltaan paljon suurempi ja se on perustana monimutkaisuudelle ja suuremmalle määrälle toimintoja ja rakenteita. Niinpä LUCAn DNAn on täytynyt kasvaa valtaviin mittoihin, jotta siitä olisi voinut kehittyä nykyihminen ja muut lajit. Koska DNAn koon vertaaminen on helpoin tapa verrata selviä eroja informaation määrässä, niin olen käyttänyt pelkästään sitä kriteeriä.Ihmisen genomin koko on "tyypillinen" nisäkkäälle eikä nisäkkäiden genomeissa ole muutenkaan keskenään merkittäviä eroja. Hiiri tai ihmine, niin genomin koko on hyvin samanlainen, mikä on ymmärrettävää kun perusrakenne on hyvin samanlainen.
Esimerkiksi siemenkasveista, sammakkoeläimistä ja luukaloista löytyy suurempia genomeja kuin nisäkkäillä (kuten ihmisellä) on.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Genome_size- Anonyymi
Takerrut vain harhaluuloosi:
"Niinpä LUCAn DNAn on täytynyt kasvaa valtaviin mittoihin,. ."
Ei ihmisen genomi ole syntynyt yhdellä kasvuloikalla suoraan LUCA:sta. Sitä on kasvattanut osaltaan jokainen eliö, joka on ollut niiden jälkeläisketjussa "välimuotona", ja aikaa on käytetty pari miljardia vuotta.
Jos ihan tarkkoja ollaan, niin LUCA:n "DNA" taisi itse asiassa olla RNA, mutta samaahan tuo tarkoittaa.
- Anonyymi
Veikkaan superpehmeitä ja kivikovia.
Tuossa on Naturen mielenkiintoinen artikkeli:
https://www.nature.com/articles/d41586-019-03061-x
"Conventional wisdom was that new genes tended to arise when existing ones are accidentally duplicated, blended with others or broken up, but some researchers now think that de novo genes could be quite common: some studies suggest at least one-tenth of genes could be made in this way"
Tiede edistyy.- Anonyymi
Tuli tuokin vilkaistua läpi.
Laitoin toiseen ketjun luettelon tieteellisistä ja pseudotieteellisistä julkaisuista, joihin tutustuin - tosin pikaisesti vilkaisemalla ja osan tekstistä jätin osasta julkaisuja lukematta (aika pian niistä pääsee kärryille ja tietää, missä puhutaan asiaa, vaikka sitä ei lopullisesti todistaa voitaisikaan). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuli tuokin vilkaistua läpi.
Laitoin toiseen ketjun luettelon tieteellisistä ja pseudotieteellisistä julkaisuista, joihin tutustuin - tosin pikaisesti vilkaisemalla ja osan tekstistä jätin osasta julkaisuja lukematta (aika pian niistä pääsee kärryille ja tietää, missä puhutaan asiaa, vaikka sitä ei lopullisesti todistaa voitaisikaan).https://keskustelu.suomi24.fi/t/16536627/perusryhmat-baraminit-ja-luominen#comment-103937490
Unohtui tietenkin tuo linkki, mutta tuolla siis.
- Anonyymi
Joku tällä sivulla jankuttaa käsittämättömiä juttuja: Hänen mukaansa ateistit nimen omaan eivät usko evoluutioon, minä kun olen kyllä käsittäneet että luomisteorian kannattajat ovat jumalan olemassaoloon uskovia ja ateistit sitten taas eivät usko jumalaan ja uskovat evoluutioteoriaan...Sitä paitsi koko käsite "ateismi" joutaisi romukoppaan, itse esim. en usko jumaliin mutta koska en mielipidettäni toitota turuilla ja toreilla saati kirkoissa, en kaipaa myöskään ateisti- karsinointia, se on niin turhaa ja turhauttavaa. Elän vähin äänin ilman jumaliani ja ymmärrän toki että maailmankaikkeudessa on hyvin paljon asioita joita en ymmärrä, en siksi ala kuitenkaan uskontoharhoja ja jumalia katsella.
- Anonyymi
"Sitä paitsi koko käsite "ateismi" joutaisi romukoppaan, itse esim. en usko jumaliin mutta koska en mielipidettäni toitota turuilla ja toreilla saati kirkoissa, en kaipaa myöskään ateisti- karsinointia, se on niin turhaa ja turhauttavaa."
Ei kissakaan varmaan kaipaa kissa-sanaa, eikä kisumaisuuttaan erityisesti toitota yleisönosastoilla, mutta käyttämissämme kielissä meillä tuppaa olemaan sanoja, joita on kätevä tarvittaessa käyttää (kissa, eteismi, kemia, laulaa,...). Kielissäki toimii 'luonnonvalinta'; sanoja, joilla ei ole käyttöä, ei käytetä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sitä paitsi koko käsite "ateismi" joutaisi romukoppaan, itse esim. en usko jumaliin mutta koska en mielipidettäni toitota turuilla ja toreilla saati kirkoissa, en kaipaa myöskään ateisti- karsinointia, se on niin turhaa ja turhauttavaa."
Ei kissakaan varmaan kaipaa kissa-sanaa, eikä kisumaisuuttaan erityisesti toitota yleisönosastoilla, mutta käyttämissämme kielissä meillä tuppaa olemaan sanoja, joita on kätevä tarvittaessa käyttää (kissa, eteismi, kemia, laulaa,...). Kielissäki toimii 'luonnonvalinta'; sanoja, joilla ei ole käyttöä, ei käytetä.Et sitten tajunnut, lienet jonkin sortin uskovainen: Olen uskonnoton, en usko jumalien olemassaoloon tai vaikutuksiin maailmankaikkeuden menossa yhtään mitenkään tai missään asiassa. Silti uskon että on paljon asioita joihin tiede ei ainakaan vielä ole löytänyt varmaa vastausta mutta siis hei, minun maailmani toimii hyvin näin jumaliin uskomatta. Voit nimittää minua ateistiksi tai ihan vaikka miksi, itse käytän mieluummin käsitettä uskonnoton. En liioin käytä voimavarojani siihen että yrittäisit käännyttää muita kaltaisikseni, itse asiassa meitä alkaa silti olla aika paljon kun looginen ajattelu ja järjen käyttö on lisääntynyt. Niin eikä meillä ole omia kirkkoja ja juuri muutenkaan kokoontumisia tms. me emme tarvitse sellaisia, olemme uskonnottomia ihan kaikessa rauhassa hissun kissun, iso ero kaikkiin uskovaisiin, teko- ja tapauskovaisiin verrattuna, hoksaatko?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et sitten tajunnut, lienet jonkin sortin uskovainen: Olen uskonnoton, en usko jumalien olemassaoloon tai vaikutuksiin maailmankaikkeuden menossa yhtään mitenkään tai missään asiassa. Silti uskon että on paljon asioita joihin tiede ei ainakaan vielä ole löytänyt varmaa vastausta mutta siis hei, minun maailmani toimii hyvin näin jumaliin uskomatta. Voit nimittää minua ateistiksi tai ihan vaikka miksi, itse käytän mieluummin käsitettä uskonnoton. En liioin käytä voimavarojani siihen että yrittäisit käännyttää muita kaltaisikseni, itse asiassa meitä alkaa silti olla aika paljon kun looginen ajattelu ja järjen käyttö on lisääntynyt. Niin eikä meillä ole omia kirkkoja ja juuri muutenkaan kokoontumisia tms. me emme tarvitse sellaisia, olemme uskonnottomia ihan kaikessa rauhassa hissun kissun, iso ero kaikkiin uskovaisiin, teko- ja tapauskovaisiin verrattuna, hoksaatko?
No joo. Ihminen vaahtoaa itsestään ja uskonsa puutteesta kuin viimeistä päivää ja koettaa vakuutella ettei halua tulla lokeroiduksi. Siinäpä sitä on syytä poistaa sabakijasta termi poikineen. :-D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No joo. Ihminen vaahtoaa itsestään ja uskonsa puutteesta kuin viimeistä päivää ja koettaa vakuutella ettei halua tulla lokeroiduksi. Siinäpä sitä on syytä poistaa sabakijasta termi poikineen. :-D
Alma-tutkimuksen mukaan yli 20 % suomalaisista uskoi korkeampaan voimaan vuonna 2018. He eivät usko jumalaan. He ovat siis uskonnottomia, mutta eivät ateisteja.
https://www.satakunnankansa.fi/a/201051113
Ateistit voidaan jakaa kahteen ryhmään: positiiviset ja agnostiset ateistit.
Positiiviset sanovat tietävänsä, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa. He eivät pidä mahdollisena Jumalan tai jumalien olemassa oloa ja luomista.
Agnostiset eivät tiedä, onko Jumalaa tai jumalia vai ei: he pitävät sitä mahdollisena samoin kuin luomista.
Agnostiset ateistit voivat olla vakuuttuneita siitä, että uskontojen jumalia ei ole olemassa. He voivat silti pitää mahdollisena jonkin korkeamman voiman olemassa olon ja luomisen deistien tapaan. Agnostinen ateisti voi kääntyä deistiksi (Antony Flew esimerkiksi).
Positiivinen ateisti ei voi muuttaa uskoaan ja maailmankuvaansa (uskoo, että Jumalaa tai jumalia ei ole eikä korkeampaa voimaa, mutta ei tiedä: sanoo tätä uskoaan tieteelliseksi tiedoksi, joka on varmaa ja todistettua.) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et sitten tajunnut, lienet jonkin sortin uskovainen: Olen uskonnoton, en usko jumalien olemassaoloon tai vaikutuksiin maailmankaikkeuden menossa yhtään mitenkään tai missään asiassa. Silti uskon että on paljon asioita joihin tiede ei ainakaan vielä ole löytänyt varmaa vastausta mutta siis hei, minun maailmani toimii hyvin näin jumaliin uskomatta. Voit nimittää minua ateistiksi tai ihan vaikka miksi, itse käytän mieluummin käsitettä uskonnoton. En liioin käytä voimavarojani siihen että yrittäisit käännyttää muita kaltaisikseni, itse asiassa meitä alkaa silti olla aika paljon kun looginen ajattelu ja järjen käyttö on lisääntynyt. Niin eikä meillä ole omia kirkkoja ja juuri muutenkaan kokoontumisia tms. me emme tarvitse sellaisia, olemme uskonnottomia ihan kaikessa rauhassa hissun kissun, iso ero kaikkiin uskovaisiin, teko- ja tapauskovaisiin verrattuna, hoksaatko?
Saisit itsekin yrittää loogista ajattelua ja järjen käyttöä.
- Anonyymi
"Tätä aihetta on käsitelty monessa eri ketjussa, mutta evolutiouskovaiset eivät ole vastanneet yhdessäkään niistä esittämiini kysymyksiin ja antaneet vastinetta kritiikin kärjelle. Miksi näin?"
No tuskinpa kovin montaa ihmistä jaksaa ryöpytyksesi kommentointi kiinnostaa. Kyllä siitä heti näkee, missä mennään, ja kokemus on osoittanut milloin laaja vastailu on ajanhukkaa.
Mielenkiintoisia kommentteja ja kysymyksiä kyllä olet saanut roppakaupalla. - Anonyymi
Mitä tarkoittaa sana "evoluutiouskovainen"?
- Anonyymi
Ilmeisesti yritetään tarkoittaa evoluutioteorian kannattajaa mutta puoliväkisin tähänkin pyritään liittämään tavalla tai toisella se "uskonto"- käsite...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmeisesti yritetään tarkoittaa evoluutioteorian kannattajaa mutta puoliväkisin tähänkin pyritään liittämään tavalla tai toisella se "uskonto"- käsite...
Uskonto on eri asia kuin usko ja uskovainen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskonto on eri asia kuin usko ja uskovainen.
Wikipedia :
Uskonto : Uskonto tarkoittaa uskoa ja siihen liittyvää pyhyyden kokemusta, joka on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina (yhteisöllisinä) tapoina ja (palvonta)menoina
Usko : Usko tarkoittaa uskonnollista vakaumusta, uskontoa: ihmisen vakaumusta jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaolosta ja tähän turvautumista.
Uskovainen : Uskovainen, uskova, on henkilö, joka uskoo hyvin hartaasti Jumalaan ja toteuttaa uskoaan arjessa. Nimitystä uskovainen myös käytetään viitattaessa halveksivasti jonkin liikkeen tai muun vastaavan kiihkeisiin kannattajiin, esimerkiksi poliittisen ääriliikkeen uskovaiset. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Wikipedia :
Uskonto : Uskonto tarkoittaa uskoa ja siihen liittyvää pyhyyden kokemusta, joka on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina (yhteisöllisinä) tapoina ja (palvonta)menoina
Usko : Usko tarkoittaa uskonnollista vakaumusta, uskontoa: ihmisen vakaumusta jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaolosta ja tähän turvautumista.
Uskovainen : Uskovainen, uskova, on henkilö, joka uskoo hyvin hartaasti Jumalaan ja toteuttaa uskoaan arjessa. Nimitystä uskovainen myös käytetään viitattaessa halveksivasti jonkin liikkeen tai muun vastaavan kiihkeisiin kannattajiin, esimerkiksi poliittisen ääriliikkeen uskovaiset.Näyttäisi olevan hyödyllistä käyttää palstalla Wikipedian antamia käsitemäärittelyjä ja termejä. Niihin sopimattomat ilmaukset voisi luokitella joko typeryyksiksi tai solvaussanoiksi.
"Evoluutiouskovainen" näyttäisi olevan typerä solvaussana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näyttäisi olevan hyödyllistä käyttää palstalla Wikipedian antamia käsitemäärittelyjä ja termejä. Niihin sopimattomat ilmaukset voisi luokitella joko typeryyksiksi tai solvaussanoiksi.
"Evoluutiouskovainen" näyttäisi olevan typerä solvaussana.Niinpä. Perusryhmän yli tapahtuvaa evoluutiota ei ole todettu tapahtuneen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Perusryhmä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Wikipedia :
Uskonto : Uskonto tarkoittaa uskoa ja siihen liittyvää pyhyyden kokemusta, joka on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina (yhteisöllisinä) tapoina ja (palvonta)menoina
Usko : Usko tarkoittaa uskonnollista vakaumusta, uskontoa: ihmisen vakaumusta jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaolosta ja tähän turvautumista.
Uskovainen : Uskovainen, uskova, on henkilö, joka uskoo hyvin hartaasti Jumalaan ja toteuttaa uskoaan arjessa. Nimitystä uskovainen myös käytetään viitattaessa halveksivasti jonkin liikkeen tai muun vastaavan kiihkeisiin kannattajiin, esimerkiksi poliittisen ääriliikkeen uskovaiset.Uskonnotonkin voi uskoa esimerkiksi luojaan tai luojiin, jotka ovat luoneet maailman.
Uskonnoton voi uskoa mitä tahansa, mutta ei usko uskontojen dogmeja tai mytologiaa. "Evoluutiouskovainen" on kreationistien sinällään aika huvittava termi, jolla he haluavat alentaa evoluutioteorian uskoksi, sen sijasta että se olisi tieteen laajasti ja hyvin perusteltu johtopäätös.
Sen lisäksi että väite on valheellinen niin onhan siinä tahatonta komiikkaa, kun uskovainen väittää, että: "Teidän juttunne on täysin epäuskottavia, koska se perustuu samantasoisiin perusteettomiin uskomuksiin kuin omani."
Todellisuudessa evoluutioteoria on havainnoista tehty johtopäätös ja evoluutio on luonnossa havaittu prosessi. "Evoluutiouskovainen" on siis terminä yhtä outo kuin "painovoimauskovainen".- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä. Perusryhmän yli tapahtuvaa evoluutiota ei ole todettu tapahtuneen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/PerusryhmäVaikka voitaisiin todistaa, ettei todellakaan ole tapahtunut (ei voida), tämä ei evoluutioteoriaa kumoaisi eikä yhtään kallistaisikaan.
Vastaava väite olisi, ettei evoluutiota japanilaisten ja islantilaisten maaeläinten välillä ole todettu tapahtuneen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskonnotonkin voi uskoa esimerkiksi luojaan tai luojiin, jotka ovat luoneet maailman.
Uskonnoton voi uskoa mitä tahansa, mutta ei usko uskontojen dogmeja tai mytologiaa.Ja jonkun Wikipediaan kirjoittamako on ehdoton totuus? Tähänkö on uskossa tultu, Wikipediauskoon?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskonnotonkin voi uskoa esimerkiksi luojaan tai luojiin, jotka ovat luoneet maailman.
Uskonnoton voi uskoa mitä tahansa, mutta ei usko uskontojen dogmeja tai mytologiaa.En usko sinua?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä. Perusryhmän yli tapahtuvaa evoluutiota ei ole todettu tapahtuneen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/PerusryhmäTämä johtuu siitä, että perusryhmän käsitettä muutetaan kulloisenkin tarpeen mukaan siten, että sitä voidaan aina käyttää evoluution "kumoamiseen".
Jos olet eri mieltä, ole hyvä ja määrittele perusryhmä täsmällisesti, kiinteästi ja muuttumattomasti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä johtuu siitä, että perusryhmän käsitettä muutetaan kulloisenkin tarpeen mukaan siten, että sitä voidaan aina käyttää evoluution "kumoamiseen".
Jos olet eri mieltä, ole hyvä ja määrittele perusryhmä täsmällisesti, kiinteästi ja muuttumattomasti.Tieteellinen luokittelu muuttuu tuon tuostakin käyttötarkoituksen ja tarpeen mukaan. Miksi kreationistien luokittelu ei saisi muuttua samoista syistä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja jonkun Wikipediaan kirjoittamako on ehdoton totuus? Tähänkö on uskossa tultu, Wikipediauskoon?
Ei ole ehdottomia totuuksia tieteellisten selitysten ja niitä vastaan olevien oletusten saralla. On vain tietoa, joka voi olla totuusarvoltaan tosi tai epätosi, ja arvauksia, joiden totuusarvoa ei voida laskea tai päätellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka voitaisiin todistaa, ettei todellakaan ole tapahtunut (ei voida), tämä ei evoluutioteoriaa kumoaisi eikä yhtään kallistaisikaan.
Vastaava väite olisi, ettei evoluutiota japanilaisten ja islantilaisten maaeläinten välillä ole todettu tapahtuneen.Evoluutioteoriaa ei voida kumota tai vahvistaa todeksi. Se on vain tieteellinen teoria, joka perustuu sen luoneiden tiedemiesten kulloiseenkiin parhaana saatavilla oleviin tietoihin ja muuttuu jatkuvasti uuden tiedon ilmaantuessa. Evoluutioteoria sisältää lisäksi tiedemiesten arvauksia ja uskomuksia, joiden totuusarvoa on mahdoton laskea tai päätellä, koska todisteluketjussa (kehityshistoria ja evoluution mekanismit) on niin monta aukkoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutioteoriaa ei voida kumota tai vahvistaa todeksi. Se on vain tieteellinen teoria, joka perustuu sen luoneiden tiedemiesten kulloiseenkiin parhaana saatavilla oleviin tietoihin ja muuttuu jatkuvasti uuden tiedon ilmaantuessa. Evoluutioteoria sisältää lisäksi tiedemiesten arvauksia ja uskomuksia, joiden totuusarvoa on mahdoton laskea tai päätellä, koska todisteluketjussa (kehityshistoria ja evoluution mekanismit) on niin monta aukkoa.
"Evoluutioteoria sisältää lisäksi tiedemiesten arvauksia ja uskomuksia"
Jos näin olisi, ei se olisi tieteellinen teoria. Mutta mitäpä sinä tieteistä tai sen tekemisestä tietäisit. Ainakin sen perusteella mitä tänne kirjoitat.
- Anonyymi
Vänkäkee vittuputihui nymmähaluunvänkätä! Eioomitääevoluutioo!!! Noeiootodistase!!!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Martinan uusi poikakaveri
Sielläpä se sitten on. Instastoorissa pienissä speedoissa retkottaa uusin kulta Martinan kanssa. Oikein sydämiä laitettu2053101Suomessa helteet ylittää vasta +30 astetta.
Etelä-Euroopassa on mitattu yli +40 asteen lämpötiloja. Lähi-Idässä +50 on ylitetty useasti Lämpöennätykset rikkoutuva2391590Laita mulle viesti!!
Laita viesti mesen (Facebook) kautta. Haluan keskustella mutta sinun ehdoilla en halua häiriköidä tms. Yhä välitän sinus921442- 891349
Vanhemmalle naiselle
alkuperäiseltä kirjoittajalta. On olemassa myös se toinen joka tarkoituksella käyttää samaa otsikkoa. Ihan sama kunhan e461304Fazer perustaa 400 miljoonan suklaatehtaan Lahteen
No eipä ihme miksi ovat kolminkertaistaneen suklaalevyjensä hinnan. Nehän on alkaneet keräämään rahaa tehdasta varten.1521219Ajattelen sinua tänäkin iltana
Olet huippuihana❤️ Ajattelen sinua jatkuvasti. Toivottavasti tapaamme pian. En malttaisi odottaa, mutta odotan kuitenkin121168Ökyrikkaat Fazerit saivat 20 MILJOONAA veronmaksajien varallisuutta!
"Yle uutisoi viime viikolla, että Business Finland on myöntänyt Fazerille noin 20 miljoonaa euroa investointitukea. Faze123999Miehelle...
Oliko kaikki mökötus sen arvoista? Ei mukavalta tuntunut, kun aloit hiljaisesti osoittaa mieltä ja kohtelit välinpitämät89912Tuntuu liian hankalalta
Lähettää sulle viesti. Tarvitsen apuasi ottaa koppi tilanteesta. Miehelle meni.44793