Miksi Japanin armeija syyllisti todella äärimmäisiin julmuuksiin 2:ms aikana?
Miksi Japanin armeija syyllisti todella äärimmäisiin julmuuksiin 2:ms aikana?
Anonyymi
44<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Kyse oli samasta, kuin saksalaisillakin, japanilaiset pitivät itseään rodullisesti ylivertaisina.
Alempirotuisia sopi kohdella brutaalisti.
Kyse ei ollut rodusta vaan kultturista. Sotilaan vaihtoehdot sodassa olivat vain voitto tai kuoilema. Antautuneet menettivät ihmisarvonsa.
Rotuajattelu oli jossain määrin vaikuttimena siinä kulttuurissa, joka loi keisarillisen armeijan. Vielä toinen merkittävä tekijä oli modernin keisarillisen armeijan perintötekijät, joissa vaikuttivat pohjalla vanha japanilainen soturikunnia-perinne yhdistettynä lännestä tuotuun preussilaiseen sotilasfilosofiaan, jossa brutaalisuus oikeutettiin sodankäynnin tehokkuutta parantavana välineenä.
///MeAgaln
Preussi ei keksinyt eikä ensimmäisenä käyttänyt brutaalia sodankäyntiä, niin hauskaa kuin onkin panna kaikki paha saksalaisten nimiin. Sodankäynti oli varsin raakaa jo pronssikaudella ja luultavasti aikaisemminkin.
"Preussi ei keksinyt eikä ensimmäisenä käyttänyt brutaalia sodankäyntiä..."
Eikä sellaista ole väitettykään. Moderni keisarillinen armeija ei ottanut pointtereitaan assyrialaisilta kuninkailta vaan saksalaisilta neuvonantajilta ja siltä samalta mallilta syntyi myös Japanin yleisesikunta, joka militarismin nousun myötä lopulta efektiivisesti kaappasi osan hallitustakin. Japanilaiset olivat syvästi vaikuttuneita preussilaisesta sotilasosaamisesta ja iso osa näiden filosofiasta, kuten esim. konsepti aloitteellisuudesta kaikilla tasoilla, oli jo valmiiksi synkronoitu japanilaisen johtamisfilosofian kanssa.
///MeAgaln
Kuinka kummassa japanilaiset onnistuivat hävittämään Kioton perusteellisesti ihan omin voimin jo 1400-luvulla, ennen kuin tiesivät Preussin olevan olemassakaan?
https://en.wikipedia.org/wiki/Ōnin_War
Miten ihmeessä onnistuit kirjoittamaan tuon edes vaivautumatta lukemaan tätä ketjua? Ja silti jotenkin teit sen ;)
///MeAgaln
Olisiko mahdollista, että japskit tiesivät sodan olevan julmaa ja ratsuväen raakaa ihan ilman eurooppalaisia vaikutteita?
Olisiko mahdollista, että vaivautuisit lukemaan vaikka aloituksen uudestaan, sitten tämän ketjun ja miettisit sitä vähän tykönäsi? Voisi nimittäin olal hieman apua ;)
///MeAgaln
Eli Preussin syyksi meni. Kumma, ettei sodan jälkeisessä oikeudenkäynnissä kukaan syytetyistä älynnyt sanoa, että "eihän me, mutta kun Clausewitz käski"!
Oikeasti, lue tämä ketju ihan ajatuksella ja yritä sitten uudestaan. Sinun pitää ensin todistaa kykeneväsi ymmärtämään lukemaasi, muuten en ala sinulle rautalangasta vääntämään.
///MeAgaln
Todella äärimmäisiin julmuuksiin syyllistyivät myös Kiinan molemmat asevoimat, Neuvostoliitto, Saksa sekä Balkanilla ainakin Kroaatit ja Serbit. Japani ei siis ollut mikään poikkeus tässä suhteessa ja sillä oli myös hyvin väkivaltaisen sodankäynnin pitkä kotimainen perinne. Ulkomaista vaikutetta oli pikemminkin moderni teollisuusyhteiskunta asevelvollisuusarmeijoineen, johon nämä perinteet edelleen yhdistyivät.
"Todella äärimmäisiin julmuuksiin syyllistyivät myös Kiinan molemmat asevoimat, Neuvostoliitto, Saksa sekä Balkanilla ainakin Kroaatit ja Serbit."
Tuo on vain osittain validi vertaus. Saksa ja Neuvostoliitto harjoittivat mittavaa ideologista sodankäyntiä, mutta Kiinassa tilanne oli aika huomattavasti erilainen. Niin brutaali kuin maan sisäinen konflikti oli, se saavutti suoran etnisen ulottuvuuden vasta Japanin hyödynnettyä tilannetta.
"Japani ei siis ollut mikään poikkeus tässä suhteessa..."
Oikeastaan japanilaisten etnisesssä sodankäynnissä oli oma ainutlaatuinen ulottuvuutensa ja se oli juuri laajamittainen kaasu- ja biologisten aseiden käyttö, mikä teki heidän sodastaan hyvin eri tyyppistä kuin kuin yleensä Eurooppa-keskeisessä kerronnassa toisesta maailmansodasta, jossa asia yleensä kuitataan "ei myrkkykaasujen käyttöä" -lauseella. Potentiaalisesti voisit tietysti sanoa tämän edustaneen funktionaalista enemmän kuin intentionalistista brutaaliuden aspektia; aseiden käyttö nousi esiin yrityksenä palauttaa aloite Japanin armeijlle ja se ei edustanut sinällään tavoitetta etnisestä puhdistuksesta, mutta siinäkin argumentissa on monta liikkuvaa osaa, jotka tekevät sen erittäin haavoittuvaksi.
" Ulkomaista vaikutetta oli pikemminkin moderni teollisuusyhteiskunta asevelvollisuusarmeijoineen...
Nuo vain eivät ole ihan mitään pieniä aspekteja Japanin armeijan brutaaliudessa. Japani ei ollut pelkästään nostanut armeijansa organisaatiota preussilaisten työstöpenkistä, mutta merkittävän osan sotilaallista filosofiaa myös, kuten juuri clausewitzilaiseen ajatteluun pohjaavan kauhuteorian osana sodankäynnin tehostamista. Kiinan sotaretken voi nähdä käytännön sovellutuksena tästä; ratkaisutaistelun epäonnistuttua, vuodesta toiseen, Japanin armeija järjestelmällisesti kohotti panoksiaan lisäämällä asteittaisesti kauhun aspekteja kuten joukkoteloitukset, kaupunkipommitukset ja kemialliset aseet yrittäessään painostaa Kiinan hallituksen rauhanneuvotteluihin.
///MeAgaln
Paitsi että Clausewitz ei keksinyt tai kannattanut totaalista sotaa sen brutaaleimmissa muodoissa eikä se ollut myöskään Preussin kuningaskunnan tapa sotia.
Modernisoidessaan armeijaansa Japani käytti luonnollisesti parhaita saatavilla olevia esikuvia, jotka olivat ensin Ranskan ja vuoden 1871 jälkeen Saksan keisarillinen armeija, mutta sillä oli neuvonantajia myös esimerkiksi Alankomaista ja Italiasta.
Mitä sitten kaasun käyttöön tulee, niin sitä tuskin tarvitsi perustella 1800-luvun valtakuntien filosofioilla, kun mallia sen tehokkaasta käytöstä kaasutonta vastustajaa kohtaan olivat antaneet maailmansotien välissä esimerkiksi Britannia, Neuvosto-Venäjä, Espanja, Ranska ja Italia.
Toisen maailmansodan aikaan Japanin vaikutusvaltaisin organisaatio ei edes ollut sen armeija, vaan keisarillinen laivasto. Sen mallina oli luonnollisesti ollut maailman meriä jo vuososatoja hallinnut Britannian kuninkaallinen laivasto.
"Paitsi että Clausewitz ei keksinyt..."
Eikä kukaan ole niin sanonutkaan, joten miksi jatkat tuota ;)
"...kannattanut totaalista sotaa..."
Ei ole olemassa yleisesti hyväksyttyä määritelmää "totaalisesta sodasta" ja sikäli kun tiedämme, termiäkään ei keksitty kuin vasta hänen jälkeensä.
"...sen brutaaleimmissa muodoissa..."
Clausewitz eli ja kuoli ennen modernin tyyppisten kemiallisten aseiden, minkään merkityksellisen ilmasodan muodon, pitkän kantaman tykistön, automaattiaseiden tai edes nopeasti ladattavien yleiskäyttöisten jv-aseiden kautta, joten se ei tarkoita paljon. Merkittävämpää on, että hänen filosofiansa antoi intellektuellisen perustelun niille, joiden käytössä oli menetelmiä joiden brutaalisuus oli aivan toisesta maailmasta kuin Napoleonin aikaisessa maailmassa ;)
"Modernisoidessaan armeijaansa Japani käytti luonnollisesti parhaita saatavilla olevia esikuvia, jotka olivat ensin Ranskan ja vuoden 1871 jälkeen Saksan keisarillinen armeija, mutta sillä oli neuvonantajia myös esimerkiksi Alankomaista ja Italiasta."
Ja jos oikeasti viitsit lukea sen referoimasi Wikiartikkelin, huomaat ranskalaisten nimenomaan korvautuneen saksalaisilla, jotka sitten auttoivat luomaan pohjan japanilaiselle yleisesikunnalle. Hollantilaiset tai italialaiset neuvomassa rannikotykistön suhteen eivät sitä tehneet, joten tässä ei ollut meneillään mikään tasaveroinen ja yhtäläinen vaikutus joka suunnalta. Saksalaisilta saatu malli dominoi keisarillista armeijaa aivan kuten brittiläinen malli muodostui keisarillisen laivaston selkärangaksi, mikä ei jälleen tarkoita että mitään muita vaikutteita ei olisi ollut ;)
"Mitä sitten kaasun käyttöön tulee, niin sitä tuskin tarvitsi perustella 1800-luvun valtakuntien filosofioilla, kun mallia sen tehokkaasta käytöstä kaasutonta vastustajaa kohtaan olivat antaneet maailmansotien välissä esimerkiksi Britannia, Neuvosto-Venäjä, Espanja, Ranska ja Italia."
Ensinnäkin, sinun väittämäsi koski toista maailmansotaa. Toiseksi, esimerkeistäsi useimmat tapahtuivat mainittujen valtioiden omien dominioiden alueella puolisotilaallisia ryhmittymiä vastaan ja Britannian kohdalla ei ole todisteita, että myrkkykaasuja olisi edes käytetty. Se on hyvin eri tilanne kuin kaasusodankäynti kahden tunnustetun valtion välisessä sodassa.
"Toisen maailmansodan aikaan Japanin vaikutusvaltaisin organisaatio ei edes ollut sen armeija, vaan keisarillinen laivasto."
No, sekin riippuu suuresti mitä me oikeastaan ymmärrämme toisella maailmansodalla, varsinkin suhteessa Japaniin. Japanille laajentumissota oli käynnistynyt viimeistään 1937, mutta efektiivisesti maa ei ollut suoraan kytköksissä Euroopassa käytyyn konfliktiin ennen joulukuuta -41, jolloin maailmansotaa oli takana jo reilut pari vuotta. Japanissa strateginen pallo siirtyi laivastolle vasta sen jälkeen kun maan oli pakko etsiä Tyynenmeren alueelta uusi suunta laajentumispolitiikalleen vuonna 1941, mutta se oli seurausta armeijan strategian katastrofaalisesta epäonnistumisesta Kiinassa, mikä käytännössä tappoi suunnitelman Siperiaan laajenemisesta. Hyvä esimerkki siitä kuinka japanilaiset improvisoivat edetessään, mutta ei paljon muusta.
///MeAgaln
Preussi ei milloinkaan kohdistanut brutaaleja sotatoimia vihollisen siviiliväestöä kohtaan, eikä se johtunut tekniikan kehittymättömyydestä. Sehän ei koskaan haitannut Tsingis-kaanin, Timut Lenkin, Iivana Julman tai Pietari Suuren operaatioita. Preussilaisiin oppeihin vetoamisella perusteltu juutalaisten tai kiinalaisten kaasuttaminen on yksinkertaisesti valehtelua.
Japani loi omat sotilasdoktriininsa aivan itse ilman ulkomaisia neuvontajia jo vuodesta 1890 lähtien, jollei lasketa lyhytaikaista ranskalaista apua ilmavoimien luomisessa 1918-19. On jonkinlaista rasismia tai ainakin vähättelyä väittää, että heidän tekonsa tai tekemättä jättämisensä johtuisivat jostain muusta kuin heidän oman harkintansa mukaan tekemistä omista päätöksistään.
"Preussi ei milloinkaan kohdistanut brutaaleja sotatoimia vihollisen siviiliväestöä kohtaan..."
Oikeastaan jo vuosien 1870-71 sodassa saksalaiset olivat harjoittaneet pelotus- ja kostotoimia puolisotilaallisten joukkojen toiminnasta kylien polttamisen ja teloitusten muodossa, eikä pelkästään preussilaisten toimesta. Tietenkään tuohon aikaan ei ollut olemassa mitään erityisen positiivista lainsäädäntöä, joka olisi rajoittanut tämän tyyppistä sodankäyntiä, joten "brutaaliuden" määrittäminen siinä mielessä on hankalaa.
"Sehän ei koskaan haitannut Tsingis-kaanin, Timut Lenkin, Iivana Julman tai Pietari Suuren operaatioita."
Heidän operaatiotaan ei myöskään haitannut kansainvälinen laki, yhtään enempää kuin aiemmissa pronssikautisissa esimerkeissäsi. Taas näyttää, että olet unohtanut kesken kaiken mistä keskustelussa oli kysymys ;)
"Preussilaisiin oppeihin vetoamisella perusteltu juutalaisten tai kiinalaisten kaasuttaminen on yksinkertaisesti valehtelua."
Minusta taas alkaa näyttämään, että yrität nyt lukea väittämään paljon enemmän kuin siinä on.
"Japani loi omat sotilasdoktriininsa aivan itse ilman ulkomaisia neuvontajia jo vuodesta 1890 lähtien..."
Tämä näyttää olevan toinen esimerkki edellisestä. Molemmat, sekä keisarillinen armeija että laivasto, kehittyivät luonnollisesti myös niiden läntisten mallien ulkopuolella, mutta se ei ole sama kuin sanoa niiden heittäneen ikkunasta sotilaallisen filosofiansa ja esim. keisarillisen armeijan suhteen aineisto viittaa juuri päinvastaiseen sikäli, että vielä Kiinan sotaretkelläkin armeijan doktriini korosti vanhaa nopean taistelun konseptia. Tietenkään armeijan keskittyminen nopeaan taisteluun ei tullut pelkästään halusta apinoida maskuliinisia preussilaisia vaan pragmaattisesta halusta optimoida maan resurssien käyttöä suhteessa eri kokoisiin vihollisiin, mutta samalla voidaan huomauttaa ettei tämä ajatus edes ollut Clausewitzille mitenkään vieras ;)
"On jonkinlaista rasismia tai ainakin vähättelyä väittää..."
No, miksi sitten väität sellaisia? Minä en ole sanonut Japanin armeijaa syyntakeettomaksi vain koska moderni keisarillinen armeija oli lainannut älyllisen selkärankansa ulkomailta. Tässä on mitä minä sanoin:
"Vielä toinen merkittävä tekijä oli modernin keisarillisen armeijan perintötekijät, joissa vaikuttivat pohjalla vanha japanilainen soturikunnia-perinne yhdistettynä lännestä tuotuun preussilaiseen sotilasfilosofiaan, jossa brutaalisuus oikeutettiin sodankäynnin tehokkuutta parantavana välineenä."
Huom. en sanonut preussilaisen sotilasfilosofian olevan ainoa tekijä ja kaiken loppusyy avaajan kysymykseen. En itseasiassa edes usko mitään varsinaista "hopealuoti"-selitystä avaajalle olevankaan ja hyvin mahdollisesti hänen tulee muuttaa dikotomiaansa löytääkseen oikean kysymyksen ensin, mutta kaiken tutkimuksen täytyy alkaa jostain ;)
///MeAgaln
Keskustelussa oli kysymys Japanin harjoittamista julmuuksista toisen maailmansodan aikana, jossa yhteydessä sinun mielestäsi oli syytä tuoda nimeltä esiin yksi ainoa ulkovalta.
Japanin keisarillisen armeijan julmuuksista, tarkoittanet. Ottaen huomioon tämän "yhden ainoan ulkovallan" tuottaneen mallin, jonka mukaan keisarillinen armeija oli organisoitu, se ei ole ihan pieni vaikutus ;)
///MeAgaln
Jos otamme otsikon sananmukaisesti, niin keskustelun pitäisi koskea Japanin armeijan harjoittamaa "syyllistämistä". Se siis onnistui syyllistämään ainakin Preussin kuningaskunnan, ainakin sinun mielestäsi.
"Jos otamme otsikon sananmukaisesti, niin keskustelun pitäisi koskea Japanin armeijan harjoittamaa "syyllistämistä"."
No, jos ihan pedanttisia ollaan niin aloittaja ei edes määrittele mitä hän tarkoittaa "julmuudella", tavallaan vain lähtien klassisesta "kaikkihan tietävät..." -premissistä. Olisi ollut oikeampaa pyytää aloittaja määrittelemään terminsä, koska tässä tapauksessa vastaukseksi riittäisi kuinka sota on julmaa ja siksi Japaninkin armeija oli julma ;)
///MeAgaln
Juurikin näin :)
Japani syyllistyi moiseen, koska hävisi sodan. Voittaessaan, raakalaisia olisivat olleet ne hävinneet.
Väitätkö että Yhdysvallat oli yhtä paha kuin Japani?
Taitaisi tulla piiiiiiitkä keskustelu, jos laitettaisiin WW-2 osallistuneet maat ja kansat julmuusjärjestykseen.
Suurvaltojen top 3 julmuusjärjestys maat tietävät kaikki, järjestys on hieman epäselvä koska kaikki syyllistyivät äärimmäisiin julmuuksiin.
Taidatko kertoa nuo top 3 maat ?
Neuvostoliitto, Saksa ja Japani. En tietenkään laske Italiaa suurvallaksi, ehkä paperilla hädin tuskin toisen luokan suurvalta jos olllaan äärimmäisen anteliaita.
"En tietenkään laske Italiaa suurvallaksi, ehkä paperilla hädin tuskin toisen luokan suurvalta jos olllaan äärimmäisen anteliaita."
En näe miksi Italiaa ei voisi laskea suurvallaksi sillä heillä oli huomattava väestö ja yksi suurimmista armeijoista sodan alkaessa. Joskin kuva Italiasta yleensä on "pehmeämpi" kuin muista akselin päävaltioista ja monessa tapauksessa tarkoituksella karrikoitu läntisen yleisön kulutustottumuksia vastaamaan, myös heidän armeijansa osallistui etnisiin puhdistuksiin Jugoslavian alueella.
///MeAgaln
..japanilaiset olivat väjäämättä keskiaikaisia ihmisiä uskomustensa ja tapojensa takia. Tappio oli varma, tosin Kiinan- , vietnamin-, Koreanmiehitys, alkoi jo 30 luvun vaihteessa.
Japani antautui tänään 75 vuotta sitten. Japanin ilkeydet olivat vertaansa vailla, ihmisiä tapettiin sadointuhansin, näänytettiin nälkään miljoonittain ja tuhottiin koko aasian yhteiskunnat vuosiksi. Alkuasukas oli saanut mitshubisi koneet ja nykyaikaiset aseet-tällaista jälkeä he saivat aikaan....
Natsit käyttivät trmiä ali-ihminen ja kommunistit kansan vihollinen, mitä termiä japanilaiset käyttivät omista "loisistaan" tai "asosiaalisesta aineksesta"?
Pelkäänpä tuon olevan enemmän kuin vähän keinotekoinen demarkaatio, sillä natseilla ei ollut mitään ongelmaa "kansanvihollinen" -termin kanssa, pystyttäen jopa kansantuomioistuimen jakamaan puoluejohdon tahdon mukaisia tuomioita.
Japanin virallisen PR:n suunta oli yleisaasialaisen vapautaistelun kannalla, jossa muut aasialaiset väestöt olivat vähäisempiä veljeskansoja keisarillisen ohjauksen tarpeessa. Länsimaalaiset vastaavasti olivat henkisesti rappeutuneita gangstereita, jotka ominaisuuksiltaan ylivertainen japanilainen sotilas heivaisi pois. Varsinainen älyllinen rasismi Japanissa oli lähinnä yrityksiä kopioida terminologiaa natsien filosofeilta ja vääntää ne tukemaan japanilaista kolonialismia Aasiassa.
///MeAgaln
Herrakansat ole mihinkään hävinneet.
"Syyttäjien mukaan (siirryt toiseen palveluun) on perusteita uskoa, että toukokuusta 2003 Yhdysvaltain asevoimien ja keskustiedustelupalvelu CIA:n jäsenet ovat syyllistyneet Afganistanissa sotarikoksiin kuten vankien kidutukseen ja julmaan kohteluun, inhimillisen arvokkuuden loukkaamiseen, raiskauksiin ja muihin seksuaalisen väkivallan muotoihin."
https://yle.fi/uutiset/3-11524778
Kuten siviiliväestön atomipommittamiseen?
Japanilaiset tunsivat suurta yhteenkuuluvaisuutta suomalaisiin, perustuen yhteiseen turaaniseen alkuperään.
1920- ja 30-luvuilla turanismi sai jonkin verran tukea Japanissa, lähinnä armeijan eliitin ja älymystön keskuudessa. Japanilaiset turanistit väittivät, että japanilaisilla on sisä- aasialainen syntyperä, ja japanilaisten esi-isät muuttivat Keski-Aasiasta valloittamaan Japanin saaret. Kitagawa Shikazō (1886–1943) väitti, että japanilaiset olivat polveutuneet Turanian perheen tungusic-haarasta, aivan kuten korealaiset ja manchut, joiden alkuperä oli ollut Koillis-Kiinassa, Manchuriassa. Ja koska japanilaiset, korealaiset ja manchut ovat peräisin tungusista alkuperästä, heillä oli veressä, kielessä ja kulttuurissa sidos myös muihin turanilaisten alietnisten ryhmien kuten turkkilaisten, mongolien, samojeedien ja suomalais-ugrilaisten kanssa. [3] Kaikkien aikojen ensimmäinen japanilainen turanistijärjestö, Turanian National Alliance -Tsuran Minzoku Domei (ツ ラ ン 民族 同盟), perustettiin Tokioon vuonna 1921, perustivat Juichiro Imaoka (1888–1973) ja unkarilainen orientalisti ja etnografi Benedek Baráthosi Balogh (1870–1945). [3] Perustettiin myös muut järjestöt, kuten Japanin Turanian Society - Nippon Tsuran Kyoukai (1930-luvun alku) ja Japanin ja Unkarin kulttuuriliitto - Nikko Bunka Kyoukai (1938). Jotkut turanismista vaikuttaneet japanilaiset nationalistit harjoittivat sotien välisenä aikana Japanissa suomenmielistä toimintaa. Se löysi teoreettisen ilmaisun esimerkiksi kirjassa Hann tsuranizumu to keizai burokku ( Pan-Turanism and the Economic Bloc).), jonka on kirjoittanut ekonomisti. Kirjoittaja vaatii, että japanilaisten tulisi jättää traagisesti pienet Japanin saaret ja asettua Aasian mantereen pohjois- ja länsiosille, missä heidän esi-isänsä olivat kerran asuneet. Tätä varten heidän oli valloitettava nämä esi-isät slaavilaisilta liittoutumalla Turanian kansojen kanssa. Suomalaisten, yksi niistä kansoista, piti ottaa osaa tästä suuresta saavutuksesta. [43] Turanin sukulaisuus yhdessä antikommunistisen kannan kanssa nähtiin perusteluna Japanin puuttumiselle Venäjän ja Kiinan sisällissotaan ja Japanin kiinnostuksen luomiseen luomalla uusia japanilaisia vasallivaltioita Koilliseen. Aasia. Manchukuon luomisen jälkeen ja Mengjiang , Japani pyrkivät laajentumaan edelleen Mongolian kansantasavaltaan , mutta sen jälkeen kun Nomonhanin tapaus luopui suunnitelmista ja teki Neuvostoliiton ja Japanin neutraalisopimuksen Neuvostoliiton kanssa vuonna 1941.
Periaatteessa asia on sama kuin ensimmäisessä maailmansodassa
jossa britania omisti intian.
Sodassa kaikki intialaiset tapettiin brittien instituution johdolla.
Koska haavoittuneet intialaiset sitoivat liikaa valkoisten
lääkintä huoltoa.
Kaikkien intialaisten tappaminen onkin sellainen saavutus, että siihen eivät pystyneet edes muslimivalloittajat 500 vuodessa. Kuinka noin merkittävästä tapahtumasta ei löydy luotettavia dokumentteja?
Siksi, että tällä palstalla jopa hyviin aloituksiin tulee noin 2/3 trollivastauksia ;)
///MeAgaln
Japanilaiset eivät syyllistyneet juuri minkäänlaisiin julmuuksiin. Tai ainakin Nankingin verilöylyt ja muut ovat Kiinan ja voittajien propagandaa. Japanilaisten oikeudenkäynnit olivat ihan samanlaisia kuin Nürnbergin prosessit eli silkkaa valehtelua ja pelleilyä
Ai, vakionatsi on nyt kopsannut vaihteeksi japanilaisen äärioikeiston laulukirjasta. Meneepä eksoottiseksi ;)
///MeAgaln
No onhanniitä oikeusjuttuja perattu vaikka missä kirjoissa
Ai oikeusjuttuja esim. Japanin mittavasta kemiallisten ja biologisten aseiden käytöstä? Hitsi, ne jutut eivät taidakaan sopia siihen äärioikeiston näkymään ;)
PS. Sikäli kun minä muistan, sinulla on vieläkin sen kirkosta ampuneen puolalaisen sotilasyksikön identiteetti matkalla... ei varmaan kannata hengitystä pidätellä odottaessaan sen löytyvän "vaikka mistä kirjoista"?
///MeAgaln
Nykyaikana jopa natsit ovat "progressiivisia".
Ehkäpä Japani otti raakuuksiinsa "hyvää" oppia eurooppalaisten siirtomaavaltojen, muidenkin kuin Saksan, toimintakulttuurista alusmaissaan.
Kongossa.
https://voima.fi/arkisto-voima/httpwww-voima-ficontentviewfull660/
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/eurooppa/orjatyota-raiskauksia-raajojen-katkomisia-moni-belgialainen-haluaisi-unohtaa-omapaisen-ja-julman-kuninkaan-siirtomaahistorian/
Etelä-Amerikka.
https://historianet.fi/sivilisaatiot/pohjois-amerikan-intiaanit/hopea-virtasi-helvetin-kidasta
Jaa, mutta eiväthän nämä läntisen arvoyhteisön valtiot ole, ainakaan omasta mielestään, syyllistyneet koskaan mihinkään lievää liikennerikkomusta vakavampaan rikokseen.