Kun Euroopassa kansojen enemmistö uskoi vielä Raamattuun ja Jumalaan pappien saarnojen ja lapsesta lähtien saadun indoktrinoinnin tuloksena, niin uskovilla oli tapana nimitellä ja kohdella syrjivästi niitä harvoja, jotka uskalsivat kertoa muille, että eivät usko. Ateisteja pidettiin poikkeavina ja vähä-älyisinä ihmisinä, koska eivät pitäneet totena enemmistön uskomuksia.
Nyt kun asiat ovat toisinpäin ja olleet sitä jo kymmeniä vuosia - suurin osa esimerkiksi suomalaisista ei usko Raamattuun ja Jumalaan - niin asia on kääntynyt päinvastoin: ei-uskovat kutsuvat uskovia kristittyjä pilkkanimillä kuten "hihhuli" ja "vajakkI", koska siitä on tullut yleinen tapa, jota pidetään hyväksyttävänä. Uskovainen ihminen poikkeaa enemmistöstä ja on siten kummajainen, jota vieroksutaan ja pilkataan.
Ihminen on laumaeläin ja sikäli erikoinen, että ei pidä lajinsa yksilöiden poikkeavuudesta ja erilaisuudesta. Vasenkätisiä on pidetty jotenkin epänormaaleina, koska he ovat vähemmistössä ja tästä on tullut yleiseen kielenkäyttöön tapa haukkua homoja vasenkätisiksi. Ennen vanhaan käytettiin ja joskus vielä nykyäänkin käytetään sanaa "homo" pilkkanimenä, kun suututaan toiselle ihmiselle: Vitun homo mee vittuun siitä!
Poikkeavien ihmisten syrjimisestä ja vihasta heitä kohtaan on varmasti paljon enemmänkin esimerkkejä, mutta annetaan muiden tuoda niitä esille ja kommentoida näitä ajatuksia. Onko ihminen siis perusluonteeltaan rasisti ja onko se evoluution tuottama perinnöllinen ominaisuus, joka on meissä kaikissa, vai onko se opittu ja valittu tapa kohdella poikkeavia yksilöitä populaatioissa?
Nyt kun asiat ovat toisinpäin ja olleet sitä jo kymmeniä vuosia - suurin osa esimerkiksi suomalaisista ei usko Raamattuun ja Jumalaan - niin asia on kääntynyt päinvastoin: ei-uskovat kutsuvat uskovia kristittyjä pilkkanimillä kuten "hihhuli" ja "vajakkI", koska siitä on tullut yleinen tapa, jota pidetään hyväksyttävänä. Uskovainen ihminen poikkeaa enemmistöstä ja on siten kummajainen, jota vieroksutaan ja pilkataan.
Ihminen on laumaeläin ja sikäli erikoinen, että ei pidä lajinsa yksilöiden poikkeavuudesta ja erilaisuudesta. Vasenkätisiä on pidetty jotenkin epänormaaleina, koska he ovat vähemmistössä ja tästä on tullut yleiseen kielenkäyttöön tapa haukkua homoja vasenkätisiksi. Ennen vanhaan käytettiin ja joskus vielä nykyäänkin käytetään sanaa "homo" pilkkanimenä, kun suututaan toiselle ihmiselle: Vitun homo mee vittuun siitä!
Poikkeavien ihmisten syrjimisestä ja vihasta heitä kohtaan on varmasti paljon enemmänkin esimerkkejä, mutta annetaan muiden tuoda niitä esille ja kommentoida näitä ajatuksia. Onko ihminen siis perusluonteeltaan rasisti ja onko se evoluution tuottama perinnöllinen ominaisuus, joka on meissä kaikissa, vai onko se opittu ja valittu tapa kohdella poikkeavia yksilöitä populaatioissa?
Vastaukset 17
Vanhimmat
>>>Onko ihminen siis perusluonteeltaan rasisti ja onko se evoluution tuottama perinnöllinen ominaisuus, joka on meissä kaikissa, vai onko se opittu ja valittu tapa kohdella poikkeavia yksilöitä populaatioissa?<<<
Kyllä näin voidaan jossain määrin sanoa.
Tropiikin maiden kannibaaleille naapurikylän asukas jo oli sopiva ruokakäyttöön, ei sitä ihmisenä pidetty.
Inuittien sana inuitti tarkoittaa ihmistä; näin ollen inuitit ei perinteisesti ole pitäneet muita kuin inuitteja ihmisinä. Vastaavia esimerkkejä on vaikka kuinka paljon.
Kysymys on patriarkkaalisesta kulttuurista eikä ihmisen perusluonteesta.
Erityisesti naisten - mutta jossain määrin myös miesten - luontainen kiinnostus kohdistuu "erilaisiin" partnereihin, koska on edullista, että tulevan lapsen isä on immuunijärjestelmältään mahdollisimman erilainen kuin nainen on itse. Vastaavasti ihmisen luontainen seksuaalinen kiinnostus harvoin kohdistuu henkilöihin, joiden kanssa on vietetty paljon aikaa ennen puberteettia. Tämä on historiassa ollut syynä erilaisiin kylätappeluihin, kun oman kylän tytöt ovat vilkuilleet vain naapurikylän poikia.
Tåhän "erilaisuuden" suosimiseen liittyi myös äskettäin julkaistu tutkimus, jossa mukaan munasolu jossain määrin valikoi siittiöitä ja ratkaseva tekijä on juuri immunologinen erilaisuus. Tutkimus suoritettiin tosin yliopistossa - eikä missään seurakunnassa, joka voi tällä palstalla vähentää sen uskottavuutta.
Onhan noita naisten mieltymyksiä tutkittu miesten hikisillä T-paidoilla, eli naisen nenä on erehtymätön immunologinen apuväline.
On aika avata kaikki lahjat, vaikka sisältäisivät sitä samaa, kuin aina. https://m.youtube.com/watch?v=DD_BwC6kOfY
Veikkaisitko kilpa vai huviratsua?
Unohdit aloituksessa mainita, että toisen solvaaminen, vihapuhe ja kansanryhmää vastaan kiihottaminen ovat Suomessa rangaistavia rikoksia.
Taipumus jakaa ihmiset kahdeksi joukoksi ( "omat" ja vieraat) on ikivanha eikä alkanut rasismina, vaan kaikkien vieraiden ryöstämisenä ja murhaamisena. Kovat kokemukset opastivat vähitellen siivompiin tapoihin ja lievensivät vieraiden kohtelua, mutta taipumus on edelleen olemassa - eri yksilöillä eri vahvuisena.
Ja uskonto on erinomainen tapa luoda viholliskuvia silloin kun ihonväri ja muut fyysiset piirteet ovat samanlaisia. Tästä esimerkkinä vaikka Pohjois-Irlanti tai Shiiojen ja Sunnien vihanpito Irakissa. Uskonnolla on "ylimaallinen" kyky nostaa vihaa.
Suomen lait ja asetukset ovat huonoja, koska ne kieltävät ihmisiä toteuttamasta synnynnäisiä ominaisuuksia kuten rasistista luonnetta.
Rasismi, ryöstöt, varastelu, raiskaukset, viha, väkivalta ja tappaminen ovat perinnöllisiä ominaisuuksia, joten miksi niistä rangaistaan?
Nykyinen lainsäädäntö on ihmisen "luontoa" vastaan: miksi?
Ja kuka on antanut lainsäätäjille ja äänestäjille oikeuden määritellä se, mikä on oikein ja väärin, mikä hyvää ja pahaa, mikä kiellettyä ja sallittua?
Niin - äänestäjät sen oikeuden nykyään antavat, mutta eihän tuo laki perustu mihinkään absoluuttiseen totuuteen ja selvästi on vastoin ihmisen synnynnäistä tappajan, varkaan, raiskaajan luontoa.
Jeesus osaa tämänkin paremmin. Voi solvata rasistisesti, ryöstää, raiskata lapsia ja tappaa, mutta kun muistaa pyytää anteeksi Jeesukselta (ei tietenkään uhreilta) niin kaikki on oikei ja fine.
"Tee syntiä rohkeasti" sanoi Martin Lutherkin. Silloin kun ei solvannut juutalaisia ja vaatinut heidän synagogiaan poltettaviksi.
Liberaali demokratia on huono tapa hallita, paitsi verrattuna kaikkiin muihin vaihtoehtoihin.
"Jokainen tekee sitä, mikä on omasta mielestä oikein" on hyvä pohja yhteiskunnalle. Kannatan sitä ja se perustuu evoluution kehittämiin ominaisuuksiin populaatioissa.
Nyt kun on erilaisia näkemyksiä biodiversiteetin ja elämän ja universumin synnyn syistä, niin olisi paikallaan suvaita kaikenlainen käytös eri tavalla uskovia kohtaan.
Lait ovat ihan perseestä. Miksi rajoitetaan evoluution kehittämien kykyjen ja ominaisuuksien ja viettien käyttöä? Rajataan oikeutta tuottaa mielihyvää itselle ja muille samanmielisille muiden kustannuksella. Typerää ja ihmisarvon vastaista.
Miksi rajoitettaisiin sanan- ja uskonnonvapautta tai ei hyväksyttäisi sitä, että joku jatkuvasti tuputtaa omia uskomuksiaan ja uskontoaan muille? Antaa jokaisen tehdä sitä, mitä haluaa. Jos saa sitten turpiin tai tulee tapetuksi, niin omapa oli syynsä.
Ihmisten vapautta ei ole oikeutta rajoittaa kenelläkään. Lait ja järjestys pitää poistaa yhteyskunnasta. Jokainen saa tehdä sitä, mitä tahtoo. Se on parasta.
Kysy sitä Albanian kansalaisilta.
Ei, kyllä näytteleminen vie siitä voiton.
Antikristillisyys ottaa kaikki valheet itselleen. Omahyväisyys ja itsekkyys ilman itserakkautta kun ei toimi ilman niitä.
Kun ns. luonnonkansoja on tutkittu ehkä jo satoja vuosia, on aina havaittu, että luonnonkansojen parissa äärimmäinen väkivaltaisuus on enemmän sääntö kuin poikkeus.
Ääriesimerkkinä tällaisesta voisivat käydä vaikkapa Borneon dajakit, joiden parissa mies ei ole edes päässyt naimisiin, ellei ole ensin tappanut jotakuta, ja tuonut tapetun päätä morsiolle lahjaksi.
Kukaan ei voi heidän kohdallaan alkaa selittämään tilannetta ainakaan TV:n tai tietokonepelien turmiollisella vaikutuksella.
Kulttuuri kehittyy ja vaurastuminen luo mahdollisuuksia "inhimilliselle" oikeudenkäytännölle. Metsästäjä-keräilijäyhteisöillä ei ole mahdollisuus ylläpitää vankiloita, ei juuri määrä sakkojakaan tms. Silloin rangaistuskeinoiksi jää väkivalta ja ehkä yhteisöstä karkottaminen.
Inuiitteja on joskus hehkutettu, että he ovat populaatio joka ei ole koskaan käynyt sotia. Jossain 1900-luvun alun antropologisessa tutkimuksessa todettiin, että joka neljäs aikuinen inuiittimies on osallistunut "henkirikokseen". Käytännössä inuiitit olivat joukkoistaneet oikeudenkäytön ja kun yhteisössä "yleinen mielipide" kallistui sille kannalle, että joku yhteisön jäsen on riittävän törkeästi ylittänyt sen mikä on siedettävää käytöstä, niin hänet käytiin miehissä tappamassa ja näin palauttamassa rauha yhteisöön. Karuissa oloissa ei ollut varaa käyttää energiaa keskinäisiin kiistoihin ja siksi ratkaisut olivat suoraviivaisia.