Paras perustelu luomisesta on se, että jotakin on olemassa. Kaikelle muulle on alkusyy eli on voitu osoittaa kaiken syntyneen jostakin aiemmasta, joten miksi myös universumilla ei voisi olla alkuperä jossakin sitä edeltävässä todellisuudessa ja miksi se ei voisi olla Jumala tai jumalat? Vaikka kaikki luomismyytit ja uskonnot ovat virheellisiä ja epätosia, niin silti voi olla kaiken luoja(t), jota kukaan ei tunne: tuntematon luoja(t), joka on kaiken luonut ja koska pahuutta esiintyy, olisi osa luojista hyviä ja osa pahoja. Todistaa ei voida, mutta ajattelua ei voi kukaan kieltää paitsi ateisti, joka hyväksyy vain tietynlaisen ennalta totena pidettyyn oletukseen perustuvan ajattelun.
Paras perustelu teismistä
Anonyymi
1971
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ja lisäksi palstan teistit, eivät kykene ollenkaan omatoimiseen ajatteluun. Avaukseni poistetiin Lute-LIE-Suus paltalta koska ne ovat valheteluhomoja
Nykyset tietokoneohjelmat perustuvat yhä enemmän arpanopan luomalle toiminnallisuudelle. Ihmisellä ei ole siinä luomistyössä muuta kuin tilaajan asema.
Ateismi rajoittaa ajattelua ja sulkee ulkopuolelle potentiaalin yliluonnollisesta.
mietin juuri että kuinkahan moni uskovakaan on ikinä nähnyt mitään yliluonnollista? Nyt en puhu tuntemuksista, koska niittää saattaa aiheuttaa vahva itsesuggestio. Tai puhtaasti sattuma: minäkin kadotan esineitä usein, ja aika moni niistä löytyy ajanmittaan. Ei yliluonnollinen oli potentiaalia, sitä vain ei ole olemassa.
Nää on näitä ikuisuus hokeamia.
Mutta miksi olisi olemassa Jumala, mitä oli sitä ennen, entä mitä sitä ennen.
Jättäkää miettiminen älykkäimmille ihmisille, eli luonnontieteen Nobel palkinnon voittaneelle, luonnollisesti ateisteille.
Eli kaikelle vaaditaan selitys ja sitten selitykseksi tarjotaan jotakin, mille itselleen ei ole mitään selitystä. Selittämätön on aika huono selitys millekään.
Jumala ei ole ainoastaan selittämätön, mutta myös määrittelemätön.
Paras selitys, että universumi alkusyy on KERAM7, on, että universumi on olemassa. Vaikka kaikki esitetyt argumentit olisivat täysin poskellaan, niin voihan silti olla, että KERAM7 on universumin alkusyy. Mikseipä universumilla voisi olla alkusyytä, kun kaikella muullakin vaikuttaisi olevan? Todistaa ei voida, mutta ajattelua ei voi kukaan kieltää paitsi sellainen, joka hyväksyy vain tietynlaisen ennalta totena pidettyyn oletukseen perustuvan ajattelun.
Ylläoleva parodiointi havainnollistaa uskovien välillä esittävän argumentoinnin heikkouden. Mitään perusteita ei esitetä, jumalaa ei määritellä ja jauhetaan vain asian ympäriltä ilman, että tarjotaan mitään perusteluita. Tätä argumentaatio-virhettä voi kutsua nimellä ”Sanahelinä”.
Olet väärässä. Universumin alkusyy on tietysti ZOTZOT 17. Kaikki tiedemiehet tietävät ja myöntävät tämän.
Kiva saada vaihteeksi filosofista pohdintaa erinäisten trollausten sijaan. Tuo aloitus muistuttaa Kalamin kosmologista argumentti.
”Paras perustelu luomisesta on se, että jotakin on olemassa.”
Tuo ei oikeastaan ole lainkaan perustelu. Asiat joko ovat aina seurausta jostakin edeltävästä (determinismi) tai niitä voi tapahtua satunnaisesti ilman syytä. Vaikka asialle olisikin jokin syy, niin se syy voi olla joko seurausta fysiikan laista ilman, että siihen liittyy mitään tietoista toimijaa. Itseasiassa suurin osa havaitsemistamme tapahtumiin ei osallistu tietoista olentoa.
Eli se, että jotain on olemassa todistaa sen, että jotakin on aina ollut olemassa tai sitten se on syntynyt jotenkin. Tämä ei millään tavalla todista, että tapahtumaketjussa olisi tietoista luojaa.
”Kaikelle muulle on alkusyy eli on voitu osoittaa kaiken syntyneen jostakin aiemmasta, joten miksi myös universumilla ei voisi olla alkuperä jossakin sitä edeltävässä todellisuudessa ja miksi se ei voisi olla Jumala tai jumalat?”
Meillä ei ole mitään perustetta olettaa, että vaikka universumillamme olisi jokin kausaalinen alkusyy, niin että siihen liittyisi mitään tietoista toimijaa. Jos kysyt voiko olla, niin en tiedä. Määrittele ensin, mikä on jumala ja todista sitten, että sellainen on mahdollinen? Jos ajattelemme, että universumimme on vain jonkun älykkään olennon simulaatio, niin tämä kai on teoriassa mahdollinen skenaario, mutta miksi uskoisimme tällaiseen?
”Todistaa ei voida, mutta ajattelua ei voi kukaan kieltää paitsi ateisti, joka hyväksyy vain tietynlaisen ennalta totena pidettyyn oletukseen perustuvan ajattelun.”
Ei sinun tarvitse todistaa, mutta määrittele edes, mitä tarkoitat jumalalla ja todista, että sellaisia voi olla olemassa. Muuten olemme tilanteessa, ettemme edes tiedä ovatko jumalat mahdollisia. Tämä ei tietenkään poissulje mitään mahdollisuutta, mutta olemme lähtöruudussa.
On ihailtavaa kuinka asiallisesti jaksat kertoa ja kysyä asioita.
Näin ottelusi esimerkiksi Ollin kanssa joka jaksaa vuodesta vuoteen jankuttaa samaa typeryyttään, mutta jaksat valaista häntä. Vaikkakaan hän ei suostu ymmärtämään asiaa kuten ei tämänkään palstan häirikkö.
Jotenkin huvittavaa kuinka nämä ovat sekoittaneet päänsä uskonnolla ja vaativat muita ottamaan kritiikittä vastaan heidän houreensa.
Parodiana Ollista ja G4Gista voisi olla:
"Filosofisesti 1 1=11. Miksi ei tiedeyhteisö ota tätä mukaan kaavoissaan ja kieltävät sen mahdollisuuden."
Yritän olla asiallinen, mutta aina ei jaksa ja tulee myös lauottua turhautuneisuutta...
Olli ja Belissario ovat mielenkiintoisia tyyppejä. He ovat valmiit heittämään analyyttisen loogisen ajattelun roskiin ja korvaamaan sen intuitiivisella ajattelulla - eivätkä he tunnu näkevän tässä mitään kyseenalaista. Jos toisella on väärä intuitio ja toinen ei arvosta logiikkaa, niin tuota väärää intuitiota on aika vaikea muuttaa. He ovat intuitioissaan jopa niin varmoja, että ovat valmiit nostamaan sen tiedeyhteisön parhaan tutkimuksen yläpuolelle, mikä on varsin arroganttia.
Jumala on tontun pään tilavuus korotettuna kolmanteen ulottuvuuteen kierteisgalaksin hypotenuusan ja sitä vastaavan sinisen enkelin derivaatan aksiomaattisen reduktion ultrafiltterin käänteishypoteesin neulontaotoksesta, joka lähestyy äärettömästi nollaa.
Ymmärrän toki jos älysi ei riitä käsittämään näin monimutkaisia kaavoja.
Se, että jotakin on olemassa, herättää tietoisessa mielessä kymyksen "Miksi" ja "Miten".
Vastaus on: "Me emme tiedä,"
Tämä vastaus pitää sisällään sinut ja minut ja kaikki muut ihmiset: koko populaation kaikkina aikoina.
Jos sinulla on tietoa näistä asioista, niin ole hyvä ja kerro siitä.
Uskovat noin pääsääntöisesti eivät ymmärrä mitä sana tieto tarkoittaa.
Heidän mielestään se on synonyymi sanalle mutu.
Uskovan mielestä tieteellinen tieto ei ole tietoa ollenkaan. Sen sijaan tuhansia vuosia vanhat tarut ja kaatumaseuran varajeesuksen höpötykset ovat uskovan mielestä tietoa, sitä ainoaa oikeaa faktatietoa.
Tieto sana on pohjimmiltaan vaikea. Jossei ole tottunut todistepohjaiseen päättelyyn, niin monesti tieto tarkoittaa vain, että uskoo johonkin asiaan tosi paljon - on täysin vakuuttunut asian todenpitävyydestä.
Ja kyllähän teistit yleensä arvostavat tieteellistä tietoa ja ymmärtävät, ettei uskonnollinen usko perustu rationaalisuuteen.
Jumala on aivojen tuottama aistiharha, ei muuta. Aistiharha voi tehdä mitä vain: esimerkiksi luoda universumin ja sen elävät olennot.
t. avaaja
Aina on ollut pisteitä joita ei tunneta. Aikoinaan ei tiedetty kuinka ukkonen tuli joten se oli jumala Zeuz/Thor/ukko ylijumala yms. mutta nyt kun nuo tiedetään niin niistä on tullut turhia. Sama pätee muihinkin jumaliin kuten Jahve, jonka elintila alkaa olemaan todella pieni.
Opimme asiota aikanaan ja tunnemme jo todella pitkälle, eikä se lopu tutkimus ole loppunut suinkaan ns. big bangiin vaan jatkuu siitä, mutta aikaskaala rupeaa jo olemaan vaikea tutkia.
Miksi ihmeessä tunkisimme sinne jonkin tuntemattoman asian? Onko sinulla oikeasti yhtäään todistetta mistäkään jumalasta ja mistä tiedät että se on juuri sinun jumalasi?
>>>Paras perustelu luomisesta on se, että jotakin on olemassa.<<<
Paitsi ettei ole.