Suurin osa palstan kreationisteista on kiihkokristittyjä. Kristittyjen luomisusko perustuu Raamattuun.
Minkälainen maailmankuva synnytti Raamatun luomiskertomuksen? Universumi oli pieni maatata ympäröivä kupla. Edes kuulopuheen tasolla tunnettiin alue Iranista Kreikkaan ja Pohjois-Sudanista Turkkiin. Maa oli litteä lätty, jonka päällä oli taivaankansi, johon oli kiinnitetty tähdet. Lisäksi oli "kiertotähdet" (planeetat), jotka kiemurtelivat taivaalla käsittämättömiä ratojaan. Ei edes ymmärretty sitä (toisin kuin useimmat aikalaiskulttuurit) että päivänvalo tulee pelkästään auringosta, vaan kuviteltiin, että on erikseen joku "valkeus".
Biodiversiteetin ymmärryksestä kertoo se, että kasvit jaettiin "siementä tekeviin ruohoihin" ja "hedelmäpuihin". Maaeläimet jaettiin "siivekkäisiin", "karjaeläimiin", "pikkueläimiin". Tämä kaikki kuvastaa paitsi tietämättömyyttä myös sitä että asiaa ei oltu edes analyyttisesti pohdittu. Ei huomattu että on olemassa sieniä tai että on kasveja jotka eivät tee siementä jne. Puhumattakaan että olisi ymmärretty bakteereista tai muusta silmälle näkymättömästä.
Nykyisellä suomalaisella 6-vuotiaalla esikoululaisella on paljon parempi käsitys siitä minkälainen maapallo, aurinkokunta, universumi tai elokehä on. Kuusivuotiaan esikoululaisen villi arvaus siitä, miten kaikki on syntynyt olisi paremmin perusteltu kuin joskus 700-500 eaa Gensiksen alkua runoilleiden seemiläisten. Miksi luottaisimme edes esikoululaisen arvauksiin saati häntä paljon sivistymättömämpiin muinaisten pappien sepustuksiin?
Minkälainen maailmankuva synnytti Raamatun luomiskertomuksen? Universumi oli pieni maatata ympäröivä kupla. Edes kuulopuheen tasolla tunnettiin alue Iranista Kreikkaan ja Pohjois-Sudanista Turkkiin. Maa oli litteä lätty, jonka päällä oli taivaankansi, johon oli kiinnitetty tähdet. Lisäksi oli "kiertotähdet" (planeetat), jotka kiemurtelivat taivaalla käsittämättömiä ratojaan. Ei edes ymmärretty sitä (toisin kuin useimmat aikalaiskulttuurit) että päivänvalo tulee pelkästään auringosta, vaan kuviteltiin, että on erikseen joku "valkeus".
Biodiversiteetin ymmärryksestä kertoo se, että kasvit jaettiin "siementä tekeviin ruohoihin" ja "hedelmäpuihin". Maaeläimet jaettiin "siivekkäisiin", "karjaeläimiin", "pikkueläimiin". Tämä kaikki kuvastaa paitsi tietämättömyyttä myös sitä että asiaa ei oltu edes analyyttisesti pohdittu. Ei huomattu että on olemassa sieniä tai että on kasveja jotka eivät tee siementä jne. Puhumattakaan että olisi ymmärretty bakteereista tai muusta silmälle näkymättömästä.
Nykyisellä suomalaisella 6-vuotiaalla esikoululaisella on paljon parempi käsitys siitä minkälainen maapallo, aurinkokunta, universumi tai elokehä on. Kuusivuotiaan esikoululaisen villi arvaus siitä, miten kaikki on syntynyt olisi paremmin perusteltu kuin joskus 700-500 eaa Gensiksen alkua runoilleiden seemiläisten. Miksi luottaisimme edes esikoululaisen arvauksiin saati häntä paljon sivistymättömämpiin muinaisten pappien sepustuksiin?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Hassua tässä on se, että selitykset, joita näimä onnettomat keksivät voidakseen uskaoa Raamatun myytteihin, eivät yleensä selitä mitään, vaan tuovat vain lisää ratkaisemattomia ongelmia ja ovat usein jopa Raamatunkin vastaisia.
Hyvä tiivistelmä Raamatun myyttien taustoista.
”Edes kuulopuheen tasolla tunnettiin alue Iranista Kreikkaan ja Pohjois-Sudanista Turkkiin.”
Täsmälleen näin ja siksi myyteissä on huhuja tämän alueen reunojen eksoottisista asioista kuten Behemotista (tavallinen virtahepo) ja Leviatanista (tavallinen krokotiili).
”Ei edes ymmärretty sitä (toisin kuin useimmat aikalaiskulttuurit) että päivänvalo tulee pelkästään auringosta...”
Tätä kretujen on todella vaikea ymmärtää. Muinaisen Levantin ihmiset uskoivat tosiaan siihen, ettei päivänvalo johdu auringosta. Tämä tulee esille mm. Babylonian myyttikokoelmassa Enuma Elish. Kretut selittävät epätoivoisena, että tämä alussa luotu ”valkeus” olisi Jeesuksen valoa. Myytin alkuperäiset kirjoittajat eivät edes usko Jeesukseen.
”Lisäksi oli "kiertotähdet" (planeetat), jotka kiemurtelivat taivaalla käsittämättömiä ratojaan”
Täsmälleen näin. Muinaiset kosmologit uskoivat, että aurinko, kuu, tähdet ja planeetat (jotka olivat samanlaisia tähtiä kuin oikeat tähdet) olivat eläviä olentoja, joita Jahve komensi. Siksi auringon pysäyttäminen ja takaisin päin kelaaminen taivaalla tuntui täysin luontevalta. Philosophiae Naturalis Principia Mathematican jälkeen Jahve jäi työttömäksi taivaankappaleiden komentajana ja myytit paljastuivat jos ei suoraan kusetukseksi niin ainakin harhauskoksi.
Ihan noin en sanoisi:
"Luomisuskon perusta on tietämättömyys ja taikausko."
Mielestäni perusta on sokea, tunneperäinen usko. Tietämättömyys ja taikausko ovat paremminkin tukipylväitä.
Ei ole yhtään liioiteltua sanoa, että tietomäärämme niin elokehästä kuin universumistakin on MILJOONAKERTAISTUNUT sen jälkeen kun Genesiksen luomiskertomus on rustattu. Miten se voisi olla edelleen pätevä? Se, mitä luomiskertomuksen rustaajat kuvittelivat "liomakuntaan" kuuluvan ei ollut promillen puolikasta siitä mitä todellisuudessa on olemassa. Mutta heidän keksimänsä tarina on tosi? Ei ikinä!
>>Miten se voisi olla edelleen pätevä?
Ensimmäinen luomiskertomus kuvaa havaintoja rehellisesti ja se yrittää selittää ne parhaalla mahdollisella tavalla, mutta selitykset menevät täysin metsään. Selitykset ovat niin alkeellisia, etteivät kreationistit osaa edes asettua sen ajan kosmologin asemaan ja ymmärtää heidän maailmankuvaansa. Sensijaan kreationistit kieltävät totuuden tai yrittävät selittää kertomuksen vertauskuvallisena. Minä väitän, ettei ensimmäisessä luomiskertomuksessa ole vähääkään vertauskuvallisuutta, se on rehellinen yritys selittää havaintoja, mutta selitykset eivät ole oikeita. Otetaan pari esimerkkiä.
-havainto: taivas on sininen - havainto: meri on sininen - havainto: sininen taivas ja sininen meri yhtyvät horisontissa ->johtopäätös: taivaalla täytyy olla meri samalla tavalla kuin maan pinnalla
-johtopäätös: taivaalla on meri - miten vesi pysyy taivaalla? ->johtopäätös: siellä täytyy olla lujaksi taottu kansi
-havainto: päivänvalo on huikaisevan sinistä - havainto: meri on sininen päivänvalossa - havainto: aurinko on pieni valkokeltainen kärpäsenpaskan kokoinen lamppu taivaankannessa - miten keltainen aurinko voisi aiheuttaa sinisen päivänvalon ja sinisen meren - johtopäätös: päivänvalo on erillinen valkeus taivaankannen takana samalla tavalla kuin meri on sininen päivällä
>>Se, mitä luomiskertomuksen rustaajat kuvittelivat "liomakuntaan"
Tässä pitää muistaa, että myös luomisjärjestys noudattaa tiettyä (keksittyä) kolminaisuuden rakennetta:
1. päivänä valkeus ja pimeys
2. päivänä yläpuoliset ja alapuoliset vedet
3. päivänä maa
Seuraavina päivinä luodaan asukkaat noihin ulottuvuuksiin täsmälleen samassa järjestyksessä:
4. päivänä suurempi taivaanvalo valkeuteen ja pienempi taivaanvalo ja tähdet pimeyteen
5. päivänä olennot yläpuolisiin vesiin (taivaalla lentävät eläimet) ja alapuolisiin vesiin (merieläimet)
6. Päivänä maan eläimet ja ihminen
Tiede on Raamattua jäljessä, moni asia on ollut tiedossa mm Pietari kirjoittaa alkuaineista jotka kuumuudesta hajoavat jne
Laitatko sen Raamatun kohdan? Alkuaineet eivät hajoa kuumuudessa, tollo.
Kaava on aina sama: tiede selvittää jotakin ja joku Jeesuksen pikku sulhanen löytää tämän JÄLKEEN jonkun rivinvälin Raamatusta joka muka kertoo ihan saman asian. Etukäteen näitä totuuksia ei koskaan löydetä.
Kreationismiin liittyvä suuri uusi rivien välistä löytynyt "tieto" on ns. baraminit. Kristityt lukivat genesiksen alun 1500 vuotta niin, että Jumala loi kasvit ja eläimet lajiensa mukaan. No sitten Darwinin evoluutioteorialle löytyi niin valtava määrä todisteita että kreationistienkin piti ottaa oppiinsa mukaan "maltillista evoluutiota" ja 1940-luvulla keksittiin, että Raamatussa lukeekin, että luotiin "kantalajeja" eikä lajeja.
Hyvin monet osaset hajoavat kuumuudessa. Sen tietäminen ei edellytä jumalaista viisautta. Antiikin ihmiset eivät tunteneet alkuaineen käsitettä, eikä silloin ollut sanaakaan sille. Päätelmäsi ramatunkäännökseen valitusta sanasta on mielikuvituksesi tuotetta.
Pietari saattoi esimerkiksi kuvitella, että alkuaine "kivi" eli "maa" hajoaa kuumentaessa raudaksi ja kuonaksi. Tuohon aikaanhaan alkuaineina usein pidettiin ilmaa, vettä maata ja tulta.
Myös Koraanista on löydetty "aivan oikeita" kuvauksia tieteen paljon myöhemmin selittämistä ilmiöistä. Allu ei kuitenkaan osannut selittää asioita niin, että muslimi olisi ne oikein hoksannut ennen kuin länsimainen tiede niistä hänelle kertoi.
>Tuohon aikaanhaan alkuaineina usein pidettiin ilmaa, vettä maata ja tulta.
Aristoteleen mukaan nuo olivat perusaineet.
Tosin Artsi ajatteli niin, että kosteus ja kuumuus muodostavat ilman, kosteus ja kylmyys veden, kuivuus ja kylmyys maan ja sekä kuivuus ja kuumus tulen. Silloin "alkuaineita" olisivat olleet kuivuus, kuumuus, kosteus ja kylmyys...
Artsi ei ollut parhaimmillaan luonnontieteilijänä. 😑
Olet joko lukenut Raamattusi huonosti,tai tahallisesti olet alistunut saatanan käskyläiseksi. Profeettojen kirjoitukset toteutuvat koko ajan hämmästyttävän tarkasti.Raamatussa on 735 ilmoitusta tulevasta.595 niistä on toteutunut Jos tutustut uutisiin lähi-idästä niin sinun pitäisi haukkoa henkeäsi,Sillä niin tarkasti alkavat tapahtumat järjestäytyä Dan ,Hes Jes ja ilmestyskirjan mukaisesti. Myös Trump on tänäänkin vaikuttanut teon,johon johtava tapahtumaketju alkoi profeettojen aikaan.
Voisitko yst. luetella ne 595 toteutunutta ilmoitusta jotta voisimme tarkastella niitä lähemmin?
Miksi muuten Raamatussa erehtymättömästi ennakoitu Lopun Aikojen Taistelu käydään jousilla, nuolilla, keihäillä ja hevosvetoisilla vaunuilla?
Onko silloin bensa loppunut vai mistä on kysymys?
Jälkiviisaat istuvat juuri Ylellä. Jälkiviisautta maailmassa riittää. Monien ennusteiden on selitelty toteutuneen jo monta kertaa.
Parempi vaatimus olisi luetella ETUKÄTEEN se koska ja miten ne 140 toteutumatonta ennustetta toteutuu. Jälkikäteen asioita voi vääntää ja kääntää miten vaan.
Huvittavaa on että esimerkiksi koronaa ovat jotkut hurmoshenkiset kristityt väittäneet "lopun ajan merkiksi", koska ovat löytneet jonkun sivulauseen tulkinnan Raamatusta, jonka voi tulkita kulkutaudiksi. Kuitenkin keskiajalla Eurooppaan levisi rutto joka tappoi kolmasosan väestöstä. Nyt Euroopan kuolleista muutama prosentti on koronaan kuolleita. Jos tämä on "raamatullinen vitsaus", niin kovin ovat vitsauksetkin laimentuneet.
>Kuitenkin keskiajalla Eurooppaan levisi rutto joka tappoi kolmasosan väestöstä.
Jopa kahdesti.
Evoluutio taas on valtavan viisasta.
Vielä tarvitsisi tietää mistä elämä alkoi. miten DNA muodostui sattumalta, miten solu syntyi, miten se lisääntyi, miten monisoluiset eliöt syntyivät, miksi kaikki fossiilit todistavat eläinten olleen valmiita jo ensimmäisestä fossiilistä lähtien, miten keuhkokala muuttui sammakoksi, kuitenkaan muuttumatta, miksi sammakot muuttuivat liskoiksi ja muiksi eläimiksi kuitenkaan muuttumatta, miten liskot tulivat tasalämpöisiksi, ja oppivat lentämään, miten apina muuttui ihmiseksi, kuitenkin pysyen apinana, jne.
Joten tuollaiset pikku seikat eivät voi tietenkään järkyttää evoluutionistin itsevarmaa uskoa.
Olisihan outoa jos kaikki olisi luotu kerran. Silloin Raamattu olisikin totta, ja ongelmat häviäisivät.
Sitä ei saa tapahtua! Kieltäkää kaikki kreationismin opetus, ettemme tuntisi itseämme täysin hölmöiksi!
>miksi kaikki fossiilit todistavat eläinten olleen valmiita jo ensimmäisestä fossiilistä lähtien,
Niin, eikö olekin kumma että muut kuin kulloiseenkin ympäristöönsä todellakin valmiit yksilöt eivät ole pärjänneet tullakseen aikanaan fossiileiksi?
>miten keuhkokala muuttui sammakoksi, kuitenkaan muuttumatta, miksi sammakot muuttuivat liskoiksi ja muiksi eläimiksi kuitenkaan muuttumatta, miten liskot tulivat tasalämpöisiksi, ja oppivat lentämään, miten apina muuttui ihmiseksi, kuitenkin pysyen apinana, jne.
Nämä syvään tietämättömyyteen ja evoluutioteorian perusteiden täydelliseen ymmärtämättömyyteen perustuvat "järkeilyt" ovat huumoria parhaimmillaan. Siitä täydet pisteet!
Siitä taas ei, että tällaista roskaa syötetään uskonlahkoissa typeryksille yhä vain syventämään heidän typeryyttään. Mutta sitähän ihmisparka saa mitä tilaa.
Älä yritä parodioida jotain, ellet ymmärrä siitä edes perusteita. Tässä tapauksessa pilkkasi osui omaan nilkkaan.
"miksi kaikki fossiilit todistavat eläinten olleen valmiita jo ensimmäisestä fossiilistä lähtien"
Mitähän tuokin oiekasti tarkoittaa? Millaisia olisivat puolivalmiiden eläinten fossiilit? Fossiiliaineisto kuitenkin todistaa, että käytännössä koko lajisto on maapallolla vaihtunut moneen kertaan? Mistä uudet lajit ovat tulleet?
"miten keuhkokala muuttui sammakoksi"
Ymmärrätkö miten pieni muuto lopulta kehkokalasta sammakkoeläimeksi on. Esimerkiksi etiopiankeuhkokalalla on muodonvaihdos kuten sammakkoeläimillä. Sillä on suomuton nahka, neljä raajaa, parilliset keuhkot, sama sisäelinten rakenne jne. Miksi kreationistit eivät itse asiassa pidä etiopiankeuhkokalaa pelkästään vedessä elävänä sammakkoeläimenä?
Mikä ihmeen pakkomielle näillä Jeesus-uskovilla on.
Tämäkin avaus käsittelee sitää, että miten heidän luomisuksonsa ei kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua. Ja jotenkin he tämänkin onnistuvat kääntämään keskusteluun evoluutiosta. SIITÄ EI OLLUT PUHE!
Oli kreationismista ja siitä että se ei perustu yhtään mihinkään. Voitte lopettaa höpöttelyt elämän synnyn ongelmasta, kun teillä on selvittämättä Jumalan synty, olemassaolo, luomisen menetelmä ja motiivi. eli AIVAN KAIKKI.
Joku kemiallinen reaktio on erittäin epätodennäköinen tai sen järjestyst ei tunneta ja sillä perusteella vaihtoehdoksi kaupataan jotain kosmista näkymätöntä taikuria joka luo *tsä-däm* sauvasirkan ja kaskelotin tyhjästä. Kääntäkää nyt aivot välillä "päälle" -asentoon! Eihän teidän jutuissa ole järjen hiventä.
Tämä olisi vajaat 0,03 prosenttia Tenetin koko budjetista.
Keuhkokala on keuhkokala, vaikka kuinka sitä yritetään tehdä sammakoksi tai saada lentämään.
Keuhkokalalla ei muuten ole keuhkoja!
Kerrohan mitkä lajit ovat vaihtuneet moneen kertaan!
Tietysti on hauskempi kuvitella kaskelotin aikoinaan olleen suden näköinen olio, joka ui nenä pystyssä Intian rannikolla.
Koska silloin ei voi nähdä veden sisään, se ui vain huvikseen niin kauan että sen nenä jäi pystyyn ja vähitellen se vänkäytyi syvälle aivokoppaan pääkallon halki ja aivot eivät siitä kärsineet vaan tuo aukko kasvoi umpeen ja nyt vihdoinkin tuo eläin pystyi näkemään veden sisään. Sen jalat tulivat tarpeettomiksi ja surkastuivat eviksi, koska tuo eläin ei tullut maalle edes synnyttämään poikasia. Valitettavasti sen pennut kuolivat, kun hankintaisominaisuudet eivät periydy, eivätkä ne voineet hengittää veden alla.
Sen suusta hävisivät hampaat ja leukaan muodostui hetuleita, jolloin se pystyi siivilöimään kalat vedestä. Myöhemmin se jopa alkoi elää merten pikkuolioilla.
Nykyään se on muka kaskelotti. Todisteet ovat valtavat: sen sisäkorvassa on hiukan yhtäläisyyttä alkuperäisen pacikeetuksen kanssa.
Enempää todisteita ei evoluutionistit tarvitse: heille menee kaikki täydestä!
Tuollaiset sepustukset menevät varmasti kretsumaliinoille täydestä, kuten ne höpinät luojastakin. 😂
Kretsumaliinojen käsitys evoluutiosta:
Laitetaan autotalliin mopo ja polkupyörä, niin ajan kuluessa niistä kehittyy auto. 🤣🤣🤣