Lueskelin juuri Esko Valtaojan kirjaa Kaiken käsikirja. Seuraava suora laiaus sieltä: Lujinkaan sisäine vakaumus ei ole sama kuin totuus, eikä mikään uskonto pysty itse todistamaan itseää oikeaksi - jos näin olis, maailoma olisi täynnä keskenään ristiriitaisia ehdottomia totuuksia.
Miksi jumalan pitäisi olla olemassa?
Anonyymi
9161
3Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 91
Vanhimmat
Juuri tällainen on uskovaisten maailma, täynnä keskenään ristiriitaisia ehdottomia totuuksia.
The truth is out there. Kannattaa tosiaan aloittaa Valtaojan kirjoista. Asiaa enemmän kuin raamatussa koskaan ja niin hauskasti että nauroin ääneen.
Luetunymmärtämisessäsi on selvästi vielä toivomisen varaa. Valtaoja ei puhunut tuossa uskontojen sisäisistä vaan eri uskontojen välisistä ristiriidoista. Sisäiset ristiriidat uskonnoissa on jo karsittu pois (joskin välillä vähän teennäisen tai jopa epärehellisen kuuloisilla keinoilla), mutta uskontojen välisiä ristiriitoja ei tietenkään voida korjata.
Jos siis vahva usko olisi todiste oikeassaolemisesta sinun uskontosi kohdalla, se on sitä muissakin uskonnoissa eli kaikkien uskontojen pitäisi olla totta, mikä taas johtaisi ristiriitoihin.
Mutta eikös asia ole juuri niin? Jokainen uskonto kuvittelee olevansa se ainoa oikea uskonto. Millä perusteella sinä katsot että sinun uskontosi on se oikea? Uskomalla että se on oikea...niinpä niin.
Uskonnot ovat kaikki sisäisesti ja keskenään ristiriitaisia koska yksikään ei perustu totuuteen. Puhtaita joukoille manipuloituja mielipiteitä kaikki.
Itse perustan maailmankuvani tieteeseen, vieläpä asiaankuuluvalla kriittisyydellä. Usein olen oikeassa ja hyvillä mielin.
Nimenomaan. Juuri siitä Valtaoja tuossa lainauksessa puhui.
Ei siitä, että
kristinusko ei ole totta, koska se on ristiriidassa itsensä kanssa,
vaan siitä, että
jos kristinusko on totta, koska kristityt uskovat sen olevan totta, niin myös islam on totta koska muslimit uskovat sen olevan totta. Ja kristinusko ja islam ovat keskenään ristiriidassa, joten tuo ei voi pitää paikkaansa.
Valtaojan pointti (tuossa) ei ollut se, ettei uskontoon X saisi uskoa tai ettei sen puolesta voi olla todisteita, vaan että usko itsessään ei ole todiste mistään.
'Sisäisesti ristiriidaton' ja 'totuuteen perustuva' ovat kaksi eri asiaa. Esimerkiksi (hyvin kirjoitettujen) fiktiivisten kirjojen maailmat ovat yleensä sisäisesti ristiriidattomia, mutta eivät tietenkään perustu totuuteen.
Samoin myös esimerkiksi säieteoria ja gravitaatiorengasteoria ovat molemmat sisäisesti ristiriidattomia, mutta molemmat eivät yhtä aikaa voi olla voimassa, joten toinen niistä ei perustu totuuteen. (Yleensä näistä uskottavampana pidetään säieteoriaa, mutta vielä ei tiedetä miten voitaisiin testata kumpi - jos kumpikaan - pitää paikkansa.)
Uskonnoista esimerkiksi roomalais-kreikkalaiset jumalat ovat sisäisesti ristiriidattomia, koska heitä ei koskaan yritetty ahtaa ihmisten ihannejumalan muottiin, vaan heidän annettiin olla epätäydellisiä, vihaisia, kateellisia, tietämättömiä ja voimiltaan rajallisia.
Esimerkiksi aabrahamilaisten uskontojen Jumalan taas pitäisi olla täydellisen hyvä, kaikkitietävä, kaikkivoipa ja on luonut kaiken olemassaolevan. Tuota on paljon vaikeampi saada sisäisesti ristiriidattomaksi (etenkin jos saman Jumalan pitäisi muuttumattomana kelvata sekä Vanhan että Uuden testamentin Jumalaksi), mutta sekin onnistuu kun sallitaan tuon kaiken kivan lisäksi Jumalan olla myös mystinen, tyyliin:
"Me rajalliset ihmiset emme ymmärrä miten kaikkivoipa, hyvä ja kaikkitietävä Jumala istuu yhteen maailmassa ilmiselvästi olevan pahuuden kanssa, mutta Jumala kyllä ymmärtää. Selitys on olemassa, mutta me emme tiedä mikä se on."
Sisäiset ristiriidat karsittu pois? Mitä mahdat tarkoittaa?
Miksi sitten kristinuskossakin on kolmisentuhatta lahkoa, joiden uskonoppi on usein muut pois sulkevaa?
Jos kävelen tästä paikkakuntani kirkolle ja esitän aivan perimmäistä asiaa, kastetta, koskevan kysymyksen pastorille ja sitten käppäilen pari kilometriä kauemmas helluntaiseurakunnan kirkkoon, niin sieltä saamani vastaus on aivan erilainen. Molemmat väittävät olevansa kristittyjä ja tukeutuvasna Raamattuun.
Tuo kuvailemasi ristiriita on lahkojen välinen, ei sisäinen. Uskonnon sisäinen ristiriita tarkoittaa sitä, että samat henkilöt uskovat kahteen väittämään, jotka ovat keskenään ristiriidassa.
Jos sinä uskot, että eno jakaa lasten joululahjat, ja minä uskon, että joulupukki jakaa ne, meidän uskomustemme välillä on ulkoinen ristiriita, mutta kumpikin on sisäisesti ristiriidaton uskomus.
Samoin katolilaisten ja ortodoksien välillä on ulkoisia ristiriitoja, mutta molemmat on (varsin kyseenalaisin keinoin) muokattu sisäisesti ristiriidattomiksi.
Yleensä tuo keino on jossain muodossa ”me emme ymmärrä sitä, mutta Jumala osaa korjata tämän ristiriidan.” On tietysti sanomattakin selvää, ettei tuolla asenteella voi saada aikaan järkevää keskustelua.
Kun puhutaan uskonnon sisäisistä ristiriidoista, sillä tarkoitetaan jotain perustavammanlaatuista ongelmaa, kuten uskoa kaikkitietävää Jumalaan ja vapaaseen tahtoon yhtä aikaa. Koska nuo uskomukset ovat loogisesti keskenään ristiriidassa (Kukaan ei voi vapaasti valita tehdä toisin kuin kaikkitietävä Jumala etukäteen tietää tapahtuvan.), se on ristiriita saman uskonnon sisällä. Ja juuri tuollaisiin ongelmiin epärehellisimmät uskovaiset vastaavat edelläkuvatun tapaisella perseilyllä.
Tieto ei tule pelastamaan ketään, koska se käy turhaksi ihmisen pelastumisen suhteen, lihallinen kuolema on jokaisella edessä ja siintä eteenpäin määrää se joka tämän kaiken on luonut, eikä sitä elämää määrää tiede, koska se on katoava niinkuin kaikki muukin maanpäällinen. Sanassa on kirjoitettu, että mikäli ihmiset eivät tee parannusta Jeesuksen Kristuksen kautta, olette tuhon omia, siinä ei ole minkäänlaista ristiriitaa, joka ei usko olkoon uskomatta, se on hänen oma ongelmansa. Jeesus Kristus on tie, totuus ja elämä.
”Tuo kuvailemasi ristiriita on lahkojen välinen, ei sisäinen.”
Enpä ole vielä tavannut kirkkoa, missä kaikki olisivat uskonasioista samaa mieltä. Vai pilkotaanko erimieliset aina omaksi lahkoikseen, vaikka kävisivät samassa kirkossa? Eli lahkon määritelmä on, että jos joku on erimielinen, niin hän on oma yhden hengen lahkonsa?
Henki on tietenkin jokaisella henkilökohtainen. Ei sinulla ole pääsyä toisen henkeen eikä toisilla sinuun.
Jokaisella on oma henki ja omat hengenasiansa.
Hengenasiat ovat suhtautumista ja suhdetta Jumalaan, Hyvään.
Ihmisillä, kaikilla meillä on järki ja omatunto. Ne ovat henkisiä ominaisuuksia. Niitä hyväksi käyttämällä saavumme yhä ylemmäs hengen portailla, kunnes pääsemme Kristukseen. Kristus-taso on se taso jossa olemme yhtä, todellinen seurakunta ja kirkko, taivaallinen. Hengellinen seurakunta on todellinen Kristuksen Kirkko. Sillä ei ole mitään tekemistä kirkkorakennusten, penkkien ja maallisten hierarkkisuuksien kanssa. Sillä ei ole mitään tekemistä ihmisten kulttien, lahkojen, ryhmäkuntien, puolueiden, sodan osapuolten, ja niin edelleen kanssa.
Hengellinen yhteys on Jumalassa.
Jumala on kaikkitietävä, kaikennäkevä, kaikesta tietoinen siis täydellisesti tietoinen, Tietoisuus.
Totuudella ei muuten ole mitään tekemistä mielipiteiden kanssa.
Ihmisten uskonnoliset ja poliittiset mielipiteet, jotka usein vieläpä sekoittuvat keskenään sopivasti, niin ettei tiedä mistä politiikka alkaa ja mistä uskonto loppuu, ovat silkkaa hevosenskeidaa.
Tai raamatullisesti ilmaistuna: farisealaisuutta.
"Miksi jumalan pitäisi olla olemassa?"
Jumalaa tarvitaan juttukaveriksi. Esimerkiksi minulla on olohuoneessani mäntytukista tehty toteemi, jonka päässä lukee Herra. Sille minä juttelen kaiket päivät vaikka mitä. Kerran se sanoi, että olet sinäkin pölkkypää, kun juttelet tukille. Mutta siitä en välittänyt, koska se vittuilee minulle milloin mistäkin.
Tulee mieleen tarina, kun eräs uskovainen oli polvillaan Jerusalemissa valitusmuurin edessä. Hän painoi päätä seinään vastaan mumisi keskittyneesti ja hartaasti katsoen välillä ylös taivaisiin. Ohikulkija ei voinut olla kysymättä, minkä eteen mies rukoili. Mies vastasi, että rukoilee perheensä terveyden puolesta - hänellä oli sairas vaimo, jolla ei ollut voimia huolehtia lapsista, kun mies kävi töissä. Ohikulkija kysyi, että toimiiko rukous, kun mies tekee sitä niin hartaasti? Mies vastasi: ”Se on kuin juttelisi seinälle.”
Jumala vaikenee kuin muuri.
Näin se valitettavasti liian usein nykyään yhteys Jumalaan koetaan.
Eipä muuta koettavaa ole.
Sinussa on asennetta. Pidä kiinni siitä.
Mihin Jumalaan?
Esko on sellainen kirkasotsainen ikinuori, josta ei tällainen filosofinen kristittykään voi olla tykkäämättä.
Oli ilo katsoa Eskon haastattelua yleltä, jossa hän tunnustautui mm. Mars- kirjojen innokkaaksi lukijaksi. John Carter on rautainen Marsin Sotavaltias! Tars Tarkas hurja vihreä Marsin soturi, ihana Dejah Thoris, jne.
Hän ymmärtää että ne ovat fiktiota, mutta ymmärrätkö sinä USKOSSASI, että niin on Raamattukin?
Koraani on sen verran myöhemmin kirjoitettu sotakirja, että raaka sotaherra Muhammed lienee aivan historiallinenkin henkilö.
Jeesusta tuskin oli olemassa, sen verran olematon määrä hänestä on historiallista todistuaineistoa.
"ymmärrätkö sinä USKOSSASI, että niin on Raamattukin?"
No voi hellanduudeli.
Entäs ymmärrätkö sinä ateistisessa "uskossasi" olla tuputtamatta omaa denialismiin perustuvaa ateismiasi?
Uskovahan se väittää ja uskoo että jumala on olemassa? Ja uskovathan sitä uskoaan kulkevat tuputtamassa.
Miten ateismi perustuu denialismiin?
Luin itsekin Burroughsin Mars sarjaa nuorena. Olemme Eskon kanssa lähes saman ikäisiä ja meitä yhdistää lisäksi se, että olemme olleet ihastuneita samaan naiseen. Minulla se oli lähinnä yhteiskouluaikaista kaukorakkautta, mutta Esko pääsi Tähtisen Leenan kanssa naimisiin.
Tieteen suhteen olen diletantti, mutta tieteenhistorian harrastusta on yli neljäkymmentä vuotta. Olen nuorena lukenut intensiivisesti myös Raamattua ja osallistunut seurakunnan toimintaan. Jossain vaiheessa ristiriita luonnontieteiden ja Raamatun välillä vaan kasvoi liian suureksi.
Valtaojan kirjat taitavat olla kaikki hyllyssäni. Olen sitä mieltä, että Esko pitäisi lukuisten kunniamainitojen ja palkitsemisten lisäksi nimittää Suomen Viralliseksi Optimistiksi.
On itse asiassa todennäköistä, että on ollut joku "Jeesus" niminen profeetaksi itseään kutsuva henkilö niihin aikoihin niillä seuduilla. Saattanut olla useampiakin, koska se oli yleinen nimi ja nämä uskonnot aiheuttavat jopa tänä päivänä ihmisissä tuollaista reaktiota.
Pidän jopa todennäköisenä sitä, että Jeesus on matkustellut muiden uskontojen alueille ja opiskellut niitä. Kuten buddhalaisuutta. Juutalaisuushan oli hänelle se jo ennestään tuttu uskonto.
Mutta UT tarina Jeesuksesta onkin sitten aivan toinen juttu. Siinä voi olla palasia oikeista tapahtumista joita on vain väritetty rankalla kädellä esimerkiksi ihmetekojen suhteen. On täysin mahdotonta, että vaikka Jeesus olisi ollut oikea henkilö että hänen sanojaan on saatu ylös tarkasti.
Sama on Muhammeddin kanssa. Ollut oikea henkilö jonka tarinaa on liioiteltu.
Profeetta Muhammed ei ole todellinen ihminen joka olisi historiassa ollut olemassa. Sen enempää kuin Jeesuskaan. Onhan kyse hengestä ja hengen ominaisuuksista.
Uskonnot joissa henki on muutettu ihmisiksi ja miehiksi, jumalallinen transsendenssi historiaksi, taivaallinen maalliseksi, hengellinen fyysiseksi, ovat toki suosittuja, mutta eivät totta.
Kaikki uskonnot puhuvat Jumalasta, samaan tapaan, eivätkä ymmärrä mistä puhuvat.
EI pidäkkään, eikä ole.
Nyt se viskilasi tyhjäksi Valtaoja.
Vielä uskosta: kun minä uskon että jokin asia on olemassa, minulla on havainto tai kokemus asiasta. Että kehä ykkönen on olemassa tääänkin, koska ajoin sitä pitkin tännepäin eilen. Kun uskoo jumalaan, niin mihin siinä itse asiassa uskotaan? Ei havaintoon, ei kokemukseen vaan oman mielen luomukseen.
Valtaoja on sovinnollinen ei pistänyt piispaa polvilleen.
Siksi se viskilasi.
Se joka tietää, että Jumala ja Jeesus Kristus ovat olemassa, hänellä on myöskin tietoa asiasta ja hänelle on myöskin näytetty, että Jumala on olemassa. Vaikka sinä näät kaiken täällä maailmassa ja mitä täällä on, se on kaikki katoavaa, eikä se johda mihinkään, mutta Jumala on henki ja ihminen kun kuolee, sen liha jää tänne, ja henki palajaa sen luokse, joka on sen ihmiseen alunperin asettanut, eli Jumalan.
Jumalan pitää olla olemassa, tai muuten pikku hihhuli kiukustuu ja saa itkupotkuraivarin ja kirjoittaa täysin merkityksetöntä diibadaabaa ja uskonjargonia ateismipalstan täyteen, ilman pienintäkään hipaisua mihinkään konkreettiseen.
#Lujinkaan sisäinen vakaumus ei ole sama kuin totuus, eikä mikään uskonto pysty itse todistamaan itseää oikeaksi .....#
Tämä Ateisti-Jätkä Valtaoja ei tunne totuutta ja sotkee uskonnon ja (kristin)uskon keskenään.
Uskonto ei voi sinua pelastaa;
Kirkko ei voi sinua pelastaa, helluntalaisuus ei voi sinua pelasta, baptismi ei voi sinua pelastaa, vapaakirkko ei voi sinua pelastaa.
Uskonnolliset muotomenot eivät voi sinua pelastaa, vaikka kävisit muodon vuoksi kirkossa vuoden jokaikisenä sunnuntaina joulukirkkoa unohtamatta.
Kristilliset uhrit eivät voi sinua pelastaa, vaikka lahjoittaisit miljoona euroa joka vuosi kirkon köyhäinavulle ja lähetystyölle.
YKSIN JEESUS KRISTUS VOI SINUT PELASTAA !
PELASTUS ON ARMOSTA - USKON KAUTTA JEESUKSEEN KRISTUKSEEN-
Onko tässä joku puhuut että haluaa pelastusta? Te uskovat puhutte aina asian vierestä ettekä osaa vastata kysymyksii.
Sinua ei voi kukaan pelastaa sinulta itseltäsi.
En ole pyytänytkään pelastusta, koska se on vain uskon jargonia. Jotenkin minua viehättää tämä todellinen maailma iloineen ja suruineen, arki ja juhla, elämä kaikkinensa, läheiset ihmiset ja luonto. Sitten kun kuolen, kuolen, ja niin teet sinäkin, sille et voi mitään.
Kristinusko on uskonto. Uskomukset ovat uskomuksia, vaikka kuinka suurilla kirjaimilla kirjoittaisit.
Kyllä kaikki uskonnot kykenevät perustelemaan itsensä monin tavoin oikeaksi. Evankeliumi on sanoma jostakin paremmasta mitä ennen oli. Jokaiselle uskonnolle löytyy joku kannattaja joka on saanut vastaanottaa tuon uskonnon kautta parempaa kuin ennen oli.
Itseni on Jeesus parantanut monta kertaa vakavasta sairaudesta: Selkä oli tohjona, astma tulossa, lepra, jonka eräs Mustalainen kirosi minuun Mallorcalla jne.
Lisäksi kun rukoilin hän antoi minulle ihmeen kautta opiskelupaikan kauppaopistossa. Olen lisäksi saanut Joh. 16:25 mukaista selitystä raamattuun.
Sosialismi kykenee myös perustelemaan olemassaolonsa ja samoin darwinismi sekä muut tieteet. Ne ovat uskontoja ylempänä totuudessa ja tiedossa paljon, mutta kyllä uskontokin voi olla parannus, jos elää suvussa, jossa on pelkkiä roistoja tai alkoholisteja. Antiikin filosofit toivat nautinnon suurimmaksi hyveeksi mikä oli hieno asia. Mutta nuo nautiskelijat tuottavat muille usein tuskaa ja haittoja.
Ja joku voi kyllästyä nautiskelijoiden keskellä elämiseen. Ja alkaa mielummin lukea raamatusta kunnollisten miesten elämän tarinoita esikuvakseen.
Mitä tulee uskontojen oppeihin niin melko suuri osa ihmisistä käsittää ne melko varamasti oikein. Että ne ovat käärmeen puhetta ja silti viattomia kuin kyyhkyset.
Tai ainakin tarkoitettu sellaisiksi. Ei haukku haavaa tee ja opit ovat pelkkää hengen miekkaa ja hengellistä sodankäyntiä monin tavoin.
Jos Jeesuksen sanoja noudattaa todella joku niin havaitsee ne pian valheeksi. Et todellakaan elä ikuisesti maan päällä vaikka uskoisit joka sanan. Et myös saa 100 kpl cadillac autoja jos luovut ainoasta cadillacistasi. Selvää on että uskonto on jossain määrin parempaa kuin entinen, mutta ei sen täydy täydellistä olla . Vajavainen kelpaa useille, vaikka on täydellisyyden tavoittelijoitakin. Monin tavoin vaajakin oppi voi olla parannusta entiseen huomattavalla kertoimella.
Kirjoitin nopeasti ajattelematta nämä muutamat mielipiteet. Tietenkin tiede on parasta totuutta ja tietoa mitä on olemassa. Mutta uskonnoillakin on oma tilauksensa.
Jumala on sanoitus.
Mikä tai mitä jumala todellisuudessa on, onko häntä tai ei ole, lienee tutkimatonta.
"Kuinka tutkimattomat ovat hänen tuomionsa ja jäljittämättömät hänen tiensä!
Kuka voi tuntea herran ajatukset, kuka pystyy neuvomaan häntä."
Johan sana uskonto kertoo, että kyseessä ei ole varma tieto jostakin vaan ainoastaan usko johonkin.
Toisilla on se tieto nimenomaan, Jumalan olemassa olosta.
Tieto josta ei pysty esittämään mitään tietoa?
Jepjep, ihan varmasti joo.
Tieto on tietoa josta on esitetty paljon tietoa. Sinä vaan et ole tietoinen siitä tiedosta. Etkä ole viitsinyt tai välittänyt sitä hakea tai etsiä. Se on sinun henkesi laiskuutta.
Laiskana lavertelet mitä sattuu, tietämättömänä kyselet.
Viisaat ovat tunteneet Jumalan.
Sillä viisaus on Jumalalta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Viisaus
Jumala on tietenkin todistettu myös filosofisesti. Sen lisäksi että jokainen voi kokea omassa hengessään Jumalan. Kokenut on kokenut, ja se joka on saanut tietää, tietää.
"The truth is this, I have had the experience of being gripped by something that is stronger than myself, something that people call God. So, I will never say that I believe that God exists. I must say I know God exists!" -- C. G. Jung
Luomistyö ja omatunto on kaikkien nähtävissä. Tällä tavoin toteennäytetty.
Tarvitaan kuria ja moraalia huonon väestönosan järjestyksessä pitämiseksi.
Paljon hyviä asioita yhteiskunnan olemassaolon turvaamiseksi muutoinkin.
Uskontojahan pidetään yllä vain pelottelemalla kadotuksella, jos ei usko kyseenalaistamatta kaikkea mitä sanotaan. Syntiäkin tekee joka päivä vaikka ajatuksilla, jos ei muuten ja aina pitää pyydelllä niitä anteeksi ja anella armoa.
Jokainen näkee sen, mitä paha saa aikaan ihmisissä ja se lähtee pienistä vääryyksistä liikkeelle, se kasvaa ihmisissä aina vaan suuremmaksi ja suuremmaksi, sit myöskin monella se menee sellaiseksi, että ihminen ei pysty itse hallitsemaan ja voimat loppuu. Sitä varten on Jeesus Kristus pelastajamme, että ihminen pystyy sovittamaan Jumalan kanssa syntinsä, eikä ilman Jeesusta, ihminen saa yhteyttä edes Jumalaan ja synnin taakkaa pois, vaan seuraamus on kaikki paha, siksi ihmiset elävät maailmassa, kaikessa pahassa koko ajan.
Se on selvä, että Jumala on olemassa. Mutta se ihmetyttää, miksi ateistit ovat sellaisia että eivät usko kuoleman jälkeiseen elämään ja halua nähdä lähimmäisiään ja rakkaitaaan maanpäällisen kuoleman jälkeen, vaan uskovat, että elämä loppuu tähän maanpäälliseen elämään, silloin pitää jokin olla ihmisellä pahasti vinossa, maanpäällisessä elämässään, mikäli näin on.
Ei se ole ateistin uskoa, vaan tosiasia. elämä päättyy kuolemaan. Edesmenneet ihmiset elävät muistoissani niin kauan kuin minäkin ellän. Kuoleman jälkeinen elämä on lapsellista kuvittelua, itsensä lohduttelua, elämistä haavemaailmassa, ei tässä todellisuudessa. Itsensä pettämistä. Ja saahan sitä uskoa, sehän on vain uskoa, todellisuutta. Kysyn vain mitä se antaa ihmiselle?
"Se on selvä, että Jumala on olemassa"
Miten muka? Todisteita?
Lievittää kuoleman pelkoa olemattomiin katoamisesta. kuitenkin lisää pelkotilaksi tunteita helvettiin joutumisesta ellei usko herra Jeesukseen.(Jahve)
Mielen hallinta menetelmä!
Maanpäällinen elämä ja lihallinen kyllä loppuu, mutta ihmisellä on sielu ja henki, ihmisen henkisyydenkin pystyy tutkimaan ja ihmisellä on sielu. Ajatteleppas ateistina, että mikäli olettekin väärässä ja onkin kuoleman jälkeinen elämä ja iänkaikkinen kadotus. Se tiedetään jo, että Jumala on olemassa ja monella ihmisellä on myöski todisteita Jumalan olemassa olosta, mitä ateisti ei tunne eikä nää, vaan heidät on maailma ja maailman mieliset sokaisseet. Kuoleman jälkeisestä elämästäkin on todisteita,mutta se on eri asia kenellä niitä on ja kenellä ei.
Kuoleman pelko on syntiä, eli olet silloin kuoleman vallassa, etkä elämän. Miksi siis uskovan pitäisi pelätä maanpäällistä kuolemaa, koska me menemme elämästä, elämään.
Todisteet tulevat sitten, kun on niiden aika, todisteet tulevat silloin kun ne tulevat, eli silloin kun Jumala sallii. Vaikka ihmisillä olisi kuinka paljon henkilökohtaisia todisteita Jumalan olemassa olosta, kaikki on luotu niin, että ne todisteet tulevat sitten kun luoja suo, luuletko sinä, että Jumala suo sen kunnian ihmiselle.
Mikä oli aiemmin kerrottu?
"Ajatteleppas ateistina, että mikäli olettekin väärässä ja onkin kuoleman jälkeinen elämä ja iänkaikkinen kadotus. Se tiedetään jo, että Jumala on olemassa"
Ota Jeesus vastaan ja noudata ohjelmaamme!
Tällä tavalla, siis uskomalla tuonpuoleiseen elämään, uskova häivyttää omaa kuoleman pelkoaan. Kuka neropatti onkaan keksinyt tämän kaikkein alttiimpia koukuttavan sadun ja saanut ihmiset uskomaan sen. Totuushan on että me kaikki kuolemme, eikä kukaan ole nähnyt tuonpuoleista, kyllä me maadumme niinkuin muukin luonto. Tai poltetaan niinkuin niinkuin meidän perheessä, Ei siellä ole mitään, kaikki elämä on tällä puolella.
Lainaa mulle milli!
Lyhennykset tulevat sitten, kun on niiden aika, korot tulevat silloin kun ne tulevat, eli silloin kun Jumala sallii. Eikö olisi hyvä diili. Lupaan vielä hyvän koron.
Sinä taidat luulla että ateisti pelkää kuolemaa. Kuolemahan on luonnollinen päätös tälle elämälle. Turha sitä on pelätä. Väitän vieläkin että uskova on sejok pelkää kuolemaa ja on sepittänyt siksi nämä jumala- ja tuonpuoleistarinat. Uskova penää että entäs jos ne ovatkin totta, jumalat ja muut. Eivät ole, kukaan ei ole tullut takaisin kertomaan.
Se on päivän selvä asia, että kuolemanjälkeistä elämää on, siis miksi Jeesukseen uskovan pitäisi pelätä kuolemaa, koska kuoleman pelkääminen on juuri syntiä, se erottaa ihmisen Jumalasta. Täydellisessä rakkaudessa, ei ole pelkoa. Lihallinen kuolema on edessä jokaisella, mutta henkinen ja sielullinen on sit eri asia.
Jeesus Kristus on otettu jo vastaan pelastajana ja vapahtajana, mutta totuuden kuitenkin saa sanoa.
Et sinä voi tietää sitä, että pelkäätkö kuolemaa vai et, kun et ole käynyt sitä vielä tarpeeksi lähellä, mutta minä olen silloin kun eli ja elin juuri sitä jumalattoman osaa ja tiedän myöskin kuinka kuoleman pelosta selviää. Todisteita on tuonpuoleisesta, mutta ne ovat henkilökohtaisia. Te ateistit olette sellaisia, että te luulette, että Jumala sallii ihmisille sen kunnian, omasta olemassa olostaan kertomisen, ei se tulee sitten kun on sen aika, ja se tulee myöskin yllätyksenä.
Uskonto ei ole Jumala. Maailma ei ole Jumala. Mies tai ihminen ei ole Jumala, eikä ihmisten muodostama ryhmä ole Jumala.
Totuus ei ole ristiriidassa itsensä kanssa. Vain valhe on ristiriidassa totuuden kanssa.
Valheita on enemmän kuin totuus, joka on yksi, todellinen.
Uskonnot ovat kuin politiikkaa, puoluevaltaa, jossa ihmiset ylentävät itse itsensä muiden ihmisten yläpuolelle, pyrkien hallitsemaan.
Jumala on kaikille yksi ja sama, tasa-arvoinen. Jumala on totuus.
"Jumala on totuus."
Olet väärässä. Jumala on juutalaisten keksimää puppua eli silkkaa sontaa.
Itseasiassa se "Jumala" muiden keksimä.
Muotoitui muutaman vuosisadan aikana nykyiseksi.
Ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen....
Isä ja poika on ollut aina ja tulee olemaan,
Kai uskonnollisilla kirjoilla on sentään hyvä tarkoitus. Roomalaiskirje sanoo: Jumalan viha (=raamattu) ilmestyy taivaasta kaikkia niitä vastaan jotka pitävät totuutta tai muita ihmisiä vääryyden vallassa.
Jos ei olisi uskontoja olisi siis kuitenkin olemassa vääryys. Vakaumus ei välttämättä ole äärimmäisen totuuden etsimistä, vaan se voi olla aavistus siitä, että ymmärtää nyt tulleen vääryyden murtajan kun taivaasta ilmestyy teos uskonnollinen.
1. Jumalan ilmoitukset eli pyhät kirjoitukset ovat SELKEÄSTI vääryyttä minimoimaan pyrkiviä asioihin puuttumista.
2. Sisäinen vakaumus on vain varma tunne siitä, että suunta on oikea eli pahuutta vähentävä; eikä mikään totuuden äärimmäinen mittapuu.
Eipä ole uskontokaan tuonut hyvyyttä ja oikeutta tähän maailmaan ,vaikka suurin piirtein kaikki tunnustavat jotain uskontoa lukuunottamatta ateisteja ja uskonnottomia. Luulisi että noin hyvä aate olisi levinnyt kaikkialle tähän mennessä. Taitaa olla syynä pikkumaiset ja pikkusieluiset ihmiset , jotka ovat repineet uskomisen tuhansiksi eri uskoiseksi, ja jokainen niistä kuuluttaa omaa erinoimaisuuttaan.
korjaan: eri uskonnoiksi
Mutta sitä varten on juuri, Jeesus Kristus tie, totuus ja elämä, että ihminen erottaisi totuuden valheesta, kun ihmiset itse muuntelevat totuutta ja kirjoituksia.
Ateisti on uskovainen. Kun ei usko jumalaan niin sitten on mietittävä miksi on olemassa ja mikä siihen on syynä. Tavallisesti hän uskoo evoluutioon. Ja siihenhän on pakko sisältyä se, että elämä on syntynyt elottomasta aineesta. Tätä on yritetty ihmisen toimesta ainakin 100 v. eikä olla onnistuttu. Yksinkertaisinkin solu edellyttää tutkimusten mukaan vähintää 200 geeniä ja useita muita toimintoja. Todennäköisyyslaskellmien mukaan em. on mahdotonta. Ateisti on siis uskovainen kun tuohon uskoo. Eli ei kannattaisi muiden uskovaisten vakaumusta arvostella eikä etenkään pilkata. Kannattaa selvittää perusteellisesti se evoluutio ja perehtyä myös siihen kriittisesti suhtautuvien perusteluihin. Jos sitten toteaa , että älykäs suunnittelija on elollisen elämän takana kannattaa ehkä lähteä etsimään sitä suunnittelijaa. Aloita vaikka Kalevalasta ja sitten ns. pakanauskonnoista. Nämä viimeksimainitut osoittautuvat melko helposti ihmisten mielikuvituksen tuotteeksi.
Ateisti ei yleensä ole perehtynyt kunnlla Raamattuun. Raamattua ei kannata arvostella kristikunnan kirkkojen toiminnan perusteella, koska on etääntynyt täysin alkuperäisestä kristillisyydestä. Raamattua ei kannata arvostella kristikunnan pääuskontojen toiminnan perusteella, koska niillä ei ole juuri mitään tekemista alkuperäisen kristillisyyden kanssa. Ev. lut . kirkkokin uskoo evoluutioon, koska papit eivät halua näyttää akateemisten ihmisten silmissä tyhmiltä.
Yleensä ateistin päätä ei saa käännettyä.
Sama jos yrittää pappia saada uskomaan, että kolminaisuusoppi on valhetta.
Ei ateisti usko. Siinäpä sen onkin sitten. Ateisti luottaa tieteeseen, koska tiede on tuonut paljon hyvää, uusia lääkkeitä, ja muitakin tieteen sovellutuksia. Niin, tieteen tulokset ovat todellisia ja niistä on apua ihmiskunnalle. Evoluutiokaan ei ole mikään uskon asia, on olemassa todisteita. Enkä minä pilkkaa uskovia, kerron vain mikä on todistettu todeksi. Ja raamatunkin olen lukenut, enkä poiminut sieltä vain soveltuvia osia niinkuin uskova tekee. Papit tekevät työtään niinkuin muukin väki. No, kyllä se tyhmää onkin olla uskomatta evoluutioon. Minin puolesta saatte pitää vakaumuksenne kiveenhakattuine ajatukseineeen. Summa summarum. Uskovan kanssa ei kannata keskustella.
Jatkan vielä vähän: minulle on kotona opetettu että pitää puhua totta ja pitää kiinni tosiasioista. Muutoin elämä olisi aika vaikeaa.
Uskovia on monelaisia: Sellaisia jotka tiiviisti pysyttelevät katraassa ja suojassa, mutta sitten on myös sellaisia, jotka Kristus on hakenut katraasta pois vapaaksi laitumelle kulkemaan ja laiduntamaan. Katraassa ja suojassa olevalla ei voi olla täyttä tietoa esim. kaikista vieraista uskonnoista eikä edes siitä, että apostoli Paavali itse oli mukana luomassa evoluutioteoriaa aseeksi jotakin tarkoitusta varten. Niin asia ilmaistaan rivien välissä eräässä englanninnoksessa raamatusta.
Kaiken kaikkiaan sekä ateistien että uskovien kanssa voidaan hyvin keskustella, jos löydetään vastaavat tasot. Tohtori ja tohtori, professori ja professori.
Itse olen kyllä nähnyt YouTube videoissa yhtä jos toistakin. Mielestäni eräskin hyvin fundamendalistinen uskovainen nimeltä Kent Hovind, joka on ammatiltaan Collegen opettaja joutui erään videon perusteella melkeimpä väittelemään itseään saatanaa tai paholaista vastaan. Hänelle kun ei ilmeisesti löytynyt pätevää vastaväittelijää muulla tavoin. Tuon väittelyn Hovind hävisi muuten.
Pointti on siinä, että uskovaisia on hyvin monelaisia ja monen tasoisia. Osa uskovaisista on hyvin varautuneita maailmaa kohtaan. Osa on kahden maan kansalaisisia puoliksi maailmassa ja osa on jopa kokonaan maailmassa.
ateisti hyvä huom. tiede on tuonut kaikkea hyvää. Käydääs sit tähän mitä pahaa tiede on tuonut maailmaan, se on vähintään yhtä pitkä lista, kuin se hyväkin.
” Kun ei usko jumalaan niin sitten on mietittävä miksi on olemassa ja mikä siihen on syynä.”
Ei siihen ole mitään pakkoa. Voi vaan todeta ettei tiedä asiaa.
”Tavallisesti hän uskoo evoluutioon. Ja siihenhän on pakko sisältyä se, että elämä on syntynyt elottomasta aineesta.”
Ei sisälly. Evoluution kannalta on aivan herttaisen yhdentekevää miten tai mistä elämä on saanut alkunsa. Evoluutio on olemassa olevan elämän kehittymistä.
”Yksinkertaisinkin solu edellyttää tutkimusten mukaan vähintää 200 geeniä ja useita muita toimintoja. Todennäköisyyslaskellmien mukaan em. on mahdotonta.”
Juu, kyllä solun syntyminen tuosta vaan on mahdotonta. Tosin en ole törmännyt ihmiseen, joka olisi väittänyt että ensimmäinen elollinen olento olisi ollut valmis solu.
” Ateisti on siis uskovainen kun tuohon uskoo.”
Tarkoitat varmaan ”jos tuohon uskoo”. En muista törmänneeni ateistiin, joka uskoisi, mutta piekse toki rauhassa olkiukkoasi.
” Kannattaa selvittää perusteellisesti se evoluutio ja perehtyä myös siihen kriittisesti suhtautuvien perusteluihin.”
Joo, olen tutustunut aivan erityisesti evoluutioon kriittisesti suhtautuviin ”perusteluihin”. Ne vaan ovat olkiukon pieksentää, tietämättömyyteen vetoamista (kuten Sinulla), vääristelyä, ja törkeää valehtelua.
” Jos sitten toteaa , että älykäs suunnittelija on elollisen elämän takana kannattaa ehkä lähteä etsimään sitä suunnittelijaa.”
En näe mitään syytä uskoa, että elämän takana on suunnittelijaa, saati älykästä suunnittelijaa.
” Aloita vaikka Kalevalasta ja sitten ns. pakanauskonnoista. Nämä viimeksimainitut osoittautuvat melko helposti ihmisten mielikuvituksen tuotteeksi.”
Mikä on se peruste, joka osoittaa nuo keksityiksi, mutta ei Raamattua?
” Ateisti ei yleensä ole perehtynyt kunnlla Raamattuun.”
Miksi levittelet valheita? Asiasta on useampikin tutkimus ja ne osoittavat, että ateistit tuntevat Raamatun paremmin kristityt keskimäärin. Tässä pari esimerkkiä:
https://www.pewforum.org/2010/09/28/u-s-religious-knowledge-survey/
https://www.pewresearch.org/fact-tank/2019/08/21/among-religious-nones-atheists-and-agnostics-know-the-most-about-religion/
Olen lukenut Raamatun useampaan kertaan, Uutta Testamenttia jonkin verran alkukielelläkin. Juuri Raamatun lukeminen ajatuksen oli yksi keskeisiä syitä uskoni menettämiseen.
” Raamattua ei kannata arvostella kristikunnan pääuskontojen toiminnan perusteella, koska niillä ei ole juuri mitään tekemista alkuperäisen kristillisyyden kanssa.”
Yritätkö sanoa kristillisessä nöyryydessäsi, että kaikista miljardeista ihmisistä juuri Sinä tiedät, mitä oikea ja alkuperäinen kristillisyys on?
” Yleensä ateistin päätä ei saa käännettyä.”
Niinpä. Hankalaahan se on kun ainakaan tähän asti yhdelläkään uskovaisella ei ole ollut tarjota mitään objektiivista näyttöä yhdestäkään jumaluudesta. Minun pääni saa ainakin käännettyä hyvin helposti: esittämällä objektiiviset todisteet jostain jumaluudesta.
Niiden tekniikka on aina ollut syyttää muita omista vioistaan.
Niillä on jäykkä punaniska ja haukkuvat toisia sellaiseksi.
Vaikka ihminen lukisi Raamattua päänsä puhki, se ei välttämättä auta mitään, mikäli Jumala ei avaa ihmiselle Raamattua ja Jumalan sanaa, koska kaikki tapahtuu Jumalan tahdosta.
Holocausti oli rankaisu tottelemattomuudesta.
Mitäs elävät kristittyjen keskuudessa !
"Vaikka ihminen lukisi Raamattua päänsä puhki, se ei välttämättä auta mitään, mikäli Jumala ei avaa ihmiselle Raamattua ja Jumalan sanaa, koska kaikki tapahtuu Jumalan tahdosta."
Jaahas, Jumala kieltäytyy avaamasta Raamattua jollekulle ja sitten rankaisee tätä ihmistä siitä, että ei itse avannut tälle Raamattua? Että sellainen rakastava ja oikeudenmukainen Jumala.
Tässä ei sitä paitsi ollut puhe siitä onko jumallista ymmärrystä Raamatusta, vaan siitä, että anonyymi tuossa yllä levitti valetta, että "ateisti ei yleensä ole perehtynyt kunnolla Raamattuun", vaikka tosiasiassa ateistit tuntevat Raamatun keskivertokristittyä paremmin. Mitä mieltä olet tällaisten valheiden levittelystä? Tai osaatko vastata kommentoimassasi viestissäni esittämääni kysymykseen että mikä on se peruste, joka osoittaa pakanauskonnot keksityiksi, mutta ei Raamattua? Tai olisiko Sinulla tarjota objektiivisia todisteita jumalastasi?
Herlevöi makkaras inee paksukaine.
"Miksi Jumalan pitäisi olla olemassa?"
Tää on taas näitä ateistien ainaisia järjettömiä kysymyksiä. Ateistit on mestareita keksimään järjettömyyksiä. Se johtuu siitä, että ateistit ovat täysin kielteisellä kannalla, mitä tulee hengellisiin asioihin. Jumalankieltäjät kieltävät Jumalan jo lähtökohtaisesti.
Ja he ylläpitävät sitä kieltoaan keksimällä omasta mielestään ovelia ja järkeviä kysymyksiä, näkemättä lainkaan, sokeita kun ovat, kysymystensä järjettömyyksiä.
Miksi Jumalan pitäisi olla olemassa on järjetön kysymys siitä syystä, että Jumala on ehdoton edellytys kaikelle olemassaololle.
Se nyt vaan on niin.
Uskoaan ei voi, eikä tarvitse todistaa kenellekään, koska se on henkilökohtainen, pään sisäinen ,kokemuksiin perustuva ehdoton varma tieto. En voi siirtää sitä tietoa ja kokemusta muille. Teidän on itse pyydettävä päästä Jumalan lapseksi, jolloin Jumala lähettää janon itseään ja Jeesusta kohtaan. Silloin Pyhä Henki aloittaa hienotunteisen ja henkilökohtaisen työnsä. Tulet huomaamaan ihmeellisiä tapahtumia, kun asiat loksahtavat yliluonnollisesti kohdilleen, kun vain huokaiset asiasi Jeesukselle. Jos joku ei suju,niin se ei ole tarkoitettukaan sinulle.Kiitä kuitenkin kaikesta,niin ihmeellinen siunaus seuraa sinua ja rakkaitasi. Tulet huomaamaan varmasti ,onko uskosi Jumalalta, vai ei.
Miksi ohitit toteamuksen holocausti tapahtumankin Jumalan tahdosta?
Tiedät ja kyllä me kaikki tiedämme miksi.
Teidän uskontonne Jumala tulee perserei'ästä.
Kaikkivaltias Jehoha on todettu miljoonien todisteiden valossa olemattomaksi.
Pelkästään Euroopassa kuuluisat 6 miljoonaa uhritapausta ja valtavasti myös muiden heimojen jäsenissä, jotka eivät alunperin kuuluneet Jumalan valittuun kansaan, kuten ei-juutalaiset kristityt.
SYÖ sontaa atistipaska!!!!!!!!!!!!
Ei huvita käydä pyhällä ehtoollisella.
Se on teidän karitsojen heiniä 😁
Ulkonäkö ei sielusta kärsi? https://www.tv7.fi/vod/player/26053/
Ateisteja väitetään meitä " hihhuleita" järjellisemmiksi ja erityisen älykkäiksi ja kyllä monessa asiassa kohtaamme paljon ateistista viisautta. Kuitenkin löytyy todisteita, joista pidetään kiinni kaikessa hengellisyydessä:
https://hyviauutisia.wordpress.com/2007/03/04/jumalan-olemassaolo/
Universumin ja elämän "syylle" on kaksi vaihtoehtoa:
1. Ne ovat luodut tai ainakin universumi, jos ei elämä luojan suoran toiminnan kautta vaan ainoastaan luonnonlakien ja satunnaisten muuttujien johdosta.
2. Luonnolliset syyt, joita ei vielä tunneta:
a. ehkä universumi tai jotakin on ollut aina olemassa jossakin muodossa
b. ehkä jokin sai universumin syntymään jostakin tuntemattomasta syystä täysin tyhjästä, jota ennen ei ollut mitään: ei edes aikaa (eikä tietenkään avaruutta tai materiaa).
Jos kohta yksi on oikea arvaus, niin Jumalan täytyy olla olemassa, koska universumi on olemassa. Muuta vaihtoehtoa ei siten ole.
Jos kohta kaksi on oikea arvaus, niin Jumalaa ei tarvitse olla olemassa: kaiken olemiselle ei tarvita välttämättä edes syytä. Riittää, että on joitakin tapahtumia, jotka ovat johtaneet ilman mitään syytä universumin syntyyn.
> Lujinkaan sisäine vakaumus ei ole sama kuin totuus,
Päteekö sama ateistien tai Valtaojan vakaumukseen?
Joku emoji puuttuu vielä?
https://emojit.fi/