Ihmettelen edelleen kolminaisuusopin loogisuutta, jossa Jumala ilmaisee itsensä kolmena muotona, Isänä, poikana ja Pyhänä henkenä.
Tällöin Jeesus olisi siis yksi Jumalan olomuodoista. Miksi Raamatussa sanotaan, että Jumala lähetti ainoan poikansa?
Miksi Raamatun mukaan Jeesus nimitti Jumalaa Isäkseen, vaikka oli oppien mukaan Jumala?
Jumalahan olisi lähettänyt osan itsestään ja nimittäisi itseään Isäksi ja Pojaksi?
Ja miksi Jumala ilmaisisi itsensä kolmena eri muotona, kun oikeampi tapa oli ilmasta itsensä äärettöminä määränä muotoja, jossa Hänen muotojaan olisi kaikkialla ympärillämme?
Katollisen kirkon mukaan synti Pyhää henkeä vastaan oli anteeksiantamaton. Miksei rikos Isää ja Poikaa vastaan olisi myös anteeksiantamaton rikos, kun ne ovat Jumalan kaksi muuta muotoa?
Miksi ainoastaan Pyhä Henki kuuluu kategoriaan, anteeksiantamattomat synnit?
Silti historina mukaan Jeesuksen roolista kiisteltiin reilut 325 Jkr. ja päätettiin, että Jeesus on Jumala.
Pyhän Hengen jumalallisuus päätettiin (virallistettiin) vielä myöhemmin.
Väkisin historiankin perusteella tulee mieleen, että kolminaisuusoppi on ihmisten keksimä rituaali.
Jeesuksen myötä saatiin Jumaluudelle ihmismäinen olomuoto. Pyhällä Hengellä selitettiin kirkonoppien virheettömyys ja ettei oppeja saanut kyseeenalaistaa.
Tällöin Jeesus olisi siis yksi Jumalan olomuodoista. Miksi Raamatussa sanotaan, että Jumala lähetti ainoan poikansa?
Miksi Raamatun mukaan Jeesus nimitti Jumalaa Isäkseen, vaikka oli oppien mukaan Jumala?
Jumalahan olisi lähettänyt osan itsestään ja nimittäisi itseään Isäksi ja Pojaksi?
Ja miksi Jumala ilmaisisi itsensä kolmena eri muotona, kun oikeampi tapa oli ilmasta itsensä äärettöminä määränä muotoja, jossa Hänen muotojaan olisi kaikkialla ympärillämme?
Katollisen kirkon mukaan synti Pyhää henkeä vastaan oli anteeksiantamaton. Miksei rikos Isää ja Poikaa vastaan olisi myös anteeksiantamaton rikos, kun ne ovat Jumalan kaksi muuta muotoa?
Miksi ainoastaan Pyhä Henki kuuluu kategoriaan, anteeksiantamattomat synnit?
Silti historina mukaan Jeesuksen roolista kiisteltiin reilut 325 Jkr. ja päätettiin, että Jeesus on Jumala.
Pyhän Hengen jumalallisuus päätettiin (virallistettiin) vielä myöhemmin.
Väkisin historiankin perusteella tulee mieleen, että kolminaisuusoppi on ihmisten keksimä rituaali.
Jeesuksen myötä saatiin Jumaluudelle ihmismäinen olomuoto. Pyhällä Hengellä selitettiin kirkonoppien virheettömyys ja ettei oppeja saanut kyseeenalaistaa.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Niin, itse Kristus ei opettanut kolminaisuudesta mitään vaan ihmisyydestä. Mutta se ei laiskolle hyvän tekijöille kelvannut aikojen saatossa vaan he tekivät omalle takalistolleen sopivat oppinsa.
Kristinusko syntyi pääosin 300-luvun kirkolliskokouksissa. Taustana oli juutalaisuus, antiikin stoalaiset hyveet, ajan mysteeriuskonnot (Isiksen palvonta ja Mithra), Rooman valtakunnan tarpeet ja tietenkin hajanaiset tiedot 300 vuotta aiemmin kuolleen juutalaisen, kapinallisena teloitetun, Jeesuksen opeista. Tästä keitoksesta rakennettiin Rooman valtakunnalle uusi uskonto, jonka tarkoituksena oli tukea luhistuvaa imperiumia.
Sinänsä aatehistoriallisesti olisi mielenkiintoista tietää Jeesuksen alkuperäisestä opista. Mutta se kuitenkin on vain yksi Kristillisten kirkkojen oppiin vaikuttaneista tekijöistä. Jeesuksen alkuperäisen opin selvittäminen on ehdottomasti hankalinta, näimä muut 300-luvulla vaikuttaneet tekijät ovat huomattavasti paremmin selvillä.
Jeesus todennäköisesti on todellinen historiallinen henkilö, mutta hänen merkitystään kristinuskon oppien tuojana on mahdoton arvioida. Ehkä kristinuskossamme on vielä jotain hänenkin opistaan jäljellä?
lukekaapa hyvät ihmiset nyt mitä siellä Uudessa Testamentissa kerrotaan Jeesuksesta. Sieltä on hyvin selkeästi luettavissa mihin ihmiset silloin uskoivat ja mihin eivät.
Tämän threadin kristinuskon vastaisia kliseitä on toitotettu alusta lähtien ja eivät ne koskaan ilmeisesti vaimene, vasta kun viimeisellä tuomiolla.
Jeesuksen jumaluudesta oli kiistaa 300-luvulla mutta se ei tarkoita etteivät Jeesuksen aikalaiset olisi pitäneet häntä Herrana. Aluperäinen uskontunnustus oli yksinkertaisesti muodossa: Jeesus on Herra.
Kolminaisuusoppi _on_ vain ihmisen epätäydellinen yritys ymmärtää Jumalan luontoa. Mutta se ei ole epäraamatullinen.
Pyhän Hengen pilkka, synti jota ei anneta anteeksi, tarkoittaa yksinkertaisesti sitä että ihminen ei vastaanota Jeesusta Vapahtajanaan. Mutta jokainen päivä on armon päivä ja aina on mahdollisuus vielä kääntyä.
Jeesus sanoo:
Joh. 14:10 Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka minä teille puhun, minä en puhu itsestäni; ja Isä, joka minussa asuu, tekee teot, jotka ovat hänen.
Joh. 8:12 Niin Jeesus taas puhui heille sanoen: "Minä olen maailman valkeus; joka minua seuraa, se ei pimeydessä vaella, vaan hänellä on oleva elämän valkeus".
Joh 14:26 Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.
Joh. 14:14 Jos te anotte minulta jotakin minun nimessäni, niin minä sen teen.
Kuten sanottu: kolminaisuus on vain ihmisen keksimä termi mutta sen sisältämä oppi löytyy aivan selkeästi Raamatusta.
Samoin löytyy se että Jeesus on Herra, Jumala.
Siunausta. =)
Uusi Testamentti on koostettu 390-luvulla 50 - 150 jKr. syntyneistä kirjoituksista. Eli se kertoo, mihin kirjoitusten syntyaikaan ihmiset uskoivat ja mihin eivät.
Viimeistä tuomiota odotellessa on tärkeää pohtia kristillisen sanoman ydintä ja Jumalan syvintä olemusta.
Vasta 300-luvulla kiistojen jälkeen kirkolliskokouksessa virallistettiin Jeesuksen Jumaluus, jossa varsinainen uskontunnustus muotoutui.
Kolminaisuusoppi on epätäydellinen yritys ymmärtää Jumalan luontoa. Se ei ole epäraamatullinen, koska kirkko siitä pitää niin kiinni. Mutta miksi kirkko ei hyväksy muita yrityksiä ymmärtää Jumalan luontoa? Miksi kolminaisuusopista pidetään kynsinhampain kiinni ja kerrota, että tämä vain on yksi ymmärrettävä tulkinta muiden joukossa?
Edelleen on ihmeellistä, että ainoastaan Pyhän Hengen pilkka on anteeksiantamaton rikos, vaikka sen pitäisi olla yhtä Isän ja Pojan olemusta.
Siksi myös pilkaa Isää ja Poikaa vastaan pitäisi olla anteeksiantamattomia syntejä, mistä päästään taas siihen, että Jeesusta aikoinaan pilkanneet, pahoinpidelleet sekä ristiinnaulitsemiseen osallistuneet, syyllistyivät anteeksiantamattomaan rikokseen.
Tästä UT:ssa ei puhuta mitään, että Jeesusta vastaan rikkoneet joutuisivat helvettiin Juudas mukaanluettuna.
nyt selvittäisin tämän...
Eihän Pyhän Hengen pilkka ole sitä että on joskus sanonut sanan Jeesusta, Isää tai Pyhää Henkeä vastaan.
Saulus niminen mies vihasi Jeesusta ja kristittyjä ja todella pilkkasi kaikkea mitä meidän Herramme on ja edustaa.
Ap. t. 9:1 Mutta Saulus puuskui yhä uhkaa ja murhaa Herran opetuslapsia vastaan ja meni ylimmäisen papin luo
2 ja pyysi häneltä kirjeitä Damaskon synagoogille, että keitä hän vain löytäisi sen tien vaeltajia, miehiä tai naisia, ne hän saisi tuoda sidottuina Jerusalemiin.
3 Ja kun hän oli matkalla, tapahtui hänen lähestyessään Damaskoa, että yhtäkkiä valo taivaasta leimahti hänen ympärillänsä;
4 ja hän kaatui maahan ja kuuli äänen, joka sanoi hänelle: "Saul, Saul, miksi vainoat minua?"
5 Hän sanoi: "Kuka olet, herra?" Hän vastasi: "Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat.
Et kai väitä että Paavali syyllistyi iänkaikkiseen syntiin, ja joutui kadotukseen?
Pyhän Hengen pilkka=se kun ihminen kuolee ilman uskoa Jeesukseen
Minustakin evlut kirkko joskus liikaa korostaa ja puhuu kolmiyhteisyydestä. Minulle riittäisi ihan vaan että puhuttaisiin Jeesuksesta ja Hänen sovitystyöstään ja rakkaudestaan. Mutta ei kolminaisuusoppi ole edelleenkään epäraamatullinen.
Ja edelleenkin, ei alkuseurakunnassa, apostoleilla, ja heidän opetuslapsillaan, jne, ollut mitään epäselvyyttä siitä etteikö Jeesus olisi Herra, Jumala. Emmekä me usko historialliseen henkilöön, vaan elävään Jumalaan, joka joskus tuli lihaksi, ja eli meidän keskuudessamme.
Ihmisen kaikki yritykset ymmärtää Jumalaa ovat verrattavissa vaikkapa siihen että kaksiulotteinen valokuva yrittäisi ymmärtää ottajaansa, ihmistä.
pitääkö Raamattua Jumalan ilmoituksena vaiko ei.
"Vasta 300-luvulla kiistojen jälkeen kirkolliskokouksessa virallistettiin Jeesuksen Jumaluus, jossa varsinainen uskontunnustus muotoutui."
Mitä tekemistä tällä on Jeesuksen jumaluuden kanssa? Eikö ollut hyvä että edes silloin asia hyväsyttiin?
"Mutta miksi kirkko ei hyväksy muita yrityksiä ymmärtää Jumalan luontoa?"
Riippuu vähän siitä, mitä Raamattu on asiasta mieltä.
"Edelleen on ihmeellistä, että ainoastaan Pyhän Hengen pilkka on anteeksiantamaton rikos, vaikka sen pitäisi olla yhtä Isän ja Pojan olemusta."
Jos, esim. Jeesusta ei olisi pilkattu, eipä meillä olisi myöskään sovitusta...
"Vasta 300-luvulla kiistojen jälkeen kirkolliskokouksessa virallistettiin Jeesuksen Jumaluus, jossa varsinainen uskontunnustus muotoutui."
Mitä tekemistä tällä on Jeesuksen jumaluuden kanssa? Eikö ollut hyvä että edes silloin asia hyväsyttiin?
Sillä on se merkitys, että virallisesti kirkko (ihmiset) pääsivät vasta tuolloin yhteisymmärrykseen Jeesuksen Jumaluudesta ja että silloinkin oli asiasta eriäviä mielipiteitä.
"Mutta miksi kirkko ei hyväksy muita yrityksiä ymmärtää Jumalan luontoa?"
Riippuu vähän siitä, mitä Raamattu on asiasta mieltä.
Edelleen ei Raamattu ole mitään mieltä, vaan he ketkä tekstin ovat muodostaneet, ketkä tekstiä tulkitsevat ja miten he sen ymmärtävät.
"Edelleen on ihmeellistä, että ainoastaan Pyhän Hengen pilkka on anteeksiantamaton rikos, vaikka sen pitäisi olla yhtä Isän ja Pojan olemusta."
Jos, esim. Jeesusta ei olisi pilkattu, eipä meillä olisi myöskään sovitusta...
Tämä onkin mielenkiintoinen paradoksi. Jos Jeesus ja Pyhä Henki on saman Jumaluuden eri muotoja, niin ne ovat myös samaa tietoisuutta.
Kirkon opin mukaan Jumalan tietoisuuden pilkka olisi sekä anteeksiantamaton rikos, että sitä (rikosta) ilman sovitus ei olisi ollut mahdollinen.
Edelleen, jos Pyhä Henki on Jumalan toinen muoto, kuten Jeesus, niin eihän Jeesusta pelkästään pilkattu, mutta myös murhattiin.
Jumalan inhimillinen osa siis tapettiin. Eikö yhtälailla rikokset Jeesusta vastaan olleet rikoksia Pyhää Henkeä vastaan?
Esim. onko katollinen kirkko määritellyt, rikos Pyhää Henkeä vastaan on juuri, että kuolee ilman uskoa Jeesukseen? (minusta oikeampi sanavalinta olisi kuolema, ilman uskoa Jumalaan!)
Nämä olettamukset siis, jos uskoo tiukasti katollisen kirkon opetukseen.
Jeesuksen roolista kiisteltiin ennen ensimmäistä kirkolliskokousta, joten kaikki eivät olleet yksimielisiä Jeesuksen Jumaluudesta.
Samoin mielenkiintoista olisi tietää, kuinka inhimillinen Jumalan tietoisuus Jeesuksen muodossa olisi siis ollut eli kuinka pitkälle Hän meni inhimilliyydessä?
aina on ollut erimielisyyttä siitä, onko Jeesus Herra. Se onkin aikamoinen vedenjakaja, erottava tekijä ihmisten välillä.
Jo apostolien perustamissa seurakunnissa, vain vähän ristinkuoleman jälkeen, oli sekaannusta ja kiistaa opista. Sen tähden on Paavalikin kirjeensä kirjoittanut.
Kyllä yhtälailla rikokset Jeesusta vastaan ovat rikoksia Pyhää Henkeä vastaan.
Sitä meidän on todella vaikea käsittää, että ristillä kuoli todella meidän Jumalamme. Mutta vain Hänen silloinen inhimillinen ruumiinsa kuoli, ja näin voitettiin kuolema.
Mutta niin se vain on Raamatussa kerrottu. Ja niin se vain on tosi tänäkin päivänä, kun Pyhä Henki sen meille kirkastaa lukiessamme Raamattua ja kuullessamme evankeliumin sanomaa.
Mitä katolisen kirkon oppeihin tulee, sitä kannattaa kysyä heiltä itseltään.
asia ihmisen käsittää.
"Tämä onkin mielenkiintoinen paradoksi. Jos Jeesus ja Pyhä Henki on saman Jumaluuden eri muotoja, niin ne ovat myös samaa tietoisuutta.
Kirkon opin mukaan Jumalan tietoisuuden pilkka olisi sekä anteeksiantamaton rikos, että sitä (rikosta) ilman sovitus ei olisi ollut mahdollinen."
Mutta muistettava on että kaikkien on mahdollisuus pelastua. Myös siis niiden jotka omakätisesti naulasivat Jeesuksen ranteistaan riippumaan. Myös niiden jotka huusivat:"Ristiinnaulitse, ristiinnaulitse!"
Juuri tämän vuoksi se, mitä Herramme teki, onkin niin ihmeellistä ja lohdullista.
Silmiini pomppasi aivan erityisesti kun nostit esille määrittelyn pyhän hengen pilkasta = kuolee ilman uskoa Jumalaan. Missä on perustelu tälle väitteelle? Siis ovatko kaikki sellaiset ihmiset, jotka eivät ole tienneet Vapahtajasta/kristinuskosta, tuomitut anteeksiantamattomalla tuomiolla? Eihän se voi olla totta! Kadotuksessa tulee kyl tunkua.. Kuinka ihminen joka ei ole koskaan kuullutkaan pyhästä hengestä saati tuntenut sen vaikutusta, voisi pilkata sitä?
Se määritelmä, jonka olen pyhistä kirjoituksista lukenut, kuuluu (siis pyhän hengen pilkkaamisesta)= ihminen joka on täysin varmasti Tiennyt (siis puhutaan tiedosta, ei vain uskosta) että Jeesus on Kristus ja Pyhä Henki on todistanut siitä hänelle todella voimallisesti, ja joka lopulta kääntyy silti Jeesusta vastaan tiedostaan huolimatta. Eli tieten tahtoen valitsee pahan, kuten esimerkiksi Kain, joka jopa puhui Jumalan kanssa, mutta silti vastusti Häntä. En usko, että kovin monet edes pystyvät syyllistymään siihen, sillä yleensä ne, jotka pääsevät Jumalan tuntemuksessa niin pitkälle että voidaan puhua tiedosta (esim. profeetat) eivät kapinoi Jumalaa vastaan vaan pysyvät vanhurskaina.
Uskon, että Isä Jumala, Jeesus Kristus ja Pyhä Henki ovat erillisiä persoonia. Tiedän, että voimme puolin ja toisin osoittaa toisillemme lukemattomia kohtia Raamatusta, jotka puoltavat molempien väitettä ja järkeä, mutta silti emme saisi toisiamme vakuuttuneiksi. Haluan vain nostaa esille senkin seikan, että kun kreikan/hepreankielisissä Raamatuissa käytettiin verbiä 'olla yhtä' (kuten Jeesus usein Isästä ja itsestään sanoin) niin verbin täsmällinen merkitys näissä alkukielissä ei tarkoita, että molemmat olisivat samaa ainetta ja olemusta, vaan että he olivat yhtä sanoissa, tarkoituksessa ja määränpäässä, aivan samoin kuin Jeesus halusi seuraajiensakin olevan..
"..., että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä Isä olet minussa ja minä sinussa.....-----....,jotta he olisivat yhtä, niin kuin sinä ja minä olemme yhtä." (Joh. 17:21,22)
Epäilemättä Jeesus on Jumala. Hänhän on Hänen ainosyntyinen Poikansa, jonka kautta maailma luotiin ja joka suoritti äärettömän sovituksen puolestamme. Pyhän Hengen tehtävä on todistaa heistä molemmista. Simppeliä minusta!:)
Saa toki olla eri mieltä, mutta itse etsisin kirkkoa joka saa ilmoitusta Jumalalta nykyaikana profeetan kautta kuten muinoinkin, ja jolla on tarjota myös muiden kuin juutalaisten todistus (Raamattu) Jeesuksesta, eli lisää pyhiä kirjoituksia. Sitä kautta voisimme saada varman tiedon asioista, eikä vain luottaa 300-luvun filosofien ja kristittyjen väittelykilvan tulokseen...
Hienoa että olet lähtenyt tähän keskusteluun asiallisesti mukaan!
ehdottomasti oikeassa Pyhän Hengen suhteen. Ilmaisin itseäni tönkösti.
Kirkkokysymyksestä.. henkilökohtaisesti en tarvitse mitään lisää Raamatun todistukseen, siellä on kaikki tarvittava. =)
kolmeen olomuotoon ja käsitteleminen kolmessa eri persoonallisuudessa on minusta ristiriitaista.
"Isä" edustaa Jumalaa "taivaassa" tai valtaistuimella, kuolevaisen tai fyysisen maailman toisella puolen.
"Pyhä Henki" taas edustaa sielua tai voimaa, joka sukkuloi sekä fyysisessä ja henkimaailman välillä.
"Jeesus" taas edustaa Jumalan fyysistä muotoa.
Jokaisella olomuodolla on ihan kuin eri luonne. Vrt. Pyhän Hengen anteeksiantamattomuus, Jeesuksen lunastus ja Isän viimeinen tuomio.
Mutta minusta pitäisi puhua yhdestä ainoasta Jumalasta sekä Hänen äärettömän monista olomuodoistaan.
Virallisen opin kolmella muodolla selitetään ja perustellaan kristinoppi. Samalla kirkko on käyttänyt oppiensa virheettömyydessä perusteluissa Pyhän Hengen myötävaikutusta, josta juontanee myös rikos peloite Pyhää Henkeä vastaan.
Raamatusta kenties löytyy totuus ja ydinsanoma, mutta osa siitä myös pitäisi löytyä myöhemmin löydetyistä aikalaiskirjoituksista.
Samoin osatotuuksia voi löytyä myös muiden uskonnoiden pyhistä kirjoituksista, sillä koko luomakunnan Luojana, Hänestä pitäsi olla merkkejä myös muissa kulttuureissa ja uskonnoissa, joskin eri tavalla ymmärrettynä ja eri näkökulmasta nähtynä.
kommenttiini;
"Sillä on se merkitys, että virallisesti kirkko (ihmiset) pääsivät vasta tuolloin yhteisymmärrykseen Jeesuksen Jumaluudesta ja että silloinkin oli asiasta eriäviä mielipiteitä."
Ja edelleen, miten tämä yhteisymmärrys vaikuttaa Jeesukseen jumaluuteen? Onhan Jeesus Jumala, vaikka yhteisymmärrystä ei olisi saavutettu. Toisin sanoen, ei Jumalaa ole "keksitty". Kolminaisuusoppi on ihmisen luoma ilmaus Jumalan olemuksen ymmärtämiseksi ja on perusteltu raamatullisesti. Jos sinua kiusaa tämä sana, niin voit aivan hyvin puhua Isästä ja Pojasta ja Pyhästä Hengestä ja samalla pitää mielessä ensimmäisen käskyn.
"Edelleen ei Raamattu ole mitään mieltä, vaan he ketkä tekstin ovat muodostaneet, ketkä tekstiä tulkitsevat ja miten he sen ymmärtävät."
Raamattu on Jumalan ilmoitusta ihmiselle eli sitä, mitä hän tahtoo ilmoittaa itsestään ihmisten välityksellä. Joten älä ajaudu "tulkintasuohon" siinä mielessä, että et uskalla lukea, mitä Raamattu asiasta kertoo.
"Tämä onkin mielenkiintoinen paradoksi. Jos Jeesus ja Pyhä Henki on saman Jumaluuden eri muotoja, niin ne ovat myös samaa tietoisuutta.
Kirkon opin mukaan Jumalan tietoisuuden pilkka olisi sekä anteeksiantamaton rikos, että sitä (rikosta) ilman sovitus ei olisi ollut mahdollinen."
Minä en pysty selittämään sinulle Jumaluuden olemusta ja tietoisuutta muusta näkökulmasta kuin mitä Jumala on itse halunnut siitä kertoa. Kyllähän Raamatusta voi lukea, että risti on ihmiselle hullutusta (1. Kor. 1:18-31).
vähäsen;
"Mutta minusta pitäisi puhua yhdestä ainoasta Jumalasta sekä Hänen äärettömän monista olomuodoistaan."
Olenko aistivani synkretismiä...
"Samoin osatotuuksia voi löytyä myös muiden uskonnoiden pyhistä kirjoituksista, sillä koko luomakunnan Luojana, Hänestä pitäsi olla merkkejä myös muissa kulttuureissa ja uskonnoissa, joskin eri tavalla ymmärrettynä ja eri näkökulmasta nähtynä."
Näitä "merkkejä" olisi kyllä mielenkiintoista löytää.
Voisin etsiä useita kohtia Raamatusta ja perustella niillä, miksi juuri Jeesus ei ole Jumala, mutta se ei johtaisi mihinkään.
Esimerkit ylempänä kertoavat, että Raamatusta löytyy kohtia, joista löytyy Jeesuksen Jumaluudesta niin puolto- kuin vastaargumentteja. Siksi väittely on ajanhaaskausta.
Varmaa on se, että Jeesuksen roolista kiisteltiin 300-luvulla ja kiistellään yhä. Yhteisesti tunnustettua kantaa ei ole.
Tämä siksi, että uskonto on ihmisten omaksuma ja soveltama perinne.
Usein lukuisien ympärillämme olevien esimerkkein luodaan tietyt rituaalit, mikä on oikea tapa uskoa, jolloin perussanoma saattaa kadota.
Kuten esimerkki vanhasta palomestarista, joka moitti maallikkoja väärin sammutetusta tulipalosta.
Aistit sykretismin oikein?
Oletko varma, ettei Jumalasta ole "merkkejä" muuallakin?
Kristillinen lähetystyöt ei pystyisi koskaan niin tehokkaaseen uskonnonlevitykseen kuin merkit olemassaolosta, joita ihmiset ovat sitten tulkinneet omalla tavallaan.
Miksi Hän olisi ilmaissut olemassaolonsa vain Lähi-Idän pienellä alueella?
Miksei käydä ilmaisemassa olemassaoloaan muuallakin, jonne läntisen maailman tulevilla lähetystyöntekijöillä oli pääsy vasta yli 1000- 1500 vuotta myöhemmin?
Hauska kuulla, että olet samaa mieltä kanssani Pyhän Hengen pilkasta. Itseasiassa se, mitä kerroin ei todellakaan ole luterilaisen kirkon oppi asiasta, eikä sen puoleen minkään muunkaan kristillisen kirkon, paitsi sen, johon itse kuulun.
Luterilaisen kirkon mukaan pyhän hengen pilkka on (vähän papista riippuen) juuri sitä, että kuolee ilman uskoa Jumalaan (eli kaikki nekin jotka eivät ole koskaan edes kuulleet Jeesuksesta) tai sitä, että kieltää Pyhän Hengen olemassaolon, mikä on siis vähän eri asia kuin mistä puhuin edellisessä viestissäni. (Hepr. 6:4-6 puhuu asiasta vähän)
Toisaalta on hauska kuulla sekin, että joku tosiaan tietää jo Kaiken mitä haluaakin Jumalasta, pelastussuunnitelmasta ja maailmankaikkeudesta, eikä näin ollen kaipaa lisää Kristuksen sanoja (niin siis ketäpä ne vois auttaa/kiinnostaa, varsinkaan kristittyjä...). Tuskin Jumala sitäpaitsi enää välittää ihmisistä nykyään niin paljon, että viitsisi enää ilmoittaa heille mitään, tai sitten ihmiset eivät yksinkertaisesti enää tarvitse Jumalaa. Toisaalta, Jumala on saattanut myös menettää voimansa, eikä siis pysty enää ilmoittamaan lisää sanaa... Onneksi on kuitenkin Raamattu, joka on hyvinkin yksiselitteinen ja ristiriidaton, ja joka vastaa kaikkiin kysymyksiin/ongelmiin joita meillä voi olla...
Niin no, tuohan on tosiaan järkeenkäypää ja selkeää. Todellista Jumalanpalvelusta ei voi olla ennen kuin ymmärtää mikä Hän ylipäätään on: siis koko avaruuden täyttävä, käsittömätön, muodoton, löllyvä massa, joka ottaa aina tarpeen mukaan eri ilmenemismuotoja. Siis sama asia josta jo Platon puhui ideaopissaan Antiikin Kreikassa, ja mistä 300-luvun filosofit väittelivät muiden kanssa Nikeain kirkolliskokouksessa, ja voittivat. Paras väittelijä voittakoon! Platon oli viisas mies, mutta ei kannata sekoittaa hänen ajatuksiaan siihen, mitä Jeesus opetti...Mut voihan filosofian/ihmisviisauden/jumalan opetukset sotkea mukavasti ja saada sittenkin esiin totuuden.
Raamattu opettaa, että Jumala on henkiemme isä, me olemme Hänen lapsiaan, ja meidät on luotu Hänen kaltaisikseen. Kuinka näin voisi olla, jos kerta Hänellä ei ole lopullista muotoa? Jeesusko rukoili todellisuudessa itseään Getsemanen puutarhassa? Kun Jeesus kastettiin, niin Jumalako oli sekä Jeesuksessa, äänessä joka puhui taivaasta että Pyhässä Hengessä joka laskeutui taivaassa kyyhkysen muodossa, vaikka onkin täysin selvää, että kaikki nuo olivat erillisia sillä hetkellä.. Huhhuh, ei tää kumma kyllä selkene mulle yhtään vaikka oonkin useita kertoja kuullut kun tätä yritetään selittää...
Ymmärrän periaatteen, että ihmisjärjellä ei voikaan ymmärtää hengellisiä asioita, vaan niitä pitää pyrkiä ymmärtämään hengen avulla ja juuri siitä seuraa tämä ehdotukseni:
Jos jollakin on tästä asiasta epäselvyyksiä, niin tutkikoon Raamattua ja kysyköön sitten suoraan siltä ainoalta joka tietää totuuden. "Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta. Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä." (Jaak. 1:5) Pyhän Hengen tehtävä on todistaa kaikesta totuudesta (Joh. 16:13), joten jos se mitä sanottu kolminaisuusopista on totta, niin teillä on oikeus saada siitä todistus Pyhän Hengen voimalla, eli saada hyvä, rauhallinen ja varma tunne mieleenne. Jos se taas ei ole totta, niin ajatukset hämärtyvät ja te tunnette että se ei ole oikein.
Todistan teille, että tämä periaate toimii, ja että totuutta etsiessämme meidän tulee etsiä sitä suoraan ylhäältä. Jumala rakastaa meitä, ja Hän toivoo, että mekin tuntisimme Hänet ja voisimme tuntea luottavamme Häneen ja olla lähellä Häntä. Se on vähän vaikeaa, jos emme tiedä mikä/ei vain millainen, vaan MIKÄ Hän todella on.
kolminaisuusopin veisi psykiatrille sairaskertomuksena olisi maaninen skitsofrenia varmimmin diagnoosina!
olen samaa mieltä.