Miksi luet Raamattua?

No mitenkäs se vanha testamentti, kiihottamisineen, vihapuheineen ja jopa toisen vääräuskoisen ja uskomattomankin tappamiskehoituksineen ?
Jumalan tahto ja siis virheettömänä totta ?

Anonyymi kirjoitti:

No mitenkäs se vanha testamentti, kiihottamisineen, vihapuheineen ja jopa toisen vääräuskoisen ja uskomattomankin tappamiskehoituksineen ?
Jumalan tahto ja siis virheettömänä totta ?

Kyllä. Herra raivasi tieltä ne, jotka vastustivat Jumalaa ja hänen suunnitelmiaan ihmiskunnan suhteen. Jeesuksen maailmaan saattamiseksi oli tehtävä paljon ja kauan, ennen kuin aika oli sopiva ja juutalainen kansa käynyt Herran koulua. Mariakin, jonka Herra valitsi Jeesuksen äidiksi, oli Jumalaa kunnioittava tyttö.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä. Herra raivasi tieltä ne, jotka vastustivat Jumalaa ja hänen suunnitelmiaan ihmiskunnan suhteen. Jeesuksen maailmaan saattamiseksi oli tehtävä paljon ja kauan, ennen kuin aika oli sopiva ja juutalainen kansa käynyt Herran koulua. Mariakin, jonka Herra valitsi Jeesuksen äidiksi, oli Jumalaa kunnioittava tyttö.

Herra Sebaot olisi niin halutessaan voinut luoda täydellisen maailman, jossa epäilykselle ja pahalle ei olisi ollut mitään sijaa.
Vastuu on Herra Sebaotilla.

Anonyymi kirjoitti:

Herra Sebaot olisi niin halutessaan voinut luoda täydellisen maailman, jossa epäilykselle ja pahalle ei olisi ollut mitään sijaa.
Vastuu on Herra Sebaotilla.

>>Herra Sebaot olisi niin halutessaan voinut luoda täydellisen maailman, jossa epäilykselle ja pahalle ei olisi ollut mitään sijaa. Vastuu on Herra Sebaotilla. <<

Niin olisi voinut. Mutta hän loi ihmiselle valinnan vapauden. Siksi tämä pitkä episodi on tarvittu. Herran suunnitelmana on aikaansaada pyhitetty kansa, joka seuraa Jumalaansa rakkaudesta ja vapaaehtoisuudesta käsin, lankeamatta enää koskaan syntiin ja kapinaan.

Anonyymi kirjoitti:

>>Herra Sebaot olisi niin halutessaan voinut luoda täydellisen maailman, jossa epäilykselle ja pahalle ei olisi ollut mitään sijaa. Vastuu on Herra Sebaotilla. <<

Niin olisi voinut. Mutta hän loi ihmiselle valinnan vapauden. Siksi tämä pitkä episodi on tarvittu. Herran suunnitelmana on aikaansaada pyhitetty kansa, joka seuraa Jumalaansa rakkaudesta ja vapaaehtoisuudesta käsin, lankeamatta enää koskaan syntiin ja kapinaan.

Jumala tiesi ihmisen luodessaan, että ihminen tulisi suurella todennäköisyydellä lankeamaan ja silti laittoi ihmisen samalle planeetalle sen Paholaisen kanssa, joka oli saanut jo lankeamaan kolmasosan taivaan enkeleistä! Ei siis kummoistakaan valinnanvapautta!

Mitä tarkoittaa, että Raamattu on totta? Aapinenkin on totta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tarkoittaa, että Raamattu on totta? Aapinenkin on totta.

>> Mitä tarkoittaa, että Raamattu on totta? Aapinenkin on totta. <<

Kieletkin on Herra antanut eri kansoille omansa.

Kaikki kirjat ovat siinä mielessä totta, että ne ovat olemassa.
Mutta on olemassa erilaista kirjallisuutta, faktaa ja fiktiota.
Ihan niin kuin itsekin tajuat.

Anonyymi kirjoitti:

>> Mitä tarkoittaa, että Raamattu on totta? Aapinenkin on totta. <<

Kieletkin on Herra antanut eri kansoille omansa.

Kaikki kirjat ovat siinä mielessä totta, että ne ovat olemassa.
Mutta on olemassa erilaista kirjallisuutta, faktaa ja fiktiota.
Ihan niin kuin itsekin tajuat.

Eli Raamattukin on fiktiota?

Anonyymi kirjoitti:

Eli Raamattukin on fiktiota?

Miten niin, itsekin kysyit, mitä se tarkoittaa, että raamattu on totta?

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin, itsekin kysyit, mitä se tarkoittaa, että raamattu on totta?

No on se totta mutta joukossa on paljon kansantarujakin.

Kaikki Raamatun teksti ei ole Jumalan sanaa, esim Esterin kirja ja sananlaskut. Ne ovat sekulaarisen maailman teoksia.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki Raamatun teksti ei ole Jumalan sanaa, esim Esterin kirja ja sananlaskut. Ne ovat sekulaarisen maailman teoksia.

Jumalan tahto käy ilmi raamatun eri kirjojen kautta. Kirjat kertovat ihmisten elämästä. Mukana on ainoastaan kertomuksia, jotka Herra on tahtonut kerrottavaksi ja jotka palvelevat sitä, että ihminen ymmärtää hänen tahtonsa.

Heprealaiskirjeen kirjoittaja kirjoittaa, että Jumala on näinä viimeisinä aikoina puhunut meille POJASSAAN. Siis POJASSAAN eikä missään kirjoitusten kokoelmissa. Israelilaisille Jumala puhui aikoinaan kirjoitusten kautta, ja jokainen tietää, kuinka hyvin siinä kävin.

Monen nykykristityn näkemyksen voisi pukea sanoiksi seuuraavasti: "Henki kuolettaaa, mutta KIRJA(IN) tekee eläväksi."

Anonyymi kirjoitti:

Heprealaiskirjeen kirjoittaja kirjoittaa, että Jumala on näinä viimeisinä aikoina puhunut meille POJASSAAN. Siis POJASSAAN eikä missään kirjoitusten kokoelmissa. Israelilaisille Jumala puhui aikoinaan kirjoitusten kautta, ja jokainen tietää, kuinka hyvin siinä kävin.

Monen nykykristityn näkemyksen voisi pukea sanoiksi seuuraavasti: "Henki kuolettaaa, mutta KIRJA(IN) tekee eläväksi."

>> Jumala on näinä viimeisinä aikoina puhunut meille POJASSAAN. Siis POJASSAAN eikä missään kirjoitusten kokoelmissa <<

No siitä Pojastahan me tiedämme juuri niiden kirjoitusten kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan tahto käy ilmi raamatun eri kirjojen kautta. Kirjat kertovat ihmisten elämästä. Mukana on ainoastaan kertomuksia, jotka Herra on tahtonut kerrottavaksi ja jotka palvelevat sitä, että ihminen ymmärtää hänen tahtonsa.

Ok. Ymmärrän :) Nooa ja Joosef juopuivat. Jumala käski juoda temppelissä viiniä ja väkijuomaa. Se on Jumalan tahto se. Jeesuskin noudatti sitä kun muutti veden päihdyttäväksi viiniksi häävieraille. Toivottavasti sinäkin noudatat hänen tahtoaan.

Luemme sitä yhdessä Pirun kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Luemme sitä yhdessä Pirun kanssa.

Paholainen ei tunne sanaa kokonaan tai ainakaan oikein.

Jos se olisi tuntenut, se olisi vanhan testamentin ennustuksista tajunnut, että Jeesuksen kuolema ristillä tuhoaa sen vallan. Sehän ilmoitettiin jo syntiinlankeemuksessa. Mutta Paholainen teki kaikkensa, että se sai Jeesuksen ristille - eli itse asiassa se ajoi omaa tuhoaan. Sitä se on tehnyt paratiisiajoista asti.

Luotu olento, jollainen sielunvihollinenkin enkeliolentona on, ei koskaan täydellisesti ymmärrä Jumalan sanaa ja Jumalan aivoituksia, koska vain Jumala itse on Kaikkitietävä.

Anonyymi kirjoitti:

Paholainen ei tunne sanaa kokonaan tai ainakaan oikein.

Jos se olisi tuntenut, se olisi vanhan testamentin ennustuksista tajunnut, että Jeesuksen kuolema ristillä tuhoaa sen vallan. Sehän ilmoitettiin jo syntiinlankeemuksessa. Mutta Paholainen teki kaikkensa, että se sai Jeesuksen ristille - eli itse asiassa se ajoi omaa tuhoaan. Sitä se on tehnyt paratiisiajoista asti.

Luotu olento, jollainen sielunvihollinenkin enkeliolentona on, ei koskaan täydellisesti ymmärrä Jumalan sanaa ja Jumalan aivoituksia, koska vain Jumala itse on Kaikkitietävä.

Paholainen olikin Jumalan kaveri vielä Jobin kirjaan saakka. Ei kai hyvästä kaveristaan voisi noin kamalia uskoa?

Luuletko muuten Saatanaa tyhmäksi? Jos luulet, olet väärässä! Enkelit ovat älykkäitä ja viisaita!

Anonyymi kirjoitti:

Paholainen olikin Jumalan kaveri vielä Jobin kirjaan saakka. Ei kai hyvästä kaveristaan voisi noin kamalia uskoa?

Luuletko muuten Saatanaa tyhmäksi? Jos luulet, olet väärässä! Enkelit ovat älykkäitä ja viisaita!

>> Paholainen olikin Jumalan kaveri vielä Jobin kirjaan saakka. Ei kai hyvästä kaveristaan voisi noin kamalia uskoa? Luuletko muuten Saatanaa tyhmäksi? Jos luulet, olet väärässä! Enkelit ovat älykkäitä ja viisaita! <<

Enkelien inannointi tai palvonta tai niiden puoleen kääntyminen ei kuulu uskovalle. Herran enkelit itsekin kieltävät sellaisen raamatussa.

Saatana ja sen enkelit taas ylentävät itseään ja haluavat itseään palvottavan.

Kaikki luodut olennot ovat Jumalaa tietämättömämpiä. Jumala yksin on kaikkitietävä.

Anonyymi kirjoitti:

Paholainen olikin Jumalan kaveri vielä Jobin kirjaan saakka. Ei kai hyvästä kaveristaan voisi noin kamalia uskoa?

Luuletko muuten Saatanaa tyhmäksi? Jos luulet, olet väärässä! Enkelit ovat älykkäitä ja viisaita!

Paholainen ei ole Jumalan kaveri, vaan olento, jonka toimintavaltakin rajoittuu Jumalan mielen mukaan. Se käy ilmi mm. Jobin kirjasta, ettei saatana ilman lupaa voinut Jobia koetella.

Lucifer oli saatanan enkeli-nimi ennen sen kapinaa Jumalaa vastaan. Koska Jobin kirjassa puhutaan saatanasta, tuossa vaiheessa saatana on jo syösty pois entisestä asemastaan taivaassa.

Jeesuksenkin valta yli henkien, jollainen enkelikin on ("palveleva henki", raamatun mukaan), käy ilmi mm. siitä kohtauksesta, jossa riivaajat anoivat sitä, että ne saisivat siirtyä riivaamastaan ihmisestä sikalaumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Paholainen ei ole Jumalan kaveri, vaan olento, jonka toimintavaltakin rajoittuu Jumalan mielen mukaan. Se käy ilmi mm. Jobin kirjasta, ettei saatana ilman lupaa voinut Jobia koetella.

Lucifer oli saatanan enkeli-nimi ennen sen kapinaa Jumalaa vastaan. Koska Jobin kirjassa puhutaan saatanasta, tuossa vaiheessa saatana on jo syösty pois entisestä asemastaan taivaassa.

Jeesuksenkin valta yli henkien, jollainen enkelikin on ("palveleva henki", raamatun mukaan), käy ilmi mm. siitä kohtauksesta, jossa riivaajat anoivat sitä, että ne saisivat siirtyä riivaamastaan ihmisestä sikalaumaan.

Kun kerran olet ottanut kaiken selvää Jumalasta, mikset ole vaivautunut ottamaan selvää myös Saatanasta?

Saatana, joka Jobin kirjassa esiintyy, ei ole Paholainen vaan Jumalan avustaja. Satan merkitsee syyttävä, vastustaja. Sana esiintyy monissa kohden heprealaisessa Raamatussa eikä koskaan tarkoita Luciferia. Jobin kirjassa kyse on Jumalan avustajasta. VT:ssa pahat asiat aiheuttaa Jumala. Vasta VT:n lopussa, Danielin kirjassa mukaan tulee pahuuden ruumiillistuma, jonka tehtävä on kiusata ihmisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun kerran olet ottanut kaiken selvää Jumalasta, mikset ole vaivautunut ottamaan selvää myös Saatanasta?

Saatana, joka Jobin kirjassa esiintyy, ei ole Paholainen vaan Jumalan avustaja. Satan merkitsee syyttävä, vastustaja. Sana esiintyy monissa kohden heprealaisessa Raamatussa eikä koskaan tarkoita Luciferia. Jobin kirjassa kyse on Jumalan avustajasta. VT:ssa pahat asiat aiheuttaa Jumala. Vasta VT:n lopussa, Danielin kirjassa mukaan tulee pahuuden ruumiillistuma, jonka tehtävä on kiusata ihmisiä.

Mihin Jumala tarvitsee saatanan apua? Ensi kerran kuulen saatanan olevan Jumalan auttaja. saatana ja lucifer ovat eri persoonia? Ensi kertaa tämänkun valheen kuulen. Kolmanneksi, Jumala ei ole pahantekijä.saatana eli lucifer, jolla on muitakin nimiä on pahantekijä.Jumala kieltää pahaa tekemästä esim. murhaamasta ja kiroamasta juutalaisia. saatana esiintyy jumalana, joka valehtelee . Oletko muslimi? Tunnetko koraanin parem,in kuin VT:n?

Mistä olet Jumalatuntemuksesi oppinut vai vedätätkö muuten vaan valheita keksien?

Commandohauis

Anonyymi kirjoitti:

Kun kerran olet ottanut kaiken selvää Jumalasta, mikset ole vaivautunut ottamaan selvää myös Saatanasta?

Saatana, joka Jobin kirjassa esiintyy, ei ole Paholainen vaan Jumalan avustaja. Satan merkitsee syyttävä, vastustaja. Sana esiintyy monissa kohden heprealaisessa Raamatussa eikä koskaan tarkoita Luciferia. Jobin kirjassa kyse on Jumalan avustajasta. VT:ssa pahat asiat aiheuttaa Jumala. Vasta VT:n lopussa, Danielin kirjassa mukaan tulee pahuuden ruumiillistuma, jonka tehtävä on kiusata ihmisiä.

Saatana, toiselta nimitykseltään perkele, käärme, sielunvihollinen, langennut Jumalan poika eli langennut enkeli, entinen Herran enkeliruhtinas, nykyinen kapinaruhtinas. Näin kuvailee raamattu itse.

Anonyymi kirjoitti:

Kun kerran olet ottanut kaiken selvää Jumalasta, mikset ole vaivautunut ottamaan selvää myös Saatanasta?

Saatana, joka Jobin kirjassa esiintyy, ei ole Paholainen vaan Jumalan avustaja. Satan merkitsee syyttävä, vastustaja. Sana esiintyy monissa kohden heprealaisessa Raamatussa eikä koskaan tarkoita Luciferia. Jobin kirjassa kyse on Jumalan avustajasta. VT:ssa pahat asiat aiheuttaa Jumala. Vasta VT:n lopussa, Danielin kirjassa mukaan tulee pahuuden ruumiillistuma, jonka tehtävä on kiusata ihmisiä.

>> VT:ssa pahat asiat aiheuttaa Jumala. <<

1. Aikak. 1:1
"Mutta saatana nousi Israelia vastaan ja yllytti Daavidin laskemaan Israelin."

1. Kun. 22:19-23 "Kuule siis Herran sana: Minä näin Herran istuvan istuimellansa ja kaiken taivaan joukon seisovan hänen edessään, hänen oikealla ja vasemmalla puolellansa. Ja Herra sanoi: 'Kuka viekoittelisi Ahabin lähtemään sotaan, että hän kaatuisi Gileadin Raamotissa?' Mikä vastasi niin, mikä näin. Silloin tuli henki ja asettui Herran eteen ja sanoi: 'Minä viekoittelen hänet'. Herra kysyi häneltä: 'Miten?' Hän vastasi: 'Minä menen valheen hengeksi kaikkien hänen profeettainsa suuhun'. Silloin Herra sanoi: 'Saat viekoitella, siihen sinä pystyt; mene ja tee niin'. Katso, nyt Herra on pannut valheen hengen kaikkien näiden sinun profeettaisi suuhun, sillä Herra on päättänyt sinun osaksesi onnettomuuden."

Anonyymi kirjoitti:

Mihin Jumala tarvitsee saatanan apua? Ensi kerran kuulen saatanan olevan Jumalan auttaja. saatana ja lucifer ovat eri persoonia? Ensi kertaa tämänkun valheen kuulen. Kolmanneksi, Jumala ei ole pahantekijä.saatana eli lucifer, jolla on muitakin nimiä on pahantekijä.Jumala kieltää pahaa tekemästä esim. murhaamasta ja kiroamasta juutalaisia. saatana esiintyy jumalana, joka valehtelee . Oletko muslimi? Tunnetko koraanin parem,in kuin VT:n?

Mistä olet Jumalatuntemuksesi oppinut vai vedätätkö muuten vaan valheita keksien?

Commandohauis

Ensinnäkin, olen kristitty!

Ei ihme, ettet ole kuullut näitä asioita. Et todennäköisesti luekaan heprealaisten raamattua alkukielellä eli hepreaksi. Jos lukisit, niin tietäisit tämän kaiken, mitä olen juuri kertonut. Vanhan testamentin kansa, jolla ei ollut Uutta testamenttia luettavanaan, uskoi juuri niin kuin kirjoitin. Mutta kumoa väitteeni Vanhan testamentin jakeilla, ilman Uuden testamentin selityksiä, niin muutan uskoani.

Anonyymi kirjoitti:

Saatana, toiselta nimitykseltään perkele, käärme, sielunvihollinen, langennut Jumalan poika eli langennut enkeli, entinen Herran enkeliruhtinas, nykyinen kapinaruhtinas. Näin kuvailee raamattu itse.

Näinpä se tekee...Uudessa testamentissa mutta Vanhan testamentin ihmiset eivät tunteneet Uuden testamentin kirjoituksia, koska Uusi testamentti kirjoitettiin satoja vuosia Vanhan testamentin jälkeen. Kirjoitin siitä, mitä ennen Jeesuksen aikaan uskottiin, pois lukien apokalyptiset VT kirjat.

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin, olen kristitty!

Ei ihme, ettet ole kuullut näitä asioita. Et todennäköisesti luekaan heprealaisten raamattua alkukielellä eli hepreaksi. Jos lukisit, niin tietäisit tämän kaiken, mitä olen juuri kertonut. Vanhan testamentin kansa, jolla ei ollut Uutta testamenttia luettavanaan, uskoi juuri niin kuin kirjoitin. Mutta kumoa väitteeni Vanhan testamentin jakeilla, ilman Uuden testamentin selityksiä, niin muutan uskoani.

Vanhan testamentin kansan on uskottava niin kuin uusi testamentti opettaa, pelastuakseen.

Anonyymi kirjoitti:

>> VT:ssa pahat asiat aiheuttaa Jumala. <<

1. Aikak. 1:1
"Mutta saatana nousi Israelia vastaan ja yllytti Daavidin laskemaan Israelin."

1. Kun. 22:19-23 "Kuule siis Herran sana: Minä näin Herran istuvan istuimellansa ja kaiken taivaan joukon seisovan hänen edessään, hänen oikealla ja vasemmalla puolellansa. Ja Herra sanoi: 'Kuka viekoittelisi Ahabin lähtemään sotaan, että hän kaatuisi Gileadin Raamotissa?' Mikä vastasi niin, mikä näin. Silloin tuli henki ja asettui Herran eteen ja sanoi: 'Minä viekoittelen hänet'. Herra kysyi häneltä: 'Miten?' Hän vastasi: 'Minä menen valheen hengeksi kaikkien hänen profeettainsa suuhun'. Silloin Herra sanoi: 'Saat viekoitella, siihen sinä pystyt; mene ja tee niin'. Katso, nyt Herra on pannut valheen hengen kaikkien näiden sinun profeettaisi suuhun, sillä Herra on päättänyt sinun osaksesi onnettomuuden."

Keksit omiasi!!

1. Aikakirja 1:1 : "Aadam, Seet, Enos, "

Anonyymi kirjoitti:

Näinpä se tekee...Uudessa testamentissa mutta Vanhan testamentin ihmiset eivät tunteneet Uuden testamentin kirjoituksia, koska Uusi testamentti kirjoitettiin satoja vuosia Vanhan testamentin jälkeen. Kirjoitin siitä, mitä ennen Jeesuksen aikaan uskottiin, pois lukien apokalyptiset VT kirjat.

>> Vanhan testamentin ihmiset eivät tunteneet Uuden testamentin kirjoituksia, koska Uusi testamentti kirjoitettiin satoja vuosia Vanhan testamentin jälkeen. <<

(Näillä palstoilla liikkuu aina hepreankielisen raamatun lukijoita, kuten mm. minä, näin alkuun pienenä sivuhuomautuksena johonkin toiseen kommenttiisi, sitä asiaa sen enempää kommentoimatta.)

Toisekseen uuden testamentin tapahtumia on ennustettu ja kerrottu paljon jo vanhassa testamentissa, joten monet vt:n asiat ovat yhtäläisiä ut:n kanssa. Daavid ym. profeetat iloitsivat nähdessään etukäteen Messiaan ajan, kertoo raamattu. Ym. asioita vanha testamentti kertoo, jotka tapahtuvat vasta uudessa testamentissa. Eikä testamenteissa ole ristiriitaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vanhan testamentin kansan on uskottava niin kuin uusi testamentti opettaa, pelastuakseen.

Vanhan testamentin kansa ei tiennyt mitään uuden testamentin kirjoituksista. :)

Niitä kun ei ollut kirjoitettu vielä siihen aikaan. Joten he uskoivat suurin piirtein niin kuin VT opettaa ja se ei opettanut niin kuin UT opettaa.

Anonyymi kirjoitti:

>> Vanhan testamentin ihmiset eivät tunteneet Uuden testamentin kirjoituksia, koska Uusi testamentti kirjoitettiin satoja vuosia Vanhan testamentin jälkeen. <<

(Näillä palstoilla liikkuu aina hepreankielisen raamatun lukijoita, kuten mm. minä, näin alkuun pienenä sivuhuomautuksena johonkin toiseen kommenttiisi, sitä asiaa sen enempää kommentoimatta.)

Toisekseen uuden testamentin tapahtumia on ennustettu ja kerrottu paljon jo vanhassa testamentissa, joten monet vt:n asiat ovat yhtäläisiä ut:n kanssa. Daavid ym. profeetat iloitsivat nähdessään etukäteen Messiaan ajan, kertoo raamattu. Ym. asioita vanha testamentti kertoo, jotka tapahtuvat vasta uudessa testamentissa. Eikä testamenteissa ole ristiriitaa.

Esitäpä jokin VT kohta, joka ennustaa Jeesuksesta niin keskustellaan.

Kuulostaa pirun arvilta.Piru voisi noin kirjoittaa ja liberaali.

Commandohauis

"Runsaana asukoon teissä Kristuksen sana", kehottaa raamattu ja se sanahan löytyy juuri raamatusta.

"Herran ja Jumalan sanasta" ja sen oleellisesta osasta uskossa ja evankelioimisessa puhutaan raamatussa monessakin kohdin, kuten vaikka Ap. t. 6:7: "Ja Jumalan sana menestyi, ja opetuslasten luku lisääntyi suuresti..."

Jeesus itse myös sanoi, että "minun sanani eivät koskaan katoa". Ja hän sanoi myös, että: "se sana, jonka minä olen puhunut, on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä."

Sana on siis hyvin keskeisessä osassa.

Vanhan testamentin sana oli keskeinen Jeesuksen omassa julistuksessakin, esim. Joh. 15:25: "Mutta se sana oli käyvä toteen, joka on kirjoitettuna heidän laissaan: 'He ovat vihanneet minua syyttä'."

Ilman sanaa et siis voi tuntea todellista raamatun Jeesusta Kristusta, valhekopioita kyllä, jotka johtavat okkulttisiin kristustietoisuusoppeihin ym. harhakäsityksiin Kristuksesta.

Ethän voi tietää, mitä hän on sanonut ja tehnyt, ilman raamatun sanaa, sillä kristinusko pohjautuu raamatun ilmoitukseen.

Etkä voi hänessä ilman sanaa loppuun asti pysyä, koska Jeesus itse käski pysyä hänessä ja hänen sanoissaan ja käskyissään.

Anonyymi kirjoitti:

"Runsaana asukoon teissä Kristuksen sana", kehottaa raamattu ja se sanahan löytyy juuri raamatusta.

"Herran ja Jumalan sanasta" ja sen oleellisesta osasta uskossa ja evankelioimisessa puhutaan raamatussa monessakin kohdin, kuten vaikka Ap. t. 6:7: "Ja Jumalan sana menestyi, ja opetuslasten luku lisääntyi suuresti..."

Jeesus itse myös sanoi, että "minun sanani eivät koskaan katoa". Ja hän sanoi myös, että: "se sana, jonka minä olen puhunut, on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä."

Sana on siis hyvin keskeisessä osassa.

Vanhan testamentin sana oli keskeinen Jeesuksen omassa julistuksessakin, esim. Joh. 15:25: "Mutta se sana oli käyvä toteen, joka on kirjoitettuna heidän laissaan: 'He ovat vihanneet minua syyttä'."

Ilman sanaa et siis voi tuntea todellista raamatun Jeesusta Kristusta, valhekopioita kyllä, jotka johtavat okkulttisiin kristustietoisuusoppeihin ym. harhakäsityksiin Kristuksesta.

Ethän voi tietää, mitä hän on sanonut ja tehnyt, ilman raamatun sanaa, sillä kristinusko pohjautuu raamatun ilmoitukseen.

Etkä voi hänessä ilman sanaa loppuun asti pysyä, koska Jeesus itse käski pysyä hänessä ja hänen sanoissaan ja käskyissään.

Tällaisia kommentteja tulee niiltä, joiden kohdalla Raamattu ei ole saanut vielä tehdä tehtäväänsä eli saattaa ihmistä ymmärtämään, mitä hänelle (ja meille kaikille) ristillä, haudassa, ylösnousemuksessa ja taivaaseenastumisessa tapahtui. Kun se valkenee, Raamattu on tehnyt tehtävänsä.
Olet oikeassa: SINUN on luettava vielä sitä Raamattuasi. Sinulla ei ole vaihtoehtoja.
Mutta huomaatko, että olet personifioinut elottoman esineen; käytät ilmausta "kehottaa Raamattu", ikään kuin Raamattu olisi henkilö, joka kehottaa jotakuta johonkin.
Sinulla voi olla aika kivikkoinen tie edessäsi. Mutta kenelläpä ei olisi?

Anonyymi kirjoitti:

"Runsaana asukoon teissä Kristuksen sana", kehottaa raamattu ja se sanahan löytyy juuri raamatusta.

"Herran ja Jumalan sanasta" ja sen oleellisesta osasta uskossa ja evankelioimisessa puhutaan raamatussa monessakin kohdin, kuten vaikka Ap. t. 6:7: "Ja Jumalan sana menestyi, ja opetuslasten luku lisääntyi suuresti..."

Jeesus itse myös sanoi, että "minun sanani eivät koskaan katoa". Ja hän sanoi myös, että: "se sana, jonka minä olen puhunut, on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä."

Sana on siis hyvin keskeisessä osassa.

Vanhan testamentin sana oli keskeinen Jeesuksen omassa julistuksessakin, esim. Joh. 15:25: "Mutta se sana oli käyvä toteen, joka on kirjoitettuna heidän laissaan: 'He ovat vihanneet minua syyttä'."

Ilman sanaa et siis voi tuntea todellista raamatun Jeesusta Kristusta, valhekopioita kyllä, jotka johtavat okkulttisiin kristustietoisuusoppeihin ym. harhakäsityksiin Kristuksesta.

Ethän voi tietää, mitä hän on sanonut ja tehnyt, ilman raamatun sanaa, sillä kristinusko pohjautuu raamatun ilmoitukseen.

Etkä voi hänessä ilman sanaa loppuun asti pysyä, koska Jeesus itse käski pysyä hänessä ja hänen sanoissaan ja käskyissään.

Ja todettakoon vielä sekin, että kommentissasi sinua ei lainkan tuntuvan kiinnostavan, mitä meille ristillä ja yösnousemuksessa tapahtui. Miksiköhän? Sinua ei ylipäätään tuntunut kiinnostavan Kristus meidän ELÄMÄNÄMME. Miksiköhän? Sinua tuntui kiinnostavan paljon enemmän Raamattu ja sen lukeminen kuin Kristus itse. Miksiköhän?

Anonyymi kirjoitti:

Tällaisia kommentteja tulee niiltä, joiden kohdalla Raamattu ei ole saanut vielä tehdä tehtäväänsä eli saattaa ihmistä ymmärtämään, mitä hänelle (ja meille kaikille) ristillä, haudassa, ylösnousemuksessa ja taivaaseenastumisessa tapahtui. Kun se valkenee, Raamattu on tehnyt tehtävänsä.
Olet oikeassa: SINUN on luettava vielä sitä Raamattuasi. Sinulla ei ole vaihtoehtoja.
Mutta huomaatko, että olet personifioinut elottoman esineen; käytät ilmausta "kehottaa Raamattu", ikään kuin Raamattu olisi henkilö, joka kehottaa jotakuta johonkin.
Sinulla voi olla aika kivikkoinen tie edessäsi. Mutta kenelläpä ei olisi?

>> Sinulla voi olla aika kivikkoinen tie edessäsi <<

Olen tullut uskoon okkultismista ja esoteerisista ja uushenkisistä ajatuksista, new age-henkisyydestä, jossa on oma tulkintansa ja mielipiteensä myös raamatusta. Ajattelutapasi vaikuttaa samantyyppiseltä, toisin sanoen ei kristinuskoon kuuluvalta.

Kristinusko perustuu raamatun ilmoitukseen Jumalasta. Jumala on kirjoituttanut sanansa ylös, jotta koko ihmiskunta voisi tietää hänen sanansa ja tahtonsa. Sitä kutsutaan raamatuksi.

Asenne Jumalan kirjoitettua sanaa kohtaan on pielessä, jos sitä ei näe tarpeelliseksi lukea. Siitä kannattaa olla huolissaan, koska raamattu on neuvonantajamme Jumalan tahdon suhteen.

Kun ihminen on uskossa, uudestisyntynyt, Pyhä Henki myös itse ohjaa Kristuksen omia lukemaan raamattua, koska juuri sanan kautta me opimme tuntemaan Kristusta ja muutumme.

Joka vastustaa raamattua, vastustaa Jumalan sanoja ja tahtoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja todettakoon vielä sekin, että kommentissasi sinua ei lainkan tuntuvan kiinnostavan, mitä meille ristillä ja yösnousemuksessa tapahtui. Miksiköhän? Sinua ei ylipäätään tuntunut kiinnostavan Kristus meidän ELÄMÄNÄMME. Miksiköhän? Sinua tuntui kiinnostavan paljon enemmän Raamattu ja sen lukeminen kuin Kristus itse. Miksiköhän?

>>Sinua tuntui kiinnostavan paljon enemmän Raamattu ja sen lukeminen kuin Kristus itse <<

Herra on kutsunut minut profeetan tehtävään. Tuskin hän kutsuu sellaista, joka ei ole edes hänestä kiinnostunut?

Anonyymi kirjoitti:

>> Sinulla voi olla aika kivikkoinen tie edessäsi <<

Olen tullut uskoon okkultismista ja esoteerisista ja uushenkisistä ajatuksista, new age-henkisyydestä, jossa on oma tulkintansa ja mielipiteensä myös raamatusta. Ajattelutapasi vaikuttaa samantyyppiseltä, toisin sanoen ei kristinuskoon kuuluvalta.

Kristinusko perustuu raamatun ilmoitukseen Jumalasta. Jumala on kirjoituttanut sanansa ylös, jotta koko ihmiskunta voisi tietää hänen sanansa ja tahtonsa. Sitä kutsutaan raamatuksi.

Asenne Jumalan kirjoitettua sanaa kohtaan on pielessä, jos sitä ei näe tarpeelliseksi lukea. Siitä kannattaa olla huolissaan, koska raamattu on neuvonantajamme Jumalan tahdon suhteen.

Kun ihminen on uskossa, uudestisyntynyt, Pyhä Henki myös itse ohjaa Kristuksen omia lukemaan raamattua, koska juuri sanan kautta me opimme tuntemaan Kristusta ja muutumme.

Joka vastustaa raamattua, vastustaa Jumalan sanoja ja tahtoa.

Sinulta tulee noita kehäpäätelmällisiä raamatunpalvojien teesejä likuhihnalta kuin ruuneberilta. Maailmakaikkeudessa on vain yksi Sana - Logos - Jeesus Kristus. Joka riistää Jeesukselta Kristukselta minkä hyvänsä määreen tai ominaisuuden tai arvonimen (tässä tapauksessa "Jumalan Sanan") ja sijoittaa sen elottomaan esineeseen, hän suorittaa tuon esineen (tässä tapauksessa Raamatun) suhteen epäjumalanpalvelusta.

Sinä sen sanoit: kristinusko perustuu "Raamatun ilmoitukseen Jumalasta", mutta meitäpä ei ole kutsuttu julistamaan kristinuskoa - joka on sinun määritelmäsi perusteella kirjauskonto muiden joukossa - vaan EVANKELIUMIA. Ja evankeliumi perustuu Kristuksen Paavalille ilmestyksessä ilmoittamaan totuuteen Kristuksesta ITSESTÄÄN ja meistä: siitä, mitä Hänelle ja meille ristillä, haudassa, ylösnousemuksessa ja taivaaseenastumisessa tapahtui.

Jostakin syystä Raamattuun orjallisesti suhtautuvat kadottavat näköpiiristä tämän: sen, että Jeesus Kristus ITSE on nyt meidän Elämämme, ja että Jeesus Kristus, jonka kautta ja johon on KAIKKI luotu ja sovitettu, YLLÄPITÄÄ KAIKKEA. Raamatun palvojat kuvittelevat, että Herra Jeesus Kristus ei kykene eikä osaa ylläpitää OMAA ELÄMÄÄNSÄ MEISSÄ!!!!!!!!!!!!!!!

Jos sinä olet aikoinaan sekoittanut pääsi kaiken maalman esoteerisuudella ja new ageismillä ja tarvitset mielenrauhoitukseksesi päivittäisen "raamattuannoksen", se ei tarkoita, että joku muu olisi sekoittanut päätään samalla tavoin.

Anonyymi kirjoitti:

>>Sinua tuntui kiinnostavan paljon enemmän Raamattu ja sen lukeminen kuin Kristus itse <<

Herra on kutsunut minut profeetan tehtävään. Tuskin hän kutsuu sellaista, joka ei ole edes hänestä kiinnostunut?

Vai että profeetan tehtävään... no, se(kin) selittää aika paljon....

Anonyymi kirjoitti:

Vai että profeetan tehtävään... no, se(kin) selittää aika paljon....

No en uskonutkaan, että asiaa todesta ottaisit, kun et kerran raamattuakaan..

Anonyymi kirjoitti:

Sinulta tulee noita kehäpäätelmällisiä raamatunpalvojien teesejä likuhihnalta kuin ruuneberilta. Maailmakaikkeudessa on vain yksi Sana - Logos - Jeesus Kristus. Joka riistää Jeesukselta Kristukselta minkä hyvänsä määreen tai ominaisuuden tai arvonimen (tässä tapauksessa "Jumalan Sanan") ja sijoittaa sen elottomaan esineeseen, hän suorittaa tuon esineen (tässä tapauksessa Raamatun) suhteen epäjumalanpalvelusta.

Sinä sen sanoit: kristinusko perustuu "Raamatun ilmoitukseen Jumalasta", mutta meitäpä ei ole kutsuttu julistamaan kristinuskoa - joka on sinun määritelmäsi perusteella kirjauskonto muiden joukossa - vaan EVANKELIUMIA. Ja evankeliumi perustuu Kristuksen Paavalille ilmestyksessä ilmoittamaan totuuteen Kristuksesta ITSESTÄÄN ja meistä: siitä, mitä Hänelle ja meille ristillä, haudassa, ylösnousemuksessa ja taivaaseenastumisessa tapahtui.

Jostakin syystä Raamattuun orjallisesti suhtautuvat kadottavat näköpiiristä tämän: sen, että Jeesus Kristus ITSE on nyt meidän Elämämme, ja että Jeesus Kristus, jonka kautta ja johon on KAIKKI luotu ja sovitettu, YLLÄPITÄÄ KAIKKEA. Raamatun palvojat kuvittelevat, että Herra Jeesus Kristus ei kykene eikä osaa ylläpitää OMAA ELÄMÄÄNSÄ MEISSÄ!!!!!!!!!!!!!!!

Jos sinä olet aikoinaan sekoittanut pääsi kaiken maalman esoteerisuudella ja new ageismillä ja tarvitset mielenrauhoitukseksesi päivittäisen "raamattuannoksen", se ei tarkoita, että joku muu olisi sekoittanut päätään samalla tavoin.

Olet ilkeä ja lapsellinen. Ja tietämätön tosiasioista.

Anonyymi kirjoitti:

Olet ilkeä ja lapsellinen. Ja tietämätön tosiasioista.

Vau! Olipa syvällinen ja perusteellinen kommenti! Luitko montakin pätevän väittelyn tekstikirjaa ennen kuin kykenit tuottamaan tuollaisen vastaansanomattoman syvällisyyden? :D :D :D

Anonyymi kirjoitti:

No en uskonutkaan, että asiaa todesta ottaisit, kun et kerran raamattuakaan..

Ihan hiukkapikkuisen sinulla on noussut tuo "profeetan virkasi" päähän...

Anonyymi kirjoitti:

Ihan hiukkapikkuisen sinulla on noussut tuo "profeetan virkasi" päähän...

Ai, onko niin. Olkoot sitten niin, jos se helpottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vau! Olipa syvällinen ja perusteellinen kommenti! Luitko montakin pätevän väittelyn tekstikirjaa ennen kuin kykenit tuottamaan tuollaisen vastaansanomattoman syvällisyyden? :D :D :D

En. Mutta oman kirjan verran olen kyllä kirjoittanut.

Anonyymi kirjoitti:

En. Mutta oman kirjan verran olen kyllä kirjoittanut.

>> Herra --- Tuskin hän kutsuu sellaista, joka ei ole edes hänestä kiinnostunut? <<

Pointti siis oli yksinkertaisesti se, että profeetan tehtävään ei voi Kristukselta kutsua edes saada, jos ei ole ensin tullut uskoon. Joku kun oli sitä mieltä, etten olisi Kristuksesta edes kiinnostunut, mikä on mahdoton väite.

Kun Herra kutsuu profeetaksi, ensimmäinen vaatimus myös oli, että raamatun sana pitää tuntea, koska Herra käyttää pääasiassa kirjoitettua sanaansa eli raamatun sanaa.

"Mutta jos joku ei sitä ymmärrä, niin olkoon ymmärtämättä." 1. Kor. 14:38

Anonyymi kirjoitti:

>> Herra --- Tuskin hän kutsuu sellaista, joka ei ole edes hänestä kiinnostunut? <<

Pointti siis oli yksinkertaisesti se, että profeetan tehtävään ei voi Kristukselta kutsua edes saada, jos ei ole ensin tullut uskoon. Joku kun oli sitä mieltä, etten olisi Kristuksesta edes kiinnostunut, mikä on mahdoton väite.

Kun Herra kutsuu profeetaksi, ensimmäinen vaatimus myös oli, että raamatun sana pitää tuntea, koska Herra käyttää pääasiassa kirjoitettua sanaansa eli raamatun sanaa.

"Mutta jos joku ei sitä ymmärrä, niin olkoon ymmärtämättä." 1. Kor. 14:38

Olet pariin kolmeen kertaan jättänyt huomioimatta eli sivuuttanut täydellisesti sen, mitä joku muu kuin sinä toteaa siitä, mitä Jeesuksen Kristuksen ristillä tapahtui. Sinä jauhat vain jotakin Raamatusta ja ylistät Raamattua.
Minusta ei ole kauhean väärin vetää siitä johtopäätöstä, että sinua kiinnostaa enemmän Raamatun ylistäminen kuin se, mitä meille tapahtui Kristuksen ristillä. Ts. sinua kiinnostaa enemmän Raamattu kuin Kristus. Sinä kommentoinnillasi osoitat tämän todeksi.

Anonyymi kirjoitti:

En. Mutta oman kirjan verran olen kyllä kirjoittanut.

Onkohan sinulle tuttu sellainen käsite kuin ad hominem? Jos, tuota, olet ihan KIRJAN kirjoittanut?

Anonyymi kirjoitti:

Olet pariin kolmeen kertaan jättänyt huomioimatta eli sivuuttanut täydellisesti sen, mitä joku muu kuin sinä toteaa siitä, mitä Jeesuksen Kristuksen ristillä tapahtui. Sinä jauhat vain jotakin Raamatusta ja ylistät Raamattua.
Minusta ei ole kauhean väärin vetää siitä johtopäätöstä, että sinua kiinnostaa enemmän Raamatun ylistäminen kuin se, mitä meille tapahtui Kristuksen ristillä. Ts. sinua kiinnostaa enemmän Raamattu kuin Kristus. Sinä kommentoinnillasi osoitat tämän todeksi.

Mistä sinä ylipäänsä tiedät, että Jeesus ristiinnaulittiin ja kuoli syntiemme puolesta?
Raamatusta tietenkin.

Mistä sinä tiedät muut asiat Jumalasta, synnistä, uskovan vaelluksesta ym. ym. ?
Raamatusta tietenkin.

Raamattu on Herralle itselleen kaiken hänen toimintansa perusta.

Itse olen paitsi tässä ketjussa, niin monessa muussakin ketjussa, puhunut niin evankeliumia kuin muitakin asioita raamatusta. Ja muillenkin kuin sinulle kommentoimassa.

Ilmeisesti sinä luet jotain muuta kirjaa, jossa ei raamatun Kristusta mainita, koska olet niin allerginen raamatun Kristukselle.

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan sinulle tuttu sellainen käsite kuin ad hominem? Jos, tuota, olet ihan KIRJAN kirjoittanut?

>> Onkohan sinulle tuttu sellainen käsite kuin ad hominem? Jos, tuota, olet ihan KIRJAN kirjoittanut? <<

Tässä kohtaa ketjua on outo kateuden katku.

Ei ole tuttu termi. Osasin ihan ilman sitäkin kirjoittaa KIRJAN.

Anonyymi kirjoitti:

Olet pariin kolmeen kertaan jättänyt huomioimatta eli sivuuttanut täydellisesti sen, mitä joku muu kuin sinä toteaa siitä, mitä Jeesuksen Kristuksen ristillä tapahtui. Sinä jauhat vain jotakin Raamatusta ja ylistät Raamattua.
Minusta ei ole kauhean väärin vetää siitä johtopäätöstä, että sinua kiinnostaa enemmän Raamatun ylistäminen kuin se, mitä meille tapahtui Kristuksen ristillä. Ts. sinua kiinnostaa enemmän Raamattu kuin Kristus. Sinä kommentoinnillasi osoitat tämän todeksi.

Aloittajahan sitä kysyy, miksi luet raamattua.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sinä ylipäänsä tiedät, että Jeesus ristiinnaulittiin ja kuoli syntiemme puolesta?
Raamatusta tietenkin.

Mistä sinä tiedät muut asiat Jumalasta, synnistä, uskovan vaelluksesta ym. ym. ?
Raamatusta tietenkin.

Raamattu on Herralle itselleen kaiken hänen toimintansa perusta.

Itse olen paitsi tässä ketjussa, niin monessa muussakin ketjussa, puhunut niin evankeliumia kuin muitakin asioita raamatusta. Ja muillenkin kuin sinulle kommentoimassa.

Ilmeisesti sinä luet jotain muuta kirjaa, jossa ei raamatun Kristusta mainita, koska olet niin allerginen raamatun Kristukselle.

Tämä lienee jo neljäs kommentti kun laistat kysymyksen siitä, mitä Kristukselle ja meille tapahtui ristillä. Sinä kaiken aikaa allekirjoitat käyttäytymiselläsi sen, että ristiinnaulittu Kristus ei sinua kiinnosta pätkän vertaa, ainoastaan täysin tyhjänpäiväinen Raamatusta länkyttäminen - ikään kuin RAAMATUSSA EI PUHUTTAISI MITÄÄN KRISTUKSEN RISTIINNAULITSEMISESTA. Oletko sinä kenties juovuksissa?

Anonyymi kirjoitti:

>> Onkohan sinulle tuttu sellainen käsite kuin ad hominem? Jos, tuota, olet ihan KIRJAN kirjoittanut? <<

Tässä kohtaa ketjua on outo kateuden katku.

Ei ole tuttu termi. Osasin ihan ilman sitäkin kirjoittaa KIRJAN.

Sepä hyvä. Jos kuvittelet, että minä olen sinulle kateellinen, niin kerrottakoon, että minä olen kirjoittanut ja julkaissut KAKSI KIRJAA. Ja myöskin tiedän, mitä tarkoittaa ilmaus "ad hominem".

Tuohan on mitä mainioin syy tuokin. Jumalan tahdon haluat kanssa tuntea etkä eksyäkään halua.

Menin aikaisin nukkumaan silloin muutama ilta sitten. Hyvinhän mä ehdin nukkua n.9h enne yöheräämistä.

Kun tämä lause loppuu niin käyn pahnaani makaamaan väsyneenä. Nukuttaa aika laillisesti jo nyt. Joten hyvää illanjatkoa Herraa odottaen.

https://www.youtube.com/watch?v=c1RHpkF8eLI

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan on mitä mainioin syy tuokin. Jumalan tahdon haluat kanssa tuntea etkä eksyäkään halua.

Menin aikaisin nukkumaan silloin muutama ilta sitten. Hyvinhän mä ehdin nukkua n.9h enne yöheräämistä.

Kun tämä lause loppuu niin käyn pahnaani makaamaan väsyneenä. Nukuttaa aika laillisesti jo nyt. Joten hyvää illanjatkoa Herraa odottaen.

https://www.youtube.com/watch?v=c1RHpkF8eLI

En muusta niin tiedä oikeesti, mutta tunnen Jumalan puheen lukiessani raamattua.
Luotan, että Jeesus vie perille.
Unentarpeesi on ilmeisesti suuri.

ST

Anonyymi kirjoitti:

En muusta niin tiedä oikeesti, mutta tunnen Jumalan puheen lukiessani raamattua.
Luotan, että Jeesus vie perille.
Unentarpeesi on ilmeisesti suuri.

ST

Unentarpeeni kesti 10h ja risat.

Commandohauis

Jos muodostaa oman mielikuvan, ei tarvitse sanaa. Sillä pelillä tosin menee harhaan. Jopa kadotukseen asti voi päätyä, pitämällä sanaa toisarvoisena, kieltäytymällä lukemasta ja uskomasta sitä.

Sillä raamattu kehottaa uskomaan Kristukseen niin kuin raamattu opettaa. Ja kuten jo edelläkin sanottiin, niin eksymys tulee, jos ei tunne kirjoituksia ja Jumalan voimaa, evankeliumia. Ja Herran Pyhää Henkeä. Ym.

Sillä esim. okkultismissa puhutaan myös pyhästä hengestä, joka on kuitenkin eri henki.
Ja myös uudestisyntymisestä puhutaan okkultismissa, joka on kuitenkin vieras oppi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos muodostaa oman mielikuvan, ei tarvitse sanaa. Sillä pelillä tosin menee harhaan. Jopa kadotukseen asti voi päätyä, pitämällä sanaa toisarvoisena, kieltäytymällä lukemasta ja uskomasta sitä.

Sillä raamattu kehottaa uskomaan Kristukseen niin kuin raamattu opettaa. Ja kuten jo edelläkin sanottiin, niin eksymys tulee, jos ei tunne kirjoituksia ja Jumalan voimaa, evankeliumia. Ja Herran Pyhää Henkeä. Ym.

Sillä esim. okkultismissa puhutaan myös pyhästä hengestä, joka on kuitenkin eri henki.
Ja myös uudestisyntymisestä puhutaan okkultismissa, joka on kuitenkin vieras oppi.

"Sillä raamattu kehottaa uskomaan Kristukseen niin kuin raamattu opettaa." Eli Raamattu on tietoisuuden omaava olento, joka kommentoi itse itseään? :D :D :D

Jos kirjoituksissa lukee, että Herra Jeesus itse on meidän ELÄMÄMME, silloin kirjoituksissa EI lue, että Herra Jeesus JA kirjoitukset ovat meidän elämämme. Vaan ainoastaan Herra Jeesus Kristus. Onko tämä jotenkin mahdotonta ymmärtää? Onko tämä liian vaikea asia tajuta? Voi näköjään olla, jos on tehnyt itselleen Raamatusta epäjumalan.

Anonyymi kirjoitti:

"Sillä raamattu kehottaa uskomaan Kristukseen niin kuin raamattu opettaa." Eli Raamattu on tietoisuuden omaava olento, joka kommentoi itse itseään? :D :D :D

Jos kirjoituksissa lukee, että Herra Jeesus itse on meidän ELÄMÄMME, silloin kirjoituksissa EI lue, että Herra Jeesus JA kirjoitukset ovat meidän elämämme. Vaan ainoastaan Herra Jeesus Kristus. Onko tämä jotenkin mahdotonta ymmärtää? Onko tämä liian vaikea asia tajuta? Voi näköjään olla, jos on tehnyt itselleen Raamatusta epäjumalan.

Ethän sinä Kristusta edes tuntisi, jos ei olisi sanaa kirjoitettu hänestä.

Olen itse tavannut ihmisiä, jotka eivät ole kuulletkaan Jeesuksesta, koska he eivät ole koskaan lukeneet raamattua.

Anonyymi kirjoitti:

Ethän sinä Kristusta edes tuntisi, jos ei olisi sanaa kirjoitettu hänestä.

Olen itse tavannut ihmisiä, jotka eivät ole kuulletkaan Jeesuksesta, koska he eivät ole koskaan lukeneet raamattua.

Mitä sitten? Tuo on yhtä pöljää kuin selittää kartan avulla Helsinkiin muuttaneelle, ettei tämä olisi ilman karttaa osannut Helsinkiin. Jos päämäärä oli päästä Helsinkiin, kartta toimi mainiosti ja täytti tehtävänsä.
Jos Jumalan sana (pienellä s-kirjaimella) on julistettu täydellisesti silloin - niin kuin se Paavalin mukaan on - kun kuulija/lukija ymmärtää Kristuksen meissä olevan kirkkauden toivo ja että jokainen ihminen on täydellinen Jumalan edessä Kristuksessa, silloin evankeliumi (ja Raamattu) on tehnyt tehtävänsä.
Kristus meissä on Kristus meidän Elämänämme, sellaisena Elämänä, josta itse kukin voi ristin ansiosta sanoa aivan tämmöisenään: "en enää elä minä, vaan Kristus minussa". Harva uskaltaa sanoa noita sanoja, koska kuvittelee sellaisen olevan kerskausta ja suuruudenhulluutta. Mutta jos KAIKEN on saanut lahjaksi, senkin, etten "enää elä minä, van Kristus minussa", mitä kerskailua se sellainen on? Toki paikalle ilmaantuu oitis viisitoista "raamatuntuntijaa", jotka Raamattua siteeraamalla kiiruhtavat tekemään Kristuksen aikaansaaman todellisuuden JOKAISEN USKOVAN KOHDALLA thjäksi, muta selaista se kirja(ime)npalvonta teettää.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sitten? Tuo on yhtä pöljää kuin selittää kartan avulla Helsinkiin muuttaneelle, ettei tämä olisi ilman karttaa osannut Helsinkiin. Jos päämäärä oli päästä Helsinkiin, kartta toimi mainiosti ja täytti tehtävänsä.
Jos Jumalan sana (pienellä s-kirjaimella) on julistettu täydellisesti silloin - niin kuin se Paavalin mukaan on - kun kuulija/lukija ymmärtää Kristuksen meissä olevan kirkkauden toivo ja että jokainen ihminen on täydellinen Jumalan edessä Kristuksessa, silloin evankeliumi (ja Raamattu) on tehnyt tehtävänsä.
Kristus meissä on Kristus meidän Elämänämme, sellaisena Elämänä, josta itse kukin voi ristin ansiosta sanoa aivan tämmöisenään: "en enää elä minä, vaan Kristus minussa". Harva uskaltaa sanoa noita sanoja, koska kuvittelee sellaisen olevan kerskausta ja suuruudenhulluutta. Mutta jos KAIKEN on saanut lahjaksi, senkin, etten "enää elä minä, van Kristus minussa", mitä kerskailua se sellainen on? Toki paikalle ilmaantuu oitis viisitoista "raamatuntuntijaa", jotka Raamattua siteeraamalla kiiruhtavat tekemään Kristuksen aikaansaaman todellisuuden JOKAISEN USKOVAN KOHDALLA thjäksi, muta selaista se kirja(ime)npalvonta teettää.

Maalliset asiat voi jokainen itse todeta.

Jumala taas on iankaikkinen Henki, jonka on pitänyt ilmoittaa itsensä ihmiselle.

Anonyymi kirjoitti:

Maalliset asiat voi jokainen itse todeta.

Jumala taas on iankaikkinen Henki, jonka on pitänyt ilmoittaa itsensä ihmiselle.

Voitit juuri kisamatkan Las Vegasiin Euroopan edustajana. Kisan otsikko on "Maailman irrallisimmat ja mitäänsanomattomimmat kommentit millä tahansa nettifoorumilla".

Olen lukenut Raamatun kannesta kanteen moneen kertaan. Yhä vakuuttuneemmaksi olen tullut siitä, että se on kirjoitettu siitä tilanteesta ja ajankohdsta mikä silloin vallitsi. Silloin tiede ei ollut kehittynyt. Ne käsitykset maailmankaikkeudeta eivät olleet samalla tasolla kuin nykyään. Ihmiset olivat lukutaidottomia, joten on käytetty vertauskuvia vähän liioitelleen, että kansa ymmärtäisi. Silloin vallitsi myös arabien julma laki, johon Raamattukin syyllistyy. Kun nykyihminen lukee Raamattua, pitää aina muistaa missä tilanteessa se on kirjoitettu. Siinä on paljon hyvää, mutta nykylukijan pitää se yhdistää nykyaikaan ja nykyisin vallitsevaan tietomäärään ja uusiin tutkimuksiin. Olisi aika kirjoittaa uusi Raamattu nykytilanteen tietoisuuden mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olen lukenut Raamatun kannesta kanteen moneen kertaan. Yhä vakuuttuneemmaksi olen tullut siitä, että se on kirjoitettu siitä tilanteesta ja ajankohdsta mikä silloin vallitsi. Silloin tiede ei ollut kehittynyt. Ne käsitykset maailmankaikkeudeta eivät olleet samalla tasolla kuin nykyään. Ihmiset olivat lukutaidottomia, joten on käytetty vertauskuvia vähän liioitelleen, että kansa ymmärtäisi. Silloin vallitsi myös arabien julma laki, johon Raamattukin syyllistyy. Kun nykyihminen lukee Raamattua, pitää aina muistaa missä tilanteessa se on kirjoitettu. Siinä on paljon hyvää, mutta nykylukijan pitää se yhdistää nykyaikaan ja nykyisin vallitsevaan tietomäärään ja uusiin tutkimuksiin. Olisi aika kirjoittaa uusi Raamattu nykytilanteen tietoisuuden mukaan.

Et lukemasi perusteella ymmärrä, mitä luet. Olet vain päättänyt sen, että sinä arvostelet ja määrittelet ja mittaat Jumalaa, etkä halua olla itse mitattavana.
Siksi synnin palkkasi on kuolema, jossa menetetään iankaikkisen elämän armolahja.

Sitä et ole käsittänyt

Anonyymi kirjoitti:

Et lukemasi perusteella ymmärrä, mitä luet. Olet vain päättänyt sen, että sinä arvostelet ja määrittelet ja mittaat Jumalaa, etkä halua olla itse mitattavana.
Siksi synnin palkkasi on kuolema, jossa menetetään iankaikkisen elämän armolahja.

Sitä et ole käsittänyt

Raamattua pitää lukea, että ymmärtää sitä aikakautta, kun se on kirjoitettu. Vain harvoilla oli siihen aikaan luku- ja kirjoitustaito. Silloin ei käytetty oikolukijaa, joka olisi korjannut siinä olleet virheet.

Anonyymi kirjoitti:

Olen lukenut Raamatun kannesta kanteen moneen kertaan. Yhä vakuuttuneemmaksi olen tullut siitä, että se on kirjoitettu siitä tilanteesta ja ajankohdsta mikä silloin vallitsi. Silloin tiede ei ollut kehittynyt. Ne käsitykset maailmankaikkeudeta eivät olleet samalla tasolla kuin nykyään. Ihmiset olivat lukutaidottomia, joten on käytetty vertauskuvia vähän liioitelleen, että kansa ymmärtäisi. Silloin vallitsi myös arabien julma laki, johon Raamattukin syyllistyy. Kun nykyihminen lukee Raamattua, pitää aina muistaa missä tilanteessa se on kirjoitettu. Siinä on paljon hyvää, mutta nykylukijan pitää se yhdistää nykyaikaan ja nykyisin vallitsevaan tietomäärään ja uusiin tutkimuksiin. Olisi aika kirjoittaa uusi Raamattu nykytilanteen tietoisuuden mukaan.

>> se on kirjoitettu siitä tilanteesta ja ajankohdsta mikä silloin vallitsi -- käsitykset maailmankaikkeudeta eivät olleet samalla tasolla kuin nykyään -- on käytetty vertauskuvia vähän liioitelleen, että kansa ymmärtäisi -- <<

Nämä ovat totta. Mutta uutta raamattua ei voida siltikään kirjoittaa uusiksi esim. nykytietämyksen mukaan.

Jumalan sana on elävä, siinä on Henki - Pyhä Henki mukana, ja jo nyt on tehty paljon hallaa, kirjoittamalla raamattua uusiksi, modernimmaksi jne.

Sanojen merkityksiä ei saisi raamatussa muuttaa, koska ne ja jakeet ovat moniulotteisia ja monimerkityksellisiä, asiat linkittyvät vanhan ja uuden testamentin välillä monella tapaa. Sama jae voi avautua ja puhutella eri tavoin, eri tilanteisiin ym. Jo pelkkä luku- ja jaejako on sekoittanut raamatun oikeaa lukutapaa alkuperäisestä.

Läpi raamatun myös kulkee ns. punainen lanka eli Kristus alusta loppuun symbolisena ja ennustuksina. Vain Jumala on pystynyt sellaisen teoksen välittämään ihmiskunnalle, että ihminen Pyhän Hengen avulla tajuaa sen.

Tämä näin lyhyesti sanottuna. Ilmiselviä käännösvirheitä ainoastaan voisi parannella.

Anonyymi kirjoitti:

>> se on kirjoitettu siitä tilanteesta ja ajankohdsta mikä silloin vallitsi -- käsitykset maailmankaikkeudeta eivät olleet samalla tasolla kuin nykyään -- on käytetty vertauskuvia vähän liioitelleen, että kansa ymmärtäisi -- <<

Nämä ovat totta. Mutta uutta raamattua ei voida siltikään kirjoittaa uusiksi esim. nykytietämyksen mukaan.

Jumalan sana on elävä, siinä on Henki - Pyhä Henki mukana, ja jo nyt on tehty paljon hallaa, kirjoittamalla raamattua uusiksi, modernimmaksi jne.

Sanojen merkityksiä ei saisi raamatussa muuttaa, koska ne ja jakeet ovat moniulotteisia ja monimerkityksellisiä, asiat linkittyvät vanhan ja uuden testamentin välillä monella tapaa. Sama jae voi avautua ja puhutella eri tavoin, eri tilanteisiin ym. Jo pelkkä luku- ja jaejako on sekoittanut raamatun oikeaa lukutapaa alkuperäisestä.

Läpi raamatun myös kulkee ns. punainen lanka eli Kristus alusta loppuun symbolisena ja ennustuksina. Vain Jumala on pystynyt sellaisen teoksen välittämään ihmiskunnalle, että ihminen Pyhän Hengen avulla tajuaa sen.

Tämä näin lyhyesti sanottuna. Ilmiselviä käännösvirheitä ainoastaan voisi parannella.

>> jo nyt on tehty paljon hallaa, kirjoittamalla raamattua uusiksi, modernimmaksi jne. <<

Vertaa nyt vaikka 33/38 ja 92 keskenään, kuinka asiat niissä ovat muuttuneet:

33/38 käännös, 1. Kor. 7:36
Mutta jos joku arvelee tekevänsä väärin tytärtänsä kohtaan, joka on täydessä naima-iässä, ja jos kerran sen pitää tapahtua, niin tehköön, niinkuin tahtoo; ei hän syntiä tee...

92 väännös, 1. Kor. 7:36
Joku ehkä arvelee menettelevänsä sopimattomasti morsiantaan kohtaan, kun hän tuntee tähän ylivoimaista halua eikä voi sille mitään. Hän saa kuitenkin tehdä niin kuin haluaa, se ei ole väärin...

33/38 käännös, 5. Moos. 32:8
Kun Korkein jakoi perinnöt kansoille, kun hän erotteli ihmisten lapset, silloin hän määräsi kansojen rajat israelilaisten luvun mukaan.

92 väännös, 5. Moos. 32:8
Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan.

Anonyymi kirjoitti:

>> jo nyt on tehty paljon hallaa, kirjoittamalla raamattua uusiksi, modernimmaksi jne. <<

Vertaa nyt vaikka 33/38 ja 92 keskenään, kuinka asiat niissä ovat muuttuneet:

33/38 käännös, 1. Kor. 7:36
Mutta jos joku arvelee tekevänsä väärin tytärtänsä kohtaan, joka on täydessä naima-iässä, ja jos kerran sen pitää tapahtua, niin tehköön, niinkuin tahtoo; ei hän syntiä tee...

92 väännös, 1. Kor. 7:36
Joku ehkä arvelee menettelevänsä sopimattomasti morsiantaan kohtaan, kun hän tuntee tähän ylivoimaista halua eikä voi sille mitään. Hän saa kuitenkin tehdä niin kuin haluaa, se ei ole väärin...

33/38 käännös, 5. Moos. 32:8
Kun Korkein jakoi perinnöt kansoille, kun hän erotteli ihmisten lapset, silloin hän määräsi kansojen rajat israelilaisten luvun mukaan.

92 väännös, 5. Moos. 32:8
Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan.

Selvästi huomaa, että 90-luvulla alettiin modernisoida raamattua ja mennä kunnolla pieleen. Tai sitten alettiin mennä ihan tahallisesti pieleen ja vääristellä sanaa tieten tahtoen.

Anonyymi kirjoitti:

Olen lukenut Raamatun kannesta kanteen moneen kertaan. Yhä vakuuttuneemmaksi olen tullut siitä, että se on kirjoitettu siitä tilanteesta ja ajankohdsta mikä silloin vallitsi. Silloin tiede ei ollut kehittynyt. Ne käsitykset maailmankaikkeudeta eivät olleet samalla tasolla kuin nykyään. Ihmiset olivat lukutaidottomia, joten on käytetty vertauskuvia vähän liioitelleen, että kansa ymmärtäisi. Silloin vallitsi myös arabien julma laki, johon Raamattukin syyllistyy. Kun nykyihminen lukee Raamattua, pitää aina muistaa missä tilanteessa se on kirjoitettu. Siinä on paljon hyvää, mutta nykylukijan pitää se yhdistää nykyaikaan ja nykyisin vallitsevaan tietomäärään ja uusiin tutkimuksiin. Olisi aika kirjoittaa uusi Raamattu nykytilanteen tietoisuuden mukaan.

Hyvin sanottu!

Anonyymi kirjoitti:

Selvästi huomaa, että 90-luvulla alettiin modernisoida raamattua ja mennä kunnolla pieleen. Tai sitten alettiin mennä ihan tahallisesti pieleen ja vääristellä sanaa tieten tahtoen.

Vittu nyt vasta pieleen mennäänkin!

Lue iltistäkin. Miinvail in gaysinmarriage kälifornia:


https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/5dd93a1a-89e6-40e5-bf6d-284a073d595f

>> Pikkukallen vitsikirja on hukassa eikä Pahkasika enää ilmesty. <<

Herra on viisaudessaan järjestänyt asiat niin, että sinullakin on nyt aikaa raamatun lukemiselle.

Nykymaailman kaikkien aikojen pisin tunnettu ihminen, pituudeltaan 272 senttimetriä.
Taisi olla suunnilleen kolmimetrisiä raamatussakin ne jätit.

Anonyymi kirjoitti:

Nykymaailman kaikkien aikojen pisin tunnettu ihminen, pituudeltaan 272 senttimetriä.
Taisi olla suunnilleen kolmimetrisiä raamatussakin ne jätit.

Itse kiinnostuin vanhan testamentin lukemisesta Bileamin puhuvan aasin takia.
Herra on tiennyt, mikä saa kenetkin kiinnostumaan sanan lukmisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Nykymaailman kaikkien aikojen pisin tunnettu ihminen, pituudeltaan 272 senttimetriä.
Taisi olla suunnilleen kolmimetrisiä raamatussakin ne jätit.

6 kyynärää ja 1 vaaksa oli Goljatin pituus eli n.3,8m

Commandohauis

Et tunne sitä Jeesusta, joka on Pelastaja, vaan olet tehnyt valhejeesuksen itsellesi, jos olet hylännyt keskeiset totuudet Kristuksesta, kuten neitseestä syntymisen. Raamatun Jumalan todistus Pojastaan löytyy raamatusta.

Anonyymi kirjoitti:

Et tunne sitä Jeesusta, joka on Pelastaja, vaan olet tehnyt valhejeesuksen itsellesi, jos olet hylännyt keskeiset totuudet Kristuksesta, kuten neitseestä syntymisen. Raamatun Jumalan todistus Pojastaan löytyy raamatusta.

Kävikö joku gynekologi ennen jeesuksen syntymää tarkastamassa Marian neitsyyden? Ellei käynyt, neitseestä syntyminen on siinä 2000 vuotta vanha vale.

Anonyymi kirjoitti:

Kävikö joku gynekologi ennen jeesuksen syntymää tarkastamassa Marian neitsyyden? Ellei käynyt, neitseestä syntyminen on siinä 2000 vuotta vanha vale.

Kaloilla, sammakkoeläimillä, matelijoilla ja selkärangattomilla neitseestä syntyminen on yleistä.

Onpa väitteitä jokseenkin samankaltaisista neitsyt-raskauksista nykyäänkin, jossa neitsyyden ulkoinen merkki on säilynyt, vaikka onkin harrastanut seksiä. Tosin niissä tapauksissa siis seksi on ollut mukana, eikä Pyhä Henki.

Itse en tajua, miksi tämä neitseestä syntyminen on niin ylivoimaista uskoa.

Aamen!

Anonyymi kirjoitti:

Et tunne sitä Jeesusta, joka on Pelastaja, vaan olet tehnyt valhejeesuksen itsellesi, jos olet hylännyt keskeiset totuudet Kristuksesta, kuten neitseestä syntymisen. Raamatun Jumalan todistus Pojastaan löytyy raamatusta.

Et ilmeisesti lukenut mitä kirjoitin. Tyhmempikin olisi voinut kirjoituksestani päätellä, että olin tullut kirkkokuntien opettamaksi ja lukenut Raamattua. Näin todella olikin. Olin tullut uskoon 40 vuotta aiemmin ja ollut uskossa tuon 40 vuotta. Olin myös uudestisyntynyt, joten todellakin tiedän mistä Jeesuksesta sinä puhut. En usko enää siihen Jeesukseen. Todellisuudessa valheJeesus on se, mitä sinä palvot: ihmisten itselleen luoma Jeesus.

Anonyymi kirjoitti:

Kävikö joku gynekologi ennen jeesuksen syntymää tarkastamassa Marian neitsyyden? Ellei käynyt, neitseestä syntyminen on siinä 2000 vuotta vanha vale.

"Ellei käynyt, neitseestä syntyminen on siinä 2000 vuotta vanha vale."

Itseasiassa vanhempi jo noin 2200 vuotta vanha. Se perustuu Jesajan kirjan käännösvirheeseen, josta Uuden testamentin kirjoittajat eivät vielä tienneet.

Onko Jesajan 7:14 ennustus Jeesuksesta? Siinä puhutaan neitsyestä ja syntyvästä lapsesta, vai puhutaanko?

Kristityt kääntävät tarkoitushakuisesti sanan nuori nainen (hā·‘al·māh) sanaksi neitsyt, vaikkei kyse ole neitsyestä vaan nuoresta naisesta. Heprean kielessä tämä sana ei tarkoittanut neitsyttä missään yhteydessä sillä neitsyt on hepreaksi bethulah. Kyseessä on käännösvirhe kun teksti käännettiin hepreasta kreikkaan. Kreikankielessä nuori nainen voidaan kääntää myös neitsyeksi mutta ei koskaan hepreankielessä.

Toinen ongelma tässä lauseessa on ennustuksen tapahtumien ajankohta. Lauseen kieliopista käy selvästi ilmi, että tuo nuori nainen, joka tulisi synnyttämään Davidin sukukunnalle poikalapsen, ON JO raskaana. Tätä lausuttaessa hänet ON JO SIITETTY. Ja vieläpä niin raskaana, että pojan syntymä on välittömästi lähellä. Miten tämä sopii Jeesukseen? Ei sovi mitenkään. Kyse ei olekaan Jeesuksesta vaan mitä ilmeisemmin hallitsijan pojasta, koska hallitsijoita ja heidän sukuaan kutsutiin tuohon aikaan jumaliksi.

Lisäksi tämä poika tulisi tekemään hyvää mutta hänestä sanotaan myös, että hän tulee tekemään pahaa. Sopiiko tämä Jeesukseen? Ennen kuin hän oppii hylkäämään pahan, autioituu kahden tietyn kuninkaan maa. Tämän mukaan Jeesus siis teki pahaa, syntiä. Entä autioituivatko jotkut maat Uuden testamentin mukaan Jeesuksen elinaikana? Sellaista väitettä ei löydy Uudesta testamentista. Kyseessä olikin joko Jesajan vaimo, joka olisi ollut raskaana kolmannesta lapsestaan taikka Aahaksen vaimo, joka oli raskaana saadakseen tulevan kuningas Hiskian, josta 2. Kuninkaiden kirja 18:7 sanoo:

"Niin HERRA OLI HISKIAN KANSSA, ja hän menestyi kaikessa, mihin ryhtyi. Hän nousi kapinaan Assurin kuningasta vastaan eikä enää palvellut häntä." Herra oli siis Daavidin sukukunnan kanssa kun hän oli Hiskian kanssa. 

Milloin tuo käännösvirhe syntyi? Silloin kun Vanha testamentti käännettiin kreikaksi jo paljon ennen Jeesuksen syntymää: Jesajan kirja noin 200eKr eteenpäin.

Asia on hyvin yksinkertaista tarkastaa kun kirjoittaa tähän aramea-englanti sanakirjaan sanan neitsyt:

https://www.atour.com/cgi-bin/dictionary.cgi?string=Virgin&Search_Field=Meaning

Neitsyt on siis armeaksi betulah

Saman voi tehdä tähän englanti-heprea sanakirjaan:

https://www.doitinhebrew.com/Translate/default.aspx?kb=US US&l1=en&l2=iw

Jälleen saadaan, että neitsyt on b'etulah

Sanat muistuttavat toisiaan, koska aramea on sukua hepreankielelle. Osa Vanhasta testamentista on kirjoitettu arameaksi.

Voidaan myös kirjoittaa heprean kielellä Jesajan 7:14 käytetty hā·‘al·māh, joka kirjoitetaan: הָֽעַלְמָ֔ה

Käännökseksi saadaa englanninkielen Miss eli suomeksi neiti.

Vanhassa testamentissa on vain kolme kohtaa, joissa sana almah esiintyy. Ne ovat tuon Jesajan lisäksi:

1. Mooseksen kirja 24:43
Minä seison tässä vesilähteellä. Kun joku neitonen tulee ammentamaan vettä, minä kysyn häneltä: ’Antaisitko minun juoda vähän vettä ruukustasi?’

2. Mooseksen kirja 2:8
"Faraon tytär vastasi: ”Mene!” Tyttö meni ja kutsui lapsen äidin."

Näissä halalmah on käännetty oikein: neitoseksi ja tytöksi. On siis aivan kirkas fakta, että joko Jesaja ei ennusta Jeesuksesta tai sitten jos ennustaa, Jeesus ei syntynyt neitseestä. Kyse on tosiaankin käännösvirheestä, joka huomattiin vasta 1600-luvulla. Kun Uuden testamentin kirjoittajat olivat lukeneet käännösvirheellä varustettua kreikankielen Vanhaa testamenttia, siirtyi tuo käännösvirhe sellaisenaan myös Uuden testamentin kirjoituksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Et ilmeisesti lukenut mitä kirjoitin. Tyhmempikin olisi voinut kirjoituksestani päätellä, että olin tullut kirkkokuntien opettamaksi ja lukenut Raamattua. Näin todella olikin. Olin tullut uskoon 40 vuotta aiemmin ja ollut uskossa tuon 40 vuotta. Olin myös uudestisyntynyt, joten todellakin tiedän mistä Jeesuksesta sinä puhut. En usko enää siihen Jeesukseen. Todellisuudessa valheJeesus on se, mitä sinä palvot: ihmisten itselleen luoma Jeesus.

OLIT uudestisyntynyt? Et usko ENÄÄ "siihen" Jeesukseen?

Oma todistuksesi siis on, että olet luopunut pelastavasta uskostasi.
Koska mikään keksitty jeesus ei ketään pelasta.

Anonyymi kirjoitti:

Kaloilla, sammakkoeläimillä, matelijoilla ja selkärangattomilla neitseestä syntyminen on yleistä.

Onpa väitteitä jokseenkin samankaltaisista neitsyt-raskauksista nykyäänkin, jossa neitsyyden ulkoinen merkki on säilynyt, vaikka onkin harrastanut seksiä. Tosin niissä tapauksissa siis seksi on ollut mukana, eikä Pyhä Henki.

Itse en tajua, miksi tämä neitseestä syntyminen on niin ylivoimaista uskoa.

En halua uskoa siihen, koska Jeesus ei itse uskonut sellaiseen eikä edes tiennyt olevansa neitsyestä syntynyt. Olisi kai Jeesus näin tärkeästä asiasta maininnut jos se olisi ollut totta? Siihen aikaan neitsyestä syntyminen oli toki tavallista mutta harvinaista tavallisten ihmisten joukossa. Se etuoikeus kuului vain hallitsijoille ja johtajille.

Juutalaiset pitävät Jeesusta rabbina mutta eivät usko Jeesuksen neitseestä syntymiseen. He pitävät koko ajatusta pakanallisena, olihan siihen aikaan tyypillistä, että kaikki vähänkin suuremmat historian ei-uskovat henkilöt olivat syntyneet neitsyestä. Se oli vähän niin kuin muotia siihen aikaan. Aleksanteri suuresta väitettiin, että hän syntyi neitsyestä. Romuluksen ja Pythagoraan kirjoitetaan syntyneen neitsyestä. Samoin Oktavius ja keisari Augustus syntyivät kirjallisten lähteiden mukaan neitsyestä. Monia näistä pidettiin myös jumalina.

Juutalaiset tiesivät, että neitsyestä syntymiset liittyivät epäjumalien neitseestä syntymiseen eikä Taivaallisella Jumalallamme voinut olla mitään tekemistä pakanallisten jumalien pakanallisten neitseestä syntymisten kanssa. Neitsyestä syntyminen kuitenkin nosti nämä neitsyestä syntyneet suuruudet jumalien joukkoon ja kun Jeesuksesta ruvettiin Matteuksen ja Luukkaan evankeliumeissa kirjoittelemaan jumalana, liitettiin mukaan myös neitsyestä syntyminen. Ilman sitä Jeesuksen jumaluus ei olisi ollut kovin uskottava. Toki he uskoivat myös yllä mainittuun Jesajan kirjan käännösvirheeseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Ellei käynyt, neitseestä syntyminen on siinä 2000 vuotta vanha vale."

Itseasiassa vanhempi jo noin 2200 vuotta vanha. Se perustuu Jesajan kirjan käännösvirheeseen, josta Uuden testamentin kirjoittajat eivät vielä tienneet.

Onko Jesajan 7:14 ennustus Jeesuksesta? Siinä puhutaan neitsyestä ja syntyvästä lapsesta, vai puhutaanko?

Kristityt kääntävät tarkoitushakuisesti sanan nuori nainen (hā·‘al·māh) sanaksi neitsyt, vaikkei kyse ole neitsyestä vaan nuoresta naisesta. Heprean kielessä tämä sana ei tarkoittanut neitsyttä missään yhteydessä sillä neitsyt on hepreaksi bethulah. Kyseessä on käännösvirhe kun teksti käännettiin hepreasta kreikkaan. Kreikankielessä nuori nainen voidaan kääntää myös neitsyeksi mutta ei koskaan hepreankielessä.

Toinen ongelma tässä lauseessa on ennustuksen tapahtumien ajankohta. Lauseen kieliopista käy selvästi ilmi, että tuo nuori nainen, joka tulisi synnyttämään Davidin sukukunnalle poikalapsen, ON JO raskaana. Tätä lausuttaessa hänet ON JO SIITETTY. Ja vieläpä niin raskaana, että pojan syntymä on välittömästi lähellä. Miten tämä sopii Jeesukseen? Ei sovi mitenkään. Kyse ei olekaan Jeesuksesta vaan mitä ilmeisemmin hallitsijan pojasta, koska hallitsijoita ja heidän sukuaan kutsutiin tuohon aikaan jumaliksi.

Lisäksi tämä poika tulisi tekemään hyvää mutta hänestä sanotaan myös, että hän tulee tekemään pahaa. Sopiiko tämä Jeesukseen? Ennen kuin hän oppii hylkäämään pahan, autioituu kahden tietyn kuninkaan maa. Tämän mukaan Jeesus siis teki pahaa, syntiä. Entä autioituivatko jotkut maat Uuden testamentin mukaan Jeesuksen elinaikana? Sellaista väitettä ei löydy Uudesta testamentista. Kyseessä olikin joko Jesajan vaimo, joka olisi ollut raskaana kolmannesta lapsestaan taikka Aahaksen vaimo, joka oli raskaana saadakseen tulevan kuningas Hiskian, josta 2. Kuninkaiden kirja 18:7 sanoo:

"Niin HERRA OLI HISKIAN KANSSA, ja hän menestyi kaikessa, mihin ryhtyi. Hän nousi kapinaan Assurin kuningasta vastaan eikä enää palvellut häntä." Herra oli siis Daavidin sukukunnan kanssa kun hän oli Hiskian kanssa. 

Milloin tuo käännösvirhe syntyi? Silloin kun Vanha testamentti käännettiin kreikaksi jo paljon ennen Jeesuksen syntymää: Jesajan kirja noin 200eKr eteenpäin.

Asia on hyvin yksinkertaista tarkastaa kun kirjoittaa tähän aramea-englanti sanakirjaan sanan neitsyt:

https://www.atour.com/cgi-bin/dictionary.cgi?string=Virgin&Search_Field=Meaning

Neitsyt on siis armeaksi betulah

Saman voi tehdä tähän englanti-heprea sanakirjaan:

https://www.doitinhebrew.com/Translate/default.aspx?kb=US US&l1=en&l2=iw

Jälleen saadaan, että neitsyt on b'etulah

Sanat muistuttavat toisiaan, koska aramea on sukua hepreankielelle. Osa Vanhasta testamentista on kirjoitettu arameaksi.

Voidaan myös kirjoittaa heprean kielellä Jesajan 7:14 käytetty hā·‘al·māh, joka kirjoitetaan: הָֽעַלְמָ֔ה

Käännökseksi saadaa englanninkielen Miss eli suomeksi neiti.

Vanhassa testamentissa on vain kolme kohtaa, joissa sana almah esiintyy. Ne ovat tuon Jesajan lisäksi:

1. Mooseksen kirja 24:43
Minä seison tässä vesilähteellä. Kun joku neitonen tulee ammentamaan vettä, minä kysyn häneltä: ’Antaisitko minun juoda vähän vettä ruukustasi?’

2. Mooseksen kirja 2:8
"Faraon tytär vastasi: ”Mene!” Tyttö meni ja kutsui lapsen äidin."

Näissä halalmah on käännetty oikein: neitoseksi ja tytöksi. On siis aivan kirkas fakta, että joko Jesaja ei ennusta Jeesuksesta tai sitten jos ennustaa, Jeesus ei syntynyt neitseestä. Kyse on tosiaankin käännösvirheestä, joka huomattiin vasta 1600-luvulla. Kun Uuden testamentin kirjoittajat olivat lukeneet käännösvirheellä varustettua kreikankielen Vanhaa testamenttia, siirtyi tuo käännösvirhe sellaisenaan myös Uuden testamentin kirjoituksiin.

Olen hieman eri mieltä.

Alkuaikojen kristityt eivät joko tienneet, että Jeesus syntyi neitsyestä taikka eivät kokeneet sitä mainitsemisen arvoiseksi. Paavalin ensimmäisen kirjeen tapahtumat sijoittuvat noin 2-3 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen (noin vuonna 34-35jKr.) kun hän keskusteli Pietarin ja Jaakobin kanssa. Jos Jeesus olisi syntynyt neitseestä, olisivat nämä opetuslapset varmasti kertoneet sen myös Paavalille kun he kävivät läpi Paavalin opetukset ja vertasivat niitä opetuslasten Jeesukselta saamaan opetukseen. Paavalin mukaan vertailu osoitti, että hän opetti juuri niin kuin Pietari ja Jaakob eikä Paavali koskaan opettanut halaistua sanaakaan Marian neitsyydestä. Kertoo aika paljon vai mitä?

Paavali oli varhaisin Raamatun kirjoittaja. Mitä hän sitten sanoo Jeesuksen syntymästä?

Galatalaiskirje 4:4-5
"4. Mutta kun aika täyttyi, Jumala lähetti Poikansa, vaimosta syntyneen, lain alaiseksi syntyneen, 5. lunastamaan lain alaiset, että saisimme lapsen aseman."

Hän ei siis sano, että Jeesus olisi syntynyt neitsyestä. Ei, vaan Paavali sanoo Jeesuksen syntyneen vaimosta mutta ei vaivaudu mainitsemaan jotakin niinkin merkittävää asiaa kuin, että tuo nainen olisi synnyttänyt Jeesuksen kun oli neitsyt.

Markus, toiseksi varhaisin Raamatun kirjoittaja (evankeliumi on kirjoitettu noin 60jKr.) Ei mainitse sanallakaan Marian neitsyyttä. Itseasiassa Markus pitää Jeesuksen lapsuutta niin toisarvoisena, ettei hän kerro koko lapsuudesta yhtään mitään. Jos Jeesus olisi syntynyt neitsyestä, ilman muuta asia olisi mainittu Markuksen evankeliumissa.

Toisaalta Luukas lienee lukenut kyseisellä käännösvirheellä varustettua käännöstä, sillä tuo käännösvirhe löytyi vasta viime vuosituhannella.

Anonyymi kirjoitti:

Olen hieman eri mieltä.

Alkuaikojen kristityt eivät joko tienneet, että Jeesus syntyi neitsyestä taikka eivät kokeneet sitä mainitsemisen arvoiseksi. Paavalin ensimmäisen kirjeen tapahtumat sijoittuvat noin 2-3 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen (noin vuonna 34-35jKr.) kun hän keskusteli Pietarin ja Jaakobin kanssa. Jos Jeesus olisi syntynyt neitseestä, olisivat nämä opetuslapset varmasti kertoneet sen myös Paavalille kun he kävivät läpi Paavalin opetukset ja vertasivat niitä opetuslasten Jeesukselta saamaan opetukseen. Paavalin mukaan vertailu osoitti, että hän opetti juuri niin kuin Pietari ja Jaakob eikä Paavali koskaan opettanut halaistua sanaakaan Marian neitsyydestä. Kertoo aika paljon vai mitä?

Paavali oli varhaisin Raamatun kirjoittaja. Mitä hän sitten sanoo Jeesuksen syntymästä?

Galatalaiskirje 4:4-5
"4. Mutta kun aika täyttyi, Jumala lähetti Poikansa, vaimosta syntyneen, lain alaiseksi syntyneen, 5. lunastamaan lain alaiset, että saisimme lapsen aseman."

Hän ei siis sano, että Jeesus olisi syntynyt neitsyestä. Ei, vaan Paavali sanoo Jeesuksen syntyneen vaimosta mutta ei vaivaudu mainitsemaan jotakin niinkin merkittävää asiaa kuin, että tuo nainen olisi synnyttänyt Jeesuksen kun oli neitsyt.

Markus, toiseksi varhaisin Raamatun kirjoittaja (evankeliumi on kirjoitettu noin 60jKr.) Ei mainitse sanallakaan Marian neitsyyttä. Itseasiassa Markus pitää Jeesuksen lapsuutta niin toisarvoisena, ettei hän kerro koko lapsuudesta yhtään mitään. Jos Jeesus olisi syntynyt neitsyestä, ilman muuta asia olisi mainittu Markuksen evankeliumissa.

Toisaalta Luukas lienee lukenut kyseisellä käännösvirheellä varustettua käännöstä, sillä tuo käännösvirhe löytyi vasta viime vuosituhannella.

Toki voi olla näinkin.

Nämä evankeliumeiden kirjoittajat liittävät myös Pyhän hengen saamisen jumalallisuuteen. Kun Markuksen evankeliumin mukaan Jeesus sai Pyhän hengen vasta Johanneksen suorittamassa kasteessa. Luukas jo kertoilee Jeesuksen syntyneen Pyhästä hengestä. Johannekselle, joka on evankeliumeista myöhäisin (noin 90-95jKr.) ei riitä tämäkään. Hän sijoittaa Jeesuksen Pyhän hengen saamisen jo ikuisuuteen ennen maailmaa. Johannes jättää neitsyyden omaan arvonsa eikä edes mainitse sitä, kun hän vie Jeesuksen olemassa olon alkamisen jopa aiemmaksi kuin Jeesuksen syntymän aikoihin. Tällöin neitsyestä syntymisellä ei olisi enää mitään merkitystä, kun Jeesus olisi ollut Jumala jo aikojen alusta.

Mutta Jeesuksesta leivottiin oikein toden teolla Jumala vasta 200-luvulla jKr.eikä hänen jumaluudestaan tullut virallista ennen kuin vasta 400-luvulla jKr. Neitsyestä syntyminen auttoi ihmisiä uskomaan myös ajan kuluessa Jeesuksen jumaluuteeen.

Kuten huomaamme, uskontomme on kehittynyt melko paljon juuri Jeesuksen syntymän jälkeen, kun kristinusko keksittiin. Kristinuskoon omaksuttiin pakanauskontojen tapoja eikä neitseellinen syntymä ollut niistä ainoa.

Anonyymi kirjoitti:

Toki voi olla näinkin.

Nämä evankeliumeiden kirjoittajat liittävät myös Pyhän hengen saamisen jumalallisuuteen. Kun Markuksen evankeliumin mukaan Jeesus sai Pyhän hengen vasta Johanneksen suorittamassa kasteessa. Luukas jo kertoilee Jeesuksen syntyneen Pyhästä hengestä. Johannekselle, joka on evankeliumeista myöhäisin (noin 90-95jKr.) ei riitä tämäkään. Hän sijoittaa Jeesuksen Pyhän hengen saamisen jo ikuisuuteen ennen maailmaa. Johannes jättää neitsyyden omaan arvonsa eikä edes mainitse sitä, kun hän vie Jeesuksen olemassa olon alkamisen jopa aiemmaksi kuin Jeesuksen syntymän aikoihin. Tällöin neitsyestä syntymisellä ei olisi enää mitään merkitystä, kun Jeesus olisi ollut Jumala jo aikojen alusta.

Mutta Jeesuksesta leivottiin oikein toden teolla Jumala vasta 200-luvulla jKr.eikä hänen jumaluudestaan tullut virallista ennen kuin vasta 400-luvulla jKr. Neitsyestä syntyminen auttoi ihmisiä uskomaan myös ajan kuluessa Jeesuksen jumaluuteeen.

Kuten huomaamme, uskontomme on kehittynyt melko paljon juuri Jeesuksen syntymän jälkeen, kun kristinusko keksittiin. Kristinuskoon omaksuttiin pakanauskontojen tapoja eikä neitseellinen syntymä ollut niistä ainoa.

Eihän Jeesusta kutsuttu Jumalan pojaksikaan ennen kuin kasteensa yhteydessä!!! Miksiköhän? Kenties siksi, ettei kukaan tiennyt hänen olevan sellainen ennen sitä?

Anonyymi kirjoitti:

En halua uskoa siihen, koska Jeesus ei itse uskonut sellaiseen eikä edes tiennyt olevansa neitsyestä syntynyt. Olisi kai Jeesus näin tärkeästä asiasta maininnut jos se olisi ollut totta? Siihen aikaan neitsyestä syntyminen oli toki tavallista mutta harvinaista tavallisten ihmisten joukossa. Se etuoikeus kuului vain hallitsijoille ja johtajille.

Juutalaiset pitävät Jeesusta rabbina mutta eivät usko Jeesuksen neitseestä syntymiseen. He pitävät koko ajatusta pakanallisena, olihan siihen aikaan tyypillistä, että kaikki vähänkin suuremmat historian ei-uskovat henkilöt olivat syntyneet neitsyestä. Se oli vähän niin kuin muotia siihen aikaan. Aleksanteri suuresta väitettiin, että hän syntyi neitsyestä. Romuluksen ja Pythagoraan kirjoitetaan syntyneen neitsyestä. Samoin Oktavius ja keisari Augustus syntyivät kirjallisten lähteiden mukaan neitsyestä. Monia näistä pidettiin myös jumalina.

Juutalaiset tiesivät, että neitsyestä syntymiset liittyivät epäjumalien neitseestä syntymiseen eikä Taivaallisella Jumalallamme voinut olla mitään tekemistä pakanallisten jumalien pakanallisten neitseestä syntymisten kanssa. Neitsyestä syntyminen kuitenkin nosti nämä neitsyestä syntyneet suuruudet jumalien joukkoon ja kun Jeesuksesta ruvettiin Matteuksen ja Luukkaan evankeliumeissa kirjoittelemaan jumalana, liitettiin mukaan myös neitsyestä syntyminen. Ilman sitä Jeesuksen jumaluus ei olisi ollut kovin uskottava. Toki he uskoivat myös yllä mainittuun Jesajan kirjan käännösvirheeseen.

Juutalaiset, hänen omansa, eivät ottaneet omaa Messiastaan vastaan ja muutenkin uskonnolliset juutalaiset pilkkasivat kaikkea muutakin Jeesuksessa. He eivät tunnistaneet omaa Herraansa, joka jo heidän esi-isiään johdatti erämaassa.

Näin siksi, että Herra laittoi uneliaisuuden hengen ja peitteen heidän päälleen, pakanoiden pelastumisen takia. Nyt on taas juutalaisten evankelioinnin aika. Juutalaiset ovatkin jo alkaneet tulla uskoon, niin kuin lopun aikana ennustetaan käyvänkin. Sen lisäksi, että Jeesuksen omat, ensimmäiset opetuslapset olivat pääsääntöisesti juutalaisia hekin, vaikka suurin osa silloin vastustikin Jeesusta, niin kuin vielä nytkin. Mutta asia on kääntymässä koko ajan päinvastaiseen suuntaan.

Jeesuksen lauma on loppuun asti piskuinen lauma. Ja tie elämään kapea ja portti ahdas. Se tarkoittaa, että suurin osa ennen, nykyään ja tulevaisuudessa elävästä ihmiskunnasta on kulkenut, kulkee ja tulee kulkemaan väärää, laveaa tietä, joka lopulta johtaa kadotukseen. Kuka kompastuu tai kaatuu mihinkin, joka on liian ylivoimaista uskoa.

Uskovat voivat vain kertoa totuutta ja rukoilla. Herra tekee muutostyön.

Anonyymi kirjoitti:

Kaloilla, sammakkoeläimillä, matelijoilla ja selkärangattomilla neitseestä syntyminen on yleistä.

Onpa väitteitä jokseenkin samankaltaisista neitsyt-raskauksista nykyäänkin, jossa neitsyyden ulkoinen merkki on säilynyt, vaikka onkin harrastanut seksiä. Tosin niissä tapauksissa siis seksi on ollut mukana, eikä Pyhä Henki.

Itse en tajua, miksi tämä neitseestä syntyminen on niin ylivoimaista uskoa.

Juttu on niin, että miksi jokin neitseestäsyntyminen, mitä kukaan ei usko, ylipäämsä piti ympätä koko tarinaan?

Anonyymi kirjoitti:

Olen hieman eri mieltä.

Alkuaikojen kristityt eivät joko tienneet, että Jeesus syntyi neitsyestä taikka eivät kokeneet sitä mainitsemisen arvoiseksi. Paavalin ensimmäisen kirjeen tapahtumat sijoittuvat noin 2-3 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen (noin vuonna 34-35jKr.) kun hän keskusteli Pietarin ja Jaakobin kanssa. Jos Jeesus olisi syntynyt neitseestä, olisivat nämä opetuslapset varmasti kertoneet sen myös Paavalille kun he kävivät läpi Paavalin opetukset ja vertasivat niitä opetuslasten Jeesukselta saamaan opetukseen. Paavalin mukaan vertailu osoitti, että hän opetti juuri niin kuin Pietari ja Jaakob eikä Paavali koskaan opettanut halaistua sanaakaan Marian neitsyydestä. Kertoo aika paljon vai mitä?

Paavali oli varhaisin Raamatun kirjoittaja. Mitä hän sitten sanoo Jeesuksen syntymästä?

Galatalaiskirje 4:4-5
"4. Mutta kun aika täyttyi, Jumala lähetti Poikansa, vaimosta syntyneen, lain alaiseksi syntyneen, 5. lunastamaan lain alaiset, että saisimme lapsen aseman."

Hän ei siis sano, että Jeesus olisi syntynyt neitsyestä. Ei, vaan Paavali sanoo Jeesuksen syntyneen vaimosta mutta ei vaivaudu mainitsemaan jotakin niinkin merkittävää asiaa kuin, että tuo nainen olisi synnyttänyt Jeesuksen kun oli neitsyt.

Markus, toiseksi varhaisin Raamatun kirjoittaja (evankeliumi on kirjoitettu noin 60jKr.) Ei mainitse sanallakaan Marian neitsyyttä. Itseasiassa Markus pitää Jeesuksen lapsuutta niin toisarvoisena, ettei hän kerro koko lapsuudesta yhtään mitään. Jos Jeesus olisi syntynyt neitsyestä, ilman muuta asia olisi mainittu Markuksen evankeliumissa.

Toisaalta Luukas lienee lukenut kyseisellä käännösvirheellä varustettua käännöstä, sillä tuo käännösvirhe löytyi vasta viime vuosituhannella.

>> Alkuaikojen kristityt eivät joko tienneet, että Jeesus syntyi neitsyestä taikka eivät kokeneet sitä mainitsemisen arvoiseksi. <<

Mitä ihmettä höpiset? Evankeliumin ja muitten raamatun kirjojen kirjoittajat itse, joista osa oli silminnäkijöitäkin, Jeesuksen omia opetuslapsia, kertovat asiasta! Matteus, tullimies-publikaani, jonka Jeesus kutsui seuraamaan itseään, yksi apostoleista, kertoo heti oman evankeliuminsa alussa asiasta, kohdassa Matt. 1:23.

Luukas taas kirjoitti evankeliuminsa sen perusteella, mitä hän asiaa oli tutkinut silminnäkijöiltä ja aikalaisilta.

Anonyymi kirjoitti:

Juttu on niin, että miksi jokin neitseestäsyntyminen, mitä kukaan ei usko, ylipäämsä piti ympätä koko tarinaan?

Miten sellainen olisi ollut uskottavampi Jumalan Poika, joka olisi syntynyt sekä maallisesta äidistä, että maallisesta isästä? Ja joka olisi sitten alkanut kierrellä maakuntia, puhuen ja toimien kuin Jumala?

Jeesuksestahan sanottiin, että hän opettaa niin kuin se, jolla valta on, eli samoin kuin Jumala itse, eikä niin kuin uskonnolliset johtajat.

Muitakin todistuksia sen puolesta annettiin, ettei Jeesus voinut olla vain ihminen:

"Kuka onkaan tämä, kun sekä tuuli että meri häntä tottelevat?

Tai Pietarin uskomaton kalansaalis: "Kun Simon Pietari sen näki, lankesi hän Jeesuksen polvien eteen ja sanoi: "Mene pois minun tyköäni, Herra, sillä minä olen syntinen ihminen"."

Gerasalaiset halusivat Jeesuksen lähtevän pois alueeltaan sikalauma-tapauksen jälkeen, koska he pelkäsivät.

Jne.

Pyhän Hengen osallisuus Jeesuksen syntymässä juuri tekee Jeesuksesta ylimaallisen ja ainutlaatuisen. Ja todistaa sen, ettei hän ollut ainoastaan ihminen.

"Uskokaa minua, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa; mutta jos ette, niin uskokaa itse tekojen tähden", sanoi Jeesus itse.

Anonyymi kirjoitti:

Miten sellainen olisi ollut uskottavampi Jumalan Poika, joka olisi syntynyt sekä maallisesta äidistä, että maallisesta isästä? Ja joka olisi sitten alkanut kierrellä maakuntia, puhuen ja toimien kuin Jumala?

Jeesuksestahan sanottiin, että hän opettaa niin kuin se, jolla valta on, eli samoin kuin Jumala itse, eikä niin kuin uskonnolliset johtajat.

Muitakin todistuksia sen puolesta annettiin, ettei Jeesus voinut olla vain ihminen:

"Kuka onkaan tämä, kun sekä tuuli että meri häntä tottelevat?

Tai Pietarin uskomaton kalansaalis: "Kun Simon Pietari sen näki, lankesi hän Jeesuksen polvien eteen ja sanoi: "Mene pois minun tyköäni, Herra, sillä minä olen syntinen ihminen"."

Gerasalaiset halusivat Jeesuksen lähtevän pois alueeltaan sikalauma-tapauksen jälkeen, koska he pelkäsivät.

Jne.

Pyhän Hengen osallisuus Jeesuksen syntymässä juuri tekee Jeesuksesta ylimaallisen ja ainutlaatuisen. Ja todistaa sen, ettei hän ollut ainoastaan ihminen.

"Uskokaa minua, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa; mutta jos ette, niin uskokaa itse tekojen tähden", sanoi Jeesus itse.

>> Juttu on niin, että miksi jokin neitseestäsyntyminen, mitä kukaan ei usko, ylipäämsä piti ympätä koko tarinaan? <<

Jeesusta ja evankeliumia ei saa hävetä. Siihenkin Jumala antaa voiman, kun ihminen tulee uskoon, vaikka uskolle naurettaisiinkin - niin kuin nauretaankin.

Lisäksi kaikilla uskovilla taitaa olla joku kompastuskivi, jossa häpeä nostaa päätään ihmisten edessä. Ei Jeesuksen ristintyöstä syyttä suotta hullutukseksi kutsuta raamatussakin. Jumala tiesi, että siihen uskomalla saa häpeät kaupanpäällisinä.

Mutta kun ajattelee sitä, että ihmiset saattavat pelastua Jeesuksesta ja uskosta kertomalla, häpeät ja pilkat menettävät vähintäänkin teränsä.

Anonyymi kirjoitti:

OLIT uudestisyntynyt? Et usko ENÄÄ "siihen" Jeesukseen?

Oma todistuksesi siis on, että olet luopunut pelastavasta uskostasi.
Koska mikään keksitty jeesus ei ketään pelasta.

Väärin! Tuo on sinun keksintöäsi. Olen nykyäänkin uudestisyntynyt mutta nyt tiedän mitä valheita minulle aikanaan syötettiin Jeesuksesta. Ja tiedän, että olen pelastettujen joukossa. Valheesi ei pahemmin hetkauta.

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaiset, hänen omansa, eivät ottaneet omaa Messiastaan vastaan ja muutenkin uskonnolliset juutalaiset pilkkasivat kaikkea muutakin Jeesuksessa. He eivät tunnistaneet omaa Herraansa, joka jo heidän esi-isiään johdatti erämaassa.

Näin siksi, että Herra laittoi uneliaisuuden hengen ja peitteen heidän päälleen, pakanoiden pelastumisen takia. Nyt on taas juutalaisten evankelioinnin aika. Juutalaiset ovatkin jo alkaneet tulla uskoon, niin kuin lopun aikana ennustetaan käyvänkin. Sen lisäksi, että Jeesuksen omat, ensimmäiset opetuslapset olivat pääsääntöisesti juutalaisia hekin, vaikka suurin osa silloin vastustikin Jeesusta, niin kuin vielä nytkin. Mutta asia on kääntymässä koko ajan päinvastaiseen suuntaan.

Jeesuksen lauma on loppuun asti piskuinen lauma. Ja tie elämään kapea ja portti ahdas. Se tarkoittaa, että suurin osa ennen, nykyään ja tulevaisuudessa elävästä ihmiskunnasta on kulkenut, kulkee ja tulee kulkemaan väärää, laveaa tietä, joka lopulta johtaa kadotukseen. Kuka kompastuu tai kaatuu mihinkin, joka on liian ylivoimaista uskoa.

Uskovat voivat vain kertoa totuutta ja rukoilla. Herra tekee muutostyön.

Siksikö kristityt tahallaan vääristelevät Vanhan testamentin kirjoituksia kun väittävät niitä ennustuksiksi Jeesuksesta?

Anonyymi kirjoitti:

Väärin! Tuo on sinun keksintöäsi. Olen nykyäänkin uudestisyntynyt mutta nyt tiedän mitä valheita minulle aikanaan syötettiin Jeesuksesta. Ja tiedän, että olen pelastettujen joukossa. Valheesi ei pahemmin hetkauta.

Toistin vain mitä itse sanoit ja laitoin kysymerkin perään.

Anonyymi kirjoitti:

Siksikö kristityt tahallaan vääristelevät Vanhan testamentin kirjoituksia kun väittävät niitä ennustuksiksi Jeesuksesta?

Kerro se niille juutalaisille, jotka ovat jo tajunneet kristinuskon Jeesuksen omaksi Messiaakseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro se niille juutalaisille, jotka ovat jo tajunneet kristinuskon Jeesuksen omaksi Messiaakseen.

Jaa...niinkö? No kai he sitä valheuskoasi uskovat kun sitä on tarpeeksi kauan heille tuputettu.

Laki saa aikaan vihaa, koska se paljastaa pahuutemme kaunistelematta ja jos hyvin käy, saa lopulta aikaan synnintunnon, kasvattaa lähestymään armonantajaa, Kristusta.

"Sillä laki saa aikaan vihaa; mutta missä lakia ei ole, siellä ei ole rikkomustakaan"

"Mutta laki tuli väliin, että rikkomus suureksi tulisi; mutta missä synti on suureksi tullut, siinä armo on tullut ylenpalttiseksi"

"vasta lain vaikutuksesta tulin tuntemaan synnin. Himo olisi ollut minulle tuntematon asia, ellei laki olisi sanonut: "Älä himoitse.""

"kaiken, minkä laki sanoo, sen se puhuu lain alaisille, että jokainen suu tukittaisiin ja koko maailma tulisi syylliseksi Jumalan edessä"

"lakia ei ole pantu vanhurskaalle, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille"

Ai siksikö luet, koska aloittaja kysyi, miksi luet?

Mutta miksi hän sellaista tekisi?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta miksi hän sellaista tekisi?

Kosteutettu viulu soi huonosti.