Välillä törmää helppoihin moraali-kysymyksiin, mihin jokainen tietää vastauksen heti. Paitsi sitten löytyy teistejä, jotka kompuroivat näiden kanssa urakalla.
Kristillinen kirjailija ja biologian tohtori Jonathan McLatchie sai väittelyssä vastaan kysymyksen, jonka kanssa muutkin kristityt ovat kompuroineet. Hänen kompurointi ihmetytti minua suuresti - hänellä on kokemusta väittelyistä ja on pohtinut kristinuskoa syvästi. Sitten se helppo kysymys:
Otetaan täysin hypoteettinen tilanne. Jos Jumala käskee sinua surmaamaan vaikkapa oman veljesi, niin surmaisitko? Oletuksena on, että sinä tiedät varmasti, että käsky tulee Jumalalta.
Vastaus on naurettavan helppo: Tietenkään en surmaisi. Tähän voi sitten lisätä, ettei Jumala, mihin itse uskoo koskaan antaisi kyseisenlaista käskyä, mikä on selvästi paha. Mutta ongelma kristityille on, että he katsovat moraalin tulevan Jumalalta, siispä tällöin he eivät voi myöntää, että heillä itsellään on Jumalasta riippumaton moraali käsitys, minkä he laittavat Jumalan käskyn yläpuolelle. Täten Jonathan siis vastaa kysymykseen, ”Tappaisin”, mitä hän ei halua sanoa.
Miten Jonathan siis selvisi tästä. Ensin hän kieltäytyi vastaamasta tällaiseen spekulaatioon, mutta kun hänelle todettiin, että kristillisyyden ongelmana on kyvyttömyys vastata tälläisiin moraali-dilemmoihin, niin hän aloitti kangertelunsa. Esimerkiksi kaivettiin Raamatussa kuvattu kansanmurha, missä sotilaille annettiin lupa jättää ainoastaan nuoret neitsyet henkiin, jotka sai pitää itsellään.
Jonathanin vastaus meni seuraavasti:
”Tappamiskysymyksessä on paljon erilaisia moraaliargumentteja, mihin meidän pitää paneutua - esimerkiksi se, että onko viattomien ihmisten tappaminen aina väärin. En ole vakuuttunut, että viattomien ihmisten tappaminen on aina väärin. Ja kun arvioidaan viattomia ihmisiä, niin on vaikea tehdä arvioita siitä, mitä kaikkitietävä olento sanoo, jolla on tieto kaikesta siitä, mitä tulevaisuudessa tulee tapahtumaan.”
Hänelle pointattiin, että tuo ei jotenkin tunnu tyydyttävältä selitykseltä, kun ajatellaan, että Jumala antoi luvan ottaa itselleen seksiorjia, mihin Jonathan joutui myöntämään, että hänelläkin on ongelmia kyseisen Raamatun tekstin kanssa eikä hän oikein pysty ymmärtämään sitä - se jää mysteeriksi.
Kyseisen keskustelun voi nähdä alla olevalta videolta kohdasta 53:00
https://www.youtube.com/watch?v=woqy13ZkeqM
Kristillinen kirjailija ja biologian tohtori Jonathan McLatchie sai väittelyssä vastaan kysymyksen, jonka kanssa muutkin kristityt ovat kompuroineet. Hänen kompurointi ihmetytti minua suuresti - hänellä on kokemusta väittelyistä ja on pohtinut kristinuskoa syvästi. Sitten se helppo kysymys:
Otetaan täysin hypoteettinen tilanne. Jos Jumala käskee sinua surmaamaan vaikkapa oman veljesi, niin surmaisitko? Oletuksena on, että sinä tiedät varmasti, että käsky tulee Jumalalta.
Vastaus on naurettavan helppo: Tietenkään en surmaisi. Tähän voi sitten lisätä, ettei Jumala, mihin itse uskoo koskaan antaisi kyseisenlaista käskyä, mikä on selvästi paha. Mutta ongelma kristityille on, että he katsovat moraalin tulevan Jumalalta, siispä tällöin he eivät voi myöntää, että heillä itsellään on Jumalasta riippumaton moraali käsitys, minkä he laittavat Jumalan käskyn yläpuolelle. Täten Jonathan siis vastaa kysymykseen, ”Tappaisin”, mitä hän ei halua sanoa.
Miten Jonathan siis selvisi tästä. Ensin hän kieltäytyi vastaamasta tällaiseen spekulaatioon, mutta kun hänelle todettiin, että kristillisyyden ongelmana on kyvyttömyys vastata tälläisiin moraali-dilemmoihin, niin hän aloitti kangertelunsa. Esimerkiksi kaivettiin Raamatussa kuvattu kansanmurha, missä sotilaille annettiin lupa jättää ainoastaan nuoret neitsyet henkiin, jotka sai pitää itsellään.
Jonathanin vastaus meni seuraavasti:
”Tappamiskysymyksessä on paljon erilaisia moraaliargumentteja, mihin meidän pitää paneutua - esimerkiksi se, että onko viattomien ihmisten tappaminen aina väärin. En ole vakuuttunut, että viattomien ihmisten tappaminen on aina väärin. Ja kun arvioidaan viattomia ihmisiä, niin on vaikea tehdä arvioita siitä, mitä kaikkitietävä olento sanoo, jolla on tieto kaikesta siitä, mitä tulevaisuudessa tulee tapahtumaan.”
Hänelle pointattiin, että tuo ei jotenkin tunnu tyydyttävältä selitykseltä, kun ajatellaan, että Jumala antoi luvan ottaa itselleen seksiorjia, mihin Jonathan joutui myöntämään, että hänelläkin on ongelmia kyseisen Raamatun tekstin kanssa eikä hän oikein pysty ymmärtämään sitä - se jää mysteeriksi.
Kyseisen keskustelun voi nähdä alla olevalta videolta kohdasta 53:00
https://www.youtube.com/watch?v=woqy13ZkeqM
Vastaukset 104
Vanhimmat
En ole koskaan tavannut yhtään kristittyä, joka olisi nähnyt minkäänlaista moraalista ongelmaa niissä Raamatun kohdissa, joissa Raamatun Jumala käskee tappamaan armotta naisia ja lapsia, jonkin koko kansan viimeistä vauvaa myöten. Kaikki uskovat ovat aina pitäneet sitä täysin oikeutettuna tekona. Ei koskaan puolta sanaakaan näitä tekoja vastaan, aina täydellinen hyväksyntä.
Eikä se näkemys eroa tippaakaan siitä mitä Isiksen tyypit ovat tehneet. Kuitenkin nämä naisten ja lasten joukkomurhaamiset aina ilman epäilyksen häivääkään hyväksyneet ihmiset pitävät itseään muka moraaliltaan muita parempina, vaikka heidän halveksittava paskamoraalinsa ei eroa piirun vertaa isiksen tyyppien paskamoraalista.
Oletpa tavannut outoja kristittyjä. Ensi kerran voit kokeilla lukea heille 4. Moos 31 ja katsoa, onko sekin heidän mielestä ihan ok.
”Mutta israelilaiset ottivat vangiksi midianilaisten vaimot ja lapset ja ryöstivät kaikki heidän juhtansa ja kaiken heidän karjansa ja kaiken heidän tavaransa. Ja kaikki heidän asumansa kaupungit ja kaikki heidän leiripaikkansa he polttivat tulella. Ja he ottivat kaiken ryöstettävän ja kaiken otettavan, sekä ihmiset että karjan.
...
Ja Mooses sanoi heille: "Oletteko siis jättäneet henkiin kaikki naiset?
...
Niin surmatkaa siis kaikki poikalapset ja surmatkaa myös jokainen vaimo, joka on yhtynyt mieheen. Mutta jokainen tyttö, joka ei ole yhtynyt mieheen, jättäkää itsellenne henkiin.”
Tässä voi sitten pohtia, että mitäköhän Mooses mahtoi tarkoittaa, kun sanoi, että neitsyet naiset voi ottaa itselleen. Varmaankaan kyse ei ollut ihan pelkästä selänpesusta, kun pojat eivätkä seksiä harrastaneet naiset enää kelvanneet...
Tämä on se kohta, mitä aloituksessa olevalla videolla pohdittiin.
En minä ole tälläkään palstalla koskaan nähnyt yhdenkään uskovan puolella sanallakaan arvostelevan noita tekoja millään tavalla. Aina on ollut sekä täydellinen hyväksyntä että lisäksi vielä noiden tekojen ehdottoman tiukka puolustelu.
Ei ole olemassa mitään sellaista tekoa mitä uskova ei hyväksyisi, jos katsoisi sen teon olevan jumalansa ehdoton käsky ja tahto. Tämä on nähty kristinuskon levittämisen historiassa niin lukemattomia kertoja.
Juuri tämän vuoksi uskonnon ovat niin vaarallisia ja ovat levittäneet niin mittaamattoman paljon kärsimystä ympäri maailman. Ihmiset saadaan tekemään kammottavia tekoja, jos heidät saadaan uskomaan että se on jumalan tahto. Eikä jumalan tahtoa voi arvostella eikä kritisoida, ainoastaan totella ehdottoman kuuliaisesti.
Anteeksi, että pilaan sinun hienon aloituksen moraalista. Olen vain ikuisesti jumissa siinä ideassa miten he lisääntyivät? Aina kun uskovaisilta kysyy niin he kovasti loukkaantuvat kysymyksestä, mutta lapsesta asti tätä(kin) ihmettelin ääneen.
Jos kerta Aatami ja Eeva sai vain kaksi poikaa ja toinen heistä kuoli. Niin on jäljellä enää Aatami, Eeva ja heidän poika. Äitiä on pakko pojan käyttää.
Tämä jotenkin aina selitti minulle miksi kristinuskovaisten keskuudessa on paljon perheensisäisiä pariutumisia ja pappien käyttäytymisen yms.
Ne on kasvatettu siihen moraaliin, eikä tiedä sen olevan moraalisesti väärin, koska heille se on juuri toisin päin.
Kohta sataa taas vihaa päälle, eikä mitään hyvää selitystä muuta kuin jostain vain ilmestyi joku Maria, joka ei sovi tarinaan mitenkään.
Vihat viisaammilta ateisteilta on ihan tervetulleita ja oikeutettuja, koska pilasin jotain todella upeasti kirjoitettua näin huonolla jatkolla.
Olen kuullut tuohon dilemmaan ainakin pari selitystä: Ensimmäinen selitys on, että Aatami ja Eeva saivat myöhemmin paljon lapsia, jotka sitten perustivat perheitä keskenään. Noihin aikoihin sukurutsaa ei ollut, koska geeni-aines ei ollut vielä mutaatioiden rappeuttamaa. Toinen tarjottu selitys on, että maan päällä oli paljon ihmisiä - Aatami ja Eeva vain karkoitettiin paratiisista muiden erikseen luotujen ihmisten sekaan.
Tueksi ensimmäiselle selitykselle voi ottaa vaikkapa 1. Moos. 5:4
”Ja Aadam eli Seetin syntymän jälkeen kahdeksansataa vuotta, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä.”
Minulla on Raamatun ja Sofian maailman kanssa sama ongelma niitä lukiessa. Todella nopeasti hävitän punaisen langan ja jopa vierekkeäiset lauseet linkittyvät huonosti keskenään. Raamattu heittää vain lisäksi siihen sen, että on kirjoitettu tosi epämääräisen epäselvällä tekstillä. Osa johtuu varmasti kääntämisestä, koska esim. joitain Englanninkielisiä raamatunpätkiä on helpompi ymmärtää kun suomeksi en olisi käsittänyt ollenkaan.
Viimeaikoina olen oppinut enemmän, koska hebreaa osaava uskovainen kertoo minulle paljon tarinoita Raamatusta, mutta myös muista kulttuureista mitä oli kohdannut. Vielä en ole hänelle kauhean röyhkeän kuuloisia kysymyksiä antaa, koska hän on oikeasti hyvä tyyppi ja osaa hyvin kertoa.
Hän ei kertaakaan ole haastanut minun maailmankäsitystä, mikä on yleensä se normaali tapa jota täälläkin tehdään jatkuvasti uskovaisten puolesta, joten en erityisemmin halua haastaa hänenkään. Muuten voi käydä niin, ettei ole enää syviä mielenkiintoisia ja monipuolisia keskusteluja.
Usein noissa keskusteluissa voi olla parasta vain kysellä ja antaa toisen selittää asiat. Jos menee liiaksi sadun kerronnaksi, niin siinä vaiheessa on hyvä kysellä, mihin tieto kyseisistä tapahtumista perustuu.
Ateisti kysyi 50 -vuotiaalta
vanhapiika-evankelistalta että eikö hänelle tuota ongelmaa se mistä Kain sai vaimon?
Ei, vastasi evankelista, vaan minulle tuottaa ongelmaa se, mistä minä saisin aviomiehen.
Eikös jumala ole kaikkien syntymien takana, joten mitä se retardi käskee virheitään korjaamaan.
Tuossa on todellakin moraalinen ristiriita. Jumala kieltää tappamasta mutta saa itse tappaa tai käskeä tappamaan.
Varsinkin VT on täynnä asioita joita ei voi pitää parhaalla tahdollakaan moraalisina, ja en vain voi ymmärtää miten kukaan joka lukee sen voi ajatella sitä jonkinlaisena moraalisena lähteenä.
Oli taas surullista tuossa aikaisemmin nähdä paljon aloituksia jotka mässäilivät oikein ajatuksella, että tämä Jumala pelastaa heittämällä itse tekemään ikuiseen kidutukseen ihmisiä, joilla ei ole todisteita siitä. Onko se oikeaa ja hyvää moraalia haluta muille ikuista kidutusta riippumatta kuinka hyvä ihminen on ollut?
Tuohon viattomien ihmisten tappamisongelmaan on esim. 2. MS:n aikana törmännyt useampikin pommituslentäjä.
Pommituslentäjä lentää, ja tietää että hänen koneensa pommit, jotka vaikka onkin tarkoitettu "sotilaallisia kohteita" varten, menevät useinkin vikaan, tappaen naisia ja lapsia, nuoria kauniita neitojakin.
Jossain kirpputorilla vasta törmäsin vanhaan suomalaiseen sanomalehteen vuodelta 1941. Siinä etusivulla jo kerrottiin liittoutuneiden suorittamasta belgialaisen Antwerpenin kaupungin pommittamisesta missä mm. oli kuollut kaikki erään koulun oppilaat.
Erikseen on tietysti vielä mainittava 2. MS aikana liittoutuneiden suorittama tarkoituksellinen Saksan kaupunkien tuhoaminen, ei siinä siviiliuhreista välitetty yhtään. Se oli tarkoituksellista kansanmurhaa.
Joka huipentui pakenevia siviilejä täynnä olevaan Dresdeniin https://fi.wikipedia.org/wiki/Dresdenin_pommitukset
fysiologisista tarpeista, ulostamisen ja virtsaamisen tarpeista. Tässä vaiheessa te
Nuo seikat eivät vain ole rinnastettavissa, koska pommituslentäjä ei voi valita sitä keitä hänen pomminsa mahdollisesti tappavat. Ei hän ole tarkoituksella valinnut tiettyjä ihmisiä, ei hänellä edes ole siinä mitään valinnan mahdollisuutta. Ei hän haluaisi tappaa naisia eikä lapsia, eikä ole valinnut heitä tapettaviksi.
Mutta Raamatussa kuvatut kansanmurhat tehtiin miekoilla ja keihäillä. Joten jokainen tappaja valitsi itse kohteensa lähietäisyydeltä, henkilökohtaisesti ja yksi kerrallaan. Valitsi jokaisen naisen ja jokaisen lapsen jotka tappoi. Hän siis nimenomaan halusi tappaa naisia ja lapsia ja valitsi heidät tapettaviksi, yksi kerrallaan kasvokkain. Ja siinä on se valtava ero.
On tuossa toinenkin perustavaa laatua oleva ero. Kukaan liittoutuneiden sotapäälliköistä ei koskaan sanonut, että tappakaa kaikki saksalaiset, älkää jättäkö ketään eloon. Kyseessä ei siis ollut mikään kansanmurha, eikä edes sellaisen yritys.
Raamatussa taas tehdään tarkoituksellisia kansanmurhia. Tapetaan koko kansa tai heimo viimeiseen henkeen asti. Tapetaan joka ikinen mies ja nainen, nuori tai vanhus, lapsi taikka vauva. Ketään ei saa jättää eloon.
"Kulkekaa hänen perässään kaupungin halki ja tappakaa säälittä, ketään säästämättä. Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten."
Tuollainen ei ole mikään sotatoimi, se on täysin selkeä kansanmurha. Samaa mitä hutut tekivät tutseille Ruandassa.
Taisi toinen arabiaano ladata TikTokkiin tai vastaavaan.
Useimmat pommituslentäjät rupesivat pommituslentäjiksi omasta tahdostaan. Lentäjät oli armeijan eliittiä. Ei siihen hommaan ketä tahansa hyväksytty.
Samoin esim. Saksan sukellusvenemiehet. Olivat ylpeitä urastaan.
Kyllä on myös todisteita siitä, että liittoutuneiden hävittäjälentokoneet kiertelivät Saksan maaseudullakin ammuskelemassa siviilejä, tai mitä hyvänsä liikkuvaa maassa näkyikin.
Esim. nuoria neitoja.
Eihän tuo nyt ole helppo kysymys.
Jos siis oletetaan, että on olemassa Jumala (minkä voi kysymyksenasettelusta päätellä), siirtyy moraalinen dilemma siihen, pitääkö jumalaa totella, vaikka oman näkemyksen mukaan teko olisi epämoraalinen. Tämä taas riippuu kahdesta tekijästä:
1) onko Jumala moraalinen olento ja
2) onko hän kaikkitietävä
Jos jumala on moraalinen ja kaikkititetävä, voimme olettaa, että hän kykenee arvioimaan tilanteen minua paremmin (absoluuttisesti oikein) ja minun tulee totella. Jos toinen ylläolevista ei pidä paikkaansa, ei Jumalaa tietenkään tule totella.
Mutta toisaalta, jos ihminen luovuttaa moraalinsa Jumalalle, ei hän enää ole moraalinen eläin. Uskovaisten moraali on orjan moraalia. "Minä vain noudatin käskyjä" ei kyllä mennyt läpi edes viime vuosisadan puolivälin oikeudenkäynneissä...
” Jos jumala on moraalinen ja kaikkititetävä, voimme olettaa, että hän kykenee arvioimaan tilanteen minua paremmin (absoluuttisesti oikein) ja minun tulee totella. ”
Ei, ei, ei. Kukaan ei voi KOSKAAN ulkoistaa omien tekojen moraali-valintoja toisen ajateltavaksi. Esimerkiksi sodassa on tehty kammottavia sotarikoksia, koska sotilaat ovat luottaneet kenraalinsa olevan heitä viisaampi. Sinun on ymmärrettävä omien tekosi perusteet, etkä voi siirtää vastuuta pahoista teoistasi sille kuka sinua on käskenyt.
Kaikkitietävältä johtajaltakin tulee edellyttää, että hän selittää sinulle tarvittaessa, miksi kyseinen teko on moraalisesti oikein. Koska sinä et ole kaikkitietävä, niin et voi luottaa, että kaikkitietävä olento on aina absoluuttisen hyvä. On aina mahdollisuus, että olet erehtynyt Jumalan hyvyydestä.
> Esimerkiksi sodassa on tehty kammottavia sotarikoksia,
> koska sotilaat ovat luottaneet kenraalinsa olevan heitä viisaampi.
Jos luit viestini, huomaat että olen samaa mieltä. Mutta Jumala on tässä tapauksessa poikkeus, mikäli hän on absoluuttisen moraalinen ja absoluuttisen kaikkitietävä. Ja tietysti häneltä tulee saada täydelliset ohjeet jokaiseen tilanteeseen, eikä mitään yleisohjeita.
Esimerkiksi Raamatun jumala ei täytä vaatimuksista yhtäkään. Epämoraalinen, varsin tietämätön ja ohjeetkin lähinnä sellaisia yleisiä heittoja (ja huonoja vieläpä).
Koko ajatusleikin lähtökohta oli, että Jumala on mainitunkaltainen. Jos tämä ei ole varmaa, ei tuon käskyjä tietenkään tule noudattaa.
Jep. Ja minun pointtini on, että koska sinä itse et ole kaikkitietävä, niin Jumalan hyvyys ei voi koskaan olla varmaa. Kenties voit olla syömättä simpukoita, jos Jumala käskee, mutta jos lähdet Jumalan kehoituksesta kukkulalle uhraamaan poikaasi, niin olet sortunut kardinaali-virheeseen Abrahamin tavoin.
Etkös sinä ole ateisti, jumalaton.
Miten ihmeessä sinulla riittää mielenkiintoa pähkäillä näitä Raamatun kertomuksia, jotka ovat sinulle selvästi vastenmielisiä.
Mikäs sinua oikein vielä mietityttää.
Etkö aio hylätä Raamattua, jos koet että se ei ole sinua varten - ja olet sitten lopullisesti sujut kristinuskon kanssa.
Miksi kierrät Raamattua kuin kissa kuumaa puuroa.
Muutama vuosikymmen / vuosi tätä maallista elämää. Sitten kuolema ja sinut poltetaan tai ruumiisi lasketaan arkussa hautaan ja 2 m multaa päälle.
Se oli sitten siinä. Eikö niin?
"Etkös sinä ole ateisti, jumalaton."
Kyllä olen.
"Miten ihmeessä sinulla riittää mielenkiintoa pähkäillä näitä Raamatun kertomuksia, jotka ovat sinulle selvästi vastenmielisiä."
Uskovat ne niitä täällä päivittäin pähkäilevät, minä vain satunnaisesti kommentoin jotakin siihen väliin.
"Mikäs sinua oikein vielä mietityttää."
No minua ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä se, kuinka pohjattoman tyhmä täytyy olla sellaisen ihmisen joka pitää tuhansia vuosia vanhoja, todella lapsellisia ja täysin epäloogisia paimentolaissatuja kuten Koraani ja Raamattu täytenä totena. Toki kun lukee palstan uskovien vammaisia vöyhötyksiä, joissa ei koskaan ole järjen eikä perustelun murustakaan, niin asia tulee kyllä harvinaisen selväksi.
"Etkö aio hylätä Raamattua, jos koet että se ei ole sinua varten - ja olet sitten lopullisesti sujut kristinuskon kanssa. Miksi kierrät Raamattua kuin kissa kuumaa puuroa."
En kierrä, vaikka teille siellä joku kaatumaseuran varajeesus varmaankin niin opettaa, samalla kun kertoo miten maailma on 6000 vuotta vanha ja evoluutio ateistien keksimää walhetta, minkä säälittävät typerykset aina uskovat sokeasti ja kritiikittä, kuten kaiken muunkin homeisista paimentolaissaduista. Raamattu ja Koraani - lapsellisen typeriä kansansatuja lapsellisille typeryksille, jotka ovat kyvyttömiä ajattelemaan.
"Muutama vuosikymmen / vuosi tätä maallista elämää. Sitten kuolema ja sinut poltetaan tai ruumiisi lasketaan arkussa hautaan ja 2 m multaa päälle. Se oli sitten siinä. Eikö niin?"
Aivan niin. Ei ole kukaan koskaan mitään muutakaan osoittanut. Aivan kuten sinäkään et ole, koska eihän teillä tyhjäpäisillä tyhjän inttäjillä koskaan ole mitään järjellistä sanottavaa, eikä mitään todisteita tyhjille väitteillenne.
Minua kiinnostaa se, että miten niin monet ihmiset voivat vielä 2020 pitää Raamattua vakavasti otettavana elämänohjeena, kun kyseinen kirja on täynnä kaikkea törkyä. Tässä on jokin psykologinen asia, mitä minun on vaikea ymmärtää.
Kaikki me kuolemme, mutta ei se tee elämästämme merkityksetöntä. Elämä itsessään on meille tärkeää ja lisäksi jokainen meistä on ollut osana tapahtumaketjua, mistä jää jälkiä myös tulevaisuuteen. Se, että pyrit ymmärtämään erilaisia asioita elämäsi aikana, ei ole hukkaan heitettyä aikaa, vaikka sillä ei ole sinulle itselle enää merkitystä, kun päällä on pari metriä multaa.
#Raamattu ja Koraani - lapsellisen typeriä kansansatuja lapsellisille typeryksille, jotka ovat kyvyttömiä ajattelemaan#
Sittenhän sinun pitää etsiä sielun ja hengen ravintoa jostain muusta kirjasta kuin Raamatusta. Tosin mistään muualta et saa muuta kuin sielun ja hengen ravinnon laihaa korviketta.
Et, vaikka lukisit kaikki Aku Ankka -lehdet ja opettelisit Darwinin Lajien pihtisynnytyksen ulkoa - etu- ja takaperin.
-Darwin pettää ateistit !
Ei nyt olisi noin vakuuttavasti tarvinnut todistaa juuri sitä mitä sanoin lapsellisista typeryksistä ja täysin tyhjistä väitteistä vaille perustelun murustakaan, mutta todella vakuuttavasti todistit juuri sen. Etkä sitten yhtään mitään muuta, kuten aina.
Erittäin säälittävää.
#Erittäin säälittävää#
---
Hieno homma!
Kaikki jumalattomat eivät olekkaan kovasydämisiä.
Tämä Ateisti-Jätkä tuntee jopa 'erittäin säälittäviä' tunteen väristyksiä. Hyvä!
"Kaikki jumalattomat eivät olekkaan kovasydämisiä."
Etkö oikeasti tiennyt, että ateismi on vain ja ainoastaan uskon puutetta teistisiin jumaliin? Ateismi ei kerro mitään ihmisen muista ominaisuuksista. Vai oletko mennyt uskomaan saarnaajien valheita, että ateistit olisivat kovasydämisiä?
#Vai oletko mennyt uskomaan saarnaajien valheita, että ateistit olisivat kovasydämisiä#
---
Eivät saarnaajat ole puhuneet ateistien kovasydämisyydestä - eikä tarvitsekkaan.
Sitä kovasydämisyyttä ja rakkaudettomuutta löytyy lähempääkin: oman puseron alta ja näistä kommenteistani.
On syytä tehdä parannus ja pyydän anteeksi kovanpuoleisia kommenttejani - vaikkakin näin vaillinaisesti "avaruuden kautta".
Arvostan toki suoraselkäisyyttäsi. Mutta suora vastaus kysymykseeni olisi kyllä riittänyt.
> Jos Jumala käskee sinua surmaamaan vaikkapa oman veljesi, niin surmaisitko? Oletuksena on, että sinä tiedät varmasti, että käsky tulee Jumalalta.
Niin ja jos Jumala niin käskisi, syy on pakosti hyvä, eli veli olisi äärimmäisen paha ja ilman kuolemaa syntyisi valtavaa vahinkoa.
Miten siis tekisit, jos tietäisit, että veljesi tuhoisiaesim. miljoonien ihmisten sielun ja ruumiin, ellet tappaisi häntä?
Ja heti löytyi uskova, joka olisi valmis tappamaan kenet tahansa, jos pitäisi sitä jumalansa käskynä. Mitäs minä tuolla edellä jo sanoinkaan uskontojen vaarallisuudesta.
"Juuri tämän vuoksi uskonnon ovat niin vaarallisia ja ovat levittäneet niin mittaamattoman paljon kärsimystä ympäri maailman. Ihmiset saadaan tekemään kammottavia tekoja, jos heidät saadaan uskomaan että se on jumalan tahto."
Kuten polttamaan noitia rovioilla.
”Niin ja jos Jumala niin käskisi, syy on pakosti hyvä, eli veli olisi äärimmäisen paha ja ilman kuolemaa syntyisi valtavaa vahinkoa.”
Niin tai sitten ei. Kenties Jumala on vain äärimmäisen paha. Jos ne vaikuttaa pahalta, niin ehkä se on paha. Et voi ulkoistaa moraali-valintoja kenellekään - et edes Jumalalle.
”Miten siis tekisit, jos tietäisit, että veljesi tuhoisiaesim. miljoonien ihmisten sielun ja ruumiin, ellet tappaisi häntä?”
Nyt pääset asiaan. Nyt sinulla on siis tieto, jonka pohjalta voit tehdä oman moraalivalintasi. Ensin sinun pitää tietenkin vakuuttua, että noin tosiaan tulee tapahtumaan ja olla tässä erehtymätön. Sitten voit miettiä miten estät tämän. Kenties vangitseminen olisi parempi keino kuin tappaminen - vai mitä luulet?
Mutta entä jos Jumala käskee raiskaamaan veljesi? Tekisitkö tämänkin, koska onhan Jumalalla tähän pakosti jokin järkevä syy?
> Et voi ulkoistaa moraali-valintoja kenellekään - et edes Jumalalle.
Olen samaa mieltä, jokainen ihminen on itse vastuussa kaikista omista teoista ja sanoista.
> Mutta entä jos Jumala käskee raiskaamaan veljesi? Tekisitkö tämänkin, koska onhan Jumalalla tähän pakosti jokin järkevä syy?
Onneksi tiedän Jumalan olevan hyvä ja järkevä niin, ettei käskisi tuollaista järjettömyyttä.
"Onneksi tiedän Jumalan olevan hyvä ja järkevä"
No sinun jumalasi ei sitten ainakaan ole se jumala josta raamatussa kerrotaan.
” Onneksi tiedän Jumalan olevan hyvä ja järkevä niin, ettei käskisi tuollaista järjettömyyttä.”
Niin ja jos käskisi, niin Jumala olisi paha.
Ei tämä ole vaikeaa kaikille teisteillekään ymmärtää! Kuten sanoin kyseessä oli todella helppo moraalidilemma.
"Onneksi tiedän Jumalan olevan hyvä ja järkevä niin, ettei käskisi tuollaista järjettömyyttä."
Mutta pakkohan sinun on myös tietää Raamattusi opettavan että Jumalan ajatukset eivät ole ihmisten ajatuksia. Jumalan hyvyys ei ole samaa, jota sinä kuvittelet hyvyyden olevan.
> Niin ja jos käskisi, niin Jumala olisi paha.
Noh, vaatisi hiukan enemmän tietoa, ennen kuin itse voin alkaa tuomita Jumalaa. Mutta, en todennäköisesti raiskaisi ketään mm. siksi, että se on vastoin Jumalan käskyä "rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi", mikä on mielestäni hyvä käsky.
Tästä johtuen, jos "Jumala" käskisi jotain, mikä on Raamatun Jumalan ilmoituksen vastaista, pitäisin ristiriitaisen käskyn antajaa todennäköisesti valheena.
Tuo on hyvä perusta ja useimmat kristityt ajattelevat niin unohtaen, että Raamattuhan on täynnä juurikin noita ristiriitoja. Esimerkiksi ensin Mooses ottaa vastaan käskyn ”Älä tapa” ja sitten kohta annetaan käskyjä kansanmurhiin.
> Esimerkiksi ensin Mooses ottaa vastaan käskyn ”Älä tapa” ja sitten kohta annetaan käskyjä kansanmurhiin.
Jos tarkkoja ollaan, käsky on "älä murhaa". Murhaaminen on oikeudetonta tappamista. Raamatun perusteella joissain tapauksissa on ollut okeutettua tappaa, joka ei ole sitten sama kuin murha.
Raamatussa on olemassa kuolemanrangaistus. Ja kun Raamatussa tapetaan Jumalan tahdosta, syy on pahuus. Raamatun mukaanhan on niin, että synnin palkka on kuolema ja ikuinen elämä on vanhurskaille. Ongelma on tässä se, ettei ihminen vlttämättä tiedä koska niin on. Mutta, olen sitä mieltä, että on hyvä, ettei epävanhurskaat ja pahat ihmiset elä ikuisesti, koska he tekisivät elämästä muuten ikuisen kärsimyksen kaikille.
Minun mielestäni kuolema ei ole paha. Mutta itse en ole pätevä sanomaan kenen tulisi kuolla ja koska.
”Jos tarkkoja ollaan, käsky on "älä murhaa".”
Niin ja silti murhataan kokonaisia kansoja.
Punainen lanka on punainen vaaleampanakin.
Jos veljeni olisi terroristi ja uhkaisi tappaa tositilanteessa aseella viattomia siviilejä, niin tietysti surmaisin suojellakseni muita tai rangaistakseni monista murhista, jos olisi ehtinyt jo tappaa. Jos kertoisi etukäteen suunnitelmansa, niin ilmiantaisin poliisille, mutta sinä et tietenkään voi hyväksyä tappamista edes tuollaisissa tilanteissa, joten mikähän on vikana sinun moraalissasi ja oikeustajussasi? Häh?
Hakkaat olkiukkoa. Löytyy tilanteita, joissa tappaminen on oikeutettua - kuten vaikkapa viattomien suojeleminen.
Kysymys on periaatteellinen: Jos Jumala käskee, niin onko oikein tappaa, vaikka tappamiselle ei ole mitään oikeutusta?
Esimerkkejä tästä voi ottaa vaikkapa 4. Moos 31 kuvaama tilanne:
”Niin surmatkaa siis kaikki poikalapset ja surmatkaa myös jokainen vaimo, joka on yhtynyt mieheen. Mutta jokainen tyttö, joka ei ole yhtynyt mieheen, jättäkää itsellenne henkiin.”
Tässä kehotetaan kansanmurhaan, mutta kuitenkin siten, että neitsyet tytöt jätetään henkiin murhatyötä tekevien palkkioksi. Aloituksessa viittasin videoon, missä akateeminen kristitty puolustaa jopa tälläistä tilannetta perustelemalla, että varmasti Jumalalla on tähän jonkinlainen tuntematon syy. Luottamus Jumalaan on siis niin kova, että sillä oikeutetaan sekä kansanmurha että raiskaukset katsomalla, että näillä teoilla on pohjimmiltaan hyvä tarkoitus - eihän Jumala muuten tällaista käskisi.
Tulee myös esiin yksi dilemma: Onko asia ”hyvä”, koska se on Jumalan tahdon mukainen; Vai onko hyvyys täysin riippumatonta Jumalan mielipiteistä?
Ootsä joku vitun seko hihhuli? Tietenkään ei ole oikein totella minkään mielikuvitusolennon käskyjä niin kuin Raamatun jumalan!
Mitä sä oot oikein pössytellyt?
Ei ole ei. Lue aloitus ja katso video. On täysin käsittämätöntä, että joillekin tällaiset triviaalit kysymykset ovat vaikeita. Eikä kyseessä tarvitse olla edes mikään ääri-hihhuli vaan akateemisen koulutuksen saanut normaalilta vaikuttava uskovainen.
No nyt puhut järkeviä. Tappaminen on ihan ok, kun sille on perusteet. Eikö? Mitkä ne perusteet sun mielestäs on? Vai etkö sittenkään saatanan kusipää hyväksy tappamista missään tapauksessa?
Kyllä sun kaltaiset maan puolustusta vastustavat homoateistit tiedetään! Mitä jos kerrankin ottaisin suoraan kantaa maanpuolustukseen, poliisin toimintaan jne.? Vitun homo! Kuka sua puolustaa jos me emme?
Tää on se tunnettu palstahomo, joka "ei tee pahaa kärpäsellekään". Sen mielestä on väärin tappaa ketään. Vitun dorka.
Olen reservin kersantti. Joten mukana ollaan maata puolustamassa, jos tarvis on!
Ensimmäinen kysymys on tietenkin että mistä jumalasta puhumme. Jos kyseessä on kristinuskon jumala, joka Raamatussa on selvästi osoittanut täydellistä piittaamattomuutta ihmishengistä, niin tappaisin kenet vain jumalan määräyksestä. Kun kerran olen valinnut seuraavani tätä jumalaa, niin pitää olla johdonmukainen loppuun saakka.
Nykyajan kristitylle on iskostettu päähän erilainen kuva Jumalasta kuin mitä Raamattu antaa ja sen vuoksi eivät ole valmiit tappamaan ketään. Luulevat, että heidän Jumala on Raamatun mukaan hyvä ja oikeamielinen, kun eivät ole Raamattua edes lukeneet: uskovat vain sen, mitä heille uskotellaan seurakunnissa. Jos lukisivat Raamatun niin eivät ehkä pitäisi sen ilmoittamaa Jumalaa samana kuin johon heidät on saatu aivopesun kautta uskomaan.
Sinulla nousee pintaan vain Jumalan ankaruus ja viha.
Jumala on kuitenkin kolmiyhteinen Jumala:
- Isä Jumala
- Poika Jumala, Jeesus Kristus
- Pyha Henki Jumala
Mitenkä tämän käsität järjelläsi. Et mitenkään.
Jumalan viha palaa kuluttavana tulena syntiä vastaan.
Sinun suurin tarpeesi on löytää armollinen Jumala Vapahtajassa, Jeesuksessa Kristuksessa.
Sinä petät itseäsi ja elät valheessa. Raamatun Jumala on paha ja julma. En voisi ikinä noudattaa hänen raakoja käskyjään, mutta sinä ilmeisesti pidät niitä hyvinä? Ja Jumalan tekoja, kun hän tappaa mielen oikkujensa mukaan kenet tahtoo ja kokonaisia sukukuntia ja ihmiskunnan kahdeksaa lukuun ottamatta. Jos hyväksyt Jumalan teot Raamatussa hyvinä, niin oikeustajusi on mätä ja tarvitset hoitoa pikimmiten. Kanssasi on vaarallista elää, jos olet tuota mieltä. Muista se, että Jumala on murhamies alusta asti: kuolemaa ei olisi ilman häntä. Saatana ei keksinyt niin vittumaisia kirouksia, kärsimystä ja kuolemaa viattomien Aatamien lasten osaksi, mutta Jumala sen teki. Jumalasi on pahempi kuin saatana.
Sinä vitun homoateisti et hyväksy edes terroristien tappamista tai maanpuolustusta aseellisesti, joten pidä sinä vain pääsi kiinni, kun me Miehet puolustamme kaltaistasi hameväkeä todellisilta vihollisilta eli muslimeilta ja ateistirikollisilta.
Ihminen on eettinen eläin. Käsitys siitä, mikä on oikein kuuluu lajityypillisiin ominaisuuksiimme, koska yhteiselo ja yhteistyö älykkäiden yksilöiden laumassa vaatii luottamusta ja luottamuksen perusta on yhteinen käsitys siitä, mikä on oikein.
Moraalilla on siis luonnollinen perusta. Parhaimmillaan uskonto pitkälti heijastaa tätä luonnollista moraalia, mutta pahimmillaan se sumentaa sen täysin. Kamalimpia esimerkkejä ovat Suomen lestadiolaisyhteisöissä paljastuneet tapaukset, joissa käytännössä raiskattujen lasten omat vanhemmat on uskonnon varjolla saatu suojelemaan lastensa raiskaajia viranomaisilta. Se on sanan kaikissa merkityksissä luonnotonta.
Siksi moraalinen ajattelukin vain terävöityy kun unohdetaan kuvitelmat siitä, että moraali on jotain ulkopuolelta "annettua" eikä olisi rationaalisesti perusteltua. Kaikista moraalisista kysymyksistä ei koskaan saa helppoja, mutta esimerkiksi utilitaristinen seurausetiikka antaa paljon kestävämmän ja perustellumman pohjan moraalille kuin joku muinaisten kirjoitusten tulkinta, jossa lähes aina jää rationaalisesti perustelematta sekä noiden kirjoitusten totuusarvo että se miksi juuri tietty tulkinta niistä olisi oikea.
Ei tarvitse kompuroida. Raamatun jumalan käskyt ovat kuvottavia, mutta on oikein tappaa ateistiterroristi joukkomurhan jälkeen tai sitä tehtäessä.
Suurin osa terroristeista on teistejä: 9/11 terroristit, Pariisin Bataclan-konserttisalin terrori-isku, Margaret Tatcheria vastaan tehty pommiattenttaatti Brightonissa, Turun puukottaja,... Kaikki teistejä.
Tuosta vain lukemaan ja ottamaan selvää kuinka moni joukkomurhaaja suomessa on ollut jeesuksenmorsian.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Joukkomurha#Joukkomurhia_Suomessa
Vastaus on nolla. Kolmestatoista on yksi muslimi ja loput ovat olleet ateisteja.
Valehtelet kuin kristitty! Moni noista murhaajista kuului kirkkoon, Petri Gerdt oli aikanaan seurakuntanuori jne.
” Vastaus on nolla. Kolmestatoista on yksi muslimi ja loput ovat olleet ateisteja.”
Puhut soopaa. Ei tuo tilasto sisällä ihmisten uskonnollisia taustoja.
Voit lukea jokaisen taustat vähällä vaivalla klikkaamalla linkkejä.
Eikö ateisti saa kuulua kirkkoon! :-0
En löytänyt ainuttakaan, missä olisi käsitelty murhaajien uskonnollisia uskomuksia.
Minua aina kuvottaa tämä uskovaisten jatkuva jumalan puolustelu. Miten ihmisiä tappava despootti voi olla rakastava ja hellä isä. Vai onko niin että vanhassa testamentissa on despootti ja uudessa rakastava isä.
<<<Miten ihmisiä tappava despootti voi olla rakastava ja hellä isä. >>>
Siten että asioilla on syy/seuraus-suhteensa. Kun ihmiset tekevät tarpeeksi "syntiä" niin siitä seuraa pahoja asioita = Jumalan viha. Tai ainakin näin kristinoppi sen selittää.
Vetoat kristinoppiisi kun esiin tulee vakavia moraalikysymyksiä. Et siis uskalla sanoa että tappaminen sallittua, kun kerran jumalannekin niin tedkee,
Kyseessä ei tainnut olla kristitty. Ja muutenkin vetoaminen siihen, että jokin asia on sallittua, koska joku muukin niin tekee, olisi varsin hölmöä.
Kyllä se sama murhamies on molemmissa vai väitätkö, että Jeesus ja apostolit uskoivat eri Jumalaan kuin kuka Vanhassa testamentissa on?
Auvinen ja kukas se toinen olikaan - sanoivat suoraan olevansa ateisteja ja heidän ihmisvihansa johtui ateismista ja tappoivat ateismin vuoksi. Muut eivät ole jeesuksenmorsiamia. Jos väität olevan, niin todistapa. Jos nimittäin olisivat, niin se olisi mainittu Wikipediassa. Ainoa järkevä johtopäätös on siis se, että he eivät olleet jeesuksenmorsiamia vaan uskonnottomia ja ateisteja.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Joukkomurha
Pekka-Eric Auvinen ja Matti Juhani Saari tunnustivat olevansa ateisteja ja muut eivät olleet tiettävästi uskossa (kristinusko) tekojen hetkellä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jokelan_koulusurmat
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kauhajoen_koulusurmat
Koska kaikki Suomessa joukkomurhiin sotien jälkeen syyllistyneet tekijät ovat olleet joko ateisteja tai muslimeja, niin kyse ei voine olla pelkästä sattumasta. Ateismi ja islam altistavat ihmisiä joukkomurhiin ja rikollisuuteen - aiheuttavat ihmisvihaa - mutta moderni muoto kristinuskosta johtaa päinvastaiseen lopputulemaan.
Löydätkö lainausta? Varmastikaan auvinen ei ollut vapaa-ajattelija, joka kannattaa sekulaaria humanismia.
Tässä miten hänen äiti kuvasi Auvisen ajatusmaailmaa medialle:
”Jo ala-asteen lopuilla hän alkoi kiinnostua politiikasta. Ensin hän kiinnostui keskustapuolueesta, sitten sosiaalidemokraattisesta puolueesta ja myöhemmin vasemmistoliitosta ja kommunisteista. Tämän jälkeen Auvisen kiinnostus siirtyi Pohjois-Koreaan ja sitten natsismiin.”
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000187296.html
”Pekka-Eric Auvinen ja Matti Juhani Saari tunnustivat olevansa ateisteja ja muut eivät olleet tiettävästi uskossa (kristinusko) tekojen hetkellä.”
Suurin osa suomalaisista on kristittyjä. Yhtä hyvin voit olettaa, että jos uskonnollista taustaa ei mainuttu, niin kyseinen ihminen oli todennäköisemmin jonkun kristillisen suunnan kannattaja.
Sinänsä varmaan ymmärrät, ettei ateismilla ole mitään tekemistä itse murhien kanssa. Auvinen oli esimerkiksi kiinnostunut natsismista.
Vanhassa testamentissa Jumala antaa lain ja uudessa testamentissa hän näyttää ihmisen hahmossa kuinka hän täyttää sen lain lankeamatta kertaakaan.
Kun Jumala lähettää eksytyksiä ja koetuksia hän toivoo etteivät ihmiset lankeasi ja jos lankeavat hän toivoo että oppisivat lankeemuksistaan.
Jeesus rikkoi Vanhan Testamentin lakeja jatkuvasti. Esimerkki Matteus 12, missä hänen poppoonsa leikkaa viljaa sapattina. Jeesus nostaa itsensä lain yläpuolelle todeten vain ylimielisesti: ”Ihmisen Poika on sapatin herra.” eli laki ei koske Häntä.
Arrogantti paskiainen kiehtoo arrogantteja paskiaisia.
Jeesus kielsi noudattamasta Mooseksen lain rangaistuksia ja antamaan sen sijaan anteeksi: rikkoi siis lain käskyjä vastaan.
Jeesus kielsi vannomisen Herran nimeen, mutta Herra käski Mooseksen lain käskyissä vannoa hänen nimeensä: Jeesus rikkoi Mooseksen lain käskyjä vastaan.
Jeesus ei hyväksynyt sitä, että fariseukset kirjoittivat erokirjan palkkiota vastaan "mistä syystä tahansa" ja kielsi Mooseksen laissa säädetyn laillisen avioeron perustan. (5Moos 24:1-4; Matt 19:1-12)
Jeesus ajoi riivaajat sikoihin ja tuotti siten vahinkoa sikafarmarille ja olisi ollut korvausvelvollinen, mutta ei maksanut sioista mitään: teki syntiä.
Jeesus kuivatti toiselle kuuluvan viikunapuun ja aiheutti taloudellisen vahingon korvaamatta sitä.
Jeesus söi sapattina viljapellosta opetuslasten kanssa vaikka se oli sapatin käskyn rikkomista.
Jeesus sanoi tulleensa vain Israelin huoneen kadonneiden lammasten vuoksi (Matteus) ja rikkoi siten Jumalan käskyä pelastaa pakanat: kohteli pakanavaimoa kurjasti haukkumalla pakanoita koiranpenikoiksi.
Jeesus haukkui solvaavilla sanoilla fariseuksia, saddukeuksia, kirjanoppineita ja lainoppineita, mikä on syntiä.
Jeesus kaatoi temppelin alueella rahanvaihtajien ja kyyhkystenmyyjien pöydät kumoon ja ruoski myyjiä, mikä on syntiä minkä tahansa maallisenkin lain kriteerin mukaan ja varmasti rikkoin Sanhedrinin hyväksymää käytäntöä eli Jumalan lain käskyjen laillista täytäntöönpanoa ja valvontaa vastaan.
Jeesus rikkoi monin eri tavoin Mooseksen lain käskyjä ja Isää Jumalaa vastaan.
Jeesus sai sitä paitsi siemensyöksyjä niin kuin kaikki miehet niitä saavat elleivät ole nuoruudesta asti viallisia sillä tavalla että se ei tapahdu.
Älä jauha paskaa. Noin puolet kirkon jäsenistä eivät ole kristittyjä tai edes Korkeampaan voimaan uskovia vaan he ovat ateisteja. Sama pätee niihin joukkomurhaajiin, jotka ovat Suomessa tekonsa tehneet. Jos he olisivat olleet hartaita ja vakaita kristittyjä uskovia, niin se olisi tietysti mainittu artikkeleissa samoin kuin Auvisen ja Saaren ateismi.
Sitäpaitsi "tosi kristitty" on vain sellainen, joka noudattaa Jeesuksen ja apostolien käskyjä ja ohjeita (sanoja), joten joukkomurhaan syyllistyvät eivät voi olla "tosi kristittyjä". Joukkomurhaajan sanominen tosikristityksi on samanlainen typerä valhe kuin sanoa Jeesuksesta todistavaa Jumalan lasta ja harrasta kristittyä ateistiksi.
Hah hah hah! Auvinen ja Saari vihasivat ihmisiä ja ihmisvihan syynä oli nimenomaan ateismi eikä mikään muu asia yhtä suuressa merkityksessä. Joukkomurhien syynä oli siis ATEISMI ja sen aiheuttama IHMISVIHA. Ateismi selvästi korreloi joukkomurhien kanssa ja aiheuttaa ihmisvihaa samalla tavalla kuin islam. Siksi nämä molemmat tulisi kieltää lailla.
Ateismi tarkoittaa sitä, ettei usko Jumalaan. Ei siitä seuraa mitenkään ihmisviha. Suuri osa ateisteista on humanisteja, missä ihmisyys ja ihmisarvot nostetaan korkealle.
Ihmisviha liittyy psykologisiin ongelmiin ja lapsuuden traumoihin ja ainakin Auvisen kohdalla natsismiin.
Ei tarvitse kuin lukea tätä palstaa ja seurata uutisia mediassa, niin havaitsee ateistien vihapuheita, suvaitsemattomuutta ja rasismia kristittyjä uskovia kohtaan joka päivä. Se siitä argumentistasi: valehtelit taas ja hävisit väittelyn. Vedin sinut kölin alta ja kyykytin. Mitä nyt teet? Vaihdatko nikkiä? Hehhulivajakki.
Auvinen oli häiriintynyt. Mielenvikainen. Hän yritti päästä terapiaan selvittämään ongelmiaan, mutta jäi jonoon, koska oli jonkun tulkinnan mukaan "liian terve".
Jos saat ateisteilta vihaisia kommentteja täällä palstalla, niin oletko koskaan pohtinut, mistä se voi johtua?
Oikea termi uskonto-kriittisille ja niitä kritisoiville on anti-teisti. Mutta huomaa, että asiallinen kritiikki kohdistetaan aatteisiin ja ideologiaan - ei itse ihmisiin. Toki en mene kieltämään, ettei moni harras uskovainen nuori myös joutuisi ihan kiusaamisenkin kohteeksi.
”seurata uutisia mediassa, niin havaitsee ateistien vihapuheita, suvaitsemattomuutta ja rasismia kristittyjä uskovia kohtaan joka päivä”
Tuo on nyt liioittelua. Suomalaiset luterilaiset kristityt ovat aika hyvässä asemassa. Heille on varta vasten rukattu koulu-oppiaine (luterilaisuutta tunnustaville on oma versio uskonnosta/elämänkatsomuksesta), koulut vievät oppilaita luterilaiseen kirkkoon yms.
Mutta löydätkö tältä vuodelta jonkun arvostetun uutislähteen uutisen, mistä tuo väittämäsi rasismi kristittyjä kohtaan Suomessa ilmenee? Minulle ei tule heti mieleen mitään muuta kuin Räsäsen rikostutkinta, missä selvitettiin rikkoiko hän lakia lainatessaan Paavalin kirjeitä. Tämä nähtiin fundamentalistisissa kristityissä piireissä ajojahtina.
Vai viittaatko kenties terroritekoihin, joita on tehty kirkkoihin ulkomailla? Mutta nämä ovat olleet lähinnä ääri-muslimien tekemiä iskuja.
Se on kuule Hehhulivajakki nyt sillä tavalla, että minun ei tarvitse kaivaa mitään yksittäistä tapausta esille tältä vuodelta tai muultakaan ajalta, koska asia on niin ilmeinen, että jokainen sen kyllä tietää.
Uskovien kristittyjen ja muslimien sanan- ja uskonvapautta on rajoitettu niin että nykyään ei enää saa sanoa omaa mielipidettään homoseksuaaleista ja muista seksuaalivähemmistöistä. Vaaditaan pitämään suu kiinni julkisuudessa tai muuten syyllistyy "vihapuheisiin". Näin pyritään vaientamaan kritiikki, joka vastaa kuitenkin edelleen väestön suuren osan mielipiteitä: homoseksuaalisuus ja muut "vähemmistöjen" tavat ovat perversioita eli kieroutunut tapa harjoittaa seksiä ja toteuttaa seksuaalisuutta.
Tunnen monia humaaneja ateisteja, jotka ovat kanssani samaa mieltä. Harrastusporukoissa on ateisteja kaikilta elämän osa-alueilta ja myös he inhoavat homoseksuaalista tapaa harjoittaa seksiä ja pitävät sitä vastenmielisenä, samoin kuin homoseksuaaleja, jotka vaativat kaikkia hyväksymään heidän tapansa ja pitämään sitä normaalina. Kun lainsäädäntö on ottanut kannakseen Setan ja muiden lobbareiden näkemyksen, niin näin on saatu vaiennettua julkisuudessa (mediassa, kouluissa,...) monien ääni ja näkemyksessään epävarmat aivopestään kannattamaan homoutta, joka on vastoin heidän omaa synnynnäistä suuntaustaan (heterous).
Mitä kristittyjä uskovia koskeviin vihapuheisiin tulee, niin tämä palsta on täynnä niitä. Uskovia kristittyjä loukataan mitä hirveimmillä tavoilla ja sanoilla, joita nämä reppanat amispojat eivät uskallakaan soveltaa julkisuuden henkilöihin, jotka ovat kristittyjä - Päivi Räsänen on poikkeus - mutta syytä tähän en tiedä, sillä mitään ei tapahtuisi, vaikka palstan kaikki ateistit yhdessä haukkuisivat presidenttiparia mielisairaiksi, hulluiksi, vajakeiksi, idiooteiksi, jne. sen vuoksi, että he ovat uskovia kristittyjä.
Suvaitsemattomuus, viha, syrjintä, sorto ja epäoikeudenmukainen kohtelu kristittyjä vastaan on voimistunut jatkuvasti. Kovia toimia on käytetty silti jo yli 15 ajan. Ruotsalainen helluntaipastori Åke Green joutui istumaan vankilassa kuukauden ajan vain sen vuoksi, että saarnasi kirkossaan sitä, mitä Raamatussa hänen ja hänen seurakuntansa ja perinteisen kristillisen tulkinnan mukaan homoseksuaalisuudesta sanotaan: se on aina syntiä eikä ole mitään poikkeuksia. Ajattele tätä ennen kuin aivopiereskelet ja perseilet lisää hehhulivajakki.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Åke_Green
”minun ei tarvitse kaivaa mitään yksittäistä tapausta esille tältä vuodelta tai muultakaan ajalta, koska asia on niin ilmeinen, että jokainen sen kyllä tietää.”
Jos sinulla ei ole mitään väitteitesi tueksi, niin ne voisi kuitata sanomalla ”älä puhu paskaa”. Yhden yksittäisen tapauksen löytäminen nyt ei sinänsä todista sellasta systemaattista laajaa vihaa ja sortoa, mitä sinä maalailet. Jos näin olisi, niin tapauksia olisi useita ja ilmiöstä kirjoitettaisiin arvostetuissa lehdissä.
Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on ärsyttänyt fundamentalistisia kristittyjä, mutta sen on säätänyt eduskunta, josta suurin osa on kristittyjä. Siitä on ihan turha syyttää ateisteja.
Lisäksi on syytä muistaa, että Åke Green syyllistyi paljon pahempaan homojen herjaamiseen kuin pelkkään Raamatun lukemiseen. Eikä hän kai istunut vankilassa päivääkään, koska rangaistus ei ollut lainvoimainen. Hän rikkoi Ruotsin lakia, mutta Ruotsin Korkein oikeus vapautti hänet, koska Ruotsin ratifioima Eurooppalainen ihmisoikeussopimus menee Ruotsin lain yläpuolelle. Kyseisessä sopimuksessa uskonnolle annetaan vahvempi suoja ja uskonnon harjoituksen yhteydessä saa herjata ja solvata vähemmistöjä, jos se katsotaan osaksi uskonnollista vakaumusta.
”Suvaitsemattomuus, viha, syrjintä, sorto ja epäoikeudenmukainen kohtelu kristittyjä vastaan on voimistunut jatkuvasti.”
Tuo taitaa olla enimmäkseen omaa kuvitteluasi. Toki yksittäisiä tapauksia löytyy varmasti ja yksikin on liikaa, mutta mitään yleistä kristittyjen syrjintää ei yhteiskunnassamme ole.
Toki kenties uusi ilmiö on anti-teistinen kirjallisuus, missä kritisoidaan uskontoja, myös kristinuskoa, aika rajustikin. Nämä mainitsemasi tapaukset, missä kristinuskon oppi menee jopa lähelle laittomuuksia, ovat osoitus, että tuolle kritiikille on ihan hyvät perusteet. Yleisesti kritiikki kohdistuu kuitenkin Raamatun ja fundamentalistisen kristinuskon sisältämiin huonoihin oppeihin. Onneksi näiden oppien kannatus on laskussa myös kristittyjen keskuudessa - ns Uusi liitto jatkaa uudistumistaan.
Sanottakoon että kristittyjä vastaan esitetyistä vihapuheista ja kiihottamisesta ei ole koskaan tehty tietääkseni edes poliisitutkintaa tai esitetty pyyntöä siihen. Tämä siksi, että kristityt eivät jostakin syystä tahdo lähteä käräjöimään asiasta, joka on kuitenkin aivan ilmeinen. Kaipa se kuuluu heidän uskoonsa vain iloita siitä, kun heitä pilkataan ja vainotaan ja kiusataan ja kiihotetaan heitä vastaan ja vihataan. Ja anteeksi pitää kaiketi antaa, mutta ovat vitun tolloja kun eivät haasta oikeuteen teitä saatanan sittisontiaisia, jotka jatkuvasti heitä solvaatte ja panettelette vieläpä valheillanne. Hyi helvetti mitä väkeä... (te ateistisiat).
Anti-teisti on vain toinen nimitys positiivisista ateisteista, joita tämä palsta on täynnä. Kaltaisiani agnostisia ateisteja ei taida nyt olla yhtään läsnä, kun agnoskepokin katosi jonnekin... tai eihän agno ole samanlainen kuin minä olen. Osaa sentään käyttäytyä, mutta minulle on yksi vitun hailee, mitä teille saatanan mulkeroille sanotaan. Teille pitää maksaa moninkertaisesti takaisin kaikki se paha, mitä olette elämänne aikana tehneet ja yhä vielä teette. Posken kääntäminen on typerää: ei muuta kuin raaka kosto osaksenne, siat.
En tiennytkään, että "laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan" olisi ärsyttänyt fundamentalistikristittyjä: käsittääkseni he ovat sen lain takana ja ovat ajaneet sen lain säätämistä, koska heidän mielestään on hyvä asia, että Suomi auttaa muslimipakolaisia ja ottaa heitä maahan mahdollisimman paljon. Siten on enemmän käännytettäviä...
ASTEISTIT ovat olleet raivoissaan tuon lain vuoksi, koska heitä on tuomittu MUSLIMEIHIN kohdistuvan vihapuheen ja kiihottamisen vuoksi OIKEUDESSA (Halla-aho, Tynkkynen, jne.). Siis ASTEITIT kiihottavat vihapuheillaan lain tulkinnan mukaan ihmisiä muslimeja vastaan, mutta yksikään kristitty vaikuttaja ei tietääkseni ole siihen syyllistynyt James Hirvisaarta lukuunottamatta (hänen "uskovaisuudestaan" uskovaiset kristityt voivat olla eri mieltä kuin hän itse tai ateistit).
Tällä palstalla kirjoittavat ateistit eivät tee mitään rajoitusta sen suhteen, ketkä kristityt uskovaiset ovat vajakkeja, hulluja, mielisairaita, jne. Kaikki ovat HARHAISIA ja edellä mainittua ja paljon monia muitakin sanoja käytetään ja tarkoitetaan KAIKKIA USKOVIA KRISTITTYJÄ ILMAN YHTÄ AINOAA POIKKEUSTA. He siis sanovat presidenttiparia sellaisiksi, mitä nuo sanat kuvaavat, mutta miksi eivät mene suoraan sanomaan heille sitä, mitä täällä selän takana raukkamaisesti huutelevat kuin pahaiset kakarat?
Kiellät siis ateistien yleisen kristittyihin kohdistuvan pilkan tällä palstalla ja yleisesti vihapuheet, syrjinnän, sortamisen ja rasismin yhteiskunnassa laajemmin. Aiemmin - kristinuskon ollessa vallassa ja kansan suosiossa - pilkattiin yleisesti uskonnottomia ja ateisteja, mutta nyt osat ovat vaihtuneet: jokainen uskova lapsi joutuu ateisten ja uskonnottomien kiusattavaksi jo päiväkodista lähtien ja tätä jatkuu läpi elämän kuolemaan asti. Syynä on heidän "poikkeavuutensa" ja "erilaisuutensa", koska he uskovat ja pitävät totena Raamatun kirjoituksia.
Uskonnottomuus, ateismi ja se, että ei usko, vaikka kuuluu kirkkoon, on nykyajan trendi, josta poikkeavia pidetään hulluina ("se hurahti uskoon", "tuli hulluksi", jne.) ja jopa mielisairaina niin kuin tämän palstan lukemattomat viestit ovat osoittaneet viime vuosien aikana. Kun sitten olen rohkaissut ateisteja sanomaan suoraan, että myös presidenttipari ja muut julkisuuden johtohenkilöt ovat heidän sanojensa mukaan mielisairaita, vajakkeja, idiootteja ja hulluja, niin eivät kehtaa sanoa sitä... miksi?
Niin - onhan Teuvo Hakkarainen myös tuomittu kiihotuksesta kansanryhmää vastaan ja häntä jotkut pitävät uskovaisena kristittynä, mutta taitavat helluntaiuskovaiset olla hieman eri mieltä sielläkin, missä on joskus viimeksi seurakunnassa nähty... ei nimittäin elämä ja teot todista siitä, että olisi Jumalan lapsi ja Jeesuksen seuraaja, kun rikkoo jatkuvasti tahallaan Jeesuksen ja apostolien sanoja ja käskyjä ja ohjeita vastaan.
”Anti-teisti on vain toinen nimitys positiivisista ateisteista,”
Eivät nuo ole synonyymejä. Positiivinen ateisti tarkoittaa ateistia, joka katsoo tietävänsä, ettei jumalia ole. Anti-teisti taas tarkoittaa ateistia, joka kritisoi/vastustaa uskontoja.
Niin. Viittasin tuossa lähinnä Päivi Räsäsen tapaukseen, missä kristilliset eivät ymmärtäneet, että seksuaalivähemmistöjen leimaaminen Raamatun tekstejä lainailemalla on myös kiellettyä. Kristilliset eivät myöskään halunneet raottaa kansanedustajan syytesuojaa, kun perussuomalainen kansanedustaja revitteli rajuja kommentteja, jotka saattoivat täyttää kansankiihotuksen tunnusmerkistön.
”ASTEISTIT ovat olleet raivoissaan tuon lain vuoksi, koska heitä on tuomittu MUSLIMEIHIN kohdistuvan vihapuheen ja kiihottamisen vuoksi OIKEUDESSA (Halla-aho, Tynkkynen, jne.).”
Minusta kansankiihotuksesta tuomitut perussuomalaiset ovat tuomionsa ansainneet. Toki varmasti perussuomalaiset ovat eri mieltä, mutta tällä ei ole mitään tekemistä heidän ateisminsa kanssa.
”Kiellät+siis+ateistien+yleisen+kristittyihin+kohdistuvan+pilkan+tällä+palstalla”
Onko Friendlyatheist trolli?
Et ole siis koskaan tavannut uskovaista kristittyä Suomessa. No se ei toisaalta ole ihme, koska heitä on niin vähän. Suurin osa kirkon jäsenistähän ei usko Jumalaan tai Jeesukseen ja vähiten Raamattuun.
”Onko Friendlyatheist trolli?”
Tekeekö se henkilöstä trollin, jos pystyy kyykyttämään väittelyssä vastapuolen? Jos vastapuoli pyytää esimerkiksi silminnäkijäkertomuksen tai edes viittauksen Jeesukseen etkä sinä pysty sitä esittämään muuten kuin tyhjänpäiväisellä jankuttamisella, auktoriteetteihin vetoamalla ja kiukuttelulla niin olet kyykyssä. Kyllä sen jälkeen on aivan turha leimata vastapuoli trolliksi. Ainoa trolli täällä olet sinä.
”tai edes viittauksen Jeesukseen”
*tai edes maininnan Jeesuksen nähneestä henkilöstä.
PS. Arvaa vastasinko väärällä nikillä? Olenko minä Järkisyitä, joka erehtyi vastaamaan väärällä multinikillä?
Vaikea sanoa. En yllättyisi, vaikka olisi G4G:n luoma uusi hahmo ja sinä harrastaisit itsesi kanssa yksinpuhelua.
Onko Friendlyatheist trolli?
Satuitte olemaan samaan aikaan palstalla ja keskustelitte toistenne kanssa, Friendlyatheistin sivupersoonat ja roolihahmot. Mahtaa se harmittaa, kun lähes jokainen käyttämäsi nikki on tunnistettu sinun nikiksesi. Ei auta erilainen tyylikään enää...
Espoossa asuu anestesialääkäri, joka on nähnyt Jeesuksen kaksi kertaa. Kysy häneltä. Ai niin: ethän sinä usko kenenkään henkilökohtaisia kokemuksia ja todistuksia, joten älä kysykään. En niihin minäkään usko, mutta en pidä täysin mahdottomana kaikkia väitettyjä kokemuksia jostakin yliluonnollisesta niin kuin sinä.
En näe mitään järkevää syytä kieltää lähtökohtaisesti mahdottomana yliluonnollisen olemassa olo niin kuin sinä teet, Hehhulivajakki. Vaikka mitään yliluonnollista ei olisikaan olemassa, niin on sitä järkevää pitää mahdollisena, koska siitä on niin paljon "todistuksia" ja "kokemuksia" eikä sellainen mahdollisuus ole logiikan vastaista.
On järkevää ajatella, että jotakin yliluonnollista voi olla olemassa, vaikka ei siihen itse uskokaan: ja miksi pitäisi uskoa? On typerää uskoa jotakin sellaista, jota ei tiedä. Ja jos sinä koet jotakin yliluonnollista, niin luonnollisesti hakeudut hoitoon, koska silloin sinä hourailet: yliluonnollistahan ei voi olla olemassa sinun mielestäsi - se on mahdotonta.
Suomessa on nyt kaikkinainen korruptio vallalla, onhan akkavalta ja nehän tunnetusti kaikki keinot käytettävissä olevat käyttäävät törssätäkseen kaikki rahat ja velat tappiin.