Mikä valtio teki eniten Saksan kukistamiseksi 2ms aikana?
Mikä valtio teki eniten Saksan kukistamiseksi 2ms aikana?
Anonyymi
27<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
2ms on aika lyhyt aika. Niitä mahtuu 500 yhteen sekuntiin. Siinä ei kerkeä kauheasti tehdä.
2.Maailmansodassa eniten kunnostautui Britannia.NL oli pari vuotta natsien liittolainen ja USA puolueeton.
Britannia julisti ensimmäisenä sodan ja pysäytti natsien hyökkäyksen länteen kieltäytyen rauhanteosta.
"Britannia julisti ensimmäisenä sodan ja pysäytti natsien hyökkäyksen länteen kieltäytyen rauhanteosta."
Hehehe ovela "pysäytys" luikkii meren yli karkuun, niin että airot savuaa:D
Hitlerin tarkoitus oli hyökätä Kanaalin yli ja valloittaa Britannia.
Luftwaffen yritys tuhota Britannian ilmapuolustus tyssättiin ja Kanaalille koottu maihinnousukalusto pommitettiin paskaksi.
Kriegsmarine oli kokenut raskaat alustappiot jo Norjan retkellä.
Hitler muutti mieltään ja kääntyi itään.
Loppu on historiaa.
Hitlerin tarkoitus oli hyökätä Kanaalin yli ja valloittaa Britannia.
Luftwaffen yritys tuhota Britannian ilmapuolustus tyssättiin ja Kanaalille koottu maihinnousukalusto pommitettiin paskaksi.
Kriegsmarine oli kokenut raskaat alustappiot jo Norjan retkellä.
Hitler muutti mieltään ja kääntyi itään.
Loppu on historiaa.
Neuvostoliitto kieltämättä uhrasi eniten ihmishenkiä, mutta kommunistien ajattelutavan pohjalta uhraus ei ollut suuri. Lisäksi Neuvostoliitto ruokki ja varusti Natsi-Saksaa kesään 1941 asti, joten omat koirat purivat. Ilman liittoa Neuvostoliiton kanssa ei Saksa olisi hyökännyt länteen 1940.
Iso-Britannia luultavasti teki vähemmän kuin Yhdysvallat materiaalisesti, mutta soti täydet runsaat viisi vuotta menettämättä toivoaan. Kokonaisuutena mahtava Imperiumi olisi pystynyt kyllä enempäänkin, mutta alkoi jo natista liitoksistaan.
Yhdysvaltain varustelu oli aivan omaa luokkaansa niin määrältään kuin laadultaankin. Siinä "tekemistä".
Pitää muistaa, että myös Japania vastaan käytiin raskasta sotaa, joka oli vahvasti materiaalipainotteista valtameren ja pitkien etäisyyksien vuoksi.
-----Lisäksi Neuvostoliitto ruokki ja varusti Natsi-Saksaa kesään 1941 asti-----
Suomi vahvisti ja kaveerasi natsia syksyyn -44 asti eli yli 3 vuotta kauemmin. Mitä siitä sanot ?
Neuvostoliitto työnsi läntiseen yhteistyöhön Iso-Britannian ja Ranskan kanssa kallellaan olleen Suomen Natsi-Saksan syliin 1940. Natseista ei Suomessa pidetty aikaisemmin, eikä pidetty silloinkaan, olivathan ne ryssän liittolaisia, mutta pakkohan se oli kauppayhteyksien muualle katkettua ja natsien ja ryssien kaveruuden katkettua.
Mitäs siitä tuumaat?
Tuosta saisikin hyvän aasinsillan huomauttaa ettei NL ollut liittoutuneiden puolella ainoa, joka otti keihäitä rintaansa akselivaltojen "hidastetöyssynä" antaakseen muille aikaa valmistautua, sillä Kiina veti suunnilleen samaa roolia, tehden sen vielä vähäisemmällä materiaalisella tuella ja hyvin rajoitetulla infrastruktuurilla. Kiinan päättymätön vastarinta oli yksi merkittävä syy miksi Neuvostoliiton ei tarvinnut juuri pelätä kahden rintaman sotaan joutumista.
///MeAgaln
....Natseista ei Suomessa pidetty aikaisemmin, eikä pidetty silloinkaan,......
Ei ehkä natseista pidetty mutta Saksaa suorastaan palvottiin. Nämä ovat eri asioita.
Natsit ja Saksa ovat tosiaan eri asioita. Niin Saksan kuin esimerkiksi Yhdysvaltain taloutta, teknologiaa, kulttuuria ja tiedettä on pitkään ihailtu niin Suomessa kuin muuallakin maailmassa.
Näissä maissa milloinkin vallitseva hallinto saattaa antaa karvaan sivumaun, mutta ei poista valtioiden historiallisia ja pitkäaikaisia myönteisiä seikkoja.
Saksa antoi NL:lle luvan hyökätä Suomeen 1939. Hyökkäys torjuttiin.
Suomi sai Saksalta sotavarustusta 1940-44 NL:a vastaan puolustautumiseksi. Samoin elintarvikkeita,lääkkeitä ja raaka-aineita.
Näin Puna-Armeijan suurhyökkäys kesällä-44 kyettiin torjumaan ja itsenäisyys säilyi.
Mitäs siitä sanot? Taitaa harmittaa?
” -----Lisäksi Neuvostoliitto ruokki ja varusti Natsi-Saksaa kesään 1941 asti-----
Suomi vahvisti ja kaveerasi natsia syksyyn -44 asti eli yli 3 vuotta kauemmin. Mitä siitä sanot?”
Sota-aikana aseveljeä autetaan:-D
Neuvostovenäjän aggressiivinen toiminta ei jättänyt Suomelle muuta mahdollisuutta. Neukku-Natsiyhteistyöstä johtuen Saksa aktiivisesti esti Suomea saamasta sotilaallista apua mm Italiasta 1940 neukkulan hyökättyä häpeällisesti Suomeen.
Englannin "ansio" oli laajentaa paikallinen itä-eurooppalainen konflikti suursodaksi ja houkutella Ranskakin siihen mukaan. Varsinainen ansio sillä oli toimiminen USAn asevoimien tukikohtana, muuta ei mitään.
Hetkinen, eli sinun mukaasi Britannian anteeksiantamaton rikos oli koota kansainvälinen liittouma sen sijaan, että olisivat vain kääntäneet selkänsä Hitlerin napsiessa naapureitaan yksi kerrallaan? No, tuo on epäilemättä validi syytös jos olet uusnatsi, mutta muuten varmasti sellainen johon britit mielellään myöntäisivät "syyllisyytensä" ;)
///MeAgaln
Eniten teki USA.
"Varsinainen ansio sillä oli toimiminen USAn asevoimien tukikohtana, muuta ei mitään."
Oikein ansiokasta pötyä brittikaunaiselta valehtelijalta.
Britannia taisteli ainoana maana sodan alusta lopppuun.
Afrikassa taisteltiin pari vuotta ennen jenkkien tuloa Italiaa ja Saksaa vastaan.Sitten taisteltiin yhdessä myös Italiassa ja Ranskassa sekä Saksassa.
Britannian sotavoimien vahvuus oli 6 miljoonaa miestä.Lisäksi Kansainyhteisö ja siirtomaat.
Kieltämättä USA tukeutui Britanniaan.Minne se olisi muualle voinut mennä? Ilman brittejä se ja Puna-armeijaa eivät olisi koskaan kyenneet lyömään Saksaa.
Sanomattakin selvää, eniten teki Neuvostoliitto. Ainakin 3/4 koko urakasta.
Kyllä, kyllä.
Hyvin ansiokkaasti NL hyökkäsi kuuteen naapurimaahan liittäen ne kokonaan tai osittain itseensä.
Sen urakan se teki 4/4.Tosin Saksa Puolassa vähän avitti.
------Hyvin ansiokkaasti NL hyökkäsi kuuteen naapurimaahan----
Noilla sinun historiatiedoillasi reputtaisi jopa peruskoulun ala-asteella. Neukku hyökkäsi vain YHTEEN maahan eli Suomeen. Baltiaan se meni valtiosopimuksin, ei hyökäten. Puolassa ja Bessarabiassa se otti vain takaisin menetyksiään ja sellaisen toiminnanhan Suomenkin porvaristo on aina kiistatta hyväksynyt. Ei Karjalan palautusta 1941 Suomessa pidetä minkään sortinrikoksena vieläkään.
"Puolassa ja Bessarabiassa se otti vain takaisin menetyksiään..."
Niinhän Hitlerkin otti Puolassa Saksan "menetyksiä", joten sekään ei kaiketi tämän logiikan mukaan ollut hyökkäys. Miksi ihmeessä et halua korostaa olevasi Gröfazin kannatusporukoissa myös ;)
///MeAgaln
Et näämmä kyennyt osoittamaan minun olleen väärässä. Ainoa mitä osasit oli alkaa nimitellä natsiksi. Näköjään sitten myös Suomen johto oli 1941 natseja järkiään joka sorkka jos menetysten takaisinottaminen on natsismia.
Mutta hyvin menee kun natsismille on saatu uusi määritelmä. Jos ottaa rosvon viemää omaisuuttaan takaisin niin onkin natsi. Heureka, sinä sen ratkaisit, meinaan natsismin synnyn.
"Et näämmä kyennyt osoittamaan minun olleen väärässä. "
Enhän minä lähtenyt osoittamaan sinun olleen väärässä, vaan osoitin logiikkasi seuraukset siihen toiseen Puolan puoliskoon, josta merkillistä kyllä et halunnut mainita mitään ;)
"Ainoa mitä osasit oli alkaa nimitellä natsiksi."
Eikö sinun pitäisi olla ylpeä? Ainakin logiikkasi Puolan valloituksen suhteen tuli kuin tosinatsilta ja luulisi noilla ansioilla sinulle aukeavan paikka jossakin Wehrmachtin apologistien kerhossa ;)
"Näköjään sitten myös Suomen johto oli 1941 natseja järkiään joka sorkka jos menetysten takaisinottaminen on natsismia."
Mutta tajuathan vastaavasti tuon logiikkaketjusi nyt sitten leimaavan Stalinin porukoineen natseiksi myös? Muista, sinä itse halusit leikkiä näillä analogioilla, en minä ;)
"Mutta hyvin menee kun natsismille on saatu uusi määritelmä."
No, sinä loit sen määritelmän itse, joten sinulla ei ole ketään muuta syyttää kuin itseäsi siitä ;)
"Jos ottaa rosvon viemää omaisuuttaan takaisin niin onkin natsi."
Eli milloin neuvostojoukkojen syksyllä -39 valtaamat Puolan alueet sinun mielestäsi olivat kuuluneet Neuvostoliittoon?
///MeAgaln
Nuo Baltian "sopimukset" olivat tyyliä ottoville ja oikeutettuja kuin Krimin anastus.
"Ryssä ryöstää sen mikä on huonosti liittoutunut"
Ranska. Urheus oli vailla vertaa, hehheh.
Britit eivät olisi lähteneet si'otaan ilman Ranskaa joten saattaa hyvin olla että Saksa olisi voittanut sodan Neuvostoliittoa vastaan.