Vapaa-ajattelijain liitto esiintyy nimensä mukaisesti vapaan ajattelun puolustajana. Vapaudelle on ominaista se, ettei se etukäteen aseta mitään rajoja tai päämääriä. Liitto on kuitenkin asettanut tavoitteita. Kyseessä ei siis tosiasiassa ole vapaa ajattelu, vaan valehtelu.
Onkin siis erotettava toisistaan aidosti vapaa ajattelu ja valheellinen vapaa-ajattelu. Älkää antako vapaa-ajattelun nimen hämätä itseänne. Vapaa-ajattelijain liitolla on vapauden kanssa yhtä vähän tekemistä kuin kansandemokratialla on tekemistä demokratian kanssa.
Itse kannatan aitoa vapaata ajattelua. Siksi kehotan kaikkia eroamaan valheellisista vapaa-ajattelijoista.
Onkin siis erotettava toisistaan aidosti vapaa ajattelu ja valheellinen vapaa-ajattelu. Älkää antako vapaa-ajattelun nimen hämätä itseänne. Vapaa-ajattelijain liitolla on vapauden kanssa yhtä vähän tekemistä kuin kansandemokratialla on tekemistä demokratian kanssa.
Itse kannatan aitoa vapaata ajattelua. Siksi kehotan kaikkia eroamaan valheellisista vapaa-ajattelijoista.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Jori on aina valittanut, ettei keskustella liiton tavoitteista. No nyt keskustellaan, mutta ei tämäkään näytä Jorille kelpaavan. Erotkaa vapareista!
Jorille kelpaa vain liiton johdon hymistely. Kaikki muu on antivaparin työtä ja sellaisena dissattavaa.
Ei siis taaskaan aitoa halua kunnon keskusteluun. Ilmeisesti vapaa-ajattelijat eivät sellaiseen kykene, vaan ainoastaan halutaan käskytettäviä alamaisia.
Kyllä. Kokoukset ovat hyvähenkisiä silloin, kun johdon ehdotukset hyväksytään ilman keskustelua raikuvin puolen tunnin aplodein.
Liitto taitaa olla diktatuuri. Joko Ylikoskelle hommataan patsasta Lenin-tyyliin.
Ei. Syynä se että mihinkään sitä ei otettaisi sijoitettavaksi.
Totta. Vapareilla ei ole omaa maata. Tai hetkinen... Ehkä pronssinen kolmimetrinen pääsihteeri voitaisiin sijoittaa jollekin hautausmaalle.
Avauksesta "hyvä" virike tuoda esiin liiton todelliset tavoitteet ja linjat: http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2020/08/22/vapaa-ajattelijain-tavoitteet-ja-strategia-2020-2023/
Et siis ymmärtänyt. Kritiikki koskee sitä, että vapaa-ajatteluun ympätään yhtään mitään muita tavoitteita kuin vapaa ajattelu. Noilla liiton ymppäämillä tavoitteilla vapaa ajattelu faktisesti kahlitaan. Miksi liitto toimii näin valheellisesti?
Vastausta tuskin kannattaa odottaa. Vapariliittossa väistellään tätä kysymystä kaikin tavoin. Luullaan, että niin kukaan ei huomaa valhetta.
Minusta tämä on asiallinen aloitus. En ymmärrä, miksi tällaiseen perusteisiin menevään kritiikkiin ei vastata liiton puolelta. Onko kritiikki siis osuvaa?
Yhdistyksiä muodostettaessa on tapana määritellä yhdistyksen tarkoitus, joka jo merkitsee tavoitteiden asettamista. Avauksen esitys, että Vapaa-ajattelijain liitolla ei pitäisi olla mitään tavoitteita, on vitsi. Yhdistyksiin liittyvät ne jotka jakavat perustavoitteemme.
Tavoitteena voisi olla vapaa ajattelu. Eli liitto voisi olla foorumi sille. Jokainen edistäisi sitten muualla niitä konkreettisia tavoitteita, joihin vapaasti ajatellen on päätynyt. Tällöin liitto olisi foorumi eri tavoin ajattelevien kohtaamiseen.
VA-liitto edistää vapaan ajattelun edellytyksiä, kun se heikentää kirkon hegemoniaa yhteiskunnassa ja pyrkii purkamaan kirkon ja uskontojen etuoikeuksia.
Tuosta voi perustellusti olla toista mieltä. Miksi tuollainen kanta lyödään etukäteen lukkoon?
Ei vastausta. Vapareilla ei ole eväitä periaatekeskusteluun.
Se päätetään kokouksessa. Periaatekeskustelun jälkeen. Jännitetäään, esittääkö joku, että liitolle ei pitäisi asettaa mitään tavoitteita.
Tavoitteeksi sopisi loogisesti vain vapaa ajattelu. Enempi on liikaa. Jännittää, onko kukaan kokouksessa looginen.
Ero vapareista on perusteltua
Vapaudella on aina rajoitteita. Kyse on siitä, ovatko rajoitteet perusteltuja ja kohtuullisia.
Minä olen vapaa Suomen kansalainen. Silti minun vapaudellani on rajansa. En esimerkiksi saa mennä asiattomasti varuskunta-alueelle tai naapurini taloon. En myöskään saa rajoittaa toisten vapauksia, joitain perusteltuja ja kohtuullisia rajoituksia lukuunottamatta.
Vastaavasti Vapaa-ajattelijain liitto asettaa jäsenilleen liittoon liittyvissä asioissa rajoitteita. Et voi sekä olla Vapaa-ajattelijoiden jäsen, että aktiivisesti ajaa Suomen hallintomuodoksi teokratiaa, koska teokratia on lähtökohtaisesti vapaa-ajattelijoiden perusarvojen (sekulaarisuus, uskonnonvapaus ja tiedemyönteisyys) vastainen.
Varmasti Vapaa-ajattelijoiden liitossa on parantamisen varaa, kuten kaikissa muissakin yhdistyksissä ja organisaatioissa. Usein ongelmia on vaikeampi huomata sisältäpäin kuin ulkoa. On kuitenkin eri asia olla valheellinen kuin epätäydellinen. Vapaa-ajattelijain liitto kannattaa aidosti vapaa-ajattelua ja jäsenten yhdessä sopimia tavoitteita, vaikka se tekisikin joissain asioissa ylilyöntejä tai ylläpitäisi tarpeettoman tiukkoja standardeja jäsenilleen. Jokainen jäsen on osaltaan korjaamassa noita vikoja.
Ei liiton olisi välttämätöntä asettaa tuollaisia rajoitteita. Varuskunta-alueelle menon kielto on perusteltavissa sillä, että ilman rajoitusta kokonaisvaltaisen aste saattaisi vaarantaa. Tästä ei vapaa-ajattelijoiden rajoituksissa ole kyse.
Vapaa-ajattelijain liitto palvelisi parhaiten, kun se olisi vapaa keskustelufoorumi, jossa ei ennalta määritellä poliittisia tavoitteita. Keskustelussa henkilöt voisivat tulla radikaalisti erilaisiin katsomuksellisiin ja poliittisiin johtopäätöksiin, mutta yhteisesti keskustellen. Jokainen olisi sitten oikeutettu edistämään johtopäätöksiään toisilla foorumeilla.
Nykyisellään vapaa-ajattelijain liitto on pelkkä vapauden irvikuva.
Korjaus: kokonaisvaltaisen vapauden aste saattaisi vaarantua.
Ainoa poliittinen rajoite, jonka Vapaa-ajattelijain liitto asettaa keskusteluun on se, että et voi perustella poliittisia näkemyksiäsi uskonnollasi, mikä on täysin perusteltu ja ymmärrettävä rajoite. Uskonnolla voit perustella oman uskontosi jäseniä velvoittavia sääntöjä, mutta et uskontokuntasi ulkopuolelle ulottuvia sääntöjä.
Esimerkiksi samaa sukupuolta olevien maallisen avioliitto-oikeuden vastustusta voit perustella aivan mainiosti ydinperheajattelulla tai lapsen oikeudella äitiin ja isään. Kaikkien ei tietenkään tarvitse hyväksyä argumenttejasi, mutta ainakin nuo perustelut koskevat kaikkia.
Jos taas perustelet vastustusta sillä, että sinun uskontosi määrittelee avioliiton miehen ja naisen välisenä sopimuksena, kenenkään ei tulisi ottaa sinua vakavasti, koska tuo perustelu on oman seurakuntasi sisäinen asia, ei osa maalliseen lainsäädäntöön liittyvää keskustelua.
Samasta syystä eduskunnan puhemiehen pitäisi keskeyttää Niikon Raamattuluennot alkuunsa ja pyytää häntä palaamaan asiaan, aivan kuten hän keskeyttäisi esimerkiksi Kaikkosen jos tämä alkaisi lukea ääneen suosikkiravintolansa ruokalistaa kesken Sote-keskustelun, tai Orpon jos hän haluaisi kertoa tarinan Punahilkasta kesken koronarajoitusten käsittelyn.
Kirkon jäsenilleen asettamat säännöt käsitellään kirkolliskokouksissa, ruokatilaukset ravintolassa ja sadut lastenhuoneessa.
Vapaa-ajattelijain liitto on sekulaarien ja tiedemyönteisten uskonnonvapauden kannattajien yhdistys. Tuo rajoitus on siis täysin järkevä.
Nyt en ymmärrä. Vapaa-ajattelijoilla on paljon erilaisia tavoitteita, jotka rajoittavat vapaata ajattelua. Sitä paitsi uskontokin on osa ajattelua, joten vapaa ajattelija saattaa suunnata ajatukset sinnekin. Vapaa-ajattelijain liitossa voisi olla kyse vapaasta asioita monitahoisesti käsittelevästä foorumista. Sellaiselle olisi kysyntää vastakohtien jyrkentyessä. Mutta ei. Liitto pilaa mahdollisuutensa.
Ei Vapaa-ajattelijain liitto kiellä ajattelemasta tai keskustelemasta uskontoihin liittyen. Rajoitus on se, että et voi yrittää laajentaa oman uskontosi sääntöjä koskemaan uskontokuntasi ulkopuolisia ihmisiä.
Vaparithan järjestävät ja osallistuvat jatkuvasti keskustelutapahtumiin eri uskontokuntien edustajien välillä, joissa pohditaan uskontojen eroja ja yhtäläisyyksiä ja pyritään rakentamaan keskusteluyhteyttä ja yhteistä arvopohjaa eri näkemysten välille, jolloin yhteisten kaikkia koskevien sääntöjen muodostaminen helpottuu.
Esimerkiksi olen monesti kuullut vapareita haukuttavan siitä, ettei homoavioliittoja saa kritisoida, ja näin vapaata keskustelua turhaan rajoitetaan. Todellisuudessa asia on päinvastoin:
Samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeuden vastustaminen on täysin ok, kunhan perustelet näkemyksesi asioilla, jotka oikeasti liittyvät asiaan. Jos vastustuksesi kiteytyy siihen, että uskot Jumalasi pitävän homoutta syntinä, sinut kuuluukin rajata ulos keskustelusta.
Mitä Vapaa-ajattelijat oikein haluavat - virallinen totuus tavoitteista ja strategiasta. Tavoitteiden yksityiskohdat ja toiminnan peruslinjat on paljastettu liiton nettisivuilla: Vapaa-ajattelijain liiton tavoitteet ja strategia 2020 – 2023 http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2020/08/22/vapaa-ajattelijain-tavoitteet-ja-strategia-2020-2023/
Tämän ketjun aloituksessa on kyseenalaistettu, että vapaan ajattelun nimissä sitoudutaan tuollaiseen tai johonkin muuhun yksityiskohtaiseen tavoitelistaan. Yhtä hyvin voitaisiin sitoutua vaikka kirkon tavoitteisiin. Ongelma on sama.
Tähän ei sitten tullut enää vastausta. Tietenkään.
Eroaminen vapareista on perusteltua!
Vapaasti voi ajatella ilman liittoakin. Oikeastaan paremmin kuin liitossa, joka rajoittaa ajattelua.
Höpö. Ei liitossa voi ajatella vapaasti. Päätelmäthän on jo ennalta määrätty.
Erotkaa vapareista!
Kysymys on siis siitä, haluaako olla vapaa-ajattelija vai vapaa ajattelija.
Uskaltaako liitto kuulla tätä kritiikkiä? Uskaltaako liitto uudistua vai jääkö se tuijottamaan peruutuspeiliin?