Ilmastorealismia-blogi

Tuollainen kommentti tosiaan löytyy netistä parin vuoden takaa ( kirjoitettu aamuyöllä klo 3:17!) , alla blogistin vastaus siihen
http://ilmastorealismia.blogspot.com/2018/01/aika-hankkia-toppatakki-ja-huopatossut.html?showComment=1517312485821#c5353853354544761858

" tieteen avulla saadaan päinvastaisia tuloksia."

Teologian keinoin voi saavuttaa todella ihmeellisiä tuloksia.

Tieteen avulla saadaan päinvastaisia tuloksia. Empiiriset tosiasiat voivat olla samat, mutta niistä vedetyt johtopäätökset voivat olla vastakkaisia. Mikä niistä on oikea, se ratkeaa kun saadaan lisää empiirisiä tosiasioita - tai niin sen tieteen perussääntöjen mukaisesti pitäisi ratketa. Poliittinen "ilmastotiede" kuitenkin haluaa ratkaista asian toisella tavalla, valitsemalla yhden johtopäätöksen ja tekemällä siitä uskonnon. Todetaan, että asia on loppuunkäsitelty ja ratkennut, lisää tutkimusta ja tosiasioiden keräämistä ei tarvita. Ne, jotka toteavat, että on olemassa vaihtoehtoisia teorioita ja vaativat lisää tutkimusta leimataan "denialisteiksi" kuten keskiajalla väärin uskovat leimattiin kerettiläisiksi.

Ajat ovat ankeita ja tuntuvat muuttuvan aina vain ankeammiksi, mutta toivottavasti ei sentään sellaisiksi, että pitää pelätä roviolle joutumista.

Oikonomi kirjoitti:

Tieteen avulla saadaan päinvastaisia tuloksia. Empiiriset tosiasiat voivat olla samat, mutta niistä vedetyt johtopäätökset voivat olla vastakkaisia. Mikä niistä on oikea, se ratkeaa kun saadaan lisää empiirisiä tosiasioita - tai niin sen tieteen perussääntöjen mukaisesti pitäisi ratketa. Poliittinen "ilmastotiede" kuitenkin haluaa ratkaista asian toisella tavalla, valitsemalla yhden johtopäätöksen ja tekemällä siitä uskonnon. Todetaan, että asia on loppuunkäsitelty ja ratkennut, lisää tutkimusta ja tosiasioiden keräämistä ei tarvita. Ne, jotka toteavat, että on olemassa vaihtoehtoisia teorioita ja vaativat lisää tutkimusta leimataan "denialisteiksi" kuten keskiajalla väärin uskovat leimattiin kerettiläisiksi.

Ajat ovat ankeita ja tuntuvat muuttuvan aina vain ankeammiksi, mutta toivottavasti ei sentään sellaisiksi, että pitää pelätä roviolle joutumista.

Lue lisää

Ilmastonmuutosta tutkitaan jatkuvasti erittäin intensiivisesti. Kukaan ei ole väittänyt asiaa loppuun käsitellyksi, mutta ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen kiistäviä tieteellisiä teorioita ei vaan taida enää olla. Vai osaatko kertoa jonkin sellaisen, jolla olisi vielä nykyään tieteellistä painoarvoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutosta tutkitaan jatkuvasti erittäin intensiivisesti. Kukaan ei ole väittänyt asiaa loppuun käsitellyksi, mutta ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen kiistäviä tieteellisiä teorioita ei vaan taida enää olla. Vai osaatko kertoa jonkin sellaisen, jolla olisi vielä nykyään tieteellistä painoarvoa.

Lue lisää

Kyllä niitä vaihtoehtoisia teorioita on, mutta ovat vain hukkuneet yleiseen propagandamyllytykseen. AGW:n painoarvo on enemmän poliittinen kuin tieteellinen. Samaa painoarvoa kuin AGW:llä ei vaihtoehtoisilla teorioilla ole. AGW:lle on toki perusteita: hiilidioksidi ON kasvihuonekaasu, kasvihuonekaasut AIHEUTTAVAT ilmaston lämpenemistä, hiilidioksidin ON todettu lisääntyneen ilmakehässä ja lisääntymisen on aiheuttanut ainakin osittain ihmisen toiminta. Propagandan kohteena oleville tavallisille ihmisille tämä päättelyketju on aukoton ja riittävä, mutta tieteelle sen ei pitäisi riittää. Tieteen pitäisi pystyä todistamaan, että juuri mitatun suuruisen lämpenemisen on aiheuttanut juuri mitatun suuruinen (absoluuttisesti hyvin pieni) hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä. Tätä ei pystytä todistamaan. Tietenkään muutakaan todistettua lämpenemisen syytä ei ole. Tilanne on auki niinkuin moni muukin asia eri tieteissä on.

AGW-uskovaista taas harmittaa kun hänen uskonnolleen ja jumalalleen naureskellaan.

"Tiedelehdet nauravat niille eivätkä julkaise."
Tuo ehdottomasti todistaa ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin aiheuttaman ilmastonlämpenemisen.

Laita nyt yksi esimerkki tiedelehden nauramisesta Järvisen kirjoituksille?

Anonyymi kirjoitti:

Laita nyt yksi esimerkki tiedelehden nauramisesta Järvisen kirjoituksille?

Tuskin ainuttakaan tiedejulkaisua toimittavat henkilöt ovat sitä vertaa kiinnostuneita kyseisestä Järvisestä, että viitsisivät julkisesti edes naureskella hänelle. Itsensä kanssa väitelleitä peräkammaritieteilijöitä kun ei millään alalla oteta vakavasti.

Tuo vuodatus on 4 vuotta vanha eli laadittu hetkeä ennen aloituksessa mainitun blogin lopettamista.

On se ikävää kun havainnot kertovat Maapallon pinnan lämpötilan olevan nousussa ja oman vakaumuksen mukaan sen kuitenkin pitäisi olla vakio tai laskemassa. Vähempikin vie motivaation jatkaa blogiin kirjoittamista.

Ei oo helppoo olla tonttumies ei kun siis denialisti.

Vaikka ilmastonmuutos olisi tosi niin sillä ei ole käytännön merkitystä eikä ole tarvetta tehdä mitään. Tällä hetkelläkin yritetään saada ihmiset haaskaamaan rahojaan sähköautoihin, aurinkopaneeleihin ja maalämpöpumppuihin vaikka ne ovat vain ylihintaista paskaa. Ne eivät kannata taloudellisesti eikä ne hyödytä luontoa paskaakaan.