Aika moni antaa tietä että kuin tämä nyt sitten oikein menee
Pitääkö autojen antaa tietä kun pyöräilijä ylittää suojatietä
Anonyymi
112
1299
Vastaukset
Sehän nyt vähän riippuu tilanteesta, mutta yli ei silti saa ajaa. Suojatietä ylittävää ei periaatteessa tarvitse väistää, mutta aika usein nuo ylittävät pyörätien jatketta pitkin...
Periaatteessa en anna turhaan tilaa. Eli jos säännöt eivät käske ja onnettomuus ei uhkaa, niin pyöräilijä väistäköön. Niillä kun ei ajokoulutusta välttämättä ole, niin oppivat sääntöjä sitten kantapään kautta.- Anonyymi
Ainakin tasa-arvoisten teiden risteyksessä, jos ei ole pyörätietä, on autoilijan väistettävä oikealta tulevva suojatien ylittävää pyöräilijää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainakin tasa-arvoisten teiden risteyksessä, jos ei ole pyörätietä, on autoilijan väistettävä oikealta tulevva suojatien ylittävää pyöräilijää.
Ei ole, vaan pyöräilijä väistää!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole, vaan pyöräilijä väistää!
Jos pyöräilijä ajaa ajoradalla eikä suojatiellä, silloin autoilijan tulee väistää. Jos pyöräilijä ajaa suojatiellä, silloin hän väistää paitsi jos on niin fiksu että taluttaa pyöräänsä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos pyöräilijä ajaa ajoradalla eikä suojatiellä, silloin autoilijan tulee väistää. Jos pyöräilijä ajaa suojatiellä, silloin hän väistää paitsi jos on niin fiksu että taluttaa pyöräänsä.
Risteyksessä kääntyvä auto väistää kuitenkin pyöräilijää.
Anonyymi kirjoitti:
Risteyksessä kääntyvä auto väistää kuitenkin pyöräilijää.
Voidaan olettaa muiden tielläliikkujien noudattavan lakia. Yli ei saa ajaa, mutta jos kolari tuossa tulee, on pyöräilijä syyllinen.
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Voidaan olettaa muiden tielläliikkujien noudattavan lakia. Yli ei saa ajaa, mutta jos kolari tuossa tulee, on pyöräilijä syyllinen.
Pyöräilijä ei ole syyllinen. Asia on selitetty tässä keskustelussa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräilijä ei ole syyllinen. Asia on selitetty tässä keskustelussa.
Yhtään järjellistä perustetta pyöräilijän syyttömyydelle ei ole esitetty.
Koskien pyöräilijän tuloa jalkakäytävältä suojatielle ja muun kääntyvän ajoneuvon välistä ajojärjestystä.
Pikaisesti ajatellen on vain kolme paikkaa missä pyörällä ei saa ajaa:
- moottoritie ja moottoriliikennetie
- jalkakäytävä
( puuttuuko jokin? ) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yhtään järjellistä perustetta pyöräilijän syyttömyydelle ei ole esitetty.
Koskien pyöräilijän tuloa jalkakäytävältä suojatielle ja muun kääntyvän ajoneuvon välistä ajojärjestystä.
Pikaisesti ajatellen on vain kolme paikkaa missä pyörällä ei saa ajaa:
- moottoritie ja moottoriliikennetie
- jalkakäytävä
( puuttuuko jokin? )Kyseisessä tilanteessa pyöräilijä ei tule jalkakäytävältä suojatielle.
Yhtään järjellistä perustetta autoilijan syyttömyydelle ei ole esitetty. Anonyymi kirjoitti:
Kyseisessä tilanteessa pyöräilijä ei tule jalkakäytävältä suojatielle.
Yhtään järjellistä perustetta autoilijan syyttömyydelle ei ole esitetty.Mistäs se sitten tulee? Ei ainakaan pyörätieltä...
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Mistäs se sitten tulee? Ei ainakaan pyörätieltä...
Mieti, mieti. Vastaus on yllättävän helppo, kun sen vaan tajuaa.
Anonyymi kirjoitti:
Mieti, mieti. Vastaus on yllättävän helppo, kun sen vaan tajuaa.
Ei se ole.
Esimerkiksi ajotieltä ei pääse suoraan suojatielle kääntymättä 90 asteen mutkaa ja tällöin pyöräilijä on väistämisvelvollinen.
Sen lisäksi pyöräilijä voi tulla maastosta, mutta silloin pyöräilijä on väistämisvelvollinen.
Pyöräilijä voi tulla (laillisesti tai laittomasti) jalkakäytävältä, mutta silloin pyöräilijä on väistämisvelvollinen.
Jos sinulla on join vastaus, osannet antaa sen. Koska sitä ei tunnu löytyvän, sinulla ei sitä mitä luultavimmin ole.- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Ei se ole.
Esimerkiksi ajotieltä ei pääse suoraan suojatielle kääntymättä 90 asteen mutkaa ja tällöin pyöräilijä on väistämisvelvollinen.
Sen lisäksi pyöräilijä voi tulla maastosta, mutta silloin pyöräilijä on väistämisvelvollinen.
Pyöräilijä voi tulla (laillisesti tai laittomasti) jalkakäytävältä, mutta silloin pyöräilijä on väistämisvelvollinen.
Jos sinulla on join vastaus, osannet antaa sen. Koska sitä ei tunnu löytyvän, sinulla ei sitä mitä luultavimmin ole.On se helppo, jos ymmärtää tuon tilanteen.
Niin... Jos... - Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Ei se ole.
Esimerkiksi ajotieltä ei pääse suoraan suojatielle kääntymättä 90 asteen mutkaa ja tällöin pyöräilijä on väistämisvelvollinen.
Sen lisäksi pyöräilijä voi tulla maastosta, mutta silloin pyöräilijä on väistämisvelvollinen.
Pyöräilijä voi tulla (laillisesti tai laittomasti) jalkakäytävältä, mutta silloin pyöräilijä on väistämisvelvollinen.
Jos sinulla on join vastaus, osannet antaa sen. Koska sitä ei tunnu löytyvän, sinulla ei sitä mitä luultavimmin ole.Voi tulla syystä tai toisesta vaikka ajoradalta. Tässä yksi esimerkkikuva.
https://i.ibb.co/b1Yz1SW/Kuva.jpg Anonyymi kirjoitti:
Voi tulla syystä tai toisesta vaikka ajoradalta. Tässä yksi esimerkkikuva.
https://i.ibb.co/b1Yz1SW/Kuva.jpgTuossa tapauksessa pyöräilijä tekee kaksi 90 asteen mutkaa ja on tietysti väistämisvelvollinen.
Anonyymi kirjoitti:
Voi tulla syystä tai toisesta vaikka ajoradalta. Tässä yksi esimerkkikuva.
https://i.ibb.co/b1Yz1SW/Kuva.jpgJa tuossa ei mentäisi suojatien ylikään, joten ei oikein sovellu tähän tapaukseen muutenkaan.
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Tuossa tapauksessa pyöräilijä tekee kaksi 90 asteen mutkaa ja on tietysti väistämisvelvollinen.
Tarkenna mihin väistämisvelvollinen......
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Ja tuossa ei mentäisi suojatien ylikään, joten ei oikein sovellu tähän tapaukseen muutenkaan.
Tässä ketjussa oli kyse suojatietä pitkin ajamisesta. Kuva käsittelee juuri sitä.
Mihinkähän sä olet ketjussa vastannut........ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä ketjussa oli kyse suojatietä pitkin ajamisesta. Kuva käsittelee juuri sitä.
Mihinkähän sä olet ketjussa vastannut........en ymmärrä mistä väittelette
fillarilla EI saa ajaa suojatiellä, joten sellaisen fillaristin väistäminen ei voi kuulua mihinkään lakiin kun sellaista fillaristia ei pitäisi olla olemassakaan
vähän sama kuin pohtisitte että kenen kuuluu väistää moottoritiellä väärään suuntaan ajavaa - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
en ymmärrä mistä väittelette
fillarilla EI saa ajaa suojatiellä, joten sellaisen fillaristin väistäminen ei voi kuulua mihinkään lakiin kun sellaista fillaristia ei pitäisi olla olemassakaan
vähän sama kuin pohtisitte että kenen kuuluu väistää moottoritiellä väärään suuntaan ajavaaKannattaa tutustua uuteen tieliikennelakiin. Pyörätien jatkeen merkkaustapa muuttuu. Tässäkin keskustelussa on aiheesta kirjoitettu. Uusi laki sallii ylittää ajorata pyöräilemällä suojatien yli.
Pyörätien jatketta ei uuden tieliikennelain mukaan enää merkitä tiehen, ellei ajoradan liikenteellä ole väistäminen osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7. Tällöin kohdassa on suojatieraidoitus, jonka siis saa ylittää pyöräilemällä yli, mutta pitää osata väistämissäännöt.
Alempana on linkki Youtube videoon, jossa asiaa myös käsitellään. - Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Tuossa tapauksessa pyöräilijä tekee kaksi 90 asteen mutkaa ja on tietysti väistämisvelvollinen.
Mihin pyöräilijä on mielestäsi väistämisvelvollinen tuossa kuvassa? Toki oikealta, eli risteävän tien suunnasta tulevia pitää väistää, jos heillä ei ole väistämiseen velvoittavaa liikennemerkkiä mutta onko mielestäsi myös muita, joita tulee väistää?
Pyöräilijä ylittää kuvassa oikealle menevän risteävän tien ajaen suojatieraidoituksen päältä (punainen nuoli näyttää reitin). Kerro ihmeessä miksi kuvasuunnasta tai päinvastaisesta suunnasta tulevat ja risteävälle tielle kääntyvät ajoneuvot eivät väistäisi risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää? - Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Tuossa tapauksessa pyöräilijä tekee kaksi 90 asteen mutkaa ja on tietysti väistämisvelvollinen.
Heh... Tuolla logiikalla risteävää tietä ylittävää pyöräilijää ei ilmeisesti koskaan väistetä. Mitä tilanteita mielestäsi 24 § oleva "Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: 1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;" mahtaa sitten koskea?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heh... Tuolla logiikalla risteävää tietä ylittävää pyöräilijää ei ilmeisesti koskaan väistetä. Mitä tilanteita mielestäsi 24 § oleva "Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: 1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;" mahtaa sitten koskea?
Rotta on ymmärtänyt olevansa väärässä jo useampi päivä sitten, ja yrittää nyt vain sotkea keskustelun loputtomalla vänkäämisellä ja älyttömyyksiä väittämällä. Sitä pitää ymmärtää, koska ei mahda tuolle piirteelleen mitään, mutta jokainen tekee itse sen päätöksen, lähteekö siihen mukaan.
Anonyymi kirjoitti:
Tässä ketjussa oli kyse suojatietä pitkin ajamisesta. Kuva käsittelee juuri sitä.
Mihinkähän sä olet ketjussa vastannut........Nope. Tuossa on pyörätien jatke. Sillä on aika paljon merkitystä.
Anonyymi kirjoitti:
Heh... Tuolla logiikalla risteävää tietä ylittävää pyöräilijää ei ilmeisesti koskaan väistetä. Mitä tilanteita mielestäsi 24 § oleva "Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: 1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;" mahtaa sitten koskea?
Tietysti väistetään. Jos pyöräilijä jatkaa suoraan, joko ajorataa pitkin tai pyörätien jatkeen yli.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
en ymmärrä mistä väittelette
fillarilla EI saa ajaa suojatiellä, joten sellaisen fillaristin väistäminen ei voi kuulua mihinkään lakiin kun sellaista fillaristia ei pitäisi olla olemassakaan
vähän sama kuin pohtisitte että kenen kuuluu väistää moottoritiellä väärään suuntaan ajavaaAlla ote dokumentista "Hallituksen esitys eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi".
"Pykälän 6 momentti olisi uusi. Säännös mahdollistaisi kadun ylittämisen suojatien kohdalla. Ajoneuvon kuljettamisella ei saisi aiheuttaa vaaraa eikä estettä jalankulkijoille. Tärkeää on tällöin se, että ajoneuvon kuljettaja olisi väistämisvelvollinen.
On yleistä, että kadulla oleva suojatie ylitetään polkupyörällä jalankulkijoiden ylityssuunnassa, vaikka suojatien yhteydessä ei ole pyörätien jatketta. On hyväksyttävää, että pyöräilijät pääsevät etenemään tarvittaessa suojatietä pitkin, se helpottaa pyöräilyä. Joissakin tilanteissa myös autojen on pakko tulla ajoradalle suojatietä pitkin."
Tieliikennelain 18 § 6 momentissa lukee näin: "Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle."
Perustelun ja 18 § 6 momentin mukaan saa pyöräillä jokaisen suojatien yli. Sellaiset pyörätien jatkeet merkitään tiemaalauksella, jossa ajoradan liikenne on väistämisvelvollinen. Sellaiset pyörätien jatkeet ei merkitä, jossa näin ei ole. Lisäksi tuon yllä olevan mukaan saa pyöräillä jokaisen suojatien yli, vaikka siinä ei ole pyörätien jatketta. Väistämiseen liittyvät säännöt pitää kuitenkin tietää, osata ja noudattaa jokaisessa noista tilanteista. - Anonyymi
SUOJATIELLÄ EI SAA AJAA AJONEUVOLLA, POLKUPYÖRÄLLÄ, VAAN SE TULEE TALUTTAA SYOJATIETÄ PITKIN.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
SUOJATIELLÄ EI SAA AJAA AJONEUVOLLA, POLKUPYÖRÄLLÄ, VAAN SE TULEE TALUTTAA SYOJATIETÄ PITKIN.
Suojatiellä saa pyöräillä. Eikä se siitä muutu, vaikka miten huutaisit.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suojatiellä saa pyöräillä. Eikä se siitä muutu, vaikka miten huutaisit.
Antaa kaverin huutaa. Ei tuollainen vajakki ymmärrä että saa pyöräilemällä ylittää suojatie,, vaikka se lukee monessakin kohtaa tässä ketjussa ja perustelut asiasta ovat luettavissa. Onneksi useimmat ymmärtävät lukemaansa.
- Anonyymi
Pyöräilijä väistää suoraan ajavaa autoilijaa , jos ajamalla ylittää tien.
Aivan sama onko pyörätien jatke tai ei.
Jos pyöräilijä jalkautuu ja taluttaa pyöränsä tien yli, hän muuttuu jalankulkijaksi jota autoilija väistää, jos paikassa on suojatie.- Anonyymi
Juuri noin. Tuo sääntö on ollut voimassa jo kesästä 1997 asti, joten aika hitaalla pitää käydä, jos ei ole vieläkään tuota oppinut.
- Anonyymi
Tässä kuva tilanteesta.
https://www.liikenneturva.fi/sites/default/files/kuvat/Liikenteessa/pyoraily/01vanha_pyoratienjatke.jpg
Ainoa mikä tuossa kuvassa on väärin, on se, että siinä pitäisi nykyisen lain mukaan olla suojatiemaalais eikä jatkeen maalaus.
Hyvä muistaa, että vasta kun nousee pyörän päältä pois kokonaan, muuttuu pyöräilijä jalankulkijaksi.
- Anonyymi
Käytännössä menee ihan miten sattuu, kun monetkaan ei näytä osaavan sääntöjä, eli aina pitää varoa, että tajuaakohan se nyt väistää jonka pitäisi vai ei. Ja jos ei tajua niin ei sitä kannata kolariakaan ajaa. Vähemmällä pääsee kun joustaa ja väistää. Tekee sitten vaikka niitä kiroiluvideoita tubeen, jos niin harmittaa että viitsii. Onko muuten autoilijoista kukaan vaivautunut moiseen?
- Anonyymi
Autoilija ei halua lommoja autoonsa kun pyöräilijä kolistelee päin. Eli järkevämpi väistää.
Ellei pyöräilijä loukkaannu ja jää siksi paikalle, hän polkee pakoon ja autoilija maksaa vauriot itse. - Anonyymi
Löytyyhän noi säännöt jos oikeasti haluaa tietää. Tässä on yksi kuvitettu versio jotta myös sarjakuvien lukijat ymmärtävät.
https://www.liikenneturva.fi/fi/ajankohtaista/liikennevinkki/ovatko-vaistamissaannot-hallussa - Anonyymi
Otsikon kysymyksen vastaus on että: Risteyksessä kääntyvän auton pitää väistää, jos suojatie on pyörätien tai yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän ylityspaikka.
https://i.ibb.co/6D4qHcX/risteys.jpg
Pyörätien jatketta ei uuden tieliikennelain mukaan enää merkitä, ellei ajoradan liikenteellä ole väistäminen osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7. Tällöin kohdassa on suojatieraidoitus, jonka saa ylittää pyöräilemällä yli (pitää osata väistämissäännöt). Jos kuvan valkoisella autolla olisi kolmio, olisi tiemaalauksessa merkitty pyörätien jatke.- Anonyymi
Kolmion lisäksi myös stop-merkki, eli jos kuvan valkoisella autolla olisi kolmio (B5 Väistämisvelvollisuus risteyksessä) tai stop-merkki (B6 Pakollinen pysäyttäminen), olisi tiemaalauksessa merkitty pyörätien jatke.
- Anonyymi
Entä tilanne, jossa suojatie on vain toisessa päässä kiinni kevyenliikenteen väylään, jolla saa pyöräillä? Oletan että myös silloin risteyksessä kääntyvä auto väistää myös pyöräilijöitä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entä tilanne, jossa suojatie on vain toisessa päässä kiinni kevyenliikenteen väylään, jolla saa pyöräillä? Oletan että myös silloin risteyksessä kääntyvä auto väistää myös pyöräilijöitä?
Laki sanoo näin kääntymisestä:
"Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;"
Eli kunhan siellä vaan ollaan ylittämässä tietä niin pitää väistää. Ei tuossa puhuta mitään suojatiestä tai pyörätien jatkeesta, vain tien ylittämisestä.
Väistää pitää sitten myös traktorilla, mopolla, rekalla ja jopa ajorataa käyttävällä polkupyörällä, ei vain autolla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laki sanoo näin kääntymisestä:
"Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;"
Eli kunhan siellä vaan ollaan ylittämässä tietä niin pitää väistää. Ei tuossa puhuta mitään suojatiestä tai pyörätien jatkeesta, vain tien ylittämisestä.
Väistää pitää sitten myös traktorilla, mopolla, rekalla ja jopa ajorataa käyttävällä polkupyörällä, ei vain autolla.Laki tietenkin lähtee oletuksesta, että kaikki noudattavat lakia.
Eli jos paikalla on vain jalkakäytävä, siellä ei voi olla pyöräilijöitä, joita pitäisi väistää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entä tilanne, jossa suojatie on vain toisessa päässä kiinni kevyenliikenteen väylään, jolla saa pyöräillä? Oletan että myös silloin risteyksessä kääntyvä auto väistää myös pyöräilijöitä?
Taitaa olla nykyään melko harvinainen tapaus, että pyörätie päättyy ja jatkuu pelkkä suojatie.
Oletko tavannut jossain?
Tämän KKO:n päätöksen mukaan siinä ei 1996 ollut jatketta. Pyörä ajoi väärässä paikassa ajaessaan suojatiellä.
Jos ei ole suojatietä, niin silloin kääntyvä auto väisti.
Nyt suojatiekin on sallittu ajaa, joten sääntömuutoksen takia on nykyisin kääntyvän väistettävä pyörää suojatielläkin. Pyörätien vastapuolelta pitää pyörän ajaminen alkaa vasta suojatien alusta, jos siinä on vain jalkakäytävä
https://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laki tietenkin lähtee oletuksesta, että kaikki noudattavat lakia.
Eli jos paikalla on vain jalkakäytävä, siellä ei voi olla pyöräilijöitä, joita pitäisi väistää.Niin kai, mutta autoilijan, tai no siis ajoneuvoilijan, koskeehan se muitakin kuin autoja, ei tarvitse tietää voiko siellä olla pyöräilijöitä vai ei, kun hoitaa vaan oman osansa. Jos siellä on pyörä niin väistää pitää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin kai, mutta autoilijan, tai no siis ajoneuvoilijan, koskeehan se muitakin kuin autoja, ei tarvitse tietää voiko siellä olla pyöräilijöitä vai ei, kun hoitaa vaan oman osansa. Jos siellä on pyörä niin väistää pitää.
Perustele miksi pyörää pitää mielestäsi väistää. Pelkkä moneen kertaan väittäminen ei nyt kelpaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perustele miksi pyörää pitää mielestäsi väistää. Pelkkä moneen kertaan väittäminen ei nyt kelpaa.
TLL: "Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
TLL: "Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;"Ajat pyörälläsi pyörätietä ja ylität ajoradan pyörätien jatketta pitkin. Oikealta tulee auto punaisia päin. Tapahtuu yhteentörmäys.
”Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.”
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24
2 tai 3 mom. ei puhuta mitään punaisia päin ajamisesta, joten kolarista syytetään sinua.
Näin haluat liikenteen toimivan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taitaa olla nykyään melko harvinainen tapaus, että pyörätie päättyy ja jatkuu pelkkä suojatie.
Oletko tavannut jossain?
Tämän KKO:n päätöksen mukaan siinä ei 1996 ollut jatketta. Pyörä ajoi väärässä paikassa ajaessaan suojatiellä.
Jos ei ole suojatietä, niin silloin kääntyvä auto väisti.
Nyt suojatiekin on sallittu ajaa, joten sääntömuutoksen takia on nykyisin kääntyvän väistettävä pyörää suojatielläkin. Pyörätien vastapuolelta pitää pyörän ajaminen alkaa vasta suojatien alusta, jos siinä on vain jalkakäytävä
https://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125Ei ole 1.6.2020 voimaan tulleen tieliikennelain mukaan enää mikään harvinaisuus. Pyörätien jatke merkitään vain kun ajoradan liikenteellä on väistäminen osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7 siinä jatkeen kohdalla. Jos näin ei ole, on tiemerkintänä suojatie. Tiemaalauksien muuttamiselle on toki siirtymäaika mutta korjaavia maalauksia tehdään jo.
- Anonyymi
Lisäys: Katso tämä video kohdasta 6:39 min eteenpäin. Siinä on asiaa pyörätien jatkeen merkintätavan muutoksesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisäys: Katso tämä video kohdasta 6:39 min eteenpäin. Siinä on asiaa pyörätien jatkeen merkintätavan muutoksesta.
Uusi tieliikennelaki - muutokset pyöräilijälle
https://youtu.be/V0V8WpUVIUc
Linkki videoon unohtui. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perustele miksi pyörää pitää mielestäsi väistää. Pelkkä moneen kertaan väittäminen ei nyt kelpaa.
Voin ajaa 10 cm suojatien vierestä. En tällöin käytä suojatietä mutta ylitän polkupyörälläni risteävää tietä. Pitääkö auto mielestäsi väistää vai ei?
Sääntö kun on että >> Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Anonyymi kirjoitti:
Voin ajaa 10 cm suojatien vierestä. En tällöin käytä suojatietä mutta ylitän polkupyörälläni risteävää tietä. Pitääkö auto mielestäsi väistää vai ei?
Sääntö kun on että >> Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.> En tällöin käytä suojatietä mutta ylitän polkupyörälläni
> risteävää tietä. Pitääkö auto mielestäsi väistää vai ei?
Kyllä. Sinun tulee väistää autoa. Ajoradalle tuleva on pääsääntöisesti väistämisvelvollinen ajorataa käyttäviin nähden.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajat pyörälläsi pyörätietä ja ylität ajoradan pyörätien jatketta pitkin. Oikealta tulee auto punaisia päin. Tapahtuu yhteentörmäys.
”Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.”
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24
2 tai 3 mom. ei puhuta mitään punaisia päin ajamisesta, joten kolarista syytetään sinua.
Näin haluat liikenteen toimivan?Sivusta kommentoin, että kirjoituksesi on malliesimerkki vänkäämisen jatkamisesta sen jälkeen, kun on huomattu että ollaan väärässä mutta itsetunto ei sitä kestä. Tuota käyttämääsi keinoa kutsutaan maalitolppien siirtelyksi.
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
> En tällöin käytä suojatietä mutta ylitän polkupyörälläni
> risteävää tietä. Pitääkö auto mielestäsi väistää vai ei?
Kyllä. Sinun tulee väistää autoa. Ajoradalle tuleva on pääsääntöisesti väistämisvelvollinen ajorataa käyttäviin nähden.Näin toki on jos tulen jalkakäytävältä, jossa ei muutenkaan saa pyöräillä, mutta en sanonut että tulen ajoradan ulkopuolelta.
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
> En tällöin käytä suojatietä mutta ylitän polkupyörälläni
> risteävää tietä. Pitääkö auto mielestäsi väistää vai ei?
Kyllä. Sinun tulee väistää autoa. Ajoradalle tuleva on pääsääntöisesti väistämisvelvollinen ajorataa käyttäviin nähden.Outo väite. Eikö pyörätieltä/yhdistetyltä pyörätieltä ja jalkakäytävältä tullessa tulla myös ajoradan ulkopuolelta?
Kyllä siinä tapauksessa risteyksessä kääntyvä ajoneuvo on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää. Anonyymi kirjoitti:
Näin toki on jos tulen jalkakäytävältä, jossa ei muutenkaan saa pyöräillä, mutta en sanonut että tulen ajoradan ulkopuolelta.
No mistäs sitten tulet? Pyörätieltä?
> 5) ajoradalla ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman
> ajokaistan käsittävää tien osaa pyörätietä lukuun ottamatta;Anonyymi kirjoitti:
Outo väite. Eikö pyörätieltä/yhdistetyltä pyörätieltä ja jalkakäytävältä tullessa tulla myös ajoradan ulkopuolelta?
Kyllä siinä tapauksessa risteyksessä kääntyvä ajoneuvo on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää.> Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä
> ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta
> 2 tai 3 momentin perusteella.
2. momentti:
> Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
> 1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;
> 2) ajorataa tai piennarta käyttävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää
> ja mopoilijaa ajoradalta poistuttaessa;
> 3) vasemmalle käännyttäessä myös vastaantulevaa liikennettä;
> 4) tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa
> poistuttaessa liikenneympyrästä.
3. momentti:
> Ajoneuvolla on aina väistettävä:
> 1) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle pihakadulta,
> kävelykadulta tai moottorikelkkailureitiltä;
>
> 2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta,
> pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen
> liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;
>
> 3) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle polulta tai vastaavalta
> vähäiseltä tieltä;
>
> 4) muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai
> pyörätien ylityksen jälkeen;
>
> 5) jalkakäytävää tai pyörätietä käyttävää jalankulkijaa, pyöräilijää
> tai mopoilijaa ylitettäessä jalkakäytävää tai pyörätietä;
>
> 6) pihakatua tai kävelykatua käyttäviä tienkäyttäjiä tultaessa
> pihakadulle tai kävelykadulle taikka ylitettäessä sitä.- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
No mistäs sitten tulet? Pyörätieltä?
> 5) ajoradalla ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman
> ajokaistan käsittävää tien osaa pyörätietä lukuun ottamatta;Voin vaikka ajaa ajoradalla ja saapua suojatielle ja ylittää suojatie päästäkseen siitä eteenpäin jatkuvalle kevyenliikenteen väylälle.
Anonyymi kirjoitti:
Voin vaikka ajaa ajoradalla ja saapua suojatielle ja ylittää suojatie päästäkseen siitä eteenpäin jatkuvalle kevyenliikenteen väylälle.
Suojatie ei koskaan pääty ajorataan, joten tuo ei onnistu.
Anonyymi kirjoitti:
Voin vaikka ajaa ajoradalla ja saapua suojatielle ja ylittää suojatie päästäkseen siitä eteenpäin jatkuvalle kevyenliikenteen väylälle.
Minkä lisäksi, jos toisella puolella on kevyenliikenteenväylä, tuossa onkin pyörätien jatke, jota pitkin pyöräilijä ajaa. Se muuttaa heti tilannetta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voin ajaa 10 cm suojatien vierestä. En tällöin käytä suojatietä mutta ylitän polkupyörälläni risteävää tietä. Pitääkö auto mielestäsi väistää vai ei?
Sääntö kun on että >> Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.Jos ajat pyöräilijänä ajoradalla, olet ajoneuvon kuljettaja, ja sinun kuuluisi ohittaa oikealle kääntyvä toinen ajoneuvo vasemmalta puolelta.
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Suojatie ei koskaan pääty ajorataan, joten tuo ei onnistu.
Miksi sen pitäisi päättyä ajorataan? Ei sellaista ole edes väitetty. Pyöräilijä voi syystä tai toisesta ajaa ajoradalla pienen matkan ja siirtyä kevyenliikenteen väylälle risteyksen kohdalta, jossa on sopivin kohta siinne siirtyä. Pyöräilijä on voinut tulla kyseiseen paikkaan ties mistä ja risteyksen kohdalla on sopivin paikka siirtyä kevyenliikenteen väylälle, kun ei ole mitään kanttareita tms. Lähes suoraan ajetaan, kun siirrytään kevyenliikenteen väylän puolelle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ajat pyöräilijänä ajoradalla, olet ajoneuvon kuljettaja, ja sinun kuuluisi ohittaa oikealle kääntyvä toinen ajoneuvo vasemmalta puolelta.
Suosittelen tutustumaan tieliikennelain 31 §.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P31
Siellä lukee mm. näin: "Lisäksi polkupyöräilijä saa ohittaa muun ajoneuvon kuin polkupyörän oikealta." Anonyymi kirjoitti:
Miksi sen pitäisi päättyä ajorataan? Ei sellaista ole edes väitetty. Pyöräilijä voi syystä tai toisesta ajaa ajoradalla pienen matkan ja siirtyä kevyenliikenteen väylälle risteyksen kohdalta, jossa on sopivin kohta siinne siirtyä. Pyöräilijä on voinut tulla kyseiseen paikkaan ties mistä ja risteyksen kohdalla on sopivin paikka siirtyä kevyenliikenteen väylälle, kun ei ole mitään kanttareita tms. Lähes suoraan ajetaan, kun siirrytään kevyenliikenteen väylän puolelle.
Miksi pitäisi päättyä ajorataan? Jotta tämä olisi edes teoriassa mahdollista:
> Voin vaikka ajaa ajoradalla ja saapua suojatielle
Tai sitten kyseessä on 90 asteen mutka ajoradalla, mutta silloinkin pyöräilijä väistää.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole 1.6.2020 voimaan tulleen tieliikennelain mukaan enää mikään harvinaisuus. Pyörätien jatke merkitään vain kun ajoradan liikenteellä on väistäminen osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7 siinä jatkeen kohdalla. Jos näin ei ole, on tiemerkintänä suojatie. Tiemaalauksien muuttamiselle on toki siirtymäaika mutta korjaavia maalauksia tehdään jo.
Pyörätien jatke merkitään vain, kun ajoradan liikenteellä on väistäminen osoitettu liikennemerkillä. Tämä selvä, mutta siinä on silti pyörätien jatke, vaikka sitä ei merkitä. Laissa lukee siis selvästi, että se merkitään vain tietyissä tapauksissa. Siinä ei lue, että jatke on olemassa vain tietyissä tapauksissa. Mielenkiintoista onkin sitten se, että milloin pyörätien jatke on olemassa ja milloin ei, jos sitä ei aina merkitä.
Tässä vielä mitä laissa lukee "L4 Pyörätien jatke" kohdalla: "Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7."
- Anonyymi
Oikeat neuvot varmaan kerrottu, kuitenkin puolin ja toisin liikenteessä tätä asiaa ei osata. Isomman eli auton yleensä, on hyvä kuitenkin joustaa koska liikenteessä saattaa olla vähän kaikenlaista menijää joilla ei oikeasti pää pelaa. Kaikilla ei ole kaikki inkkarit kanootissa eikä sille vaan voi mitään eikä ole muumimaailmassa kaikki muumit tallessa, eikä näille vaan siis voi mitään.
- Anonyymi
ikäviä ja joskus jopa yllättäviä tilanteita aiheuttaa kun vastaan tuleva alkaa antaa tietä pyöräilijälle, sehän ei vaikuta minun ajosuunnassani millään lailla sen pyöräilijän oikeuksiin että hän voisi edelleenkin ylittää tien. Arjessa tässä tulee vaaratilanne jos en noteeraa tälläistä.
Miksi pyöräilijä odottaa, nouse pois pyörän päältä ja saat heti tietä ylittää suojatie kävellen, ei tarvitse odotella! Mutta älä ala ajaa silloin pyörällä tien yli niin että et huomioi TOISESTA suunnasta tulevaa autoliikennettä koska sinulla ei ole edelleenkään ajaen mitään oikeutta tien ylittämiseen etuajo-oikeutetusti, vain kävellen on oikeus mennä ensin.
Toinen keissi, äippä ja isä ajaa pyörällä ja perässä tulee jäkikasvua myös pyörällä.
Onko tämä muka jokin yhdistelmä joka antaa etuajo-oikeuden, ei ole. LAPSI ALLE siis 16v saa ajaa jalkakäytävällä (muistellen olevan näin) mutta se ei päde suojatiellä.
Suojatiellä saa mun puolesta ajaa vaikka panssarivaunulla kahdelle renkalla mutta säännöt on säännöt, ne olisi hyvä tietää. Sääntöihin olisi hyvä perehtyä niin että ne oikeasti ymmärtää.
Sitten se tärkein, oli kuka hyvänsä oikeassa niin kannattaako mennä eteen jos toinen osapuoli ei voi enää hidastaa, väistää yms? Katso kun menet että et jää auton tai muun yliajamaksi, eikös ole tosi helppoa. Ikään kuin jos vaikka olet kala-allerginen niin et osta kalaa kaupasta ja syö sitä vaikka sinulla on siihen kaikki oikeus, et tee niin koska siitä on haittaa, se vammauttaa ja jopa tappaa, et osta kalaa kun et voi syödä sitä, miten helppoa...
Älkää olkoo zompeja liikenteessä, eikä muuallakaan.. tosin en tiedä kielletäänkö sitä, kai sitä saa olla kuitenkin zompi...?- Anonyymi
Tuo tärkein mainitsemasi on oikeasti tärkeä. Pyöräilijän ja kävelijän on syytä pitää mielessä, että kaikki autoilijat eivät sääntöjä osaa, ja pahimmat tapaukset käyttävät isomman oikeutta eli eivät väistä vaikka tietävät, että pitäisi. Todella vaarallisia tapauksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo tärkein mainitsemasi on oikeasti tärkeä. Pyöräilijän ja kävelijän on syytä pitää mielessä, että kaikki autoilijat eivät sääntöjä osaa, ja pahimmat tapaukset käyttävät isomman oikeutta eli eivät väistä vaikka tietävät, että pitäisi. Todella vaarallisia tapauksia.
Näin se valitettavasti on. Heillä on isompina suuri vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan mutta käyttäytyvät juuri päinvastoin. Vaarallisia ovat myös he jotka eivät osaa sääntöjä ja luulevat jotakin muuta kuin mitä säännöt oikeasti sanovat.
- Anonyymi
Jos nyt käytetä sanaa idiootti niin kaksi huoletonta menijää kun kohtaa toisensa niin tapahtuu se kolari.
Jalankulkija joka ei älyä katsoa että voiko ylittää tien jäämättä auton päälle ajamaksi.
Autoilija joka ei huomioi riskitekijöitä kuten katveet havaita ajoissa eikä aja sen mukaisella nopeudella.
Yksi tälläinen oikein mukava miina liikenteessä on kun jono pysähtyy suojatien kohdalle, yksi ajaa vielä jonon perään juuri ja juuri yli suojatien. Tästä saattaa aiheutua vastaantuleville näköeste suojatielle ja kaikki ei sitä noteeraa milläänlailla, sitten voi sattua kun alussa mainitut kohtaa..
Mitä voi tehdä, voi jättää näkyvyyttää suojatielle vastaantulijoille.
Olen täällä joskus tästä tehnyt ihan oman kirjoituksenkin, vaikeita asioita vilkun räpsijöille mutta minkäs teet.. - Anonyymi
Luin ketjun kokonaan uudestaan ja näyttää siltä, että kaikki eivät ole selvillä missä kohtaa ketjua tullaan pyörätieltä ja missä jalkakäytävältä ja milloin auto ajaa suoraan ja milloin kääntyy. Vielä sotketaan lisää puhumalla ajoradalla ajavasta pyöräilijästä.
Lisäkseni moni on puhunut tästä tilanteesta:
https://i.ibb.co/6D4qHcX/risteys.jpg
- suojatie, jonka molemmin puolin pelkkä jalkakäytävä ( niinkuin näkyy ei merkkejä pyörätiestä )
- pyöräilijät ajavat laittomassa paikassa jalkakäytävällä
- suojatiellä nykyisin saa ajaa
- edelleenkään ei tarvitse sinisen auton kääntyessä väistää jalkakäytävää pitkin ajavaa pyörää, joka jatkaa ajamista suojatielle
- jos pyörä taluttaa jalkakäytävällä ja aloittaa ajamisen suojatien alusta, niin sitä on kääntyvän sinisen auton väistettävä ( miksi = nopeusero ajamiseen nähden/kuvan punaiset nuolet pitää paikkansa )
- jos jalkakäytävän sijaan on maasto, polku, kävelykatu tms. ja on suojatie tai ei, niin kääntyvän sinisen on väistettävä
- jos pyöräilijä aloittaa ajamisen suojatien alusta, niin LUULISIN, että sen on väistettävä oikealta valkoista autoa ( laki tuntee vain pyörätieltä ajoradalle tulon ajojärjestyksen, ei tähän tilanteeseen )
- jos kuvassa olisi myös vasemmalta suoraan ajava auto, niin en tiedä pitääkö sen väistää jalkakäytävällä taluttanutta ja ajamisen suojatien alusta oikealta aloittanutta pyörää ( ei taida tietää lainlaatijakaan? )
Joku on väittänyt, että ajojärjestyssäännöt olivat monimutkaiset, mutta nyt vasta ne monimutkaisemmaksi muuttuivatkin.
Norjan malli olisi niin simppeli kaikille osapuolille, lapsillekin. Pyöräilijän kuntokin kohenisi.
Jos vastaatte jotain, niin älkää alkako sotkemaan ketjua puhumalla siitä, kun paikalla olisi pyörätie tai pyörä ajaisi ajoradalla tms., koska niissä tilanteissa ei ole tapahtunut mitään muutosta entiseen.
- huoh -- Anonyymi
Näinpä joo, ei tämä ole helppoa ollu enää ratinkaan takana mutta helpotuksena voi sanoa että onneksi yleensä se pyöräilijä on tietämättömämpi näissä asioissa. Kuvan kaltainen tilanne on aika harvinainen, harvinaista siitä tekee sen että autoilijalle ei olisi kolmiota tuossa. Espoon puolarissa on ollu tuollainen paikka ja on kai vieläkin, entinen sairaalan piha mutta en tiedä millainen se nyt on enkä muista millainen suojatiemaalaus siinä aikoinaan on ollu, pyörillä oli siinä oma pieni kärkikolmionsa.
- Anonyymi
Kyseisestä kuvasta ei täysin selviä onko myös valkopaitaisen pyöräilijän tulosuunnassa myös pyörätie. Toki kuvassa ei ole näkyvissä yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävän liikennemerkkiä siihen suuntaan, kuten toiseen suuntaan on. Jos sinne päin olisi vain jalkakäytävä, niin kohdassa olisi todennäköisesti korkea kanttikivi merkitsemässä, että tästä alkaa jalkakäytävä. Lähden siis siitä olettamuksesta, että pyörätie jatkuu tuossa tilanteessa molempiin suuntiin.
Tämä olettamuksen myötä sininen oikealle kääntyvä auto väistää molempia pyöräilijöitä. Samaten vastakkaisesta suunnasta tuleva ajoneuvo väistää kääntyvänä molempia pyöräilijöitä. Pyörätien jatketta ei ole uuden tieliikennelain mukaisesti merkitty koska valkoisen auton ajosuunnasta ei ole kolmiota.
Mikäli valkopaitainen pyöräilijä tulisikin sinisen auton suunnasta ajoradalta ja siirtyisi risteyksessä kohdalla ajamaan kevyenliikenteen väylälle ajane suojatien yli, niin hän väistäisi valkoista autoa. Oikealle kääntyvää valoista autoa joutuu tilanteessa jokainen väistämään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näinpä joo, ei tämä ole helppoa ollu enää ratinkaan takana mutta helpotuksena voi sanoa että onneksi yleensä se pyöräilijä on tietämättömämpi näissä asioissa. Kuvan kaltainen tilanne on aika harvinainen, harvinaista siitä tekee sen että autoilijalle ei olisi kolmiota tuossa. Espoon puolarissa on ollu tuollainen paikka ja on kai vieläkin, entinen sairaalan piha mutta en tiedä millainen se nyt on enkä muista millainen suojatiemaalaus siinä aikoinaan on ollu, pyörillä oli siinä oma pieni kärkikolmionsa.
Ei ole helppoa ratin takanakaan, joo. Epäilin jollain tavalla tuossa ylempänä ajonsa suojatien alussa aloittaneen ja suoraan ajavan auton väistämisestä.
Ei pyörän väistämiselle ole perusteita. Se ei ole tullut risteyksessä oikealta eikä ole jalankulkijaan verrattava eikä laissa ole erillistä etuoikeutta annettu, joten se siitä.
Kun minulle tulee tällainen hetken nyrjähdys, niin miten asia kiinnostaisi tyyppiä, jonka päähuomio menee tietsikapeleihin ja musiikkiin eikävoisvähempääkiinnostaa jotkin pykälät.
Rohkaisua tuohon jalkakäytävällä ja suojatiellä ajamiseen on syntynyt, kun ainakaan pääkaupunkiseudulla ei ketään viranomaista näytä kiinnostavan pyöräilijöiden jalkakäytävällä ajaminenkaan.
Veikkaan, että tuosta tulee vielä kiperiä tilanteita.
- huoh - - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näinpä joo, ei tämä ole helppoa ollu enää ratinkaan takana mutta helpotuksena voi sanoa että onneksi yleensä se pyöräilijä on tietämättömämpi näissä asioissa. Kuvan kaltainen tilanne on aika harvinainen, harvinaista siitä tekee sen että autoilijalle ei olisi kolmiota tuossa. Espoon puolarissa on ollu tuollainen paikka ja on kai vieläkin, entinen sairaalan piha mutta en tiedä millainen se nyt on enkä muista millainen suojatiemaalaus siinä aikoinaan on ollu, pyörillä oli siinä oma pieni kärkikolmionsa.
Ainakin Oulussa keskustan alueella on paljonkin tasa-arvoisia risteyksiä, joissa pyöräilijöillä pitäisi tajuta, että tuon valkoisen auton suunnasta tulevia heillä pitäisi tosiaankin väistää. Monet tuntuvat kuvittelevan että ainahan siellä on se kolmio, mutta ei sitä välttämättä ole. Kannattaa ihan paikan päällä katsoa, onko sitä vai ei.
Vaikka eipä se nyt toisaalta oikein tunnu toimivan muutenkaan, kun autollakin ajetaan miten sattuu, väistetään vaikka ei tarvitsisi ja ajetaan eteen vaikka pitäisi väistää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyseisestä kuvasta ei täysin selviä onko myös valkopaitaisen pyöräilijän tulosuunnassa myös pyörätie. Toki kuvassa ei ole näkyvissä yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävän liikennemerkkiä siihen suuntaan, kuten toiseen suuntaan on. Jos sinne päin olisi vain jalkakäytävä, niin kohdassa olisi todennäköisesti korkea kanttikivi merkitsemässä, että tästä alkaa jalkakäytävä. Lähden siis siitä olettamuksesta, että pyörätie jatkuu tuossa tilanteessa molempiin suuntiin.
Tämä olettamuksen myötä sininen oikealle kääntyvä auto väistää molempia pyöräilijöitä. Samaten vastakkaisesta suunnasta tuleva ajoneuvo väistää kääntyvänä molempia pyöräilijöitä. Pyörätien jatketta ei ole uuden tieliikennelain mukaisesti merkitty koska valkoisen auton ajosuunnasta ei ole kolmiota.
Mikäli valkopaitainen pyöräilijä tulisikin sinisen auton suunnasta ajoradalta ja siirtyisi risteyksessä kohdalla ajamaan kevyenliikenteen väylälle ajane suojatien yli, niin hän väistäisi valkoista autoa. Oikealle kääntyvää valoista autoa joutuu tilanteessa jokainen väistämään.Katos faan, en ollut levittänyt kuvaa, jotta pyörätien merkki näkyisi.
***
Kanttikivestä ei voi päätellä mitään. Ainakin Helsingissä on paljon pelkkien korokkeella olevien jalkakäytävien päässä luiska pyörätuolilla liikkuvien helpottamiseksi.
Jos täällä alunperin samassa tasossa olleeseen rakennettaisiin tavallinen kanttikivi pyöräilijöille merkiksi ettei pidä jatkaa tästä jalkakäytävällä ja, jos sitä paikkaa käyttäisi joku pyörätuolilla kulkeva, niin mekkala nousisi netissä, rustattaisiin kansalaisaloite viranomaisten sikamaisuudesta, eduskuntatalolla olisi miekkari ja tukikonsertti "meitä aina sorretaan" Senaatintorilla.
- huoh - - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katos faan, en ollut levittänyt kuvaa, jotta pyörätien merkki näkyisi.
***
Kanttikivestä ei voi päätellä mitään. Ainakin Helsingissä on paljon pelkkien korokkeella olevien jalkakäytävien päässä luiska pyörätuolilla liikkuvien helpottamiseksi.
Jos täällä alunperin samassa tasossa olleeseen rakennettaisiin tavallinen kanttikivi pyöräilijöille merkiksi ettei pidä jatkaa tästä jalkakäytävällä ja, jos sitä paikkaa käyttäisi joku pyörätuolilla kulkeva, niin mekkala nousisi netissä, rustattaisiin kansalaisaloite viranomaisten sikamaisuudesta, eduskuntatalolla olisi miekkari ja tukikonsertti "meitä aina sorretaan" Senaatintorilla.
- huoh -Hyvä pointti nuo pyörätuolit ja muut liikkumista edistävät apuvälineet. Ainoa keino tietää jatkuuko yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä myös toisella puolella, on siis liikennemerkki. Sen puuttuminen tarkoittaa, että siitä alkaa pelkkä jalkakäytävä.
- Anonyymi
Tuli vielä tällainen asia mieleen. Nyt kun pyörätien jatketta ei enää merkitä tiehen, ellei ajoradan liikenteellä ole väistäminen osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7, niin onhan siinä kohtaa edelleen pyörätien jatke olemassa, vaikka sitä ei enää merkitä ja yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä jatkuu yli ajoradan pelkkänä suojatiemaalauksena.
Paluu on siis siihen vanhaan vääntöön, että milloin suojatien lisäksi samassa kohtaa on myös pyörätien jatke, kun sitä ei enää erikseen välttämättä merkitä. Pitää siis osata lukea tilannetta, että milloin oikeasti siinä on pyörätien jatkeen sisältävä suojatieraidoitus ja milloin siinä on pelkkä suojatieraidoitus (molemmin puolin pelkkä jalkakäytävä).- Anonyymi
Tästä on väännetty ennenkin palstoilla, että riittääkö että suojatie on vain toisesta päästä kiinni yhdistettyyn pyörätiehen ja jalkakäytävään siihen, että suojatien lisäksi samassa kohtaa on myös pyörätien jatke vai pitääkö yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä jatkua suojatien toisella puolella, jotta siinä olisi suojatien lisäksi myös pyörätien jatke?
Tässä kohtaa mainittiin keskusteluissa aina tietty oikeuden päätös aiheeseen liittyen, joka on aiheuttanut valtavasti vääntöä puolesta ja vastaan. Nyt on tosin täysin uusi tieliikennelaki astunut voimaan, joten tarvitaan varmaankin uusi ennakkotapaus ennen kuin asia selviää jollain tasolla. Haittaa on siis myös siitä, että jatketta ei aina selvästi merkitä, kun sellainen siinä on. - Anonyymi
Tuossa alempana oleva ote hallituksen esityksestä antaisi viitteitä siitä, että saisi ajaa jokaisen suojatien yli riippumatta siitä missä se sijaitsee. Väistämissäännöt on kuitenkin edelleen osattava ja tiedettävä kuka väistää ketäkin missäkin tilanteessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tästä on väännetty ennenkin palstoilla, että riittääkö että suojatie on vain toisesta päästä kiinni yhdistettyyn pyörätiehen ja jalkakäytävään siihen, että suojatien lisäksi samassa kohtaa on myös pyörätien jatke vai pitääkö yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä jatkua suojatien toisella puolella, jotta siinä olisi suojatien lisäksi myös pyörätien jatke?
Tässä kohtaa mainittiin keskusteluissa aina tietty oikeuden päätös aiheeseen liittyen, joka on aiheuttanut valtavasti vääntöä puolesta ja vastaan. Nyt on tosin täysin uusi tieliikennelaki astunut voimaan, joten tarvitaan varmaankin uusi ennakkotapaus ennen kuin asia selviää jollain tasolla. Haittaa on siis myös siitä, että jatketta ei aina selvästi merkitä, kun sellainen siinä on.Aiemminhan suojatie oli myös pyörätien jatke, jos sille pystyi ajamaan pyörätieltä. Nyt pyöräily suojatiellä on sallittu, mutta pyöräilijällä ei ole samaa ehdotonta "etuajo-oikeutta" mikä kävelijöillä on, vaan väistämissäännöt määräytyvät muutoin, kuten esimerkiksi kääntyvä autoilija väistää tuossa tilanteessa pyöräilijää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aiemminhan suojatie oli myös pyörätien jatke, jos sille pystyi ajamaan pyörätieltä. Nyt pyöräily suojatiellä on sallittu, mutta pyöräilijällä ei ole samaa ehdotonta "etuajo-oikeutta" mikä kävelijöillä on, vaan väistämissäännöt määräytyvät muutoin, kuten esimerkiksi kääntyvä autoilija väistää tuossa tilanteessa pyöräilijää.
Pieni huomautus. Suoatie ei ole koskaan ollut mitään muuta kuin suojatie. Se ei ole koskaan toiminut myös pyörätien jatkeena. Suojatie ja pyörätien jatke ovat kaksi eri asiaa. Ovat nyt ja olivat myös edellisen lain aikana. Suojatien lisäksi samassa kohtaa voi olla myös pyörätien jatke tai sitten ei. Myös pyörtien jatke voi olla jossain kohtaa ilman suojatietä. Suojatien yhteydessä voi siis olla myös pyörätien jatke tai sitten ei.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pieni huomautus. Suoatie ei ole koskaan ollut mitään muuta kuin suojatie. Se ei ole koskaan toiminut myös pyörätien jatkeena. Suojatie ja pyörätien jatke ovat kaksi eri asiaa. Ovat nyt ja olivat myös edellisen lain aikana. Suojatien lisäksi samassa kohtaa voi olla myös pyörätien jatke tai sitten ei. Myös pyörtien jatke voi olla jossain kohtaa ilman suojatietä. Suojatien yhteydessä voi siis olla myös pyörätien jatke tai sitten ei.
No sanotaan sitten niin, että suojatie ja pyörätien jatke on voinut sijaita täsmälleen samassa kohdassa, ja juuri tuossa mainitussa tilanteessa. Sanamuoto vaihtui, sisältö ei, joten kelpaako?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No sanotaan sitten niin, että suojatie ja pyörätien jatke on voinut sijaita täsmälleen samassa kohdassa, ja juuri tuossa mainitussa tilanteessa. Sanamuoto vaihtui, sisältö ei, joten kelpaako?
Kelpaa vallan mainiosti. Suojatie on tosiaan suojatie vain jalankulkijoille eli autoilijan suojatiesäännöt liittyvät vain jalankulkuun. Pyöräilijöiden pitää tilanteessa osata väistämissäännöt.
- Anonyymi
Aloin epäilemään olenko kuunnellut verkossa liikaa pyöräilijöiden väitteitä tässä pelkällä suojatiellä ajamisen asiassa ketjuun eilisen 20:53 tulleen viestin jälkeen. En laita linkkiä, kun viesti voi helposti poistua sen takia.
Ajattelin sen tarkoituksen olevan siirtyminen kävelykadulta toiselle
https://goo.gl/maps/hgrUpAfG2ufo6nP5A
kun aikaisemmin tuo välissä oleva suojatie oli talutettava. Joten ”hyväksyin” ajatuksen.
Yöllä väsyneenä ehdin hetken tutkailla asiaa ja löysin vain kohdan ”Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle.”
Pelkästään tämän perusteella ei ole oikeutta ajaa pyörällä pelkällä suojatiellä.
Yllä eilen 22:24 tulleessa viestissä sanottiinkin mielestäni asia oikein.
Kuka ehtisi tänään selvittää asian alla Finlexin linkeistä tyhjentävästi? Pippelström?
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180
Ikävästi laadittu hallituksen esityksen selvitys, kun hakusanoja käyttäessä ei näe ollaanko vanhaa vai uutta lakia selittävässä osassa. Olisi edes fontti erilainen eri osissa.
- huoh -- Anonyymi
Näin on. Voidaanko tulkita, että pyöräily on sallittu jokaisen suojatien yli vai pelkästään sellaisten suojateiden yli, jossa on pyörätien jatke "piilossa". Lisäksi se, että mitä vaaditaan suojatieltä, jotta siinä on myös pyörätien jatke "piilossa", eli ei erikseen merkitty.
- kooysi - - Anonyymi
Tällaista asiaa löytyy tuolta hallituksen esityksestä.
"Pykälän 6 momentti olisi uusi. Säännös mahdollistaisi kadun ylittämisen suojatien kohdalla. Ajoneuvon kuljettamisella ei saisi aiheuttaa vaaraa eikä estettä jalankulkijoille. Tärkeää on tällöin se, että ajoneuvon kuljettaja olisi väistämisvelvollinen.
On yleistä, että kadulla oleva suojatie ylitetään polkupyörällä jalankulkijoiden ylityssuunnassa, vaikka suojatien yhteydessä ei ole pyörätien jatketta. On hyväksyttävää, että pyöräilijät pääsevät etenemään tarvittaessa suojatietä pitkin, se helpottaa pyöräilyä. Joissakin tilanteissa myös autojen on pakko tulla ajoradalle suojatietä pitkin."
Tuollainen on perustelu. Ei selviä yhtä hyvin, kun lakia lukee. Pitäisi aina olla sekä perustelut että itse laki rinnan, jotta tulkinta olisi helpompaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tällaista asiaa löytyy tuolta hallituksen esityksestä.
"Pykälän 6 momentti olisi uusi. Säännös mahdollistaisi kadun ylittämisen suojatien kohdalla. Ajoneuvon kuljettamisella ei saisi aiheuttaa vaaraa eikä estettä jalankulkijoille. Tärkeää on tällöin se, että ajoneuvon kuljettaja olisi väistämisvelvollinen.
On yleistä, että kadulla oleva suojatie ylitetään polkupyörällä jalankulkijoiden ylityssuunnassa, vaikka suojatien yhteydessä ei ole pyörätien jatketta. On hyväksyttävää, että pyöräilijät pääsevät etenemään tarvittaessa suojatietä pitkin, se helpottaa pyöräilyä. Joissakin tilanteissa myös autojen on pakko tulla ajoradalle suojatietä pitkin."
Tuollainen on perustelu. Ei selviä yhtä hyvin, kun lakia lukee. Pitäisi aina olla sekä perustelut että itse laki rinnan, jotta tulkinta olisi helpompaa.Kiitos vaivannäöstä. Hyvin tehty.
”Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle.”
Tällainen sanamuoto voi yhtä hyvin tarkoittaa suojatien yhteyteen merkityllä tai merkitsemättömällä pyörätien jatkeella ajamisesta määräys jalankulkijan varomisen suhteen. En saa tuosta mitenkään *ajo-oikeutta kaikilla suojateillä*.
”Tärkeää on tällöin se, että ajoneuvon kuljettaja olisi väistämisvelvollinen.”
Toinen käsittämätön asia on, että momenttiin liittyvä väistämisvelvollisuus on piilotettu hallituksen esitykseen.
Halutaanko piilottaa väistämisvelvollisuus ( jonka luen koskevan kaikkea liikennettä ), jotta autot edelleen kuvittelevat, että kääntyessä täytyy väistää tätä pelkällä suojatiellä ajavaa? Kuten minäkin oletin.
Tällainen väistämismääräys kuuluu pykälään 24 kohtaan ”Ajoneuvolla on aina väistettävä:
- muita tienkäyttäjiä…………...”
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24
Jumankauta mitä lain kirjoittamista!
Media jättää kertomatta joitain "ikäviä" asioita saadakseen jollekin muulle asialle myötämielisyyttä. Nyt se sama manipulointi on tullut lakeihinkin.
- huoh - - Anonyymi
Kuka kumma on tuo Pippelström, jolta toivot asian selvittämistä? Onko tuo oikea nimi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos vaivannäöstä. Hyvin tehty.
”Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle.”
Tällainen sanamuoto voi yhtä hyvin tarkoittaa suojatien yhteyteen merkityllä tai merkitsemättömällä pyörätien jatkeella ajamisesta määräys jalankulkijan varomisen suhteen. En saa tuosta mitenkään *ajo-oikeutta kaikilla suojateillä*.
”Tärkeää on tällöin se, että ajoneuvon kuljettaja olisi väistämisvelvollinen.”
Toinen käsittämätön asia on, että momenttiin liittyvä väistämisvelvollisuus on piilotettu hallituksen esitykseen.
Halutaanko piilottaa väistämisvelvollisuus ( jonka luen koskevan kaikkea liikennettä ), jotta autot edelleen kuvittelevat, että kääntyessä täytyy väistää tätä pelkällä suojatiellä ajavaa? Kuten minäkin oletin.
Tällainen väistämismääräys kuuluu pykälään 24 kohtaan ”Ajoneuvolla on aina väistettävä:
- muita tienkäyttäjiä…………...”
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24
Jumankauta mitä lain kirjoittamista!
Media jättää kertomatta joitain "ikäviä" asioita saadakseen jollekin muulle asialle myötämielisyyttä. Nyt se sama manipulointi on tullut lakeihinkin.
- huoh -Minä tulkitsen hallituksen esityksessä olevan: "Ajoneuvon kuljettamisella ei saisi aiheuttaa vaaraa eikä estettä jalankulkijoille. Tärkeää on tällöin se, että ajoneuvon kuljettaja olisi väistämisvelvollinen." niin, että väistäminen tarkoittaa suojatiellä kulkevien väistämistä. Muu väistäminen tulee sitten väistämissääntöjen perusteella.
Kyllä risteyksessä kääntyvä väistää edelleen polkupyöräilijää. Eivät muut pykälät mitenkään kumoa tätä.
"Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: 1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;"
Jos pyöräilijä tulee normaalein laillisin keinoin tilanteeseen, niin kääntyvä autoilija väistää. Kuten tuossa ylempänä on todettu (kuva), niin tilanteita voi olla, jossa suojatielle pääsee täysin laillisesti. Pyöräilijät väistävät valkoista autoa mutta kääntyvät autoilijat taas väistävät pyöräilijöitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä tulkitsen hallituksen esityksessä olevan: "Ajoneuvon kuljettamisella ei saisi aiheuttaa vaaraa eikä estettä jalankulkijoille. Tärkeää on tällöin se, että ajoneuvon kuljettaja olisi väistämisvelvollinen." niin, että väistäminen tarkoittaa suojatiellä kulkevien väistämistä. Muu väistäminen tulee sitten väistämissääntöjen perusteella.
Kyllä risteyksessä kääntyvä väistää edelleen polkupyöräilijää. Eivät muut pykälät mitenkään kumoa tätä.
"Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: 1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;"
Jos pyöräilijä tulee normaalein laillisin keinoin tilanteeseen, niin kääntyvä autoilija väistää. Kuten tuossa ylempänä on todettu (kuva), niin tilanteita voi olla, jossa suojatielle pääsee täysin laillisesti. Pyöräilijät väistävät valkoista autoa mutta kääntyvät autoilijat taas väistävät pyöräilijöitä.Otetaanpa esimerkki tosielämästä.
Kiistatonta on, että lähtiessäni pyörällä tuolta punatiilisen rakennuksen suunnasta Lähivakuutuksen suuntaan on minun väistettävä tuota punaista henkilöautoa. Kinataan nyt siitä, onko väistämisvelvollisuus minulla vai tuolla oikealle kääntyvällä pakettarilla.
https://goo.gl/maps/KUrK94qJs9u2FUP96 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Otetaanpa esimerkki tosielämästä.
Kiistatonta on, että lähtiessäni pyörällä tuolta punatiilisen rakennuksen suunnasta Lähivakuutuksen suuntaan on minun väistettävä tuota punaista henkilöautoa. Kinataan nyt siitä, onko väistämisvelvollisuus minulla vai tuolla oikealle kääntyvällä pakettarilla.
https://goo.gl/maps/KUrK94qJs9u2FUP96Ei mielestäni tarvitse kinata. Kyseessä on risteysalue. Sinä pyöräilijänä väistät tosiaan punaisen auton suunnasta tulevia mutta harmaa pakettiauto väistää risteyksessä kääntyvänä sinua. Myös harmaan auton vastakkaisesta suunnasta vasemmalle kääntyvät väistävät sinua.
Suojatie on kevyenliikenteen jatkeena joten tulet tilanteeseen täysin laillisesti. Toisella puolella kevyenliikenteen väylää ei näyttäisi olevan joten on siirryttävä ajoradalle pyöräilemään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Otetaanpa esimerkki tosielämästä.
Kiistatonta on, että lähtiessäni pyörällä tuolta punatiilisen rakennuksen suunnasta Lähivakuutuksen suuntaan on minun väistettävä tuota punaista henkilöautoa. Kinataan nyt siitä, onko väistämisvelvollisuus minulla vai tuolla oikealle kääntyvällä pakettarilla.
https://goo.gl/maps/KUrK94qJs9u2FUP96Ei tiedä kukaan, kun tuohon kääntyvän etuajo-oikeuden risteykseen ei lain mukaan saa rakentaa pyörätietä. Eikä tietääkseni tällaisesta tilanteesta ole ennakkopäätöstä.
Tätähän käsiteltiin joitakin kuukausia sitten.
- huoh - - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä tulkitsen hallituksen esityksessä olevan: "Ajoneuvon kuljettamisella ei saisi aiheuttaa vaaraa eikä estettä jalankulkijoille. Tärkeää on tällöin se, että ajoneuvon kuljettaja olisi väistämisvelvollinen." niin, että väistäminen tarkoittaa suojatiellä kulkevien väistämistä. Muu väistäminen tulee sitten väistämissääntöjen perusteella.
Kyllä risteyksessä kääntyvä väistää edelleen polkupyöräilijää. Eivät muut pykälät mitenkään kumoa tätä.
"Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: 1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;"
Jos pyöräilijä tulee normaalein laillisin keinoin tilanteeseen, niin kääntyvä autoilija väistää. Kuten tuossa ylempänä on todettu (kuva), niin tilanteita voi olla, jossa suojatielle pääsee täysin laillisesti. Pyöräilijät väistävät valkoista autoa mutta kääntyvät autoilijat taas väistävät pyöräilijöitä.Hakekaa kuppi kahvi, tämä on pitkä ja vaikea värssy.
”Säännös mahdollistaisi kadun ylittämisen suojatien kohdalla. Ajoneuvon kuljettamisella ei saisi aiheuttaa vaaraa eikä estettä jalankulkijoille. Tärkeää on tällöin se, että ajoneuvon kuljettaja olisi väistämisvelvollinen.”
Tuo muotoilu jättää tulkinnanvaraa, kun on kirjoitettu samaan kappaleeseen.
”Säännös mahdollistaisi kadun ylittämisen suojatien kohdalla.”
- Tämä selvä vaikka itse säännös on epäselvä.
”Ajoneuvon kuljettamisella ei saisi aiheuttaa vaaraa eikä estettä jalankulkijoille.”
- Tämä sanamuoto sisältää, että jalankulkija on suojatiellä se ykkönen so. pyörä väistää.
- Esim. pykälä 22 sisältää samalla sanamuotoilulla väistämisvelvollisuuden:
”Kääntyvällä ajoneuvolla ei saa aiheuttaa vaaraa eikä tarpeetonta estettä muille samaan suuntaan kulkeville.”
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P22
Tässäkään ei sanota samaa asiaa kahteen kertaan eli lisäksi, että ”tällöin kääntyvä on väistämisvelvollinen”.
”Tärkeää on tällöin se, että ajoneuvon kuljettaja olisi väistämisvelvollinen.”
- Samaan kappaleeseen kirjoitettuna tämä voisi viitata sekä muun liikenteen väistämiseen että vain jalankulkijan väistämiseen.
- Edellä olevan perusteella ”tällöin väistämisvelvollinen” viittaa ensimmäiseen virkkeeseen ”Säännös mahdollistaisi kadun ylittämisen suojatien kohdalla”.
Tarkoittaen pyöräilijän on väistettävä kaikki muu liikenne, kääntyvätkin.
***
Toinen kääntymiseen liittyvä asia on selkeytetty.
Ajoneuvolla on aina väistettävä:
1) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle pihakadulta, kävelykadulta tai moottorikelkkailureitiltä;
2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;
3) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle polulta tai vastaavalta vähäiseltä tieltä;
https://i.ibb.co/6D4qHcX/risteys.jpg
Tuo kulmaus missä valkopaitainen seisoo muutetaan kävelykaduksi, pihakaduksi, poluksi, vähäiseksi tieksi, pihaksi, toriksi tai jalkakäytäväksi tai tien ulkopuoliseksi, niin pyöräilijä väistää kääntyvää sinistä autoa.
”Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;”
Näiksi auton väistettäviksi tilanteiksi pyörän ja mopon osalta jää, kun pyörä
1) ajaa ajoradalla tai pientareella samaan suuntaan kääntyvän kanssa tai
2) ajaa reunassa pyöräkaistaa tai
3) ajaa erillisellä pyörätiellä samaan tai vastakkaiseen suuntaan kääntyvän kanssa ja siitä jatkeelle.
Muissa tapauksissa pyörä väistää.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24
Unohdinkohan käsitellä jonkin kohdan?
- huoh - - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hakekaa kuppi kahvi, tämä on pitkä ja vaikea värssy.
”Säännös mahdollistaisi kadun ylittämisen suojatien kohdalla. Ajoneuvon kuljettamisella ei saisi aiheuttaa vaaraa eikä estettä jalankulkijoille. Tärkeää on tällöin se, että ajoneuvon kuljettaja olisi väistämisvelvollinen.”
Tuo muotoilu jättää tulkinnanvaraa, kun on kirjoitettu samaan kappaleeseen.
”Säännös mahdollistaisi kadun ylittämisen suojatien kohdalla.”
- Tämä selvä vaikka itse säännös on epäselvä.
”Ajoneuvon kuljettamisella ei saisi aiheuttaa vaaraa eikä estettä jalankulkijoille.”
- Tämä sanamuoto sisältää, että jalankulkija on suojatiellä se ykkönen so. pyörä väistää.
- Esim. pykälä 22 sisältää samalla sanamuotoilulla väistämisvelvollisuuden:
”Kääntyvällä ajoneuvolla ei saa aiheuttaa vaaraa eikä tarpeetonta estettä muille samaan suuntaan kulkeville.”
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P22
Tässäkään ei sanota samaa asiaa kahteen kertaan eli lisäksi, että ”tällöin kääntyvä on väistämisvelvollinen”.
”Tärkeää on tällöin se, että ajoneuvon kuljettaja olisi väistämisvelvollinen.”
- Samaan kappaleeseen kirjoitettuna tämä voisi viitata sekä muun liikenteen väistämiseen että vain jalankulkijan väistämiseen.
- Edellä olevan perusteella ”tällöin väistämisvelvollinen” viittaa ensimmäiseen virkkeeseen ”Säännös mahdollistaisi kadun ylittämisen suojatien kohdalla”.
Tarkoittaen pyöräilijän on väistettävä kaikki muu liikenne, kääntyvätkin.
***
Toinen kääntymiseen liittyvä asia on selkeytetty.
Ajoneuvolla on aina väistettävä:
1) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle pihakadulta, kävelykadulta tai moottorikelkkailureitiltä;
2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;
3) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle polulta tai vastaavalta vähäiseltä tieltä;
https://i.ibb.co/6D4qHcX/risteys.jpg
Tuo kulmaus missä valkopaitainen seisoo muutetaan kävelykaduksi, pihakaduksi, poluksi, vähäiseksi tieksi, pihaksi, toriksi tai jalkakäytäväksi tai tien ulkopuoliseksi, niin pyöräilijä väistää kääntyvää sinistä autoa.
”Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;”
Näiksi auton väistettäviksi tilanteiksi pyörän ja mopon osalta jää, kun pyörä
1) ajaa ajoradalla tai pientareella samaan suuntaan kääntyvän kanssa tai
2) ajaa reunassa pyöräkaistaa tai
3) ajaa erillisellä pyörätiellä samaan tai vastakkaiseen suuntaan kääntyvän kanssa ja siitä jatkeelle.
Muissa tapauksissa pyörä väistää.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24
Unohdinkohan käsitellä jonkin kohdan?
- huoh -Loputa kuitenkin lopullinen laki on se joka määrää. Hallituksen esitys on ainoastaan "tukena". Harmi sinäänsä jos lakiteksti ei ole tarpeeksi selkeä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tiedä kukaan, kun tuohon kääntyvän etuajo-oikeuden risteykseen ei lain mukaan saa rakentaa pyörätietä. Eikä tietääkseni tällaisesta tilanteesta ole ennakkopäätöstä.
Tätähän käsiteltiin joitakin kuukausia sitten.
- huoh -Se että sinä käsittelit jonkun asian, ei tarkoita sitä, että maailman kaikki muut ovat näin tehneet. Uusia netkin ja sen myötä Suomi24 käyttäjiä syntyy joka päivä lisää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se että sinä käsittelit jonkun asian, ei tarkoita sitä, että maailman kaikki muut ovat näin tehneet. Uusia netkin ja sen myötä Suomi24 käyttäjiä syntyy joka päivä lisää.
En minä kieltänyt kirjoittamasta. Hyvä vaan, että on aktiviteettia palstalla.
Muistelin, että sama paikka ollut aikaisemminkin ja hyvin paha rasti.
- huoh - - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Loputa kuitenkin lopullinen laki on se joka määrää. Hallituksen esitys on ainoastaan "tukena". Harmi sinäänsä jos lakiteksti ei ole tarpeeksi selkeä.
Monissa KKO:n päätöksissä on perusteluina ollut hallituksen esitys.
Iljettävää tämä nykyisen lain suuntaus. Minkäköhänlainen on seuraava tieliikennelakikokonaisuus mystisyydessään..... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka kumma on tuo Pippelström, jolta toivot asian selvittämistä? Onko tuo oikea nimi?
Eiköhän nimmari ole kirjoittajan vitsi. Pippeli on usein esittänyt varsin nokkelia huomioita.
Tämä kaikkien paitsi sinisten ANONYYMI on huono juttu. Välillä hankala hahmottaa kuka on puhunut mitäkin ketjussa aikaisemmin.
- huoh - - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tiedä kukaan, kun tuohon kääntyvän etuajo-oikeuden risteykseen ei lain mukaan saa rakentaa pyörätietä. Eikä tietääkseni tällaisesta tilanteesta ole ennakkopäätöstä.
Tätähän käsiteltiin joitakin kuukausia sitten.
- huoh -"Ei tiedä kukaan, kun tuohon kääntyvän etuajo-oikeuden risteykseen ei lain mukaan saa rakentaa pyörätietä. Eikä tietääkseni tällaisesta tilanteesta ole ennakkopäätöstä."
Ei mikään laki kiellä rakentamasta tuohon pyörätietä. Laissa sanotaan näin:
H22 Etuajo-oikeutetun liikenteen suunta.
Lisäkilven kuviota sovelletaan tilanteen mukaan. Lisäkilpeä H22.2 voidaan käyttää ilman kääntyvää suuntaa korostavia rakenteita vain tilapäisesti. Lisäkilpeä käytetään risteyksen kaikilla tulosuunnilla. Lisäkilpeä ei kuitenkaan saa käyttää, jos pyörätie risteää kääntyvää etuajo-oikeutettua suuntaa samassa tasossa.
Tuossa ei pyörätie risteä etuajo-oikeutetun suunnan kanssa, siinä on vain suojatie.
Itse tuossa ajan siten, että siirryn ajoradalle tuo harmaan pakettarin takana olevan suojatien kohdalta, väistäen ajoradan liikennettä ja ajan suoraan ajorataa pitkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Loputa kuitenkin lopullinen laki on se joka määrää. Hallituksen esitys on ainoastaan "tukena". Harmi sinäänsä jos lakiteksti ei ole tarpeeksi selkeä.
"Loputa kuitenkin lopullinen laki on se joka määrää. "
Olet tuossa väärässä. esimerkkinä vaikkapa pykälä 13, jossa jalankulkija velvoitetaan käyttämään pyörätien reunaa.
Velvollisuudella käyttää pyörätien
reunaa ei edelleenkään estettäisi sitä, että esimerkiksi pariskunta voisi kävellä käsi kädessä
pyörätiellä. Reunassa on mahdollista kävellä rinnakkain. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Loputa kuitenkin lopullinen laki on se joka määrää. "
Olet tuossa väärässä. esimerkkinä vaikkapa pykälä 13, jossa jalankulkija velvoitetaan käyttämään pyörätien reunaa.
Velvollisuudella käyttää pyörätien
reunaa ei edelleenkään estettäisi sitä, että esimerkiksi pariskunta voisi kävellä käsi kädessä
pyörätiellä. Reunassa on mahdollista kävellä rinnakkain.Laki ei pilkun tarkasti määritä ihan kaikkea. Pitää osata tulkita ja soveltaa joitakin asioita. Laki on kuitenkin loppupelissä se joka määrää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei tiedä kukaan, kun tuohon kääntyvän etuajo-oikeuden risteykseen ei lain mukaan saa rakentaa pyörätietä. Eikä tietääkseni tällaisesta tilanteesta ole ennakkopäätöstä."
Ei mikään laki kiellä rakentamasta tuohon pyörätietä. Laissa sanotaan näin:
H22 Etuajo-oikeutetun liikenteen suunta.
Lisäkilven kuviota sovelletaan tilanteen mukaan. Lisäkilpeä H22.2 voidaan käyttää ilman kääntyvää suuntaa korostavia rakenteita vain tilapäisesti. Lisäkilpeä käytetään risteyksen kaikilla tulosuunnilla. Lisäkilpeä ei kuitenkaan saa käyttää, jos pyörätie risteää kääntyvää etuajo-oikeutettua suuntaa samassa tasossa.
Tuossa ei pyörätie risteä etuajo-oikeutetun suunnan kanssa, siinä on vain suojatie.
Itse tuossa ajan siten, että siirryn ajoradalle tuo harmaan pakettarin takana olevan suojatien kohdalta, väistäen ajoradan liikennettä ja ajan suoraan ajorataa pitkin.Jos ajat pyörätietä ja jatkat suojatietä, niin siitä olen kirjoittanut pitkän värssyn.
Jos ei pyörätie jatku tien toisella puolen, niin suojatie ei ole jatke kuten monet pyöräilijät kuvittelevat.
- huoh - - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ajat pyörätietä ja jatkat suojatietä, niin siitä olen kirjoittanut pitkän värssyn.
Jos ei pyörätie jatku tien toisella puolen, niin suojatie ei ole jatke kuten monet pyöräilijät kuvittelevat.
- huoh -Suojatie ei ole muutenkaan koskaan pyörätien jatke, kuten tässä ketjussa on jo aiemmin todettu. Pyörätien jatke merkitään lisäksi vain jos ajoradan liikenteellä on väistäminen osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7. Jos ajoradan liikenteellä ei ole väistämisvelvollisuutta, niin sitten tiemerkintänä on suojatieraidoitus. Tällöin pitää pyöräilijän olla tarkka että miten ne väistämissäännöt menivätkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ajat pyörätietä ja jatkat suojatietä, niin siitä olen kirjoittanut pitkän värssyn.
Jos ei pyörätie jatku tien toisella puolen, niin suojatie ei ole jatke kuten monet pyöräilijät kuvittelevat.
- huoh -Tässä kohtaa monet ovat sitä mieltä että samassa kohtaa on tällöin myös pyörätien jatke, eli heidän tulkita on että mikäli pyöräilijä ajaa sallittua väylää (yhdistettyä kevyenliikenteen väylää) ja saapuu suojatielle, niin tällaisen suojatien yhteydessä on automaattisesti myös pyörätien jatke.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä kohtaa monet ovat sitä mieltä että samassa kohtaa on tällöin myös pyörätien jatke, eli heidän tulkita on että mikäli pyöräilijä ajaa sallittua väylää (yhdistettyä kevyenliikenteen väylää) ja saapuu suojatielle, niin tällaisen suojatien yhteydessä on automaattisesti myös pyörätien jatke.
Saamari, kun ei ole nimimerkkejä…..
13:56 ja 14:16 tämä suojatiehomma kiertyy uuteen suojatien ajoselitykseen, johon otin jo ketjussa kantaa ja 1996 KKO:n keissiin mikä on jatke.
Siitä tulee helposti kymmeniä viestejä kasaan ja mitään valmista ei tule, kun poterot on asemasodassa jo kaivettu valmiiksi. Vain hirvittävää ajanhukkaa……
Itseasiassa hetki sitten on sanottukin olennaista
”Lisäkilpeä ei kuitenkaan saa käyttää, jos pyörätie risteää kääntyvää etuajo-oikeutettua suuntaa samassa tasossa.”
Tuo suojatie ei voi olla pyörätien jatke eli se on vain suojatie, jossa saa ajaa, mutta on väistettävä muuta liikennettä.
Muut saa jatkaa vänkäämistä.
- huoh - - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saamari, kun ei ole nimimerkkejä…..
13:56 ja 14:16 tämä suojatiehomma kiertyy uuteen suojatien ajoselitykseen, johon otin jo ketjussa kantaa ja 1996 KKO:n keissiin mikä on jatke.
Siitä tulee helposti kymmeniä viestejä kasaan ja mitään valmista ei tule, kun poterot on asemasodassa jo kaivettu valmiiksi. Vain hirvittävää ajanhukkaa……
Itseasiassa hetki sitten on sanottukin olennaista
”Lisäkilpeä ei kuitenkaan saa käyttää, jos pyörätie risteää kääntyvää etuajo-oikeutettua suuntaa samassa tasossa.”
Tuo suojatie ei voi olla pyörätien jatke eli se on vain suojatie, jossa saa ajaa, mutta on väistettävä muuta liikennettä.
Muut saa jatkaa vänkäämistä.
- huoh -Tuo 1996 KKO ratkaisu ei välttmättä enää ole ihan käypä nyt kun on uusi tieliikennelaki astunut voimaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saamari, kun ei ole nimimerkkejä…..
13:56 ja 14:16 tämä suojatiehomma kiertyy uuteen suojatien ajoselitykseen, johon otin jo ketjussa kantaa ja 1996 KKO:n keissiin mikä on jatke.
Siitä tulee helposti kymmeniä viestejä kasaan ja mitään valmista ei tule, kun poterot on asemasodassa jo kaivettu valmiiksi. Vain hirvittävää ajanhukkaa……
Itseasiassa hetki sitten on sanottukin olennaista
”Lisäkilpeä ei kuitenkaan saa käyttää, jos pyörätie risteää kääntyvää etuajo-oikeutettua suuntaa samassa tasossa.”
Tuo suojatie ei voi olla pyörätien jatke eli se on vain suojatie, jossa saa ajaa, mutta on väistettävä muuta liikennettä.
Muut saa jatkaa vänkäämistä.
- huoh -Etuajoi-oikeutetun tien kanssa on varmasti näin kuin kerrot. Moni ottaa varmasti tässä kantaa ihan yleisellä tasolla. Tämä keskustelufoorumi ei välttämättä toimi kovin järkevästi silloin kun keskustelu alkaa rönsyilemään eri suuntiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo 1996 KKO ratkaisu ei välttmättä enää ole ihan käypä nyt kun on uusi tieliikennelaki astunut voimaan.
Joo, ei sitä suoraan voi nykyisin käyttää, mutta kyllä se putkahtaisi esiin kuitenkin. No, siitä on nyt pian 25 vuotta vasta kinasteltu, mutta ainakin minun kohdalla on kyllästymispiste saavutettu......
En tarkoita tietenkään etteikö muut saisi keskustella.... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etuajoi-oikeutetun tien kanssa on varmasti näin kuin kerrot. Moni ottaa varmasti tässä kantaa ihan yleisellä tasolla. Tämä keskustelufoorumi ei välttämättä toimi kovin järkevästi silloin kun keskustelu alkaa rönsyilemään eri suuntiin.
Ehkä vähän auttaisi tuossa pyörätiellä asvaltissa nuolet suojatien kohdalla, jotka osoittaisi pyörätien jatkuvan vain samaan suuntaan kuin etuajo-oikeus ja päinvastoin. So. suojatietä ei pitäisi ajatella jatkeeksi. Ehkä se herättäisi jonkun tai sitten ei.
Traficomin ohje alempana sanoo, että pelkällä suojatiellä ajavaa kääntyvä väistää. Ei se ole hallituksen selvityksessä mitenkään yksiselitteisesti sanottu kuten aikaisemmin olen sanonut.
On paljon tilanteita muutenkin milloin kääntyvä ei väistäkään vaan pyörä odottaa.
Miten joku teini saisi ( halutessaankaan ) näistä selvää, kun pitkällä kokemuksellakin on ihmettelemistä. Asenteidenkin vielä sotkiessa.
En ole tainnut Norjan mallista sanoa vielä mitään.....:)
***
Keskustelun entisaikainen puurakenne tuntuis olevan selvempi näiden rönsyilemisien takia.
- Anonyymi
Pyörätien ylittäminen on aivan eri asia kuin tien ylittäminen pyörätietä pitkin.
- Anonyymi
Polkupyörät tulee rekistöröidä ja ottaa vakuutus tapaturmien varalta.
- Anonyymi
Ei tule rekisteröidä koska mikään ei velvoita siihen.
- Anonyymi
Pyöräilijän liikennesäännöt
https://www.traficom.fi/sites/default/files/media/publication/Traficom_Pyöräilijän_Liikennesääntöopas_FI.pdf
Tieliikennelaki muuttuu – liiku pyörällä turvallisesti ja uuden lain mukaisesti!
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Työttömyys on kasvussa - Hallitus halusi kannustaa työttömät töihin leikkaamalla sosiaaliturvaa
Hallitus halusi kannustaa työttömät töihin leikkaamalla sosiaaliturvaa. Työttömyys on kuitenkin kasvussa. Mitä itse aja3462771Mikä piirre on kasvoissa tärkein?
Mikä piirre on kasvoissa tärkein kun valitset seuraa itsellesi?1201539Suurimman myrskyilyn jälkeen
vakiintuu tyynenpi tunne. Entistä vakaampi, entistä varmempi. Aina vaikealla hetkellä auttaa, kun ajattelen sinua. Minul481370Ruumis kanavassa
Mikä juttu eilen ollut poliisit palokunta ambulanssi ja ruumis auto sillalla. Tekikö itsemurhan151016Mikä häpeä Haapaveden kaupungille
Avin huomautuksen mukaa hoitoyksikkö on ollut monin osin lainvastainen. Huomautettavaa on monista asioista. Miten Haa57987Tojotamies törttöili taas auton eteen
Ja taas joku Tojotapappa vähät välitti liikennesäännöistä ja kääntyi viitostietä ajaneen auton eteen tänään, tällä kerta27934En sano tätä pahalla
Mutta olihan meillä aika reippaasti ikäeroa ja aivan erilaiset elämäntilanteetkin. En vaan jotenkin tajunnut sitä aiemm82913Ei mitään menetettävää
Arvostin ja kunnioitin sun tunteita. Menit nyt liian pitkälle. Mulla ei ole enää mitään menetettävää ja sä tulet sen huo149898- 80898
Tiedättekö miksi mies on olemassa?
Lisääntymistä varten. Ei mitään muuta hyötyä. Jos nainen voisi lisääntyä ilman miestä, luuletteko miehet että naiset tar205839