jos Hän olisi ollut Suomen presidentti 1939 niin olisiko Talvisotaa tullut. Voimakkaana luonteena Hän olisi ensinnäkin pannut Erkon ruotuun ja ottanut ulkopolitiikan johdon itselleen. Tai tuskin Erkko olilsi ollut ulkoministeri vaan ehkä Paasikivi. Marskihan oli sitä mieltä, että myönnytksiä voidaan tehdä ja oikeastaan pitääkin tehdä.
Meillä taisi olla silloin ihan väärät miehet remmissä.
Meillä taisi olla silloin ihan väärät miehet remmissä.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Marski ei vuonna 1939 tiennyt enää, oliko hän sodassa Japania vastaan Venäjän keisarin armeijassa vaiko Suomen armeijassa sodassa Neuvostoliittoa vastaan.
Tyypillinen aliarvioiva stallarivastaus, joka on kirjoitettu patologinessa marski-vihassa!
Lapsellisen tyhmähän se oli, 1919 oli sentään vielä jotakin järkeä päässä.
Saahan sitä kuvitella.
Marski olisi siis pitänyt valita presidentiksi 1936.Hän oli silloin 69 v puolustusneuvoston pj ja sotamarsalkka.
Valitijamiesvaaleissa hänen olisi pitänyt olla ainakin kokoomuksen, IKL:n ja rkp:n ehdokkaana päästäkseen toiselle kierrokselle 113 äänelläTannerin 95 vastaan. Muut Kallio ja Ståhlberg. Ratkaisu olisi ollut maalaisliiton 56 vm:llä. Loppu äänestys olisi ollut Mannerheim 169 vm vs Tanner 95 vm.
Todellisuudesssa vain IKL pyysi M:a ehdokkaaksi.Hän kieltäytyi.
Jossittelua voidaan jatkaa. Mannerheim olisi ilman muuta johtanut ulkopolitiikkaa. Sisäpolitiikasta hän ei mitään ymmärtänytkään. Hän olisi suuntautnut voimakkaasti pohjoismaihin ja länteen, erityisesti Englantiin. Näinhän tapahtui muutenkin.
NL:n vaatimuksiin hän olisi suostunut harkitun myönteisesti aikaa pelaten.
Olisiko se auttanut,sen voi jokainen arvioida itse.
Armeijan varustaminen olisi luultavasti saatu nyt nähtyä paremmalle tolalle.
” NL:n vaatimuksiin hän olisi suostunut harkitun myönteisesti aikaa pelaten.”
Suostunut mihin niistä! Kannaksella olisi päästy sopimukseen, mutta Suomi kieltäytyi E-Suomen rannikon (=Hanko) varuskunnasta ja Stalin kyllästyi ja hyökkäsi!
Emme tiedä, että olisiko marski liioin siihen suostunut!
”Olisiko se auttanut,sen voi jokainen arvioida itse.”
Olisi auttanut ainakin neukkua kun olisi päässyt ohi talkootöillä tehtyjen Kannaksen linnotteiden! Itse sodassa ne viivyttivät Puna-armeijaa 2 kuukautta!
”Armeijan varustaminen olisi luultavasti saatu nyt nähtyä paremmalle tolalle.”
Se oli surkean huono sodan alkaessa!
Suomi keskeytti neuvottelut,mitä Paasikivi ja Marski protestoivat. Stalin olisi tyytynyt Hästö-Busön saareen.
Talkootyöt kyllä täydensivät linnotteita,mutta YH:n aikana niitä täydennettiin paljon enemmän.
Marski olisi ehtinyt tehostaa varustelua usean vuoden.
Puolustusministerinä Rudolf Wallden ja ulkoministerinä Carl Enckell olisivat olleet hänen luotomiehiään.
Tanner olisi kelvannut vvm:ksi,sillä Marski ja hän tunsivat toisensa melko hyvin.Joivat usein yhdessä kahvit neuvottelujen yhteydessä.
Kuitenkin tämän 'nerokkaan sotapäällikön' idea. Typeryshän kuvitteli voittavansa aikaa yli kaksikymmenttä vuotta sotakonettaan rakentanutta uutta mongoolivaltakuntaan vastaan. Erkko tunsi sekä britit että iivanat hevosmiestä paremmin, vaikka valehteli etenkin anglojen olevan 'ystäviä'. Erkon esi-isähän meni tsaarin Venäjää pakoon Kuubaan, ei Kaliforniaan tai New Yorkiin.
Neuvottelut olivat sinunlaisille idiooteille pelkkää teatteria. Kerro mitä hyötyä niistä saaduista tukikohdista neukulle oli 1941? Venäläisten on vaikeata myöntää olleensa murhanhimoisia hyökkääjiä, mukavampi on leikkiä uhria syyttämällä oikeaa uhria kaikesta.
M-heim olisi luovuttanut suosilla ainakin Suomenlahden saaret ja nehän luovutettiinkin taisteluitta heti sodan alussa. Stalin oli valmis kompromisseihin mitä Suomi ei mitenkään hyödyntänyt.
” M-heim olisi luovuttanut suosilla ainakin Suomenlahden saaret ja nehän luovutettiinkin taisteluitta heti sodan alussa. Stalin oli valmis kompromisseihin mitä Suomi ei mitenkään hyödyntänyt.”
Olet väärässä tai luit huonosti? Neukulle oli jo tarjottu puolikas Suursaaresta ja jokunen tounenkin saari. Pahin kivi kengässä oli juuri se maatukikohta E-Suomen rannikolla jollaiseksi neukku vaati Hankoniemeä! Siitä homma jäi kiinni eli Stalin hyökkäsi ilman sodanjulistusta!
-----Pahin kivi kengässä oli juuri se maatukikohta E-Suomen rannikolla jollaiseksi neukku vaati Hankoniemeä! Siitä homma jäi kiinni-----
Ei muuten jäänyt. Stalin olisi tyytynyt Hästö-Bosön saareen eli tukikohta mantereella ei ollut se johon kaatui. Kaatui siihen kun Suomi Erkon neuvon mukaan unohti, että Neuvostoliitto on suurvalta.
” Ei muuten jäänyt. Stalin olisi tyytynyt Hästö-Bosön saareen eli tukikohta mantereella ei ollut se johon kaatui. Kaatui siihen kun Suomi Erkon neuvon mukaan unohti, että Neuvostoliitto on suurvalta.”
Se oli käytännössä sama asia. Käytännöllisesti katsoen mantereessa kiinni eli asetelma, jota Porkkalan ollessa kyseessä luonnehdittiin ’pistooliksi ohimolla’!
Mitä hyötyä niistä tukikohdista oli neukulle 1941? Kerro nyt omin sanoin. Venäläisten lapsellinen pullistelu ei Erkkoa säikäyttänyt, ja hyvä niin. Viro säikähti ja menetti kolmanneksen väestöstään. Itä-Viron on venäläisten tekemän etnisen puhdistuksen takia nykyään lähes kokonaan venäläinen.
Omiaan paasasi, koska Hangossa riitti hörökorvia. Karjalaisten asuinalueet oli valmis luovuttamaan, olihan se niissä asuvia ihmisiä vastaan sotinut jo 1918. Suomelle on hyvä Obaman ja Bidenin tapaisten johtama Amerikka, koska se pitää Suomelle pahaa tahtovan Venäjän kurissa. Obama rampautti pahasti Venäjän öljyteollisuutta torppaamalla Putinin Exxonin kanssa tekemän 500 miljardin dollarin sopimuksen. Obama todella oli 'demokratian arsenaalia' Syyrian stalinistikurdien tukemista lukuunottamatta. Kurdien kohdalla Obamaa johti harhaan omat, ei assyrialaisten terrorisoiminen ja tappaminen ole 'demokratiaa'.
Varsinainen Työväen presidentti olisi ollutkin! Ei olisi saanut yhtä ainutta valitsijamiestä työväenpuolueista.
Pressan valitsei tuolloin välillisesti valitsijamiehet... ei pelkkä työväki!
Oliko Stalin mielestäsi ”työväen” johtaja?
Presidentiksi riitti porvaripuolueiden kannatus.
Mannerheim oli jo 30-luvun alussa tajunnut kansallisen yksimielisyyden merkityksen. Hänmm.piti päätoimittajille kokouksen,jossa esitti lehtien kirjoittelun rauhoittamista mm. kieliriidassa.
Vasemmiston kannatus olisi saatu ottamalla sdp hallitukseen,kuten Cajander teki 1936.
Talvisota olisi vältetty pelkästään jos sillä jo öykkäröivä-besserwisser Erkko olisi kuunnellut Suomen sotilasasiantuntijoita eikä vain omaa napaansa.
Erkko ei ratkaissut sotaa ja rauhaa,vaan Stalin,joka ei ollut tyytyväinen Suomen myönnytyksiin.
Emme tiedä sitäkään,kuinka pitkäksi aikaa vaatimuksiin suostuminen olisi riittänyt.
Tavoitehan oli keisariajan rajojen palauttaminen.
-----Emme tiedä sitäkään,kuinka pitkäksi aikaa vaatimuksiin suostuminen olisi riittänyt.---
Syksyllä -44 Suomi suostui kaikkeen mitä neukku vaati mutta ei ole uusia vaatimuksia tullut tähän päivään mennessä. Tai mitä alueita tai tukikohtia vaati lisää ajalla 3.40-6.41 ?
----Tavoitehan oli keisariajan rajojen palauttaminen.-----
Oletko jonkunmoinen meedio kun luet Stalinin ajatuksia lähes 100 vuoden takaa ?
” Talvisota olisi vältetty pelkästään jos sillä jo öykkäröivä-besserwisser Erkko olisi kuunnellut Suomen sotilasasiantuntijoita eikä vain omaa napaansa.”
Me emme tiedä sitä! Stalin saattoi myös neuvotella saadakseen vain paremmat lähtökohdat hyökkäykselle. Nytkin hän olisi päässyt ohi Kannaksen linnoiteketjun!
Puolassa,Baltiassa ja Suomessa NL:n tavoitteena olivat keisariajan rajat,kuten vaatimukset ja sotatoimet todistavat.Myös Berliinin neuvottelut marraskuussa -40.
Välirauhan aikana NL tuki kommunistien kaappauspuuhia.
Vuonna -44 olivat voittajavallat sopineet Suomen itsenäisyyden säilymisen Teheranin ja Jaltan konferensseissa.
NL oli kyllä valmistautunut koko maan valtaamiseen ja miehittämiseen,kuten rintamille annetut tehtävät ja ns. Voroshilovin työryhmän mietintö todistavat.
Käsky oli tuhota Suomen armeija ja saada maa antautumaan.
Se ei Suomen puolustustaistelun vuoksi onnistunut.
Mitäs sitten. Kyllä ne sinua paremmin tiesivät neukun heikkouden tilan. 1944 esitetyt vaatimukset olivat lopulta yhdentekeviä, koska silloin ei enää suoraa uhkaa ollut. Tunkio oli kiinni pikkutyttöjen raiskauksissa Berliinissä ja Aasian seikkailuissaan. Ei siinä tarvitse edes sinunlainen idiootti olla. Pojalla riitti uhoa vielä ennen talvisotaa, mutta paskat oli housussa pitkään vuoden 1945 jälkeenkin. Sinunlainen idiootti voi toki uskoa, että hyvää hyvyyttään lähtivät Bornholmasta, Iranista, Pohjois-Norjasta ja tyrivät vieläpä pahasti Japanissa ja Pohjois-Koreassa. Sinua viisaampi Stalin ymmärsi logistiset vaikeudet ja lopulta sen etteivät venäläiset roskamassat riittäisi maailmanherruuteen. Iranin ja Amerikan mahdollinen liitto oli Venäjän pelko jo 1946. Rouhanihan totesi, että Bidenin voitettua taas puhutaan. Israelin venäläismielistä etnistä puhdistusta alueen alkuperäiskansalle tekevää mafiaklikkiä parempi kumppani Yhdysvalloille on Iran, ja ehkä jotenkin Turkki.
Hohhoijaa. Tiedämme, mitä suurvallan vaatimuksiin myöntyneille tapahtui.
Iranin pakottivat lopulta aseilla myöntymään 1941.
Matti Klinge pitää Talvisotaa täysin Erkon sotana
PÄIVÄKIRJASARJAN rakenne on sinfoninen. Monet teemat ovat tuttuja aikaisemmista päiväkirjoista. Jälleen Klinge käsittelee Talvisodan taustaa.
Se on hänelle ”Erkon sota”.
”Historiaa ja geopolitiikkaa ymmärtämätön” ulkoministeri Eljas Erkko kieltäytyi kaikista Neuvostoliiton ehdottamista aluevaihdoista, ”vaikka Stalin meni erittäin pitkälle myönnytyksissään ja kompensaatiotarjouksissa”.
Klinge viittaa tutkija Pekka Visuriin, joka tuoreessa kirjassa uskoi Stalinin pyrkineen ”kaikin tavoin välttämään sotaa”.
Klinge suree, kuinka Suomessa historiaymmärrys on jäänyt ”anglofonisten journalistien ja journalisti-historisoitsijoiden sensaatioasenteen varaan”.
Hän muistuttaa Mannerheimin ja Paasikiven olleen myöntymisen kannalla, ja Mannerheimin jo alunperin pitäneen vuoden 1920 Tarton rauhan rajaa ”huonosti perusteltuna”ja venäläisten tilapäistä heikkoutta hyväksikäyttäen ”kiristämällä hankittuna”.
Mannerheimin mielestä rajaa Kannaksella ei ollut koskaan ajateltu kahden itsenäisen valtion väliseksi, vaan suurruhtinaskunnan ja keisarikunnan väliseksi sisärajaksi.
Klinge korostaa Stalinin halunneen Hankoniemen tukikohdaksi Suomenlahden suulle, ei koko Suomea vaivoikseen.
Presidentti Kalliota ja pääministeri Cajanderia Klinge pitää ulkopoliittiselta osaamiseltaan heikkoina ”äänestäjiään pelänneinä pikkupoliitikkoina”.
"Mannerheimin mielestä rajaa Kannaksella ei ollut koskaan ajateltu kahden itsenäisen valtion väliseksi, vaan suurruhtinaskunnan ja keisarikunnan väliseksi sisärajaksi."
Tarton rauhassa niin kuitenkin sovittiin ja molemmat valtiot vakuuttivat sopimusta kunnioittavansa.
Klinge on yksi jälkiviisauden kauneimmista vahakuvista.
HEH! Samainen sinunlainen idiootti Visurihan on sitä mieltä, että Leningradia olisi voinut Suomesta käsin 1941-1944 huoltaa. Olisiko vähät viljat lähetetty venäläiselle herrarodulle Nevskille, onneksi herrorotu sai jyrsiä rotanpersettä.
Klinge ei ymmärrä sitä, että venäläiset tasankokansana ovat aina halunneet kunnollista pääsyä avomerelle. Pitää muistaa miten olivat koko Suomenlahden herroja ennen vuotta 1917. Onhan se ahdasta olla eristettynä kansanmurhalla rakennetun Suomenlahden sataman perukkaan, mutta onhan niillä brittiläisten kaverien antama komea Krassinin jäänmurtaja siellä muistuttamassa 'menneistä hyvistä ajoista'.
Sittenhän se oli yhtä tyhmä kuin sinä. Viro taipui täysin ja huonosti kävi. Hevosmiehen taitoja on muutenkin liioiteltu, kuka tosissaan uskoo jonkun puolidementoituneen vanhuksen käskeneen esimerkiksi Raapanaa Ilomantsissa.