Teisti, kerro meille, minkä jumalan olemassaoloon uskot. Uskotko useampaan jumalaan? Miksi olet valinnut juuri sen/ne jumalat? Miksi et usko muiden jumalien olemassaoloon?
Mietithän tarkkaan vastaustasi. Kiitos.
Mietithän tarkkaan vastaustasi. Kiitos.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Minä uskon vain kristinuskon Jumalaan, koska mitään muuta jumalaa ei ole. Kaikki muut jumalat ovat keksittyjä satuhahmoja, mutta vain Jumala on oikeasti olemassa. Perkele on keksityttänyt muut jumalat hämäykseksi, jotta saisi enemmän sieluja itselleen. Kannattaa siis uskoa vain Jeesuksen vereen ja lihaan eikä mihinkään grillikylkeen.
Grillikyljyksestä on havainnoitavia todisteita samoin kuin havainnoitavaa vaikutusta (esim. että tulee täysi ja mukava olo syödessä) toisin kuin jumaluuksista, oli kyse sitten kristinuskon vastaavasta tai muista.
Kerran nälkäisenä rukoilin ruokaa ja kohta minulla oli kylläinen olo, vaikka en syönyt mitään. Mites sen selität?
Tuo kuullostaa ristiriitaiselta ja epäloogiselta.
Eikö kristinuskoon kuulu useampi jumala?
Perkele ja Jeesus oli jo tekstissäkin mainittu, mutta vielä Pyhä henki pitäisi mainita jos kristinuskon personoiduiata jumalista puhutaan.
Lisäksi kristinuskossa jumalisia ja yliluonnollisia kykyjä on vielä riivajilla, demoneilla ja pyhimyksillä.
Jumalan äitiä Pyhää neitsyt Mariaa unohtamatta. Häntähän rukoillaan katolisissa maissa enemmän kuin Jeesusta tai isä Jumalaa.
VT:n ja juutalaisten Jahve on siis satuhahmo. Selvä.
Intiassa pikkulapsetkin tietävät että kristittyjen jumala on pelkkä keksitty satuhahmo. Ja intialaiset sentään tietävät ja tuntevat oikeat jumalat.
Mumbain yliopistossa hindutiedemiehet ovat jo osoittaneet että Brahma ja Shiva ovat luoneet maailman. Jahven kannattajat eivät ole pääseet lähellekkään vastaavaa. Mikä on tietysti luonnollista koska on mahdotonta todistaa että olematon satuolento olisi mitään luonut.
Tietenkin. Jahve on pelkkä ylipappien keksintö.
Olet näemmä halpa yhteiskunnalle kun sinun ei tarvitse ikinä syödä mitän ja pysyt elossa rukoilemalla.
(Sarkasmi fontti olisi kiva niin erottaisi ne jotka on tosissaan.)
Monet uskovat lottojumalaan
Miten jumala määritellään?
Tietoinen olento, joka ei ole riippuvainen tämän maailman luonnonlaeista ja pystyy hallitsemaan niitä ainakin jossain määrin.
Pystyy toimimaan luonnonlakien vastaisella tavalla, mutta tätähän ei ole koskaan voitu todistaa, että olisi toiminut ja ilmaissut itsensä ihmisille. Taruja piisaa, mutta eivät ne totta ole.
Totta. Emme edes tiedä onko luonnonlain vastaiset ”ihmeet” mahdollisia. Nykytiedon mukaan niitä voi hyvin perustein pitää mahdottomina.
Esim. muinaisten kreikkalaisten opeissa jumala saattoi kuollakin ja tulla haudatuksi.
Kristinuskossa on vastaava oppi.
... Voiko pitää Pallosalamaa minun jumalana?
~Se tyhmä ateisti
Ihmiset ovat palvoneet Aurinkoa, Kuuta, karhua ja kaikkea mahdollista. Suomessa on uskonnon vapaus, joten tokihan voit palvoa myös salamoita, jos siltä tuntuu.
Meinasin vain kun se kuulosti kuvailujesi mukaan jonkin verran jumalalta.
Minä en usko minkään jumalan olemassa oloon ja olen melko varma siitä, että kaikkien uskontojen ja jumaltarujen jumalat ovat epätodellisia: niitä ei ole olemassa. Sen sijaan pidän mahdollisena "tuntemattoman jumalan" tai luoja(t):n olemassa olon, joka olisi universumin ja elämän olemassa olon vaikuttanut voimatekijä (ns. korkeampi voima).
Olen siis teisti, koska en usko Jumalaan tai jumaliin, mutta pidän mahdollisena luomisen ja sen takana olevan tuntemattoman Voiman. Tämä palstan ateistien logiikan mukaan (olen heidän mielestään myös kreationisti, vaikka en usko luomiseen ja olen ainoa kreationisti, joka on esittänyt jotakin konkreettista elämän luomisen tavasta).
”Olen siis teisti, koska en usko Jumalaan tai jumaliin,”
Et selvästi ymmärrä, mitä teismi on. Sinä saatat olle deisti, pandeisti, panenteisti tai panteisti, mutta sinun pitäisi määritellä, mitä tarkoitat luomisella. Kaikki edellämainitut katsotaan teismin alalajeiksi, vaikka poikkeavatkin mono- ja polyteismeistä.
Kyllä minä ymmärrän mitä teismi on, mutta sinä hehhuli et ymmärrä sitä, mitä ateismi on, koska pidät luomista mahdollisena pitävää heteroa teistinä, jota muiden teistien tapaan vihaat kuin ruttoa.
Eikö tuo ihmisviha ollenkaan hälytä sinua? Se ei ole hyvä asia. On varmasti kauheaa vihata niin paljon eri tavalla uskovia ihmisiä kuin sinä vihaat, mutta mistäpä minä sen tietäisin, kun en itse vihaa ketään...
Jos joku ei ymmärtänyt, niin en ole oikeasti kreationisti: sanoin itseäni kreationistiksi vain sen vuoksi, että palstan aivottomat ateistit sanovat minun sellainen olevan.
Kirjoitit: ”Olen siis teisti, koska en usko Jumalaan tai jumaliin,”
Onko tuo mielestäsi siis ihan pätevä päätelmä. Jos et usko jumaliin, olet teisti. Vai menikö se juurikin toisinpäin?
G4Gia taas kiukututtaa kun hän ei itsekään ymmärrä mihin uskoo, eikä ole ymmärtänyt erilaisia määritelmiä ennenkuin on jo nolannut itsensä.
On hyvin helppoa ratkaista oletko teisti vai ateisti. Tämä luoja jota pidät mahdollisena, uskotko että se on olemassa vai ei?
G4Gia paikalla taas. Muutaman vuoden kuluttua tämäkin museoikäinen.
En usko, että mahdollinen luoja(t) on olemassa.
No, kumpi olen: ateisti vai teisti?
No mutta kun minä ihan tasan tarkkaan tiedän sen suurella varmuudella, että MINÄ EN USKO MIHINKÄÄN JUMALIIN enkä edes LUOMISEEN, joten miten ihmeessä saat minusta TEISTIN ja KREATIONISTIN?
Ai niin: syy on siinä, että en myöskään USKO ATEISMIIN ja ATEISTIEN TAVOIN siihen, että luomista ei ole tapahtunut eikä luominen ole edes mahdollista! Siinä syy sille, miksi en kelpaa ateistiksi palstan trollin mielestä.
Ja toki sitä vituttaa se, että kritisoin välillä terävästi ateisteja asettuen kreationistien asemaan ja kirjoitan heidän näkökulmastaan... hehhah!
Ei, kyllä se juuri noinpäin menee. Jos joku ei usko Jumalaan tai jumaliin mutta pitää niiden olemassa oloa mahdollisena ja pitää luomista ja sen toteuttanutta luoja(t) mahdollisena, niin hän on teisti palstan trollin eli sinun itsesi mielestä. Tämän tosin tiesitkin jo...
Ainoa "tosi ateisti" on siis palstan trollin mielestä "positiivinen ateisti", joka "tietää" ettei jumalia tai Jumalaa ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut, mutta ei hän todellisuudessa tiedä vaan ainoastaan LUULEE ja pitää omaa USKOAAN tietona, mikä on ihan pöljää. Hehhulivajakkeja sellaiset "positiiviset ateistit" siis ja kas siinäpä oiva uusi nimitys heistä, jonka otankin käyttöön tästä päivästä lähtien ja katsokaapas vain, niin se yleistyy pian! :)
Jos olet sama vanha G4G, niin olet nähdäkseni agnostinen deisti - tai kenties epärehellinen agnostinen teisti. Useista viesteistäsi paistaa tietynlainen epärehellisyys ja yritys olla väittämättä oikeastaan mitään, jotta sinun ei tarvitse puolustella niitä oikeita uskomuksiasi. Toki olet selvästikin agnostikko, kuten suurin osa meistä, mutta selvästi kallellaan uskomaan luomiseen etkä skeptikko.
Koska en pidä sinua rehellisenä keskustelijana katson, että mielipiteesi tulee esiin niistä vuosien varrella tekemistäsi lipsautuksista enemmän kuin siitä, mitä kirjoitat. Olemme myös vuosien varrella keskustelleet uskoa-verbin merkityksestä, mistä sinulla vaikuttaa olevan varsin outo tulkinta. Minä *uskon*, että lapseni olivat toissapäivänä koulussa - sinä kenties katsoisit, että minun tulisi pitää tätä vain *mahdollisena*, koska en itse ollut fyysisesti heitä siellä katselmassa.
Kaikkihan on mahdollista. Sen takia mahdollinen on aika triviaali sana. Mutta jos et usko jumalaan, olet ateisti.
Usko yhteen Jumalaan tuotti parasta käytäntöä antiikin aikana:
Kirkollinen johtaja Tertullianus kirjoitti ensimmäisillä vuosisadoilla kuinka kristityt eivät osallistu keisareiden typerään palvontaan, vaan tekevät paremmin — he rukoilevat keisareiden puolesta. Kristityillä on varaa tulla kidutetuiksi ja kuolla, ja mitä enemmän heitä poljetaan, sitä enemmän he kasvavat – ”kristittyjen veri on siemen”.
Hän halveksi kreikkalaista filosofiaa, ja sen sijaan että olisi ammentanut ajatuksia Platonilta, Aristoteleeltä ja muilta kreikkalaisilta ajattelijoilta, hän julisti nämä harhaoppisten henkisiksi edeltäjiksi.[10][7] Hän halveksi heidän epäjohdonmukaisuuttaan muun muassa muistuttamalla, että Sokrates, filosofian henkinen isä, vaati kuolinvuoteellaan oppilaitaan uhraamaan kukon Asklepiokselle.[11]
Tertullianus kirjoitti aina velvollisuudentunnosta, tarpeen mukaan. Hän tuntuu olleen vain iloinen siitä, että hänellä oli sellaisia vastustajia kuin Markion ja Prakseas. Vaikka hänen käsittelemänsä ajatukset olivat luonteeltaan hyvin abstrakteja, hän käsitteli niitä aina käytännölliseltä kannalta tehdäkseen näkemyksensä selviksi ja vastustamattomiksi. Todennäköisesti juuri tästä syystä hänen kirjoituksistaan tuli niin perustavia ajan katoliselle teologialle.
Tertullianus oli idiootti. Hän kuului montanolaiseen lahkoon, joka odotti Jeesuksen pikaista palaamista. Tiedämme että näin ei käynyt, Tertullianus oli täysin väärässä. Nykyään helluntailaiset edustavat samanlaista ajattelua.
Palaako jokin vikavalo!:
- Kyllä, jokin poltin on palanut, siitä valo. Ei muuta.
Helluntailaiset ovat uskovaisista hauskimpia.
Kaatuilut, ardlääminen räkä poskessa ja henkien paniikkimainen pelkääminen.
Ja on Tuksut ja ne kaikki muut hurjat.
Jahve on ilmoittanut itsensä luonnonvoimia käyttäen, en sitä valinnut vaan se vain tapahtui 🙌
Jos tarkentaisin niin et ymmärtäisi koska se pitää kokea ihan itse 🙏☀️
Mistä tiedät että heroiinin käyttö on pahasta ellet kokeile sitä itse?
Argumentti "et voi tietää ellet itse koe" on typerä etenkin kun sitä käytetään kristinuskon todisteena.
Ei tarvita muuta kuin tieteellistä Raamatun tutkimusta ja muuta poikkitieteellistä tutkimusta, niin voidaan havaita varmuudella monien Raamatun kertomusten olevan epätosia taruja ja historialliset kertomukset ovat vääristeltyjä: ne sisältävät liioittelua ja valheita.
Uskovien henkilökohtaiset kokemukset Jumalasta ja Jeesuksesta ja johdatuksesta voidaan nekin kaikki kyseenalaistaa ja selittää muista syistä kuin todellisten henkien vaikutuksesta johtuvaksi (tai yhden hengen, jos niin uskotaan).
Luonnonvoimat eivät ole todiste Jumalasta, eivät edes Jahvesta. Olet naiivi kun tuollaista väität, mutta taidatkin olla vain trolli, joten "ei mitään uutta länsirintamalta".
Kyse ei ole kristinuskosta kuten jo aiemmin mainitsin ja enkä kirjoittanut että luonnonvoimat olisivat todiste vaan hän ilmoitti itsensä niiden kautta.
Muutenkin näemmä jauhat ihan omiasi ja lukeminenkaan ei näemmä onnistu 😹
En lue viestejäsi.
Juutalainen tai kristitty: minulle ja kavereilleni se on ihan yksi ja sama asia. Sanomme kaikkia kristittyjä juutalaisiksi ja käytämme sitä sanaa halventavassa tarkoituksessa.
Niinpä 🤹♂️
Ei liity nyt asiaan mitenkään mutta 🤷♂️
Pieruhan on luonnonvoima. Se on hyvin luonnollista, ja siinä on mitattavaa voimaa. Tarkoitat siis että Jahve on ilmoittanut itsensä pierun kautta?
Katsos vain, lapsellinen ilkkuja 🐒
Varmaan ansioiduit peruskoulussa kiusaajana mutta ei se enään aikuisen elämään kuulu tuollainen ellei tosiaankin kehitys ole jäänyt junnaamaan paikoilleen pääkopassasi ✌️🙊🤷♂️
Ei pierussa ole mitään lapsellista. Jo itse Pyhä Augustinus kirjoitti Jumalan Valtiossa miehistä jotka pystyvät laulamaan suolillaan.
Jeesuskin pieraisi Kaanaan häissä ja muutti samalla ulkohuussin paskaruuman sisällön marmeladiksi, nam.
Ei pierussa olekaan, en sitä väittänytkään mutta sinä kyllä tuot mainiosti itseäsi esille 👍