Saavatko sikiöt jatkossa elää? Vai murhataanko heidät edelleen äitiensä kohtuun?
Tuomari Ruth kuoli.
Anonyymi
2955
2Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Jenkeissä siis tämä.
En+tiennytkään,+että+Yhdysvalloissa+sikiöt+tapetaan+äitiensä+kohtuun,+jolloin+syntyvyys+on+siis+likimain+nolla.
Ei toki kaikkia murhata, mutta paljon kuitenkin. Muistaakseni vielä jokin aika sitten Suomessakin murhattiin vuosittain keskimäärin noin 10000, eli kymmenen tuhatta ihmisen alkua. Puhutaan sitten alkioista, jos sanakikkailu on sinulle tärkeää. On kuitenkin kysymys ihmisistä, jotka murhataan äitiensä kohtuihin.
Kohdussa on alkioita tai sikiöitä. Niitä ei voi murhata, sillä murha tarkoittaa syntyneen ihmisen suunniteltua tai erityisen raakaa tappamista. Tätä faktaa et sanakikkailullasi mihinkään voi muuttaa.
Vain aitouskovainen taas voi nähdä sanakikkailua siinä, että erotetaan pelkkä aistiton solumöykky sellaisesta nisäkkään alusta, jolla on jo lajinsa muotoa ja jonkinlainen lajimainen fysiologia.
Alkioiden ja sikiöiden tappaminen nimenomaan ON suunniteltua ja järjestelmällistä murhaamista! Järjestelmä on niin hienosti hiottu ja päättäjien hyväksymä, että kansalaiset pitävät sitä aivan normaalina käytäntönä. Sitten kun joku uskaltaa tätä protestoida, alkavat herjasanat sinkoilla. Näin meillä.
Alkio on hedelmöitynyt ihmisen alku, ei mikään limaklöntti. Siinä on kaikki ihmisen elämän ”ainekset” idullaan.
Ei+kai+se+minun+syyni+ole,+että+aborttimielipiteittesi+kannatus+ihmisten+keskuudessa+on+mitätön?+Jos+edustat+kymmentä+prosenttia+ja+alat+keuhkota+että+90+%+on+suoraan+tai+epäsuoraan+murhaajia,+älä+sitten+ihmettele,+jos+jotain+sinkoilee.
Olen näiden avuttomien ja puolustuskyvyttömien ihmisen alkujen puolella. Otan herjat vastaan, kun niitä tulee, mutta kannastani en luovu.
En voi kovin paljon sille mitään, että enemmistö on murhaamisen kannalla.
Enemmistö ei läheskään aina ole oikeassa.
Onneksi päättäjät käyttää siinä asiassa järkeä, eikä tanssi pienen vähemmistön pillin mukaan. "Ainoat oikeathan" kieltää ehkäisynkin.
Useimmat päättäjät marssivat äänestäjien pillin mukaan. Ihmisen aluilla ei ole ymmärrettävästi ole äänioikeutta.
Se on sitä demokratiaa, jota ääriainekset ei tietenkään hyväksy.
Kyllä minä demokratian hyväksyn. Ei siitä ole kysymys, koita ymmärtää.
Syntymättömien ihmisten alkujen murhaamista en kuitenkaan koskaan voi hyväksyä.
Niinpä! Ei pidäkään hyväksyä! Pahuutta ei pidä hyväksyä, vaikka se olisi laillistettuakin!
Niinpä! Näillä kaikista pienimmillä ei juuri puolustajia ole. Jeesus on heidät hoiviinsa ottanut!
Mitä siis aiot tehdä "murhaamisen " lopettamiseksi? Demokratian keinoin et ihmisten suuren enemmistön hyväksymää aborttilakia tule koskaan kaatamaan.
...ihmisten suuren enemmistön"... Tarkoitatko nyt hinttapuliklubin jäseniä?
Ei niin, mutta arvokysymyksissa se on aina tavallaan oikeassa, koska muutakaan mittaria kuin asian kannatus ei ole.
Esimerkiksi turvayöpakkoa ja maanteiden nopeusrajoituksiakin olisi enemmistö varmaan vastustanut silloin kun ne säädettiin. Lainsäätäjällä oli kuitenkin numerofaktaa päätöksilleen, eikä tarvinnut pelata arvoilla. Nyt noiden lain määräysten kannatus on hyvin suurta.
>Useimmat päättäjät marssivat äänestäjien pillin mukaan.
Minkä mukaan heidän sinun mielestäsi pitäisi sitten marssia?
Sen uskallan sanoa, että on myös päättäjiä, joilla on myös vakaumusta ja moraalia tehdä sellaisia päätöksiä, joilla ei saa ilohuutoja enemmistöltä. He eivät mieti sitä, miten saisivat päätöksellään kannatusta. He ovat periaatteen ihmisiä.
Onhan siellä esim. joku päiviräsänen, joka ottaa joskus kantaa asioihin. Sen seurauksena kirkosta eronneiden määrä aina jyrkästi nousee, joka on hänelle laskettava ansioksi.
Juurikin henkilökohtaisilla periaatteilla ei päätöksiä pidä tehdä. Poliittiset tehtävät eivät ole, tai ainakaan niiden ei pitäisi olla, paikkoja omien mieltymysten toteuttamiseen. Päätösten perustana pitää olla tieteellinen tieto, isänmaan paras ja arvokysymyksissä enemmistön arvot silloinkin kun ne poikkeavat omista..
Kerroppa meille miten joku yksinäinen jeesustelija, tekee niitä "moraalisia" päätöksiä?
Joku Kim Jonk-un siihen ehkä pystyy, mutta demokraattisessa päätöksenteossa se ei onnistu.
Lausumasi pitää varmasti yhtä Hitlerin natsien huoneentaulujen kanssa! Myy arvosi ja periaatteesi tai heitä ne kaatopaikalle, sillä yhteinen hyvä on tärkein, tarkoitti se sitten holokaustia tai oman maan altistumista tuholle!
Oletko varmasti kunnossa? 🤔
Voisin kysyä sinulta samaa. Jos arvot ja moraali heitetään toisarvoisina pois, päädytään laittomuuteen ja kaaokseen, kuten ääritilanteessa natseille kävi.
Näin sait selkokielisenä äskeisen.
Isänmaallisuus on hyvä asia, mutta se ei saa olla kärjessä tärkeysjärjestyksessä, sillä silloin ajaudutaan kiihkonationalismiin, joka nostaa nykyisin päätään uhkaavasti, jolloin uhkana ovat sotien syttyminen valtioiden kesken, kun diplomatia, maltti ja keskinäinen kunnioitus menettää merkityksensä.
Jos historiasta ei oteta oppia, tehdään pian samat kohtalokkaat virheet uudestaan.
En tiedä, miksi näin yksinkertaisia totuuksia pitää kertoa. Arvelen sen johtuvan siitä, että ihmiset ovat ajautuneet jo kovin kauas Jumalan hyvistä pelisäännöistä kymmenessä käskyssä, koskien myös sikiöiden ja alkioiden julmaa ja häikäilemätöntä murhaamista.
Kiitos kysymästä, vielä olen välttynyt flunssalta, eikä korona ole päässyt kohdalleni. Mitenkäs itse jakselet?
Oikein hyvin, kiitos. Voin rasittaa itseäni äärimmilleen juurikaan kuolematta, mikä kertonee terveydestäni. Edellisestä lentsustakin on jo yli 2 vuotta.
No hyvä! 😊
Tuomari on kuollut.
Rauha kansoille jotka välttivät
tuomarin tuomniot.