Kreationismi vastaa: hankitut ominaisuudet eivät periydy. Kun Jumala leikkasi Aatamin kyljestä palan lihaa ja luuta (ei sanota että kokonaisen kylkiluun), niin se "puute" ei periytynyt hänen jälkeläisilleen. Tästä syystä miesten kyljet ovat symmetriset eikä toiselta puolelta puutu lihaa ja luuta.
Kreationismi on totuus, ateismi on valhe.
Kreationismi 1 - ateismi 0.
Kreationismi on totuus, ateismi on valhe.
Kreationismi 1 - ateismi 0.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Mitä yrität todistaa ja kenelle?
Todistaa Poen lakia palstalaisille.
Ei kannata sotkea genetiikkaa Raamatun myytteihin. Jos Eeva olisi ollut Aatamin klooni, ei suvullisen lisääntymisen rekombinaatio olisi tuonut variaatiota jälkeläisiin. Kainilla, Aabelilla ja Setillä olisi ollut 100-200 SNP:tä Aatamiin verrattuna. He olisivat olleet käytännössä Aatamin kopioita. Raamattu ei kuitenkaan näin sano.
Tässä tilanteessa olisi tietysti vallinnut se ROT:n kauhutila, eli populaation geneettinen variaatio olisi ollut luokkaa nolla.
Toisaalta olisi vallinnut ROT:n ideaaltitila, sillä olivathan Aadamin geenit optimaaliset!
Kai sinä tiedät, ettei ateismiin kuulu usko, että hankitut ominaisuudet periytyvät? Eikä myöskään evoluutioteoriaan tai materialismiin.
Sitä paitsi tuo kylkiluusta luominen on käännösvirhe. Oikeastihan Eeva luotiin Aatamin penisluusta, joka ihmisiltä nykyäänkin puuttuu.
Ihmisellä on 12 paria kylkiluita. Joskus harvoin ihmisellä on ylimääräinen 13. pari. Simpanssilla ja gorillalla on 13 paria kylkiluita. Ihmisillä esiintyvien "ylimääräisten" kylkiluiden esiintymisellä ei tietenkään ole mitään tekemistä simpanssin 13. kylkiluuparin kanssa, vaan syy tähän poikkeavuuteen on Jeesus.
<<+Ihmisellä+on+yleensä+12+paria+kylkiluita.+Joillakuilla+harvoilla+voi+olla+11+paria,+ja+joillain+on+ylimääräisiä+niin+sanottuja+kaulakylkiluita+tai+lannekylkiluita.+Nämä+voivat+joskus+aiheuttaa+kiputiloja.[1]+<<
"...eivät useinkaan yleisty populaatioissa muuten kuin samalla tavalla kuin ne perinnölliset sairaudet, jotka eivät ole kuolettavia elämän varhaisessa vaiheessa ennen sukukypsää ikää ja jotka eivät rajoita syntyvyyttä."
Mikä saa sinut uskomaan, että vanhuuden sairausherkkyyteen ei kohdistuisi valintaa? Ihminen on sosiaalinen, yksiavioinen ja suvun kanssa yhdessä pysyvä, joten isovanhempien eliniällä on myös vaikutuksia luonnonvalintaan. On hyvin uskottavaan, että lastenlapsia hoitavat hyväkuntoiset isovanhemmat mahdollistavat lasten vanhempien työssäkäynnin ja näin varmistavat lapsilleen paremmat elämän edellytykset.
Tietenkin voi ihmetellä miksi hauesta hiireen, varpuseen ja ihmiseen ylipäätään kaikilla on selkärangadta lähtevät kylkiluut? Kumma sattuma. Suurimmalla osalla eläinlajeista ei ole sen enempää selkärankaa kuin kylkiluitakaan. Onko sekin sattumaa että kaikilla eläinlajeilla, joilla on kylkiluut on samanlaiset kamerasilmät ja täsmälleen samanlainen sisäelinten arkkitehtuuri (kaksi munuaista, yksi haima, yksi maksa, yksi sydän jne), kun suurimmalla osalla eläinlajeista ei ole esimerkiksi ruoansulatuskanavasta irrallisia munuaisia lainkaan.
Kreationismi on uskomista kummallisin ja käsittämättömiin sattumiin.
Kuka loi mutaatiot ja kehityshäiriöt, tai edes mahdollisuuden niihin?
Mutaatiot ja kehityshäiriöt ovat evoluution tulosta. Eivät ne kenenkään syytä ole. Mitä oikein höpäjät krettuileva hehhulipelle?
Ei mikään. Olet harhainen, kun sanot minun moista paskaa uskovan. Hankkiudu hoitoon hehhulitollo.
” Ei mikään.”
No mutta sinähän väitit vanhuuden perinnöllisten sairauksien yleistyvän populaatiossa. Mihin perustat tämän väitteesi? Se ei nimittäin pidä paikkansa vaan on kaltaisesi ripulivajakkikretun tietämättömyydestä johtuva aivopieru.
Tarkoitat sanoa, että kaikki olevainen tarvisee luojan, mutta et vastaa perimmäiseen kysymykseen, eli siihen, mitä oli ennen päivää 1.
Kuka loi Jumalan? Jos vastaus on, että hän on aina ollut olemassa, voin ihan hyvin vastata, että niin on ollut satunnaisuuttakin. Asian niputtaminen Jumala-käsitteen taaksen vain näennäisesti yksinkertaistaa pohdintaa. Todellisuudessa kyse on samasta kysymyksestä.
Se, että teet valtavan ajatushypyn ja väität tämän satunnaisuuden vaativan, että ihmisten pitää pyhittää pyhäpäivän, on jo saavutus. Välivaiheita, kiitos.
Tieteellisenä teoriana evoluutio ei ole uskonto, minkä vuoksi se voi surutta rajata pois sen, miten mutaatiot syntyvät. Tieteessä sallitaan se, että yhden teorian sijaan jokaselle osa-alueelle haetaan selitystä omilla teorioillaan, joiden totuutta sitten arvioidaan ihan erikseen.
Jännintä kyllä, mutaatioiden syntymekanismit tunnetaan nykyään oikein hyvin. Mutaatiohan ei ole mitenkään mystinen asia. Suurempi ihailun aihe on se, miten kauniisti meidän solut kopiovat geneettisen koodin lähes virreettä miljardeja ja miljardeja kertoja.
Jos jumaluutta haetaan, evoluution kimppuun on tyhmää hyökätä. Se osottaa vain sen, ettei keskustelija ymmärrä luonnon toiminnasta edes perusteita. Kaunein asia on se, miksi evoluutio toimii. Meillä on miljardeja vuosia vanha aminohappokoodaus, jossa riittää luonnon ihmeitä ihan tarpeeksi.
Evoluution ei ota kantaa siihen, miten ensimmäinen geneettistä koodia omaava olevainen syntyi. Syy ei ole evoluutiossa vaan tieteessä. Tieteessä teoriat ovat aina muotoa jossa väitteen sekä positiivisen että negatiivisen toteamuksen mahdollisuus on olemassa. Siksi tieteessä on tyhmää niputaa satoja erillisiä väitteitä yhden teorian alle, ellei jokainen alateoria ole todistettu vahvasti oikeaksi. Tieteessä ei ole tavoitteena rakentaa huojuvaa tornia. Evoluutio selittää se havainnon, miksi me elolliset muodostamme olemuksiltamme puumaisen luokittelun ja selittää, miten ominaisuudet ovat syntyneet. Se ei ota kantaa perimmäiseen kysymykseen satunnaisuuden synnystä. Niin ADHD:ta tiede e ole.
Kasvoin kristinuskoisessa ympäristössä ja minulle valehdeltiin ihan oikeasti, että mieheltä puuttuisi tuo kylkiluu kun kysyin sitä, ja sen piti olla yksi todisteista Raamatun paikkaansapitävyydestä. Luonnollisesti aikanaan opin ettei sekään, kuten niin monet muutkin valheet pidä paikkansa.
Ne valehtelijat olivat ateisteja tai olivat uskoneet ateistien keksimän panettelevan valheen krisitityistä, että muka kristityt uskoisivat niin. Panet nyt ateistien valheet kristittyjen uskovien suuhun, mutta niinhän te ateistihehhulit aina teette.
Kylläpäs sinua taas ahdistaa.
Voin vakuuttaa etteivät vanhempani ja heidän vanhempansa olleet mitään ateisteja. Olen ensimmäistä sukupolvea itse joka on ateistinen. Itse asiassa jos mummini eläisi ja sanoisit sille noin, niin saisit kunnon tukkapöllyn aivan riippumatta kuka tai mikä olet.
Eikö tuo todista nimenomaan kreationismia vastaan? Jumalan työ ei säilynyt jälkipolviin.
Evoluutio ei ole koskaan ottanut kantaa Jumalan ottamiin kylkiluihin.
Vain täysi tollo pitää ihmisen luomiskertomusta kirjaimellisesti totena. En tunne yhtään kristittyä, joka niin uskoisi. Vain ateistit ja muut tollot tulkitsevat sanaa kirjaimellisesti väärin... :)
Niitä tolloja tällä palstalla riittää.
Onko kreationistitiedemiehiltä arviota siitä, minkä kokoinen Eeva oli? Käsittääkseni hänen täytyi olla hyvin pieni, kenties vain n. 20 cm.
Tiedemiehistä en tiedä mitään, mä olen vaan töisssä täällä mutta pienestä hedelmöityneestä munasolusta tulee täyskokoinen ihminen solunjakautumisen kautta, joten kyllä Aadam pystyi yhtymään Eevaan hänen halkeamatta ja he saivat lapsia.
Raamattu ei vaan kerro, että Eevaa olisi tarvinnut kasvattaa. Sellaisenaan kelpasi.