Oletteko konsut valmiit hyväksymään, että hiippakunnat tekee omat ratkaisunsa rangaistusten suhteen? Oikeushan nyt siis on mutta ei mitään sellaista pakkoa rangaista. Käykö tämä ratkaisu nyt teille?
Oliko hyvä päätös?
Anonyymi
6<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kirkossa on yhdeksän hiippakuntaa. Hiippakunnan yksi toimielin on tuomiokapituli, joka on hallintoviranomainen. Se on laissa säädetty sellaiseksi. Kun viranomainen tekee tällaisessa asiassa päätöksen, sen on perusteltava se päätös. Perustelun pitää olla sellainen, että se perustuu johonkin säännökseen. Se ei voi olla mielivaltainen, eikä se voi vaihdella tilanteesta toiseen.
Kun Helsingin hiippakunta päätti jättää rankaisematta Sadinmaata homoparien vihkimisestä, se perusteli päätöksen näin:
"Tuomiokapituli toteaa, että Sadinmaa on joutunut toimimaan oikeudellisesti epäselvässä ja kiistanalaisessa tilanteessa ja tehnyt asiassa ratkaisun, jossa hän on soveltanut voimassa olevan lainsäädännön määräyksiä painottaen kirkon
jäsenten yhdenvertaista kohtelua."
KHO:n päätös kumoaa tämän perustelun. Se sanoo, että tässä ei ole mitään epäselvää tai kiistanalaista tilannetta. Tilanne on KHO:n mukaan selvä: Homopareja ei saa vihkiä ellei kirkolliskokous päätä toisin.
Mihin tuomiokapituli voi siis enää perustaa päätöksensä?
Valitettavasti asia on nyt niin, että:
a) KHO:n päätös ei ole velvoittava, vedät tulkintasi hatusta.
b) Tuomiokapitulit ovat itsenääisiä ja päätävät rngaistuskäytännöistään itse.
Huoh, sama vastaus uudestaan ja uudestaan.
En ole edes väittänyt päätöksen olevan velvoittava nimenomaisesti. Itsenäisyys ei kuitenkaan tarkoita sitä, että rangaistusta tai rankaisematta jättämistä ei tarvitse perustella. Jos joku kantelee kummasta tahansa päätöksestä, sille on löydyttävä perustelu.
"Päätös on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut SÄÄNNÖKSET." HL 45p
Mihin säännökseen ja seikkaan perustuu se, että pappi jätetään rankaisematta? Tiedämme nyt mihin perustuu papin rankaiseminen. Entä toisinpäin?
Miksei tuo noinkin käy koska toistaalta papithan on viranhaltioita ja silloin työnantaja saa määritellä säännöt. Toisaalta jos kirkolla ei olisi oikeutta määritellä viranhaltijoiden sääntöjä niin tietyllä tapaa tuosta putoaisi sitten pohja.
Karkeesti asiaa voi verrata siihen kun nyt poliisi itse tutkii kahta "omaansa" ovatko he toimineet vastoin virkasääntöä.
Onko sinulle jo selvää, että avioliittolain muutos ei koske kirkkoja?
Ei kait kukaan ole väittänyt sen automaattisesti koskevan. Kaikki ymmärtää, että kirkolla on oikeus uskonnollisena tahona määritellä ketä se vihkii. Oikeinhan se ei tietenkään ole jos asiaa ajatellaan tasa-arvon kannalta eikä se ole oikein edes uskonnollisesta näkökulmasta koska kirkko ei noudata Raamatullista avioliittokäsitystä vaikka niin väittääkin.