Onko kalan hupi narraaminen ja muukin kalastus mahdollisesti joskus eläinrääkkäystä ?
Siksi vaan että kalathan eivät valita tuskissaan , eikö ne välitä vai mikä on .
Siksi vaan että kalathan eivät valita tuskissaan , eikö ne välitä vai mikä on .
Lasketaanko kalojen rääkkäys
Anonyymi
17129
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Entä kastematojen tappaminen peltoa muokatessa. Pitäisikö mennä ja köyttää itsensä kettingillä äkeeseen kiinni?
Niin , entä nuo kalat ?
Asiasta pitää saada aikaan kansalaisaloite.
Nythän on kanta että pilkityt kalat pitää tainnuttaa. Ihmetteln kyllä miksi sama ei koske troolausta ja nuottausta.
Verkkokalastus kaiken kaikkiaan on silkkaa eläinrääkkäystä.
Siis kala on tunteva elain vaikkakaan emme pysty kommunikoimaan saaliskalojen kanssa.
Jos Pääkköselle piilotetaan voileipään koukku ja aletaan narun perässä juoksuttaa läkähdyksiin.
Varmasti Jasperillekin selkenee miltä kalasta tuntuu.
PP kalastus tulee saattaa luonnonsujelulain elinrääkkäyksen pykälien alaiseksi.
Kaloja ei sillätavalla lasketa tunteviksi eläimiksi kuin koirat ja kissat , jos niille tehtäisiin samoin kuin kaloille niin ...
Erittäin hankala asia niinkuin moni muukinn .
Entä kastemadot? Pitäisikö ne tainnuttaa ennen kuin maata muokataan.
Ongenkoukkuun ei ole pakko laittaa matoa. Onnistuu muillakin keinoilla.
Ehkä kala ei sen jälkeen pysty nielemään ruokaa
- kuolee kipuun
- kuoleen nälkään
- kuoleen verenvuotoon ja komplikaatioihin
- kidukset vaurioituvat
- leuat eivät toimi
Turhamaisuus on vahingoksi mitä ihmiseen tulee
Valtameren kosto on sellaista, että merestä nousee uusi eläinlaji, joka noukkii ihmisiä suihinsa
Kumpi eka? Iso tai pieni?
Muna tai kala?
Bakteeri on ihmisessä.
Bakteeri on alkupanija.
Virus, bakteeri sairastuttaa ihmisen.
Ei ihminen sairastuttaa bakteerin.
Mielenkiintoinen ajatus vapaasta tahdosta ihmisellä.
Kuka sairastuttaa ketä.
Ihmisen toiminta sairastuttaa sairauksiin.
Bakteerin toiminta saa ihmisen tahtomaan ja tekemään hairahduksia.
Niin siinä mielessä, että elämä kehittyy pienemmästä isompaan,
niin siinä mielessä ihminen sen kokonsa nähden ei voi ottaa kantaa
mitä pienessä mittakaavassa tapahtuu.
Perussääntö, että mitä silmällä näkyy, niin se on normaalia.
Muu ei ole.
Siten tiedemiehet ovat hulluja vain kun vääntävät bakteerin ja ihmisen samalle tasolle.
Kyse mittakaavojen vääristämisestä. Vielä tahallisesta.
He eivät ymmärrä luontoa, nää tiedemiehet.
Siten jossakin mielessä ei pidä ottaa vakavasti kaikkia eläinten ja otusten kuolemia. Emme voi tietää. Mutta ihmisten kuolemia voimme ottaa vakavasti.
Ei kalat kärsi , miten ne voisivatkaan ovat ihan tyhmiä .
Kyllä se nauriskin parkuu, kun se maasta revitään ja naatit amputoidaan.
Tekisipä joku hurja videon koiranpentujen vastaavasta käsittelystä , olisi opettavaista nähdä seuraukset .
On minusta, jos kaloja ei pdetä sumpussa, ennen tappamista tai tapeta heti vedestä noston jälkeen.
Mielestäni kalojen elävänäpito muovikassissa tai muussa astiassa ilman riittävää hapekasta vettä on eläinsuojelurikos ihan pykälienkin mukaan.
Kalojen pyynti on oikeastaan kokonaan ansapyyntiä , mutta kalat eivät valita .
Kalastus ja muu metsästys on minusta ok, mutta sen hengen on lähdettävä sassiin, ettei saalis stressannu tai joudu kärsimään tarpeetomasti.
Kalat, kun eivät voi hengittää, kuin vedessä!
Tieteellisesti on toditettu että kalat tuntevat kipua .
Mitä se merkitsee , onko sillä väliä koska kalat ovat mykkiä .
Miksi yleenaä muiden eläimien rääkkääminen on paheksittua vaikka siitäkin voisi saada tyydytystä .
Kyllä kaloilla tuntoaisti on.
Oikeastaan ns. vapaa-ajan kalastuksen voisi lopettaa, ellei tarkoitus ole mahdollista saalista ateriaksi valmistaa.
Onhan ihminen edelleen sen ravintoketjun huipulla ja hyödyntää muita ketjun alempia jäseniä sopivaksi katsomillaan tavoilla, mikäli siinä onnistuu.
Vaikuttaisi siltä että monikin ns. harrastus voi olla lopuksi aika haitallista ja tarpeetonta lopputulosten kannalta, jos niitä tarkastelee niiden ulkopuolelta.
Jonkin asian sisällä jokin voi vaikuttaa kannatettavalta, mutta riittävän etäältä
käsitys voi muuttua.