Helvettiuskovaisten aivonäiviö sisältää lukemattomia ajattelukyvyn solukuolemia, jotka siis tuon kokonaisnäiviön muodostavat.
Yksi on se, että melkein kuvitellaan Jeesuksen puhuneen suomea ja lanseeranneen helvetti-sanan. Ei ole hajuakaan siitä, että Raamatun suomennoksissa esiintyy täydellinen epäloogisuuksien sekamelska mm. tuonela- ja helvetti- sanojen suhteen. Todetaan vain, että "näin tämä on suomennettu ja näin tämä on".
Ehkä patologisin aivokuolema koskee kristillisen universalismin kritiikkiä. Kymmenet ja taas kymmenet kaikkien pelastumista julistavat jakeet Raamatussa kumotaan ns. helvetti & tuomio- jakeilla käyttämällä seuraavaa argumenttia: "Raamattu ei voi olla itsensä kanssa ristiriidassa." Sanaakaan ei mainita siitä, että miksi tuo ristiriita häivytetään kumoamalla ns. helvetti-jakeilla universalistiset jakeet eikä toisin päin. Kukaan helvettiuskovainen ei kykene antaman vastausta kysymykseen siitä, mikä tekee noista helvetti-jakeista kaikkien pelastumista julistavia jakeita RAAMATULLISEMPIA? Molemmat ovat Raamatussa ja siellä pysyvät.
Jotkut älynsä omaan kehäpäätelmänäiviöönsä jo ajat sitten haudanneet saattavat sanoa: "Jeesus puhui helvetistä ja iankaikkisesta rangaistuksesta" tajuamatta, että Jeesus EI puhunut helvetistä EIKÄ iankaikkisesta rangaistuksesta vaan Hinnomin laaksosta ja aikakausiin sidotusta ojennuksesta. Toinen looginen itsemurha on kumota noilla Jeesuksen väärin käännetyillä sanoilla ylösnousseen Kristuksen Paavalille ilmestyksessä antama evankeliumi, jossa ei mainita halaistua sanaa helvetistä. Paavali, joka katsoi huolelliseesti julistanensa Jumalan sanan kuulijoilleen, ei mainitse yhdessäkään kirjeessään sanaa "helvetti". Jos tällainen pakanauskonnoista ryövätty iankaikkisen kidutuksen paikka olisi olemassa, Paavali varoittaisi siitä JOKAISESSA kirjeessään eikä hän mainitse sitä YHDESSÄKÄÄN. Miettikääpä sitä, aivokuolleet. Tosin siihenhän te ette pysty.
Yksi on se, että melkein kuvitellaan Jeesuksen puhuneen suomea ja lanseeranneen helvetti-sanan. Ei ole hajuakaan siitä, että Raamatun suomennoksissa esiintyy täydellinen epäloogisuuksien sekamelska mm. tuonela- ja helvetti- sanojen suhteen. Todetaan vain, että "näin tämä on suomennettu ja näin tämä on".
Ehkä patologisin aivokuolema koskee kristillisen universalismin kritiikkiä. Kymmenet ja taas kymmenet kaikkien pelastumista julistavat jakeet Raamatussa kumotaan ns. helvetti & tuomio- jakeilla käyttämällä seuraavaa argumenttia: "Raamattu ei voi olla itsensä kanssa ristiriidassa." Sanaakaan ei mainita siitä, että miksi tuo ristiriita häivytetään kumoamalla ns. helvetti-jakeilla universalistiset jakeet eikä toisin päin. Kukaan helvettiuskovainen ei kykene antaman vastausta kysymykseen siitä, mikä tekee noista helvetti-jakeista kaikkien pelastumista julistavia jakeita RAAMATULLISEMPIA? Molemmat ovat Raamatussa ja siellä pysyvät.
Jotkut älynsä omaan kehäpäätelmänäiviöönsä jo ajat sitten haudanneet saattavat sanoa: "Jeesus puhui helvetistä ja iankaikkisesta rangaistuksesta" tajuamatta, että Jeesus EI puhunut helvetistä EIKÄ iankaikkisesta rangaistuksesta vaan Hinnomin laaksosta ja aikakausiin sidotusta ojennuksesta. Toinen looginen itsemurha on kumota noilla Jeesuksen väärin käännetyillä sanoilla ylösnousseen Kristuksen Paavalille ilmestyksessä antama evankeliumi, jossa ei mainita halaistua sanaa helvetistä. Paavali, joka katsoi huolelliseesti julistanensa Jumalan sanan kuulijoilleen, ei mainitse yhdessäkään kirjeessään sanaa "helvetti". Jos tällainen pakanauskonnoista ryövätty iankaikkisen kidutuksen paikka olisi olemassa, Paavali varoittaisi siitä JOKAISESSA kirjeessään eikä hän mainitse sitä YHDESSÄKÄÄN. Miettikääpä sitä, aivokuolleet. Tosin siihenhän te ette pysty.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Aivonäiviön omaavilla ei ole mitään kommentoitavaa....
Ei puusta pudonneille !