Kíinnostaa tietää hyväksyykö ateistit homouden? Onko ateistin mielestä homous luonnollista?
Ja jos hyväksyt, niin johtuuko se siitä, että se on Raamatun mukaan väärin?
Ja jos hyväksyt, niin johtuuko se siitä, että se on Raamatun mukaan väärin?
Hyväksyykö ateisti homouden?
pph
993520
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 99
Vanhimmat
Häh? Olet käsittäny väärin. Ei ateismi ota mitenkään kantaa tuommoisiin. Toiset hyväksyy toiset ei. Mulle hinaajat on ihan sama kunhan ei tu nurkkiin pyörimään.
koska ateistit eivät varsinaisesti ole mikään yhteisö, eikä heillä ole minkäänlaista selkeää koodia minkä mukaan elää, he eivät myöskään ole yksimielisiä tästä asiasta.
tämä on niin yksilöllinen asia ettei siihen voi vastata kaikkien puolesta...
korjatkaa jos olen väärässä :)
Ei ateisteilla ole yhtenäistä kantaa koska kyseessä ei ole uskonto(vaikka on sitten niitäkin ateisteja jotka oikeesti käyttäystyy uskovaisten tavoin)
eihän kaikki kristitytkään ole samaa mieltä homoudesta kirkon kanssa
"eihän kaikki kristitytkään ole samaa mieltä homoudesta kirkon kanssa"
Hyvä pointti!! Ja siinä on yksi syy lisää miksi harkitsen eroa kirkosta, koska heidän oppinsa maallistuu maallistumistaan, eivätkä he opeta raamatun sanaa niinkuin raamattu todella kertoo.
no täällä on se joku joka aina välillä kirjottelee sitä eroakirkosta nettisivun osotetta. ehkä se vastaa sun viestiis ja kertoo sullekkin miten pääset nopeiten kirkosta eroon jos et siihen halua kuulua
ps. raamatussa sanotaan että jumala rakastaa kaikkia lapsiaan ei vain valkoihoista heteroa
eikä vain kristittyä vaan kaikkia uskosta, ihonväristä ja seksuaalisuudesta riippumatta.
niin raamatussa sanotaan
tiedän kyllä sen nettiosoitteen, mutta vielä ei ole aika erota...
"ps. raamatussa sanotaan että jumala rakastaa kaikkia lapsiaan ei vain valkoihoista heteroa"
Mitä luulet, että tässä kohdassa tarkoitetaan "lapsiaan" sanalla?
kaikkia jotka se on luonut tietenkin. ja jos jumala on luonut maapallon se on luonut myös jokaisen ihmisen.
ja jumalaan usko monet homotkin joten myös he ovat jumalan lapsia myös sillä tavalla millä sä selvästi tulkitset "jumalan lapset"
"ja jumalaan usko monet homotkin joten myös he ovat jumalan lapsia myös sillä tavalla millä sä selvästi tulkitset "jumalan lapset"
Niin, myös eräät homot uskovat Jumalaan, mutta he eivät kuitenkaan usko Jumalan sanaa...
Kuitenkin pitäisi ymmärtää, että synti on syntiä, jota pitää katua ja josta täytyy yrittää tehdä parannus.
Jos todella homo uskoo Jumalaan, hänen täytyy tietää myös, että Jumala pystyy ihmetekoihin ja Hän voi poistaa tästä ihmisestä tämän saastan.
Jos hän ei tähän usko, hän tuskin on uskovainen tai hänen uskonsa ainakin on aika heikko. Toivon kuitenkin että heikompikin usko riittää, minähän en siitä päätä. Raamatusta vain ymmärtää toisin...
Homoseksuaalisuus ja homo seksi eivät ole sama asia. voit olla homo tai hetero harrastamatta seksiä.
Entäs sitten lukuisten heteroiden tekemä haureus jossa uskonnollisillakin heteroilla on usein seksiä jopa sen jälkeen kuin nainen on saatettu raskaaksi. Onhan sekin yhtä väärin koska seksi ilman lapsen tekemistä on väärin, itse homous tai heterous ei ole
Ensinnäkin, RIIPPUU ATEISTISTA! Meillä ei ole mitään raamattua vastaavaa teosta joka pakottaa ajattelemaan ja elämään saman kaavan mukaan!
Ota selvää mitä tarkoittaa asteismi!
Hlökohtaisesti:
"Kíinnostaa tietää hyväksyykö ateistit homouden?"
Normaaleja ihmisiä hekin ovat.
"Onko ateistin mielestä homous luonnollista? "
Jos sitä esiintyy myös eläinkunnassa, niin tuskin se kovin epänormaalia on. En kyllä muutenkaan pidä sitä kovin epänormaalina. Eilen oli lehdessä mm. juttua siitä että xx% lapsista syntyy siten että heillä on osia molemmista sukupuolielimistä jäljellä. Sukupuolielimien eroavaisuudethan kasvavat sikiössä varsin myöhään. Näitä on sittemmin leikkauksin korjattu, monesti väärin. Eli pojasta onkin tehty tyttö ja päinvastoin. Tuleeko tälläisestä ihmisestä siis raamatun mukaan syntinen jos veto on samaan sukupuoleen, johon on "pakotettu" olemaan? Tämä vain kärjistetty esimerkki, mutta todellinen, vaikkakaan ei ainoa.
"Ja jos hyväksyt, niin johtuuko se siitä, että se on Raamatun mukaan väärin?"
Ei, raamatulla ei ole mitään tekemistä mielipiteitteni kannalta. Raamattu on vain satukirja jonka voi jättää arkielämässä hyvin huomioimatta. Se että raamattu sisältää paljon muutakin ristiriitaista, virheellistä ja jopa valheellista asiaa, ei tee sitä että ko. kirjaa vastaan pitäisi "kapinoida". Kritiikki kohdistuukin niihin hölmöihin jotka sokeasti uskovat sitä teosta.
Tekeekö se homoudesta luonnollista jos sitä esiintyy eläinkunnassakin?
Sen takia kysyin, koska yleensä ateistit vastustavat uskovaisia tässä(kin) asiassa. Eivätkä ole heidän kanssaan samaa mieltä, koska he ovat uskovaisia!
Normaaleja ihmisiä... ehkä...mutta tekevät vakavaa syntiä... ehkä nakkienkin syöminen nenän kautta on sitten luonnollista ja normaalia...
"Eli pojasta onkin tehty tyttö ja päinvastoin. Tuleeko tälläisestä ihmisestä siis raamatun mukaan syntinen jos veto on samaan sukupuoleen, johon on "pakotettu" olemaan? Tämä vain kärjistetty esimerkki, mutta todellinen, vaikkakaan ei ainoa"
Tuskin, en ainekaan usko. Jumala tietää totuuden.
Siis pojasta on tehty tyttö... siis hän on kuitenkin poika ja tykkää tytöistä... eikös se ole ihan luonnollista?
"Tekeekö se homoudesta luonnollista jos sitä esiintyy eläinkunnassakin?"
Hmm.. Noh, pääpointti on että ainakin se tekee siitä synnitöntä. Eläimet tuskin tekevät syntiä edes tiukkapipoisempien kristittyjen mielestä?
Takerrutaampa sanaan luonnollinen. Luonnollinen on luultavasti jotain mihin on luontainen taipumus. Jos tietyillä yksilöillä sekä ihmis että eläinkunnassa (ihminen kyllä on vain yksi eläinlaji muiden joukossa) on luontainen taipumus samaan suokupuoleen niin eikö se ole luonollista silloin, ihan sana määrityksen mukaankin?
"Sen takia kysyin, koska yleensä ateistit vastustavat uskovaisia tässä(kin) asiassa. Eivätkä ole heidän kanssaan samaa mieltä, koska he ovat uskovaisia! "
Minulle on kyllä aivan sama onko se uskova vai ei-uskova joka harrastaa rasismia.
"Normaaleja ihmisiä... ehkä...mutta tekevät vakavaa syntiä... ehkä nakkienkin syöminen nenän kautta on sitten luonnollista ja normaalia..."
Synti on vain uskovaisten tuoma hassu käsite. Ja mitä nakkien syömiseen nenän kautta tulee niin, jollekkin se voi olla luontaista. Hölmön näköistä se on, ja mausta jää paitsi. En pitäisi sitä kumminkaan ihan normaalna toimintana keneltäkään. Tämä viimeinen tosin ihan oma mielipide.
"Tuskin, en ainekaan usko. Jumala tietää totuuden.
Siis pojasta on tehty tyttö... siis hän on kuitenkin poika ja tykkää tytöistä... eikös se ole ihan luonnollista?"
Mutta siis fyysisestihän hän on kumminkin tyttö ja tykkää tytöistä. Tai poika joka tykkää pojaista. Eikö tämä sodi sinun käsityksiäsi vastaan. Mistä sinä voit tietää ketkä homoseksuaalisista ihmisistä ovat vain fyysisesti ko. sukupuolta, mutta henkisesti toista? Jätät asian jumalan mietittäväksi, mutta kumminkin tuomitset heidät syntisiksi homoiksi?
"Mutta siis fyysisestihän hän on kumminkin tyttö ja tykkää tytöistä. Tai poika joka tykkää pojaista. Eikö tämä sodi sinun käsityksiäsi vastaan. Mistä sinä voit tietää ketkä homoseksuaalisista ihmisistä ovat vain fyysisesti ko. sukupuolta, mutta henkisesti toista? Jätät asian jumalan mietittäväksi, mutta kumminkin tuomitset heidät syntisiksi homoiksi?"
Niin, siinäpä vaikea asia... ehkä siihenkin saamme joskus vastauksen?!
Minä en kyllä ole tuominnut ketään, enkä tuomitse, koska en ole Jumala. Tuomitsen vain ja ainoastaan synnin ja tässä tapauksessa homoUDEN. Se ainakin on varmaa, että teet sitten mitä tahansa syntiä, niin katumalla tekojasi ja tekemällä parannuksen voit pelastua.
"Eläimet tuskin tekevät syntiä edes tiukkapipoisempien kristittyjen mielestä?"
Ei eläimien teoista voi käyttää sanaa synti, mutta tietynlainen pahuus voi olla myös eläimessä.
Ja tuo sana luonnollinen... luonnollista on se, että nainen ja mies yhtyvät ja näin lisääntyvät. Se on luonnollista, ei se että miehet vetelevät toisiaan sanonko minne...niin tuskin tätä maailmaa on niin täytetty?!
"Minulle on kyllä aivan sama onko se uskova vai ei-uskova joka harrastaa rasismia. "
Onko rasismia jos tuomitsee homouden? Ei siis homoa!
"Onko rasismia jos tuomitsee homouden? Ei siis homoa!"
Hmm.. Hassua, toi ei kuullosta rasismilta, mutta entäpäs jos tumeitsee tummaihoisuuden, niin se taas kuullosta.. Samaa analogiaa käyttäen, kyllä se on rasismia. Siinähän sinä tuomitset yhden ihmisryhmän, vaikkakin viittaat ilmiöön.
"Minä en kyllä ole tuominnut ketään, enkä tuomitse, koska en ole Jumala. Tuomitsen vain ja ainoastaan synnin"
Hmm.. Määrittele nyt ensin itsellesi:
A) Milloin kyseessä on homous
B) Milloin siitä tulee syntiä.
C) Miten nämä asiat eroavat sinä tuomitset vs. ajattelet jumalan tuomitsevan
(ajatuskuvasi on valmis kumminkin jo jälkimmäisessä, eli olet JO tehnyt ensimmäisen, ts. jumala ei tuomitse vaan sinä)
"Hmm.. Hassua, toi ei kuullosta rasismilta, mutta entäpäs jos tumeitsee tummaihoisuuden, niin se taas kuullosta.. Samaa analogiaa käyttäen, kyllä se on rasismia. Siinähän sinä tuomitset yhden ihmisryhmän, vaikkakin viittaat ilmiöön."
Tummaihoisuuden tuomitseminen on asia erikseen, tummaihoisuudessahan ei ole mitään pahaa/väärää...
Sitä paitsi uskon, että Jumala voi parantaa homoudesta, mutta miksi Hän muuttaisi tummaihoisen vaaleaksi?
"A) Milloin kyseessä on homous
B) Milloin siitä tulee syntiä.
C) Miten nämä asiat eroavat sinä tuomitset vs. ajattelet jumalan tuomitsevan
(ajatuskuvasi on valmis kumminkin jo jälkimmäisessä, eli olet JO tehnyt ensimmäisen, ts. jumala ei tuomitse vaan sinä)"
A. Kyseessä on homous kun mies tuntee seksuaalista vetoa toiseen mieheen.
B. Siitä tulee syntiä heti kun tehdään toisen miehen kanssa sitä...
C. Minä en tuomitse, Jumala tuomitsee. Minä vain kerron asian niin kuin minun on annettu ymmärtää.
Jumalan tahto on tuotava ihmisten tietoisuuteen. Minä vain olen sanantuoja, en muuta.
"Sitä paitsi uskon, että Jumala voi parantaa homoudesta, mutta miksi Hän muuttaisi tummaihoisen vaaleaksi? "
Sas, se. Raamatussa jossain kohdin mainittiin ihan ihonvärikin yhtä selvin sanankääntein kuin tuomittiin homous. Miksi siis sinusta tummaihoisuus ei ole sairaus. Homoushan sinusta on sairaus, kun siitä voi uskomustesi mukaan parantua. Huomaa, että OIKEASTI homous ei ole sairaus, HOMOFOBIA on sairaus!
"A. Kyseessä on homous kun mies tuntee seksuaalista vetoa toiseen mieheen."
Koitin kyllä viitata kohdissa A ja B aikasempiin esimerkkitapauksiin, että milloin mies on mies ja milloin nainen on nainen? Määritteleekö sen fyysiset avut? (töissä joskus kiire kirjoitella, eikä ajatus kerkeä sormien tahdissa mukaan)
"C. Minä en tuomitse, Jumala tuomitsee. Minä vain kerron asian niin kuin minun on annettu ymmärtää.
Jumalan tahto on tuotava ihmisten tietoisuuteen. Minä vain olen sanantuoja, en muuta."
Hmm.. Kaivellaampas vielä.. Kuka/Mikä sinun on antanut näin ymmärtää? Mistä sinä tiedät että kyseessä on juuri (sinun) jumalasi tahto? Tuo sanantuoja kohta kuullostaa jo pelottavalta, mutta kerro silti että kuka/mikä/miten sinulle on antanut sanan jota julistat eteenpäin? Kuuletko ääniä?
Ts. kyseenalaistan että tiedätkö itse omaa kantaasi näihin asioihin, siis oletko koskaan ITSE ajatellut mm. tälläistä probleematiikkaa.
Minä EN kyseenalaista sinun uskoasi!
Olis kiva tietää mitä Raamatun kohtaa tarkoitat tuolla ihonvärijutulla niin vois pähkäillä sitäkin.
Homofobia voi ehkä tavallaan ollakin sairaus, mutta minä puhun homousfobiasta.. ;)
Joo, käsitin että viittasit aikaisempiin esimerkkitapauksiin... En tiedä miten näihin tapauksiin pitäisi suhtautua, koska Raamatussa ei tietääkseni mainita näistä tapauksista...tai no, jos se olis väärin eikös se olisi raamatussa mainittu?
Kuitenkin luulen, että nämä tapaukset ovat aika harvinaisia ja näitä tapauksia on vain pieni murto-osa homoista?!
Muuten olin kohdista A ja B sitä mieltä miten asian kerroin.
Mikä on antanut minun ymmärtää asian näin? Ja kuka?
Raamattu on minun oppikirjani ja minun Raamatussani on minun Jumalani sanaa.
Tämä oli minun kantani näihin asoihin.
"En tiedä miten näihin tapauksiin pitäisi suhtautua, koska Raamatussa ei tietääkseni mainita näistä tapauksista..."
"Raamattu on minun oppikirjani ja minun Raamatussani on minun Jumalani sanaa. "
Ihan pikku vinkki. Omaa ajattelua KANNATTAA kokeilla joskus. Saatat yllättyä omista kyvyistäsi.. ;)
Jep jep, mutta eiköhän tämä aihe ole kaluttu loppuun.
BTW: Se raamatun kohta on se mitä natsit (ja uusnatsit) siteeraasivat/siteeraavat kohtuu usein. En kerkeä nyt etsimään tarkkaa kohtaa. Katotaan myöhemmin, kun on aikaa tutkia interneettiä.. Toivottavasti tästä nyt ei tullu sulle mitään kofin fasistisia ajatuksia(ajattelemattomuuksia) kun kerran raamatussa noin sanotaan.. Jotakuinkin joka ikisille sanomiselle raamatusta löytyy myös täysin vastakkainen näkemys kun "oikein" lukee.. :D
PS: Mitenkä raamattua muuten luetaankaan kun "oikein"?
"Keskiajan ja uuden ajan vaihteessa perustelut orjuudelle haettiin yleensä kristillisestä maailmankuvasta ja Raamatusta, joka tarjosi ehtymättömän aineiston väitellä orjuuden puolesta ja sitä vastaan. Raamatusta löytyi selitys sekä ihmisten erilaisuudelle että tiettyjen ryhmien pitämiselle muita alempiarvoisena. Luomiskertomuksen 9., 10. ja 11. luvuista kristikansa sai selon ihmiskunnan jakaantumisesta eri kansoihin, "rotuihin" ja kieliryhmiin. Seem, Jaafet ja Haam olivat raamatullisen "rotu"systematiikan kolmiyhteys, sen ydin. Genesiksen 11. luvussa Jumala hajottaa Baabelin tornin ja sekoittaa ihmiskunnan kielet. Tärkeä orjuuden oikeuttaja oli 9. luku, jossa Nooa kiroaa Kanaanin, Haamin pojan kun Haam oli nähnyt isä-Nooan hävyn. Musta ihonväri selitettiin Jumalan langettamaksi rangaistukseksi tästä tapojen rikkomisesta. Nooan kirous "Kirottu olkoon Kanaan, olkoon hän veljensä orjain orja" kertoi, miksi juuri mustat olivat sopivia orjuutettaviksi. Toinen, mutta Raamatun muiden osien kanssa ristiriitainen selitys oli se, että Jumala leimasi mustalla ihonvärille veljesmurhaaja Kainin jälkeläiset. "
Lainaus sivustolta:
http://www.edu.ouka.fi/koulut/lyseo/suvaitsevaisuus/historia/orjuus/orjakaup.html
Samalla asialla ovat myös mormonit, jotka lukevat (_eri_ tavalla muunneltua) raamattua myös:
"Erosta noin 19 vuoden kuluttua Laaman ja Lemuel sekä heidän jälkeläisensä ja seuraajansa(!) muuttuivat mustaihoisiksi koska he olivat paaduttaneet sydämensä (2 Nefi 5:21). Mormonin Kirjan mukaan musta ihonväri oli Jumalan kirous!"
lainaus nettisivulta:
http://www.hismin.com/finnish.htm
Löytyyhän näitä tapoja lukea kirjaa joka kuulemma on erehtymätön ja sisältää vain eksaktia (kumminkin itsensäkkin kanssa ristiriitaista) "tietoa".
>>>Kíinnostaa tietää hyväksyykö ateistit homouden? >Onko ateistin mielestä homous luonnollista?>Ja jos hyväksyt, niin johtuuko se siitä, että se on Raamatun mukaan väärin?
Syötkö nakkeja?
Minäkin syön, mutten syö niitä nenän kautta, koska se on luonnotonta...
Multa leikattiin juuri kurkunpäänsyöpä ja saan ravinnon letkun kautta suoraan vatsalaukkuun. Onko sekin luonnotonta? Joudunko nyt helvettiin?
Kait ne nakit kuitenkin tulee ulos sun perseestäs ? Sekin on luonnollista.
olenko väittänyt näin?
En ole tuntenut, enkä tänäkään päivänä tunne yhtään miestä, joka ei suhtautuisi nurjamielisesti homoihin.
Tuntemieni naisten keskuudessa se on samantekevää.
He jopa sanovat homoystävien olevan liki sukulaissieluja.
>> Kíinnostaa tietää hyväksyykö ateistit homouden? >>
Kuka 'hyväksyy' ja kuka ei.
Kuka 'ymmärtää' ja kuka ei.
Itse en 'ymmärrä' homoutta, mutta homofobia on mielestäni vakavampi juttu. Syrjimisen kieltää jo lakikirjakin, toki esim. nopeusrajoituksista keskustella voi, mutta noudatettava niitä on joka tapauksessa.
>> Ja jos hyväksyt, niin johtuuko se siitä, että se on Raamatun mukaan väärin? >>
Yllyttääkö Raamattu rikkomaan lakia ?
Ateistille tuhansia vuosia vanhoilla teksteillä ei ole mitään käytännön merkitystä, mutta pahantahtoiset kiihkoilijat näyttävät toisinaan käyttävän yksittäisiä raamatunlauseita tekosyynä ilmiselvään syrjintään.
Niille joiden harrastuksena on 'lukea kuin piru Raamattua' ovat fanaatikkojen sanatarkat, mahdollisimman ahdasmieliset tulkinnat tietenkin lottovoitto.
Sanopa,mikä on Raamattu fanaatikon vastavoima.
Onko kysymyksessä juuri se kuuluisa piru,joka lukee raamattua,kuin piru?
Mihinkähän lohkoon sinä itsesi haluaisit juntattavan? Kun sopivasti otat vähän kummaltakin puolen ja yrität tehdä siitä kolmannen vaihtoehdon.
Vai onko reilusti toinen jalka ja käsi toisella puolen,noin niinkuin varmuuden vuoksi,ettei kukaan huomaisi mitään?
>> Sanopa,mikä on Raamattu fanaatikon vastavoima.>>
Raamattufanaatikon vastakohtia on kahdenlaisia, johonkin muuhun uskovat fanaatikot ja kiihkoilevat ateistit. Vastavoimia na eivät ole, fanatismi ei ole voima vaan heikkous.
>> Onko kysymyksessä juuri se kuuluisa piru,joka lukee raamattua,kuin piru? >>
Ei ole pirua joka lukisi Raamattua, vain ihmiset lukevat.
>> Mihinkähän lohkoon sinä itsesi haluaisit juntattavan? Kun sopivasti otat vähän kummaltakin puolen ja yrität tehdä siitä kolmannen vaihtoehdon. >>
Olen ateisti, agnostinen sellainen, jos kenelle yksityiskohdat ja ihmisten karsinointi tärkeitä ovat.
>> Vai onko reilusti toinen jalka ja käsi toisella puolen,noin niinkuin varmuuden vuoksi,ettei kukaan huomaisi mitään? >>
Käsistä ja jaloista en tiedä, mutta aivot ovat kyllä sinun julkisen ajatustapasi mukaan kokonaan siellä toisella puolella. Sanoin 'julkisen' koska fanatismi mielestäni usein kuvastaa epävarmuutta, alitajuisia epäilyjä jotka yritetään salata jopa itseltäänkin kiihkoilemalla sen 'ainoan oikean' mielipiteen puolesta.
olisikohan homousfobia parempi sana?
>> olisikohan homousfobia parempi sana? >>
Ehdottomasti, mutta sairalloista suhtautumista se silti kuvaa.
Noinkohat käsitteet pysyisivät erillään jos nimeä muutettaisiin ? Väitetäänhän myös että uskovat vihaavat syntiä mutta rakastavat syntisiä. Ei sitäkään eroa kaikkista (provoilijoiden?) viesteistä huomaa.
"Väitetäänhän myös että uskovat vihaavat syntiä mutta rakastavat syntisiä"
Juuri tätä tarkoitin!
En minä vihaa yhtäkään homoa, vaikka monia tunnenkin.
Minä vihaan sitä vääryyttä, joka heihin on onnistunut kietoutumaan... ja tämä vääryys/pahuus tekee tänä päivänä tuhoaan monessa muussakin muodossa meissä ihmisissä. Sitä minä vihaan.
Toivon kuitenkin heille kaikille vain ja ainoastaan parasta ja Jumalan siunausta. Ihmeitä en odota, koska Jumala päättää ihmeistä.
Tämä sukupolvi odottaa ihmeitä, mutta "ainut" ihme joka heille annetaan, on joonaan merkki.
Olen ateisti ja hyväksyn homouden.
http://www.geocities.com/imordnilap2000/skuva.html
Lukaise sarjakuva "Jumala vihaa homoja vaikka se on luonnollista".
Homoudella on siis geneettinen pohja.
Myös ne tutkijat joiden mielestä homous johtuu kasvatuksesta ovat tulleet siihen tulokseen,että kantaa "ei vaihdeta".
Kääntymisiä ei tapahdu->ainoastaan biseksuaaleilla on valinnanvapaus.
(Vai missä vaiheessa Sinä teit valintasi?)
Siis syynä ei ole mikään Raamattu tai muu.
Suomessa on uskonnonvapaus.
Silti uskovaiset viettävät rukoillen että kaksi toistaan rakastavaa ihmistä ei saisi toistaan...
Kristytty saattaa paukkupakkasessa kerätä kadulla nimiä vetoomukseen jossa tämä estettäisiin.
Samat ihmiset puhuvat suvaitsevaisuudesta ja rakkaudesta.
Valittavat siitä,kuinka heitä,toisinajattelijoita,sorretaan ja jos ei ole samaa mieltä heidän kanssaan,niin haluaa heidän tuhoaan...
"Homoudella on siis geneettinen pohja."
Olenn myös lueskellut tutkimuksista, joiden mukaan äidin sikiökehityksen aikainen hormonitasapaino vaikuttaisin lapsen tulevaan sukupuoli-identiteettiin. Mm. 50-luvulla ennenaikaista synnytystä ehkäistiin hormonihoidoilla. Aikuisena näin syntyneissä lapsissa oli poikkeuksellisen paljon homoja.
Niinpä homous ei olisi pelkästään geneettistä vaan siihen vaikuuttavat muutkin tekijät. Mutta syntymässä saatua se on näinkin eikä siihen myöhemmin voi vaikuttaa vaikka uskovaiset heitä yrittävätkin myllyhoidossaan parantaa.
Ei hyväksy, tavallaan. Tämä siksi ettei ole mitään ateismia joka määrittelisi onko jokin hyväksyttävää vai ei. Asia on sinullekin selitetty täällä monta kertaa, mutta tulkoon se selväksi vielä kerran: ateismi tarkoittaa ettei uskota jumalaan/jumaliin.
mutta tarkoittaako se myös, että vastusta uskovaista, puhuu hän sitten mistä tahansa?
tuo on sinun esittämä väite. Vastuu siitä on sinulla, ei hänellä jonka suuhun olet tuon itse keksimäsi väitteen laittanut. Eikö ole näin.
Vastustamisesta sen verran että jos minulta tullaan tivaamaan kantaa, minä sanon sen. Sen jälkeen yleensä alkaa valitus että minä vastustan jotakin. Kummia tyyppejä:)
Ehkä hiukan liioittelin, mutta olen kuitenkin huomannut, että useasti(ei kaikki) ateistit puolustavat toista ateistia ja näyttää siltä, että haluavat olla uskovaisen kanssa eri mieltä vaikka asia ei raamatusta olisikaan.
teistien mielipiteitä, niin voinen silti vastata. Niin kuin ateisteissa on myös teisteissä asiaan eri tavoin suhtautuvia. Raamatun yhteiskunnallisia käsityksiä ei pitäisi ainakaan minun ja varmaan myös monen muun teistin mielestä yrittää soveltaa nykyaikaan. Vaikka 2000 vuotta sitten ei hyväksytty homoja, niin nykymaailma on erilainen ja asioista, homoudestakin, tiedetään paremmin kuin silloin.
Minusta on itsestään selvää, että nyky-yhteiskunnassa hyväksytään homot ja hyväksytään myös naiset opettajiksi ja papeiksikin.
Tiedän, että kaikki teistit eivät ajattele näin, eivät ainakaan vanhoillisimmat, mutta miksi pitäisikään ottaa kaikkein vanhoillisimpien teistien käsitykset ainoaksi esimerkiksi siitä, miten teistit ajattelevat?
"Vaikka 2000 vuotta sitten ei hyväksytty homoja, niin nykymaailma on erilainen ja asioista, homoudestakin, tiedetään paremmin kuin silloin."
Niin, tai olisiko tästä homoudesta tullut niin yleistä, että se on pakotettu hyväksymään?
Ateisti ei usko jumaliin. Homoushan on täysin asia erikseen, joten on siihen suhtautuminen on täysin yksilökohtainen asia. Yhtä hyvin voisit kysyä, mitä mieltä ateisti on lihansyönnistä.
uskovainen sanoo lihansyönnistä jonkuin kommentin, niin todennäköisesti uskovainen saa ateistilta suurta vastustusta, koska hän on uskovainen...
se oli pointtini.
Kiinnostaa tietää hyväksyvätkö pääsiäispupuun uskomattomat ihmiset homouden? Onko sellaisen ihmisen mielestä homous luonnollista?
Jos hyväksyt, niin johtuuko se siitä, että Kinderin pääsiäismunien sisältä ei löydy pieniä muovihomoja?
Palasit sitten "lomilta" Hyvä hyvä, sait viimeksikin kunnolla keskustelun käyntiin.
Tätä homous-ampiais pesää ajattelit nyt sohaista?
Ei taida valitettavasti synnyttää yhtä kiivasta keskustelua kuin "pelkäävätkö ateistit"
parempi palsta tälle vois olla vaikka lestadiolaisuus yms.
Mitä itse kysymykseen tulee, niin ateismi itsessään määrittää vain yksilön käsityksen jumalan olemassaolosta, ei esim. suhtautumista homouteen tai politiikkaan!
Näkyykin olevan aika monessa viestissä!
Voinet siis hyväksyä vastaukseksi, ettei ateismi
sinällään vastaa tähän(kään) kysymykseen.
joudut siis ajattelemaan ja määrittelemään kantasi itse.
Valmiita vastauksia haluavat kääntykööt uskonlahkojen puoleen!
sieltä löytyy! Heh heh :-)
sohaisin kepillä jäätä... :)
Taitaa olla aika puhki kulutettu aihe, mutta tuntuu vaan, että homous yleistyy jatkuvasti ja kovaa vauhtia... raamatun profetia toteutuu...
En minä ainekaan halua, että homoutta ruvetaan pitämään luonnolllisena asiana, koska se ei todellakaan ole sitä!
Huomaa, että puhun homoudesta, en homosta!
Kun luulin ettei aihe herättäisi paljoa keskustelua...
Jatkahan "sohimista" vastaisuudessakin, Saat näköjään aina keskustelua aikaan.
Ai niin, Henk.koht. kantani homouteen on:
Yli 15vuotta kestäneessä avoliitossa saman itsepäisen ja mahdottoman AUTS.. naisihmisen kanssa olen kyllä joskus ajatellut että homona olisi helpompaa, ei tarvitsisi yrittää ymmärtää naista!
Mutta kun minä en ainakaan pysty omaa "suuntautumistani" vaihtamaan, se on mikä on. Niin sama kai se on homoillakin, Jos on homo, niin minkä sille voi.
En muuten usko että homous olis mitenkään yleistynyt, on vain tullut "näkyville" kun syrjintä ja painostus on vähän vähentynyt.
"Yli 15vuotta kestäneessä avoliitossa saman itsepäisen ja mahdottoman AUTS.. naisihmisen kanssa olen kyllä joskus ajatellut että homona olisi helpompaa, yrittää ymmärtää naista!"
Ymmärrän varsin hyvin mitä tarkoitat!! ;)
No, mutta kaikesta huolimatta vaimo on rakas minulle ja naisia pitää yrittää ymmärtää.
"Jos on homo, niin minkä sille voi. "
Enpä tiedä, vaikea asia..
Jokatapauksessa jostain syystä lähipiirissäni on paljastunut aika paljonkin homoja ja yksi jopa vasta kun ikä alkoi lähennellä 50-vuotta. Takana yli 20-vuoden avioliitto naisen kanssa...2 lasta... epätoivoko(pahuus) tässäkin ihmisessä sai aikaan tämän muutoksen. Ei ikinä olisi uskonut...
"En muuten usko että homous olis mitenkään yleistynyt, on vain tullut "näkyville" kun syrjintä ja painostus on vähän vähentynyt."
Niin sitähän on vaikea kenenkään sanoa, mutta kuitenkin asia ollaan hyväksymässä ja julkisesti(esim. tv) tehdään tästä vääryydestä jotakin todella hienoa ja siitä ei voi olla kuin huonoja seurauksia...
Ehkä aloittamani keskustelut ovat sen takia olleet tähän asti aika "kuumia", koska pyrin itse vastailemaan mahdollisuuksien mukaan kaikille.
Aiheet eivät kuitenkaan ole varmasti sen kummoisempia kuin muidenkaan aloittamat aiheet...
Lainaa"
Jokatapauksessa jostain syystä lähipiirissäni on paljastunut aika paljonkin homoja ja yksi jopa vasta kun ikä alkoi lähennellä 50-vuotta. Takana yli 20-vuoden avioliitto naisen kanssa...2 lasta... epätoivoko(pahuus) tässäkin ihmisessä sai aikaan tämän muutoksen. Ei ikinä olisi uskonut"
Tuo sinun esimerkkisi kuvaa oikeastaan aika hyvin sitä mitä tarkoitin kun sanoin "jos on homo , niin minkä sille voi" Oletko puhunut tämän tuttavasi kanssa sen jälkeen kun tuli ulos kaapista?
En oikein usko että joku oikeasti löytäisi seksuaalisen identiteettinsä vasta viisissäkymmenissä.
Luulen että tämä tuttusi on ollut ns kaappihomo eli on pakottanut itsensä elämään "oikein"
nyt on sitten kulissi kaatunut.
Ketä kohtaan on mielestäsi oikein että yrittää elää valheessa koko ikänsä?
Eikö tuossakin tapauksessa olisi ollut kaikkien kannalta parempi jos olisi tunnustanut itselleen mikä on ennen kuin perusti perheen. (tietysti helppohan minun on tapausta tuntematta sanoa näin, 30 vuotta takaperin homoksi tunnustautuminen on varmaan ollut aika rankka veto)
hän kyllä yritti avioliiton kariutumisen jälkeen muiden naisten kanssa, eikä onnistunut...
Hän muuten ei ole tullut kaapista ulos... on vain jäänyt kiinni joillekin...
muuten, hänen toinen poikansakin on homo... velikin oli..
Hyväksyn homouden koska nykyisen tieteellisen käsityksen mukaan se on ihmisen ominaisuus eikä mikään parannettavissa oleva sairaus. Näin ollen sitä voi pitää luonnollisena. Olkootkin, että homot ovat poikkeus valtavirrasta, jossa suurin osa ihmisistä on heteroja.
Tavallaan homot ovat akselin "hetero - bi - homo" toinen pää aivan samalla tavalla kuin lapsettomuudessa on akseli saa helposti "lapsia - saa huonosti lapsia - ei saa lapsia". Yhtä hyvin siis voisi kysyä, onko lapsettomuus luonnollista? Koska imisiä syntyy sekä hedelmöitymis/hedelmöittämis kyvyttöminä että homoina, niin molempia ominaisuuksia voidaan pitää luonnollisina (ainakin luonnon kannalta).
Ehkäpä homoudella on ollut joku hyödyllinen merkitys ihmisyhteisöille. Tai sitten se on poikkeama normaalissa sikiönkehityksessä. Sellainen poikkeama, johon ihminen ei myöhemmin voi vaikuttaa ja joka ei sinänsä haittaa homoksi syntynytä ihmistä paitsi siinä mielessä, että hänen lisääntymisensä ei ole itsestään selvää.
Raamatun käsityksellä asiasta ei ole mitään vaikutusta omaan mielipiteeseeni. Olkootkin, että pidän sen käsitystä vääränä. Terveen ihmisen parantaminen sairastuttaa ihmisen mielen. Siksi raamatun antama tulkinta on vahingollinen. Kaksinverroin pahemmaksi tilanteen tekee se, että Raamatun käsitys, jonka mukaan iso joukko uskovia käsityksensä homoihin luo, tuomitsee homoksi syntyneen aiheuttaen hänelle ahdistusta ja tuskaa.
Oletetaan, että olet uskot Raamatun sanaan. Mitä jos lapsesi osoittautuu homoksi? Alatko parantamaan häntä sairaudestaan?
"Oletetaan, että olet uskot Raamatun sanaan. Mitä jos lapsesi osoittautuu homoksi? Alatko parantamaan häntä sairaudestaan?"
Asiaa olen pohtinut joskus paljonkin... kuukauden päästä pitäisi syntyä esikoinenkin...
Uskon ja luoten kuitenkin siihen, että oikealla ja rakastavalla ja rajoja asettavalla kasvatuksella näin ei käy. Uskon tietenkin myös, että Herra ei anna näin tapahtua!!
MUTTA, jos jostain syystä näin kuitenkin olisi tarkoitus tapahtua, niin en koskaan lakkaisi rakastamasta lastani, se on varma!
En koskaan kuitenkaan siitä huolimatta voisi hyväksyä homoutta, sekin on varma! Lapseni kuitenkin hyväksyn ja tietenkin rukoilisin Jumalalta apua asiaan.
Olen hetero ateisti ja hyväksyn homouden, koska mitä enemmän on mies-homoja sitä enemmän saan naisia.
Homous on mielestäni luonnollista ja täysin normaalia: eläin maailmastakin löytyy homo elukoita. Heterostakin saa tehtyä homon pienellä aivo kirurgisella toimeen piteellä.
Raamattu on mielestäni täynnä ristiriitoja: joissakin kappaleissa homoutta pidetään huonona aisiana ja joissakin kplssa miehet pussailevat, hipelöivät, kähmivät, kourivat ja rakastavat toisiaan.
tekeekö se ihmisten homoilusta luonnollista jos apinatkin tekevät sitä... ?
että kristitytkin tekevät niin.
Jopa piispat!
juuri sen takia täytyy olla varpasillaan, ettei kuulu mihinkään lahkoon... ja saa heiltä oppia joka ei ole Jumalalta.
eli kehittänyt oman uskonnon?
Jeesukseen ja Hänen oppeihinsa. Ihan sama mihin seurakuntaan kuulun, ei seurakunta taivaspaikkaa ratkaise!
helppo tapa kiertää kaikki ristiriidat, kehitä oma uskonto.
Niin teki truba, niin teit sinä ja miljoonat muut.
Kuka pettää ketä? Itsepetos on petoksista suurin.
Hyvää loppuelämää vaan...
Raamatun mukaan on kyllä hyvä viettää aikaa seurakuntalaisten kanssa...mutta täytyy sanoa, että tietynlainen hurskastelu josta en tykkää on tullut kuvioihin mukaan, tai jossain seurakunnassa maallistuminen...
Olen oikeasti miettinytkin, että täydellistä seurakuntaa ei edes varmasti ole olemassakaan, koska seurakuntaan kuuluu ihmisiä... ja ihmiset eivät voi olla täydellisiä...kaikenlisäksi ihmiset ovat erilaisia ja kaikki pitävät kiinni omasta uskostaan.
Ihan hyvähän se onkin että pidetään kiinni omasta uskostaan, raamattuhan kehoittaa tekemäänkin niin.
Minäkin aion pitää kiinni omasta uskostani.
Seurakunnassa voisin kyllä käydä useammin... aika harvassa on käynnit olleet.
Ateismi ei ota kantaa homouteen tai sen eettisyyteen. Ateismi ei mitenkään kosketa seksuaalisuutta. Ateismi on yksinkertaisesti uskon olemattomuutta jumalaan/jumaliin.
Itse hyväksyn homot samalla tavalla kuin heterot. Eli niin kauan kun kyseessä on kaksi aikuista ja oikeasti suostuvaista osapuolta, niin en ole kieltämässä heidän välillään mitään. Paitsi sen julkisella paikalla nuoleskelun ja käsistä pitelemisen. Se on niin kuvottavaa nähdä kaksi ihmistä kuhertelemassa julkisella paikalla x(>
Raamatulla ei ole mitään tekemistä minun eettisten periaatteiteni kanssa.
entä onko pedofilia viettinä jotenkin arvottomampi kuin homofilia
Pedofiliassa ainakin toinen osapuoli on alaikäinen lapsi, joka ei vielä kykene puolustautumaan seksuaaliselta hyväksikäytöltä. Tämä on ehkä se ratkaisevin ero.
että eräänä päivänä lapsillemme opetetaan, että homous on luonnollista?
Raamatun mukaan lopun aikojen sukupolvi häpäisee ruumiinsa näillä saastaisilla teoilla aika yleisesti ja varmasti alkaa katukuvassa olemaan normaalia nämä heidän "lääppimiset"!!
Huom, että en itse tuomitse ketään homoa, vaan tuomitsen homouden.
"eräänä päivänä lapsillemme opetetaan, että uskonnollisuus on epäluonnollista?
Huom, että en itse tuomitse ketään uskovaista, vaan tuomitsen uskonnollisuuden."
hyvä pointti...
"...että eräänä päivänä lapsillemme opetetaan, että homous on luonnollista?"
Nykyäänhän opetetaan lapsille, että heterous on luonnollista. Ja tosiasia on, että homous on yhtä luonnollista kuin heterous.
"Raamatun mukaan lopun aikojen sukupolvi häpäisee ruumiinsa näillä saastaisilla teoilla aika yleisesti ja varmasti alkaa katukuvassa olemaan normaalia nämä heidän "lääppimiset"!!"
Raamatun mukaan äyriäisten syönti on kauhistus jumalalle. Ja miksi jumalaa edes kiinnostaa meidän seksielämä?
Sitä paitsi, minä olisin paljon huolestuneempi heterofilian leviämisestä:
* Suurin osa pedofiileistä on heterofiilejä
* Suurin osa raiskaajista on heterofiilejä
* Heterofiileillä on korkeimmat luvut avioerotilastoissa
* Heterofiileillä on yleisempää pettää parisuhteessa
* Suurin osa rikollisista on heterofiilejä
* Heterofiilit ovat sytyttäneet monia sotia historiassa ja loppua ei vaan näy
Listaa voisi jatkaa loputtomiin. En päästäisi yhtään lasta heterofiilin lähelle mm. opettajiksi tai etenkään vanhemmiksi! Hetefiilithän tunnetusti eivät osaa hillitä luonnottomia ja irstaita himojaan, vaan jopa julkisella paikalla saattavat...*yökkörefleksi*...yhtyä.
"Huom, että en itse tuomitse ketään homoa, vaan tuomitsen homouden."
Ja minä en vihaa yhtään kristittyä, minä vain vihaa kristinuskoa.
"Ja miksi jumalaa edes kiinnostaa meidän seksielämä?"
Jos se on saastaista ja häpäisee Jumalan luoman ruumiin, ehkä siksi.
"Sitä paitsi, minä olisin paljon huolestuneempi heterofilian leviämisestä:
* Suurin osa pedofiileistä on heterofiilejä
* Suurin osa raiskaajista on heterofiilejä
* Heterofiileillä on korkeimmat luvut avioerotilastoissa
* Heterofiileillä on yleisempää pettää parisuhteessa
* Suurin osa rikollisista on heterofiilejä
* Heterofiilit ovat sytyttäneet monia sotia historiassa ja loppua ei vaan näy "
Kyllä meillä on tosiaan paljon muitakin murheen aiheita, totta! Pahuus pesiytyy kaikkialle...
Tuo, että heterofiileillä on yleisempää pettää parisuhteessa on ehkä aika tuulesta temmattu, koska homothan aika yleisesti harrastavat seksiä tyyliin kaikkien homojen kanssa. Myös vakiokumppanit tietävät tämän. se on heille ok! yök!!
Ja nuo sodatkin...no enpä tiedä...
"Jos se on saastaista ja häpäisee Jumalan luoman ruumiin, ehkä siksi."
Kaikkitietävä jumala tiesi, että näin tulee käymään. Tuo kaikki kuuluu suunnitelmaan, jota kukaan ei voi muuttaa. Täten, ihmisten on pakko harrastaa saastaista ja ruumista häpäisevää seksiä, kuten heterofiilit kokoajan tekevätkin.
"Tuo, että heterofiileillä on yleisempää pettää parisuhteessa on ehkä aika tuulesta temmattu, koska homothan aika yleisesti harrastavat seksiä tyyliin kaikkien homojen kanssa."
Tuo ei muuten ole totta. Tuo on stereotypia, joka ei pitä paikkaansa. Monet pariutuneet homot ja lesbot ovat toisilleen uskollisia. Ne kirotut heterofiilit taas pettävät sen minkä kerkiävät. Heterofiileille avioliiton pyhyys on täysin tuntematon ja arvoton asia. Ainoa syy, miksi uskovat tukevat saastaisia heterofiilejä, on pettäjä-pedofiili heterofiilien enemmistöasema.
"Ja nuo sodatkin...no enpä tiedä..."
Kerro yksikin homon tai lesbon sytyttämä sota.
Pidät siis kuitenkin avioliittoa pyhänä? Se on hyvä se!
Anteeksi ajattelin väärin kun vastasin tuohon sotakysymykseen, mutta eikös Hitleriäkin pidetty homona?
"Pidät siis kuitenkin avioliittoa pyhänä?"
Pyhänä kyllä. Pakollisena en.
"Anteeksi ajattelin väärin kun vastasin tuohon sotakysymykseen, mutta eikös Hitleriäkin pidetty homona?"
Pelkkää huhu-puhetta, mitään konkreettista ei voida sanoa. Oli naimisissa Eva Braunin kanssa.
Miten on "seriffi", siirteletkö viestejä mielivaltaisesti eri järjestykseen? Kronologiassa on fiba ykkös ja kakkos viestin kohdalla. Mistä johtuu?
aina tällä palstalla, kun joku uskovainen tuomitsee homouden, löytyy hänelle aika kova vastustus. Sen takia kysyin...
Miksi?
Ajattelin hiukan kokeilla kepillä jäätä, kun kysyin...
Ehkä se on juuri siinä, että tietyt kristityt oikeuttavat rasistiset(homovastaiset) mielipiteensä raamatun avulla, mikä on mielestäni paheksuttavampaa kuin avoin homovastaisuus ilman minkäänlaista ideologiaa taustanaan. Uskonto on usein väline jolla saadaan moni asia näyttämään hyvältä tai pahalta. Risti kädessä voidaan hyökätä ketä tahansa vastaan koska ollaan pyhällä asialla. Onneksi kuitenkin vähemmistö kristityistä ajattelee näin, luulisin :)
Kukaan homo ei ole yrittänyt raiskata minua.
Tuli yllättäviä kiireitä työpaikalla, että en kerkee nyt kaikille vastailemaan... ehkä huomen illalla... pakko painaa pitkää päivää...
No mitäs siinä olisi miksi en sitä hyvksyisi? Omalla kohdalle ei oikein iske mutta jos jotkus saman sukupuolen edustajat ovat yhdessä onnellisia niin mitä haittaa siitä minulle on? Jos olisi huono itsetunto niin sitä voisi jotenkin kavahtaa -> pelätä -> vihata.
Aina on ollut homoseksuaalisesti suuntautuneita yksilöitä, ja aina tulee olemaan.
Eikä _todellakaan_ johdu siitä että se on raamatun mukaan väärin. En muodosta mielipiteitäni sen perusteella että ensin luen jotain uskonnolista kirjoituskokoelmaa ja sitten käännän kaiken päinvastoin :)
No mielestäni sitä sitten, että jos kaikki ajattelevat noin, niin lapsillemme optetaan kohta koulussakin että homous on luonnollista... sitäkö haluat?
Valitettavasti raamattu on oikeassa tässäkin asiassa ja lopun ajan sukupolvi häpäisee yleisesti ruumiinsa näillä saastaisilla teoilla!
Joka tuutilta(julkisesti, tv jne.) tulee tällä hetkellä, että kuinka homot ovat hyviä tyyppejä jne. En väitä etteikö he voisi olla hyviä tyyppejä(tekevät vain syntiä josta tulee tehdä parannus), mutta että heistä tehdään hyviä tyyppejä homoutta hyväksi käyttäen... se on väärin!!
Sinä pph näet asiat hyvän-paha akselilla ja sijoitat homouden (et siis homoja :D) sinne ikävämpään päähän.
Onneksi terve ihminen ymmärtää että siitä vielä huonommalla puolella sijaitsee hihhuli
voit olla oikeassa...en tiedä, Herra tietää...
hihhuleilta kun useasti karkaa mopo käsistä niin he pitävät itseään lähes Jumalana ja se on vakava synti myös!! Nöyryys on siitä kaukana...
"...niin lapsillemme optetaan kohta koulussakin että homous on luonnollista... sitäkö haluat?"
Mitä sitten pitäisi opettaa? Että se on sairasta ja hävettävää? Kyllä meillä heteroilla pitäisi olla ongelmia ja kiinnostuksen kohteita tarpeeksi ihan omasta takaa, ettei tarvitse mennä toisten makuuhuoneisiin kurkkimaan! :)
Tietynlaisten homostereotypioden käyttö mediassa on nyt muotia, ja se on yksi tapa millä he saavat äänensä esille. Kohta buumi varmaankin laantuu, kun "homo telkkarissa" ei ole mikään uusi juttu.
Miten määritellään saastainen teko? Onko miehen ja naisen harrastama anaaliseksi sitä? Suuseksi? Kahden naisen seksi? Erilaiset leikit ja fetissit?
Minun mielestäni todellinen ruumiin häpäisy on kieltää siltä nautinnot ja kanavoida ahdistus esim. (fyysiseen tai henkiseen) väkivaltaan.
"Syntiä josta tulee tehdä parannus?" Huhheijaa! Syntiä on minun mielestäni puuttua toisten ihmisten yhteisiin intiimiasioihin. Perverssiä, etten sanoisi.
Välillä täällä keskustellessa tulee ajatelleeksi uskovien olevan kiinnostuneita metafyysisistä asioista, filosofiasta yms. Mutta vähän väliä muistutetaan, miten tiukasti uskonto on kietoutunut seksiin, yhdyntään ja kiiman eri muotoihin.
vastaa rehellisesti, mitä jos sattuisi oman lapsesi kohdalle tämä homous?
"Miten määritellään saastainen teko? Onko miehen ja naisen harrastama anaaliseksi sitä? Suuseksi? Kahden naisen seksi? Erilaiset leikit ja fetissit?"
No kahden naisen seksi...eikös se ole ihan yhtä väärää kuin kahden miehenkin seksi? Ehkä meistä miehistä tuntuu välillä, että kahden naisen välisessä seksissä ei ole mitään väärää.. ;)
takas todellisuuteen...on se väärin!!
Miehen ja naisen välinen seksi avioliitossa on varmasti sallittua, oli se sitten suuseksiä tai jotain muuta, kunhan kunnioitetaan toista. En kuitenkaan ymmärrä...öhöm...kakkaiseen pyllyyn vetämistä... :/ eihän se kyllä ole luonnollista...en tiedä, ehkä se on väärin.
>"No mielestäni sitä sitten, että jos kaikki ajattelevat noin, niin lapsillemme optetaan kohta koulussakin että homous on luonnollista... sitäkö haluat? "
Eikös siellä jo opeteta näin? Ainakin minulle on opetettu.
no sillälailla...huhhuh
Jos lapseni olisi homo?
No siinä tapauksessa rohkaisisin ja tukisin häntä, ja valmistaisin siihen että hän tulee kohtaamaan myös tietynlaisia ennakkoluuloja ja sosiaalisia vaikeuksia. Mutta ennen kaikkea painottaisin häntä olemaan rehellinen itselleen ja ylpeä siitä mitä on. Siten, että seksuaalinen suuntautuminen ei vaikeuttaisi muiden elämän osa-alueiden kehitystä.
Hyväksyn homouden. Olen kyllä Jasonin kanssa samaa mieltä tuosta julkisilla paikoilla "nuoleskelusta" .
Pari kysymystä niille, jotka eivät hyväksy homoutta:
1. Onko homous synnynnäistä?
2. Jos vastasit kyllä, niin miksi vitussa et hyväksy sitä?
"1. Onko homous synnynnäistä?
2. Jos vastasit kyllä, niin miksi vitussa et hyväksy sitä? "
En ainekaan usko, että on. Ei taida kukaan muukaan voida sanoa varmaa vastausta?!
Luulen, että esim kotiolot sekä kaveripiiri vaikuttavat tähän asiaan ratkaisevasti. Siis miten pahuus on tämän ihmisen elämässä merkittävällä tavalla... rakkauden puute lisäksi tähän...
kunhan eivät pakkaudu minun vuoteeseeni. Vaimonikin saattaisi sellaisesta loukkaantua.
"Vaimonikin saattaisi sellaisesta loukkaantua."
Ajatellaanpa asiaa vaimosi kannalta, ensimmäinen pantavan oloinen kundi vuosiin ja siltä ei saa.
Hauska juttu, mutta toivottavasti menee huumorilla läpi! Hehhehhe :D
..ainakin hyväksyn
Kysy ateistien Paavilta. Jos satut löytämään sellaisen. Hän antaa vastauksen kaikkien maailman ateistien puolesta.
Koska kysyin vain teidän mielipiteitänne.
Kuinkahan moni vastanneista sanoi hyväksyvänsä homouden siksi, että uskovainen kysyi sitä heiltä?
Tuo selvensikin asiaa! Eli kysyit ateistien (yksittäisten henkilöiden) mielipidettä homouteen.
Moni (myös minä) käsitti näköjään alkup. kysymyksen niin että oletit ateismi-opissa(jota siis ei ole olemassa) olevan joku yhtenäinen linja homouteen!
Itse en ainakaan viitsi teeskennellä suvaitsevaisempaa kuin olen.
Mutten myöskään yritä oikeuttaa tunnepohjaisia asenteitani uskonnollisilla perusteilla.
Itseasiassa yksi niitä harvoja asioita joista olen ylpeä, on se: etten ole koskaan hakannut yhtään homoa (tai uskovaista) siksi että hän on se mikä on!
Helpostihan täällä saa vääriä käsityksiä, kun ei sano asiaansa selvästi...
salille treenaamaan, koska ei koskaan tiedä milloin joku ateisti yrittää tulla vetämään lättyyn... no ei vaan.
Tai no, saa kait sitä itseään puolustaa jos näin joskus kävisikin...
En ole ainakaan minä :-)
Olen koko ajan ihaillut kykyäsi olla vetämättä herneitä nenään näissä keskusteluissa.
Tunnustan että olet siinä suhteessa ainakin minua suurempi mies.
palaillaan.