Edesmennyt teologi Jaakko Elenius muistaakseni ehkäpä puolileikillään ja provokatiivisesti totesi joskus, että herätysliikkeet pitäisi lakkauttaa.
Olen miettinyt herätysliikkeiden olemassaoloa. Ovatko ne rikkaus vai riesa?
Miksi ei tavallinen peruskirkko kelpaa? Herätysliikkeet ovat protestiliikkeitä, jotka ovat suuntaliikkeitä korostaen jotakin omaa opinkohtaansa. Ne ovat pietistisiä (kirkko kirkossa) tyyppisiä liikkeitä, jotka ovat mielestään usein parempia kuin tavalliset kirkkokristityt. Liikkeiden tarkoitus on usein olla "parantavana suolana" kirkon muuttamiseksi heidän mieleisekseen. Kirkko on kuitenkin yksi. Apostoli Paavali varoittaa Raamatussa eriseuroista ja puolueista; kuka on Paavalin puolella, kuka kannattaa Apollosta, jne. Kristus ei ole jaettu. Raamattu ei tunne tällaisia eriseuroja ja oppositiossa olevia suuntaliikkeitä. Kansankirkko (valtiokirkko) ei voi muuttua tunnustuskirkoksi. Miksi herätysliikkeet eivät eroa kirkosta ja muodosta omia kirkkojaan, vaan ovat skismaattisina eriseuroinaan kansankirkon yhteydessä?
Toistan kysymykseni: Tarvitaanko herätysliikkeitä? Ovatko ne rikkaus vai riesa?
Olen miettinyt herätysliikkeiden olemassaoloa. Ovatko ne rikkaus vai riesa?
Miksi ei tavallinen peruskirkko kelpaa? Herätysliikkeet ovat protestiliikkeitä, jotka ovat suuntaliikkeitä korostaen jotakin omaa opinkohtaansa. Ne ovat pietistisiä (kirkko kirkossa) tyyppisiä liikkeitä, jotka ovat mielestään usein parempia kuin tavalliset kirkkokristityt. Liikkeiden tarkoitus on usein olla "parantavana suolana" kirkon muuttamiseksi heidän mieleisekseen. Kirkko on kuitenkin yksi. Apostoli Paavali varoittaa Raamatussa eriseuroista ja puolueista; kuka on Paavalin puolella, kuka kannattaa Apollosta, jne. Kristus ei ole jaettu. Raamattu ei tunne tällaisia eriseuroja ja oppositiossa olevia suuntaliikkeitä. Kansankirkko (valtiokirkko) ei voi muuttua tunnustuskirkoksi. Miksi herätysliikkeet eivät eroa kirkosta ja muodosta omia kirkkojaan, vaan ovat skismaattisina eriseuroinaan kansankirkon yhteydessä?
Toistan kysymykseni: Tarvitaanko herätysliikkeitä? Ovatko ne rikkaus vai riesa?
Vastaukset 46
Vanhimmat
Aloituksessa on taas niin paljon ennakkoluuloista pötypuhetta ja disinformaatiota että olisi vaikka muille jakaa. MIten yhteen kappaleeseen saakin mahdutettua niin paljon asenteellista potaskaa?
Ensinnäkin kirkkomme herätysliikkeet EIVÄT ole mitään "itseään parempina pitäviä", tämä on vain aloittajan oma näkemys, ja saa miettiä mistä tuollainen asenne kumpuaa? Kenties jäänyt hampaankoloon jotain henkilökohtaista katkeruutta? Herätysliikkeet eivät myöskään ole mitään "skismaattisia eriseuroja". Kolmas aloittajan teesi on väite ettei "kansankirkko voi muuttua tunnustuskirkoksi" -ilmeisesti aloittaja ajattelee ettei kirkon tulisikaan olla tunnustuskirkko -siis kirkko jolla on uskonnollinen tunnustus johon se sitoutuu ja jota se myös käytännössä noudattaa toimissaan?
Herätysliikkeet ovat pääsääntöisesti syntyneet, kuten ap sanoo -protestiliikkeinä, mutta ei suinkaan esiintyäekseen "parempina kristittyinä" kuten aloittaja ilkeästi mustamaalaa, vaan siitä tarpeesta kun kansankirkko ei itse ole hoitanut tehtäviään eikä pysynyt siinä tunnustuksessaan käytännön elämässä johon se kuitenkin julkisesti virallisilla, voimassaolevilla asiakirjoillaan ilmoittaa sitoutuvansa.
On jotenkin surullista ja epärehellistäkin että kirkko sanoo edustavansa omalta osaltaan Kristuksen kirkkoa ja evankeliumia, mutta käytännössä on luopunut Jumalan sanasta ja tunnustuksestaan. Kirkonhan ensisijaisesti TULISI olla Kristuksen kirkko, siis kirkko jolla on Kristuksen evankeliumi ja tunnustus -siis Tunnustuskirkko! Lutherin aikaiset kansankirkot kylläkin olivat, kuten meidänkin aikanamme, kansankirkkoja mutta tuolloin kansa ei samassa määrin vieroksunut kristinuskoa kuin nykyään. Voidaan perustellusti sanoa ettää kirkko kaikkine puutteineenkin oli kansankirkkona paljonenemmän tunnustuskirkko verrattuna maallistuneeseen nykyaikaan.
Muuten asiasta toiseen; -tänään radiosta kuunnellessani Liisi Jokirannan mainiota ja antoisaa raamatunselistystä, tulin miettineeksi että miten nämä kirkon liberalit, joille tunnustus ei ole tärkeä niinkuin ei Raamattukaan -miten he voivat hyvällä omallatunnolla lausua esim. apostolisen uskontunnustuksen ja yhtyä siihen? Sehän sisällöltään jos jokin on tunnustuskirkollisuutta! Ja miten he voivat yhtyä lausumaan: "uskon yhden, pyhän, apostolisen seurakunnan" -kun he hylkäävät apostolien opetuksen ja perustuksen joka meille on Raamatussa kerta kaikkiaan ilmoitettu? Eivätkö he ymmärrä mitä lausuvat vai eivätkö he vaan välitä?
Jälkimmäinen vaihtoehto tuntuu uskottavammalta. Kyllä ihminen tullessaan liberaalihengen saastuttamaksi, voi niinkin paatuneeksi tulla että suus puhuu kokonaan toista kuin mitä sydämessä on...
Huomaa, että ollaan Suomi24 -palstalla.
Täällä on aika turha keskustella yhtään mistään...
Mitäs sitten keskustelet?
"tulin miettineeksi että miten nämä kirkon liberalit, joille tunnustus ei ole tärkeä niinkuin ei Raamattukaan -miten he voivat hyvällä omallatunnolla lausua esim. apostolisen uskontunnustuksen "
Hohhoijakkaa. Pata kattilaa soimaa. Tässä oli sinun ennakkoluuloinen ja disinformaatiota sisältävä kontribuutiosi keskusteluun.
Monet liberaalit pappeja ja piispoja myöten ovat kertoneet, etteivät pysty yhtymään täysin uskontunnustukseen. Uskontunnustuksissa on lukuisia kohtia, jotka eivät näiden liberaalien ajatusmaailmaan sovi.
"Täällä on aika turha keskustella yhtään mistään..."
Tuossa edellä on kaksi varsin selkeää keskustelupuheenvuoroa.
Asiaa ja mielipiteiden perustelujakin ihan mukavasti.
Aloituspuheenvuoro herätti heti keskustelua.
Ihanne tilannehan olisi jos kirkko olisi pysynyt evankeliumissa ja apostolisessa uskossa, niin mitään herätysliikkeeitäei silloin tarvittaisi! Nyt on asia kääntynyt päälaelleen kirkon ollessaliberalihenkisten luopioiden saastuttama; -herötysliikkeiden opetus edustaa sitä linjaa mikä kirkon olisi tullut edustaa ja kirkko edustaa vain jotain alati vaihtelun alaisia tuulahduksia maallisesta yhteiskunnasta.
Onko ne herötysliikkeet niitä homoliikkeitä?
No olethan sinä mielestäsi parempi-> "Nyt on asia kääntynyt päälaelleen kirkon ollessaliberalihenkisten luopioiden saastuttama; "<- Tuossahan see loistaa että sinä ja "patmos" olette parempia vai mikäs laukaisu tuo oli? "haukuntaa" oli, suoraa halveksuntaa oli!
Ps.
Älkää salliko niitä Raamatun vastaisia uudelleen vihkimisiä yhtä ainutta keskuudessanne, niin olette kahta parempia kristittyjä kuin liberaalit ja paljon muutakin olette vain "unohtaneet" - lukeeko se siellä Raamatussa muuten että te nimenomaan te ootta aina oikiassa!?????
Tuleeko teille ikinä mieleen että jospa tekin erehdytte jossain kohtaa - kun kerran ei asiat luista haluamallanne tavalla vaan se sitten taidetaankin selittää jollain tavalla toisin että menee "mutkan" kautta nämä jutut, koittaa, koittaa tjms. Tuleeko pieneen mieleen koskaan ikinä että voitte erehtyä missään.
”….jos kirkko olisi pysynyt evankeliumissa ja apostolisessa uskossa, niin mitään herätysliikkeeitäei silloin tarvittaisi!”
Aivan varmaan olisi erilaisia liikkeitä, sillä näin tapahtuu aivan jokaisessa kirkkokunnassa aikain saatossa. Onhan luterilainenkin kirkko syntynyt juuri tällaisen muutosta haluvan liikkeen myötä!
Suomessa on monia eri herätysliikkeitä, eivätkä ne ole edes keskenään samaa mieltä kaikista opeista!
"”….jos kirkko olisi pysynyt evankeliumissa ja apostolisessa uskossa, niin mitään herätysliikkeeitä ei silloin tarvittaisi!”"
Jeesuskin oli herätysliikkeen edustaja ja perustajaksikin voisimme häntä kutsua.
Paavalikin oli herätysliikkeen edustaja ja perustajaksikin voisimme häntä kutsua.
Alkuseurakunnat olivat paikallisseurakuntia.
Alkuseurakunnissa ei ollut sitä hierarkiaa, joka vallitsee laitoskirkoissa. Laitoskirkot ovat oppinsa ottaneet keisari Konstantinuksen johdolla perustuvassa katolisessa kirkossa, jota ei johda Jumala vaan kuka ihminen milloinkin.
Jumalan tarkoittaman seurakunnan pää on vain Jeesus Kristus.
Jumala antoi apostolit ja jokaiseen seurakuntaaan Raamatun ehdot täyttävät vanhimmat, jotka paimentavat paikkakuntansa seurakuntaa.
Kaikkiin seurakuntaa hoitaviin tehtäviin on valittava Jumalan johdatuksella vain sellaisia jotka täyttävät kuhunkin tehtävään valittavien ehdot.
Niinsanottu valtionkirkko ei noudata Raamatun ohjeita, jotenka sillä perusteella se ei ole seurakunta.
Hajaannus ja eripura alkoi heti jo alkuseurakunnissa kuten Paavalin kirjeistä voimme päätellä.
”Alkuseurakunnat olivat paikallisseurakuntia.
Alkuseurakunnissa ei ollut sitä hierarkiaa, joka vallitsee laitoskirkoissa.”
Aivan, ja kun sitten kristinuskon opinkappaleita alettiin muotoilla, piti se hierarkia tehdä, jotta sitä ”oikeaa” oppia voitiin määritellä. Olisi se toisaalta hienoa, jos palattaisiin tuohon vapaaseen ja demokraattiseen malliin – jota tosin jokainen saa tehdä omissa pienissä ryhmissään – edes osittain.
"Kansankirkko (valtiokirkko) ei voi muuttua tunnustuskirkoksi.
????????!!!!?????
Tunnustuksetonta kirkkoa ei ole olemassakaan. Luther kääntyisi haudassaan.
Suomen luterilaisen kirkon oppi perustuu raamattuun ja luterilaisiin tunnustuskirjoihin. Tärkein periaate on, että kaikkea oppia kirkossa on tutkittava ja arvioitava Jumalan pyhän sanan, eli raamatun, mukaan.
Valtionkirkkojärjestelmä purettiin Suomessa jo vuonna 1870. Valtio ja kirkko ovat erillisiä toimijoita, ja kirkko päättää asioistaan itsenäisesti. Kirkkoa kuvaa paremmin sana kansankirkko, koska siihen kuuluu enemmistö suomalaisista, ja se hoitaa tiettyjä yhteiskunnallisesti tärkeitä tehtäviä.
Kristittynä minulle herätysliikkeet ovat uskoani rikastuttavia,koska heiltä tulee raikkaita näkemyksiä uskonelämästä. Niissä vallitsee selvästi" palavampi usko",kuin Luterilaisessa kirkossa. Raamattuun perustuvat lahkot ovat ihan ok. Meillä kuuluu olla keskinäinen rakkaus toisiimme.
Herätysliikkeet ovat riesa. Samalla tavalla taipuvat maailman tuuliin kuin muukin kirkko. Herätystä niissä ei ole. Nukutusliikkeitä.
herätysliikkeistä puuttuu, - INHIMILLISYYS, siis olla i n h i m i l l i n e n, ihminen toiselle !!
ja:
"He sitovat raskaita ja vaikeasti kannettavia taakkoja ja panevat ne ihmisten harteille, mutta itse he eivät tahdo niitä sormellaankaan liikuttaa" Matt: 23: 4
Riipuu mikä herätysliike on kysessä. Oikeat herätysliikkeet noudatavat vain Jumalan Raamatussa Uudessa Testamentissa ilmoittamia ohjeita.
Herätysliike on vain niin kauan oikea, kun se pysyy Uuden Testamentin ohjeiden mukaisena elävänä seurakuntana.
Seurakunnan omostaja ja pää voi olla vain Jeesus.
”Ovatko ne rikkaus vai riesa?”
Kyllä katson sen enemmän rikkaudeksi, vaikka aika ajoin herää kiivasta keskustelua.
Kun tarkastelee kokonaisuutta, eli reformaation myötä syntyi monenlaisia liikkeitä, ja suomeenkin niitä sitten tuli joitakin. On aivan luonnollista, että näitä eri suuntauksia syntyy aikain saatossa, etenkin kun kyse on niin laajasta jäsenmäärästä.
” Miksi herätysliikkeet eivät eroa kirkosta ja muodosta omia kirkkojaan, vaan ovat skismaattisina eriseuroinaan kansankirkon yhteydessä?”
”Evankelisuudesta todetaan 1920- luvun kiista kirkkonäkemyksestä: olisiko luterilaisen kirkon säilyttävä laajana kansankirkkona vai kehityttävä tunnustavien uskovien yhteisöksi. Riita johti kahden itsenäisen luterilaisen vapaakirkon perustamiseen. Pääosa evankelisista jäi enemmistökirkon yhteyteen.”
Kirkosta on siis eronnut osa ja perustanut oman kirkkokunnan. Jostain kumman syystä nämä eivät kiinnosta niitä, jotka kritisoivat kirkkoa!? Valtaosa haluaa siis kuulua ev-lut. kirkkoon. Ehkäpä saatujen etujen vuoksi?
”Herätysliikkeet ovat protestiliikkeitä, jotka ovat suuntaliikkeitä korostaen jotakin omaa opinkohtaansa.”
Kaikki eivät ole protestiliikkeitä, vaan osa on perinneliikkeitä.
”Herännäisyys on lähes pelkästään perinneliike, rukoilevaisuus on kyennyt jossain määrin olemaan sekä perinne- että protestiliike, samoin evankelisuus. Vanhoillislestadiolaisuus lienee vahva perinneliike, samoin esikoislestadiolaisuus, mutta rauhansanalaisuudessa on myös protestiliikkeen äänenpainoja. Uusheräys on melko kirkollistunut lestadiolaisuuden haara.”
Lestadiolaiset ovat siis hajaantuneet, ja muodostaneet keskuudessa eri liikkeitä. Ehkä kaikkein voimakkain protestiliike on ollut kuitenkin viidesläisyys.
”Kirkolliset uudistukset, kuten naispappeus ja raamatunkäännös synnyttivät protestiliikkeen, ns. vanhauskoisten kirkkopoliittisen ryhmän.”
”Tämän päivän herätykset tai aktiivinen herätyshenkinen maallikkotoiminta on usein karismaattista tai yhteiskristillistä.”
Eero Junkkaala STI 17.9.03 HERÄTYSLIIKKEET JA KANSANKIRKKO
Nykyään on siis monia karismaattisia liikkeitä, jotka usein perustuvat jokun tietyn karismaattisen henkilön ympärille ja sitten nämä uusimmat eli yleiskristilliset liikkeet, joista vahvimmin esillä tuntuu olevan Yhdysvalloista tullut evankelinen liike.
Elenius on ollut oikeilla jäljillä. Herätysliikkeiden lisäksi pitäisi pikkuhiljaa lopettaa myös ns. valtauskonnot. Tosin nekin kokevat lähitulevaisuudessa ihan luonnollisen kuoleman ilman ylösnousemusyritystä - viimeinen sammuttaa valot. Ihmisiä on huiputettu neistseestäsyntymistarinalla jo 2000v. Eiköhän se ala yksinkertiasimmillekin jo riittää. Toisaalta käytetäänhän plasebolääkitystäkin psyykkisiin oireisiin.
Ei uskontoja "lopeteta", ne voidaan vain kieltää valtion tai diktaattorin toimesta.
Se mikä kielletään, yleensä vain vahvistuu.
Loppuu ne lopettamattakin kun ihmiset pikkuhiljaa viisastuu. Vaikka uskonnot kehityksen jarruja ja kiusankappaleita ovatkin niin ei ne suinkaan edes ansaitse tulla erikseen kielletyksi.
Näin tehdään kommonistisissa diktatuureissa ja tulos on nähtävillä valtavana pahoinvointina.
Kokemukset todistavat, että ihmisten kokonaisvaltainen uskoontulo, alkaa kasvattamaan ihmisissä kaikenlaista hyvää sydämen viisautta ja puhdasta lähimmäisten rakkautta.
Tarkoitan tässä todellista uudestisyntymistä uuteen elämään Jeesuksen, Vapahtajamme kanssa.
”Loppuu ne lopettamattakin kun ihmiset pikkuhiljaa viisastuu.”
Tuskin tuo vaikuttaa mitään näihin uskonasioihin. Moni vaihtaa sitten kaikenlaiseen huuhaatieteeseen tai muihin salaperäisiin liikkeisiin.
Ihmisistä valtaosa on hyviä ihan lunnostaan. Ihmisten keksimät uskonnot (siis kaikki) ovat suurin syy ristiriitoihin, pahuuteen ja väkivaltaan. Ns. hyvät uskovaiset ovat vain silmänlumetta. Peto niiden sisällä asuu.
Herätysliikkeiden lakkauttaminen juridisesti täysin mahdoton jo ajatuksenakin. Niillä ei ole mitään tekemistä bolsevikkien, natsien kanssa. Hölmö on joka tuallaista suustaan päästää.
Herätysliikkeissä on oikea usko. Kirkolla on maallinen usko.
niinhän sä luulet.
Missä niistä? Körteillä on aivan toisenlainen kuin vaikka vanhoislestadiolaisilla.
Aika pimeätä jo on. https://www.tv7.fi/vod/player/6815/
Samalle tunkiolle ei mahdu monta kukkoa. Vallan ja rahanhalu jakaa niin sanotut kristityt moneen keskenään riitelevään sakkiin. Mitähän tästä tuumii se ylin?
Mihin yleensäkään tarvitaan rahassa ja omaisuudessa piehtaroivaa kirkkoa valtavinen henkilömassoineen? Raamattu ei moista tunne.
Ei tuo nyt ehkä niinkään, enemmän jakaantumista tapahtuu opillisten asioden vuoksi. Eli aina joku saa hyvän ajatuksen, mitä asiaa pitää korostaa tai millä tavoin tulkita, ja saa sitten seuraajia. Tästä sitten syntyy oma porukka.
"Vallan ja rahanhalu jakaa niin sanotut kristityt moneen keskenään riitelevään sakkiin"
Tämä on niin inhimillistä - lihallista - sanoisi Paavali.
Meillä ihmisillä tuppaa olemaan tällaiseen ihan luontiaisia taipumuksia.
>>Toistan kysymykseni: Tarvitaanko herätysliikkeitä? Ovatko ne rikkaus vai riesa?<<
Vastaan: rikkaus syntisille, riesa Saatanalle.
Herätysliikkeet edustavat elävää uskoa ja vuorovaikutteista suhdetta Jumalan ja ihmisen välillä. Herätys ja herätysliike on koko kristinuskon ydin, sillä ilman hengellistä herätystä ja sitä seuraavaa uudestisyntymää ei voi kukaan pelastua.
Esim. kulttuurikristillisyys tai liberaali asenne Jumalan selvää sanaa vastaan, ei ole kristillisyyttä ensinkään.
Herätyskristillisyys on ainoaa oikeaa kristinuskoa, mutta tällä en viittaa välttämättä tai ainoastaan mihinkään nimettyihin nk. herätysliikkeisiin. Hengellinen herääminen tapahtuu eri ihmisillä eri tavoin, mutta jos se perustuu Isän Jumalan, Jeesuksen Kristuksen ja Pyhän Hengen kutsuun, työhön ja vaikutukseen, on se pelastavaa herätystä, oli herätyksen julistajaliike sitten mikä nimetty herätysliike tahansa.
”Esim. kulttuurikristillisyys tai liberaali asenne Jumalan selvää sanaa vastaan, ei ole kristillisyyttä ensinkään.” ja ”Hengellinen herääminen tapahtuu eri ihmisillä eri tavoin…”.
Ensin teilaat ja sitten olevinaan hyväksyt sen, että hengellinen herääminen todellakin tapahtuu ERI tavoin. Sitten annat oman määräyksesi siitä, miten sen tulee tapahtua:
”…jos se perustuu Isän Jumalan, Jeesuksen Kristuksen ja Pyhän Hengen kutsuun, työhön ja vaikutukseen, on se pelastavaa herätystä, oli herätyksen julistajaliike sitten mikä nimetty herätysliike tahansa.”
Eri herätysliikkeissä on aivan omat käsityksensä tuosta. Ehkä sinun kannattaisi perehtyä niihin tarkemmin?
”Herännäisyydessä sen sijaan herätään joka päivä oman uskon heikkouteen. Vaikka oma usko on heikko, siinä heikkoudessa saa olla. Ei tarvitse pelätä tai ajatella, että on sen vuoksi huono kristitty…2
AL ”Keitä ovat Tampereelle saapuvat 30 000 körttiä? – körttiläisyys sekoitetaan usein muihin herätysliikkeisiin, vaikka se on arvoiltaan varsin liberaali” 4.7.2018
”Lestadiolaisen käsityksen mukaan kaikki maailman lapset uskontokunnasta riippumatta syntyvät Jumalan lapsiksi, heillä on syntymälahjana sama usko kuin lestadiolaisilla.”
Eli lestadiolaiset eivät oikeastaan tunne mitään ”hengellistä heräämistä”, vaan katsovat ”…uskoa ei anneta kasteessa, vaan kaste vahvistaa lapsen jo lahjaksi saaman lestadiolaisittain ymmärretyn uskon.”
”Jumalalla voi olla kansaa missä päin maailmaa tahansa, eivätkä he kuulu esimerkiksi Suomen evankelis-luterilaiseen kirkkoon, eivätkä myöskään vanhoillislestadiolaiseen herätysliikkeeseen. Jumalan kansaa ei yhdistä välttämättä mikään ulkonainen yhteisö, vaan sama henki.”
He eivät vaadi tietynlaista heräämistä, ja ”tunnistavat” saman hengen kun tapaavat jonkin ihmisen.
”Palolan mukaan ei ole mahdollista, että esimerkiksi kirkon muut konservatiiviset herätysliikkeet ja vanhoillislestadiolaisuus alkaisivat neuvotella esimerkiksi yhteisistä oppinäkemyksistä.”
K&K ”Ovatko vain lestadiolaiset oikeita uskovia? Lestadiolaisjohtaja Valde Palola avaa liikkeen seurakuntaoppia” 04.09.2018
Viidesläiset puhuvat uskon ratkaisusta, rukoilevaiset taas puhuvat jatkuvasta kilovoittelusta. jne.
Kyllä lestadiolaiset, siis vanhoillissellaiset, tuntevat heräämisen omakohtaiseen synnintuntoon silloin, kun epäuskoinen saa parannuksen armon. Vanhoillislestadiolaiset vain eivät opeta jäämään tuohon heräänneeseen tilaan, vaan heti samalla uskomaan kaikki omat synnit anteeksi uskovaisen julistamassa synninpäästössä. Vanhoillislestadiolainen usko on pääsiäisilon uskoa aivan toisella tavalla kuin se, missä jäädään ikävöimään Jumalan armoa eikä saada varmaa Pyhän Hengen vakuutusta sydämeen siitä, että kaikki synnit ovat anteeksi aivan taivaassa asti.
Herätyksen kautta kirkko on aina uudistunut. Herätystä tarvitaan, että kirkko pysyy hengellisenä kirkkona, ettei maailman tuulet sitä niin herkästi heiluta. Herätysliikkeet ovat kirkon suola.
Herätysliikkeet pelaa jokainen omaan pussinsa, joten mitään konservatiivien tiivistä yhteistyötä ei voi syntyä niin helposti. Siksi ne on hyviä olla olemassa.
Lisäksi kun ne on kirkon siipien suojassa, niin niiden täytyy joustaa opeistaan.
Hajota ja hallitse.
Se kun luottaa rikkauteensa niin tekee rikkaaksi. Kuka sellaista voisikaan herättää.
Suomessa toimii 2 erikoista hengellistä liikettä jotka saavat poikkeuksellisen suuren tuen rahallisesti. Vapaaehtoiset tuet ovat joka vuosi molemmilla useita miljoonia euroja. Kansan raamatuseura ja Leo Mellerin perustama Patmos lähetys ja avustus järjestö. Molemmat herättävät voimakkaita tunteita puolesta ja vastaan. Tarvitaanko näitä?
”Kansan raamatuseura ja Leo Mellerin perustama Patmos lähetys ja avustus järjestö. Molemmat herättävät voimakkaita tunteita puolesta ja vastaan. Tarvitaanko näitä?”
Kansan Raamattuseura on viidesläinen herätysliike, on mielenkiintoinen ilmiö. Se on yksi ev. lut. kirkon herätysliikkeistä, mutta toimii säätiö pohjalla. Se siis toimii aika lailla itsenäisestä, mutta ei ole tehnyt selkeää pesäeroa kirkosta.
Sen sijaan Patmos on itsellinen yleiskristillinen säätio, eli ei kuulu mihinkään tunnustuskuntaan. Se tekee tiivistä yhteistyötä yhdysvaltalaisten evankelikaalisten kanssa, kuten mm. Samaritan's Pursen kanssa. Heillä tavoitteena on vallata instituutiota, kirkko on yksin niistä.
Miksei myös näitä tarvita. Vaikka ne ovat kovin äänekkäitä, todellisuudessa aika pienen piirin juttuja kuitenkin.
Luterilainen kitrkko se vasta eksytys onkin. Lapsikasteineen.
Uudestikastajat ja helluntaiset ovat anarkistinen joukko. Paikalliset ryhmät ja varmaan usein lukemattomat kotikirkot kulkevat kukin oman mielivallan mukaan kykenemättä muodostamaan suurempaa opillisesti ja muutenkin yhtenäistä kirkkoa tai kirkkokuntaa. Sellaista kaaosta sieltä on tullut valtion johtoonkin, jos olen oikein ymmärtänyt Brasilian presidentin taustan.