Raivo johtuu siitä että O'Brien pystyi tutkimuksin osoittamaan että itärintaman maasota vei Saksan sotatuotannosta vain 22-23%. Nyt Putin Jugend on valjastettu väittäämään foorumeilla että jos kaikki tarvittavat jalkarätit, villahousut, saappaat, manttelit ja kypärät olisi laskettu "osuus olisi paljon suurempi".
O'Brien on osunut siis todella arkaan paikkaan ja koko Neuvostoliiton käymä "Pyhä Sota" on saanut lommon kylkeensä. Denialismi kukoistaa. Siihen kuuluu myös väite että lend leasen osuus NL:n sotaponnistelusta oli vain 4%. Mutta miten verrata erittäin hyvää amerikkalaista kuorma-autoa arvollisesti johonkin venäläiseen paskaan?
O'Brien on osunut siis todella arkaan paikkaan ja koko Neuvostoliiton käymä "Pyhä Sota" on saanut lommon kylkeensä. Denialismi kukoistaa. Siihen kuuluu myös väite että lend leasen osuus NL:n sotaponnistelusta oli vain 4%. Mutta miten verrata erittäin hyvää amerikkalaista kuorma-autoa arvollisesti johonkin venäläiseen paskaan?
Vastaukset 7
Vanhimmat
O'Brienin mukaan II maailmansodassa ei ollut yhtään ratkaisevaa maataistelua. Pahalle haisevat mahorkan polttajat eivät tästä pidä. Ei vaikka Neuvostoliitto itse lakkasi olemasta 29 vuotta sitten.
Saksa+käytti+sotavarustelustaan+55-58%+ilmasotaan+jos+jätetään+todellakin+nuo+kalsarit,+jalkarätit+ja+manttelin+vähemmälle+huomiolle.+Merisota+sai+12%+ja+30-33%+oli+maasotaa+varten+varustelua.+
Puna-armeija oli hyökkäyskyvytön,kunnes USA varusti sen ajoneuvoilla, radioilla, jalkineilla ja muonalla.
NL:n oma teollisuus pystyi keskittymään panssareihin,tykkeihin ja ampumatarvikkeisiin.
Puna-armeija oli hyökkäyskyvytön,kunnes USA varusti sen ajoneuvoilla, radioilla, jalkineilla ja muonalla.
Taas täysin tietämätöntä fuulaa, kuka tuollaista kehtaa suoltaa. Ensimmäinen merkittävä neukun vastahyökkäys tapahtui jo marraskuussa -41 kun eteläistä Armeijaryhmää työnnettiin takaisin kymmeniä kilometrejä Mius-joelle, mikä sai Hitlerin syvän järkytyksen ja raivon valtaan.
Joulukuun 6. Moskovan edustalla aloitettu suurhyökkäys ei miltään osin perustunut jenkkimateriaaliin vaan ihan neukun omaan. Jenkkiapu meni siihen asti Britanniaan vaikkei se niillä uusilla jenkkiaseilla mitään tehnytkään, ei ollut paljon kiusaa Saksalle britistä. Ei silloin eikä myöhemminkään paitsi Saksan siviilien elävältä polttamista.
Pua-armeijan mekanisoitujen armeijakuntien perustaminen oli sodan alkaessa kesken,koska ei ollut riittävää määrää sopivia ajoneuvoja ja ps-kalusto oli pääasiassa vanhentunutta.
Puna-armeijalla oli -41 käytössään vain 273 000 yleensä teknisesti heikkoa siviiliajoneuvoa. Tykistö ja huolto olivat vajaan miljoonan hevosen varassa.
Ratsuväkeä oli 13 divisioonaa,Saksalla yksi.
USA toimitti -42 alkaen yli 400 000 tehokasta maastokuorma-autoa ja 50 000 jeepiä.
Jo Stalingradissa oli USA:n avulla suuri merkitys, kuten marsalkka Jeremenkokin myönsi.
Sen jälkeen toimeenpannut suurhyökkäykset eivät olisi olleet mahdollisia ilman USA:n apua.
Britanniaa tuettiin ennen kaikkea raaka-aineilla. Se valmisti pääosan aseistaan itse.
Omia ja USA:lta saatuja aseita britit käyttivät tehokkaasti Afrikassa, Italiassa, Ranskassa ja Saksassa ottaen vastaan kaikkiaan noin kahden miljoonan saksalaisen antautumisen.
Britit taistelivat lähes kaksi vuotta NL:n ollessa Saksan liittolainen ja USA:n puolueeton.
Puna-armeijaa vastaan taisteli loppuvaiheessa itärintamalla noin 1,7 miljoonaa saksalaista. Puna-armeijalla oli noin kolminkertainen miesylivoima ja suunnaton materiaalietu.
Se on totta,että brittien pommit surmasivat eläviä siviilejä.
Saksan, USA:n ja NL:n pommit tappoivat brittivihaajien mukaan vain kuolleita.
Hehehe Suomen puolustusmäärärahoista nieli 1930-luvulla Laivasto-ohjelma lähes puolet.
Tästäkin voi siis päätellä, että maasota oli Talvisodassa merkityksetöntä😂😂😂
Maa- ja ilmavoimiin olisi pitänyt sijoittaa enemmän.