Me tiedämme, ettei Jeesus ollut ihonväriltään valkoihoinen.
Ellen White kirjoitti:
In heaven there will be no color line; for all will be as white as Crist himself. GH 1. Mach, 1901, paragraph 20.
Eli suomeksi:
Taivaassa ei ole ihonvärejä, sillä kaikki ovat yhtä valkoihoisia kuin itse Kristus.
Eikö Jumalan profeetta tiennyt Jeesuksen ihonväriä?
Ellen White kirjoitti:
In heaven there will be no color line; for all will be as white as Crist himself. GH 1. Mach, 1901, paragraph 20.
Eli suomeksi:
Taivaassa ei ole ihonvärejä, sillä kaikki ovat yhtä valkoihoisia kuin itse Kristus.
Eikö Jumalan profeetta tiennyt Jeesuksen ihonväriä?
Vastaukset 68
Vanhimmat
Harhainen mieli tekee aina kepposia.
Ellen White kärsi platonisen valehtelijan oireyhtymästä.
> Me tiedämme, ettei Jeesus ollut ihonväriltään valkoihoinen.
Ette tiedä.
No sinähän et tätä tiedä mutta totuus on se, että geeniperimän mukaan Jeesus oli tummaihoinen. Ei sillä alueella kuule elänyt valkoihoisia. Mutta jatka sinä vain rotuvihaa, niinhän se Whitekin teki, eikä ollut ainoa.
Adventtikirkon ensimmäinen johtaja Lowry Nelson, kirjoitti heinäkuussa 17, 1947: " ...neekerit eivät ole oikeutettuja evankeliumin täyteen siunaukseen"
Neekerisanaa emme käytä mutta tuohon aikaan se oli tavallista uskovienkin keskuudessa.
White: "Vedenpaisumuksesta lähtien on voitu nähdä ihmisen ja pedon yhdistymisen tuloksena useita eri rotuja" Spiritual Gifts, vol 3 p 75
Whiten mukaan Jumala näytti hänelle etteivät mustat ja valkoihoiset saa mennä keskenään naimisiin.
Onhan näitä aikansa kulttuuriin sidottuja juttuja, aivan kuten on Raamatussakin.
Olihan Adam ja Eevakin tummaihoisia, kuten tod. näk. Nooakin.
https://luominen.fi/miten-eri-ihmisrodut-ovat-syntyneet
> No sinähän et tätä tiedä mutta totuus on se, että geeniperimän mukaan Jeesus oli tummaihoinen.
Hah.
Mutta toisaalta. Kaikki on tummaihoisia, toiset on vaan vähän kirkkaampia kuin toiset. :)
Ellen oli rasisti. Ei sallinut mustien olla mustia.
T: iloinen nauraja
"Taivaassa ei ole ihonvärejä, sillä kaikki ovat yhtä valkoihoisia kuin itse Kristus".
Tuohan on ilmiselvää arjalais-sinfoniaa.
No se Ellen White oli aikansa lapsi. Ja sen opetukset tulivat sen omasta päästä eikä miltään Jumalalta.
Ihan samanlainen tapaus kuin tuo Joseph Smith jolla oli myös rasistisia ajatuksia (yksi hänen opeistaan oli että tummaihoiset ovat sellaisia ihonväriltään koska heidän esi-isänsä olivat syntisiä).
Minua ei itseäni haittaisi olla vähän tummaihoisempi, korkeammat melaniini-arvot kun suojaavat ihoa.
Jahas. Täällä ei sitten osata englantia ollenkaan. White (valkoinen) ei tuossa viittaa mihinkään ihonväriin ollenkaan, vaan siihen, että Raamatun mukaan pelastetuilla on valkoiset vaatteet.
Niinpä. Aloittaja kääntää tekstin tahallaan väärin.
Mistä niin päättelet, että Jeesuksella olisi valkoinen mekko?
Jos sinulla on valkoinen mekko, ei se tarkoita sitä, että Jeesuksella olisi myös.
Muslimeilla voi olla valkoinen mekko, mutta heillä on myös ruskeita, mustia jne. mekkoja.
Tuo teksti siellä aloituksessa ei viittaa millään muotoa mekon väriin vaan nimenomaan ihon väriin.
Voih!!! Vai on se aloittaja tahallaan kääntänyt väärin?
Asia nyt vain on niin, että missä ikinä tästä lauseesta netissä keskustellaan ENGLANNIKSI, on sana white, silloin kun se on yhteydessä sanaan colorline tulkittu aina ihonväriin. Näin myös Ellen White-tutkijoiden parissa.
Mutta kerrottakoon myös, että aloittaja - minä siis - on asunut englantia puhuvassa maassa, jossa hän on myös työskennellyt. Hänen työkielenään on ollut yli vuosikymmenen ajan englanti ja hän on opiskellut englantia Cambridgen yliopistossa saavuttaen arvosanan, jolla hän voi tarvittaessa todistaa osaavansa englantia hyvin. Lähes yhtä hyvin kuin natiivi. Jos joku osaa englantia paremmin kuin minä, hän on syntyjään englantilainen ja hänen on pitänyt opiskella kieltä yliopistotasolla vuosia. Mutta kielen kääntämiseen liittyy myös suomenkielen hallinta ja osaaminen, jota olen opiskellut kiitettävin arvosanoin. Olen myös kääntänyt englantia työkseni suomenkielelle monipuolisesti, sekä proosaa että lakitekstiä.
Minua hävettää joidenkin adventistien valehtelu oman uskontonsa puolustamiseksi. Uskovan ei pitäisi käyttäytyä noin. Pelkän peruskouluenglannin tai edes lukioenglannin omaavan henkilön ei pitäisi osallistua koko keskusteluun kun taidot, kokemus ja osaaminen eivät siihen yksinkertaisesti riitä. Pelkkä kirjaosaaminen ei anna riittävää osaamista englanninkielen kääntäjälle. On tunnettava kulttuuri, ymmärrettävä kirjoitusaikakautta sekä kohderyhmää. Tässä tapauksessa on tunnettava myös Whiten muut lausunnot tumman ihonvärin omaavista ja kaukaasialaisista.
Häpeätkös yhtään valhettasi?
Sorry vaan, mutta olet väärässä. Minäkin olen asunut englanninkielisessä maassa ja osaan kielen kuin omat taskuni. Luepa kuule koko teksti.
Mekon kanssa tällä ei ole mitään tekemistä. EGW käyttää sanaa "valkoinen" ihan samalla tavalla kuin Raamattukin ja viittaa Kristuksen lahjavanhurskauteen.
Keskustelin adventtikirkolle kääntävän henkilön kanssa (koulutettu kääntäjä) asiasta ja hänen ammatillinen mielipiteensä oli, että tekstin voi kääntää rasistiseksi täysin oikein. Jos haluaa, voi sitä vääristellä niin, ettei White olisi sanonut mitään rasistista.
Tämä on niitä kohtia, joissa tyypillisesti adventisti muistuttaa, kuten tämä kääntäjäkin, että pitää lukea muitakin Whiten kirjoituksia tummaihoisiin liittyen. Valitettavasti nyt vaan on niin, että edes sata sellaista Whiten lausuntoa, joissa hän ei mollaa ihonväriä, ei tee tätä aloituksen lausetta olemattomaksi. Se on edelleen yksi Whiten kummallisuuksista, kuten on sekin lause, jossa White väittää että jotkut ihmisrodut ja eläinrodut ovat tulosta siitä kun ihminen ja Saatana parittelivat eli ovat siis Saatanan jälkeläisiä.
"Se on edelleen yksi Whiten kummallisuuksista, kuten on sekin lause, jossa White väittää että jotkut ihmisrodut ja eläinrodut ovat tulosta siitä kun ihminen ja Saatana parittelivat eli ovat siis Saatanan jälkeläisiä."
Ei helvetti, laskeutukaa nyt maan pinnalle sieltä hörhökuplastanne!!
Jos se teidän " Saatananne" on henkiolento, niin mitenhän se on lisääntynyt ihmisten kanssa??? Onko tämäkin eräänlainen "neitseestä sikiäminen", jossa näillä jälkeläisillä on vain yksi ihmisvanhempi?
Kyllä jumalauta uskisten mielikuvitus laukkaa! Ettekö te itse tajua, miten NAURETTAVIA te ootte??!!
Paraskin puhuja. Kuluttaa aikaansa lukemalla naurettavia kirjoituksia uskovaisista!
Hanki elämä!
Eipäs sivuuteta tuota kysymystäni, sillä tällä palstallahan keskustellaan adventismista ja tuo kysymykseni liittyy oleellisesti adventismiin.
Joten jos sekä minä että adventistit olemme naurettavia (eri syistä tosin), niin jäljelle jää kuitenkin tuo adventismiin liittyvä naurettava uskomus, jonka Adventtikirkon profeetta EGW on esittänyt aivan vakavissaan.
Eli uskotteko te adventistit aivan tosissanne profeettanne väitettä, että tuo teidän "Saatananne" - siis HENKIOLENTO - on lisääntynyt ihmisten kanssa ja tuloksena on sitten syntynyt eräänlaisia pahoja "puoli-ihmisiä" tai "puolisaatanoita"... samaan tapaan siis kuin Jeesus, joka kolminaisuuteen uskovien mielestä on syntynyt Jumalan HENGESTÄ ja ihmisLIHASTA ja on samaan aikaan sekä "tosi-ihminen" että "tosijumala"??
Todennäköisesti en tule saamaan vastausta keskivertoadventisteilta, joten osoitankin kysymykseni suoraan tiukoille EGWn puolustajille KaiA:lle ja nimimerkille "kysynpävaan".
Muutkin saavat tietenkin mieluusti vastata, mutta en elättele suuria toiveita.
Eihän nykyäänkään tuon alueen väestö ole tummaa kuin esim. Afrikan mustat.
Lisäksi Pontius Pilatus kuvasi Jeesuksen pitkänä ja vaaleaihoisena jolla oli tumman kullan väriset hiukset.
Tuossa on käytetty ns. kirjailijan vapautta.
Ensinnä, puhuiko joku niin pikimustista kuin afrikkalaiset ovat? Ei ainakaan aloittaja. Toiseksi, jos kirjoittaa ihonväristä, on ymmärrettävä ihonvärin geneettinen tausta. Ihonväri voi muuttua muutamassa sukupolvessa esim tummasta vaaleaksi. Mutta Jeesuksen tapauksessa on tutkittu hänen sukulinjojaan niin ennen kuin jälkeen hänen elinaikansa. Uskotko sinä tässä asiassa näkemiäsi kirkkomaalauksia enemmän kuin tutkijoita? Luuletko, että Jeesuksella oli siniset silmät ja valkoinen iho, kuten maalauksissa? Voin kertoa, että Jeesuksen silmät olivat ruskeat ja iho ei ollut valkoinen vaan Jeesus oli tummaihoinen. Näin GEENItutkijoiden mukaan.
No Pontius Pilatus ei todellakaan kuvannut Jeesuksen ulkonäköä ollenkaan.
Eli ei tarvitse valehdella, kiitos.
Tosin jos nyt haluat väittää Pilatuksen näin taikka muutoin kuvanneen Jeesuksen ulkonäköä niin laita tänne viite siihen materiaaliin josta tämä kuvaus löytyy.
Miten sekaisin herrat nyt oikein ovat? Mistä lähtien välimeren itärannan ihmiset ovat jotakin muuta kuin valkoisia? Näin huolimatta siitä, että he ovat keskimäärin vähän tummempia kuin vaikkapa suomalaiset. Kun USAssa asuva täyttää jotakin kaavaketta, jossa kysytään rotutaustaa, vaihtoehtoina ovat valkoinen, musta, aasialainen, alkuperäinen amerikkalainen (=intiaani) ja alkuperäinen havaijilainen.
Valkoisen vaihtoedon kohdalla voi oletuksena olla mainittu esim. libanonilaiset ja egyptiläiset, jotka siellä luokitellaan valkoisiksi. Tätä nykyä USAssa noin 3 miljoonaa vakituisesti asuvaa lähi-itäläistaustaista (plus juutalaisia lisäksi) ja muutama vuosi sitten kylläkin tehtiin ehdotus, että he saisivat oman kategorian: MENA (Middle Eastern and North African descent). Se ei kuitenkaan ainakaan silloin toteutunut, ja jenkit vieläkin laskevat lähi-itäläiset valkoisten joukkoon ja pitivät sitä itsestään selvyytenä jo EGWn päivinä. Koko rotujakohan on tätä nykyä huonossa huudossa - mutta ei täältä Suomestakaan oikein löydy Levantin seudun asukkaille muuta laajempaa ryhmämääritelmää kuin "valkoinen" (arabejahan heistä on vain osa, eivätkä esim. juutalaiset taatusti halua tulla kutsutuksi arabeiksi).
Toisekseen aloittaja on sekaisin myös perusargumenttinsa suhteen. Ensinnäkin "color line" viittaa USAssa rotuerotteluun - rajaan rotujen välillä. Ja EGW siis toteaa, ettei taivaassa ole rotuerottelua, mikä lienee hyvä juttu.
Sitten se kohta, jossa EGW sanoo kaikkien tulevan yhtä valkoisiksi kuin Kristus. On käännös- ja ajatusharha väittää tämän tarkoittavan, että näin kaikki tulisivat EGWn mukaan vitivalkoisiksi. EGWhän ei tässä puhu Jeesuksen värin muuttumisesta vaan muiden ihonvärin muuttumisesta samaksi, yhtä valkoiseksi, kuin Jeesuksen. Aloittaja ymmärtää lukemansa huonoksi ja lisää siihen kuvitelmiaan. No oikeasti, minäkin arvelen EGWn luulleen Jeesusta vaaleammaksi kuin hän todellisuudessa oli, mutta en voisi silti kääntää tekstiä väärin sanomaan, että EGW kuvitteli Kristusta ja kaikkia vitivalkoisiksi. Tekstihän vain toteaa muiden muuttuvan yhtä valkoisiksi kuin Jeesus - siis valkoiset suomalaisetkin muuttuvat vähän tummemmiksi. :) Aloittajan pitäisikin etsiä joku toinen EGWn teksti valkoihoisesta ja sinisilmäisestä Jeesuksesta, tämä lainaus ei puhu siitä mitään.
Kolmas ja pahin sekaannus aloituksessa on siinä, etteivät adventistit pidä EGWtä auktoriteettina tällaisissa asioissa. Mitä väliä sillä, mitä EGW kirjoittaa Jeesuksen ihon väristä. EGW kirjoittaa, mitä kirjoittaa, mutta auktoriteetti on Raamatulla. Koska Raamattu ei sano asiasta mitään, jää EGWn kannanotto hänen mielipiteekseen. Se, miten heikosti adventistit tähän uskovat, näkyy kaikista niistä mustista ja aasialaisista ja intiaaneista ja muista, joita adventistitaiteilijat taivaskuviinsa ovat piirtäneet. Tyhjänpäiväinen aloitus turhasta asiasta.
Ellen Whiten mukaan tummaihoiset eivät pääse taivaaseen lainkaan?
Onko sillä robotilla edes ihoa, joka siellä taivaassa pyllistelee 24/7?
Todennäköisesti ne kaikki siellä ovat kun robootit, joilla on joku lasista tehty vartalo ja kasvot ovat läpinäkyvää lasia, jolloin Jahvenkin on helppo seurata, mitä sen alaisen päässä liikkuu.
Punainen lamppu syyttyy pään sisällä, mikäli ajatukset lähtevät harhailemaan ja Jahve näkee heti, ketkä ovat pienessä kapinahengen alussa?
"Kolmas ja pahin sekaannus aloituksessa on siinä, etteivät adventistit pidä EGWtä auktoriteettina tällaisissa asioissa"
Minustakaan Whitellä ei ole minkäälaista auktoriteeettia. Enkä minä siitä ole sanallakaan keskustellutkaan. Ehkä sinulla on jokin kompleksi asian suhteen kun sinun on tuotava se mukaan kirjoitukseesi.
"Toisekseen aloittaja on sekaisin myös perusargumenttinsa suhteen. Ensinnäkin "color line" viittaa USAssa rotuerotteluun - rajaan rotujen välillä."
Niin viittaa. Muuta en ole väittänytkään. Ja kun tähän yhdistetään sana white, Ellen Whiten tarkoittamalla tavalla, syntyy rasistinen lause, jonka sinäkin sait lukea ylhäältä.
"Ja EGW siis toteaa, ettei taivaassa ole rotuerottelua, mikä lienee hyvä juttu."
Näinpä White toteaa ja sitten lipsauttaa, että: "...sillä kaikki ovat yhtä valkoihoisia kuin itse Kristus."
En siis puhunut vitivalkoisesta yhtään mitää. Vääristelet jälleen kirjoitustani.
"Aloittajan pitäisikin etsiä joku toinen EGWn teksti valkoihoisesta ja sinisilmäisestä Jeesuksesta, tämä lainaus ei puhu siitä mitään."
Vaan kun en sanallakaan väittänyt Whiten väittäneen Jeesusta sinisilmäiseksi tai vitivalkoiseksi. Laitat sanoja suuhuni.
Kysymys kuuluikin aloituksessa, että "Miksei Jumalan profeetta tiennyt Jeesuksen ihonväriä?" Ja esitänpä jatkokysymyksen...mikset vastannut kysymykseeni vaan yrität kääntää keskustelun johonkin muuhun? Asioihin, joista en edes ole kirjoittanut.
Huomaan siis, että yrität vain kääntää keskustelun muuhun valehtelemalla minusta. Yleensä näin käy kun keskustelijan argumentit loppuvat kesken. Kannattaisiko sinun lukea aloitukseni uudestaan ihan ajatuksella...
Tässä olet harhassa. Whiten tekstissä on kymmeniä kohtia, joissa hän kirjoittaa mustien pelastuksesta.
<Minustakaan Whitellä ei ole minkäälaista auktoriteeettia. Enkä minä siitä ole sanallakaan keskustellutkaan.>
Hyvä, mukava nähdä sinut poikkeuksena White arvostelijoiden joukossa. Yleensähän kun he löytävät jonkun virheen Whiten kirjoituksista (ja niitähän löytyy - niin aitoja kuin kuviteltujakin), he sitten kirjoittavat kritiikkinsä luullen kaikkien adventistien palvovan jokaista Whiten sanaa. Joutuvat valitettavasti pettymään, kun adventistit pitävät kritiikkiä merkityksettömänä. Mutta on aivan mainiota, ettei tämä ollut kommenttisi tarkoitus.
<En siis puhunut vitivalkoisesta yhtään mitää. Vääristelet jälleen kirjoitustani.>
No tottahan se on, ettet puhunut, mutta miksi sitten mitään kirjoitit? Mitä Whiten tekstissä arvostelit, kun sanoit: "Eikö Jumalan profeetta tiennyt Jeesuksen ihonväriä?" Taidat moittia minua siitä, että luin tekstiisi enemmän kuin tarkoitit, mutta teet aivan samoin Whitelle. :)
<Kysymys kuuluikin aloituksessa, että "Miksei Jumalan profeetta tiennyt Jeesuksen ihonväriä?">
No mutta, minähän vastasin tähän. Totesin lähi-itäläisten olevan USAssa ja muuallakin (myös Suomessa) samassa kategoriassa valkoisten kanssa, mutta olevan keskimäärin vähän tummempia kuin keskimääräinen suomalainen. Voimme siis olettaa Jeesuksen olleen vähän tummempi kuin me. Tietenkään emme tiedä hänen ihonväriään tarkoin - hänhän olisi voinut olla tavanomaista vaaleampi tai tavanomaista tummempi juutalainen. Ei kukaan tiedä tarkkaa sävyä, ei White, etkä selvästi sinäkään.
Mieli tekisi kuitenkin kysyä, miksi alkuunkaan kirjoitit, kun olet jo melkoin hyväksynyt sen, ettei White tässä tekstissä erityisesti käsittele sitä kuinka vaalea tai kuinka tumma valkoihoinen Jeesus oli, vaan esittää vain sen tänä aikana tosi oudolta tuntuvat väitteen, että kaikki muut muuttuvat Jeesuksen värisiksi? Mutta ei tuo väite vieläkään sovi kysymykseesi siitä, miksi White ei tiennyt Jeesuksen ihonväriä? Eihän asiassa ole mitään ongelmaa, ellei hän väitä, että Jeesus oli ympäristöönsä poikkeuksellisen valkoinen (tai jotakin muuta poikkeavaa). Mutta vaikka se olisi ollut Whiten kanta, et voisi todistaa sitä vääräksi sen enempää kuin oikeaksikaan. Yleisestä faktasta, tässä tapauksessa lähi-itäläisten ihmisten ihon keskimääräisestä sävystä, ei voi koskaan päätellä yksittäistä tapauksen faktoja, tässä tapauksessa Jeesuksen tarkkaa ihonväriä.
Koko ongelma on vieläkin täysin turhanaikainen.
Joten?!
Kuka on harhassa? Minä en ainakaan maininnut (ketjun aloittajana) että White olisi puuttunut mustien pelastukseen millään tavalla. Hän vain ei tiennyt, että Jeesus ei ollut ihonväriltään valkoihoinen. Miksi? Sehän se vasta on outoa!
Puhut taas läpiä päähäsi väittäessäsi EGW:tä rasistiksi. Lue koko teksti.
Joten? Sinunlaisiasi pyhpyh-numerosarja mahtuu sata tusinaan. Koskaan et pysty antamaan mitään perusteita väitteillesi. Intät kuin lapsi.
Harhainen on tässäkin tapauksessa aivovaurioinen Ellen White.
Sitä se on, kun rupeaa leikkimään suurta.
"Minulle näytettiin"-hokema oli Whiten mielilause.
Kuka näytti ? Sitä White ei pystynyt yhdessäkään kohtaa kertomaan.
Minulle, minulle, minulle!
No siellä taas yksi aukoo tyhjää päätään.
Sana "white" symbolisoi puhtautta, viattomuutta ja pyhyyttä.
Sanat white lies taas valehtelua!!
Aloittajan tekstissä ei kyllä missään lue "white lies".
Ei. Miten niin? Molemmat väitteet ovat yhtä irti tekstistä.
Seitsemännen luomispäivän (78 vrk:tta) alusta siihen asti kunnes Jumala aloitti 144000:n luomisen, tuli olemassaoloon 14 persoonaa. Tuon neljäntoista luomisen jälkeen Jumala aloitti 144000:n persoonan luomisen.
Ensimmäinen ihonväriltään musta luotu luotiin taivaassa seitsemännen päivän alussa 144000:n 34ntenä jäsenenä. Tuo mies syntyi myöhemmin 09.07.1947 jaa. San Franciscossa, Kaliforniassa nimellä Orenthal James Simpson (ensimmäinen musta luotu).
Jo luomisessa kerrotaan, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen.
Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi.
Mitä taas tuonpuoleisuuden aikaan mennään, niin uskoisin sivullisenakin "yhtä valkoinen" verrattavuuteen Jeesus ja me- on varmasti puhtautta merkitsevä.
Se ei näyttäydy rotuoppina, vaan siinä, että olemme Hänessä puhtoisia.
Mutta, maailma ja maailmanmieliset eivät yleensä ymmärrä Hengellistä sisältöä sielunsa pimeyden tähden. Eli mennään teidän sisuksiin. Pimeä.
No onkos teitin sisäkalut sitten mustia? Miettikääs sitä. Vai olisiko kielikuvalla jotain merkitystä?
"No onkos teitin sisäkalut sitten mustia?"
Joillakin on, kun kerran taivaassa ne on yhtä valkoiset kuin Jeesuksella. Mahtaiskohan sulla olla mustat sisäkalut? Tai vaimollas?
Nyt vaan on niin, että nimen omaan englanninkielellä, kuten White asian kirjoitti, hänen lauseensa puhuu yksiselitteisesti ihonväristä. Tämä käy ilmi lauseen rotuerotteluun suoraan viittaavasta sanaparista color line. Asia on selvä kuin pläkki.
Onko sinulle eduksi vääristellä Jumalan profeetan sanaa? Teetkö niin muidenkin Jumalan profeettojen teksteille, esim Raamatun teksteille?
"Mutta, maailma ja maailmanmieliset eivät yleensä ymmärrä Hengellistä sisältöä sielunsa pimeyden tähden."
Nytkö jo vedit tuon kortin? Eli jos tuo teksti käännetään hengelliselle sisällölle, sen merkitys muuttuu? No niin on toki tulkittu Raamattuakin ja eri kirkkokunnissa vielä eri tavalla. Silloin kukaan ei tiedä mikä on totuus. Mutta eihän sinun kanssasi voi mitenkään keskustella asiasta kun annat sanoille merkityksiä, joita niillä ei ole.
"No onkos teitin sisäkalut sitten mustia? Miettikääs sitä. Vai olisiko kielikuvalla jotain merkitystä?"
Oikein lekkeripeliksi sitten heitit! Whiteä on helppo tulkita ja kääntää. Välissä ei ole vuosisatojen kulttuurierot eivätkä sanojen merkitykset ole hukassa. Whiten tekstejä ei myöskään ole päästy vääristelemään niin kuin on käynyt joillekin Raamatun teksteille päässyt käymään. Voin kertoa, että kyseessä ei ole kielikuva.
Ei puhu mitään ihonväristä vaikka kuinka vänkäät. Opettele ensin miten EGW käyttää sanoja ennen kuin vänkäät typeriä.
Ja taaskin Voih! Yli kolmekymmmentä vuotta olen Whiten tekstejä lukenut eikä ne tämän paremmaksi siitä muutu. Sinä vain vänkäät kun sinut on aivopesty luulottelemaan itsellesi, että White on pyhimys.
Ei sitä tiedä islamistiadventistikaan. Joulukinkustakin se päästetään.
Eihän tässä ole kuin kaksi tulkinnan mahdollisuutta. Joko White tosiaan kirjoitti rasistisen kommentin tai sitten hän puhuu tuttuun tapaansa siitä, että ihmiset ovat taivaassa Kristuksen kaltaisia, luonteen kehityksen kautta. Veikkaan vahvasti jälkimmäistä.
Vaikka lauseen alku puhuu rotuerottelusta ja lopussa sanotaan, että kaikki ovat valkoisia kuin Kristus, tässä voidaan puhua siis siitä, että vaikka maapallolla on rotuerottelua, taivaassa sellaista ei ole koska siellä ei tuijoteta ihonväriä vaan kaikilla on Kristuksen luonteen kaltainen puhtaan valkea olemus. White useasti käyttää puhtaan valkeita vaatteita kuvauksissaan taivaasta. Jos White olisi tiennyt jotakin geenimutaatioista, joiden seurauksena ihmisistä tuli pikkuhiljaa valkoihoisia, ei hän olisi varmaankaan puhunut tällaisia ainakaan siltä kantilta, että kyse olisi valkoisesta ihonväristä. Mene ja tiedä...ehkä hän sen tiesikin, Jumalan profeetta kun oli.
Mutta veikkaan tosiaan tuota luonteenkehitys juttua vastauksena kysymykseesi. Whiten luonteenkehityskonsepti on esillä sadoissa ja taas sadoissa teksteissä joko suorina lauseina taikka piilomerkityksinä. Siinä ihminen itse kehittää itselleen (Jumalan avulla) Kristuksen luonteen kaltaisen luonteen, jota ilman hänen on mahdotonta pelastua. Tämä on Whitelle kovin tärkeä oppi ja varmaankin tämänkin tekstin merkityksen takana.
Tosin, ihmiset, jotka eivät tunne Whiteä ja tulkitsevat hänen tekstejään sanakirja kädessä, näkevät tämän tuon lauseen rasistiswna. Niinhän siinä englanniksi lukee. Aloittaja on sikäli oikeassa. Mutta ymmärrän kyllä senkin, että tuohon aikaan se olisi ollut myös mahdollista, että White olisi pitänyt tummaa ihonväriä jotenkin vääränä. Kirjoittihan hän, kuten tuolla ylhäällä sanotaan: "Vedenpaisumuksesta lähtien on voitu nähdä ihmisen ja pedon yhdistymisen tuloksena useita eri rotuja" Spiritual Gifts, vol 3 p 75." Siten valkoisen ihonvärin puhtaus on kyllä toinen mahdollinen selitys tuolle lauseelle vaikken siihen uskokaan. Jätetään nyt kuitenkin sekin mahdollisuus auki.
- Advis
Edellä arvostelin aloittajaa siitä, että hän lukee tekstiin omiaan ajatellessaan sen tarkoittavan, että White piti Jeesusta valkoihoisena, ehkä erityisen valkoihoisena. Mutta, niinkuin jo totesin, olen kyllä hänen kanssaan samaa mieltä siinä, että Jeesus lienee ollut väriltään kuin muutkin tuon ajan juutalaiset, vähän tummempi kuin tyypilliset suomalaiset.
Mutta kutsuin tätä lainattua EGWn lausetta omituiseksi, ja jätin sanomatta että se kuitenkin oikeastaan on mielestäni rasistinen. Nyt kun monet yrittävät sanoa, ettei se sitä ole, ovat monet mielestäni väärässä. Teksti ei ole rasistinen siksi, että EGW olisi uskonut Jeesuksen olleen erityisen vaaleaihoinen (saattoi uskoa tai sitten ei, sitä aloituksessa lainattu teksti ei sano), vaan siksi että hän sanoo mustien muuttuvan vaaleammiksi. Siis hänen mielestään mustien väri ei ole taivaskelpoinen ja yhtä hyvä kuin valkoisen rodun väri, ja tuollainen väite on tänä aikana taatusti rasistinen.
Mutta historiallisten tekstien lukeminen vaatii ajantuntemusta. Ensinnäkin pitäisi tietää, että monet muutkin jenkit ajattelivat yhtä tyhmästi. Ei tämä ajatus ole EGWn omaa keksintöä. Tämä annettiin vastikkeen kristityille, jotka kannattivat orjuutta (ja EGW vastusti sitä) ja sen esittäjät kuvittelevat olevansa hyvin armollisia mustia kohtaan - vaikka ei enää sitä ole - ja olihan se parempi kuin useiden kirkollisten johtajien palopuheet, joiden mukaan mustat on luotu orjiksi, tyhmiksi ja rumiksi, heidän piti palvella valkoisia - koska se oli alunperin Jumalan suunnitelma - ja yrittivät tätä teologiaa Raamatullakin todistaa.
Vielä ihonväristä se kommentti, että sana Aadam on sukua sanalle Edom, joka tarkoittaa punertavaa... Edomin maa sai nimensä mullan punertavasta väristä. Aadamin nimi kertoo punertavan verevästä ihonväristä - vähän kuin vastasyntyneellä!? Miksei sitten Jeesuskin olisi ollut punainen? No meille lähi-itäläiset eivät ole punaisia vaan kuuluvat valkoisiin, mutta siitähän jo väännettiin enemmän kuin tarpeeksi. Sitäpaitsi geenitutkimus on osoittanut, etteivät mustat olleet mustia Afrikkaan siirtyessään, vaan kyseessä on myöhemmin tapahtunut muutos, mustat vauvatkin syntyvät valkoisina.
Treen juna läks jo. https://www.iltalehti.fi/smliiga/a/03df557e-664e-4e82-9032-f9a0e3aa7d3c
Jeesus oli maan päällä saman näköinen kuin muutkin itämaalaiset.
Kuitenkaan Ellen ei viittaa Jeesuksen maalliseen ihonväriin, vaan millainen Hän on nyt taivaan kirkkaudessa.
Lukekaa vaikka Ilm.1.luku!
Jeesuksen hiukset eivät ole mustat, vaan säihkyvän valkoiset, Hänen kasvonsa kirkkaat kuin aurinko keskipäivällä!
Siis Jeesus oli juutalainen ollessaan maan päällä.
No koeta sanoa tuo aloittajalle, jonka vänkää vain ihonväriteoriaansa.
Niin oli mutta juutalaisuus ei ole kansallisuus eikä etninen tekijä. Sillä ei itsessään ole mitään tekemistä ihonvärin kanssa. Vaikka Jeesus ei ollutkaan valkoihoinen.
Tässäpä sinulle todennäköisin Jeesuksen ihonväri. Ei valkoihoinen vaan tumma.
http://edition.cnn.com/2002/TECH/science/12/25/face.jesus/index.html
Eipä sillä ihon värillä ole niin väliä vaan sillä, että White oli rasistinen.
Mielenkiintoista huomata, miten jonkun kirjailijapahasen kirjoitus voi aiheuttaa näin suuren tunnekuohun joidenkin adventisteina itseään pitävien pääkopissa. Toiset heistä puolustavat lähestulkoon verissäpäin kirjailijaa ja ovat valmiita käyttämään kepulikonstejakin tämän maineen suojelemiseksi. Toiset puolustavat häntä varmuuden vuoksi tietämättä hänen kirjoituksistaan juuri mitään. Mahtaa olla pelottavaa ja suuri pettymys huomata, että heidän palvomansa idoli onkin oman aikansa kasvatteja ja suhtautuu rotuasioihin tällä tavalla.
Jos taas lukee amerikkalaisten adventistien nettisivuja niin siellä ollaan selvästikin sallivampia tämän kirjailijan tummaihoisia syrjivistä kirjoituksista. Niitähän on muitakin. Toisaalta löytyy sieltä niitä kriitikoita, jotka tuomitsevat hänet rasistisena kirjailijana. Mutta ei läheskään kaikki. Rakastavaa ymmärrystäkin löytyy. Ehkä kaikkien usko ei ole niin riippuvainen yhden kirjailijan teksteistä. Ihan pastoritasolla tästä siellä kirjoitellaan ja rehellisyyden nimessä sanovat, että sekin mahdollisuus on olemassa että tuon ajan rotukäsitukset ovat tarttuneet kirjailijaankin niin, että teksti on rasistista.
Mikä siis saa jotkut uskovaiset valehtelemaan idolinsa puolesta?
Pitää muistaa sekin, että Whiten suku oli lähtöisin Afrikasta. White oli nimittäin mulaatti, eli hyvinkin tummaihoinen, kuten adventisti taiteilijatkin oikein maalauksissaan hänet kuvasivat.
Adventtikirkko on tietysti systemaattisesti pyrkinyt salaaman asian.
Harmi vain, että väri filmi tuli hivenen liian myöhään ja Ellen ehti kuolla.
Katsokaapa Ellen Whiten kasvojen piirteitä?:
https://i.pinimg.com/originals/b2/84/d4/b284d416fe7653d6ba7e7145a3f88e0d.jpg
Ellen White syystäkin kantoi kaunaa afrikkaliseen rotuun, mutta samalla ampui itseään ohimoonsa.
Samoin toimi myös Adolf Hitler, jonka sukujuuret olivat syvällä juutalaisuudessa.
Itseasiassa jäi vielä kertomatta, että Ellen White oli koulukiusattu juuri ihon värinsä vuoksi.
Ei ihme, että häntä viskottiin tuohon aikaan kivillä.
Yksi murikka oli vain hivenen liian iso.
No tuo tausta kyllä selittäisi rotuvihan.
Vuonna 1999 Dudley niminen musta adventistipastori kirjoitti kirjan EGWn sukupuusta ja väitti EGWn äitinsä puolelta tulleen New Jerseystä, jossa oli Gouldin sukua. Sieltä löytyi myös esim. musta saarnamies karibialta, jolla oli Nanticote intiaaneja suvussaan. Sehän olisi ihan hienoa, jos näin olisi ollut. Taisi Dudley vielä onnistua ymppäämään EGWlle myös lähi-itäläisen maurisukulinjankin.
Mutta vaikka olisi ihan ok ja jopa hauskaa, jos EGWn taustassa olisi mustaa-, intiaani- ja arabivertakin, ongelma on se, ettei kirjoittaja löydä mitään linkkiä, joka ensinnäkin osoittamaan näiden New Jerseyn Gouldien olleen muuta kuin valkoisia ja toiseksi olleen mitenkään sukua EGWn äidille.
EGWn isän, Robert Harmonin tausta menee 1600 -luvun englantilaisiin siirtolaisiin. Äidin sukutausta on hankalanpi selvittää, mutta Artemas Harmonin tekemä ja julkaisema sukututkimus poerustuu henkikirjoitus, rekisteri ja avioliiton solmimistietoihin, joiden avulla EGWn äidin Goold tai Gould sukulinjaa on onnistuttu jäljittämään Mainessa - ei siis New Jerseyssä. Näin virallisiin asiakirjoihin perustuva selvitys ei puolla mulattiteoriaa - niin hyvä kuin se muutoin olisikin.
White ei tiennyt todellista ihonväriä, koska hän ei ollut Jumalan asialla vaan hän oli Saatanan lähettiläs.
White antaa sen kuvan, että Jumala värjää kaikki mustat jälleen valkoisiksi kun he pääsevät taivaseen. Se on rasistista.
Mutta miksi White olisi tiennyt Jeesuksen ihonvärin olleen tumma? Oliko hän joku superihminen?
Jos kerran tietyt rodut ovat Whiten mukaan Saatanan ja ihmisten risteytyksen tulosta, ajattelee White tässäkin ihan selvästi, että mikään mikä on Saatanasta ei kelpaa taivaaseen ja siksi Jumala luo mustatkin (tai jonkun toisen rodun) uudestaan valkoisiksi. Taivaassa kun ei ole rotuerottelua.
White ei varmaankaan tajunnut tuohon aikaan olevansa rasisti mutta ihan selvästi hän sitä nykystandardeilla mitattuna oli. Ehkä se oli niin normaalia tuohon aikaan tuollainen ajattelu. Olihan orjatkin Raamatun aikaan ihan normaali asia uskovienkin parissa.
Ellen taisteli ihmisten tasa-arvoisuuden puolesta ja vastusti orjuutta.
Om väärin väittää, että hän olisi halveksinut tummia.
Tasa-arvo? Mitä se oli tuohon aikaan?
White ei sallinut valkoihoisten saarnaavan evankeliumia mustille.
Että ei rasimia vai?
Tässä olet ainakin Dudleyn mukaan oikeassa. Yrittäessään perustella sitä, että Whitella olisi ollut afro-intiaani-mauritaustaa, hän lainaa lukuisia tekstejä, joissa White erityisellä lämmöllä kirjoittaa näistä näistä ihmisryhmistä ja heidän evankeliumin tarpeestaan.
"White ei sallinut valkoihoisten saarnaavan evankeliumia mustille."
Et siis tiedä, että adventistien afrikkalaistaustaisten amerikkalaisten mission lähtölaukauksena pidetään Whiten puhetta Battle Creekin pääkonferenssin kokouksessa 1881. Siinä hän moittii kirkon laiminlyötejä asiassa kuvaa työn tärkeyttä. Lisäksi hänen poikansa James Edson oli vuodesta 1884 yksi tämän työn uranuurtajista - joita kaikkia EGW varsin innolla tuki.
Kommenttini Dudleysta ja EGWn suhtautumisesta koskee lausetta "On väärin väittää, että hän olisi halveksinut tummia."
Niin, ja muisti kränää. Oikeat vuosi Whiten puheelle on 1891 ja Edsonin työn alkamiselle 1894.
Miten niin: "et siis tiedä..."
Mun pointtini on se, että White oli vahvasti sitä mieltä, että tummaihoiset perustakoon omia seurakuntiaan ja valkoiset omiaan. Mustat opettakoot mustia ja valkoiset valkoisia. Asia ei ole muuttunut miksikään. Edelleen Adventtikirkossa on rotujakoa ja edelleen kirkossa on erikseen mustien seurakuntia ja valkoisten seurakuntia...samalla alueella.
Eipä kovin paljon vakuuta tämä eriseurainen "valittu jäännöskansa", kun eivät sovi edes samaan kirkkoon toistensa kanssa.
Heistä en tiedä. En käy adventtikirkossa.
Ilmankos se keräsi ison joukon muita joutilaita pummeja ympärilleen.