Palstan ripulivajakki on ollut taas viikonloppuna puuhakas leimatessaan ateisteja uskovaisiksi, koska he eivät kykene todistamaan Jumalan olemattomutta, mutta silti uskovat ettei Jumalaa ole olemassa. On aika nostaa ns. kissa pöydälle ja ratkaista asia, kenellä on todistustaakka.
Lähtökohtatilanteessa jumalista ei ole yhtään ainoaa todistetta. On kaksi päinvastaista väitettä: teistin positiivinen väite"Jumalia on olemassa" ja ateistin negatiivinen väite "Jumalia ei ole olemassa". Todistustaakan mukaan positiiviset väitteet tulee todistaa ja negatiivisia väitteitä ei yleensä tarvitse todistaa. Lisäksi Occamin periaatteen mukaan yksinkertaisin selitys "Jumalia ei ole olemassa" on paras kun jumalista ei ole yhtään ainoaa todistetta. Occamin periaatteen mukaan väite "Jumalia on olemassa" vaatii todisteet, koska jumalista ei todellisuudessa ole noita havaintoja.
"From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional."
https://pdfs.semanticscholar.org/20af/e60196a52561dadd2c39a130b32fdfaf8ec2.pdf
Lähtökohtatilanteessa jumalista ei ole yhtään ainoaa todistetta. On kaksi päinvastaista väitettä: teistin positiivinen väite"Jumalia on olemassa" ja ateistin negatiivinen väite "Jumalia ei ole olemassa". Todistustaakan mukaan positiiviset väitteet tulee todistaa ja negatiivisia väitteitä ei yleensä tarvitse todistaa. Lisäksi Occamin periaatteen mukaan yksinkertaisin selitys "Jumalia ei ole olemassa" on paras kun jumalista ei ole yhtään ainoaa todistetta. Occamin periaatteen mukaan väite "Jumalia on olemassa" vaatii todisteet, koska jumalista ei todellisuudessa ole noita havaintoja.
"From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional."
https://pdfs.semanticscholar.org/20af/e60196a52561dadd2c39a130b32fdfaf8ec2.pdf
Vastaukset 87
Vanhimmat
Ateismin ei tarvitse edelleenkään väittää mitään. Riittää kun sanoo että ei ole todisteita jotka saisivat uskomaan jumalien olemassaoloon. Voihan jumalia jossain maailmankaikkeuden reunalla olla. Ne olisivat piileskelyn maailmanmestareita. Mutta ei ole todisteita että niitä olisi. Niinpä ateismi on vain sitä ettei usko jumalien olemassaoloon.
Onhan ihminenkin "jumala " maapallon mittasuhteella.
Se että jokin olisi kaiken luonut on täyttä satua.
Kaikki todistaa luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan.
Siinä sinulle todisteita, aasi.
Ei ole olemassa mitään muuta kuin todisteita ja näyttöä. Toinen asia on sitten se, miten havaintoja tulkitaan. Siihen vaikuttaa tutkijan usko ja maailmankuva. Faktaa.
Kaikki todistaa siitä että on olemassa olemassaolo. Olemassaolo ei todista siitä että joku olisi luonut olemassaolon tai joku olisi luonut kaiken olevan. Luojan esittäminen olemassaolon ja olemassaolevan syyksi vain lisää monimutkaisuutta. Mikä olisi luojan olemassaolon syy?
"Kaikki todistaa luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan."
No laitappa sitten yksi tällainen todiste kehiin. Tämän jälkeen voit laittaa todisteen siitä että sen on luonut juuri se jumala jolle sinä pyllistät.
Sillä ripulivajakilla iskee jokin psykoosi päälle aina tietyn ajan välein.
Sellaisia uskovaiset ovat ei mitään tasapainoa.
Jäi tuo deluusio käsittelemättä avauksessa. Tosiaan tuon tieteellisen paperin mukaan jumalusko ilman todisteita on patologista deluusiota. Siinä mieless Dawkins on aivan oikeassa kun nimesi jopa kirjansa Jumalharhaksi.
Fysikaalinen teologia -kirjassa pöllytetään tuota demagogiprofessoria niin, ettei kiveä jää kiven päälle. En ole itse lukenut tuota tieteenfilosofian merkkiteosta, mutta ei ole mitään syytä uskoa, etteikö kirjailija nyt yhden Dawkinsin höykytä. Tässä eräs kirja-arvostelu.
http://biokemia.fi/Fysikaalinen_teologia_Heikki_Patronen.htm
Taidanpa ostaa kirjahyllyyni kyseisen teoksen, palstan nimettömien lähteiden mukaan 5000 kirjan painoksesta on vielä runsaasti myymättä.
Dawkins on itse harhainen kun uskoo asioita, joita ei voi todistaa: että jumalia ei ole olemassa. Tosi harhainen tuollainen ukko ja vielä ihan helvetin tyhmä. ÄÖ vajakin luokkaa...
Pateniemestä niitä kirjoja saa. Pistäpä tilaus eteenpäin ja kysy samalla, olenko minä Heikki. Tai kysy sitä, oletko sinä Heikki. Sano Heikille terveisiä. Kyllä hän Majurin tuntee.
Miten henkilökohtaiset henkiset asiat voi todistaa ulkopuoliselle? Minulla on tuhansia kokemuksia suhteestani Raamatun kolmiyhteiseen Jumalaan. Näitä en voi luonnollisesti todistaa,koska kukaan ihminen ei näe nuppini sisälle. Mutta itse olen kokenut niiden konkreettiset vaikutukset minussa ja ympäristössäni ja kanssa ihmisissäni. Näistä voin todistaa seurakunnan keskuudessa. En koe ,että minun pitäisi todistaa omista asioistani ateisteille yhtään mitään. Heille on Raamattu ja evankeliumit julistettu täällä Suomessa.Muuta heille ei anneta. Jos koette janoa Jumalan puoleen. Pyytäkää Jeesusta elämänne herraksi. Hän on kyvykäs johdattamaan teidätkin rakkaasti Taivaan Isämme rakkaiksi lapsiksi,jolloin sinulle avautuu tämä valtava Jumalan valtakunta koko loistossaan.
Mitäs jos jollakin on tuhansia päänsisäisiä kokemuksia jostain muusta jumalasta kuin Raamatun kolmiyhteisestä?
Vaikkapa Kybelestä? Sanotko hänelle mitä? Ettäkö Kybele on olematon, piru, demoni, tai jotain sellaista?
Muslimit saavat ihan samat kokemukset Allahista ja Profeetasta ja hindut Vishnusta. Millä perusteella heidän kokemuksensa olisivat vääriä ja ainoastaan sinun oikeita? Sillä ei ole mahdollista että teidän kaikkien kokemukset olisivat yhtä lailla oikeita, ei niitä ole mahdollista yhteensovittaa. Joidenkin täytyy siis olla vääriä, mutta millä perusteella?
Vai voisikohan olla niin, että teidän kaikkien kokemukset ovat yhtä lailla vääriä, eli pelkästään omia päänsisäisiä kokemuksia, jotka olette itse itsellenne tuottaneet. Koska ei ole olemassa mitään objektiivista mittaria mikä osoittaisi yhden uskonnon oikeaksi ja muut täysin vääriksi, niin pidän tuota viimeistä vaihtoehtoa ilman muuta ainoana järkevänä selityksenä.
"Koska ei ole olemassa mitään objektiivista mittaria mikä osoittaisi yhden uskonnon oikeaksi ja muut täysin vääriksi, niin pidän tuota viimeistä vaihtoehtoa ilman muuta ainoana järkevänä selityksenä."
Itseasiassa löytyisi objektiivinen koeasetelma - mainitsemiesi eri uskontojen edustajien aivoja mitattaisiin toiminnallisella magneettikuvauksella. Pyhyyden kokemus näyttäytyy aina tietyllä tavalla aivoissa fMRI:ssa. Tämän jälkeen altistettaisiin koehenkilöt vuoronperään kunkin uskonnon ärsykkeille ja oikean jumalan löytäminen on helppoa. Oikea jumala aiheuttaa kaikille koehenkilöille pyhyyden kokemuksen henkilön kulttuuritaustasta riippumatta. Jos mikään jumalista ei aiheuta universaalia pyhyyden kokemusta, kaikki jumalat ovat ns. epäjumalia.
"Pyhyyden kokemus näyttäytyy aina tietyllä tavalla aivoissa fMRI:ssa. Oikea jumala aiheuttaa kaikille koehenkilöille pyhyyden kokemuksen henkilön kulttuuritaustasta riippumatta."
Minä kylläkin näen tuossa koeasetelmassasi selkeän ongelman - eli väitteen että vain oikea jumala aiheuttaisi kaikille koehenkilöille pyhyyden kokemuksen. Mikähän objektiivinen todistaisi tämän väitteen todeksi?
Minäkin voin kokea pyhyyden kokemuksia, vaikka olen ateisti enkä usko ainoaankaan jumalaan. Subjektiivisten kokemusten arvottaminen objektiivisella mittarilla ei taida onnistua. Entä jos kaikki jumalat aiheuttaisivat universaallia pyhyyden kokemusta? Silloinko kaikki jumalat ovat oikeita, vai eikö pyhyyden kokemus sinänsä todista mitään siitä mikä sen aiheuttaa.
"Mikähän objektiivinen todistaisi tämän väitteen todeksi?"
En tiedä onko perusteluni riittävät, mutta ajattelen seuraavalla tavalla:
1. Väitetään jumalan olevan uskovaisten aivoissa vaikuttava henki, jota ei voi mitata fysikaalisilla mittalaitteilla joten ainoa tapa on mitata aivoista tuota kokemusta.
2. Uskovaisen mielestä hänen jumalansa on oikea ja kaikki muut vääriä joten tällä perustella on vain yksi oikea ja universaali jumala (monoteismi) tai muutama oikea ja universaali jumala (polyteismi).
3. Oikea jumala ei olisi opitun kulttuurin tuote vaan hän vaikuttaa objektiivisesti henkenä suoraan uskovaisen aivoissa ja näkyy fMRI:ssä.
"Subjektiivisten kokemusten arvottaminen objektiivisella mittarilla ei taida onnistua."
Kyllä se onnistuu mittaamaan onko kyseessä pyhyyden kokemus vai ei. Asiaa ei ole kovin paljon tutkittu, mutta esimerkiksi tässä samanlaiset ärsykkeet aiheuttivat samanlaisia kokemuksia mormoneilla.
https://www.sciencealert.com/brain-scans-on-mormons-show-religion-has-a-similar-effect-to-taking-drugs
"Entä jos kaikki jumalat aiheuttaisivat universaallia pyhyyden kokemusta?"
Uskallan väittää ilman syvempää tutkimustakin ettei aiheuta. Uskaltaisin luvata Suomen sharia-lain alle, jos Allah todettaisiin oikeaksi jumalaksi siten, että muslimien uskontunnustus Shahada -aiheuttaisi kaikille Suomalaisille pyhyyden kokemuksen uskontokunnasta ja kulttuurista riippumatta.
"Ei ole muuta jumalaa kuin Jumala ja Muhammad on Hänen lähettiläänsä"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Šahada
Minusta tuo ei edelleenkään todistaisi mitään siitä mikä sen pyhyyden kokemuksen aiheuttaa, todistaapa vain ettäå joku kokee pyhyyden kokemuksen. Ja koska minäkin olen kokenut pyhyyden kokemuksia esimerkiksi luonnossa liikkuessani ja ilman mitään uskoa minkäänlaiseen jumalaan, niin olen edelleen sitä mieltä että subjektiivisen kokemuksen aiheuttajaa ei voi mitata millään objektiivisella tavalla. Voit toki todeta sen kokemuksen, mutta et objektiivisesti arvioiden varmuudella mitään siitä mikä sen aiheuttaa.
Myöskin koko termi "pyhyyden kokeminen" on vähintäänkin ongelmallinen, koska sen tarkka määrittely on koko lailla mahdotonta. Pelkkä tietyn aivoalueen kuvaaminen ja aivojen toiminta ei ole tähän riittävä. Jos ihmisiltä kysyy mitä he tarkoittavat pyhyyden kokemuksella, saat tukun täysin erilaisia vastauksia , joista vain osa liittyy jotenkin uskontoihin.
https://www.ksml.fi/paikalliset/2710663
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/hakaristiliput-suomen-itsenaisyyspaivana-uusi-tutkimus-todistaa-miksi-se-satuttaa-kaksi-pyhyyden-kokemusta-tormasi/10aaa98d-c78b-3bd8-a2fc-b89d242adfc9
No voi vitun tollo: jos et voi todistaa sitä että universumi on syntynyt ilman luojan vaikutusta niin silloin ei tarvitse pitää luomista mahdollisena, mutta jos et sitä pysty todistamaan, niin luomiselle löytyy aina sijaa ja vaikkapa se kuuluisa piilopaikka tiedon aukoissa...
revi siitä Uuno.
”...jos et voi todistaa sitä että universumi on syntynyt ilman luojan vaikutusta...”
Todista, että universumi on syntynyt ilman Saunatontun vaikutusta niin käytän samaa metodia ja todistan, että se on syntynyt ilman luojan vaikutusta.
Oletko vähän pöljä? Jos universumi on syntynyt Saunatontun vaikutuksesta, niin silloin Saunatonttu on luoja. Jos se on syntynyt ilman Saunatontun vaikutusta, niin se on voinut syntyä jonkin tuntemattoman luoja(t)n vaikutuksesta. Piste.
” Jos universumi on syntynyt Saunatontun vaikutuksesta, niin silloin Saunatonttu on luoja.”
No ei tietenkään ole. Saunatonttu synnyttää universumin löylyä lyömällä. Saunatonttu on siis lyöjä, ei luoja. Universumi on syntynyt lyömällä, ei luomalla. Todistapa ihan ensimmäisenä ettei saunatonttu ole universumin lyöjä.
” Jos se on syntynyt ilman Saunatontun vaikutusta, niin se on voinut syntyä jonkin tuntemattoman luoja(t)n vaikutuksesta.”
Sinun pitää todistaa ensin, ettei ole syntynyt saunatontun vaikutuksesta. Minä voin sitten samalla metodilla todistaa ettei myöskään tuntemattoman luojan vaikutuksesta.
Laitoit kommentin, jonka robotti ehti poistaa. Kommentin pääsisältö näytti olevan kaalimato, miehen anus, penis ja homo. Ilmeisesti tämä kertoo piilohomoutesi lisäksi turhautumisesta. Eikö ole inhottavaa kun keskustelija syyllistyy argumenttivirheisiin ja yrittää siirtää todistustaakkaa? Yleensä todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä eikä sitä voi siirtää väitteen epäilijälle. Seuraava on selvä argumenttivirhe:
Väittäjä: X on olemassa. Jos et usko niin todista, ettei X ole olemassa. Koska et pysty todistamaan, ettei X ole olemassa niin X on olemassa.
Oikeastihan tässä väitteen esittäjän pitäisi antaa uskottavat todisteet X:n olemassaolosta. Kun vastapuoli sitten käyttää sinun logiikkaasi, sinulta menee kuppi nurin ja alat ulisemaan ruokottomuuksia.
Väittäjä: X on olemassa. Jos et usko niin todista, ettei X ole olemassa. Koska et pysty todistamaan, ettei X ole olemassa niin X on olemassa.
Vastaväittäjä: Ei se ole X vaan Y. Jos et usko niin todista, ettei Y ole olemassa. Koska et pysty todistamaan, ettei Y ole olemassa niin Y on olemassa.
Väittäjä: Uli uli, kaalimato, homo, penis, anus, byäääh byäääh
Oikeastaan minulta karisee usko siihen, että olisit 'Fysikaalisen teologian' kirjoittaja. Vaikka hän olisikin väärässä, sinä olet paljon enemmän väärässä. Sinä olet saatanan paljon tyhmempi kuin yksikään kristitty kreationisti etkä varmasti ole opettanut missään yliopistossa yhtään mitään.
Todista että minä olen sen henkilö, jonka olet luullut minun olevan ja jota olet solvannut siten hänen omalla nimellään ja loukannut hänen kunniaansa? Vai etkö pysty todistamaan sitä? Olitko kenties väärässä enkä olekaan se henkilö?
Mahtaa kaltaistasi narsistia ja itserakasta vajakkia vituttaa, kun huomaa olevansa jatkuvasti ihan pihalla ja tulleensa kyykytetyksi ja vedetyksi alta kölin? Miltä tuntuu olla v-kki?
Minä pystyn vaihtamaan tyyliä ja sisältöä miten vain tahdon ja milloin vain tahdot. Sinulla ei ole aavistustakaan siitä, kenen kanssa milloinkin "keskustelet". Minua ihan naurattaa, kun näet geimänin siellä ja täällä, vaikka hän on tuolla tai mitä jos onkin monta eri henkilöä samalta koneelta?
Kaikki eivät nimittäin ole kaltaisiasi mieleltään jakaantuneita tolloja, joilla on monta sivupersoonaa ja roolihahmoa. Yhdestä kirjoitit jopa muistokirjoituksen, kun et muuten saa itsellesi kehuja ja arvostusta. Olet niin täynnä itseäsi ja huomion kipeä, että ihan oksettaa. Olet lisäksi lapsellinen, kun kilpailet muita vastaan siitä, kuka voittaa väittelyjä ja on tunkion kuningas sen sijaan, että keskittyisit keskustelemaan asioista toista kunnioittavalla tavalla. Mutta mitäpä sontaläjältä ja läpeensä mädältä voi muuta odottaa?
"...olet solvannut siten hänen omalla nimellään ja loukannut hänen kunniaansa?"
Olen välttänyt juridisten henkilöiden solvaamista etkä pysty löytämään yhtään todistetta asiasta. Sinähän et ole juridinen henkilö vaan pelkkä anonyymi palstailmiö.
"Minä pystyn vaihtamaan tyyliä ja sisältöä miten vain tahdon ja milloin vain tahdot."
Eli siis myönnät, että yritit vaientaa minut esimerkiksi esiintymällä rekisteröitymättömänä, mutta tyyliltään tunnettuna persoonana Heh hah?
"Olet lisäksi lapsellinen, kun kilpailet muita vastaan siitä, kuka voittaa väittelyjä ja on tunkion kuningas sen sijaan, että keskittyisit keskustelemaan asioista toista kunnioittavalla tavalla."
Sinä menetit arvostukseni heti alkuvaiheessa kun esiinnyit ulkoisesti muka korrektina keskustelijana (Poleemikko, G4G, Trohättan ja muut lukemattomat multinikit) mutta valheellisesti false-flaggasit ja yritit antaa vaikutelman siitä, että olet ateisti ja samalla mustamaalaat ateisteja. Totta kai tuollainen valheellinen ripulivajakki pitää pudottaa tunkiolta ja laittaa kyykkyyn.
Miten niin ateisti ei voisi kirjoittaa faktoja ateisteista, vaikka ne epämiellyttäviä olisivat?
Olen edelleen ateisti enkä ole siitä miksikään muuttunut. Synnyin ateistina ja olen ollut ateisti siitä lähtien. Revi siitä.
Olet solvannut HP:tä nimeltä, koska luulit että minä olen hän. Se on rikos: kunnianloukkaus.
Enempää en viitsi kirjoittaa, koska täältä poistetaan viestejä randomisti.
Palstalla+on+muutama+nimimerkillä+kirjoittava+ateisti:+Mirka,+ateisti1982,+siino+ja+sinä,+jolla+on+kymmeniä+eri+nikkejä+käytössään+ja+kirjoitat+niiden+lisäksi+paljon+anonyymina.+Palstan+ateistien+viesteistä+jopa+90+%+voi+olla+sinun+kirjoittamiasi.+Ei+siis+ihme,+että+kirjoitit+taannoin+"yksi+lukija+ja+yksi+kirjoittaja"+viitaten+sillä+itseesi,+kun+huomasit,+että+muut+eivät+kirjoita+eikä+lukijoidenkaan+määrä+enää+kasva+eräässä+ketjussa...+
”Olet solvannut HP:tä nimeltä, koska luulit että minä olen hän. Se on rikos: kunnianloukkaus.”
Höpsistä, minä olen kyykyttänyt vain sinua, anonyymiä palstatrollia. Jos sinusta tuntuu, että samalla loukkaan HP:sta niin jokainen voi tietysti tehdä siitä omat johtopäätökset. Sinä olet kuitenkin se, joka HP:n on vetänyt mukaan tälle palstalle hänen kirjansa mainostamisella, solvaamisella ja toisaalta olemalla hänet hyvin tunteva ystävä.
Minulla ei ole tarkoitus loukata ketään tosielämän henkilöä. Sano vaan jos sinua kyykyttämällä loukkaan myös HP:sta niin lopetan myös sinun kyykyttämisen.
”Ja tosiaan: minä olen ateisti...”
”joku vähän arvostelee teitä...”
”Itsekritiikki teiltä ateisteilta puuttuu kokonaan ja totuutta te vihaatte: ette koskaan tunnusta virheitänne ja pahoja tekojanne puhumattakaan siitä, että pyytäisitte niitä anteeksi uhreiltanne.”
Yritä nyt vetää false-flag maaliin edes yhden viestin sisällä. Jos rehentelet olevasi ateisti niin varmaan puhut silloin ”meistä ateisteista”. Tämä osoittaa sinun olevan pelkkä false-flagia vetävä palstatrolli ja ripulivajakki.
No voi voi kun patologinen valehtelija ja multinilkki palstatrolli ei kyennyt pysymään roolissaan edes yhden viestin sisällä, vaan ensin väitti olevansa ateisti ja heti sen jälkeen solvasi "teitä ateisteja". Eli todisti heti perään että ei ole ateisti. Miten säälittävä tollo.
Huvittavaa oli myös tuo itsekritiikki-vuodatus, koska se koskee täsmällisen tarkasti kaikkia uskovia joita minulla on ollut epäonni tuntea pitkän elämäni aikana. Täällä Suomi24:ssä on palsta nimeltään Uskontojen uhrit, sen lisäksi että on olemassa järjestö nimeltään Uskontojen uhrien tuki. Mutta täällä EI ole palstaa nimeltään ateismin uhrit, eikä myöskään ole olemassa mitään sen nimistä järjestöä, tietenkään.
Kaikki ateistit eivät ole samanlaisia. Olen erilainen ateisti ja sen vuoksi pilkan kohde. Te ateistit ette suvaitse erilaisuutta ja olette rasisteja vihapuheinenne. Me humaanit ateistit emme hyväksy homoseksuaalisuutta ja muita seksuaalisia suuntauksia normaalina ja hyvänä elämäntapana. Siksi te meitä syrjitte, sorratte ja vainoatte. ME emme hyväksy perversioita. Kysy vaikka Heikiltä jos et usko. Hänkin oli aiemmin humaani ateisti.
Me humaanit ateistit emme hyväksy myöskään teidän muiden ateistien vihaa ja syrjintää uskovia kristittyjä kohtaan. Siksi puolustamme heitä, vaikka emme jaa samaa uskoa heidän kanssaan: me emme nimittäin usko mitään ja olemme uskonnottomia. Toisin kuin te muut ateistit, jotka luulette tietävänne asioita, joita kukaan ei voi tietää. Sinäkin tollo hehhuli luulet, että universumin ja elämän olemassa olo eivät ole riittävä peruste oletukselle mahdollisesta luomisesta ja luoja(t)sta. Kyllä se humaanien ateistien mielestä on. Ei siihen silti tarvitse uskoa. Sinä uskot, mutta me emme. Sekös sinua vituttaa, että on joku joka ei usko...
Ja säälittävä kretupelle jatkaa säälittävää inttämistään ja luulee, että joku uskoo patologista valehtelijaa joka käyttää kymmentä eri nimimerkkiä ja jolla on kymmenen eri ammattia.
Puhu vain itsestäsi. Tämäkin keskustelu on täynnä sinun viestejäsi. Kirjoitat välillä nikillä ja välillä anonyyminä: vastaat itsellesi. Naurettavinta tässä on se, että joku saatanan idiootti pitää minua kirjan Fysikaalinen teologia kirjoittajana yhä vielä. Ja sanoo minua kreationistiksi ja uskovaiseksi kristityksi. Hehhulivajakki sellainen on.
Olet suvaitsematon rasisti. Me humaanit ateistit arvostamme ihmisoikeuksia niin pitkälle, että ulotamme ne koskemaan uskovaisia kristittyjä ja kreationisteja, joita ei ole sopivaa kutsua "pelleiksi", "vajakeiksi" ja niin edelleen, koska se on loukkaavaa ja ihmisarvoa alentavaa vihapuhetta, etenkin kun syynä on pelkästään se, että joku uskoo eri tavalla kuin haukkuja itse. Naurettavaa tuollainen haukkuminen on silloin kun joku vainoharhailee ja sanoo ateistia kretupelleksi ja uskovaiseksi kristityksi niin kuin sinä toistuvasti teet. Ja luulet, että se mielikuvitusolentosi on kirjoittanut kirjan Fysikaalinen teologia. Totuushan on se, että kyseinen henkilö on vain yksi sinun kymmenistä sivupersoonistasi ja roolihahmoistasi, joiden kanssa vänkäät tällä tunkiolla ja sodit itseäsi vastaan.
Ja edelleenkin säälittävä kretupelle jatkaa säälittävää inttämistään ja luulee, että joku uskoo patologista valehtelijaa joka käyttää kymmentä eri nimimerkkiä ja jolla on kymmenen eri ammattia.
”Me+humaanit+ateistit+arvostamme+ihmisoikeuksia+niin+pitkälle,+että+ulotamme+ne+koskemaan+uskovaisia+kristittyjä+ja+kreationisteja,+joita+ei+ole+sopivaa+kutsua+"pelleiksi",+"vajakeiksi"+ja+niin+edelleen,+koska+se+on+loukkaavaa+ja+ihmisarvoa+alentavaa+vihapuhetta,+etenkin+kun+syynä+on+pelkästään+se,+että+joku+uskoo+eri+tavalla+kuin+haukkuja+itse.”
On ihan luonnollista että ateisti kutsuu kreationistia kretupelleksi ja uskovaista kristittyä jumalharhaiseksi. Miksi poikkeaisin tältä osin valtavirrasta? Enkö minä muka ole ateisti? Vai olenko minä ainoa ateisti, jolla ei ole oikeutta nimitellä päätään teisteille ja puhua pahaa heistä selän takana?
Sinä olet valehtelija ja keskustelet taas itsesi kanssa. Minä olen sinä ja sinä olet minä. Tajuatko. Olen sinun päässäsi oleva sivupersoona.
”On ihan luonnollista että ateisti kutsuu kreationistia kretupelleksi ja uskovaista kristittyä jumalharhaiseksi.”
Voi olla, mutta silloin ei kutsuta samaa kaveria kunnioitetuksi ja hyväksi ystäväksi. Onko HP sinulle siis kunnioitettu ja hyvä ystävä vai kretupelle, jumalharhainen yliopistovitsi? Muista, että nämä kaikki ovat sinun luonnehdintoja hänestä. Molemmat vaihtoehdot eivät voi olla yhtä aikaa voimassa muualla kuin skitsofreenisen ripulivajakin päässä. Muista, että toinen vaihtoehto on myös herjaus ja jopa kunnianloukkaus.
"Kaikki ateistit eivät ole samanlaisia"
No eivät tietenkään ole, eihän ateisteilla ole muuta yhdistävää tekeijää kuin se että eivät usko jumaliin. Toisaalta sellainen ihminen joka jatkuvasti kailottaa miten kaikki todistaa Luojasta eikä mikään todista Luojaa vastaan ja muutenkin käyttää kaikki mahdolliset tavat ylistääkseen luomista eli kreationismia ja solvatakseen ateismia ja ateisteja, ei tietenkään ole mikään ateisti, koska on täysin selvästi valehteleva kretupelle.
Tämä asia on tullut täällä jo satoja kertoja täysin selväksi, joten sinun G4G on täysin turha jatkaa säälittävää inttämistäsi ja vielä säälittävämpää valehtelemistasi, jossa et osaa pitää valherooliasi muka-ateistina edes yhden viestin sisällä. Kretupelle mikä kretupelle, eikä osaa muuta kuin valehdella, aivan kuten kretupellet aina. Kymmenen eri nimimerkkiä ja kymmenen eri ammattia, jepjep.
Missä ja milloin olen sanonut, että HP on hyvä ystäväni ja että kunnioitan häntä? En missään. Valehtelit taas niin kuin aina.
Geimän on vain yksi sinun kymmenistä sivupersoonistasi, joten puhut taas itsellesi. Pönttö mikä pönttö.
Olit perustanut ihan ketjunkin keskustellaksesi että miksi et ole Heikki. Tuosta ketjusta huomasin kun silmäilin sen nopeasti läpi, että pidit Heikkiä yliopistovitsinä, kreationistina mutta toisaalta kunnioitettuna ystävänäsi. Sinulla on omien sanojesi mukaan jopa Heikin kirja omistuskirjoituksella.
En ole sanonut Heikkiä kunnioitettavaksi ystäväkseni. Tunnen Heikin ystävän, mutta Heikki ei ole koskaan ollut minun ystäväni, vaikka olen hänet monta kertaa tavannut ja iltaa humanistien kanssa istunut hänen vielä ollessa ateisti opiskeluaikoina Ja koska tunnen Heikin tämän ystävän kautta, olen saanut häneltä omistuskirjoituksella olevan kirjan ja senkin vuoksi, että Heikki tuntee minut ja on arvostanut minun mielipiteitäni kristinuskosta. Tahtoi tietysti saada palautetta teoksestaan ja sitä lyhyesti myös tuolloin hänelle annoin. Ei siinä ollut tarvetta jatkokeskusteluille, kun näkemykset eroavat jo lähtöoletuksesta ja toinen uskoo jumalharhoihin ja toinen on syntymästä asti ateisti eikä aio ikinä muuttua.
Sinä siis valehtelit jälleen kerran ja "panit sanoja toisen suuhun". Sen verran totuuden murusia viestissäsi oli, että arvostan kyllä Heikin oppineisuutta ja laajaa lähdeluetteloa, jonka hän on elämänsä aikana kahlannut lävitse ja siteeraa osuvasti niihin kirjassaan. Suuresta oppineisuudesta ei ole kuitenkaan hyötyä, kun usko on pehmittänyt aivot ja ihminen on harhainen niin kuin kaikki kristityt harhaisia ovat maamme hallitsijoita myöten ja sen sinä aivan hyvin tiedätkin. Siitä pojot sinulle, Hehhuli.
No mutta jos olet istunut iltaa Heikin kanssa ja keskustellut sekä antanut palautetta Fysikaalisesta teologiasta niin miksi sinun pitää alkaa enää ripuloimaan siitä anonyyminä tällä palstalla? Luuletko, että Heikki lukee tätä palstaa ja ottaisi tosissaan tuollaisen ripulivajakin anonyymin palautteen? Luuletko, että ketään ateistia kiinnostaa edes tuollainen kirja kuin Fysikaalinen teologia? Miksi muuten sinun oikea käsitys tietoisuudesta on sama kuin Heikillä eli että se on materian ulkopuolinen ominaisuus?
Oikeasti sinä vain halusit mainostaa Heikin kirjaa ja avata keskustelun siitä, että tietoisuus on hengen ominaisuus. Sinä vain teit avauksen tyypillisellä modus operandillasi eli false-flagia ateistina esiintyen. Näin yritit piilottaa sen, että olet henkiin uskova kreationistikristitty ja ehkä tämän kautta saisit vedettyä jonkun ateistin mukaan keskusteluun. Minä lähdin mukaan asiallisesti, mutta sinulla meni heti kuppi nurin ja aloit herjaamaan kun aloit painua veden alle kölin ali vedossa.
LOL Olet sinä epeli, Hehhulivajakki. Jos siis joku kritisoi toisen kirjan perusoletusta ja sanoo sitä virheelliseksi (ihmisen tietoisuus on aineen ominaisuus eikä hengen ominaisuus niin kuin Heikki luulee), niin tämä kriitikko uskoo samalla tavalla ja kreationisti krisselipelle niin kuin kirjan kirjoittajakin? :)
Olet muuten ääliömäisin kirjoittaja tällä palstalla: jopa tyhmempi kuin siino ja ateisti1982. Sanot, että minun täytyy olla HP, koska sinä et ole HP eikä minulla voi olla mitään varmaa tietoa HP:sta ellen ole hän. Ei saatana mikä idiootti! :)
"Jos siis joku kritisoi toisen kirjan perusoletusta ja sanoo sitä virheelliseksi..."
Tämäkin on false-flagia sinulta. Muistatko kun ihmettelit, ettei ole tieteellistä perustetta sille, että "vedä ateisti vittu päähän" aiheuttaa eri reaktion kuin "nähääp uttiv itsieta ädev". Tämän ihmettelysi johtopäätös oli se, että tietoisuus on hengen ominaisuus.
"Sanot, että minun täytyy olla HP, koska sinä et ole HP eikä minulla voi olla mitään varmaa tietoa HP:sta ellen ole hän."
Tilannehan meni näin.
Keskustelua HP:sta...
Minä: Entä jos minä olenkin HP?
Sinä: Et varmana voi olla.
Johtopäätös: Minä en oikeasti ole HP, mutta sinä et voi sitä tietää muuten kun olemalla itse HP tai istumalla peppufrendinä HP:n sylissä ja varmistamalla, ettei HP todellakaan kirjoita nimimerkillä 'Friendlyatheist' Suomi24:lle.
"Johtopäätös: Minä en oikeasti ole HP, mutta sinä et voi sitä tietää muuten kun olemalla itse HP tai istumalla peppufrendinä HP:n sylissä ja varmistamalla, ettei HP todellakaan kirjoita nimimerkillä 'Friendlyatheist' Suomi24:lle."
Lisään vielä tähän, että todelliset ajatukset eivät välttämättä näy ulospäin. Vaikka minä kirjoitankin ateistina tällä palstalla niin et voi tietää vaikka olisi tosielämässä kreationistikristitty. Kristityissä on erityisen paljon ihmisiä, joiden julkisivu on aivan toista kuin ajatukset. Kristityissä on erityisen paljon esimerkiksi homoseksuaalien vihaajia, jotka sitten julkisuudesta piilossa ovat itsekin homoseksuaaleja.
Sinun mielestäsi on siis olemassa epätodellisia ajatuksia. Ei vittu mikä idiootti!
"Sinun mielestäsi on siis olemassa epätodellisia ajatuksia."
Kyllä ja tämä liittyy juurikin harhauttamiseen. Ihmisen ajatukset ja tietoisuuden tietää vain yksilö itse, ei kukaan muu. Rehellisillä ihmisillä ulkoinen, muille näkyvä käyttäytyminen on yhdenmukainen ajatusten ja sisäisen maailman kanssa. Tarkoitin siis sitä, että ulospäin näkyy ihmisen rehelliset, todelliset ajatukset.
Epärehellisellä ihmisellä ulospäin näkyvä ihmisen sisin, hänen ajatuksensa ovat valheellisia. Tyypillinen esimerkki on homoseksuaali kristitty, joka mielessään himoitsee rietasta homoseksiä, mutta antaa ulospäin vaikutelman homovihamielisestä kristitystä. Toinen hyvä esimerkki olet sinä kreationistikristitty, joka antaa ulospäin vaikutelman ateistista, mutta sisimmältään ja ajatuksiltaan on typerä kretu.
Mietipä vähän miten voin olla varma siitä, että sinä et ole HP: vannoutunut kristitty kreationisti?
Onko palstalla yhtä ainoaa sellaista kirjoittajaa, joka luulisi sinun olevan HP: vannoutunut uskovainen kristitty kreationisti?
No ehkä joku voisi ajatella kaikkien ateistinikkiesi olevan vain false flagia ja sinun kirjoitelleen tänne kristinuskon ja kreationismin vastaisia kirjoituksia vuosikaudet tarkoituksenasi edistää kristinuskoa ja kreationismia tai sitten olet mielisairas ja sinulla on monipersoonallisuushäiriö. Saatat siis sittenkin olla HP enkä olekaan enää niin varma.
Miten voin olla varma, että minä en ole HP?
Kai minä nyt sentään edes sen tiedän, kuka minä olen ja kuka minä en ole?
Tähän loppuun sopisi jokin sinun käyttämäsi vakiosolvaus vähälahjaisista ihmisistä, mutta jääköön kirjoittamatta tiedät kyllä mitä mieltä kaltaisesta "nerosta" olen (e s m i !)?
Tollo hei: ajatukset ovat aina todellisia, vaikka ne olisivat harhaisia. Jos ajatukset eivät olisi todellisia, niin silloin niitä ei olisi lainkaan. Ja mitä sellaiseen ihmiseen tulee, joka valehtelee tietoisesti, niin eivät hänen ajatuksensa mitään epätodellisia ole vaan todellisia: hän tuo sitten tarkoituksella ja osin alitajuisesti sanallisesti ja käytöksellään esille niitä valheellisia ja petollisia harhautukseen tähtääviä ajatuksia esille, Mutta ajatukset ovat aina todellisia, pöljä! :)
"Mietipä vähän miten voin olla varma siitä, että sinä et ole HP: vannoutunut kristitty kreationisti?"
Mietipä vähän miten ulospäin näkyvä kuori ja viestintä voi pettää. On tosiaan useita kristittyjä saarnaajia, jotka ovat paljastuneet esimerkiksi homoseksuaaleiksi (homoseksuaalisuudessa ei sinänsä mitään vikaa ole, mutta on toki hassua, että saarnaaja joka julkisesti vastustaa ja tuomitsee homoseksuaalisuuden, onkin itse sellainen).
"Tollo hei: ajatukset ovat aina todellisia, vaikka ne olisivat harhaisia."
Totta kai ajatus on aina todellinen, tarkoitin tässä ulospäin näkyvää sisäistä maailmaa. Joskus voi tosiaan olla niin, että ulkokuori ei kerro todellisuutta tai totuutta siitä, mitä ihmisen päässä liikkuu.
Onhan niitä homoja saarnaajia paljastunut, mutta mikä saisi minut epäilemään sinua feikiksi? Että olisit vannoutunut kristitty uskova ja kreationisti? Ei niin yhtään mikään. Tai toki: voi olla, että esität vain ateistia, koska olet mielisairas ja persoonasi on jakautunut. Sinullahan voi olla monia eri persoonia, joista välillä toiset ovat äänessä ja vallassa, välillä toiset. Nämä sitten taistelevat toisiaan vastaan, niin että keskustelet itsesi kanssa tällä palstalla.
Yksi lukija ja yksi kirjoittaja.
Sanopa vielä se, miten voin olla varma, että minä en ole HP tai että HP ei ole kirjoittanut joitakin tiettyjä viestejä foorumilla?
Keksitkö yhtä ainoaa järjellistä vastausta muuten kuin että vetoat false flagiin?
Olisiko mahdollista, että minä en ole HP ja siksi olen varma asiasta? Tieädän myös sen, ketkä tai kuka on jotkut tietyt viestit kirjoittanut eikä se suinkaan ole HP?
Vain kaltaisesi ääliö luulee edelleen että minä olen HP, mutta ei kai tollolta voi enempää odottaa. Olet lisäksi vainoharhainen mielenterveyskuntoutuja - tai oikeastaan potilas: et ole tullut vuosien saatossa paremmaksi vaan muuttunut pahemmaksi, olet aina vain sairaampi ja harhaisempi - aikuisten oikeasti harhainen ja mielisairas.
"...mikä saisi minut epäilemään sinua feikiksi?"
Eihän kyse ole minun epäilemisestä feikiksi vaan Heikin epäilemisestä feikiksi. Muista kuitenkin, että sinä et ole Heikin ystävä vaan kaverin kaveri. Ethän sinä edes tunne Heikkiä niin hyvin, että voisit varmasti sanoa mitä hän todellisuudessa ajattelee.
"Sanopa vielä se, miten voin olla varma, että minä en ole HP tai että HP ei ole kirjoittanut joitakin tiettyjä viestejä foorumilla?"
Totta kai sinä voit olla itse tästä varma koska sinä olet ainoa, joka tuntee sisäisen maailmasi.
"Tieädän myös sen, ketkä tai kuka on jotkut tietyt viestit kirjoittanut eikä se suinkaan ole HP?"
Mitä vittua nyt taas ripuloit? Jos olet varma, ettei HP ole kirjoittanut tiettyjä viestejä niin sinä itse olet HP. Otetaan esimerkki vaikkapa Ilkka Kanervasta. Jos joku voi väittää tietävänsä varmasti, ettei tietyt S24 viestit ole Ilkka Kanervan kirjoittamia niin kyseinen henkilö ei voi olla kukaan muu kuin IK tai viestin kirjoituksen aikana hänen kanssaan ollut henkilö, joka tarjoaa alibin, ettei IK ole kirjoittanut ko. viestiä.
Ei tässä kukaan muu epäile Heikkiä feikiksi kuin sinä. Heikkihän on julkaissut pari vuotta sitten uuden humpuukikirjan kristinuskosta ja tiedettä vastaan. Ei hän feikkaa vaan on kaikkialla tosissaan uskonsa kanssa. Ei häntä ole syytä epäillä ja koska tiedän, että ne viestit, joita sanot Heikin kirjoittamaksi, eivät ole Heikin kirjoittamia, niin on kyseenalaista onko hän koskaan kirjoittanut tänne yhtään mitään. Sinä sen sijaan luulet edelleen, että minä olen Heikki, koska olet niin saatanan pöljä. Mistä teitä idiootteja oikein sikiää?
No mutta onhan se toki mahdollista, että sinä ole mielisairas monipersoonallisuushäiriöstä kärsivä henkilö, joka kirjoittelee tänne monilla nikeillä (niin kuin teet) ja voit olla todellisuudessa kristitty uskova kreationisti, vaikka väität muuta. Toki sinun aitouttasi tulee epäillä ja feikkiyttä puoltaa se, että olet kirjoittanut tänne monta kertaa teeskennellen olevasi uskovainen kristitty eli false flag taktiikalla... feikki olet siis joka tapauksessa jossakin määrin ja varmuudella patologinen valehtelija - luultavasti mielisairas eläkeläinen... syntynyt vuonna -68.
"koska tiedän, että ne viestit, joita sanot Heikin kirjoittamaksi, eivät ole Heikin kirjoittamia"
Voi vittu mikä saatanan vajakki sinä olet. Sinä olet vain Heikin kaverin kaveri etkä ole omien sanojesi mukaan edes hänen ystävä niin miten ihmeessä sinä voit tietää, mitkä viestit eivät ole hänen kirjoittamiaan?
"Sinä sen sijaan luulet edelleen, että minä olen Heikki..."
En luule koska sinä todistat jatkuvasti päinvastaista.
Oletko varma, etten ole Ilkka Kanerva?
"Koska minä en ole HP ja olen kirjoittanut ne viestit, joihin viitataan, niin voin olla varma, että niitä ei ole kirjoittanut HP. "
Entä jos valehtelet?
Jos valehtelen, niin sinäpä et voi sitä tietää. Olisi se toki omituista, että uskoaan tunnustava kristitty kreationisti kirjoittaisi niin räväkästi omaa uskoaan vastaan ja haukkuisi oman teoksensa, mutta toki se mahdollista on. Siksipä sinun täytyy luulla minun olevan HP maailman napaan asti ja sekös minua naurattaa. Olet vainoharhainen etkä voi tunnustaa edes yhtä ainoaa erehdystäsi . hehhah
Joo. Olen. On riittävät perusteet sille, että Ilkka Kanervan kaltainen tosi mies ja hetero ei puolusta tällä palstalla homoseksuaalisuutta tai sekoile muutenkaan (kerro satuja omasta historiastaan Israelin ja Suomen armeijassa ja juutalaisessa ja lestadiolaisessa kodissa jne,.)
hi hi hi
>> Otetaan esimerkki vaikkapa Ilkka Kanervasta. Jos joku voi väittää tietävänsä varmasti, ettei tietyt S24 viestit ole Ilkka Kanervan kirjoittamia niin kyseinen henkilö ei voi olla kukaan muu kuin IK tai viestin kirjoituksen aikana hänen kanssaan ollut henkilö, joka tarjoaa alibin, ettei IK ole kirjoittanut ko. viestiä. <<
Jos minä olen HP ja olen kirjoittanut ne viestit, niin tiedän silloin varmasti, että niitä ei ole kirjoittanut Ilkka Kanerva eikä kukaan hänen peppufrendeistään.
Onneksi suomalaiset poliisit eivät ole yhtä tyhmiä kuin sinä, vaikka tyhmiä ovatkin. Muuten jäisivät kaikki rikokset ratkaisematta ja syylliset tuomitsematta. Sen sijaan vankilat olisivat täynnä syyttömiä ja väärin tuomittuja rehtejä uskoaan tunnustavia herätyskristittyjä... ;)
"Olisi se toki omituista, että uskoaan tunnustava kristitty kreationisti kirjoittaisi niin räväkästi omaa uskoaan vastaan ja haukkuisi oman teoksensa..."
Miksi olisi omituista? Oman kontroversiaalin idean esille tuomiseen ja testaamiseen liittyy tyypillisesti tällainen toiminta.
"Ilkka Kanervan kaltainen tosi mies ja hetero ei puolusta tällä palstalla homoseksuaalisuutta tai sekoile muutenkaan (kerro satuja omasta historiastaan Israelin ja Suomen armeijassa ja juutalaisessa ja lestadiolaisessa kodissa jne,.)"
Koska olet varma niin todista seuraavat, idiootti:
-IK on hetero
-IK ei ole sekoillut Israelin armeijasta
-IK ei ole sekoillut Suomen armeijasta
-IK ei ole sekoillut juutalaisuudesta tai lestadiolaisuudesta
Ei muuta kuin työn iloa näihin, tollo.
Tänä päivänä tärkeintä on olla valmis.
Minä ainakin olen yövuoron jälkeen hyvää yötä nyt
Onkse näyttelykatti? Markuksen evankeliumi:
7:13 Te teette Jumalan sanan tyhjäksi perinnäissäännöllänne, jonka olette säätäneet. Ja paljon muuta samankaltaista te teette."
>>Lähtökohtatilanteessa jumalista ei ole yhtään ainoaa todistetta. On kaksi päinvastaista väitettä: teistin positiivinen väite"Jumalia on olemassa" ja ateistin negatiivinen väite "Jumalia ei ole olemassa".<<
Silloin kun henkilö ei usko kumpaankaan edellä olevaan väitteeseen, hän on agnostikko. Ateisti sen sijaan uskoo, että väite jumalien olemassolosta on epätosi (tai että jumalien olemattomuus on tosi). Ateisti uskoo, että ei-p. (p= jumala on olemassa)
Agnostikko ei usko kumpaakaan eli p ja ei-p ovat molemmat vailla todisteita.
Voiko sitten ateismia kutsua "uskoksi". Ateismia ei tietenkään voi kutsua uskonnolliseksi uskoksi, koska uskonnollisuus on varattu teisteille, eli väiitteeseen p uskoviin. Mutta toki ateistin väite ei-p on uskomus.
"Mutta toki ateistin väite ei-p on uskomus."
Juu samalla tavalla uskomus kuin se, ettei Russellin teepannu kierrä aurinkoa maan ja Marsin kiertoratojen välissä tai nabluelia ei ole olemassa tai wiscaria ei ole olemassa. Itseasiassa minä pidän kaikkia tämän sivun olioita olemattomina. Olenko siis uskovainen?
http://soybomb.com/tricks/words/
On paljon yleisiä uskomuksia, kuten huomenaamuna aurinko nousee. Uskovainen on yleensä fanaattinen uskonnollinen henkilö, joten siitä ei tällaisissa uskomuksissa ole kyse.
Raamen! Olen samaa mieltä. Olen se agnostinen ateisti, jota täällä uskovaiseksi kristityksi ja kretupelleksi solvataan sen vuoksi, että pidän luomista ja jumalien olemassa oloa mahdollisena, koska en tiedä, mikä on totuus tässä asiassa.
Tällä palstalla on ystäväni kertoman mukaan hyökätty jo vuosia sitten raa-asti agnostisten ateistien kimppuun ja hyökkääjänä ovat olleet uskovaiset ateistit eli positiiviset ateistit. Tai enemmän sitä hyökkäystä taisi olla kreationismi palstalla, mutta kuitenkin: uskova ateisti on täysin suvaitsematon eikä hyväksy edes uskonsa kyseenalaistamista ja epäilyä. :)
"On paljon yleisiä uskomuksia, kuten huomenaamuna aurinko nousee. "
Todella huono vertaus. Auringon nousuista on objektiivisia havaintoja, jumalista ei ensimmäistäkään. Siksi et voi verrata uskoa seuraavaan auringon nousuun uskoon jumalan olemattomuudesta.
Jumalista on miljoonia havaintoja, mutta ne eivät kelpaa havainnoiksi uskovaiselle ateistille, koska hän ei hyväksy henkilökohtaisia kokemuksia havainnoiksi. Pitäisi voida "todistaa" objektiivisesti hengen tai henkien vaikutus, mutta sitä ei tietenkään koskaan voida tehdä, sillä henkiä ei ole todistetusti olemassa - ei kun niitä ei uskota olevan olemassa, vaikka asiaa ei voida koskaan todistaakaan. Todistustaakka on henkiin uskovilla: ei niillä, jotka eivät pidä niitä todellisina. Kaikki kokemukset voidaan selittää luonnollisella tavalla eikä mitään yliluonnollista ole välttämättä olemassa, mutta onko mahdollista, että olisi ? No ei ole mahdollista sanoo Friendlyatheist ja paskoo taas palstan täyteen ripulivajakin perseilyjään.
"Jumalista on miljoonia havaintoja, mutta ne eivät kelpaa havainnoiksi uskovaiselle ateistille, koska hän ei hyväksy henkilökohtaisia kokemuksia havainnoiksi."
Höpsistä, tulin juuri äsken mökille ja laitoin saunan lämpiämään. Kiuas ja muuripata lämpenee paukkuen. Saunatonttu paukuttaa niitä todistaen maailman luomisesta. Todista, ettei mökkini saunan kiukaan ja muuripadan paukkuminen vihjaa saunatontun luoneen koko universumia.
"Auringon nousuista on objektiivisia havaintoja, jumalista ei ensimmäistäkään."
Vertaus on erinomainen. Huomisesta meillä ei ole kenelläkään vielä tänään havaintoja. Ilmeisesti kuvittelet, että Aurinko tosiaan varmasti nousee huomenna? Ei se niin ole.
On USKOMUS, että Aurinko nousisi huomenna. Siitä ei voi olla tänään empiirisiä havaintoja.
"Ilmeisesti kuvittelet, että Aurinko tosiaan varmasti nousee huomenna? Ei se niin ole."
Aurinko nousee huomenna paljon todennäköisemmin kuin saisimme huomenna ensimmäisen objektiivisen todisteen jumalasta.
Tästä ei ole kysymys.
Vertasin yleinen uskomus = Aurinko nousee huomenna, mikä on siis PERUSTELTU uskomuksena (koska Aurinko on noussut aiemminkin).
Uskonnollinen usko = fanaattinen uskovainen.
Ateistin uskomus ei-p ei ole perusteltu uskomus, koska ei ole mitään todisteita jumalien olemattomuudesta. [eikä myöskään jumalien olemassolosta]
Mitä vittua yrität selittää? Ei minun sohvaryhmä tee crosstraineria tai kerää postimerkkejä.
jatkan nsiitä Russelin teepannusta. On perusteltua olla uskomus ei-teepannu eli teepannua ei ole maan kiertoradalla. Teepannu olisi ihmisen keinotekoinen tuote, eikä sellaisen lentely kiertoradalla ole uskottavaa, ellei joku esitä todisteita ihmisen vaikutuksesta tuolla.
Olet kotona taajamassa lääketokkurassa ja muljut menee kohta kohti kurkkua. Selvis.
"Teepannu olisi ihmisen keinotekoinen tuote, eikä sellaisen lentely kiertoradalla ole uskottavaa, ellei joku esitä todisteita ihmisen vaikutuksesta tuolla."
Jumala olisi ihmisen keinotekoinen tuote, eikä sellaisen lentely kiertoradalla ole uskottavaa, ellei joku esitä todisteita ihmisen vaikutuksesta tuolla.
Huomaatko, kuinka voin kääntää ripuliargumenttisi sinua vastaan, tollo?
Minä vetäydyn kohta nukkumaan lääkärivaimoni kanssa Ibizalla. Huomenna kylvemme auringossa ja nautimme lounaan jälkeen margaritoja rannalla.
Minun todellisuuteni voittaa sinun unelmasi.
"Olet kotona taajamassa lääketokkurassa ja muljut menee kohta kohti kurkkua. Selvis."
Heikki, pitäisikö sinun mennä jo nukkumaan? Olet jo aika sekaisin kun olen vetänyt sinua edes takaisin kölin ali ja kyykyttänyt kuin vanhaa höyrykonetta.