Vai toisin Käsin. Aine ensimmäisenä ja aine synnytti elämää.
Kiviaines joka räjähteli alkaa kasvattaa elämää. Tässä on iso
rajapinta henkimaailman kanssa. Onko maailmankaikkeus siis
alunperin hengellinen vai materialistinen.
Kiviaines joka räjähteli alkaa kasvattaa elämää. Tässä on iso
rajapinta henkimaailman kanssa. Onko maailmankaikkeus siis
alunperin hengellinen vai materialistinen.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Ainoa tieteellisesti tunnettu elämänmuoto on aineellista (aineen ominaisuus). Tiede ei tunne tietoisuutta aineen ulkopuolella (ns. henkeä tai henkiä). Tiede tuntee olemassa olon vain aika-avaruudessa eli tässä universumissa (ei jossakin hengen ulottuvuudessa, jota ei voida edes tutkia eikä tarvetta olekaan).
Onko bakteeri elämää, sinä olet vain bakteerien kasvatusalusta.
tiede todistaa että kaikki on ainetta. Alunperin. Tomusta kaikki syntynyt itsestään
> tiede todistaa että kaikki on ainetta
Miten? Eihän tieteellä ole mitään mahdollisuutta edes käsittää mitään muuta kuin materiaa?
Kun muusta ei ole viitettäkään, on turha spekuloida sellaisesta mahdollisuudesta. Mutta sitten kun tulisi edes jokin pikkuriikkinen indikaatio, sitten voisin uhrata aiheelle pikkuriikkisen aikaa, en enempää.
”Miten? Eihän tieteellä ole mitään mahdollisuutta edes käsittää mitään muuta kuin materiaa?”
Kannattaa olla tarkkana termien kanssa. Esimerkiksi valo ei ole materiaa, mutta kyllähän sekin on ihan tieteen tutkimuksen piirissä. Psykologia tutkii ihmisten henkistä-maailmaa, minkä materia-luonne on kai vielä kiistanalaista.
Kahdesta energiasta, elämä ja aine, >>> elämä eli siis... henki on se alkuperäinen. Tämä pitäisi mennä jakeluun maalaisjärjellä. Ei tarvita perässä laahaavaa tiedettä todistelemaan. Aine on hengestä seuraava. >>> siis alempi energia. Henki on ensin.
<< Kahdesta energiasta, elämä ja aine, >>> elämä eli siis... henki on se alkuperäinen. Tämä pitäisi mennä jakeluun maalaisjärjellä. >>
Nyt Sinun pitäisi ensin opetella ihan maalaisjärjellistä kirjoittamista. Tuosta siansaksastasi ei saa nyt mitään tolkkua. Mitä edes yritit tuossa sanoa ?
<< Kahdesta energiasta, elämä ja aine >>
Tarkoittaako tämä, että luulit, että elämä on joku energiamuoto ?
Ei. Energiamuotoja on esim. potentiaalienergia, kemiallinen energia ja vaikka lämpöenergia (vaikka niitä voi redusoida toisikseen). Puhut siis välttämättä aivan tolkutonta huuhaata.
<< Ei tarvita perässä laahaavaa tiedettä todistelemaan. >>
Heh, minäpä luulen, että perässä laahaava on suomen kielen taitosi - ja rationaalisuutesi.
Näitä "mutku tiede ei ole vielä keksinyt" -tyyppejä vilisee täälläkin vaikka kuinka. Koskaan he eivät kuitenkaan pysty menemään peilin eteen tarkastelemaan sitä, että mistä ihmeen lähteestä he itse olisivat tämän "tiedon" saaneet, jota tieteen huippuosaajat eivät ole onnistuneet löytämään edes miljardeja maksaneilla tutkimusvälineillä. Myöskään nämä samat tyypit eivät tule sitten viiden vuoden päästä (kun tieteessä ei edelleenkään ole merkkiäkään heidän kuvittelemistaan "faktoista") tunnustamaan olleensa väärässä ja vain kuvitelleensa tuollaiset paskatarinat.
Selkärankaa ei sitten löydykään enää.
<< Henki on ensin. >>
Mikä nyt vitun "henki" ?
Huuhaapaskahenki ?
”Kahdesta energiasta, elämä ja aine,”
Tipuin kärryiltä jo tuossa vaiheessa. Fysiikkaa lukeneelle on selvää, ettei sellaista energiaa kuin ”elämä” ole olemassa - toki aikanaan uskottiin vitaali-energiaan, mutta se onkin jo vanhaa mystiikkaa. Elämän kutsuminen energiaksi on kuin sanoisit, että kännykän toiminta on sähköä. Tavallaan osut lähelle, mutta samaistat itse reaktion/toiminnan itse energia-käsitteeseen. Energia ei ole reaktio/toiminta vaan toiminta-potentiaali - kyky tehdä työtä.
Alussa oli vain keuhko, joka vaelteli vetten päällä.
Ilman keuhkoa ei henki kulje.
TOHATSU-PERÄMOOTTORIT - YLITTÄMÄTÖNTÄ SUORITUSKYKYÄ
Tuli sytyttää aineen ja tuli ei ole itse ainetta. HenkiTuli sytyttää elämän
ja ne ovat yhtäaikaa olemassa. Kekäle sammuu, mutta henki ei sammu.
Tästä voidaan päätellä, että henki on alkuperäinen olotila.
Eipäs vaan Tohatsu! Kun entisaikaan kysyi huoltoa TOHATSU-PERÄMOOTTORILLE noon ajattoon heötettoon- Lin ,iosto sem pöemam SISIXZOFR! boon teemo sao tppteöa!
Anteeksi näppäimistö liikahti
.. niin kun muisti sen olevan Suzuki niin heti sai huoltoa
t. avaaaja
Mulla on perämoottori omasta takaa. Se sanoo PRAAAAAT! Siinä on aitoo henkee.
”Tuli sytyttää aineen ja tuli ei ole itse ainetta.”
Palaminen on kemiallinen reaktio, jossa happi yhdistyy aineeseen. Tuo reaktio käynnistyy, jos on palavaa ainetta, happea ja tarpeeksi korkea lämpötila. Itse reaktiossa syntyy lämpöä ja tuo lämpö mahdollistaa reaktion leviämisen. Tuleksi kutsumme kai yleensä palavasta aineesta nousevaa kaasua, joka syttyy palamaan jolloin siitä lähtee valoa.
Tulta ei siis voi olla ilman ainetta - aine on ensin. Tuli on vain yksi aineen mahdollistama reaktio, missä aine muuttaa olomuotoaan.
Ei ollut. Otin ainetta ja Jumala syntyi. Ymmärsin Jeesuksen suunnitelman vasta kamoissa.
Jeesuksen suuri suunnitelma on riiputtaa lihaa ristilä, jossa siitä tuleekin mureaa, nam. Sitä on ilo popsia ehtoollisella veren kanssa, nam. Vampyyri tykkää :)
Jeesuksen suuri suunnitelma on riiputtaa lihaa ristilä, jossa siitä tuleekin mureaa, nam. Sitä on ilo popsia ehtoollisella veren kanssa, nam. Vampyyri tykkää :)
Olet köyhä sielultasi. Pilkkaat vielä ja kaikki aikaan tulee sinulle takaisin.
Olet nuori ja tyhmä kirjoitukssi perusteella,niin olin minäkin aikoinaa tuollainen mopopää.
No,toivon sinulle,että elämäsi tulee huomaamaan asioita vielä.
Jeesuksen suuri suunnitelma on riiputtaa lihaa ristilä, jossa siitä tuleekin mureaa, nam. Sitä on ilo popsia ehtoollisella veren kanssa, nam. Vampyyri tykkää :)
Olet köyhä sielultasi. Pilkkaat vielä ja kaikki aikaan tulee sinulle takaisin.
Olet nuori ja tyhmä kirjoitukssi perusteella,niin olin minäkin aikoinaa tuollainen mopopää.
No,toivon sinulle,että elämäsi tulee huomaamaan asioita vielä.
Jeesuksen suuri suunnitelma on riiputtaa lihaa ristilä, jossa siitä tuleekin mureaa, nam. Sitä on ilo popsia ehtoollisella veren kanssa, nam. Vampyyri tykkää :)
Olet köyhä sielultasi. Pilkkaat vielä ja kaikki aikaan tulee sinulle takaisin.
Olet nuori ja tyhmä kirjoitukssi perusteella,niin olin minäkin aikoinaa tuollainen mopopää.
No,toivon sinulle,että elämäsi tulee huomaamaan asioita vielä.
Ennen aineen luomisen aloittamista henkimaailmassa oli 8 Jumalaa (Sana luottin vasta 6 2/3 vuorokautta mittaista ajanjaksoa aineen luomisen aloittamisen jälkeen) Jehova mukaan lukien. Nuo Jumalat olivat henkimaailmassa ja kokoontuivat 26-23 vuorokautta mittaista ajanjaksoa ennen aineen luomisen aloittamista yhteen paikkaan noin 31:n valovuoden päässä nykyisestä aurinkokunnastamme. Sitä ennen nuo Jumalat olivat hajaantuneina ympäri silloista aineetonta universumia. Nuo kahdeksan Jumalaa olivat kaikki miespuolisia.
<< Ennen aineen luomisen aloittamista henkimaailmassa oli 8 Jumalaa >>
Heh, tämäkin olisi mielenkiintoinen tietää, miten tuokin tyyppi on pienessä mielessään tähän harhakuvitelmaansa päätynyt. Onkohan hän yhdistellyt eri uskontojen käsityksiä tai keksinyt vain yhdestä omia jokelteluitaan. Ehkä mielenterveyden kannalta huolta herättävin vaihtoehto olisi se, että hän kuvittelee saaneensa tiedon tuollaisesta.
<< Nuo Jumalat olivat henkimaailmassa ja kokoontuivat 26-23 vuorokautta mittaista ajanjaksoa ennen aineen luomisen aloittamista yhteen paikkaan noin 31:n valovuoden päässä nykyisestä aurinkokunnastamme. >>
Heh, tämä on aivan varmasti satua tai harhaluuloja.
<< Sitä ennen nuo Jumalat olivat hajaantuneina ympäri silloista aineetonta universumia. >>
Silloin kun tästä paikasta on ollut olemassa paikka 31 valovuoden päässä (joka olisi hyvin hyvin lähellä avaruuden mittakaavassa), niin universumimme on ollut aineellinen. Tämä, katsos, syntyi alkuräjähdyksessä.
<< Nuo kahdeksan Jumalaa olivat kaikki miespuolisia. >>
Mistähän tämäkin kuvitelma on peräisin.
Näitä peruskysymyksiä olisi jokaisen hyvä pohtia, ennenkuin hyökätään uskontojen ja uskovien kimppuun. Onko tietoisuus aivojen sivutuote vai onko se itse asiassa koko universumin luontainen piirre. Tietoisuudessa kun kyse ei ole aineesta
Tietoisuus on aivojen ominaisuus voi aiheuttaa sinulle tietoisuuden poistumisen.
Muut eivät sinussa huomaa eroa, mutta itse et ole paikalla omasta mielestäsi.
Tosin muut kyllä huomaa sinussa käytös eroja.
"Onko maailmankaikkeus siis alunperin hengellinen vai materialistinen?"
Maailmankaikkeus oli ensin hengellinen.
<< Maailmankaikkeus oli ensin hengellinen. >>
Ei tuollaisesta ole mitään näyttöä. Kyseessä on siis puhdas uskomus - yhtä hyvä arvaus tai uskomus on, että Maailmankaikkeus oli ensin tontun perseessä.
Ei tuollaisissa hömelöissä kuvitelmissa ole vaan mitään tolkkua.
”Onko tietoisuus aivojen sivutuote vai onko se itse asiassa koko universumin luontainen piirre.”
Tarkoittanet, että onko universumi vain tietoisuuksissa elävä kuvitelma, jota ei ole oikeasti olemassa - on vain tietoisuuksia, jotka jakavat kuvitelmia keskenään jonkun tuntemattoman mekanismin kautta.
Tietoisuutta on ollut aina olemassa...puhutaan siis vaikka Jumalasta samassa yhteydessä, tuosta viiksivallusta joka asuu rintamamiestalossa, tai saunatontusta
Etäisyys tähän tietoisuuteen voidaan askarrella aina lähtökuopista. Joko se on
ulkopuolinen, tai me olemmekin osa sitä samaa tietoisuutta. Jumalan kuvia. Met
olemme henki-ruumisolentoja ja Jumala on Henki.
<< Tietoisuutta on ollut aina olemassa. >>
Eikä ole. Älä nyt hullujas puhu.
<< Joko se on ulkopuolinen, tai me olemmekin osa sitä samaa tietoisuutta. >>
Ei. Meillä jokaisella on oma tietoisuutemme, johon voidaan vaikuttaa ulkoisilla tekijöillä (aivojen toimintaan vaikuttavilla). Mistään ulkopuolisesta tietoisuudesta ei ole mitään näyttöä. Sellaiset on kuvitelmia pelkästään. Paikallinen vaikuttaminen aivotoimintaan todella osoittaa sen, ettei kyse ole mistään ulkoisesta ilmiöstä vaan aivojen tuottamasta ominaisuudesta.
<< Met olemme henki-ruumisolentoja ja Jumala on Henki. >>
Sellaiset jumalat on satuolentoja kuin joulutontut. Mistään henkiolennoista ei ole mitään todisteita. Se on pelkkää mielikuvitusta.
Höpöhöpö.
<< Höpöhöpö >>
Jep. Sellaiset ulkopuoliset tietoisuudet ja jumalat on tietenkin mielikuvituksellista höpöhöpöä.
Merkitykselliset korrelaatiot satunnaisdatassa.
Mitäpä jos kaikki uskonnot yhdistettäisiin yhdeksi dataksi.
Koherentti tietoisuus luo järjestystä maailmassa
Hienovarainen vuorovaikutus yhdistää meidät toisiinsa ja maahan
Kun ihmisen tietoisuus muuttuu yhtenäiseksi, satunnaisten järjestelmien käyttäytyminen voi muuttua. Kvanttitunnelointiin perustuvat satunnaislukugeneraattorit (RNG) tuottavat täysin arvaamattomia nollasekvenssejä. Mutta kun suuri tapahtuma synkronoi miljoonien ihmisten tunteet, RNG-verkostomme rakentuu hienovaraisesti. Laskemme yhden biljoonan kertoimella, että vaikutus johtuu sattumasta. Todisteet viittaavat nousevaan noosfääriin tai yhdistävään tietoisuuden kenttään, jonka viisaat kuvaavat kaikissa kulttuureissa.
Global Consciousness Project on kansainvälinen, monialainen tutkijoiden ja insinöörien yhteistyö. Keräämme tietoja jatkuvasti fyysisten satunnaislukugeneraattoreiden verkostosta, joka sijaitsee jopa 70 isäntäsivustossa ympäri maailmaa milloin tahansa. Tiedot lähetetään keskusarkistoon, joka sisältää nyt yli 15 vuoden satunnaisdatan joka sekunti synkronoitujen 200-bittisten kokeiden rinnakkain.
Tarkoituksemme on tutkia hienovaraisia korrelaatioita, jotka saattavat heijastaa tietoisuuden läsnäoloa ja toimintaa maailmassa. Oletamme, että satunnaisdatan on oltava rakenne, joka liittyy suuriin globaaleihin tapahtumiin, jotka kiinnittävät mielemme ja sydämemme.
Tietoisuuden hienovaraiset, mutta todelliset vaikutukset ovat tieteellisesti tärkeitä, mutta niiden todellinen voima on välittömämpi. Ne kannustavat meitä tekemään välttämättömiä, terveellisiä muutoksia suurissa järjestelmissä, jotka hallitsevat maailmaa. Laajamittaisella ryhmätajunnalla on vaikutuksia fyysisessä maailmassa. Tämän tietäen voimme työskennellä tarkoituksellisesti kohti valoisampaa, tietoisempaa tulevaisuutta.
<< Mitäpä jos kaikki uskonnot yhdistettäisiin yhdeksi dataksi. >>
Mutta katsopas kun kansantarujen yhdistämisestä ei ole kenellekään mitään iloa. Ne pysyvät satuina edelleen.
<< Koherentti tietoisuus luo järjestystä maailmassa >>
Kyllä: minäkin järjestelen ruokaostokseni jääkaappiin ja kuivatavaroihin. Tämä vaan ei osoita millään muotoa mitään ulkopuolista tietoisuutta.
Tiedämme kuitenkin, että myös tiedostamattomat voimat järjestävät rakenteita: esim. molekyylien itsejärjestäytymistä esiintyy (jopa luonnollisesti niinkin yksinkertaisessa esimerkissä kuin veden jäätymisessä). Siis siitä, että järjestystä syntyy, ei voi päätellä, että järjestys olisi välttämättä jonkin tietoisuuden aikaan saannosta.
<< Hienovarainen vuorovaikutus yhdistää meidät toisiinsa >>
Juu, varmasti puhe, internet ja näköyhteys samaan lajiin tuo omiin aivoihin sympaattisia ajatuksia, mutta ei tuossa mitään vitun maagista "hienovaraista vuorovaikutusta" ole. Ihan normaalia kanssakäymistä se on. Älä vammaile sentään.
<< Hienovarainen vuorovaikutus yhdistää meidät maahan >>
Painovoima se on - ja riippuvuus muista eliöistä. Ei siinä mitään mystistä "vuorovaikutusta" ole. Ihme höpinää vailla mitään tolkkua.
<< Kun ihmisen tietoisuus muuttuu yhtenäiseksi >>
Ei muutu.
Ihmiset voivat ajatella samalla tyylillä joistakin asioista, mutta miksikään yhtenäiseksi tietoisuudeksi se ei muutu, vitun vajakki.
<< Kvanttitunnelointiin perustuvat satunnaislukugeneraattorit (RNG) tuottavat täysin arvaamattomia nollasekvenssejä. >>
Ajatella: satunnaisluvuista tulee satunnaisia tuloksia.
Ei vittu, mikä idiootti.
<< Mutta kun suuri tapahtuma synkronoi miljoonien ihmisten tunteet, RNG-verkostomme rakentuu hienovaraisesti. >>
Missä tieteellisessä lähteessä on todistettu miljoonien ihmisten yhteinen satunnaislukugeneraattoriverkosto ?
Eikö missään ?
Niin, eiköhän tuo ole nyt huuhaapaskaa, mitä yrität sepittää niin hienoilla sanoilla, ettet itsekään ymmärrä, mitä ne tarkoittaa.
<< Todisteet viittaavat nousevaan noosfääriin tai yhdistävään tietoisuuden kenttään, jonka viisaat kuvaavat kaikissa kulttuureissa.
Global Consciousness Project >>
Mutta kun koko huuhaaprojekti on vetänyt täyden vesiperän tähän mennessä: mitään satunnaisuudesta tilastollisesti poikkeavaa ei vaan ole (käsittääkseni) vieläkään löydetty vaikka kuinka huuhaahihhulit niin haluaisivat. Kyse on silkasta perseilystä, josta ei luonnollisesti mitään tieteellistä julkaisua ole edes odotettavissa.
<< Keräämme tietoja jatkuvasti fyysisten satunnaislukugeneraattoreiden verkostosta. Tiedot lähetetään keskusarkistoon, joka sisältää nyt yli 15 vuoden satunnaisdatan joka sekunti synkronoitujen 200-bittisten kokeiden rinnakkain. >>
Ja josta datasta ei ole löytynyt mitään kummallista. Satunnaisuus toistuu satunnaisena juuri kuten odottaa sopiikin.
<< Tarkoituksemme on tutkia hienovaraisia korrelaatioita >>
Mistäs ajattelit löytää tuollaisia korrelaatioita, jos niitä ei kerran ole ?
Keksitään toiset standardit ja unohdetaan normaali tieteellinen tilastomatematiikka ?
Ja sitten ihmetellään huuli pyöreänä kuola suusta valuen, miksi tuollaisia ihmisiä pidetään totaalisina vajakkeina.
<< letamme, että satunnaisdatan on oltava rakenne, joka liittyy suuriin globaaleihin tapahtumiin, jotka kiinnittävät mielemme ja sydämemme. >>
Heh, ja tulokset ovat ?
Niin: ei yhtään mitään, nothing, nada.
<< Tietoisuuden hienovaraiset, mutta todelliset >>
Heh, todentamattomat, mutta todelliset ?
Ei saatana.
Kuvitelmia ne on.
<< Tietoisuuden ... vaikutukset ovat tieteellisesti tärkeitä >>
Kerropa tieteellinen lähde, jossa nämä kuvitteellisen ulkopuolisen tietoisuuden "hienovaraiset ja todelliseksi kuvitellut" vaikutukset olisi todettu tieteellisesti tärkeiksi. Anna tulla vaan: luen oikein mielelläni tieteellistä dataa asiasta, mutta eikö vaan, että ainoa, mihin pystyt viittaamaan, on tieteellisen näköiseksi tehty huuhaajulkaisu - jos sitäkään ?
Jep, se siitä tieteellisestä "tärkeydestä".
<< niiden todellinen voima on välittömämpi >>
Niiden "todellinen voima" on kuvitteellinen.
Uskotko ihan tosissasi tuollaisiin aikuisten satuihin ?
<< Ne kannustavat meitä tekemään välttämättömiä, terveellisiä muutoksia suurissa järjestelmissä >>
HAH HAH !
Siis mitkä vaikutukset ?
Mielikuvitusvaikutukset ?
<< Laajamittaisella ryhmätajunnalla on vaikutuksia fyysisessä maailmassa. >>
Mutta, lapsiparka, kun sellaisia ryhmätajuntoja ei ole olemassakaan.
Toki työryhmät voivat tuoda oman panoksensa ryhmän toimintaan ja ajatusten vaihtoon, mutta mitään aivojen ulkopuolista tietoisuutta ei ole olemassakaan.
Jep, tuossa tuli nyt kuorma-autolastillinen täyttä huuhaapaskaa. Juuri sellaista, missä yritetään peitota tieteelliseltä näyttävien sanojen taakse jotain mukamas mystistä. Toki ymmärrän, että se vetoaa tuollaiseen ihmiseen, joka ei selvästikään tiedä tieteestä mitään, mutta silloin pitäisi olla vielä tiukempi lähdekritikki. Lopeta siis tuo sinisilmäinen uskomisesi hölmöilyihin.
Heti.
Tuo on idioottimaista.
Oli ja on edelleen. Sinä olit ja olet henki,kuten me kaikki. Olemme nyt kiinteässä muodossa,AVATAR ! Nimi on elokuvasta, mutta sinä elät kuoleman jälkeen.
<< Sinä olit ja olet henki,kuten me kaikki. >>
Ei se nyt toistamalla todeksi muutu.
Esitä todisteet, vajakki parka.
Hiljaista ?
Niinpä.
No ehdottomasti hengellinen. Ei matalampi taso voi synnyttää korkeampaa tasoa. Tietoisuus on kaiken olemassaolon perusta, koko universumi on tietoinen. Kaikki on yhtä ja samaa tietoisuutta, joka ilmenee lukemattomissa eri muodoissa. Materiaalinen todellisuus on illuusio, sitä ei tavallaan oikeasti ole edes olemassa.
<< No ehdottomasti hengellinen. Ei matalampi taso voi synnyttää korkeampaa tasoa. Tietoisuus on kaiken olemassaolon perusta, koko universumi on tietoinen. >>
Nyt lähentelee jo ad nauseam -argumentointivirhettä: toistamalla samaa todisteetonta idiotismia tulos ei tule muuttumaan (vaikka kukaan ei enää jaksaisikaan vastata).
Mistään hengistä ei ole näyttöä, joten ne ovat pelkkää kuvitelmaa.
Toistamalla? Tämähän on ensimmäinen viesti jonka tänne olen kirjoittanut. Kuulostat itse aika idiootilta.
<< Toistamalla? Tämähän on ensimmäinen viesti jonka tänne olen kirjoittanut. >>
Kummallisen samanlainen vastaustapa Sinulla sitten on kuin tuonne yläpuolelle floodanneella tyypillä: hän ei vastaa ollenkaan asiaan vaan toistaa vain omaa idiotismiaan.
Näinhän teit itsekin. Huomaatko ?
<< Kuulostat itse aika idiootilta. >>
Minä en kuitenkaan usko mielikuvitusolentoihin tai kuvitteellisiin tietoisuuksiin, joten kyllä meistä se idiootti asuu siellä päässä.
Katsotaan sitten uudestaan kun jätät nuo mielikuvituskaverisi.
Missä olen väittänyt että uskon joihonkin "mielikuvituskavereihin"? En yhtään missään. Uskon vain itseeni, ja siihen mikä on. On eri asia uskoa johonkin ulkopuoliseen Jumalaan, kuin tietoisuuteen josta kaikki koostuu. Minä OLEN tietoisuus, siihen ei tarvitse edes uskoa. Tietoisuus on jotakin mitä minä OLEN. Tämän tajuaa kun alkaa olemaan, alkaa meditoimaan jne. Miten voit todistaa jotain mitä olet, koska OLET se? Tämä on tajuttu jo tuhansia vuosia idän filosofioissa, he ovat mielestäsi kaikki idiootteja? Noin ylimielisellä asenteella ei monikaan asia ihmiselle todellisuudessa aukene, kannattaisi vähän laajentaa sitä ajatteluasi ja ajatella todellisuutta muultakin kuin biologis-evolutiiviselta kannalta, kuten filosofisesta ja metafyysisestä näkökulmasta, joka on yhtä lailla todellinen ja olemassa.
<< On eri asia uskoa johonkin ulkopuoliseen Jumalaan, kuin tietoisuuteen josta kaikki koostuu. >>
Heh, ei saatana, mikä vajakki: aine koostuu esim. atomeista tms. partikkeleista. Se ei ole sama asia kuin tietoisuus, vitun idiootti.
<< Minä OLEN tietoisuus >>
Sinulla ennemminkin on tietoisuus. Olet kuitenkin elintoimintojesi kokonaisuus, jonka aivoissa muodostuu ominaisuus, josta käytämme nimeä tietoisuus. Jokaisella omansa.
<< Tämän tajuaa kun alkaa olemaan, alkaa meditoimaan jne. >>
Sellaiset meditoinnit on ihan täyttä huuhaapaskaa. Toki on hyvä, että ihmiset pohtivat asioita, mutta ei sitä tarvitse meditoinniksi sanoa. Sellaisesta luulottelusta alkaa nimenomaan se huuhaa, irrationaalinen kuvittelu.
<< Tämä on tajuttu jo tuhansia vuosia idän filosofioissa, he ovat mielestäsi kaikki idiootteja? >>
Siis idän uskonnot (filosofiat) on sitten kuitenkin todistaneet sen, mitä väitit heti aluksi mahdottomaksi todistaa - ja tämä kaikki ilman ensimmäistäkään tieteellistä julkaisua ? Joku mättää nyt pahemman kerran tuossa sopustuksessasi.
Uskonnot sisältävät uskomuksia, jotka eivät ole totta.
Höpöhöpö. Kaikki koostuu pohjimmiltaan tietoisuudesta, tämän ovat jotkut ymmärtäneet jo tuhansia vuosia sitten vaikkei tiede sitä olekaan todistanut. Tietoisuuden ongelmaa ei ole tieteessä ratkaistu, sitä ei tiedetä, mistä tietoisuus pohjimmiltaan on ja onko se aivojen sivutuote vaiko eikö ole. Joten älä väitä niin kuin asia olisi muka selvitetty ja että tietoisuus olisi aivojen tuottamaa. Pidä dorka se pää kiinni kun et oikeasti todellisuudesta yhtään mitään ymmärrä.
Vitun idiootti. Mistäs se aine koostuu, urvelo? Etkö vajakki tajua, ettei mikään ole pohjimmiltaan fyysistä, fyysisyys on pelkkää illuusiota. Kaikki on pohjimmiltaan tietoisuutta. Mutta tätähän sinä et ylimielisenä vajakkina kykene ymmärtämään, eikä minua edes itse asiassa voisi enää yhtään vähempää kiinnostaa, ymmärrätkö vai et. Se on minulle täysin yhdentekevää. En vaivaudu enää vastaamaan yhteen ainoaankaan viestiisi, koska sillä mihin uskot tai mitä ajattelet ei ole minulle pienintäkään merkitystä, etkä ole aikani, edes viiden sekunnin, arvoinen.
99,9999999%+aineesta+on+tyhjää+tilaa.
Ihmiset pystyvät näkemään vain yhden prosentin koko näkyvän valon spektristä, miettikää sitä.
”Ihmiset+pystyvät+näkemään+vain+yhden+prosentin+koko+näkyvän+valon+spektristä,+miettikää+sitä.”
Tuo lausahdus pääsee muiden ikuisien viisauksien joukkoon:
”Nyt on aika tehdä 360 asteen täyskäännös strategiassa!”
”ÄO:ni on täys kymppi!”
”Tää on ihan fifty-sixty”
”Ihmiset näkevät vain prosentin näkyvästä valosta.”
Kaikki eliölajit ovat yhtä aikaa olemassa, eläimet ja ihmiset ym. ja kaikilla on oma tietoisuus yhtä aikaa. Se mihin rahkeet riittävät. Se on kaikki henkistä pääomaa ja
se on alkuperäistä, alunperin annettua. Darwinin jutut ovat varsin omituisia tarinoita
vai onko joku nähnyt apinan synnyttävän ihmisen, jolla on parempi tietoisuus. Ja miksi
aasi pysyy vain aasina ja omaa saman tietoisuuden, tai valaat, delfiinit, hait. Kaikki viittaa alkuperäiseen tietoisuuteen joka on jaettu... niin että ihminen on ylimpänä.
<< Darwinin jutut ovat varsin omituisia tarinoita vai onko joku nähnyt apinan synnyttävän ihmisen, jolla on parempi tietoisuus. >>
Ei. Kyseessä on tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta.
[Kannattanee tutustua, mitä evoluutio tarkoittaa: kyse ei ole mistään, että joku apina synnyttäisi ihmisen vaan populaation muuttumisesta. Munaat itsesi kun esittelet täällä tyhmyyttäsi.]
Mikä vittu siinä on, että kaikkein tyhmimmät ihmiset kuvittelevat tietävänsä asiat moninverroin paremmin kuin alan ehdottomat asiantuntijat. Niin tosiaan, miten laaja tietämys tuollaisella hihhulivajakilla tosiasiallisesti on biologiasta, molekyylibiologiasta - tai tieteestä ylipäätään ? Oletko kenties mielestäsi biologian professoreita tiedollisesti korkeammalla tasolla ? Tietäisit mukamas, että heidän koko elämäntyönsä on täyttä virhettä vaan ?
Jep, kyllä tuo vammailusi on luihin ja ytimiin menevää tyhmyyttä: et ole tiedeyhteisöä viisaampi, kyvykkäämpi ja älykkäämpi. Kyllä tieteelliset todisteet ovat pätevämpiä kuin tuollaisen vajakin aivan idioottimaiset kuvitelmat.
Sulje itsesi.
Kaikki viittaa alkuperäiseen tietoisuuteen joka on jaettu... niin että ihminen on ylimpänä.
Vain yksi virhe. Ensinnä eli ylinnä on mieli joka toimii.
Kävelet kaupungilla niin jokaisen rakennuksen on joku ensin ajatellut MIELESSÄÄN.
Sitä sanotaan arkkitehdiksi nykyisin,
Kaiki saa alkunsa mielestä vai onko jotakin joka ei ole sinun mielessäsi
Nää_on_näitä
Jumala on ateistin mielessä jotta hän voi sen kieltää mutta hänen mielestään se ei lähde.
<< Kaikki viittaa alkuperäiseen tietoisuuteen joka on jaettu. >>
Minkä tieteellisen lähteen mukaan ?
Pelkkä tyhjä väittäminen ilman mitään todistetta on vain idiootin osoitus tyhjään uskomisesta. Sinisilmäisyyden ilmentymä.
<< Jumala on ateistin mielessä jotta hän voi sen kieltää mutta hänen mielestään se ei lähde. >>
Heh, yhtä vähän/paljon kuin joulupukki. Satuolentoja molemmat.
Tuo sun kiekenkäyttö kertoo kyllä sen että kuulut itse tuohon mainitsemaasi joukkoon
Osoitat lapsellisuutesi haukkumalla muita vajakeiksi ym. Oikeasti älykkäät ihmiset eivät ainakaan tee tuota tai luule itsestään liikoja
Mene kuule vaikka metsään kiukuttelemaan
<< Tuo sun kiekenkäyttö kertoo kyllä sen että kuulut itse tuohon mainitsemaasi joukkoon
Osoitat lapsellisuutesi haukkumalla muita vajakeiksi ym. Oikeasti älykkäät ihmiset eivät ainakaan tee tuota >>
Aivan varmasti älykkäätkin ihmiset voivat sanoa suoraan, että esitetty huuhaapaska on huuhaapaskaa. Mikään tällaisen sanamuoto ei ole älykkyyden mittari.
Jos uskot huuhaapaskaan kuin typerä idiootti, niin sanominen typeräksi idiootiksi ei ole lapsellista, väärää tai mitään muutakaan. Enköhän jo esittänyt tarpeelliset perustelut, miksi sanon tuollaisia hölmöjä idiootiksi (vai haluatko kuulla lisää ?). Ja huom: et pystynyt mitenkään vastaamaan esitettyyn kritiikkiin. Keskityt vaan siihen, onko kritiikki mielestäsi esitetty vajakille sopivan pehmeällä tavalla. Jep, miksi tuota pitäisi jotenkin kaunistella, että vajakki uskoo mielikuvitustietoisuuksiin - ja että sellaisiin uskominen on idioottimaista ?
Kritiikki on siis edelleen se, joka on voimassa. Se veti tuollaisen vajakin polvilleen.
<< luule itsestään liikoja >>
Heh, täällä tuo vajakki selitti, että tieteellinen tieto on väärässä ja että hän tietää, ettei tieteellinen tieto pidä paikkaansa. Minä vetoan, että nimenomaan alan asiantuntijat lukuisine todisteineen tietävät kyllä eniten. En siis väitä edes, että minä olisin alan suurin tietäjä. Luotan tieteelliseen tietoon.
Eikö vaan, että se itsestään liikoja luuleva vajakki on juuri tuo, joka kuvittelee tietävänsä esim. evoluutiosta enemmän kuin koko tiedeyhteisö yhteensä (että muka koko teoria olisi väärässä) ? Niin, nimenomaan se on sitä liikojen kuvittelua itsestään.
Asiaa voi kommentoida miten haluaa, mutta se että ruvetaan haukkumaan IHMISIÄ vajakeiksi ym., kertoo ainakin sen millä henkisen kehityksen tasolla liikut.
"Jos uskot huuhaapaskaan kuin typerä idiootti, niin sanominen typeräksi idiootiksi ei ole lapsellista, väärää tai mitään muutakaan."
Olet väärässä. Kukaan ihminen joka haluaa itsensä otettavan vakavasti, ei alennu tuollaiselle tasolle, siis nimittelemään muita, vaikka olisikin täysin eri mieltä. Vaikea kuvitella esim. jotain tunnettua fyysikkoa kuten Michio Kakua tai Albert Einsteinia haukkumassa muita idiooteiksi. Tai sitten hyväksyt varmaan myös asian toisinkinpäin, että sinuakin saa haukkua ja nimitellä miten huvittaa, jos on kanssasi täysin eri mieltä? Ikään kuin rankaiset ja syyttelet toisia siitä mihin he uskovat, aivan kuin he olisivat tehneet jotain pahaa. Etkö tajua ettei se ole kenenkään vika millainen on tai mihin uskoo? Ja nyt en puhu edes itsestäni, en ole missään sanonut että uskon johonkin Jumalaan. En minäkään usko mihinkään yläkerran ukkoon, joka istuu valtaistuimellaan taivaassa ja tuomitsee muita. Mutta on täysin naurettavaa väittää, että MITÄÄN muuta kuin tämä fyysinen todellisuus ei ole olemassa. Sitähän sinä et tiedä. Jos muuta väität, niin yksinkertaisesti valehtelet. Sekin on huono peruste, että ei ole löydetty todisteita. Eihän vielä muutama sata vuotta sittenkään oltu löydetty todisteita asioista, jotka tänä päivänä ovat itsestään selviä. Suoraan sanottuna minäkin pidän täysin naurettavana sitä, että joku voi oikeasti uskoa, että tämä fyysinen on kaikki mitä on. Mutta en silti rupeaa haukkumaan vajakeiksi ja idiooteiksi tavallasi ajattelevia koska kunnioitan itseäni ja muita sen verran etten vain halua alentua sille tasolle ja myrkyttää keskustelua. Ehkä sinunkin kannattaisi tutustua hiukan tarkemmin kvanttifysiikkaan ja laajentaa vähän ajatteluasi.
<< Asiaa voi kommentoida miten haluaa, mutta se että ruvetaan haukkumaan IHMISIÄ vajakeiksi ym., kertoo ainakin sen millä henkisen kehityksen tasolla liikut. >>
Typeryyksiä (vielä kritiikinkin jälkeen) esittävä ihminen on typerys. Miksi asiaa pitäisi jotenkin kaunistella ?
Tämä ei ole mikään "nuori Suomi - kaikilla hyvä mieli" -palsta. Älä siis tuherra itkua, jos saat nimityksen typerys siitä, että olet käyttäytynyt kuin typerys.
<< "Jos uskot huuhaapaskaan kuin typerä idiootti, niin sanominen typeräksi idiootiksi ei ole lapsellista, väärää tai mitään muutakaan."
Olet väärässä. Kukaan ihminen joka haluaa itsensä otettavan vakavasti, ei alennu tuollaiselle tasolle, siis nimittelemään muita, vaikka olisikin täysin eri mieltä. Vaikea kuvitella esim. jotain tunnettua fyysikkoa kuten Michio Kakua tai Albert Einsteinia haukkumassa muita idiooteiksi. >>
Einstein: "Only two things are infinite, the universe and human stupidity". Kyllä hänkin sen suoraan varmasti sanoisi - ainakin näin henkilökohtaisemmalla tasolla.
Ei tuollainen nyyhkyttäminen nyt ole mistään kotoisin. Käytä järkeäsi, niin silloin kenelläkään ei ole perustetta pitää vajakkina. Sillä siitä pääsee.
<< Tai sitten hyväksyt varmaan myös asian toisinkinpäin, että sinuakin saa haukkua ja nimitellä miten huvittaa, >>
Jos löytää perusteet.
Valmistaudu perustelemaan esim. tieteenfilosofisesti. Eikä varmasti kannata kovin heppoisin perustein lähteä siihen kisaan. Sinulla käy huonosti siinä.
<< Etkö tajua ettei se ole kenenkään vika millainen on tai mihin uskoo? >>
Siihen voi kyllä vaikuttaa. Ihan pelkästään jo logiikan ja tieteenfilosofian opiskelu poistaa aika paljon huuhaauskomuksia.
Jos ei ole opiskellut, ei ole oppinut, joten on tyhmä (ainakin tuon asian suhteen). Tyhmyyden tai siis tietämättömyyden käyttäminen argumenttina on kuitenkin juuri sitä: typeryyttä. Siitä voi kasvaa ulos.
<< Mutta on täysin naurettavaa väittää, että MITÄÄN muuta kuin tämä fyysinen todellisuus ei ole olemassa. >>
Ainakaan sellaisesta ei ole mitään viitteitä.
<< Sekin on huono peruste, että ei ole löydetty todisteita. Eihän vielä muutama sata vuotta sittenkään oltu löydetty todisteita asioista, jotka tänä päivänä ovat itsestään selviä. >>
Niin, todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste.
Tässä on vaan yksi varsin suuri ongelma kannaltasi: miksi ihmeessä tämä mahdollisesti tulevaisuudessa löydettävä uusi asia olisi juuri se uskomasi ? Se on sitä huuhaapaskaa, idioottimaista kuvitelmaa, jolle ei löydy katetta.
<< Ehkä sinunkin kannattaisi tutustua hiukan tarkemmin kvanttifysiikkaan ja laajentaa vähän ajatteluasi. >>
Minä taidan kuitenkin olla se, jolla todella on kvanttifysiikan opintoja takana. Tunnen siis asiaa kuitenkin kohtalaisen paljon. Kvanttifysiikka ei vähääkään osoita mitenkään mihinkään universaaliin tietoisuuteen päinkään. Ei vähääkään. Ei vaan osoita. Koko vammailu on pelkkää huuhaata.
Ja tosiaan, tajuntaa laajentavat aineet on juuri niitä, joita en suosittele käyttämään - ainakaan jos on noin sekaisin jo pohjimmiltaan.
”Kaikki eliölajit ovat yhtä aikaa olemassa”
Paitsi tietenkin ne, jotka eivät ole yhtäaikaa olemassa... Minä en esimerkiksi ole ollut olemassa yhtä aikaa Einsteinin kanssa.
”... vai onko joku nähnyt apinan synnyttävän ihmisen, jolla on parempi tietoisuus.”
Tieteellisesti luokiteltuna ihmiset kuuluvat apinoiden osalahkoon, joten sinun pitäisi kenties täsmentää kysymystäsi tarkemmin. Et kai varsinaisesti hae esimerkkiä, missä pitkään tiedottomassa tilassa oleva tai henkisiltä-kapasiteeteiltaan puutteellinen nainen on synnyttänyt normaalin lapsen.
Minä myös pidän täysin selviönä, ettei kaikilla ihmisillä ole identtistä tietoisuuden-tasoa. Enemmän tai vähemmän tietoisia ihmisiä syntyy jatkuvasti, mutta terveiden ihmisten kohdalla tuo variaatio lienee varsin pientä. Toki pitäisi myös määritellä, mitä tarkoitetaan paremmalla tietoisuudella. Jos joku ei kykene ajattelemaan mielessään lainkaan kuvia, niin onko hänellä huonompi tietoisuus? Onko jatkuvasti väsyneellä ihmisellä huonompi tietoisuudentaso?
” Ja miksi aasi pysyy vain aasina ja omaa saman tietoisuuden, tai valaat, delfiinit, hait. ”
Oikeastaan oikeampi kysymys on, miksi jokainen lapsi on aina hieman erilainen kuin vanhempansa (lähes jokaisessa on myös joitakin kymmeniä piste-mutaatioita) ja miksi nämä muutokset eivät vuosien varrella periytyisi ja voisi aiheuttaa tuhansien vuosien myötä selviä muutoksia lajissa? Kysymys on turha, sillä tietenkin lajit voivat muuttua ja muuttuvat jatkuvasti - se on vain sen verran hidas prosessi, ettei se tapahdu yhdessä sukupolvessa. Silti voit matkustaa ympäri maapalloa ja itse havaita, kuinka Aasiassa tai Afrikassa ihmiset omaavat yleensä erilaisia piirteitä meihin suomalaisiin nähden. Sitten voit kysyä, miksei kaksi sinisilmäistä suomalaista voi saada täysin tummaa ruskeasilmäistä lasta, jolla on täysin afrikkalaiselle tyypilliset muutkin piirteet? Ei tietenkään voi, koska perimä ei muutu kerta-hyppäyksellä niin paljon. Yksittäinen mutaatio voi aiheuttaa tummemman ihonvärin, mutta lapsen perimä on aina suurimmalta osaltaan sekoitus vanhempiensa perimää. Tämä ei kuitenkaan mitenkään estä sitä prosessia, minkä kautta laji voi muuttua tuhansien sukupolvien myötä.
Kumpi ennen , muna vai kana ?
Ensin oli kana, koska muna tulee perästä.
Muna. Liskoja oli paljon ennen kanoja.
Franciscus Assisilaisen rukous
Vapahtaja, tee minusta rauhasi välikappale,
niin että sinne, missä on vihaa,
toisin rakkauden,
missä loukkausta, toisin anteeksiannon,
missä epäsopua, toisin yksimielisyyden,
missä erehdystä, osoittaisin totuuden,
missä epäilystä, auttaisin uskoon,
missä epätoivoa, nostaisin luottamukseen,
missä pimeyttä, loisin sinun valoasi,
missä surua, virittäisin ilon ja lohdutuksen.
Niin että, oi Mestari, en yrittäisi niin paljon
etsiä lohdutusta kuin lohduttaa muita,
hakea ymmärtämystä kuin ymmärtää toisia,
pyytää rakkautta kuin rakastaa muita,
sillä antaessaan saa,
kadottaessaan löytää,
unohtaessaan saa anteeksi,
kuollessaan nousee iankaikkiseen elämään.