eikä torjuntahävittäjiä. USA:sta on saatu myyntilupa 64:lle F-35 hävittäjälle tai vaihtoehtoisesti 72:lle F/A-18E/F ja EA-18G:lle.
Kauppaan kuuluisi myös 200 JASSM-ER pitkän kantaman ohjusta jotka yltävät Suomesta Moskovaan. Sen sijaan Amraam ilmataisteluohjuksia on tulossa 0 kpl.
Kauppaan kuuluisi myös 200 JASSM-ER pitkän kantaman ohjusta jotka yltävät Suomesta Moskovaan. Sen sijaan Amraam ilmataisteluohjuksia on tulossa 0 kpl.
Vastaukset 87
Vanhimmat
So what? Pysyvät kuitenkin paremmin ilmassa kuin teidän neukkujen romut.
Ööö?
Lukeeks jossain et Suomen pitäs hankkia VAIN torjuntahävittäjiä?
Sun teinikalenterissas, kenties?
Ja eks toi nykynen Hornettikin ole ”hävittäjä” ja vallan ”rynnäkkökone”, joten ...?
Kui sä et sen olemassaolosta ole winettäny?
Kauppaan kuuluisi myös 200 JASSM-ER pitkän kantaman ohjusta ...
Noi menee jo sodan ensimmäisen tunnin aikana....
Tarvitaan ainakin 20000...
Kyllä niitä kuule tosipaikan tullen saadaan lisää niin paljon kuin tarvitaan. Samoin kuin niitä hävittäjiäkin.
Juu! Ostetaan vaan! Jos SÄ maksat! :)
20 000 kpl JASSM-ER ohjuksia, olkaa hyvä! Hinta: 23 miljardia, kiitos. Maksatteko käteisellä vai kortilla?
Kyllä Nato hoitaa Suomelle kalustoa
Jos tarve tulee, niin niitä hankitaan just niinpaljon kuin tarvitaan. Hinnalla ei ole paskankaan väliä.
No ei siihen varsinaisesti kuulu, vaan se tarkoittaa että on mahdollisuus ostaa jos katsotaan terpeelliseksi.
Jutusta käy ilmi aivan kuin Super Hornetin yhteydessä ostettaisiin tuo ohjusmäärä.
Niin! Ilmaseksihan ne lahjotti Suomelle Hornetitkin! :)
Kumpihan voittaa sodan, jos Suomi alkaa tuhoomaan esmes venakoitten T-72 (hinta: alle miljoona) mainitsemillasi JASSM:lla (hinta yli 1,3 miljoonaa)
Järkee vai ei?
Ei tule puolustamisesta mitään jos jokaisen kohteen hintaa pitää ensin verrata oman aseen hintaan ja ampua vasta sitten jos kohde on markkinahinnaltaan halvempi kuin siihen käytettävä ase
Suomella on tukena myös Nato joukot ka niiden aseistus
Taitaa olla myöhäistä "tosipaikan tullen". Jos Suomelle tulee tosipaikka, niin se tarkoittaa että monella muullakin on samaan aikaan tosipaikka.
Ellei sitä kalustoa tarvita enemmän muualla. Natolla ei edes ole mitään velvollisuutta auttaa Suomea. Emme ole jäsen, eikä artikla 5 näin ollen koske meitä. Naton rauhankumppanuus koskee nimensä mukaisesti rauhan aikaa.
Näin minäkin ymmärsin, että ohjukset ovat vain optio.
Maa kutsuu! Strategiassa otetaan aina resurssit huomioon. Jos resurssit ovat rajalliset, ei kannata harakoita räiskiä tai unelmoida suur-Suomesta.
Koska me liityimme Natoon? Rauhankumppanuus kattaa vain rauhan ajan. Naton 5. artiklan avun anto koskee vain jäseniä. Eikä sekään tarkoita välttämättä joukkoja, apu voi olla yhtäläiseen materiaalia.
Kuuntele mitä presidentti puhuu,kriisin kohdatessa syntyy liittoumia.. mitähän mahtaa tarkoittaa?? Meinaatko ettei Suomi ole varautunut mahdolliseen kriisiin? Sopimukset on tehty,näitähän Niinistöltä udeltiin,eikä hän tietenkään kerro,minkä hän ihan myönsi
"Noi menee jo sodan ensimmäisen tunnin aikana...."
Minkä sodan?
On sotastrategisesti Natolle erittäin tyhmää tulla Suomea auttamaan tänne jos sota Venäjää vastaan alkaa, Naton kuuluu yrittää säästää joukkojaan mitä pystyy ja parhaiten onnistuu vain ampumalla venäläisiä vastaan ohjuksia juurikin tänne Suomen alueelle jos he tänne tulee. Sillä ei ole mitään väliä olemmeko tuolloin Naton jäseniä vai ei, ja se olemmeko Lännen ystäviä vai vihollisia riippuu siitä tuemmeko vapaata maailmaa vai emme. Muulla ei Lännelle ole niin väliä Suomesta ja suomalaisista. Eli aika lailla omillamme ollaan kuitenkin tapahtui mitä tahansa ympärillämme. Kysykää vaikka joka armeijan kenuilta sotastrategioista jos ette usko.
"Suomella on tukena myös Nato joukot"
No ei takuulla ole. Kirjoittaja ei taida tietää, että Suomi ei nyt eikä tulevaisuudessakaan kuulu Natoon.
Yksikään maa ei ryhdy suoraan taisteluun venäläisiä vastaan jonkun Pohjolan takahikiän takia. Ei ryhtynyt talvi- ja jatkosodan aikaan eikä ryhdy nytkään.
Soot selkeesti suvakki, koska sulle minkään hinta ei ole koskaan mikään ongelma? :)
Suomeen on varaa haalia ihan kaikki maailman turvapaikkalottoajatkin. koska mikäön ei sun mielestä koskaan maksa yhtään mitään? :)
Ja jos sä olisit Suome ylipäällikkö, niin Suomella olis varaa sotia ehkä maksimissaan kaks kuukautta, kunnes meidän pitäis antautua koska ei olis enää varaa sotia!
...tun idiootti! :/
Ihan tosissasko uskot, et NATO tulis Suomen avuks esmes todennäkösintä hyökkääjää, Venäjää, vastaan? Joka alottais kolmannen maailmansodan?
DREAM ON! :/
Mitä vittua se haittaa jos Suomella on hyökkäyshävittäjiä!! Niin on venäjälläkin,vai ottaako trollille koville
Meinaahan Suomesta loppua vihreä kulta ja jotain tarttis tehä.
Ja mihin asti meinasit hävittäjillä päästä? Tais olla 5 minuuttia ja kaik hävittäjät on tuhottu ennen kuin ilmaan pääsi, ja onkos meillä ydinkärjellä ohjuksia? Aivan...
Luuleeko trolli että suomella ei ole tutkia? Ja ydinsota alkaa vain sairaassa mielikuvituksessa
Hyökkäys on paras puolustus.
... paitti jos oot huuhkaja! :/
Sauli valmistelee kaikessa hiljaisuudessa ennaltaehkäisevää hyökkäystä Ruotsiin, ennenkuin kalifaatti ottaa siellä vallan.
Helppo nakki, sotakokemusta ruotsalaisilla kun on nolla. Uusruotsalaiset sitten erikseen, ja tiedä vaikka niiden haaliminen olisikin ollut puhtaasti taktinen veto, runsaasti nuoria miehiä tuoreella sotakokemuksella. Hetkinen, sehän selittäisikin jo paljon...
Puolustusvoimat on näköjään tuubannut y-tuubiin ruskapaskasta videopätkän 7TmDm7dW4UE ja aika paljon on uhrattu filmiä ruotsalaisten lentokoneiden kuvaamiseen.
Maailma muuttuu sitä meno kun kusi nousee päähän.
Aika monella näyttää olevan kupla otsassa.
Hornet F 18/A on rynnäkköhävittäjä, eli hyökkäämiseen suunniteltu. Sehän riippuu lähinnä vain aseistuksesta kumpaan toimintaan kone milloinkin parhaiten sopii.
Hyökkäyksen ja puolustuksen raja on veteen piirretty viiva. Myös puolustus sisältää hyökkäämistä ja toisin päin.
Enemmänkin asia korostuu sodan alkumetreillä, silloin onkin väliä onko tietty kalusto suunniteltu hyökkäämiseen vai puolustamiseen.
Hornetit ja niihin hankitut JASSM ohjukset ovat peloite.
Tarkoittaen että jos vihollinen hyökkää maahan, niin sen pitää ottaa huomioon syvälle sen omalle maaperälle suuntautuva vastaisku ja sen aiheuttamat tuhot.
Tämä vähentää huomattavasti halua hyökätä.
Ja Suomen kannattaa ottaa huomioon että tuhojen aiheuttaminen naapurin alueelle vain kasvattaa sodan päätyttyä maksettavien sotakorvausten määrää.
Tarkottaako alottaja, että venäjällä ei oo ainuttakaan hyökkäyshävittäjää eikä pommikonetta, ym hyökkäysromua ollenkaan.
Neukkulan aseiden piipusta tulee vain kukkasia.
Puhumattakaan lyhyen- ja pitkän matkan ohjuksista.
Niitä ei venäjälläkään ole loputtomiin rahaa ampua
>>Noi menee jo sodan ensimmäisen tunnin aikana....
>>Tarvitaan ainakin 20000...
LAPSET HOOI, lukaiskaapa jälleen vähän historiaa, innostuksenne lomassa.
Ja muistakaa, että että minä en ole teidän leikeissänne mukana.
Meillä ei ole enää varaa..... enkä minä tule maksamaan. Siis te vain.
t. haans.sea
Suomen kansan rauhantahtoinen työväenluokka ei voi hyväksyä militarististen nato-sopivien hyökkäyshävittäjien hankintaan. Työväenluokka vaatii rauhantahtoista politiikkaa. Hävittäjärahat yhdessä hyväosaisten verotuksen kiristämisen kanssa on käytettävä sosiaalisiin tulonsiirtoihin, soten hallinnon tehostamiseen sekä Gazan rakentamiseen ja sen puolustusorganisaation kehittämiseen. Suomen ostettavat ohjukset on lahjoitettava Palestiinan työväenluokan käyttöön ( kuten jätelaitos leningradilaisille tovereille ) heidän puolustautuessaan israelilaisia imperialistisia voimia vastaan. Hallituspuolueen kansanedustaja Anna Kontulan tie on Suomen tie.
Juu!
Vasemmisto on rauhan asialla! Kuten:
Saddam Hussein = kommari
Muammar Gaddafi = kommari
Al Assad = kommari
Siad Barre = kommari
Mainitsematta nyt aikaisempia rauhanomaisuuden aurinko-isiä mitenkään! :)
Tai jaetaan yrityksille markkinataloudessa, vai onkos tämä sitä aitoa sosialismia?
Tosin mihis sote kaatui viimeksi kun porvarit yritti kusettaa? Ja mites se porvareiden terrafame tuottaa jälleen vain....
Annetaan ay- liikkeen omustamalle Kojamolle tukea, jotta ay-liikkeellä riittää rahaa demarien ja vassarien puolueiden tukemiseen.
Jokainen veronmaksaja voi tähän osallistua maksamalla itse tunnollisesti veroja, jotta ay-liikkeen ei sitä tarvitse tehdä liikevoitoistaan. Ay-liike ei tarvitse verosuunnittelua.
"Suomen kansan rauhantahtoinen työväenluokka ei voi hyväksyä militarististen nato-sopivien hyökkäyshävittäjien hankintaan."
Vähän ovat myöhässä!
Meillä on jo NATO yhteensopivat hävittäjät.
Saddam Hussein ja Al Assad eivät ole kommaria nähneetkään. Heidän puolueensa on lähellä kansallissosialismia, joka taisteli kommunismia vastaan. Puolueen tavoite on Arabimaailman yhdistäminen.
Googlaamalla kuka tahansa voi itse todeta väittämäs parissa sekunnissa tyypilliseks vasemmistoväittämäks, eli suoranaiseks *askapuheeks, joten ... en aio uhrata sen enempää aikaa kinasteluun valehtelijan kanssa! :)
Kommunistit ja kansallissosialistit ovat vasemmistoa molemmat. Keskenään tosin taistelevat, mutta väkivaltaahan vasemmisto on täynnä muutenkin.
Kirjoittelin kommentin, se tuhottiin. Haistakaa väljähtynyt eilinen keskiolut. Että silleen.
Pariisin rauhan sopimuksessa vuodelta 1947 määrätään suomen ilmavoimien enimmäiskooksi 60 konetta ja kielletään koneiden rynnäkkö aseistus. Jos Britannia tai venäjä esim. Kaivaa sopimuksen esiin niin suomen on pakko muuttaa hävittäjätilaus erilaiseksi tai rauhansopimus saatetaan purkaa.
Tuollainen ohjus aseistus koneissa tarkoittaa että Suomi kykenisi tuhoamaan kaukana sijaitsevia kohteita mutta ei kykenisi puolustamaan edes omaa lähtö lentokenttää josta hävittäjät lähtee ilmaan.
Eli hävittäjien lisäksi tarvitaan myös torjunta ohjuksia.
Suomi voisi näyttää nykyisen feministisen hallituksen rauhantahtoisuuden riisuuntumalla kokonaan aseista ja lahjoittamalla nekin rahat rauhantyöhön.
Aseeton Suomi antaisi rauhanviestin muille maille heidän riisuutua myös aseista, kuten se antaa viestin esim. tulemalla hiilineutraaliksi 15 vuotta ennen muuta EU:ta.
Suomi ottamalla ulkomaista velkaa, jota ei tarvitse maksaa takaisin, ja jakamalla sitä ulkomaille rauhan edistämiseen, toimii vain ulkomaisen rahan välittäjänä ja siten huolehtii, että ulkomainen raha menee edistyksellisiin kohteisiin.
Siksi esim. tunnettu demari sanoikin, että velan ottoa ei pidä pelätä.
Ei päde enää tuo rauhansopimus. Siksi hankittiin JASSM ohjuksetkin.
Ja suomella on ollut enemmänkin hävittäjiä.
Mig ja Draken hävittäjien aikoihin niitä oli yhteensä 120.
No siitä kuudestakymmenestäkin voi olla montaa mieltä. On ihan yleistä kiertää rajoituksia varastoimalla vanhempia konemalleja ja merkkaamalla ne merivoimille kuuluviksi, jolloin niistä ei tarvitse kertoa yhtään kenellekään. Koulutuskoneet ja kopterit aseistetaan tarvittaessa jne. Näin ollen kokonaismäärä on tositilanteessa huomattavasti suurempi.
Kantaako ohjukset Moskovaan saakka,se antaisi hieman lisämaustetta asetteluun
Vanhat hornetit kallioluoliin jemmaan
Mig ja Draken -hävittäjiä ei ole edes voinut olla yhteensä 120 kpl, koska koko kolmen vuosikymmenen aikana niitä hankittiin eri kokoisissa erissä yhteensä 88 kpl, eli 20 kpl Mig 21F:ää, 42 kpl Saab Drakenia, ja 26 kpl Mig 21 bis:iä. Vanhimmat 60-luvun alussa ostetut Mig F-mallin vain hyvän sään hävittäjät varmaankin ehdittiin jo poistaa käytöstä ennen uudempien hankkimista, ja joitakin koneita menetettiin onnettomuuksissakin.
Varmuudella meneekin, ainakin iso osa, osa puretaan varaosiksi ja muutaman runko laitetaan abc:n pihaan tikunnokkaan, ihan näön vuoksi että olisi muka poistettu käytöstä.
Meillähän oli Neuvostoliiton hajoamiseen asti se rauhansopimuksen sallima korkeintaan 60 hävittäjää. 80-luvun alussa hankittin lisäksi Britanniasta lentäjäkoulutukseen Hawk-harjoitushävittäjiä, niitä ei kuitenkaan lueta hävittäjiksi.
Neuvostoliittohan on hajonnut,sen kanssa tehdyt sopimulset ovat mitättömiä!
Hävittäjien määrää piti vähentää Hornettien korkean hinnan vuoksi.
Ei ole mahdollista että niitä hankittin 64 jos entisiäkin oli vain 60.
Kyllä se pätee. Suomi on yksipuolisesti irtisanonut sopimuksen 1990 luvulla mikä ei täytä sopimuksen purkamisen virallista määritelmää, oikeassa purkusopimuksessa täytyisi olla kaikkien alkuperäisen sopimuksen sopia maiden edustajien allekirjoitus.
Pariisin rauhan sopimuksen allekirjoitti myös mm. Britannia ja USA. Ne tiettävästi ei ole hajonneet eikä toisaalta myöskään purkaneet suomen kanssa tehtyä rauhan sopimusta.
Nuo vanhat rauhansopimukset ei ole enää valideja, 90-luvun jälkeen kun neukut romahti.
Siksi Japani ja Saksakin voi varustautua nykyään niin kuin haluaa, niin pystyy myös Suomi jos haluaa ja vaikka ydinasein jos varaa riittää.
Jokainen maa jos tukee länsidemokratiaa ja vapautta on vapaa tekemään niin mutta ei epädemokraattiset diktatuurit kuten jenkit on luokitelleet monen maan myös kuuluvan niihin.
Suomi ei,ei ainakaan vielä , niin kauan kun vaan natsit tai kommarit pysyy poissa tämän maan johdosta sekä muslimi ja muut uskontokiihkoilijat.
”Saksan jälleenyhdistyttyä 1990 ja Saksan saavutettua täyden suvereniteetin seuraavana vuonna Suomi julisti yksipuolisella päätöksellään Pariisin rauhansopimuksen aserajoitusartiklat mitättömiksi ydinasekieltoa lukuun ottamatta, sillä Suomi on ollut mukana ydinsulkusopimuksessa vuodesta 1970 pysyen ydinaseettomana.[10] Suomi oli tiedottanut aikeestaan Neuvostoliitolle ja Britannialle, jotka vastasivat ennen päätöksen tekemistä eivätkä asettuneet vastustamaan”
Case closed!
Venäläisiä Mig-21 ja Mig-21 bis -hävittäjäkoneita meillä oli kaikkiaan 46 kpl, ja niistä peräti 11 kpl tuhoutui onnettomuuksissa, Saab Drakeneita oli 42 kpl, ja vain yksi niistä tuhoutui.
Pitääkö paikkansa, että Venäjän hävittäjissä on höyrykoneet?
Ehkä tässä olisi syy, ettei Vihreät hyväksyisi venäläisiä hävittäjiä, koska niissä saattaisi olla höyrykoneet, joita käytettäisiin turpeen poltolla tuotetulla energialla.
SDP ja Vasemmistoliitto eivät puolestaan hyväksy lännen hävittäjiä, koska niissä on Naton hajua ja imperialismin käryä.
Näin ollen voidaan täydellä syyllä uskoa, että uusia hävittäjiä ei voida hankkia edes Ruotsista, koska siellä on Ruotsidemokraatit.
Suomen puolustus joudutaan järjestämään julkisilla kulkuneuvoilla toimivaksi.
Ruotsalaisissakin hävittäjissä on amerikkalaiset moottorit ja paljon amerikkalaista tekniikkaa, vihreille ei jää valittavaksi kuin kahleraitiovaunuja.
Ainakin niissä vanhemmissa Jasseissa on kait Volvon moottorit. Tuskin mitkään B200K:t sentään, mutta lentokoneeseen sopiva malli.
Ei.
Ainoa maa joka on edes testannu ydinkäyttösiä lentokoneita on USA.
Ainoastaan ydinsukellusveneissä ja ydinkäyttöisissä laivoissa on höyrykoneet.
Netistä löytyy myös video, missä ruotsalainen sotalentsikka laskeutuu maantielle keskelle metsää, huolletaan ripeästi kuusen alla ja ampaisee takaisin vapaalle sinikeltaiselle taivaalle. Ihan paras video!
Sellanen kone riittää oikein hyvin suomalaisille.
Suomen nykyiset hävittäjät ovat yhtä nopeita huoltaa. Tehty huollettavaksi ahtaissa tiloissa lentotukialuksilla, joten korjauksesta tehty mahdollisimman yksinkertaista ja nopeaa.
Hornetit pystyvät ihan samaan, ja noita maantiekenttiä puiden keskellä olevine huoltoalueineen on ympäri Suomea.
Nyky hornetithan on sellaisia
Niin eihän ne kriisissä jää lentokentille maalitauluiksi
Ei tietenkään, lentokentät ja varuskunnat tyhjennetään heti ensimmäisenä ympäri maata, sehän koko homman idea onkin.
Eikä pelkästään samaan, vaan PAREMPAAN!
Koska Hornettihan on LAIVASTON KONE! Joten se kykenee vaijerin pysäyttämänä stoppaamaa huomattavasti lyhemmällä matkalla kuin perinteiset hävittäjät. Joten sen vois periaatteessa laskea mille tahansa kinttupolullekin huollettavaks.
Hornetin lentotukialukselle laskeutumista varten tarkoitettu laskuteline kestää rajumpia laskuja pienille maantiekentillekin, lentotukialuksen lyhyelle kannelle iskeydytään jyrkässä kulmassa.
Hullua touhua .- Eipä hävittäjät auta ku Suomessa jo nää desantitit pistävät maan pimmeeks - Eihän sitä ku ennenvanhaan :( Times they are changin .-
Uusia+koneitahan+on+pakko+hankkia,+koska+entiset+Hornetit+tulevat+elinkaarensa+päähän.
Sisällisodat on hankalia suurvalloille ne kun ei voi vaan moukaroida surutta toista maata kivikauteen.
Venäjän ja suomen välillä jos nyt tulisi sota niin ei se muuta tarkoittas kun että yötä päivää idästä tulisi jatkuvasti ohjuksia kunnes antauduttaisiin.
Näinhän USA hoiti Irakin täsmäohjuksilla? Sai vielläpä hyvää kuvamateriaalia ohjuksien kärkeen kiinnitetyistä kameroista
Nykyajan sota on ohjussotaa. Se voittaa kenellä on parhaat ohjukset. Hävittäjätkin on lentäviä ohjusalustoja.
Mitäs persut siihen että punamulta hallitus hommaa näitä?
Niinpä! Putler pitää kaataa jos se tappaa opposition muuten.