ID:teorian mukaan MM ja RM osoittavat Suunnittelijaan
"Auki kirjoitettuna"
ID teoria siis menee seuraavasti:
"Evoluutiomekanismin selittämä informaatio ja todistamaton fakta osoittavat tuntemattomaan tekijään."
Eli lyhyesti:
Asiaan kuulumaton X ja todistamaton Y osoittavat tuntemattoman Z:n todeksi
Ei näin,pojat.
Joku saa tälläisestä vielä sen kuvan,että kyseessä ei olisikaan rohkea,vakavasti otettava, paradikma,
vaan että sillä yritettäisiin salakuljettaa tieteeseen Jumala ilman että oikein tiedetään miten...
Oikea tapa olisi rakentaa teoria Suunnittelijasta tai Luomisesta.
Tähän ID-teoreetikot ovat silminnähden vastentahtoisia.
Jos oletamme,että Jumala on olemassa oleva ilmiö,niin Dembskin määritelmän mukaan Hän
on kooltaan sangen rajattu:
kaava on
i=log2 10^150
(log10 10^150)/(log10 2)
log(a) x= (log(b)x)/(log(b)a)
Tulos 498 bittiä.
Tätä suurempi luonnollinen Suunnittelija ei voi olla ilman että Hänelle tarvittaisiin Suunnittelija.
Siis luonnollinen,testattava pääJumala(ensimmäinen Suunnittelijan Suunnittelija)olisi pienempi kuin Doom-peli.
Kreationistit kiertävät tämän argumentin seuraavalla:
Heidän mukaansa Jumala on universumin ulkopuolella joten Hänestä ei voida saada havaintoja.
Tästä seuraa,että Jumala ohjaa luonnonlakeja.
Tästä päästään siihen,että luomakunnan luomismekanismit ovat testattava asia.
Pitäisi siis löytää luomismekanismi.
Tähän argumenttina on se,että luominen on kertatapahtuma,ei ilmiö.
Tämän vuoksi luomista ei tarvitse testata tai keksiä.
Ainutkertaista ei voi toistaa.
Tämän argumentin valossa taas alkusyntyä ei tarvitse todistaa,koska sekin on samaan tapaan kertatapahtuma.
Alkusynnylle kuitenkin vaaditaan luonnonilmiöitä todisteeksi.
Lopputulos:
ID teorian pitäisi oikeasti tehdä testattava teoria joko Suunnittelijasta tai luomistapahtumasta.
-----------------------------
Termit:
*MM=määritelty monimutkaisuus,
Leslie Orgelin määritelmä
on nimenomaan se,mitä darvinistisen evoluution väitetäänkin kehittäneen.
Dembskin mukaan se viittaa älykkääseen Suunnittelijaan.
Kaikki minkä todennäköisyys on alle universaalin todennäköisyysrajan on MM:ää
Tästä uudelleen määrittelystä seuraa se ongelma,että
MM ei voi esiintyä luonnollisesti, koska Dembski on määritellyt sen niin, joten todelliseksi kysymykseksi tuleekin esiintyykö MM:ää luonnollisesti.
*RM=redusoimaton monimutkaisuus
Behen lanseeraama käsitys jonkam mukaan jotkin luonnossa esiintyvät muodot ovat sellaisia,että niillä ei voi olla yksinkertaisempia muotoja.
Behen ainut todiste aiheeseen on se,että yksinkertaisempia muotoja ei tunneta.
*Älykäs Suunnittelija:
määrittelemätön informaation lähde,josta ei voida saada tietoa.
*Universaali todennäköisyysraja:
1:10 potenssiin 150.
Dembskin mukaan tätä epätodennäköisempiä ilmiöitä ei tapahdu universumissa ilman Suunnittelijaa.
eli X< 1/10pot150=0
"Auki kirjoitettuna"
ID teoria siis menee seuraavasti:
"Evoluutiomekanismin selittämä informaatio ja todistamaton fakta osoittavat tuntemattomaan tekijään."
Eli lyhyesti:
Asiaan kuulumaton X ja todistamaton Y osoittavat tuntemattoman Z:n todeksi
Ei näin,pojat.
Joku saa tälläisestä vielä sen kuvan,että kyseessä ei olisikaan rohkea,vakavasti otettava, paradikma,
vaan että sillä yritettäisiin salakuljettaa tieteeseen Jumala ilman että oikein tiedetään miten...
Oikea tapa olisi rakentaa teoria Suunnittelijasta tai Luomisesta.
Tähän ID-teoreetikot ovat silminnähden vastentahtoisia.
Jos oletamme,että Jumala on olemassa oleva ilmiö,niin Dembskin määritelmän mukaan Hän
on kooltaan sangen rajattu:
kaava on
i=log2 10^150
(log10 10^150)/(log10 2)
log(a) x= (log(b)x)/(log(b)a)
Tulos 498 bittiä.
Tätä suurempi luonnollinen Suunnittelija ei voi olla ilman että Hänelle tarvittaisiin Suunnittelija.
Siis luonnollinen,testattava pääJumala(ensimmäinen Suunnittelijan Suunnittelija)olisi pienempi kuin Doom-peli.
Kreationistit kiertävät tämän argumentin seuraavalla:
Heidän mukaansa Jumala on universumin ulkopuolella joten Hänestä ei voida saada havaintoja.
Tästä seuraa,että Jumala ohjaa luonnonlakeja.
Tästä päästään siihen,että luomakunnan luomismekanismit ovat testattava asia.
Pitäisi siis löytää luomismekanismi.
Tähän argumenttina on se,että luominen on kertatapahtuma,ei ilmiö.
Tämän vuoksi luomista ei tarvitse testata tai keksiä.
Ainutkertaista ei voi toistaa.
Tämän argumentin valossa taas alkusyntyä ei tarvitse todistaa,koska sekin on samaan tapaan kertatapahtuma.
Alkusynnylle kuitenkin vaaditaan luonnonilmiöitä todisteeksi.
Lopputulos:
ID teorian pitäisi oikeasti tehdä testattava teoria joko Suunnittelijasta tai luomistapahtumasta.
-----------------------------
Termit:
*MM=määritelty monimutkaisuus,
Leslie Orgelin määritelmä
on nimenomaan se,mitä darvinistisen evoluution väitetäänkin kehittäneen.
Dembskin mukaan se viittaa älykkääseen Suunnittelijaan.
Kaikki minkä todennäköisyys on alle universaalin todennäköisyysrajan on MM:ää
Tästä uudelleen määrittelystä seuraa se ongelma,että
MM ei voi esiintyä luonnollisesti, koska Dembski on määritellyt sen niin, joten todelliseksi kysymykseksi tuleekin esiintyykö MM:ää luonnollisesti.
*RM=redusoimaton monimutkaisuus
Behen lanseeraama käsitys jonkam mukaan jotkin luonnossa esiintyvät muodot ovat sellaisia,että niillä ei voi olla yksinkertaisempia muotoja.
Behen ainut todiste aiheeseen on se,että yksinkertaisempia muotoja ei tunneta.
*Älykäs Suunnittelija:
määrittelemätön informaation lähde,josta ei voida saada tietoa.
*Universaali todennäköisyysraja:
1:10 potenssiin 150.
Dembskin mukaan tätä epätodennäköisempiä ilmiöitä ei tapahdu universumissa ilman Suunnittelijaa.
eli X< 1/10pot150=0
Vastaukset 16
Vanhimmat
Suunnittelijaan.
Täydennys.
Käytännössä Jumala.
Vallitsevan kannatuslukujen mukaan JHWH.
Kyseinen universumin ulkopuolinen voima josta ei voida saada tietoa on siis ohjannut luonnonlakeja,joiden seurauksena JHWH:sta on pieni paimentolaisheimo kirjoittanut oikein tietoteoksen..
Netissä törmäsin tähän, jostain kokouksesta, jossa Dembski "lipsautti" suoraan että Jeesuksen ja Jumalan tieltä on Darwiniaalinen naturalistinen maailmankuva raivattava poies.
............................
´´In order for that scheme to work, ID advocates at the Discovery Institute
try desperately to hide a religious agenda. Occasionally, however, one of
the Institute's fellows will slip and speak his mind.
Two years ago, at a National Religious Broadcasters meeting, the Discovery
Institute's Dembski framed the ID movement in the context of Christian apologetics,
a theological defense of the authority of Christianity.
"The job of apologetics is to clear the ground, to clear obstacles that
prevent people from coming to the knowledge of Christ," Dembski said.
"And if there's anything that I think has blocked the growth of Christ [and]
the free reign of the Spirit and people accepting the Scripture and Jesus Christ,
it is the Darwinian naturalistic view.... It's important that we understand
the world. God has created it; Jesus is incarnate in the world." ´´
.........................
http://www.au.org/site/News2?page=NewsArticle&id=5582&abbr=cs_
It's a final countdown...
Tuon jälkeen voidaan sanoa ihan suoraan että objektiivinen tieteenteko on motiiveista viimeisenä...
Hupaisintahan tässä on,että tuo oma laittamani kaava nojaa NIMENOMAAN IDkreationistien ainoisiin perusdokmeihin,joihin Leisolat ja kumppanit nojaavat ja nojaavat.
Niiden nojalla siis voidaan velvoittaa luonnontieteelliset havainnot joko Luojalle tai Luomiselle.
Eli agnostisuuden taakse ei päästä pakoon..
Ainut vaihtoehto onkin sitten hylätä niin Dembskin ja Behen elämäntyöt ja palata 1980-luvun "YÄK"-aikoihin...
Takaisin vaan aikoihin jolloin Leisola vielä oli sitä mieltä että roskaDNA on perisynnin asuinsija(kun ei sillä mitään muutakaan tehtävää ollut...)
Missähän se Leisola noin on sanonut ? No se ei kyllä toisaalta olisi mikään ihme..
Tiedeyhteisön mukaan Ihmisen ja simpanssin ero DNA:ssa on about 1,6 %. Leisola on ennustanut n. 2001 että ero tulee olemaan yhtä suuri kuin ihmisen ja hiiren välillä, 30% luokkaa kun tiede etenee DNA-tutkimuksissaan. Ei anna hyvää kuvaa L:n asiantuntemuksesta, mutta kuvaa lujaa uskoa ihmisen erilliseen asemaan ja erilliseen luomiseen.
Itse asiassa mä pukahdin tuota vastaan eräässä (Yahoon) ryhmässä, sen kr:t rollikellosivat Leisolalle joka ei osannut itse vastata vaan antoi AiG:n vastauksen copycattina. Sen on taas t.o:ssa asiantuntevalta tuntuva nimim. "Lilith" raastanut palasiksi, mutta mun vastine on kesken kun molekyylibilsa meinaa mennä yli hilseen (ja kovalevy särkyi jossa oli mun vastineeni - on mulla jossain varakopparia kunhan löydän), mutta AiG:n häikäilemätön harhautusumutus näkyi kyllä mulle jo heti siinä vastineessakin ilman Lilith-apujakin..
Mutta mistähän se kertoo että suomalainen proffa L. tukeutuu YEC-propagandasaittiin ? (Huh-huh).
Alla muistiinpanojani ID-liikkeen päärahoittajista. Tietääköhän Leisolat & co muista kannattajista puhumattakaan minkälaisia "takapiruja" he ID-liikettä edistämällä ovat ruokkimassa ?
ID-liike vaikuttaa ideologiselta rahalla pyörivältä liikkeeltä, jossa toiminta on enemmän politiikkaa, bisnestä ja julistusta kuin tiedettä (tai "tiedettä"). Ja siinä on ehkä jotain salattua motiivia kuten 1999 nettiin vuotaneesta Wedge-ohjelmasta kävi ilmi, jossa kyse ei ole vain tieteestä vaan koko kulttuurista, sen mullistavasta darwinistisen materialismin ym. vallankumouspyrkimyksestä (tuoden mieleen talibaanit Afganistanissa, varsinkin kun ko. ohjelmassa näytettiin ihailtavan aikaa ennen 1700-l valistusta !).
On siis naivia esim. yrittää käännyttää johtohenkilöitä julkisdebatissa tai odottaa heiltä kovin suurta tieteellistä avointa rehellisyyttä. (Yhtä hyvin voisi odottaa käännyttävänsä NL-ajan Kremlinin politbyroon). Jos niistä jotain odottaa niin odottakoon sen, että yleisö näkee ID-liikkeen oikean karvan, loogiset epäjohdonmukaisuudet, kiemurtelun kantojen esille tuomisessa tms.
Näihin tietolähteisiin voi suhtautua varauksella,
ID-think thankille on voitu antaa vapaat kädet rahan käyttöön, "köysi löysällä" jne (toisaalta voiko Ahmansonin pariskunta olla kovin etäinen ID-liikkeelle jos Johnson on omistanut näille kirjansakin?),
mutta sen voi jo melkein taata että avoin rehellinen tiedeuteliaisuus ei ole ID-johtajien motiivi nro 1.
------------------------------------------------
ID-liikkeen likaiset rahat ?
===================
Ahmanson, Howard jr
================
-ID-liikkeen päärahoittaja, viime vuonna jo yli 2 miljoonaa dollaria
-rikas Californialainen perijä, krist. rekonstruktionisti,
Christian Reconstructionism,liikkeen mukaan
-USA:n pitäisi heittää perustuslaki menemään ja korvata se Raamatullisella lailla, jossa ei eliminoida vain demokratiaa vaan myös ihmisiä kun kuolemantuomio rapsahtaa noituudesta astrologiasta, homoudesta, kerettiläisyydestä,jumalanpilkasta ja aviollisesta uskottomuudesta ja tää teloitus mieluusti vielä vanhatestamentillisellä kivityksellä. (vrt. Saudi-arabialaisten wahhabiittien laki ja tavat)
-jopa republikaanit ovat kavahtaneet tätä miestä ja palauttaneet A:n lahjoituksia, mutta miksei ID ole tehnyt niin ?
-Perustaja oli R.J.Rushdoony, äärioikeistolainen kalvinistiteologi (k.1995)
-A. tosin itse sanoutui emailissa Blumenthalille irti homojen ym. teloituksista
-Vaimo Robertakin on kalvinisti, ps. Calvinistisesta on myös Dembski
http://www.theocracywatch.org/ahmanson.htm
Scaife, Richard Mellon,
===================
-miljardööri, tunnettu "anti-Clinton"- kampanjasta
http://dneiwert.blogspot.com/2003_11_16_dneiwert_archive.html#106914123413273360
http://www.splcenter.org/intel/intelreport/article.jsp?pid=182
->Scaife rahoittaa muukalaisvastaisia järjestöjä kuten FAIRia, jolla yhteistyötä CCC, AR (Council of Conservative Citizens (CCC) and American Renaissance) järjestöjen kanssa jotka ovat jo ihonvärirasisteja ("Michael J on apina" webbisivulla jne ,vastustavat rotujen sekoitusta jne.)
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Newsgroups: talk.origins
Subject: Re: OK folks, we want some help with more Dover actions
From: "'Rev Dr' Lenny Flank"
Date: 6 Apr 2005 04:49:02 -0700
..
This brings up another potential tactic that I think the anti-ID
movement has neglected for too long, to its cost.
Some background, for those who might not know from where (or, more
correctly, from *whom*), the IDers get their money:
Nearly all of the Discovery Institute's money comes in the form of
grants from wealthy "conservative" fundamentalist Christians. They got
around $350,000 from the Maclellan Foundation, a fundie lobbying group
in Tennessee.
Their single biggest source of money, though, is Howard Ahmanson, a
California savings-and-loan bigwig. Ahmanson's gift of $1.5 million was
the original seed money to organize the Center for (the Renewal of)
Science and Culture, the arm of the Discovery Institute which focuses
on promoting "intelligent design theory". By his own
reckoning, Ahmanson gives more of his money to the DI than to any other
poilitically active group -- only a museum trust in his wife's hometown
in Iowa and a Bible college in New Jersey get more. In 2004, he
reportedly gave the Center another $2.8 million.
Ahmanson is a Christian Reconstructionist (also known "Theonomy") -- a
lunatic-fringe group of fundies who argue that the US Constitution
should be abandoned and
the US should be "reconstructed" under "Biblical law". The
Reconstructionists were founded by Rouas John Rushdoony. According to
the Reconstructionist view, the United States should be directly
transformed into a theocracy in which the fundamentalists would rule
directly according to the will of God. The Reconstructionists propose
doing away with the US Constitution and laws, and instead ruling
directly according to the laws of God as set out in the Bible---they
advocate a return to judicial punishment for religious crimes such as
blasphemy or violating the Sabbath, as well as a return to such
Biblically-approved punishments as stoning.
Ahmanson, as a Christian Reconstructionist, was long associated with
Rushdooney, and sat with him on the board of directors of the Chalcedon
Foundation -- a major Reconstructionist think-tank -- for over 20
years. Just as Rushdooney was a prime moving force behind Morris's
first book, "The Genesis Flood", intelligent design
"theorist" Phillip Johnson dedicated his book "Defeating Darwinism" to
"Howard and Roberta" -- Ahmanson and his wife.
Some of Ahmanson's donations are channeled through the Fieldstead
Foundation, which is a subspecies of the Ahmanson foundation
("Fieldstead" is Ahmanson's middle name). The Fieldstead Foundation
funds many of the travelling and speaking expenses of the DI's shining
stars.
I think we should ask DI's best and brightest, every time they show
their face in public, if they repudiate Ahmanson's extremist position,
and if so, why they continue to take his money. Republican candidates
who have learned about Ahmanson have returned campaign contributions
made by him. Does ID have that sort of integrity? I doubt it. But
let's force them to choose.
Without Ahmanson's checkbook, Discovery Institute is nothing but a
sewing circle. Driving a wedge (pardon the pun) between the Center for
(the Renewal of) Science and Culture and its whacko sugar daddy, can
only help us and hurt them. The vast majority of ID supporters are
willing to back God and the Bible, but they are NOT willing to back the
sort of theocratic extremism preached by Ahmanson and (implicitly)
endorsed by the IDers.
So I think we should press the point at every available opportunity and
force everyone to make that choice.
================================================
Lenny Flank
---
Ideat: google (AHMANSON Discovery)
Ks. Ajankohtainen 2: 4-9, 1980.
Tilke-DNA:n toistojaksoissa lymyääpi PERISYNTI.
Ja miksipä ei lymyäisi,kun Leisola niin meille valistaa?
Juutalaisuuden pohjat periytyvät muinaisesta Kaldeasta, Persiasta ja Egyptistä.
Näiden pohjat periytyvät Vedannasta, joka pohjautuu Manun kirjoituksiin, joiden sanotaan olevan ainakin 12000 vuotta vanhoja.
Manu I Kirja; 8-9 `sloka sanotaan: "Elämän ensimmäinen siemen (maapallolla) kehittyi veden ja lämmön avulla".
"Vesi nousee taivaaseen höyrynä, auringosta se laskeutuu sateena, sateesta syntyvät kasvit, kasveista eläimet" (III Kirja, 76 `sloka).
"Jokainen olento saa sitä välittömästi edeltäneen olennon ominaisuudet siten, että mitä kauemmaksi olento loittonee sarjansa perusatomista sitä monitahoisemmaksi ja täydellisemmäksi se tulee" (I Kirja 20 sloka).
"Ihminen tulee kulkemaan halki universumin vähitellen kohoten ja vaiheittain läpikäyden kivet, kasvit, madot, hyönteiset, kalat, käärmeet, kilpikonnat, villieläimet, karjan ja korkeammat eläimet. Tälläinen on alempi aste" (XII Kirja, 42 sloka).
"Nämä ovat julistetut muodonmuutokset kasivista Brahmàan, joiden täytyy tapahtua hänen maailmassaan" (I Kirja, 50 sloka).
Näyttää olevan yli 12 000 vuotta vanhaa kerrontaa evoluutiosta, josta Darwinkin oivalsi häivän, vai kuinka tämän kerronnan ottaisi?
Manun kirja on hindulaisuuteen liittyvä kirjoitus, peräisin ajalta n. 100 jKr.
Tutkippas noita Manun kirjoituksia; mitä olet mieltä?
Minusta ei ole mitään syytä antaa evoluutiosta Darwinille kunniaa, vai mitä olet mieltä?
Mielestäni Darwin Charles oli niin paljoa velkaa sukulaiselleen Erasmukselle,että Charles setä ansaitsee paikkansa korkeintaan hyvästä isoisän tietojen kunnioittamisesta.
Tuo on minusta erinomainen kuvaus evoluutiosta!
Lisäys vielä kohtaan RM: kretiinit pitävät jotain "redusoimattoman monimutkaisena", koska HE eivät pysty kuvittelemaan mitään, mistä ao. rakenne tms. olisi voinut kehittyä. Järkevä (siis evoluutio-henkilö) ajattelee, että "enpäs tiedä miten tuo rakenne on syntynyt, otanpa selvää". Tai jos ei saa sitä selville, ei täytä tätä tieto-reikää jumal-olennoilla, on vain tietämättä. Ja sitä paitsi biologian maailmasa on AINA läsnä molekyylejä, soluja, rakenteita jne. , joista voi/on voinut kehittyä näennäisesti "redusoimattoman monimutkaisia" kamppeita. Ja paradigmassa on gee, ei koo.
Totta.
Mutta jos tuolle typojen korjaamisen tielle lähdet,niin olet kanssani ikuisuusongelmissa.
Kiroitusvireideni määrä kun on legendaarinen.
Lähes yhtä legendaarinen kuin asemani palstamillimetrivoittajana...
PS.
Pari IC:n kritiikkilinkkiä
Nämä osoittavat,että siinä missä ID-mies ei tutki vaan sanoo "en tiedä joten on",niin evoluutikko sanoo "en tiedä,annas kun tutkin"-ja aikaansaa tuloksia.
ID valittaa että heidät jätetään tieteessä huomiotta.
Mutta ihme ja kumma näitä tutkimuksia aiheesta esiintyy.
Nämä tutkimukset ovat nimenomaan huomioon ottamista tieteessä.
Ensin tutkitaan-ja kreationistien ollessa kysymyksessä tutkimuksen jälkeen päästään hutkimaan.
Ennen tutkimusta ei kuitenkaan hutkita.
Paitsi tietysti ID-mies ja squirrel.
Mutta hehän ovatkin aina oikeassa :)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=12736677&dopt=Abstract
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB200.html
http://www.nature.com/cgi-taf/DynaPage.taf?file=/nature/journal/v425/n6957/abs/nature02012_fs.html
http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html
En lähde, gollega hyvä, ikuisuusongelmat kanssasi eivät kiinnosta!
samanlaisessa geenissä tekee yksilöt kuitenkin erilaisiksi?
Miksi jokainen sukusolu sisältää eri ohjeet?
Miksi et vastaa kysymykseen?
Evoluutio ei selitä tätä ongelmaa.
Tämä erohan sopii hyvin Luojan tarkoitukseen ja todistaa ihmisen vastuun vaikutuksen koko luomakunnasta.Väärät teot vaikuttavat tulevaisuuden kautta monin eri tavoin.Raamattu puhuu tästä vastuusta viimeisen 6000 vuoden aikana ja kukaan ei voi kiistää tällä ajalla tapahtunutta maaiman saastumista kaikilla mahdollisilla tavoilla.Tiede ei ole ollut tätä saastumista vähentämässä vaan lisäämässä.Ihmisten hyvinvointi on luomakunnan pahoinvointia.Mikään evoluutio ei toimi korjaavaan suuntaan.Kielteiseen suuntaan sopeutumista meidän vahingoksemme löytyy kyllä.Ellet myönnä tätä olet epärehellinen.Tämä kielteinen kehitys on kerrottuna jo paimentolaisten ymmärryksellä.Useat merien kalalajit ovat ovat rappeutuneet kooltaan pysyvästi suurimpien yksilöiden puuttuessa liikakalastuksen johdosta.Tutkittua tietoa.
Falsikaatiokriteeri ei poista ongelmaa.
" samanlaisessa geenissä tekee yksilöt kuitenkin erilaisiksi?
Miksi jokainen sukusolu sisältää eri ohjeet?
Miksi et vastaa kysymykseen?
Evoluutio ei selitä tätä ongelmaa. "
Sinä et ole selittänyt mikä tuosta tekee ongelmallisen. On äärettömän pieni todennäköisyys, että esim. sukusoluihin sattuisi täysin samat ohjeet, yksinkertaisesti.
"Mikään evoluutio ei toimi korjaavaan suuntaan.Kielteiseen suuntaan sopeutumista meidän vahingoksemme löytyy kyllä."
Niin bakteerit sun muut sopeutuvat myrkkyihin, mutta entä sitten? Bakteeritkin ovat evoluution kynsissä, mutta todista väite, että evoluutio ei voi toimia korjaavaan suuntaan.
"Useat merien kalalajit ovat ovat rappeutuneet kooltaan pysyvästi suurimpien yksilöiden puuttuessa liikakalastuksen johdosta."
Niin? Tämä ei kerro evoluutiosta vaan ihmisen toiminnasta.