Seuraavassa on case -study, joka osoittaa uskonnolliset harhat äärimmilleen vietynä olevan selkeitä mielisairauksia. Molemmat tapaukset liittyvät muinaisen Levantin taruolentoihin Syöjättäriin eli Succubuksiin. Mesopotamiassa Syöjätär tunnettiin Lamastuna. Lamastu vei yöllä nuorten miesten siemenen ja tappoi vauvoja kätkyihin.
Linkissä on hyvä artikkeli juutalaisten (ja kristittyjen) pääsiäisperinteeseen, jossa veren sutiminen oven pieliin suojaa taloa Lamastulta. Kun vastasyntyneen talon ovenpieliin sudittiin verta, Lamastu ohitti talon (tästä tulee koko Pääsiäsen nimi, ohittaa, päästää, Passover) ja säästi vauvan. Muinaisessa Levantissa karjan ja ihmisten jälkeläiset ovat syntyneet suunnilleen samaan aikaan keväällä, josta koko pahalta suojaava rituaali on saanut alkunsa ja sijoittumisen kalenteriin. Juutalaiset vain yhdistivät tuon myytin ja pahalta suojaavan rituaalin jahvismiin ja pääsiäiseen. On huomattavaa, että itseasiassa Pääsiäismyytin Lamastu eli Tuhoaja on itse Jahve, joka tappaa Egyptin esikoiset.
https://www.thetorah.com/article/the-origins-of-the-biblical-pesach
Siinä oli taustoitus Succubuksiin, jotka pohjimmiltaan ovat siis paimentolaismyyttejä, joihin ääriuskovaiset vieläkin nykyaikana uskovat. Herkimmillä nuo uskomukset aiheuttavat psykiatrisen sairausdiagnoosin (vaikka tietysti kaikkien uskovaisten perusteettomat uskomukset ovat deluusioita). Tässä nimenomaisessa case-stydyssä Succubus ilmestyi kahdelle nuorelle mispotilaalle. Succubus puhui rivouksia ja käyttäytyi irstaasti. Se kosketteli miesten sukuelimiä niin, että he saivat erektioita ja siemensyöksyjä. Potilaat kokivat asian häiritsevänä ja kiusallisena.
Kumpikaan potilas ei tarvinnut rukouksia tai manauksia deluusioiden poistamiseen. Ensimmäisellä potilaalla Succubus poistui 15 mg päiväannoksella aripipratsolia ja toisella potilaalla 200 mg päiväannoksella klotsapiinia.
Tällaiset deluusiot eivät ole mahdollisia ateisteilla, koska he eivät usko jumaliin eikä myöskään jumalia vastustaviin demoneihin tai henkiin (koska nekin ovat jumalia). Oman yleisen kokemukseni perusteella ateistit ovat myös muussa elämässä hyvin rationaalisia eli he eivät yleensä usko esimerkiksi ufomiehiin ja salaliittoteorioihin. Tällä perusteella on vahva syy epäillä, että vaikka uskonto tuo myös positiivisen aspektin mielisairaiden elämään, voi se myös heikentää mielenterveyttä esimerkiksi tässä avauksessa kuvattujen deluusioiden kautta.
Mitä mieltä olette, onko ateistin mieli vahvempi ja paremmin suojattu kun elämä perustuu rationaalisuuteen, ei perusteettomiin uskomuksiin?
Linkissä on hyvä artikkeli juutalaisten (ja kristittyjen) pääsiäisperinteeseen, jossa veren sutiminen oven pieliin suojaa taloa Lamastulta. Kun vastasyntyneen talon ovenpieliin sudittiin verta, Lamastu ohitti talon (tästä tulee koko Pääsiäsen nimi, ohittaa, päästää, Passover) ja säästi vauvan. Muinaisessa Levantissa karjan ja ihmisten jälkeläiset ovat syntyneet suunnilleen samaan aikaan keväällä, josta koko pahalta suojaava rituaali on saanut alkunsa ja sijoittumisen kalenteriin. Juutalaiset vain yhdistivät tuon myytin ja pahalta suojaavan rituaalin jahvismiin ja pääsiäiseen. On huomattavaa, että itseasiassa Pääsiäismyytin Lamastu eli Tuhoaja on itse Jahve, joka tappaa Egyptin esikoiset.
https://www.thetorah.com/article/the-origins-of-the-biblical-pesach
Siinä oli taustoitus Succubuksiin, jotka pohjimmiltaan ovat siis paimentolaismyyttejä, joihin ääriuskovaiset vieläkin nykyaikana uskovat. Herkimmillä nuo uskomukset aiheuttavat psykiatrisen sairausdiagnoosin (vaikka tietysti kaikkien uskovaisten perusteettomat uskomukset ovat deluusioita). Tässä nimenomaisessa case-stydyssä Succubus ilmestyi kahdelle nuorelle mispotilaalle. Succubus puhui rivouksia ja käyttäytyi irstaasti. Se kosketteli miesten sukuelimiä niin, että he saivat erektioita ja siemensyöksyjä. Potilaat kokivat asian häiritsevänä ja kiusallisena.
Kumpikaan potilas ei tarvinnut rukouksia tai manauksia deluusioiden poistamiseen. Ensimmäisellä potilaalla Succubus poistui 15 mg päiväannoksella aripipratsolia ja toisella potilaalla 200 mg päiväannoksella klotsapiinia.
Tällaiset deluusiot eivät ole mahdollisia ateisteilla, koska he eivät usko jumaliin eikä myöskään jumalia vastustaviin demoneihin tai henkiin (koska nekin ovat jumalia). Oman yleisen kokemukseni perusteella ateistit ovat myös muussa elämässä hyvin rationaalisia eli he eivät yleensä usko esimerkiksi ufomiehiin ja salaliittoteorioihin. Tällä perusteella on vahva syy epäillä, että vaikka uskonto tuo myös positiivisen aspektin mielisairaiden elämään, voi se myös heikentää mielenterveyttä esimerkiksi tässä avauksessa kuvattujen deluusioiden kautta.
Mitä mieltä olette, onko ateistin mieli vahvempi ja paremmin suojattu kun elämä perustuu rationaalisuuteen, ei perusteettomiin uskomuksiin?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Linkki tuohon lääketieteelliseen tutkimukseen:
Unusual cases of succubus: A cultural phenomenon manifesting as part of psychopathology
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6198602/
David Icke ja monet muut salaliittoteoreetikot ovat ateisteja.
döt, Nahkainen monitoimiohjauspyörä, R
En kyllä suosittelisi klotsapiinin käyttöä, koska sillä on niin paljon tunnettuja haittavaikutuksia ja sen käyttö voi johtaa jopa kuolemaan.
https://sic.fimea.fi/arkisto/2015/2_2015/laakehaittojen-hallinta/ihmelaake_klotsapiinin_haitat_paljastuivat_suomessa
"En kyllä suosittelisi klotsapiinin käyttöä, koska sillä on niin paljon tunnettuja haittavaikutuksia ja sen käyttö voi johtaa jopa kuolemaan."
Joo, katsoin M.O.T. dokumentin klotsapiinista. Siinä ei tuotu esiin hyviä puolia vaan enimmäkseen negatiivista - on parempi käyttää kontrolloidusti kuin olla jatkuvassa psykoosissa, tuhota aivonsa ja lopulta tappaa itsensä.
Tarvitseeko tuosta edes puhua? Selväähän se on, että ateistit ovat suojattuja mielikuvitusolentojen hyökkäyksiltä, mutta uskovaiset ovat niille alttiita. Tämä näkyy mielisairaaloissa, joissa osastot ovat täynnä "kristittyjä uskovia" potilaita.
Afrikassa ihmiset uskovat vielä tuon kaltaisiin, kyse on ympäristön paineesta.
Pakkasessa on kohtalokasta uskoa olemattomiin.
Ei tätä aikaa ole suvaittu.
"Kun vastasyntyneen talon ovenpieliin sudittiin verta, Lamastu ohitti talon (tästä tulee koko Pääsiäsen nimi, ohittaa, päästää, Passover) ja säästi vauvan."
Tähän muinaiseen vuohipaimenten myyttiin perustuu koko kristinusko. Jeesuksen veri on läträtty kristittyjen talojen ovenpieliin jolloin Jahve päästää ne talot synneistä, ohittaa talon vihassaan ja säästään siellä asuvat vastasyntyneiden tasolla olevat kristityt herkkäuskoidiootit.
Kiitos Jeesus verenvuodostasi!
Herkät mielet ovat alttiita saatanan pimeille voimille olivatpa he ateisteja tai uskovia. Oikea uskova voi torjua ja karkottaa mielestään näitä voimia, jotka saattavat ovelasti pujahtaa mieleen, kenelle tahansa. Jumala haluaa hyvyydessään pelastaa meidät kaikki valtakuntaansa. Hän on ankara pahalle,jos se uhmaa Hänen tahtoaan ja kääntää pahan tarkoitusperät tuhoamaan itsensä, kuten Egyptin suojaamattomat esikoiset, faaraon jääräpäisyyden vuoksi. Oikeat kristityt elävät rauhallista ja siunattua elämää sovussa kaikkien kanssa, noudattaen Jeesuksen neuvoja, rakkaudesta häneen. Lue psalmi 91.
"Oikea uskova voi torjua ja karkottaa mielestään näitä voimia, jotka saattavat ovelasti pujahtaa mieleen, kenelle tahansa."
Laitatko esille edes yhden tieteellisen paperin, jossa on dokumentoitu "pimeyden voimien pujahtaminen" ateistin mieleen.
Typerykset ovat alttiita typeryyksille. Jos olisi oikeasti olemassa hyvä ja kaikkivaltias jumala, niin ei tietenkään voisi olla olemassa mitään saatanaa. Eihän hyvä kaikkivaltias ikinä sallisi mitään sellaista. Joten teidän uskovien säälittävät typeryydet kaatuvat jo tuohon täydelliseen mahdottomuuteen.
"Hän on ankara pahalle,jos se uhmaa Hänen tahtoaan ja kääntää pahan tarkoitusperät tuhoamaan itsensä, kuten Egyptin suojaamattomat esikoiset, faaraon jääräpäisyyden vuoksi."
Höpsistä, taas Raamattua tuntematon kristitty selittää täysin itse keksimäänsä paskaa. Faaraolla ei ollut mitään omaa tahtoa tai jääräpäisyyttä. Faaraon toiminta perustui pelkästään siihen, että saatanallinen Jahve halusi kovettaa faaraon niin, että hän ei taipuisi Jahven tahtoon ja sen seurauksena Jahve saisi rankaista egyptiläisiä.
Tässä Jahven saatanalliset juonet 2. Moos 7. luvusta:
3 Mutta minä kovetan faraon sydämen, niin ettei hän kuuntele teitä, vaikka minä teen Egyptissä monta ihmettä ja tunnustekoa.
4 Sitten minä nostan käteni Egyptiä vastaan ja rankaisen sitä ankarasti ja vien väkeni, oman kansani, israelilaiset, pois Egyptistä.
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0116)
Ateistisena tieteentekijänä ja myös ns. piilotajunnan sisältöjä paljon kartoittaneena toimijana, sanoisin, että nämä ovat kompleksisia ja mielenkiintoisia ilmiöitä. Uskonnolliset tulkinnat noiden ilmiöiden aiheuttajista ovat tietenkin virheellisiä, mutta silti kulttuuripiiristä ja aikakaudesta riippumatta vaikuttaa aina olleen ihmisiä, jotka havaitsevat jotakin sellaista, jonka tulkitsevat esim. erillisiksi tietoisuuksiksi, hengiksi, möröiksi, avaruusolennoiksi jne.
On tietenkin helppo kuitata nuo ilmiöt pelkiksi mielikuvituksen tai sairauden sivutuotteiksi, mutta se ei ole tieteellisesti vakavasti otettava asenne ja tieteenkin mukaan niihin liittyy mm. objektiivisesti havaittavissa olevaa aivotoimintaa ja kyse on siis ainakin siinä merkityksessä täysin reaalisista ilmiöistä ja myös mieleltään täysin terveet yksilöt kykenevät itseasiassa kokemaan samankaltaisia ilmiöitä tietyissä olosuhteissa.
Oleellinen relevantti tieteellinen kysymys tähän liittyen onkin se, että: "Onko olemassa joitakin sellaisia; ilmeisen kehittyneitä, tietoisia olentoja, jotka kykenevät vaikuttamaan ihmisten aivotoimintaan" ja analyysieni ja kokemusteni perusteella niitä tosiaan näyttäisi olevan olemassa.
Oleellinen jatkokysymys tuohon liittyen on se, että onko kyseessä kuitenkin vain ihmisen oman tietoisuuden ns. "dissosioituneista osista", vai joistakin sellaisista reaalisista ns. ulkoisista toimijoista, joilla on erillinen olemus; riippumatta ihmisen tietoisuudesta ja jotka ilmeisesti tuolloin olisivat joidenkin tieteelle vielä nykyisin tuntemattomien lajien edustajia.
Tuo kysymys on tietenkin tieteellisesti hyvin, hyvin vaikea vastattavaksi, mm. koska tiede toisaalta ei ole kyennyt selittämään kunnolla tietoisuutta ja toisaalta on osoittanut universumin olevan oudompi, kuin aiemmin on rationaalisesti oletettu ja mielestäni onkin selvää, että suurin osa täysin reaalisesta todellisuudesta on sellaista, että sitä ei edes tiedostetakaan ihmisten toimesta ns. tavanomaisissa olosuhteissa.
Selvästi parhaaksi selitysmalliksi näihin; ja moniin muihinkin, teemoihin liittyen olen; varmaankin monille yllätykseksi, arvioinut ns. *nagualismin*, jossa on kyse Carlos Castaneda:n tunnetuksi tekemästä käytännöstä, jonka hän sanoi olevan sellainen traditio, jota harjoitettiin Meksikon alueella jo tuhansia vuosia sitten.
Monet pitävät Castaneda:a huijarina, mutta esim. itse olen vakuuttunut siitä, että hänen kirjansa *silti* sisältävät hyvin syvällistä ja selväjärkistä tietoa todellisuuden olemuksesta; perustuen siihen, että hän ilmeisesti tosiaan on vuorovaikuttanut joidenkin erittäin edistyneiden tietäjien kanssa, joilla on ollut hallussaan jonkin hyvin pitkään jatkuneen tradition kehittymisen aikana kertynyttä viisautta; erityisesti epätavanomaisesta havaitsemisesta.
Nagualismissa ei ole kyse uskonnosta ja esim. Castaneda:n opettaja; don Juan Matus, oli ateisti, vaan sen voidaan esim. määritellä olevan erittäin systemaattista havaitsemista korostava *empiirinen lähestymistapa* todellisuuden hahmottamiseen ja sen hyödyntämiseen; erityisesti tavallisuudesta poikkeavissa havainto-olosuhteissa.
Nagualismin mukaan ns. *epäorgaanisia olentoja* tosiaan on olemassa; ihmisistä riippumattakin, mutta ne eivät ole hyviä/pahoja henkiä, vaan sellaisia ihmiseen verrattuna hyvin erilaisten "vieraiden lajien edustajia", jotka eivät omaa samanlaista fyysistä rakennetta kuin ihmiset, vaikka niidenkin olemassaolo perustuu reaaliseen energiaan; sen sijaan, että se perustuisi kuviteltuun henkeen tms.
Suojuksien osalta tilanne on se, että rationaalisuus on toimiva suojus niitä vastaan vain ns. "tavanomaisissa tai lähes tavanomaisissa tilanteissa", jolta osin toisaalta tietenkin tilanne on se, että koska moderni maailmankatsomus on rationaalinen, niin sen omaavat ovat hyvässä suojassa *niin kauan*, kuin koettavat ilmiöt eivät ole ristiriidassa sen kanssa, mutta toisaalta suurin osa ihmisen koettavista ilmiöistä on silti sellaisia, että niitä ei kyetä hallitsemaan; eikä edes ymmärtämäänkään sen puitteissa, minkä moderni tiede tuntee, josta tyypillisesti seuraa vakava kognitiivinen dissonanssi; koettaessa tuollaisia ilmiöitä. Tuo em. kognitiivinen dissonanssi havainnollistuu tietenkin loistavalla tavalla Castaneda:n kirjojen tapahtumakuvauksissa, koska hän itse oli luonteeltaan erittäin rationaalinen ja epäorgaaniset olennot ovat yksi vakavimmista hyökkäyksistä tuota rationaalisuutta vastaan.
Olen oheisessa tuoreessa filosofia-palstan keskusteluketjussa mm. pureutunut tarkemmin siihen kysymykseen, että miksi ihmiset tulkitsevat noita ns. epäorgaanisia olentoja niinkuin ihmisillä on niitä tapana tulkita ja koska kyseessä siis on tuore ketju, niin en rupea toistamaan noita varsin pitkiä analyysejani tässä yhteydessä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16602111/nagualismin-mukaiset-ihmisen-kehittymismahdollisuudet
"tieteenkin mukaan niihin liittyy mm. objektiivisesti havaittavissa olevaa aivotoimintaa ja kyse on siis ainakin siinä merkityksessä täysin reaalisista ilmiöistä ja myös mieleltään täysin terveet yksilöt kykenevät itseasiassa kokemaan samankaltaisia ilmiöitä tietyissä olosuhteissa."
Täsmälleen näin. Olen tunut monta kertaa esille väitteeni, että jumala voitaisiin todistaa mittaamalla ihmisen aivoja tominnallisella magneetikuvauksella. Jumala(t) aiheuttaisi kaikissa ihmisissä universaalin reaktion kulttuurista riippumatta. Oma hypoteesini on kuitenkin se, että minkään kulttuurin jumala (ärsykkeet) eivät aiheuttaisi universaalia jumalakokemusta aivoissa. Ainoastaan tietyt biologiset ilmiöt voisivat olla universaaleja, kuten esimerkiksi empatia, rakkaus tai ympäröivän luonnon kokemus.
"vai joistakin sellaisista reaalisista ns. ulkoisista toimijoista, joilla on erillinen olemus; riippumatta ihmisen tietoisuudesta ja jotka ilmeisesti tuolloin olisivat joidenkin tieteelle vielä nykyisin tuntemattomien lajien edustajia. "
Kuitenkaan näistä ns. ulkoisista toimijoista ei ole mitään objektiivisia todisteita ja oman tietämykseni mukaan kokemukset voidaan selittää biologisina ilmiöinä, jotka eivät ole edes uniikkeja modernille ihmiselle vaan ne ovat osa muitakin kehittyneitä eläinlajeja kuten esimerkiksi tietoisuus, rakkaus, musikaalisuus, ympäristön tajuaminen ja empatia ovat.
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0117)
Friendlyatheist: "Täsmälleen näin. Olen tunut monta kertaa esille väitteeni, että jumala voitaisiin todistaa mittaamalla ihmisen aivoja tominnallisella magneetikuvauksella."
Jumalan *todistaminen* sinällään kuitenkaan ei taida onnistua, ensinnäkin tietenkin koska Jumalaa ei ylipäätään ole olemassakaan ja toisekseen, koska ihmisille yhteiset kokemukset sinällään eivät todistaisi sitä, että niiden aiheuttaja olisi teistien tyypillisesti olettama yliluonnollinen Jumala.
Olettaisin silti, että tietyt subjektiiviset/uskonnolliset kokemukset tuottavat ihmislajin eri yksilöillä sellaisia mittaustuloksia, jotka korreloisivat keskenään vahvasti, jos niitä tutkittaisiin systemaattisesti ja riittävässä laajuudessa. Esim. nagualismissa ns. "ihmisen muotiksi" kutsutun asian näkeminen, jota ilmiötä uskonnolliset ihmiset kutsuvat "valon näkemiseksi" tai "Jumalan näkemiseksi" ja jonka myös esim. jotkin astronautit ovat nähneet; tultuaan kieputetuiksi sentrifugissa, korreloinee kaiken järjen mukaan hyvin vahvasti näköaivokuoren aktivaatiotason kanssa.
Ilmeisesti kaikki ihmiset näkevät tuon ilmiön samalla tavalla; suunnattoman kirkkaana ja kauniina valko-kelta-ambran -värisenä valona, jonka valoisuus säteilee sen keskipisteestä ja nimenomaan tuossa sävyjärjestyksessä. Nagualismin mukaan jokainen, joka näkee tuon valon, olettaa automaattisesti, että se on Jumala ja on ilmeistä, että jopa ateistitkin hämmästyvät sen ylenpalttista kirkkautta; etenkin nähdessään tai oikeastaan *muistaessaan* nähneensä sen ensimmäisen kerran, sillä ilmeisesti monet ihmiset ovat jossain vaiheessa jo aiemminkin nähneet sen unennäössä; kuitenkaan kykenemättä muistamaan sitä.
"Kuitenkaan näistä ns. ulkoisista toimijoista ei ole mitään objektiivisia todisteita ja oman tietämykseni mukaan kokemukset voidaan selittää biologisina ilmiöinä, jotka eivät ole edes uniikkeja modernille ihmiselle vaan ne ovat osa muitakin kehittyneitä eläinlajeja kuten esimerkiksi tietoisuus, rakkaus, musikaalisuus, ympäristön tajuaminen ja empatia ovat."
"Epäorgaanisiksi olennoiksi tulkittavissa olevien asioiden" olemus tosiaan on hämärän peitossa, mutta ilmeisesti ihmislaji on silti ainoa, joka tulkitsee kokevansa; siis myös epätavanomaisissa tietoisuudentiloissa, havaitsevansa sellaisia olentoja, joille eräs luonteenomaisimmista piirteistä on se, että ne puhuvat; tai siis tarkemmin ilmaisten, nuo ihmiset kokevat *kuulevansa puhetta*, jonka olettavat; sen luonteenomaisten piirteiden seurauksena, tulevan sellaisesta lähteestä, joka nimenomaan ei ole he itse tai siis ei ainakaan heidän tiedostettu minänsä. Lisäksi tuo puhe ei ole mitä tahansa, vaan se voi olla täysin selkeää, analyyttista ja informatiivista ja nuo "epäorgaaniset olennot" vaikuttavat myös tietävän sellaisia asioita, joita ihminen itse ei ainakaan tiedosta lainkaan tietävänsä ja hyvin yleistä on, että ihmiset kokevat noiden olentojan puhuvan heistä itsestään.
Noita ilmiöitä; eli siis hypoteettisesti noita epäorgaanisia olentoja, on mahdollista nähdä; tai siis tarkemmin ilmaisten; niiden ilmiasuja, on mahdollista nähdä, myös unennäössä. Vaikka pintapuolisesti ajatellen voikin vaikuttaa siltä, että koska mielikuvituksessa ja unennäössä "kaikki on ns. mahdollista"; vaikka oikeastaan ei tietenkään olekaan, niin ne todennäköisesti ovat nimenomaan pelkkiä subjektiivisia kokemuksia, niin tilanne on kuitenkin oleellisesti tuota komplisoidumpi. Unennäöllä tässä yhteydessä; kuten myös nagualismissa, tarkoitetaan sellaista unien näkemistä, joiden aikana niiden näkijä on tietoinen siitä, että näkee unta; eli siis sellaisia unia, joita tieteessä kutsutaan myös ns. selkouniksi.
Noilla ilmiöillä; eli siis "hypoteettisilla epäorgaanisilla olennoilla", nimittäin on sellaisia laadullisia ominaisuuksia, jotka erottavat ne hyvin selvästi muista unennäön sisällöistä. Tyypillisesti tilanne on se, että myös unennäön osina ne näyttävät olevan täysin ns. "ulkona kontekstistansa"; eli niiden ilmentymät eivät tyypillisesti lainkaan tunnu kuuluvan osaksi muuta havaittua unennäön sisältöä, joka selkounennäön aikana on tyypillisesti erittäin hyvässä järjestyksessä; toisin kuin ns. tavallisten unien aikana. Tyypillistä nimittäin on se, että jos tuo "selkounennäön huomio" keskittyy niiden ilmiasuihin, niin koko muu unen sisältö ns. romahtaa pois ja jäljelle jää vain tuo ilmiasu ja lisäksi tuo ilmiasu on sellainen, että siihen ei kyetä vaikuttamaan tavallisten selkounennäön mekanismien kautta, vaan sillä siis vaikuttaa olevan ns. itsenäistä koossapysyvyyttä ja jatkuvuutta.
Nuo em. seikat näyttäisivät viittaavan siihen, että nuo "hypoteettiset epäorgaaniset olennot" tosiaan eivät ole osa aivojen tuottamia ns. normaaleja unennäkökokemuksia ja se, että jotkut näkevät niitä vielä ns. "herättyäänkin", selittyy luontaisesti niiden edellä kuvatun tavattoman outouden aiheuttamalla pelolla, joka ilmeisesti mm. estää ainakin osittain aivojen valvetilan mekanismien uudelleenkäynnistymistä.
Kyllähän Castaneda on selvästi lööperiä suoltava humpuukimaakari.
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0118)
Oleellista tässä yhteydessä on Castaneda:n kirjoissaan esittelemän *nagualismin* *periaatteiden* *relevanssi* ja *paikkansapitävyys*, joihin ei tietenkään vaikuta se, että millaisia ominaisuuksia *oletat*; edes näkemystäsi siis perustelemattakaan, noiden periaatteiden *esittäjällä* olleen tai edes sekään, että mitä nuo C:n ominaisuudet oikeasti ovat olleet, vaan noiden periaatteiden käytännön toimivuuden testauksen tuottamat tulokset, sillä nagualismissahan korostetaan nimenomaan omakohtaista havainnointia.
Toteankin tässä mm. ensinnäkin sen, että Castaneda:n itsensä ominaisuuksia paljon oleellisempaa tässä yhteydessä tietenkin on mm. sen huomaaminen, että hänen kirjoissaan kuvaamansa nagualismin pääperiaate on *moitteeton käytännöllinen toiminta*, jonka periaatteen selväjärkisyyttä kai vain hyvin harvat selväjärkiset ylipäätäänkään kiistävät. Määritelmällisesti kannattaa siis joka tapauksessa toimia moitteettomasti tuon periaatteen mukaisesti ja olla poikkeamatta siitä, esim. pohtimalla sellaista nagualismin *periaatteiden toimivuuden* kannalta epäoleellista seikkaa kuin, että onko Castaneda *itse* toiminut moitteettomasti vai ei...
Tai, kuten Castaneda:n opettaja don Juan on asian ilmaissut: vaihtoehtoina on joko toimia moitteettomasti tai kuten pölkkypää ja tuolla moitteettomuudella tarkoitetaan nagualismissa nimenomaan ja vain kykyä olla tuhlaamatta energiaansa *epäoleellisuuksiin* ja itseasiassa tuo korreloi myös hyvin vahvasti älykkyyden kanssa, eli älykkäimmät ihmiset ymmärtävät hyvin vähilläkin selityksillä sen, että mikä on oleellista ja mikä ei ole oleellista, kun taas vähemmän älykkäät eivät sitä ymmärrä edes pitkilläkään selityksillä, vaan takertuvat esim. epäoleellisiin yksityiskohtiin, epäkäytännöllisiin epäilyihin ja filosofisiin pohdintoihin; olettaen virheellisesti, että käytettävissä olisi rajattomasti aikaa erilaisten vaihtoehtojen selittämiseen ja niiden pohdintaan.
Kantani on; vuosikymmenten tuohon teemaan perehtymisen perusteella se, että Castaneda on esittänyt nimenomaan nuo oleelliset nagualismin periaatteet kirjoissaan moitteettomasti ja eräs noista periaatteista on ns. henkilökohtaisen historian hämärtäminen, mikä on syy siihen, että Castaneda tosiaan on mm. sepittänyt omaan henkilöhistoriaansa ja muihinkin hänen kirjoissaan esittämiensä opetusten kannalta *epäoleellisiin aspekteihin* liittyviä seikkoja; eli esim. jopa hänen synnyinpaikkansa ja -aikansakin ovat olleet epäselviä. Hänen opettajansa; don Juan, on itse asiassa nimenomaan kehottanut häntä hämärtämään kaiken henkilökohtaisiin ominaisuuksiinsa liittyvän ja tuokin seikka on nimenomaan tuotu täysin avoimesti julki hänen kirjoissaan...
Tuollainen epäoleellisten seikkojen hämärtäminen on täysin nagualismin periaatteiden mukaista ja sen syynä on se, että nagualismin mukaan *vain* ns. abstraktilla; eli sillä, mikä nimenomaan *ei* ole henkilökohtaista, on merkitystä ja syy tuohon on se, että moitteeton toiminta edellyttää yhteyttä siihen, mikä on transsendenttia; eli siis naguaalia. Tuo viittaa mm. siihen, mikä mm. nimenomaan ylittää sen, mikä rationaalisten oletusten perusteella on mahdollista, koska naguaali on nagualismin mukaan ainoa todellinen energianlähde ja kaikki henkilöhistoriaan takertumiset haittaavat toiminnan moitteettomuutta. Kaikki nuo asiat on selitetty perinpohjin Castaneda:n kirjoissa ja Castaneda on siis toiminut moitteettomasti nagualismin periaatteiden mukaisesti ja sillä taas, että onko hän toiminut tai ei toiminut joidenkin muiden; nagualismin mukaan vähemmän moitteettomien, periaatteiden mukaisesti, ei nagualismin mukaan ole mitään merkitystä.
Mitä taas tulee siihen, että onko Castaneda sepittänyt kirjoissa esiintyvät ns. epätavallisen todellisuuden tapahtumien kuvaukset; tai osan niistä, niin oleellista on se, että hän ei ole väittänytkään, että ne tapahtumat olisivat mahdollisia ns. kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa. Toisaalta, on umpityperää olettaa, että ne tapahtumat, jotka siis käytännön kannalta tosiaan *ovat* ilmeisen mahdottomia kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa, eivät kuitenkin olisi mahdollisia sen joissakin muissa sijainneissa, koska nagualismin mukaan todellisuuden havaittava olemus nimenomaan määrittyy täysin kokoomapisteen sijainnin kautta ja kaikki nagualismissa tähtää nimenomaan kokoomapisteen hallittuun siirtämiseen tarkoituksenmukaisiin sijainteihin, jota toimintaa Castaneda nimenomaan on kuvannut kirjoissaan ja nimenomaan siis ensisijaisesti omiin kokemuksiinsa liittyen; jonka hän myös nimenomaan on tuonut täysin selvästi esille kirjoissaan...