Eri yhteyksissä puhutaan usein "naisten välineellistämisestä". Itselleni on jäänyt epäselväksi mitä sillä tarkoitetaan ja mihin tällä leimaamisella pyritään.
Jos mainoksessa esiintyy vähäpukeinen nainen, niin miten hänet on välineellistetty? Hänen tarkoituksensa on edistää myyntiä. Mutta eikö silloin kuka tahansa mainoksessa esiintyvä henkilö vaatetuksesta riippumatta ole välineellistetty?
Ja kun puhutaan naisen välineellistämisestä, niin miten yksi henkilö voi edustaa koko sukupuoltaan niin, että muut saman sukupuolen edustajat voivat olla siitä syystä nyreissään? Tässähän puhutaan kuitenkin kolmesta miljardista ihmisestä. Ei kukaan ihminen voi edustaa kolmen miljardin ihmisen käsityksiä, arvoja tai vartaloa.
Outoa on se, että nimenomaan naiset näkevät mallitytöt välineellistettyinä. Hehän tekevät mallinhommiaan käsittääkseni kuitenkin ihan hyvästä rahasta. Itse näen, että heillä on oikeus omaan vartaloonsa ja näyttää se tai olla näyttämättä kenelle lystää. Mikä oikeus muilla on siihen puuttua?
Jos mainoksessa esiintyy vähäpukeinen nainen, niin miten hänet on välineellistetty? Hänen tarkoituksensa on edistää myyntiä. Mutta eikö silloin kuka tahansa mainoksessa esiintyvä henkilö vaatetuksesta riippumatta ole välineellistetty?
Ja kun puhutaan naisen välineellistämisestä, niin miten yksi henkilö voi edustaa koko sukupuoltaan niin, että muut saman sukupuolen edustajat voivat olla siitä syystä nyreissään? Tässähän puhutaan kuitenkin kolmesta miljardista ihmisestä. Ei kukaan ihminen voi edustaa kolmen miljardin ihmisen käsityksiä, arvoja tai vartaloa.
Outoa on se, että nimenomaan naiset näkevät mallitytöt välineellistettyinä. Hehän tekevät mallinhommiaan käsittääkseni kuitenkin ihan hyvästä rahasta. Itse näen, että heillä on oikeus omaan vartaloonsa ja näyttää se tai olla näyttämättä kenelle lystää. Mikä oikeus muilla on siihen puuttua?
Vastaukset 29
Vanhimmat
Kyse on jo vähän muusta kuin esineellistämisestä.
Esimerkiksi.
Ns. miestenlehtien kansikuvassa on nainen.
Useimpien ns. naistenlehtien kansikuvassa on nainen.
Ns. kodinlehtien kansikuvassa ei ole ainakaan mies, jos kansikuvassa ihminen yleensä on.
Ns. juorulehtien kansikuvissa on melkein aina yksi tai useampia naisia, ja jos on myös miehiä, naiset pukeutumisen/vähäpukeisuuden/"valovoimaisuuden" vuoksi pomppaavat paremmin esille.
Iltalehtien viikonloppupainoksien kansilehtien ihmiset ovat enimmäkseen naisia. Toki joskus on miehiäkin. Harvemmin eläimiä, esim. tilhiparvi pihlajatertussa tms.
Ulkoavaruudesta Eurooppaan tai Amerikkaan tullut havainnoitsija päättelee, että naiset ovat Telluksessa ilmeisesti suuresti kunnioitettuja jumalattaria, ja siksi kaikkialla on heistä onneatuottavia kuvia, joissa heidän sukupuoliset ominaisuutensakin ovat usein näkyvästi esillä.
Olen havainnut saman, mutta haluaisin saada perusteluja niiltä henkilöiltä, naisilta ja miehiltä, jotka kokevat asian välineellistämisenä. Haluaisin myös tietää miten he ymmärtävät käsitteen naisen välineellistäminen.
"Ulkoavaruudesta Eurooppaan tai Amerikkaan tullut havainnoitsija päättelee, että naiset ovat Telluksessa ilmeisesti suuresti kunnioitettuja jumalattaria, ja siksi kaikkialla on heistä onneatuottavia kuvia, joissa heidän sukupuoliset ominaisuutensakin ovat usein näkyvästi esillä."
Jep, mielenkiintoinen näkökanta. Mutta voisitko vielä kertoa, jos siinä on mielestäsi jotain vikaa ja perustella hieman?
Kuten jo ilmaisin edellisessä viestissäni, mielestäni jokaisella on oikeus näyttää tai olla näyttämättä vartaloaan paljaana. Se, että alentaako, lisääkö vai neutraloiko se kyseisen naishenkilön tai koko naissukupuolen arvoa, on yksinomaan subjektiivinen kysymys.
Tottakai mallitytöillä on oikeus käyttää vartaloaan ja myös näyttää/olla näyttämättä sitä niin paljon kuin haluavat.
Välineellistäminen on ihmisen kehon käyttämistä palvevelemaan jotain kohdetta. Naisvartaloa käytetään esim. huomion kiinnittämiseksi esiteltävään autoon. Näin ihmisestä tulee esineeseen verrattuna toisarvoinen. Mitä, yhteiskunnallisia ongelmia tästä sitten muodostuu? Välineellistämisestä ajatellaan olevan ihmisarvoa vähentävä vaikutus. Alastoman naisenkehon näkeminen, milloin mitäkin kaupallista tarkoitusta palvelemassa, vähentäisi näin naisten arvostusta. Mainonassa on välineellistäminen selvästi vähentynyt, se alkaa vaikuttaa vanhanaikaiselta ja kääntyy helposti itseään vastaan.
Eli onko nyt sitten niin että välineellistämisen logiikka kulkee osapuilleen näin:
Autoa esittelee vähäpukeinen mallityttö. Mies näkee tytön ja huomio kiinnittyy hänen runsaisiin luonnonvaroihinsa. Samalla miehen päässä syntyy mielipide, että kyseisen naisen vartalon muoto on tärkeämpi kuin hänen muut ominaisuutensa. Nainen on alhainen lihanpala. Sitten miehen mielessä syntyy yleistys, että sama koskee kaikkia maailman naisia (n. 3 000 000 000 henkilöä).
En voi tietenkään puhua muuta kuin omasta puolestani, mutta edellämainitun kaltainen ajatusrakennelma tuntuu perin vieraalta. Ei kai kukaan noin voi ajatella muuta kuin vitsinä?
Se arvostuksen väheneminen ihmetyttää eniten. Miten jonkun pirssin edessä keimailevan mallitytön arvo voi noin vain laskea? Jos olisin itse kaunis nainen niin en näkisi mitään estettä sille että hyödyntäisin ulkonäköäni, sopivasta rahasummasta tietenkin. Kaikki tietävät etteivät ne naiset siellä ilmaiseksi keiku. Ja vaikka joku mies näkisikin asian niin että asettamalla itsensä näytille naisten ihmisarvo laskee, niin miten muka sen voisi sitten ulottaa kaikkiin saman sukupuolen edustajiin? Joku kieroutunut yksilö voi näin ajatella, onhan meitä moneen junaan, mutta ei kai muutaman poikkeusyksilön mielipiteestä tarvitse välittää?
Ei edelleenkään mahdu kaaliin.
Kärjistetysti sanottu, mutta näinhän se asia koetaan. Ajatusrakennelma lähtee luultavatsi siitä ideologiasta, että ihminen on ennenkaikkea hengellinen, persoonallinen ilmentymä. Ihmisten ajatteleminen kehona (vaikkakin kauniina sellaisena) nähdään tämän "jumalan omankuvan" aliarviomisena. Peruskristillisestä ajatelusta pohjimiltaan on kyse.
Feministit vastustavat naisten esineellistämistä sen vuoksi, koska naisten näkeminen toimivina ja ajattelevina ihmisinä voi vaikeutua, jos naisten ensisiainen tehtävä on koristeena toimiminen.
Edellä mainitsemani esimerkki välineellistymisen logiikasta ei mielestäni ole järkeenkäypä.
Asiaa enemmän ajateltuani olen päätynyt kahteen mahdolliseen vaihtoehtoon.
1) Välineellistämisen käsitteessä on kysymys (joidenkin) naisten väärä kuvitelma useimpien miesten ajatuksenjuoksusta.
Se on jotenkin vielä järkeenkäypää että joku mies saattaa arvostaa jotain naista vähemmän hänen paljastavan pukeutumisensa vuoksi, mutta se ei ole mahdollista että tämä käsitys olisi kollektiivinen, eli kattaisi koko naissukupuolen. Kyllähän kaikilla miehillä on naispuolisia sukulaisiakin - jos ei muuta, niin ainakin äiti. Ja sellaiset ihmiset ovat harvassa jotka näkisivät äitinsä välineenä.
2) Välineellistämiskäsityksessä on kysymys naisten välisestä valtataistelusta.
Ulkonäköään tärkeänä pitävät ja siihen tyytymättömät naiset kokevat ahdistavaa riittämättömyyden tunnetta nähdessään vähäpukeisten naisten kauniita vartaloita.
Tällöin todellinen syy ei ole mallitytön ihmisarvon alentaminen vaan näihin itselle asettamiinsa ulkonäköpaineisiin ahdistuneitten naisten omanarvontunnon lasku.
"Outoa on se, että nimenomaan naiset näkevät mallitytöt välineellistettyinä. Hehän tekevät mallinhommiaan käsittääkseni kuitenkin ihan hyvästä rahasta. Itse näen, että heillä on oikeus omaan vartaloonsa ja näyttää se tai olla näyttämättä kenelle lystää. Mikä oikeus muilla on siihen puuttua? "
No ketkäs naiset mallityttöjen oikeuksiin nyt sitten puuttuvat? Saavathan ne esiintyä malleina ja tietääkseni esiintyvätkin, vai onko Vulkan kovasti eri mieltä? Sama koskee miesmalleja.
Mutta meillä kuluttajilla, naisilla ja miehillä, on myös oikeuksia. Me saamme olla mainoksista ja esittelyistä ihan mitä mieltä itse tahdomme, tuijottaa silmät tapillaan, kritisoida, naureskella, inhota, olla piittaamatta. Ja kun ihmistä käytetään välineenä jonkin asian, tuotteen tai vastaavan esittelyyn ilman, että hän on "omaksunut" tai ominut sen, sitoutunut aatteeseen tms, hänet on vain "lainattu" (maksettu) keulakuvaksi, niin kyseessä ON ihmisen välineellistäminen, hyväksikäyttö.
Tulkintasi, että välineellistäminen on vain rumien naisten kateutta kauniita kohtaan, on vanhahtavuudessaan huvittava. Esineellistetäänkö miehiä, ja jos esineellistetään, miten liität naisten rumuus- ja kateusaspektin tähän? Entä lapset, välineellistetäänkö? Miten sen selität? Eivätkö miehet muka paheksu em. välineellistämistä? Uskovaiset piirit, muut moraalinvartijat?
Edellä on puhuttu vain malleista, ei vielä siitä, mitä niillä esim. on päällään ja onko mitään, ja mikä yhteys esittelyn visioinnilla on kohteen ominaisuuksiin, onko sitä edes yms. Näistä on laadittu normeja, joita on syytä noudattaa. Isoille heterogeenisille katsojajoukoille tarjotuilla näkymillä on eri vaatimukset, kuin vain rajatun asianharrastajapiirin silmille tarkoitetulla, kai myönnät sen?
Mitäpä, jos hioisit vielä hieman tulkintojasi, samat heurekat rumien naisten kateuksista on tänne heitetty ainakin kuukauden välein.
"Ja kun ihmistä käytetään välineenä jonkin asian, tuotteen tai vastaavan esittelyyn ilman, että hän on "omaksunut" tai ominut sen, sitoutunut aatteeseen tms, hänet on vain "lainattu" (maksettu) keulakuvaksi, niin kyseessä ON ihmisen välineellistäminen, hyväksikäyttö."
Otetaan toinen esimerkki joka mielestäni sopii täysin kriteereihisi. Mika Häkkinen toimi takavuosina rannekellomainoksessa mannekiinina. Jos Häkkistä ei todellisuudessa kiinnosta koko kello vaan teki homman puhtaasti rahasta (tai ilmaiseksi formulatallin vaatimuksesta!), niin onko hänet silloin välineellistetty ja onko hänen ihmisarvoaan poljettu? Minun mielestäni ei.
"Tulkintasi, että välineellistäminen on vain rumien naisten kateutta kauniita kohtaan, on vanhahtavuudessaan huvittava."
Voiko perustelu noin vain itsestään vanheta ilman että sille esitetään vasta-argumentteja? Minun mielestäni ei.
"Isoille heterogeenisille katsojajoukoille tarjotuilla näkymillä on eri vaatimukset, kuin vain rajatun asianharrastajapiirin silmille tarkoitetulla, kai myönnät sen?"
Myönnän.
Mutta kai sinäkin myönnät sen että vaatimus pienen vähemmistön ajatuksenjuoksun kaikenkattavasta huomioonottamisesta on kohtuuton? Sehän nyt on ihan selvä että muutama pervoäijä voi vetää paljastavista mainoksista mitä tahansa johtopäätöksiä.
"Mitäpä, jos hioisit vielä hieman tulkintojasi, samat heurekat rumien naisten kateuksista on tänne heitetty ainakin kuukauden välein."
Pitääpä sitten varmaan uhrata pieni hetki selailun merkeissä ja katsoa onko tälle teorialle esitetty nerokkaita vastaväitteitä.
"samat heurekat rumien naisten kateuksista on tänne heitetty ainakin kuukauden välein."
Ei riitä aika näitten artikkelien löytämiseen. Voisitko säästää vaivaani ja laittaa tänne linkkejä näistä keskusteluista?
Kiitos.
Mika Häkkistä mielestäni välineellistetään ja hän välineellistää itsensä. Tienaako siitä vai ei, on toinen kysymys, malleille varmasti heruu rahaa.
Etsi nyt vaan ao. keskustelut itse, palsta on niin vilkas, että hyvä kun jaksaa joten kuten seurata edes suhteellisen juoksevasti. Joka tapauksessa palstalaisista ei kaiketi kukaan kiistä, että arvelu rumien naisten kateudesta kauniita kohtaan on ollut esillä verrattain usein.
Osaatko arvatakaan Sohvi, mitä olet menettänyt, jos/kun et ole edistänyt ruohonleikkureiden myyntiä veikeästi hymyten pikku shortseissa nelivärikuvissa? Mitä merkitystä muulla elämässäsi saavutetulla on sen rinnalla?
Mun on niin vaikea saada veikeää hymyä aikaseksi, se on joko täyshymy tai jälkipolvia varten jähmetetty vakava arvokkuus. Nää kaks ilmettä, Brosnankin on selvinnyt kahdella. Sen myönnän, en myis, en onnistunut lapsena edes vappumerkkikaupoissa (ujo).
Katsoin tämän päivän HS:n ilmoitukset, mutta ihmettelen missä sitä välineellistämistä oikein esiintyy. Toki ilmoituksissa oli ihmishahmoja tuote-esittelijöinä tai mielenkiinnon herättäjinä, mutta pahallakaan tahdolla en väittäisi, että heitä välineellistettiin. Jossain lomamatkoja esittelevässä ilmoituksessa oli kuva uimapukuisesta naisesta, olisiko välineellistämistä vai mainostiko hän lomakohteiden lämpöä ja aurinkoisuutta. Pitkäkoipinen mäkihyppääjä poseerasi sohvalla; mainostiko hän istuinten mukavuutta vai oliko hän toivekuvana naisille, jotka vaihtaisivat sekä sohvansa että sohvaperunansa? Vakavasti puhuen: tämä puhe välineellistämisestä on jatkunut pitkään mutta taitaa olla vailla kosketuskohtia todellisuuteen.
Moi,
eksyinpä tänne, hyvä Vulkan, galleriasi kautta.
Itse olen sitä mieltä että nykyään ihminen on muuttumassa tavaraksi. Ihmissuhteet on muuttumassa tavaraksi.
Jos ei ole tarpeeksi rikas, hyvännäköinen ja seksikäs, ei ole myyvä ja kiinnostava. Ei ole kysyntää esim. ihmissuhdemarkkinoilla. Eli ihan kuin tavaraa.
Sama se on naisilla ja miehillä. Naisilla korostuu ulkonäkö, miehillä rahapussi ja asema. Mainokset& media ylläpitävät ja kasvattavat tällaisia arvoja. Aivan hanurista.
Onneksi vielä kaikki toivo ei ole mennyttä, mutta hitto että taas hitottaa silti.
Nový "hiton nätti" most
Ihmissuhdemarkkinat ovat aina olleet olemassa. Markkinoitten toimintaa tosin ovat rajoittaneet erilaiset sosiaaliset koodit.
Ihmisillä on tapana hakeutua menestyvien ihmisten seuraan. Partneri haetaan sosiaalisella asteikolla mahdollisimman korkealta, koska sellaisella henkilöllä on todennäköisimmin parhaat geenit.
"Sama se on naisilla ja miehillä. Naisilla korostuu ulkonäkö, miehillä rahapussi ja asema. Mainokset& media ylläpitävät ja kasvattavat tällaisia arvoja. Aivan hanurista."
Mainitsemasi ominaisuudet ovat olleet aina niitä minkä mukaan ihmisten "markkina-arvoa" on mitattu. Mielestäni mainokset ja media eivät kuitenkaan kasvata näitä arvoja, vaan riisuvat sosiaalisia koodeja, jotka ovat aiemmin kontrolloineet näitä arvoja. Esimerkiksi esiaviollinen seksi on nykyään täysin normaalia ja hyväksyttävää.
Me olemme loppujen lopuksi primitiivisten vaistojen kontrolloimia. Kuvittelemme olevamme älyn kontrolloimia, vaikka älyä käytetäänkin paljon siihen että keksitään lumeeksi älykkään kuuloisia perusteluja primitiivisten vaistojen varassa tehdyille ratkaisuille.
Mies ostaa uuden ison bemarin ja keksii lukuisia järkevän kuuluisia selityksiä sille että miksi tarvitsee juuri sitä (japanilainen pikkuauto ei millään riitä). Todellinen syy on oman (kuvitellun) sosiaalisen aseman pönkittäminen ja pyrkimys oman seksuaalisen vetovoiman kasvattamiseen auton avulla.
aina uusia pönttöjä, jotka vannovat biologismin nimeen! Sehän on se maailman paras selitys kun siihen on enää paha sanoa mitään vastaväitettä.
"Partneri haetaan sosiaalisella asteikolla mahdollisimman korkealta, koska sellaisella henkilöllä on todennäköisimmin parhaat geenit." Juuri näin, geeneihinhän se liittyy =))))
Lueppas kirja "Homo generosus" - niin saat päivitettyä vanhentunutta tietoasi.
Joo varmaan on olleet markkinat olemassa ennenkin, mutta onko ne kriteerit aina olleet niin pirun pinnallisia ja kaupallisia? Ainakin ne kärjistyvät nykyään kun kaikesta pitää saada kamalasti voittoa ja rahnaa, tai ainakin statusta ja extremeä.
Ja se ON hanurista. Oli vanha tai uusi juttu. Alfaksi ei pitäisi päästä ostamalla. ;)
Nový most
Kerro mieluummin täällä lyhyesti että mitä poikkeavia näkemyksiä siellä esitetään ja minkä perustein.
Kriteerit ovat varmasti aina olleet siellä jossain, mutta kuten sanoin, sosiaaliset koodit ovat rajoittaneet "vapaata kilpailua".
Sata vuotta sitten sanottiin että rumat ne vaatteillaan koreilee, tyhjät tynnyrit kolisevat eniten ja että vaatimattomuus on hyve. Kukaan nainen ei kehdannut käyttää hametta joka paljastaisi polvet.
Nyt homma on kääntynyt päälaelleen. Jos et kiinnitä huomiota tyylikkääseen pukeutumiseen, olet luuseri. Suulaus on hyve. Kukaan ei näe mitään kummallista lyhyessä hameessa.
On mielenkiintoista nähdä kuinka pitkälle tässä vielä mennään ja tapahtuuko vielä meidän elinaikanamme sitä että heiluri heilahtaa toiseen ääripäähänsä.
"aina uusia pönttöjä, jotka vannovat biologismin nimeen! Sehän on se maailman paras selitys kun siihen on enää paha sanoa mitään vastaväitettä."
En usko ismeihin. Tieteenalojen erot ovat teennäisiä. Kaikki liittyy kaikkeen, ainoastaan filosofia voidaan katsoa erilliseksi, muista irtonaiseksi tieteenalaksi.
Perimmältäänhän taustalta kyllä löytyy biologisuus; hyvägeenis(t)en partneri(e)n etsiminen ja omien geenien suosiminen. Ei ihminen ole juurikaan muita laumaeläimiä kummempi. Jotkut kuitenkin haluavat nähdä elämällä jonkun ylevämmän tarkoituksen ja hakevat selitystä siihen uskonnoista ja muista pseudotieteistä.
Jos ei keksi mitään vastaväitteitä, ainahan voi yrittää väheksyä tai korostaa eri tekijöiden merkitystä. Jos sekään ei onnistu, turhautumistaan voi purkaa esimerkiksi menemällä henkilökohtaisuuksiin.
on vain yksi: "Perimmältäänhän taustalta kyllä löytyy biologisuus; hyvägeenis(t)en partneri(e)n etsiminen ja omien geenien suosiminen. Ei ihminen ole juurikaan muita laumaeläimiä kummempi." Ja sitä paitsi tuo sinun biologinen näkemyksesi latistaa sosiaalista todellisuutta hurjasti. Hienon auton hankkimisella (aiemmassa kirjoituksessasi) ja geeneillä kun ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Suosittelen tutustumista sosiologiseen ajatteluun. Yrität selvästikin jonkinlaisia ajatuksia muodostaa, mutta uusia näkökulmia voisit tosiaan saada esimerkiksi sosiologiasta. Hyvä kirja on esimerkiksi useissa yliopistoissa pääsykoekirjana olevana Zygmunt Baumanin "Sosiologinen ajattelu".
"Hienon auton hankkimisella (aiemmassa kirjoituksessasi) ja geeneillä kun ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. "
Mielestäni on. Sosiaalinen asteikko ja sosiologia ylipäätään ovat biologialle alisteisia. Sosiaalinen asteikko on olemassa siis ainoastaan biologisten pyrkimysten apuvälineenä. Asiaa on vaikea nähdä ellei ota huomioon sitä että ihminen suosii sukulaisiaan hierarkisesti.
Ihminen on pohjimmiltaan laumaeläin. Sellaiset ominaisuudet kuten kateus, mustasukkaisuus, ylpeys, empatia ja kostonhimo tulevat juuri siitä.
ymmärtää tuota sinun näkemystäsi.. Sosiaalinen arvoasteikko on sosiaalisesti luotu, se ei tule mistään syvältä luonnosta. Se ei ole mitenkään ennalta määrättyä, mitä arvostetaan sosiaalisesti. Päinvastoin sosiaalinen arvoasteikko on suhteellinen, aikaan ja paikkaan sidottu.
Olennaista on yleensä erojen tekeminen ja raha on yksi tapa erottautua. Rahalla saa vaikka sen hienon urheiluauton, johon monilla muilla ei ole varaa. Urheiluauto taas sitten kadottaa korkean sosiaalisen statuksensa jos kaikilla on siihen varaa. Sitten täytyy keksiä jotain muuta millä nostaa itseään sosiaalisessa arvoasteikossa jos niin välttämättä haluaa. Eihän kaikissa kulttuureissa materian hankkimista edes pidetä mitenkään ylevänä.
Edelleen suosittelen sosiologista ajattelua. En halua korostaa mitenkään sen ylivertaisuutta tai "oikeellisuutta", siitä vain saa todella hyviä eväitä omaan ajatteluun. Jos kerta kiinnostaa miettiä tälläisiä asioita.
"Sosiaalinen arvoasteikko on sosiaalisesti luotu, se ei tule mistään syvältä luonnosta. Se ei ole mitenkään ennalta määrättyä, mitä arvostetaan sosiaalisesti. Päinvastoin sosiaalinen arvoasteikko on suhteellinen, aikaan ja paikkaan sidottu."
Olen pitkälti samaa mieltä. Riippuu osin ympäristöstä, mitä milloinkin pidetään arvostettuna piirteenä. Halutaan valita sellainen partneri, joka osoittaa kykynsä sopeutua ja pärjätä vallitsevassa ympäristössä. Koska joissain ympäristöissä arvostetaan maallisen mammonan sijaan esimerkiksi metsästystaitoa, silloin yritetään päteä siinä. Perimmältään idea on edelleen raadollisuudessaan sama - asetetaan ihmiset tiettyyn kategoriaan sosiaalisella arvoasteikolla mitattuna. Sama ajattelu ihmisen "markkina-arvosta" eri muodossa.
Sosiologinen ajattelu on sinänsä pätevä tapa tarkastella ihmisten käyttäytymistä, mutta sen käsittely biologiasta irrallisena tieteenä ei paljasta todellisia taustatekijöitä.
Hyvät eväät ajatteluun ovat aina tervetulleita. :)
se biologia sieltä taustalta nyt hemmettiin..
"Halutaan valita sellainen partneri, joka osoittaa kykynsä sopeutua ja pärjätä vallitsevassa ympäristössä." Ei semmoisella ole mitään tekemistä ihmisten käyttäytymisen kanssa. Vai väitätkö, että kaikki ihmiset tavoittelevat rikkaita tai muuta sosiaalisesti arvostettua mammonaa omaavia? Joskus olen kuullut sellaisia juttuja, että ihmiset alitajuisesti valitsevat partnerinsa hajun perusteella. Sillähän nyt sitten ei ole mitään tekemistä, onko tyyppi rikas vai rutiköyhä. Jos haju vie niin haju vie.
Mutta joo ihan kiva kuitenkin keskustella tällaisesta aiheesta. Voisi olla, että yksi ilta menisi helposti sinun kanssasi tuopin ääressä jaaritellessa. =)
Onko täällä sosiaalidarwinistien juttutuokio meneillään.
Luonnonvalinta ja sukupuolivalinta ovat kylläkin kaksi eri asiaa. Nykyisin parivalintaa tekevät sekä miehet että naiset. Ja sopivan kumppanin ominaisuuksien top-3 kummankin sukupuolen näkökulmasta ovat: luotettavuus, uskollisuus ja älykkyys. Eli tarkoittaa, että partneri valitaan pidemmällä tähtäimellä sellaisten ominaisuuksien mukaan, jotka todennäköisemmin varmistavat sopuisan yhteiselon.
Ensin sanot:
"se biologia sieltä taustalta nyt hemmettiin.."
Mutta sitten tuot esiin toisen biologisen näkökohdan:
"Joskus olen kuullut sellaisia juttuja, että ihmiset alitajuisesti valitsevat partnerinsa hajun perusteella. Sillähän nyt sitten ei ole mitään tekemistä, onko tyyppi rikas vai rutiköyhä. Jos haju vie niin haju vie."
Tätähän tutkittiin siten että joukko naisia kävi läpi miesten hajunäytteitä ja jokainen laittoi ne järjestykseen sen mukaan että mikä niistä on mieluisin. Tulos oli pääpiirteissään sellainen että naiset pitivät eniten sellaisten miesten hajusta jotka ovat kaikkein vähiten sukua. Tulos muuttui päinvastaiseksi, jos he olivat raskaana tai käyttivät E-pillereitä.
Tästä pääteltiin, että naisten hajuaisti suosii parittelukumppaneina miehiä jotka ovat mahdollisimman kaukaista sukua, että geenit sekoittuisivat. Raskaana ollessaan he suosivat lähisukulaisia, sillä he tuntuvat turvallisemmilta. Pillereitä käyttävien ja raskaina olevien naisten hormonitoiminta vastaavat toisiaan, joten tulos selitettiin tällä.
Eli pillerit pois kun lähdette jahtiin, että tulee "se oikea" valinta. ;)
Biologian merkitys ei rajoitu sopivan kumppanin habitukseen ja sosiaaliseen asteikkoon. Naisen näkökulmasta katsottuna on tietysti tärkeää, että mies osoittaa kykynsä myös elättää perheensä ja kasvattaa heidän yhteiset lapsensa. Varallisuuden lisäksi miehellä pitää olla sopivat luonteenpiirteet. Miehen näkökulmasta katsottuna kriteerit ovat pääosin samat; naisen pitää osoittaa olevansa kykenevä kantamaan äitiyden vastuu.
Sosiologia on mielenkiintoinen tieteenala, mutta sen tutkiminen on vajavaista ellei ota huomioon että se on rakentunut biologisten seikkojen päälle. Jos sosiologisten seikkojen taustoja tutkiessa päätyy johonkin muuhun kuin biologiseen tekijään, ei ole vain kaivanut tarpeeksi pitkälle.
"Mutta joo ihan kiva kuitenkin keskustella tällaisesta aiheesta. Voisi olla, että yksi ilta menisi helposti sinun kanssasi tuopin ääressä jaaritellessa. =)"
Kiitos samoin. Kyllä varmasti yksi ilta menisi ja loppuisi ehkä kesken. :)
"Onko täällä sosiaalidarwinistien juttutuokio meneillään."
En ainakaan itse tunnustaudu miksikään istiksi. En näe tarvetta kahlita ajatuksenjuoksuani siksi että haluaisin kategorisoida näkemykseni jotenkin.
"Luonnonvalinta ja sukupuolivalinta ovat kylläkin kaksi eri asiaa."
Jep, näin on. Mutta ne liittyvät toisiinsa siten että sukupuolivalinnalla pyritään vastaamaan luonnonvalinnan asettamiin haasteisiin.
"Nykyisin parivalintaa tekevät sekä miehet että naiset."
Eivät pelkästään nykyisin, vaan aina. Mahdollisuudet siihen vain ovat vaihdelleet eri kulttuureissa; joskus valinnan on tehnyt vain mies, toisinaan vanhemmat, harvemmin nainen yksin. Nainen on kyllä voinut aina vaikuttaa siihen säätelemällä omaa haluttavuuttaan. Ei-mieluisalle miehelle on annettu huono kuva itsestä, mieluisalle hyvä.
"Ja sopivan kumppanin ominaisuuksien top-3 kummankin sukupuolen näkökulmasta ovat: luotettavuus, uskollisuus ja älykkyys. Eli tarkoittaa, että partneri valitaan pidemmällä tähtäimellä sellaisten ominaisuuksien mukaan, jotka todennäköisemmin varmistavat sopuisan yhteiselon."
...joka johtaa siihen, että saadaan turvattua jälkikasvulle vakaa kasvuympäristö ja antaa heille mahdollisimman hyvät lähtökohdat elämälle, jotta he voisivat puolestaan löytää tulevaisuudessa mahdollisimman hyvät kumppanit joitten kanssa hankkia lapsia, joille voi taas sitten vuorostaan antaa mahdollisimman hyvät lähtökohdat.