Raamatun mukaan Jumala loi alussa ihmisen hyväksi: hänen omaksi kuvakseen. Ihminen kuitenkin teki pahaa ja niin myös saatana ja hänen kanssaan kapinaan nousseet enkelit, vaikka heidät oli luotu hyviksi.
Voiko hyvä olento tehdä pahaa?
Eikö kristinusko kaadu jo tähän perustavaa laatua olevaan virheeseen, jonka mukaan hyvä olento voi tehdä pahaa?
Voiko hyvä olento tehdä pahaa?
Anonyymi
39
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Kyllähän kaikki vastuu pitää olla kaiken tekijällä, etenkin jos laadunvalvonta on päässyt noin pahasti pettämään. Ja tietenkin sopii myös kysyä, että miten muka täydelliseksi luodusta enkeliolennosta (Lucifer) tuleekin täydellisen paha? Eihän siinä ole mitään järkeä eikä logiikkaa. Ja miten täydelliseksi luotu enkeliolento onkin täydellinen idiootti ja kuvittelee, että kapinointi kaikkivaltiasta vastaan voisi onnistua, vaikka typerä ihminenkin tajuaa että se olisi mahdotonta. Meidän pitäisi siis uskoa että täydellisen hyväksi luodusta tuleekin simsalabim täydellisen paha ja lisäksi vielä täydellinen idioottikin. Ei siis mitään järkeä eikä logiikkaa.
Vain täydelliset idiootit voivat uskoa jotakin noin typerää ja täysin mahdotonta, aivan kuten palstan uskovat meille jatkuvasti todistavatkin.- Anonyymi
Kysymys liittyy ihmisen vapaaseen tahtoon. Oliko hyvä idea antaa tällaiselle olennolle vapaa tahto, jos sen antamisella tulisi olemaan katastrofaaliset seuraukset?
Kun katsotaan Jumalan koko suunnitelmaa maailman luomisesta taivaaseen asti, mielestäni oli. Epäileekö ihminen tätä yksittäisellä kivun ja tuskan hetkellä, kyllä. Kysymys on Jumalan rakkaudesta ihmistä kohtaan, en keksi mitään muuta selitystä.
Jumala jätti paratiisiin hyvän ja pahan tiedon puun, vaikka Hän tiesi seuraukset. Ihminen oli täydellinen ja luotu elämään Jumalan yhteydessä paratiisissa. Samoin käärme eli saatana oli ennen lankeamistaan täydellinen Jumalan enkeli.
Raamatussa ei kovin paljon käsitellä saatanan lankeamista tai sen syitä. Mutta, koska saatana oli jo paratiisissa, on sen lankeamisen täytynyt tapahtua ennen sitä. Ilmestyskirjassa viitataan sotaan taivaassa, jonka seurauksena langenneilla enkeleillä ei ollut enää sijaa taivaassa.
Hyvän ja pahan olemassaolo liittyy siis jollakin tavoin luomiseen, luomakuntaan, aikaan ja paikkaan. Ajattelen, että luodun olemassaolo itsessään pakottaa jonkinlaiseen hengelliseen valintaan. Luomakunta eroaa luonteeltaan ja se raamatussa erotetaan selvästi luojasta ja kysymys synnistä liittyy siihen, kumpaa kunnioittaa enemmän, luotua vai luojaa.
Ihmisellä oli raamatun mukaan paratiisissa yhteys Jumalaan, hän pystyi keskustelemaan Jumalan kanssa ja epäilemättä tiedosti olevansa Jumalan luoma, hänestä erillinen ja riippuvainen olento.
Ennen lankeamistaan ihminen oli vailla ymmärrystä pahasta, hän eli luodussa ympäristössä ollen luojansa kaltainen, kuitenkin ilman luojansa valtaa ja voimaa ja niin, että Jumala huolehti kaikista hänen tarpeistaan.
Syntiinlankeemiskertomus on lyhyydestään huolimatta äärimmäisen syvällinen kertomus ihmisen luonteesta ja synnin olemuksesta ja se on kautta aikain innoittanut lukemattomia raamatunopettajia. Sen täydellinen välittäminen lukijalle tässä on mahdotonta.
Tärkeitä näkökulmia syntiinlankeamisessa ovat ainakin synnin houkutus, Jumalan tahdon vastainen valinta ja toiminta ja sitä edeltävä Jumalan tahdon kyseenalaistaminen, kiusaukseen antautuminen sekä toisen ihmisen eli vaimon tuki lankeamiselle. Pureskeltavaa riittää myös lankeamisen jälkivaikutuksissa ihmisen psyykeeseen syyllisyytenä, pelkona ja häpeänä ennenkaikkea Jumalaa kohtaan, mutta myös toisia ihmisiä kohtaan.
Itseäni kertomuksessa on kiehtonut synnin olemus hyvää ja pahaa koskevana tietona. Voidaankysyä, millainen tieto ihmisellä oli pahasta jo sen perusteella, että Jumala oli paratiisissa asettanut kiellon, jonka rikkominen edusti paratiisissa siis pahaa. Lienee kuitenkin eri asia tietää jonkun asian olevan väärin kuin tehdä niin. Oliko Jumalan käskyn rikkomiselle rationaalista syytä? Olisiko ihminen langennut syntiin tietäessään seuraukset. Väitän, että olisi.
Synti ei ollut ensisijaisesti luonteeltaan esim. seksuaalinen tai väkivaltainen, vaan mitättömän kiellon rikkominen. Tämä kertoo ihmisen tahdon suuresta merkityksestä synninteossa ja siitä, että ihmisen syntisyys perimmäiseltä olemukseltaan liittyy haluun tulla Jumalan kaltaiseksi, kapinaan Häntä kohtaan, haluun "ymmärtää" asioita, joita tulisi pikemminkin karttaa ja haluun hallita asioita, joita ei voi hallita, haluun "tietää", kun olisi parempi luottaa. Synti heikentää ihmisen ja Jumalan välistä suhdetta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysymys liittyy ihmisen vapaaseen tahtoon. Oliko hyvä idea antaa tällaiselle olennolle vapaa tahto, jos sen antamisella tulisi olemaan katastrofaaliset seuraukset?
Kun katsotaan Jumalan koko suunnitelmaa maailman luomisesta taivaaseen asti, mielestäni oli. Epäileekö ihminen tätä yksittäisellä kivun ja tuskan hetkellä, kyllä. Kysymys on Jumalan rakkaudesta ihmistä kohtaan, en keksi mitään muuta selitystä.
Jumala jätti paratiisiin hyvän ja pahan tiedon puun, vaikka Hän tiesi seuraukset. Ihminen oli täydellinen ja luotu elämään Jumalan yhteydessä paratiisissa. Samoin käärme eli saatana oli ennen lankeamistaan täydellinen Jumalan enkeli.
Raamatussa ei kovin paljon käsitellä saatanan lankeamista tai sen syitä. Mutta, koska saatana oli jo paratiisissa, on sen lankeamisen täytynyt tapahtua ennen sitä. Ilmestyskirjassa viitataan sotaan taivaassa, jonka seurauksena langenneilla enkeleillä ei ollut enää sijaa taivaassa.
Hyvän ja pahan olemassaolo liittyy siis jollakin tavoin luomiseen, luomakuntaan, aikaan ja paikkaan. Ajattelen, että luodun olemassaolo itsessään pakottaa jonkinlaiseen hengelliseen valintaan. Luomakunta eroaa luonteeltaan ja se raamatussa erotetaan selvästi luojasta ja kysymys synnistä liittyy siihen, kumpaa kunnioittaa enemmän, luotua vai luojaa.
Ihmisellä oli raamatun mukaan paratiisissa yhteys Jumalaan, hän pystyi keskustelemaan Jumalan kanssa ja epäilemättä tiedosti olevansa Jumalan luoma, hänestä erillinen ja riippuvainen olento.
Ennen lankeamistaan ihminen oli vailla ymmärrystä pahasta, hän eli luodussa ympäristössä ollen luojansa kaltainen, kuitenkin ilman luojansa valtaa ja voimaa ja niin, että Jumala huolehti kaikista hänen tarpeistaan.
Syntiinlankeemiskertomus on lyhyydestään huolimatta äärimmäisen syvällinen kertomus ihmisen luonteesta ja synnin olemuksesta ja se on kautta aikain innoittanut lukemattomia raamatunopettajia. Sen täydellinen välittäminen lukijalle tässä on mahdotonta.
Tärkeitä näkökulmia syntiinlankeamisessa ovat ainakin synnin houkutus, Jumalan tahdon vastainen valinta ja toiminta ja sitä edeltävä Jumalan tahdon kyseenalaistaminen, kiusaukseen antautuminen sekä toisen ihmisen eli vaimon tuki lankeamiselle. Pureskeltavaa riittää myös lankeamisen jälkivaikutuksissa ihmisen psyykeeseen syyllisyytenä, pelkona ja häpeänä ennenkaikkea Jumalaa kohtaan, mutta myös toisia ihmisiä kohtaan.
Itseäni kertomuksessa on kiehtonut synnin olemus hyvää ja pahaa koskevana tietona. Voidaankysyä, millainen tieto ihmisellä oli pahasta jo sen perusteella, että Jumala oli paratiisissa asettanut kiellon, jonka rikkominen edusti paratiisissa siis pahaa. Lienee kuitenkin eri asia tietää jonkun asian olevan väärin kuin tehdä niin. Oliko Jumalan käskyn rikkomiselle rationaalista syytä? Olisiko ihminen langennut syntiin tietäessään seuraukset. Väitän, että olisi.
Synti ei ollut ensisijaisesti luonteeltaan esim. seksuaalinen tai väkivaltainen, vaan mitättömän kiellon rikkominen. Tämä kertoo ihmisen tahdon suuresta merkityksestä synninteossa ja siitä, että ihmisen syntisyys perimmäiseltä olemukseltaan liittyy haluun tulla Jumalan kaltaiseksi, kapinaan Häntä kohtaan, haluun "ymmärtää" asioita, joita tulisi pikemminkin karttaa ja haluun hallita asioita, joita ei voi hallita, haluun "tietää", kun olisi parempi luottaa. Synti heikentää ihmisen ja Jumalan välistä suhdetta.Koko tuossa sepustuksessa ei ollut järjen eikä logiikan hiventäkään, mutta se oli kyllä väkevä todistus eli loistava osoitus siitä millaiset idiootit uskovat sokeasti järjettömiin idioottimaisuuksiin, joissa ei ole järjen eikä logiikan murustakaan. Kiitos todistuksestasi.
Edelleenkin meidän pitäisi uskoa että täydelliseksi luotu olento muuttuisikin ykdkaks simsalabim täydellisen pahaksi, mikä on jo sinänsä itse itsensä kumoava mahdottomuus. Tämän lisäksi meidän pitäisi vielä uskoa sekin, että tuo täydelliseksi luotu olento olikin täydellinen idiootti, joka ei tajunnut mitään siitä mikä on täysin mahdotonta. Mikä on jo toinen itsensä täydellisesti kumoava epäloogisuus.
Vain täysi idiootti voi uskoa jotakin noin typerää, mahdotonta, täysin epäloogista ja itse itsensä joka käänteessä täydellisesti kumoavaa. Aivan kuten tollo jo meille todistikin. - Anonyymi
Valon enkelit eivät ole koskaan langenneet eivätkä koskaan lankea syntiin (eivät tee koskaan pahaa). Miten selität tämän?
Itse asiassa kristittyjen uskovien perustelut eivät ole sen tyhmempiä kuin ateistien. Ateistin mielestä yksi ainoa todiste luomisesta todistaisi luomisen ja niin kaikki miljardit todisteet sitä vastaan kumoutuisivat. Samalla tavalla yksi ainoa synti tekee täydellisen hyvästä ihmisestä tai enkelistä täydellisen pahan kristittyjen logiikan mukaan.
Ei saatana mitä idiootteja! Mistä niitä oikein sikiää? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysymys liittyy ihmisen vapaaseen tahtoon. Oliko hyvä idea antaa tällaiselle olennolle vapaa tahto, jos sen antamisella tulisi olemaan katastrofaaliset seuraukset?
Kun katsotaan Jumalan koko suunnitelmaa maailman luomisesta taivaaseen asti, mielestäni oli. Epäileekö ihminen tätä yksittäisellä kivun ja tuskan hetkellä, kyllä. Kysymys on Jumalan rakkaudesta ihmistä kohtaan, en keksi mitään muuta selitystä.
Jumala jätti paratiisiin hyvän ja pahan tiedon puun, vaikka Hän tiesi seuraukset. Ihminen oli täydellinen ja luotu elämään Jumalan yhteydessä paratiisissa. Samoin käärme eli saatana oli ennen lankeamistaan täydellinen Jumalan enkeli.
Raamatussa ei kovin paljon käsitellä saatanan lankeamista tai sen syitä. Mutta, koska saatana oli jo paratiisissa, on sen lankeamisen täytynyt tapahtua ennen sitä. Ilmestyskirjassa viitataan sotaan taivaassa, jonka seurauksena langenneilla enkeleillä ei ollut enää sijaa taivaassa.
Hyvän ja pahan olemassaolo liittyy siis jollakin tavoin luomiseen, luomakuntaan, aikaan ja paikkaan. Ajattelen, että luodun olemassaolo itsessään pakottaa jonkinlaiseen hengelliseen valintaan. Luomakunta eroaa luonteeltaan ja se raamatussa erotetaan selvästi luojasta ja kysymys synnistä liittyy siihen, kumpaa kunnioittaa enemmän, luotua vai luojaa.
Ihmisellä oli raamatun mukaan paratiisissa yhteys Jumalaan, hän pystyi keskustelemaan Jumalan kanssa ja epäilemättä tiedosti olevansa Jumalan luoma, hänestä erillinen ja riippuvainen olento.
Ennen lankeamistaan ihminen oli vailla ymmärrystä pahasta, hän eli luodussa ympäristössä ollen luojansa kaltainen, kuitenkin ilman luojansa valtaa ja voimaa ja niin, että Jumala huolehti kaikista hänen tarpeistaan.
Syntiinlankeemiskertomus on lyhyydestään huolimatta äärimmäisen syvällinen kertomus ihmisen luonteesta ja synnin olemuksesta ja se on kautta aikain innoittanut lukemattomia raamatunopettajia. Sen täydellinen välittäminen lukijalle tässä on mahdotonta.
Tärkeitä näkökulmia syntiinlankeamisessa ovat ainakin synnin houkutus, Jumalan tahdon vastainen valinta ja toiminta ja sitä edeltävä Jumalan tahdon kyseenalaistaminen, kiusaukseen antautuminen sekä toisen ihmisen eli vaimon tuki lankeamiselle. Pureskeltavaa riittää myös lankeamisen jälkivaikutuksissa ihmisen psyykeeseen syyllisyytenä, pelkona ja häpeänä ennenkaikkea Jumalaa kohtaan, mutta myös toisia ihmisiä kohtaan.
Itseäni kertomuksessa on kiehtonut synnin olemus hyvää ja pahaa koskevana tietona. Voidaankysyä, millainen tieto ihmisellä oli pahasta jo sen perusteella, että Jumala oli paratiisissa asettanut kiellon, jonka rikkominen edusti paratiisissa siis pahaa. Lienee kuitenkin eri asia tietää jonkun asian olevan väärin kuin tehdä niin. Oliko Jumalan käskyn rikkomiselle rationaalista syytä? Olisiko ihminen langennut syntiin tietäessään seuraukset. Väitän, että olisi.
Synti ei ollut ensisijaisesti luonteeltaan esim. seksuaalinen tai väkivaltainen, vaan mitättömän kiellon rikkominen. Tämä kertoo ihmisen tahdon suuresta merkityksestä synninteossa ja siitä, että ihmisen syntisyys perimmäiseltä olemukseltaan liittyy haluun tulla Jumalan kaltaiseksi, kapinaan Häntä kohtaan, haluun "ymmärtää" asioita, joita tulisi pikemminkin karttaa ja haluun hallita asioita, joita ei voi hallita, haluun "tietää", kun olisi parempi luottaa. Synti heikentää ihmisen ja Jumalan välistä suhdetta.Vaihtoehtona on joko rajoitettu ratkaisuvalta (osittain vapaa tahto) tai kone (robotti). Koska Jumala ei tahtonut luoda koneita, teki hän rajoitetusti vapaita olentoja, jotka voivat tehdä pahaa, mutta pakko sitä ei ole tehdä. Tästä ovat todistuksena valon enkelit, jotka eivät tee koskaan pahaa. Muut sitä pahaa tekevät Raamatun Jumala mukaan luettuna: ja tämä eniten kaikista olevaisista satuolennoista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valon enkelit eivät ole koskaan langenneet eivätkä koskaan lankea syntiin (eivät tee koskaan pahaa). Miten selität tämän?
Itse asiassa kristittyjen uskovien perustelut eivät ole sen tyhmempiä kuin ateistien. Ateistin mielestä yksi ainoa todiste luomisesta todistaisi luomisen ja niin kaikki miljardit todisteet sitä vastaan kumoutuisivat. Samalla tavalla yksi ainoa synti tekee täydellisen hyvästä ihmisestä tai enkelistä täydellisen pahan kristittyjen logiikan mukaan.
Ei saatana mitä idiootteja! Mistä niitä oikein sikiää?Ei yksi ainoa synti tee arkikielessä tarkoitetulla tavalla ihmisestä pahaa, mutta se erottaa ihmisen Jumalasta. Sinun on helpompi ymmärtää asia, jos ajattelet lasillista vettä tai a4 -paperia. Jos vesilasiisi tippuu roska, todennäköisesti et juo sitä enää, vaan kaadat sen pois. Tai jos paperiin tulee jälki, ei sitä enää käytetä kopiopaperina.
Samalla tavoin ihmisestä tulee tarkoitukseensa nähden sopimaton, jos hän tekee syntiä. Eli ongelmana on näkökulma. Likaiseen paperiin tai veteen verrattuna nuo pienet roskat tai liat vaikuttavat vähäisiltä, mutta täydellisyyteen verrattuna ne ovat yksiselitteisesti likaisia.
Mutta teette asiasta liian suuren, Jeesus on kuolemallaan sovittanut koko maailman ja Hänen verensä pesee pois niin pienet kuin isotkin synnit. Eikä sinun tarvitse etkä edes pysty tekemään yhtään mitään. Ainoastaan suostua siihen.
Syntiin liittyy kuitenkin aina syntisyyteen, eikä täällä kukaan tee vain yhtä syntiä. Kaikki vääryys on syntiä. Kaikki mikä ei tapahdu uskosta on syntiä. Ihminen elää jatkuvasti synnissä, ellei hän tee parannusta. Ero Jumalasta on syntiä.
- Anonyymi
Toisen hyvä on toisen paha.
- Anonyymi
Raamatun Jumala on surkea hahmo. Juutalaiset eivät keksineet sen parempaa. Olisi ollut parempi, jos olisivat jättäneet senkin keksimättä. Jumala epäonnistuu jopa luomistyössään. Ja vieläpä tietää sen etukäteen. Siltikin vaan luo. On kyllä kehno keksintö.
- Anonyymi
Raamatun Jumala on surkea hahmo. Juutalaiset eivät keksineet sen parempaa. Olisi ollut parempi, jos olisivat jättäneet senkin keksimättä. Jumala epäonnistuu jopa luomistyössään. Ja vieläpä tietää sen etukäteen. Siltikin vaan luo. On kyllä kehno keksintö.
Toivottavasti löydät Rakkauden ja Valon elämääsi.Se on kovin musta nyt.
MIksi et arvosta itseäsi? Sinä olet tärkeä tässä kaikessa.
Epäilen ja et osaa suuntaa, toivon löytävän sinun sen.
Huomaat miten se sitten muuttuu, kuitenkin sinua Rakastetaan vaikka nyt tunnet näin.
- Anonyymi
> Voiko hyvä olento tehdä pahaa?
Ei. Mutta hyvä olento on vapaa ja voi lupua hyvästä ja tulla pahaksi. Ja kun hyvä on muuttunut pahaksi. onnistuu myös pahan tekeminen.- Anonyymi
Voiko hyvä olento tehdä pahaa?
Ei. Mutta hyvä olento on vapaa ja voi lupua hyvästä ja tulla pahaksi. Ja kun hyvä on muuttunut pahaksi. onnistuu myös pahan tekeminen.
Ei he enää muutu hyvät pahaksi,he jotka olivat pahoja kävi siipien poisto.
Se sota on jo käyty ja ymmärtävät mitä Rakkaus on.
- Anonyymi
"Voiko hyvä olento tehdä pahaa?"
Ei, mutta hän voi tehdä rahaa eli lyödä Raamatulla bisneksen pyörimään.
Herkkäuskoiset hölmöt menevät vipuun ja ostavat niin että tekee pahaa.- Anonyymi
Juu kyllä, uin rahassa joka päivä ja kiitän Herraa dollareista. Mistä näitä sekopäitä sikiää, joilla ei ole mitään käsitystä arjen kristillisyydestä. Sinuakaan kukaan ei pakota maksamaan Jeesukselle mitään. Silti ruikutat ymmärtämättömyyttäsi täyttä paskaa suoraan sanoen samalla kun todennäköisesti kiikutat omat rahasi kaikenlaiseen saastaan. Jumala on luonut kaiken ja sinä vingut siitä, kun joku pyrkii maailmassa hyvään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu kyllä, uin rahassa joka päivä ja kiitän Herraa dollareista. Mistä näitä sekopäitä sikiää, joilla ei ole mitään käsitystä arjen kristillisyydestä. Sinuakaan kukaan ei pakota maksamaan Jeesukselle mitään. Silti ruikutat ymmärtämättömyyttäsi täyttä paskaa suoraan sanoen samalla kun todennäköisesti kiikutat omat rahasi kaikenlaiseen saastaan. Jumala on luonut kaiken ja sinä vingut siitä, kun joku pyrkii maailmassa hyvään.
Raamatut ovat saastaa ja juuri niihin olet tuhlannut rahasi. Hyvyyttä sinusta ei huomaa mitenkään. Raamattusaastasta ei siis ole ollut mitään hyötyä.
- Anonyymi
Pahuuden ongelma on näennäisongelma. Asia riippuu vain tarkastelukulmasta.
Joku vuosi sitten oli se nerokas joulumainos missä possu kehotti syömään kanaa. En ymmärrä, miksi kukaan ajattelisi, että ihminen on hyvä tai paha. Nähdäkseni tuollainen ajattelu on varsin naiivia. Ihminen voi tehdä hyviä tai pahoja tekoja tai ihmisellä voi olla taipumus tehdä hyvää tai pahaa, mutta itse pahuus ja hyvyys ovat abstrakteja käsitteitä, jotka eivät ole materian tai edes hengen ominaisuuksia. Teoillakin voi olla sekä hyviä ja pahoja puolia ja hyvyys riippuu aina siitä mihin pyrimme. Yleensä hyvällä kai tarkoitetaan sitä, että tekee tekoja, jotka edistävät ihmisten yhteistä hyvinvointia. Pahat teot taas huonontavat sitä. Ihmisten hyvinvointikaan ei ole täysin musta-valkoinen asia. Jonkun mielestä esimerkiksi seksuaalinen vapaus heikentää hyvinvointia, vaikka useimpien mielestä tämä on enimmäkseen hyvä asia.
- Anonyymi
Kuka määrittelee sen, mikä on hyvää ja mikä on pahaa? Mitään absoluuttisia määritelmiä ei ole. Kaikki on mielipiteitä ja subjektiivisia arvioita.
Esimerkiksi tappaminen, ryöstöt, raiskaukset, varkaudet ja valehtelu parantavat kelpoisuutta, joten ne ovat evoluution kannalta hyviä asioita. Sen vuoksi eläimet ja myös ihminen tekevät sitä kaikkea. Poikkeuksen muodostavat vain uskovaiset kristityt, jotka eivät pysty pahaa tekemään: muut tekevät sitä paljon ja humaanit ateistit kaikkein eniten. Anonyymi kirjoitti:
Kuka määrittelee sen, mikä on hyvää ja mikä on pahaa? Mitään absoluuttisia määritelmiä ei ole. Kaikki on mielipiteitä ja subjektiivisia arvioita.
Esimerkiksi tappaminen, ryöstöt, raiskaukset, varkaudet ja valehtelu parantavat kelpoisuutta, joten ne ovat evoluution kannalta hyviä asioita. Sen vuoksi eläimet ja myös ihminen tekevät sitä kaikkea. Poikkeuksen muodostavat vain uskovaiset kristityt, jotka eivät pysty pahaa tekemään: muut tekevät sitä paljon ja humaanit ateistit kaikkein eniten.Päättelysi on täysin päin seiniä. Miten ihmeessä yhteisö, jossa raiskataan, varastetaan ja valehdellaan mielestäsi menestyy paremmin kuin yhteiskunta, missä on järjestys ja lakia noudatetaan?
Jos joku on raiskaamatta ja varastelematta vain siksi, että uskoo Jumalaan ja Raamattuun, niin toivon, ettei tuollainen moraalisesti rappioitunut yksilö koskaan luovu uskostaan. Tosin kyllähän enemmistö kristityistäkin ymmärtää, mikä on moraalisesti hyvää ilman, että he tarvitsevat siihen Jumalaa tai kristinuskoa.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Päättelysi on täysin päin seiniä. Miten ihmeessä yhteisö, jossa raiskataan, varastetaan ja valehdellaan mielestäsi menestyy paremmin kuin yhteiskunta, missä on järjestys ja lakia noudatetaan?
Jos joku on raiskaamatta ja varastelematta vain siksi, että uskoo Jumalaan ja Raamattuun, niin toivon, ettei tuollainen moraalisesti rappioitunut yksilö koskaan luovu uskostaan. Tosin kyllähän enemmistö kristityistäkin ymmärtää, mikä on moraalisesti hyvää ilman, että he tarvitsevat siihen Jumalaa tai kristinuskoa.Alkukantaiset heimot tappavat, ryöstävät ja varastavat vihollisiltaan: eivät oman yhteisönsä sisällä. Tämä on parantanut niiden kelpoisuutta. Mitä voimakkaampi heimo, sitä paremmin sen asiat ovat. Tämä on evoluutiota. Ei moraalia.
- Anonyymi
Ihminen ei ole paha vaan syntinen
Anonyymi kirjoitti:
Alkukantaiset heimot tappavat, ryöstävät ja varastavat vihollisiltaan: eivät oman yhteisönsä sisällä. Tämä on parantanut niiden kelpoisuutta. Mitä voimakkaampi heimo, sitä paremmin sen asiat ovat. Tämä on evoluutiota. Ei moraalia.
Osaatko luetella muutaman tuollaisen alkukantaisen heimon, jotka raiskaavat toisiaan ja varastelevat?
Millä tavalla he ovat paremmin menestyviä kuin maailman kristityt?Anonyymi kirjoitti:
Kuka määrittelee sen, mikä on hyvää ja mikä on pahaa? Mitään absoluuttisia määritelmiä ei ole. Kaikki on mielipiteitä ja subjektiivisia arvioita.
Esimerkiksi tappaminen, ryöstöt, raiskaukset, varkaudet ja valehtelu parantavat kelpoisuutta, joten ne ovat evoluution kannalta hyviä asioita. Sen vuoksi eläimet ja myös ihminen tekevät sitä kaikkea. Poikkeuksen muodostavat vain uskovaiset kristityt, jotka eivät pysty pahaa tekemään: muut tekevät sitä paljon ja humaanit ateistit kaikkein eniten."Kuka määrittelee sen, mikä on hyvää ja mikä on pahaa? "
Jos minä lyön sinua turpaan ja sinä mätkäytät lapiolla kostoksi, niin kuka määrittelee, että teollamme oli pahat seuraukset ja käyttäydyimme tyhmästi? Onko teon pahuus vain mielipide kysymys?- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
"Kuka määrittelee sen, mikä on hyvää ja mikä on pahaa? "
Jos minä lyön sinua turpaan ja sinä mätkäytät lapiolla kostoksi, niin kuka määrittelee, että teollamme oli pahat seuraukset ja käyttäydyimme tyhmästi? Onko teon pahuus vain mielipide kysymys?Vanhalla lätty lätisee, kun pitkätukkana sanot jotakin laiskajaakosta...
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Osaatko luetella muutaman tuollaisen alkukantaisen heimon, jotka raiskaavat toisiaan ja varastelevat?
Millä tavalla he ovat paremmin menestyviä kuin maailman kristityt?Yanomamit tekivät niin ennen kuin kohtasivat homoja. Papua Uudessa guineassa tehtiin niin: söivät lähetyssaarnaajia.
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
"Kuka määrittelee sen, mikä on hyvää ja mikä on pahaa? "
Jos minä lyön sinua turpaan ja sinä mätkäytät lapiolla kostoksi, niin kuka määrittelee, että teollamme oli pahat seuraukset ja käyttäydyimme tyhmästi? Onko teon pahuus vain mielipide kysymys?Kun tulet Vanhalla kertomaan minulle Laiskajaakosta, niin vedän sinua turpiin varoittamatta. Se on oikein.
Anonyymi kirjoitti:
Yanomamit tekivät niin ennen kuin kohtasivat homoja. Papua Uudessa guineassa tehtiin niin: söivät lähetyssaarnaajia.
Paljonko Yanomameja on maailmassa? Ovatko he menestyneet paremmin kuin kristityt edes evoluutio-mielessä?
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Paljonko Yanomameja on maailmassa? Ovatko he menestyneet paremmin kuin kristityt edes evoluutio-mielessä?
Kyllä. Yanomamit ovat menestyneet paljon paremmin Amazonin viidakossa kuin yksikään kristitty sinä aikana, jona he asuivat siellä ennen homojen antropologien tuloa. Nämä toivat mukanaan miesprostituution ja pedofilian. Homot ateistit nääs. Sika.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä. Yanomamit ovat menestyneet paljon paremmin Amazonin viidakossa kuin yksikään kristitty sinä aikana, jona he asuivat siellä ennen homojen antropologien tuloa. Nämä toivat mukanaan miesprostituution ja pedofilian. Homot ateistit nääs. Sika.
Minusta kuulostaa, että haet nyt esimerkkiä varsin kaukaa. Epäilen, ettei edes tuo pienilukuinen heimo elä niin kuin kuvittelet. Lisäksi se ei ole mitenkään menestynyt. Se ei ole levinnyt juuri minnekään.
En ymmärrä argumenttiasi edelleenkään lainkaan: menestykseen varastelun, valehtelun ja raiskauksien kautta.... Eihän tuollainen toimi. Miten ihmeessä olet voinut saada tuollaisen käsityksen?- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Minusta kuulostaa, että haet nyt esimerkkiä varsin kaukaa. Epäilen, ettei edes tuo pienilukuinen heimo elä niin kuin kuvittelet. Lisäksi se ei ole mitenkään menestynyt. Se ei ole levinnyt juuri minnekään.
En ymmärrä argumenttiasi edelleenkään lainkaan: menestykseen varastelun, valehtelun ja raiskauksien kautta.... Eihän tuollainen toimi. Miten ihmeessä olet voinut saada tuollaisen käsityksen?Kansan suuri lukumäärä on ehkä sinun mielestäsi menestyksen mittari, mutta puolueeton tutkija mittaa menestyksen saamansa pillun ja omaisuuden määrällä. Mitä vähemmän miehiä jakamassa sukupuolista ja aineellista hyvää, siten enemmän saa nauttia. Homona et vain tätä ymmärrä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihminen ei ole paha vaan syntinen
Hmm. on ja tulee olemaan pahoja. Oliko Stalin syntinen,entä Hitler..?
Pol pot,Hussein ja muut kaapujen pään katkaisijat?
Ovatko he vain syntisiä?
HE OVAT PAHOJA !
Saudi-arbian prinssi on todella saatanasta ja paha..
Niin paljon pahoja hallitsee maailmaa..he eivät ole syntisiä..vaan Saatana on heidän kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yanomamit tekivät niin ennen kuin kohtasivat homoja. Papua Uudessa guineassa tehtiin niin: söivät lähetyssaarnaajia.
Oisvat syöneet vihreitä..kaikki vaan grilliin ja masuun!
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Minusta kuulostaa, että haet nyt esimerkkiä varsin kaukaa. Epäilen, ettei edes tuo pienilukuinen heimo elä niin kuin kuvittelet. Lisäksi se ei ole mitenkään menestynyt. Se ei ole levinnyt juuri minnekään.
En ymmärrä argumenttiasi edelleenkään lainkaan: menestykseen varastelun, valehtelun ja raiskauksien kautta.... Eihän tuollainen toimi. Miten ihmeessä olet voinut saada tuollaisen käsityksen?Minusta kuulostaa, että haet nyt esimerkkiä varsin kaukaa.
Eduskunnassa on muutama perätrukki!
- Anonyymi
Peilistäsi puuttuu ilmeisesti joitain osia.
- Anonyymi
Mitä tässä on vaikea ymmärtää? Jumala loi ihmisen hänen omaksi kuvakseen, eli ihminen pystyy myös luomaan omalla tahdollaan niin kuin Jumala. Sitä varten hänellä on työkalut nimeltään positiiviset luonteenpiirteet kuten rakkaus, rauhallisuus, auttavaisuus yms. joilla hän pystyy luomaan. Negatiivisia luonteenpiirteitä ei pitäisi olla ihmisellä ollenkaan, koska niillä hän vain tuhoaa maailmaa, mutta ennen kaikkea hän tuhoaa niillä itse itseään.
- Anonyymi
Jumala tekee Raamatun mukaan myös pahaa, ei vain hyvää. Mitä sitten? Ihan sama, mitä satuolennon sanotaan tekevän. Ei se ole todellinen.
- Anonyymi
Kaikissa ihmisissä on hyvää ja pahaa. Toinen on parempi kuin toinen, toinen pahempi. Mitä parempi ihminen on, sitä enemmän hän kärsii. Vain pahat ihmiset selviävät kärsimyksettä tästä maailmasta. Sitten tulee laudan kuningas ja kaataa nappulat.
- Anonyymi
Ihmisessä on hyvää ja pahaa, mutta koska hyvä ja paha ovat subjektiivisia tai yhteisön määrittelemiä muuttuvia asioita, niin ei voida sanoa, onko ihminen hyvä vai paha.
Ihminen on eläin ja lihaa syövä peto, jopa kannibaali, eikä ole tavatonta, että mies raiskaa naisia, ryöstää heitä itselleen, keittää lapsensa ruoaksi ja tappaa naapurikylän miehet saadakseen heidän omaisuutensa ja parantaakseen siten kelpoisuutta.
Tämä kaikki on moraalin suhteen neutraalia ja normaalia evoluutiota. Humaanit ateistit on syytä vaientaa ja tarvittaessa säätää laki, joka estää heitä puhumasta. Uskoa ei suvaita tulevaisuudessa ja ne ovat pahimpia uskossaan. - Anonyymi
Ei Aatami ja Eeva pahoiksi muuttuneet,kun he lankesivat saatanan ansaan ja hylkäsivät Jumalan neuvon. Tämä sama trendi vaikuttaa tälläkin hetkellä. Me kaikki lankeamme lähes koko ajan. Katsomme naista himoiten, viemme rahaa tilaisuuden tullen, tapamme ajatuksissamme jne. Näin me ajatuksin rikomme kaikkia kymmentä käskyä vastaan, emmekä käytännössä poikkea normaali ihmisestä,joka yleensä pyrkii hyvään, eikä toteuta halujaan käytännössä. Jeesus ulotti käskyt koskemaan ajatuksiammekin. Mutta rakkaudesta meihin, Hän sovitti syntimme Golgatalla ja nousi kuolleista,antaen meille tilaisuuden pelastua armosta,kun kadumme lankeamuksiamme ja tunnustamme Jeesuksen sovitustyön ja otamme Hänet Herraksemme.
- Anonyymi
Kyllä. Hyvä olento voi tehdä pahaa. Hyväkin ihminen tekee joskus pahaa, vaikka ei yhtä paljon kuin paha ihminen.
Mitä enkelien hyvän ja pahan tekemiseen tulee, niin tietenkin voidaan sanoa, että saatana ja hänen kanssaan langenneet enkelit muuttuivat ensin pahoiksi ja sitten vasta pahoina tekivät pahaa, mutta käytännössä jo pahaksi muuttuminen on itse aiheutettua ja siten hyvä enkeli on tehnyt pahaa muuttuessaan pahaksi.
Valon enkelit ovat aina pysyneet hyvinä eivätkä ikinä muutu pahoiksi. Jumala on aina hyvä eikä edes voi muuttua pahaksi. Luodut sen sijaan voivat muuttua pahoiksi, mutta valon enkelit eivät muutu ja ylösnousseet pyhät eivät hekään enää ikinä syntiä tee ja muutu pahoiksi. Läksy on opittu kerralla...
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
4 tuntia töitä kerran viikossa on naisen mukaan liian raskasta
Tämä ei taija olls lieksalaine vaikka "tuntomerkkiin" perusteella nii vois eppäillä! 🤣 31-vuotias Maya ei kykene tekemä522834Riikka Purra rosvosi eläkeläiset!
1900 euron eläkkeestä rosvottiin 350 euroa. Kohtuullista vai? Perussuomalaisia ei enää ole olemassa meille eläkeläisille5272676- 481855
- 321807
Ihastuksesi persoonalliset piirteet ulkonäössä?
Onko jotain massasta poikkeavaa? Uskallatko paljastaa? Aloitan; todella kauniit kädet ja sirot sormet miehellä.1191738SDP:n kannatus edelleen kovassa nousussa, ps ja kokoomus putoavat
SDP on noussut Helsingin Sanomien tuoreessa kannatuskyselyssä kokoomuksen ohi Suomen suosituimmaksi puolueeksi. SDP:n ka3011679Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap91302Kansaneläkkeiden maksu ulkomaille loppuu
Hyvä homma! Yli 30 miljoonan säästö siitäkin. Toxia.881126Nainen, meistä tulisi maailman ihanin pari
Mutta tosiasiat tosiasioina, on liian monta asiaa, jotka sotivat meidän yhteistä taivalta vastaan. Surulla tämän sanon,591115Ketä ammuttu ?
Ketä sielä Juupajoela ammuttu ei kait mainemies alkanu amuskelemaan , , Kyösti H ?221092