Yhteiskunnassamme on ollut pitkään normi, joka kieltää naisen lyömisen. Ennen oli myös normi, joka kielsi tappelijaa enää lyömästä jo maassa makaavaa. Muistan hyvin, kun nuorena elokuvateatterissa oli ensimmäisiä kohtauksia, joissa miessankari löi naiskonnaa, koko elokuvateatteri kohahti. Tosin vieläkin naisen lyömisen kielto on melko voimakas, esimerkiksi Smurffit, eli matkalippujen tarkastajat, voivat olla naisia, vaikka joutuvat antamaan sakkoja kaiken näköisille syrjäytyneille mielenterveys- ja huumeongelmaisille, silmät mustelmilla ja rystyset verillä oleville korstoille.
Kyse on kuitenkin vain normista. Sitä ei pidä sekoittaa perheväkivaltaan ja ajatella, että kun normi ”Naista ei lyödä” iskostuu tarpeeksi miesten mieliin, niin myös perheväkivalta loppuu. Monet johtavat feministit ajattelevat, että puhumalla hakatuista vaimoista tällainen normi vahvistuu yhteiskunnassa ja ongelma ratkeaa.
Näin ei kuitenkaan käy, sillä normit säätelevät ihmisten käyttäytymistä vain pinnallisesti. Tosiasiassa vaimojen pahoinpitely johtuu pahoinpitelijän impulssikontrollin heikkoudesta, jonka täytyy vielä yhdistyä siihen, että pahoinpitelijä on lapsena kokenut tai nähnyt väkivaltaa kotonaan. Eli pinnan palaessa ajatukset sumenevat ja ydinjatke noudattaa isältä opittua mallia.
Feministisen näkemyksen: ”Kaikki muuttuu paremmaksi, kun asenteet muuttuvat” haittapuoli on se, että perimmäinen syy, impulssikontrollin heikkous jää huomiotta. Tällöin nainen voi kuvitella olevansa turvassa väkivaltaiselta mieheltä, jos mies vakuuttaa hänelle; ”Naisten lyöminen on täysin väärin”. Sitten kun kasvojen luut murtuvat, niin on hieman myöhäistä huomaata erehdyksensä.
Kannatta siis kasvattaa tyttärensä varomaan miehiä, joista voi aavistaa, että he eivät kriisitilanteessa hallitse enää itseään, ja jotka muutenkin antavat viitteitä väkivaltaisesta käyttäytymisestä, esimerkiksi mies-mies mittelöistä.
Kyse on kuitenkin vain normista. Sitä ei pidä sekoittaa perheväkivaltaan ja ajatella, että kun normi ”Naista ei lyödä” iskostuu tarpeeksi miesten mieliin, niin myös perheväkivalta loppuu. Monet johtavat feministit ajattelevat, että puhumalla hakatuista vaimoista tällainen normi vahvistuu yhteiskunnassa ja ongelma ratkeaa.
Näin ei kuitenkaan käy, sillä normit säätelevät ihmisten käyttäytymistä vain pinnallisesti. Tosiasiassa vaimojen pahoinpitely johtuu pahoinpitelijän impulssikontrollin heikkoudesta, jonka täytyy vielä yhdistyä siihen, että pahoinpitelijä on lapsena kokenut tai nähnyt väkivaltaa kotonaan. Eli pinnan palaessa ajatukset sumenevat ja ydinjatke noudattaa isältä opittua mallia.
Feministisen näkemyksen: ”Kaikki muuttuu paremmaksi, kun asenteet muuttuvat” haittapuoli on se, että perimmäinen syy, impulssikontrollin heikkous jää huomiotta. Tällöin nainen voi kuvitella olevansa turvassa väkivaltaiselta mieheltä, jos mies vakuuttaa hänelle; ”Naisten lyöminen on täysin väärin”. Sitten kun kasvojen luut murtuvat, niin on hieman myöhäistä huomaata erehdyksensä.
Kannatta siis kasvattaa tyttärensä varomaan miehiä, joista voi aavistaa, että he eivät kriisitilanteessa hallitse enää itseään, ja jotka muutenkin antavat viitteitä väkivaltaisesta käyttäytymisestä, esimerkiksi mies-mies mittelöistä.
Vastaukset 10
Vanhimmat
...esim. muistaakseni luin taannoin jutunkin, jossa itse asiassa todettiin, että mikäli nainen käyttää tuota "naista ei lyödä" -asiaa tekosyynä ärsyttääkseen miestä, voi homma ajan pitkään käydä naiselle hyvinkin vaaralliseksi... mies patoaa agressioitaan, nainen tottuu malliin, jossa mies ei vastaa naisen agressioon -> ja sitten kun räjähtää, niin jälki on karmeaa.
Siksipä esim. naisen ei kannata sinänsä "luottaa" asiaan, ainakaan mikäli hänellä on itsellään provosoiva käytösmalli parisuhteessa... Haavoittavin kohde miehelle lienee halveksunnan esittäminen naisen toimesta lasten nähden miestä kohtaan, ainakin muistan jostain lukeneeni.
Oletko sinä Nari Säre sitä mieltä, että jos nainen ei käyttäydy miehen mielen mukaisesti niin se on laukaiseva tekijä jolla miehen naiseen kohdistamaa väkivaltaista reaktiota voidaan puolustaa?
Siis toistat itse asiassa miesten naisiin kohdistamaa väkivallan kaavaa: Mies voi lyödä jos nainen ei tottele häntä. Kaava on perimmältään uskonnollinen: mies on naisen pää ym ym.
Miksi nainen ei sitten lyö, jos mies ärsyttää häntä? Onko se perimmältään vastoin sinun idologista näkemystäsi? Miksi uskonnoliset järjestöt eivät aktiivisesti vastusta miesten naisia kohtaan tekemää väkivaltaa? Mutta puolustavat kylläkin miehen siemenen oikeutta elämään?
Typerää tehdä väkivallasta feministikysymys. Kysymys on rikollisuudesta joka kohdistuu ihmisen perusoikeuteen oman ruumiin ja hengen koskemattomuuteen.
...koen tässä esim. toisen solvaamisen, moittimisen, halveeraamisen kolmannen osapuolen edessä jne. Useinhan esim. jos jostain asiasta ollaan eri mieltä, niin sitten homma menee henkilökohtaisuuksiin -> ja juuri tuo toisen ärsyttelyn kierre alkaa.
Eri mieltä oleminen on normaalia ihmiselämää.
(Henkilökohtaisesti ikävystyisin tosi nopeasti naisen kanssa, joka vain "tottelisi" minua...)
Väkivaltatutkimusten mukaanhan itse asiassa nainen lyö yhtä usein kuin mieskin tai turvautuu muihin fyysisen väkivallan muotoihin... kun mies ärsyttää... Se ei vain saa aikaan niin tuhoisaa jälkeä. (Asiasta on monet kerrat tutkimuksia siteeraten puhuttu aiemmin)
Mitäs muuta meidän seurakunnan pitäisi mielestäsi tehdä, kuin omille jäsenilleen kertoa, ettei toisia ihmisiä saa lyödä? (Kyllä väkivallattomuus on kristinuskon ja monen muunkin uskon perusta).
Nähdäkseni perheväkivalta on ENIMMÄKSEEN (mätiä munia lukuunottamatta) ns. sekulaarin maailman ongelma - johon juuri liittyy juopottelua, huumeita jne.
Missäs minä olen sanonut, että mies saa lyödä, jos nainen ei tottele? Se on aika paksu väite, ja jos olen niin sanonut, niin sitä pitää pyytää anteeksi. Muuten rohkenen tässä vaiheessa alkaa epäillä mm. sisälukutaitoasi...
Mies on perheen pää -ajatukseen sisältyy se, että mies on myös vastuussa perheensä palvelemisesta ja rakastamisesta. Se ei sisällä esim. sitä, että mies automaattisesti päättää kaikesta (esim. Abrahamille jo Jumala sanoi: kuuntele Saaraa kaikessa). Vähän kuin on olemassa toimitusjohtajia, jotka sitten päättävät asioista, joista kukaan muu ei ota vastuuta. (Tiedän, moni kristityn kaavussa kulkenut sortaja on tätä siteerannut naista alistaakseen).
Niin... katoliset vastustavat ehkäisyä (siemenen oikeutta "elämään"). Minä vastustan puolestani abortteja ts. alkunsa saaneen ihmiselämän väkivaltaista lopettamista. Vastustan myös kaikkinaista väkivaltaa. Raamattukin sanoo esim. toraisista naisista, että "parempi asua katon kulmalla, kuin toraisan vaimon vaivattavana" -> ts. suositellaan vetäytymistä takavasemmalle, ei fyysistä kurittamista. (Löydätkö muuten UT:sta kohtaa, tai edes VT:sta, joissa kristitty/juutalainen mies väkivaltaisesti kurittaisi vaimoaan - jos, niin kerrothan minullekin, kun viljelet näitä käsityksiäsi uskonnollisuudesta jne.?)
"...esim. muistaakseni luin taannoin jutunkin, jossa itse asiassa todettiin, että mikäli nainen käyttää tuota "naista ei lyödä" -asiaa tekosyynä ärsyttääkseen miestä, voi homma ajan pitkään käydä naiselle hyvinkin vaaralliseksi... mies patoaa agressioitaan, nainen tottuu malliin, jossa mies ei vastaa naisen agressioon -> ja sitten kun räjähtää, niin jälki on karmeaa."
Ehkä kysymys sitten on minun sisälukutaidostani, mutta mielestäni tässä esittämässäsi kohdassa "naista ei lyödä" - asiaa tekosyynä ärsyttääkseen miestä, voi homma..." - on sisäänrakennettuna miesten naisiin kohdistaman väkivallan kaava. Näen asiat eri tavalla kuin sinä Nari Säre.
On kieltämättä hankalaa keskustella ideologisesti orientoituneen henkilön kanssa esimerkiksi parisuhdeväkivaltakysymyksistä. Usein tällaiset henkilöt eivät halua nähdä omaksumansa ideologian ulkopuolista todellisuutta.
...jäin pohtimaan tuota alempana esittämääni esimerkkiä oman pojan käytöksestä.
Teroitin hänelle, että "ihmistä ei saa lyödä", ellei kyseessä ole ihminen, joka aidosti uhkaa turvallisuutta.
Feminismi-palsta lienee koulinut minut jo sellaiseksi, että en vahingossakaan sano enää VAIN, että "naisia/tyttöjä ei saa lyödä", koska esim. Valerie Solanaksen innoittamia feministejä voi olla liikkeellä esim. kaupunkipaikoissa...
Eli... ehkäpä on lopulta vaarallista kaikille opettaa epärealistisia stereotypioita esim. naisista (että he olisivat aina vaarattomia jne.) -> jotka ovat tuon "naista ei saa lyödä" -ideaalin taustalla.
Opettakaamme yleensä ihmisille (naisille ja miehille), ettei ihmisiä saa lyödä eikä edes tahallaan ärsyttää... siinä on väkivallattoman yhteiskunnan siemen.
Toisaalta itsepuolustustaidot nykypäivän avoimien rajojen ja poliisibudjettien pienentämisten jälkeen lienevät tarpeen niin tytöille ja pojille.
Ei kannata uskoa feminismin vakuuttelua naisen hyvyydestä tai väkivallattomuudesta. Satuin asumaan muutaman vuoden lyöjättären kanssa ja meinasi henki mennä. Eikä muuten loppunut leidin touhut eroon.
Opettakaa siis poikalapsillenne: Varokaa väkivaltaista naista.
Opettakaa myös: Jos meinaa henki mennä pakene henkesi edestä aläkä luota viranomaisten apuun, he uskovat auttavat sinua vasta jos käy tosi pahasti.
Opettakaa kolmas ja tärkein asia: Älkää hankkiko hänen kansaan lapsia, hän pahoinpitelee myös lapsenne ja viranomaiset eivät juuri siihen puutu kun tekijä on nainen. Ja väkivallan kierre jatkuu pahimmillaan seuraavassa sukupolvessa.
"ihmistä ei saa lyödä" Ei mies miestä, ei nainen naista, ei mies naista, eikä nainen miestä.
Tämä on hyvä lähtökohta.
Miten suhtautuisitte:
-10 vuotias poikanne on tapellut koulussa.
-tappelukaverilla on tullet vertä aika paljon nenästä ja nenäkin on vähän vinossakin
-selviääkin, että tuo toinen kiusannut aikaisemmin poikaanne
-todistajien mukaan toinen osapuoli aloitti kiusaamalla
Miten suhtautuisit? No, mitä tekee sitten mallikelpoinen kasvattaja
Inhotava tositilanne, joka alkoi pojan isän tullessa yllättäen meille poikansa kanssa syytöksiä esittäen.
Opetta hoiti kuitenkin koulussa sovittelun hienosti.
Ihan samalla tavalla tytöille tulee opettaa, että miestä ei lyödä. Tämä on tainnut myös unohtua feminismin retoriikan aikana. Kasvua kun on ollut tuossa asiassa 60 -luvulta tähän päivään yli 80 %.
Selatessani erään 50 000 asukkaan kaupungin perheväkivaltaan liittyvien kotihälyytysten lukuja kahdelta vuodelta 02 ja 03 oli perheväkivaltaan liittyvien kotihälyytysten luvuissa mielenkiintoinen trendi, tässä kunnassa luvut, toisin kuin koko maan tilastoissa kasvoivat ja erityisen suurta kasvu oli alla olevasti naisten tekemänä.
mies naista 42 -> 67
nainen miestä 5 -> 21
Mistähän trendi johtuu, en usko satunnaisvaihteluksi?
Miten lasta tulisi siis opettaa sukupuoleen katsomatta: Ketään ei lyödä. Lisäksi tulee opettaa selvittämään ristiriitoja ilman väkivaltaa sukupuoleen katsomatta. Kauneusihanteena voisi missin sijaan olla kohtuus ja kompromissi molemmilla sukupuolilla.
on siinä, että jos ihminen ei ihan pienenä lapsena kasva eli opi empaattiseksi, niin ongelmia seuraa.
Siis jos lapsi elää ympäristössä, joka on sitä mieltä, että nukkea ei saa lyödä, nukelle tulee paha mieli ja kipeä, niin silloin lapsi sisäistää jo tutti-iässä erään tärkeimmän asian elämässä. Jopa koirat ja muutkin eläimet osaavat sen opettaa jälkeläisilleen: pientä ja heikkoa ei tapeta. Sitä opetetaan, joskus kovinkin kourin, mutta sitä ei koskaan oikeasti vahingoiteta.
Jos haluaa, että lapsesta kasvaa empaattinen ja toisten tunteet huomioon ottava, väkivallaton henkilö, niin lapsi on opetettava aivan pienestä pitäen kunnioittamaan kaikkea elämää. Jos vanhempien mielestä on aivan sama, miten kohtelee pikkulintuja, matoja, kaloja, hämähäkkejä, kissanpoikasia, ja niin edelleen, niin silloin vanhemmat voivat myös varautua siihen, että myöhemmällä iällä lapsesta on aivan sama, miten heikompiaan kohtelee.
Ugh, olen puhunut.