Ilmastorealismia.com lopetettu

Olisi kiva kuulla perusteluja, miksi et luota mainitsemiesi tutkijoiden havaintoihin. Haluatko vain sulkea silmäsi tutkimuksilta, jotka eivät vahvista omaa uskoasi, vai miksi pidät heidän väitteitään huuhaana?

He kyllästyivät samaan tapaan kuin kreikkalainen filosofi Aristoteles huomattuaan maan heittämän varjon olevan kuun pinnalla pyöreä. Littumaan kannattajia oli aivan liikaa, osa niin asialleen vannoutuneita että olisivat mielellään kuumilla raidoilla kärvennelleet niiden jalkapohjia jotka olisivat maapalloa pyöreäksi väittäneet

...kuten tuo alipainehitsari...

Littumaan kannattajat heittivät minutkin pois palstoiltaan, valtavirta ajattelua on tällä hetkellä viher-vassareiden hurmahenkinen herätysliike maapallon pelastuksen puolesta . Sananvapaus on vain sana silloin kun " oikea-uskoiset" ovat liikkeellä. Keskustelupalstoja sensuroidaan heidän toimestaan, mielivaltaisesti he sulkivat osan kommentointi mahdollisuuksistani. Vaikka toimin juuri niiden sääntöjen rajoissa jotka jotka JSN asettaa ( julkisen sanan neuvosto).

Ilmatieteen-laitos tuli aikoinaan nimettyä väärin, kyseessä on ilmiselvästi ilmataiteen-laitos. Mihin ihmeeseen tarvitaan 700 ihmisen työpanosta, kun valittavana on kaksi mahdollisuutta läntinen Atlantin ilmasto tai mantereellinen Siperian ilmasto. Niiden välissä ollaan ja pysytään.

Älä kysele sitä mitä tieteellä on minulle annettavaa, vaan sitä mitä minulla on tieteelle annettavaa .

"Taitaa kyseinen kiihkomieli olla enää ainoa tosiuskovainen,..."

Tiedebarometri 2019 väite "Ilmastonmuutoksen eteneminen on todellinen ja vakava uh- ka, joka vaatii poliittisilta päättäjiltä tehokkaita toimia."

Suomalaisista 73 % oli täysin tai lähes samaa mieltä. Täysin tai lähes eri mieltä oli 10 %. Hassu juttu, lähes samat prosentit löytyvät kysyttäessä evoluutiosta. Sitä vastustavat kiihkouskovaiset kreationistit.
Poliittiset päättäjät kautta maailman ovat alkaneet kiinnittää ilmastoon huomiota tehden CO2 pääsöjä vähentäviä päätöksiä.
Talouselämä ja teollisuus ovat kärjessä ilmastonmuutokseen tähtäävien innovaatioiden kehittämisessä.
Ja tietenkin tieteellisissä piireissä usko ihmisen osuuteen ilmaston lämpenemisessä on jo erittäin vahvaa.

Kuulut saman suuruiseen porukkaan kuin evoluutioteoriaa vastustavat fundamentalistit ja syykin on varmaan sama. Huono tietämys luonnontieteistä ja vimmainen halu pitäytyä omissa uskomuksissa.

Tässä vähän käyrää siitä, miten muutos on vaikuttanut:

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiEn7u9tMfsAhVuhosKHRdcCucQFjAAegQIARAD&url=https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/&usg=AOvVaw0Hxe_llWeYrJs-CPmCFmHv

Täytyy olla melkoinen visakallo, jos tuon käyrästön jälkeen vielä kiistää ilmaston lämmenneen.

Anonyymi kirjoitti:

"Taitaa kyseinen kiihkomieli olla enää ainoa tosiuskovainen,..."

Tiedebarometri 2019 väite "Ilmastonmuutoksen eteneminen on todellinen ja vakava uh- ka, joka vaatii poliittisilta päättäjiltä tehokkaita toimia."

Suomalaisista 73 % oli täysin tai lähes samaa mieltä. Täysin tai lähes eri mieltä oli 10 %. Hassu juttu, lähes samat prosentit löytyvät kysyttäessä evoluutiosta. Sitä vastustavat kiihkouskovaiset kreationistit.
Poliittiset päättäjät kautta maailman ovat alkaneet kiinnittää ilmastoon huomiota tehden CO2 pääsöjä vähentäviä päätöksiä.
Talouselämä ja teollisuus ovat kärjessä ilmastonmuutokseen tähtäävien innovaatioiden kehittämisessä.
Ja tietenkin tieteellisissä piireissä usko ihmisen osuuteen ilmaston lämpenemisessä on jo erittäin vahvaa.

Kuulut saman suuruiseen porukkaan kuin evoluutioteoriaa vastustavat fundamentalistit ja syykin on varmaan sama. Huono tietämys luonnontieteistä ja vimmainen halu pitäytyä omissa uskomuksissa.

Tässä vähän käyrää siitä, miten muutos on vaikuttanut:

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiEn7u9tMfsAhVuhosKHRdcCucQFjAAegQIARAD&url=https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/&usg=AOvVaw0Hxe_llWeYrJs-CPmCFmHv

Täytyy olla melkoinen visakallo, jos tuon käyrästön jälkeen vielä kiistää ilmaston lämmenneen.

Lue lisää

Ei tuolla tasolla olevan kaiffarin päätä tieteellisillä todisteilla käännetä. Ne ovat kuitenkin kansainvälisen ilmastosalaliiton väkästämiä hatusta vedettyjä käppyröitä.

Osa suomalaisista uskoo Maan olevan 6000 vuotta vanha ja osa uskoo kai jopa littumaahan. Ei heidänkään mielipiteensä mihinkään muutu, vaikka tiede muuta todistaisi. Onhan se hienompaa omata tietoa, joka on harvoilla valaistuneilla, kuin kulkea valtavirran mukana.

Minäkin tiedän, että tietokoneeni ja älykännykkäni toimivat pienenpienillä näkymättömillä Maxwellin demoneilla. Kvanttifysiikan ja kenttävaikutustransistorien sepitetty toiminta on vain totuuden verhoksi rakennettu oppirakennelma demonien
salaamiseksi suurelta yleisöltä.

Anonyymi kirjoitti:

"Taitaa kyseinen kiihkomieli olla enää ainoa tosiuskovainen,..."

Tiedebarometri 2019 väite "Ilmastonmuutoksen eteneminen on todellinen ja vakava uh- ka, joka vaatii poliittisilta päättäjiltä tehokkaita toimia."

Suomalaisista 73 % oli täysin tai lähes samaa mieltä. Täysin tai lähes eri mieltä oli 10 %. Hassu juttu, lähes samat prosentit löytyvät kysyttäessä evoluutiosta. Sitä vastustavat kiihkouskovaiset kreationistit.
Poliittiset päättäjät kautta maailman ovat alkaneet kiinnittää ilmastoon huomiota tehden CO2 pääsöjä vähentäviä päätöksiä.
Talouselämä ja teollisuus ovat kärjessä ilmastonmuutokseen tähtäävien innovaatioiden kehittämisessä.
Ja tietenkin tieteellisissä piireissä usko ihmisen osuuteen ilmaston lämpenemisessä on jo erittäin vahvaa.

Kuulut saman suuruiseen porukkaan kuin evoluutioteoriaa vastustavat fundamentalistit ja syykin on varmaan sama. Huono tietämys luonnontieteistä ja vimmainen halu pitäytyä omissa uskomuksissa.

Tässä vähän käyrää siitä, miten muutos on vaikuttanut:

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiEn7u9tMfsAhVuhosKHRdcCucQFjAAegQIARAD&url=https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/&usg=AOvVaw0Hxe_llWeYrJs-CPmCFmHv

Täytyy olla melkoinen visakallo, jos tuon käyrästön jälkeen vielä kiistää ilmaston lämmenneen.

Lue lisää

Aivan kuin olisi osunut.

Ei kukaan ole kiistänyt ilmastonmuutosta, vaan sen aiheuttajasta on erimielisyyttä.
Se ainakin on varmaa, että tämä CO2 touhu on suurta bisnestä, toisille tuottavaa tulonsiirtoa ja valtioille mainio keppihevonen talouden tasapainottamiseen veroin ja ihmisten kulutusta suitsimalla, jonka moni jopa näkee positiivisena asiana ja hyväksyttävänä keinona jatkaa rahvaan manipulointia, sillä kaikki, kaikkiin kyselyihin ja mielenilmauksiin osallistuvat, ovat samassa asemassa kuin allekirjoittanutkin, minkäänlaista oikeaa tietoa ei vielä ole kellään, ja mielipide on suurimalla osalla pelkästään uutisten ja blogien kautta kerättyä.

Jospa vilkaiset peiliin, siellä luimistelee juurikin melkoinen visakallo, sinulla ei varmuudella ole asiasta yhtään enempää varmaa tietoa, pelkät omat uskomuksesi ja kovaääninen meuhkaaminen asiasta vain uskon perusteella.

Näitä hörhöjä on palstat täynnä. Perustyyppi on huutaja joka toitottaa omaa totuuttaan, taustatietojen puutteessa ei vastaa kysymyksiin. Toinen on eksyttäjä , huomattuaan tietojensa käyvän vähiin lappaa vastauksensa täyteen linkkejä vetoaa niihin. Jos erehdyt niille menemään huomaat mikä tarkoitus niillä oli, menee tolkuttomasti omaa aikaa ja monesti ne vain sivuavat aihetta eivät anna suoraa vastausta. Se oli hänen tarkoituksensakin, eksyttää aiheesta.

Olet aivan oikeassa. AGW on samalla korkealla tieteellisellä tasolla kuin littumaa, skientologia ja homeopatia. Noita on kenenkään täysijärkisen turha kiistää koska pannuhalkiset eivät siitä saa kuin uutta vettä myllyynsä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet aivan oikeassa. AGW on samalla korkealla tieteellisellä tasolla kuin littumaa, skientologia ja homeopatia. Noita on kenenkään täysijärkisen turha kiistää koska pannuhalkiset eivät siitä saa kuin uutta vettä myllyynsä.

Lue lisää

Olin oikeassa. Olet samalla tasolla kuin nuoren Maan kreationistit. He kutsuvat kosmologiaa ja evoluutioteoriaa uskonnoiksi ja pahimmillaan vielä omia harhojaan tieteellisiksi.

Omiin muroihisi sinä vaan tuolla yliampumisellasi kusaset. Uskottavuutesi on painunut pakkaselle kai jo vuosia sitten. Nyt on enää pakkomielteen ruoskima vimma ilmastonmuutoksen ja sen tutkimuksen tuottamien tieteellisten tulosten kiistämiseen. Ainoatakaan argumenttia sinulla ei enää ole esittää. Vain lapsellista jankuttamista ja mustan puhmista valkoiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Olin oikeassa. Olet samalla tasolla kuin nuoren Maan kreationistit. He kutsuvat kosmologiaa ja evoluutioteoriaa uskonnoiksi ja pahimmillaan vielä omia harhojaan tieteellisiksi.

Omiin muroihisi sinä vaan tuolla yliampumisellasi kusaset. Uskottavuutesi on painunut pakkaselle kai jo vuosia sitten. Nyt on enää pakkomielteen ruoskima vimma ilmastonmuutoksen ja sen tutkimuksen tuottamien tieteellisten tulosten kiistämiseen. Ainoatakaan argumenttia sinulla ei enää ole esittää. Vain lapsellista jankuttamista ja mustan puhmista valkoiseksi.

Lue lisää

Uskontojutut uskontopalstalle. Minulla ei ole mitään hinkua uskovaisten AGW-jumalaksi. Enkä minkään muunkaan uskontokunnan jumalaksi. Niitä on ihan riittävästi ennestään. Jonkun tiedon mukaan jopa tuhansia eri puolilla maailmaa.

" Päin vastoin, nimenomaan ilmastonmuutos on tällä palstalla jatkuvasti kiistämisen kohteena. "

Ahaa, tämä siis on alarmistien käsitys palstan aiheesta.
En kylläkään ymmärrä, miten mittaustulosten kiistely kuuluu tiedepalstalle ?

Ilamston lämpeneminen on todella jokaisen täysipäisen havaittavissa jopa Helsingin kauppatorilla. Todisteet globaalista muutoksesta ja ihmisen toiminnan osuudesta siihen perustuvat kuitenkin tieteelliseen tutkimukseen, kuten seuraavassa:

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiL3pyn08fsAhXs-ioKHeKMCWcQFjAAegQIARAD&url=https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/&usg=AOvVaw0Hxe_llWeYrJs-CPmCFmHv

Anonyymi kirjoitti:

Ilamston lämpeneminen on todella jokaisen täysipäisen havaittavissa jopa Helsingin kauppatorilla. Todisteet globaalista muutoksesta ja ihmisen toiminnan osuudesta siihen perustuvat kuitenkin tieteelliseen tutkimukseen, kuten seuraavassa:

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiL3pyn08fsAhXs-ioKHeKMCWcQFjAAegQIARAD&url=https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/&usg=AOvVaw0Hxe_llWeYrJs-CPmCFmHv

Lue lisää

Onko ihan aikuisten oikeasti arktisia jäitä taas olemassa?
Viimeksi nuo katosivat olemattomiin vuonna 2018 aivan ennustusten mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Ilamston lämpeneminen on todella jokaisen täysipäisen havaittavissa jopa Helsingin kauppatorilla. Todisteet globaalista muutoksesta ja ihmisen toiminnan osuudesta siihen perustuvat kuitenkin tieteelliseen tutkimukseen, kuten seuraavassa:

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiL3pyn08fsAhXs-ioKHeKMCWcQFjAAegQIARAD&url=https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/&usg=AOvVaw0Hxe_llWeYrJs-CPmCFmHv

Lue lisää

Jään määrä on vain ja ainoastaan riippuvainen merivirroista. Etelässä on merijäätä normaalisti ja jopa tällä hetkellä yli normaalin. Miksei ilmaston lämpeneminen vaikuta eteläisellä palonpuoliskolla.

Anonyymi kirjoitti:

Jään määrä on vain ja ainoastaan riippuvainen merivirroista. Etelässä on merijäätä normaalisti ja jopa tällä hetkellä yli normaalin. Miksei ilmaston lämpeneminen vaikuta eteläisellä palonpuoliskolla.

Lue lisää

Ensin väität,ettei lämpötila vaikuta jään määrään ja sitten kyselet, miksei lämpneminen vaikuta.

Monien lähteiden mukaan Antarktiksen merijää on aivan viime vuosina supistunut nopeasti.

https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4106534-antarktiksen-merijaa-kutistunut-romahdusmaisesti

Anonyymi kirjoitti:

Ensin väität,ettei lämpötila vaikuta jään määrään ja sitten kyselet, miksei lämpneminen vaikuta.

Monien lähteiden mukaan Antarktiksen merijää on aivan viime vuosina supistunut nopeasti.

https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4106534-antarktiksen-merijaa-kutistunut-romahdusmaisesti

Lue lisää

Nyt tuli todella tieteellisesti vertaisarviodun tiedelehden tiedeartikkeli AGW-seurakuntalaisten uskon tueksi. Nyt puuttuu enää Tiedonantajan vertaisarvioitu kanta asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt tuli todella tieteellisesti vertaisarviodun tiedelehden tiedeartikkeli AGW-seurakuntalaisten uskon tueksi. Nyt puuttuu enää Tiedonantajan vertaisarvioitu kanta asiaan.

Lue lisää

Itse tutkimus löytyy tuolta, jos luet mieluummin englanniksi.

https://www.pnas.org/content/116/29/14414

Anonyymi kirjoitti:

Jään määrä on vain ja ainoastaan riippuvainen merivirroista. Etelässä on merijäätä normaalisti ja jopa tällä hetkellä yli normaalin. Miksei ilmaston lämpeneminen vaikuta eteläisellä palonpuoliskolla.

Lue lisää

Älä höpötä. Vuosikymmeniä jatkunut sulamistrendi pohjoisessa olisi vaatinut ison muutoksen Golf virtaan. Sellaista ei ole havaittu.
Sulaminen koskee myös vuoristojen jäätiköitä, joihin merivirrat tuskin paljoa vaikuttavat.
Etelämantereellakin on todettu jään määrän vähenemistä

Anonyymi kirjoitti:

Onko ihan aikuisten oikeasti arktisia jäitä taas olemassa?
Viimeksi nuo katosivat olemattomiin vuonna 2018 aivan ennustusten mukaisesti.

Voisit aikuisten oikeasti mennä vähäksi aikaa kotiin kasvamaan. Kommenttisi ovat lapsellisia.

Anonyymi kirjoitti:

Voisit aikuisten oikeasti mennä vähäksi aikaa kotiin kasvamaan. Kommenttisi ovat lapsellisia.

Tulisiko minustakin sitten tunnollinen AGW-uskovainen?

Anonyymi kirjoitti:

Itse tutkimus löytyy tuolta, jos luet mieluummin englanniksi.

https://www.pnas.org/content/116/29/14414

Lue lisää

Etelämantereen merijää on ollut viimeiset kaksi kuukautta reilusti keskiarvon yläpuolella, joten tuolla vanhalla tutkimuksella voit pyyhkiä takapuolta.

Anonyymi kirjoitti:

Älä höpötä. Vuosikymmeniä jatkunut sulamistrendi pohjoisessa olisi vaatinut ison muutoksen Golf virtaan. Sellaista ei ole havaittu.
Sulaminen koskee myös vuoristojen jäätiköitä, joihin merivirrat tuskin paljoa vaikuttavat.
Etelämantereellakin on todettu jään määrän vähenemistä

Lue lisää

Isoja muutoksia tapahtuu merivirroissa ja vesien lämpötiloissa sykli on n. 60 vuotta. Nyt ollaan kääntymässä kylmenevään , mutta kestää vielä muutaman vuoden ennnenkuin se näkyy pohjoisen jäissä.

Anonyymi kirjoitti:

Ensin väität,ettei lämpötila vaikuta jään määrään ja sitten kyselet, miksei lämpneminen vaikuta.

Monien lähteiden mukaan Antarktiksen merijää on aivan viime vuosina supistunut nopeasti.

https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4106534-antarktiksen-merijaa-kutistunut-romahdusmaisesti

Lue lisää

Tuo on sitä alarmistien kirsikanpoimintaa. Muutama vuosi sitten Etelämantereen merijää oli ennätyslukemissa ja sitten jään määrä väheni alle keskiarvon. Tästä lyhytaikaisesta pudotuksesta on saatu tuokin kohuotsikko. Tällä hetkellä ollaan taas reilusti keskiarvon yläpuolella. Pitäisikö nyt kirjoittaa otsikko "Etelemantereen jää kasvoi räjähdysmäisesti."

Anonyymi kirjoitti:

Onko ihan aikuisten oikeasti arktisia jäitä taas olemassa?
Viimeksi nuo katosivat olemattomiin vuonna 2018 aivan ennustusten mukaisesti.

Joko jääkarhut kuolivat sukupuuttoon?. Australian suuren valliriutan korallit lienee lämmin merivesi jo tuhonnut. Luin kuitenkin lehdestä heidän ympäristöministerinsä vastanneen huolestuneelle avustusjärjestölle että ovat palanneet ennalleen. Kolmas huolenaihe oli missä voi pitää hiihtokilpailuita lumen vähetessä, ottakaa yhteys USA.n suuntaan eiköhän laduille lunta löydy.

Anonyymi kirjoitti:

Ilamston lämpeneminen on todella jokaisen täysipäisen havaittavissa jopa Helsingin kauppatorilla. Todisteet globaalista muutoksesta ja ihmisen toiminnan osuudesta siihen perustuvat kuitenkin tieteelliseen tutkimukseen, kuten seuraavassa:

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiL3pyn08fsAhXs-ioKHeKMCWcQFjAAegQIARAD&url=https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/&usg=AOvVaw0Hxe_llWeYrJs-CPmCFmHv

Lue lisää

Se tosiaan on todettavissa Helsingin Kauppatorilla, kengät pysyvät kuivina jostain kumman syystä. Massiivista merenpinnan nousua ei sitten tullutkaan. Poliittisista syistä perustettu IPCC kompuroi pahasti ja heidän mallinnoksensa ilmaston lämpenemisen tulevasta tasosta käy liian kuumana, sillä ei ole pystynyt ennustamaan edes toteutuneen ilmaston osuutta, miten sitten tulevaa.

Jos kaikki mannerjäätiköt sulaisivat, niin merenpinta nousisi n. 50 m. Jäiden sulattamiseen kuluisi saman verran enrgiaa kuin vesien lämmittämiseen 1.5 C. Ihan heti tuollaiset muutokset eivät tapahdu.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kaikki mannerjäätiköt sulaisivat, niin merenpinta nousisi n. 50 m. Jäiden sulattamiseen kuluisi saman verran enrgiaa kuin vesien lämmittämiseen 1.5 C. Ihan heti tuollaiset muutokset eivät tapahdu.

Lue lisää

Jos vesiä lämmitettäisiin nykyisellä CO2-lisäyksen aiheuttamalla säteilypakoteteholla (1.9 W/m2), niin ne lämpenisivät 0.5 C verran vuosisadassa (pohjia myöden).

Anonyymi kirjoitti:

Jos vesiä lämmitettäisiin nykyisellä CO2-lisäyksen aiheuttamalla säteilypakoteteholla (1.9 W/m2), niin ne lämpenisivät 0.5 C verran vuosisadassa (pohjia myöden).

Ei lämpenisi. Jos pintavesi lämpenee niin myös haihtuminen lisääntyy ja se jäähdyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei lämpenisi. Jos pintavesi lämpenee niin myös haihtuminen lisääntyy ja se jäähdyttää.

Tuo olikin teoreettinen ylärajalaskelma. Lämpeneminen vähentää pakotetta. Vedet lämpiävät ensin pinnalta. Siis todellisuudessa lämpenee selvästi hitaammin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo olikin teoreettinen ylärajalaskelma. Lämpeneminen vähentää pakotetta. Vedet lämpiävät ensin pinnalta. Siis todellisuudessa lämpenee selvästi hitaammin.

Pallon pinnasta 70 % on vesien peitossa. Vesimassoilla on tärkeä stabiloiva vaikutus. Niiden lämpötila ei ihan pienistä häiriöistä juuri heilahda.

Anonyymi kirjoitti:

Pallon pinnasta 70 % on vesien peitossa. Vesimassoilla on tärkeä stabiloiva vaikutus. Niiden lämpötila ei ihan pienistä häiriöistä juuri heilahda.

Tämä ja pilvisyysmuutosten vaikutusten arviointi aiheuttavat suuria epävarmuuksia lämpenemisskenaarioihin. Ihan lyhyeltä aikaväliltä ei voi vetää johtopäätöksiä. Mutta nyt jo nahtävissä oleva trendi on kiistaton. Mutu on, että 80 % lämpötilamuutoksesta on vielä edessä päin.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä ja pilvisyysmuutosten vaikutusten arviointi aiheuttavat suuria epävarmuuksia lämpenemisskenaarioihin. Ihan lyhyeltä aikaväliltä ei voi vetää johtopäätöksiä. Mutta nyt jo nahtävissä oleva trendi on kiistaton. Mutu on, että 80 % lämpötilamuutoksesta on vielä edessä päin.

Lue lisää

Muutos etenee S-käyrän tyyliin. Nyt ollaan vasta kiihtymisvaiheessa. Aikanaan, kun päästö loppuu, lämpötila sitten tasoittuu uudelle tasolle, jonka CO2-lisäys määrää. Tuo taso lienee 4 C nykyisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Muutos etenee S-käyrän tyyliin. Nyt ollaan vasta kiihtymisvaiheessa. Aikanaan, kun päästö loppuu, lämpötila sitten tasoittuu uudelle tasolle, jonka CO2-lisäys määrää. Tuo taso lienee 4 C nykyisestä.

Lue lisää

S-käyrä https://fi.wikipedia.org/wiki/Logistinen_funktio tässä.

Anonyymi kirjoitti:

S-käyrä https://fi.wikipedia.org/wiki/Logistinen_funktio tässä.

Kiihtymisvaiheen jälkeen lämpeneminen jatkuu suunnilleen vakionopeudella kunnes päästöt loppuvat (fossiilivarannot poltettu). Tähän kulunee pari vuosisataa. Senkin jälkeen lämpeneminen jatkuu hidastuvana vielä ainakin vuosisadan verran.

Anonyymi kirjoitti:

Kiihtymisvaiheen jälkeen lämpeneminen jatkuu suunnilleen vakionopeudella kunnes päästöt loppuvat (fossiilivarannot poltettu). Tähän kulunee pari vuosisataa. Senkin jälkeen lämpeneminen jatkuu hidastuvana vielä ainakin vuosisadan verran.

Lue lisää

Fossiilikapitalismi on mahdollistanut väestöräjähdyksen, joka on CO2-päästöjen juurisyy. Väestönkasvu, talous ja CO2-päästöt on pyhä kolminaisuus, johon on erittäin vaikea puuttua vapaassa markkinataloudessa. Nomenklatuurajohtoista sosialismia taas kukaan ei enää halua.

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilikapitalismi on mahdollistanut väestöräjähdyksen, joka on CO2-päästöjen juurisyy. Väestönkasvu, talous ja CO2-päästöt on pyhä kolminaisuus, johon on erittäin vaikea puuttua vapaassa markkinataloudessa. Nomenklatuurajohtoista sosialismia taas kukaan ei enää halua.

Lue lisää

"Jos pintavesi lämpenee niin myös haihtuminen lisääntyy ja se jäähdyttää."

Mitä se jäähdyttää? Ja mitä se lämmittää?

Katoaako lämpö johonkin?

Anonyymi kirjoitti:

"Jos pintavesi lämpenee niin myös haihtuminen lisääntyy ja se jäähdyttää."

Mitä se jäähdyttää? Ja mitä se lämmittää?

Katoaako lämpö johonkin?

Wikipedia: "Koko Maan pinnan säteilyenergiasta 84 % eli 66–79 kcal/cm2/v menee haihduttamiseen. Merissä haihduttamiseen menee 90 %,"

Anonyymi kirjoitti:

Wikipedia: "Koko Maan pinnan säteilyenergiasta 84 % eli 66–79 kcal/cm2/v menee haihduttamiseen. Merissä haihduttamiseen menee 90 %,"

Sademäärän perusteella on helppo laskea, että haihdutusteho on keskimäärin luokkaa 70 W/m2. Haihduttaminen siirtää energiaa ilmakehään, kun höyry tiivistyy takaisin vedeksi. Avaruuteen pallo jäähtyy vain säteilemällä, noin teholla 238 W/m2. Valtaosa säteilystä lähtee ilmakehästä. Suoraan maasta karkaa vain murto-osa tuosta jäähdytystehosta.

Anonyymi kirjoitti:

Sademäärän perusteella on helppo laskea, että haihdutusteho on keskimäärin luokkaa 70 W/m2. Haihduttaminen siirtää energiaa ilmakehään, kun höyry tiivistyy takaisin vedeksi. Avaruuteen pallo jäähtyy vain säteilemällä, noin teholla 238 W/m2. Valtaosa säteilystä lähtee ilmakehästä. Suoraan maasta karkaa vain murto-osa tuosta jäähdytystehosta.

Lue lisää

Meinaan, että ei se energia haihtumisen yhteydessä mihinkään katoa. Siirtyy vain vesihöyryn mukana pinnoista ilmakehään?

Onko näin?

Anonyymi kirjoitti:

Meinaan, että ei se energia haihtumisen yhteydessä mihinkään katoa. Siirtyy vain vesihöyryn mukana pinnoista ilmakehään?

Onko näin?

Juuri näin on.

Anonyymi kirjoitti:

Sademäärän perusteella on helppo laskea, että haihdutusteho on keskimäärin luokkaa 70 W/m2. Haihduttaminen siirtää energiaa ilmakehään, kun höyry tiivistyy takaisin vedeksi. Avaruuteen pallo jäähtyy vain säteilemällä, noin teholla 238 W/m2. Valtaosa säteilystä lähtee ilmakehästä. Suoraan maasta karkaa vain murto-osa tuosta jäähdytystehosta.

Lue lisää

Tuo tarvittava säteilyjäähdytysteho 238 W/m2 voidaan laskea aurinkovakion ja albedon avulla. Keskimääräiselle albedolle käytetään yleensä arvoa 30 %. Siihen sisältyy ilmakehän kaasujen ja pilvien vaikutus. Jäähdytysteho vastaa lämpötilassa -20 C olevan mustan kappaleen lähettämää säteilytehoa. Maapallo siis "näkyy" avaruuteen päin tuollaisena efektiivisenä mustana kappaleena. Maan pinnalla lämpötila on keskimäärin 14 C. Usein sanotaan, että kasvihuoneilmiön vaikutus on siten 34 C.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo tarvittava säteilyjäähdytysteho 238 W/m2 voidaan laskea aurinkovakion ja albedon avulla. Keskimääräiselle albedolle käytetään yleensä arvoa 30 %. Siihen sisältyy ilmakehän kaasujen ja pilvien vaikutus. Jäähdytysteho vastaa lämpötilassa -20 C olevan mustan kappaleen lähettämää säteilytehoa. Maapallo siis "näkyy" avaruuteen päin tuollaisena efektiivisenä mustana kappaleena. Maan pinnalla lämpötila on keskimäärin 14 C. Usein sanotaan, että kasvihuoneilmiön vaikutus on siten 34 C.

Lue lisää

Suuri osa ilmiöstä menee kuitenkin pilvien albedoefektin kompensoimiseen. Jos pilviä ei olisi, niin albedo olisi vain 10 % luokkaa eli ilmakehään ja maahan imeytyvä säteilyteho olisi nykyistä suurempi. Tarvittava säteilyjäähdytysteho olisi 310 W/m2 ja sitä vastaava mustan kappaleen lämpötila olisi -3 C. Silloin sanottaisiin, että kasvihuoneilmiö onkin 17 C. Tämä olisi siis kasvihuonekaasujen (vesihöyry, hiilidioksidi, ym.) vaikutus.

Karkeasti voidaan sanoa, että vettä olevien pilvien albedovaikutus kompensoituu niiden kasvihuonevaikutuksella. Arvioiden mukaan nettovaikutus on hieman jäähdyttävä.

Anonyymi kirjoitti:

Suuri osa ilmiöstä menee kuitenkin pilvien albedoefektin kompensoimiseen. Jos pilviä ei olisi, niin albedo olisi vain 10 % luokkaa eli ilmakehään ja maahan imeytyvä säteilyteho olisi nykyistä suurempi. Tarvittava säteilyjäähdytysteho olisi 310 W/m2 ja sitä vastaava mustan kappaleen lämpötila olisi -3 C. Silloin sanottaisiin, että kasvihuoneilmiö onkin 17 C. Tämä olisi siis kasvihuonekaasujen (vesihöyry, hiilidioksidi, ym.) vaikutus.

Karkeasti voidaan sanoa, että vettä olevien pilvien albedovaikutus kompensoituu niiden kasvihuonevaikutuksella. Arvioiden mukaan nettovaikutus on hieman jäähdyttävä.

Lue lisää

Usein CO2-vaikutuksen arvioissa lähdetään siitä, että pilvisyydessä ei oleteta tapahtuvan muutoksia. Pelkästään kaasujen (vesihöyry H2O ja CO2) aiheuttama kasvihuoneilmiö olisi siis 17 C.

H2O/CO2-molekyylisuhde ilmakehässä on keskimäärin noin 8. Näin ollen CO2-molekyylien osuus on noin 10 %. Jos molemmat molekyylit absorboisivat IR-spektriä samalla tavalla, niin CO2 osuus kasvihuoneilmiöstä olisi 1.7 C. Todellisessa absorptiossa on toki eroja.

Jos sitten CO2-pitoisuus tuplataan, niin lämpenemisvaikutus olisi 1.7 C luokkaa. Kun vielä otetaan huomioon kyllästymisefekti (logaritmisuus), niin vaikutus olisi 1.2 C.

Anonyymi kirjoitti:

Usein CO2-vaikutuksen arvioissa lähdetään siitä, että pilvisyydessä ei oleteta tapahtuvan muutoksia. Pelkästään kaasujen (vesihöyry H2O ja CO2) aiheuttama kasvihuoneilmiö olisi siis 17 C.

H2O/CO2-molekyylisuhde ilmakehässä on keskimäärin noin 8. Näin ollen CO2-molekyylien osuus on noin 10 %. Jos molemmat molekyylit absorboisivat IR-spektriä samalla tavalla, niin CO2 osuus kasvihuoneilmiöstä olisi 1.7 C. Todellisessa absorptiossa on toki eroja.

Jos sitten CO2-pitoisuus tuplataan, niin lämpenemisvaikutus olisi 1.7 C luokkaa. Kun vielä otetaan huomioon kyllästymisefekti (logaritmisuus), niin vaikutus olisi 1.2 C.

Lue lisää

Yleisesti hyväksytyn säteilypakotekaavan mukaan CO2-pitoisuuden tuplaamisen pakote on 3.7 W/m2. S-B kaavasta laskien se vastaa 1.1 C lämpötilamuutosta mustalle kappaleelle.

Anonyymi kirjoitti:

Yleisesti hyväksytyn säteilypakotekaavan mukaan CO2-pitoisuuden tuplaamisen pakote on 3.7 W/m2. S-B kaavasta laskien se vastaa 1.1 C lämpötilamuutosta mustalle kappaleelle.

Lue lisää

Ilmastotieteessä säteilypakote on tapana muuntaa lämpötilamuutokseksi herkkyyskertoimella (climate sensitivity). Jossain vaiheessa tuo kerroin oli 0.8, joten pakote 3.7 W/m2 vastaisi 3 C lämpenemistä. Hierkkyyskertoimella pyritään huomioimaan erilaiset takaisinkytkennät.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastotieteessä säteilypakote on tapana muuntaa lämpötilamuutokseksi herkkyyskertoimella (climate sensitivity). Jossain vaiheessa tuo kerroin oli 0.8, joten pakote 3.7 W/m2 vastaisi 3 C lämpenemistä. Hierkkyyskertoimella pyritään huomioimaan erilaiset takaisinkytkennät.

Lue lisää

S-B kaavan tulokseen nähden herkkyyskertoimen soveltaminen antaa noin 3.5-kertaisen lämpenemisen. Kertoimelle valitusta arvosta riippuu, onko tarpeen julkistaa hätätila vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Usein CO2-vaikutuksen arvioissa lähdetään siitä, että pilvisyydessä ei oleteta tapahtuvan muutoksia. Pelkästään kaasujen (vesihöyry H2O ja CO2) aiheuttama kasvihuoneilmiö olisi siis 17 C.

H2O/CO2-molekyylisuhde ilmakehässä on keskimäärin noin 8. Näin ollen CO2-molekyylien osuus on noin 10 %. Jos molemmat molekyylit absorboisivat IR-spektriä samalla tavalla, niin CO2 osuus kasvihuoneilmiöstä olisi 1.7 C. Todellisessa absorptiossa on toki eroja.

Jos sitten CO2-pitoisuus tuplataan, niin lämpenemisvaikutus olisi 1.7 C luokkaa. Kun vielä otetaan huomioon kyllästymisefekti (logaritmisuus), niin vaikutus olisi 1.2 C.

Lue lisää

CO2 pitoisuudella 400 ppm on sen vaikutuksesta ilmastoon käytetty 87%. Jos sen määrä nousee lukuun 500ppm on vaikutus enää 3,2%. Koska se ei ole lineaarinen vaan logaritminen. Muutoinkin sen kyky vaikuttaa ilmastoon on rajallinen n. 2 astetta. Metaani taas on pitoisuudeltaan marginaalissa, sen pitoisuus ilmoitetaan ppb eli miljardi-osa, viipymä-aika vähäinen n.25 vuotta. Kaikki tietysti lasketaan.

Joko haikalat uiskentelee Manhattanin kaduilla niikuin viime vuosituhannella ennustettiin?

Tuleeko minustakin sitten harras ilmastouskovainen vai säilynkö täysijärkisenä?

Anonyymi kirjoitti:

Tuleeko minustakin sitten harras ilmastouskovainen vai säilynkö täysijärkisenä?

Säilytkö? Miten voisi säilyä sellaisena, jota ei ole ja johon ei ikinä pääse.
Täysijärkistä sinusta ei saa millään. Jos olet lähelläkään aikuisuutta, olet selvästi henkisiltä kyvyiltäsi jälkeenjäänyt.