...ns. uskovaisista on oikeasti miettinyt mikä on Jumala, Pyhä Henki ja Jumalan varsinainen olemus ja tarkoitus?
Suosittelen kaikkia vähän miettimään tätä asiaa. Älkää luottako siihen mitä joku keskiaikainen ns. "kirkonmies" on asioista funtsinut. Sinä-Jumalsuhde on ainoastaan sinun ja Jumalan välinen - älä sekoit siihen mitään keskiaikaista kolminaisuussekoilua, sillä se ei ole Jumalasta vaan jonkun Jeesustelijan ajatuksia!
Suosittelen kaikkia vähän miettimään tätä asiaa. Älkää luottako siihen mitä joku keskiaikainen ns. "kirkonmies" on asioista funtsinut. Sinä-Jumalsuhde on ainoastaan sinun ja Jumalan välinen - älä sekoit siihen mitään keskiaikaista kolminaisuussekoilua, sillä se ei ole Jumalasta vaan jonkun Jeesustelijan ajatuksia!
Vastaukset 27
Vanhimmat
Viiempäivinä sinun avaukset ovat olleet aika "jänniä" ja "erikoisia"...Olet pohtinut paljona asioita eri vinkkeleistä...
Jotenki tuli sellanen huolestunut fiilis...Onko kaikki ihan hyvin?
Älä ihmeessä katoa "uskontomaahan" ajatuksinesi...
En tietenkään tunne sinua joten paha mennä mitään sanomaan sikäli, mutta itsellä kyllä polla hajoaisi jos funtsis noin monia ja TODELLA monimutkaisia ja vakavia juttuja...
Hyvän kysymyksen heitit ja olen kyllä sitä miettinyt ja tulen miettimään elämäni joka päivä maallisen taivallukseni loppuun =)
Oliko se aloitus kollektiivisesta muistista sinun? Hurja leikkiä sillä ajatuksella!
Hyvää jatkoa!
Aika usein tän tyyppisiin aloituksiin ei tule vastauksia, eikä varsinkaan siihen kollektiivihommaan. Nämä jatukset silti pyörivät päässäni ja koitan totuuden löytää (toivottavasti ennenkuin tolkku menee).
Tällä hetkellä haluan sanoa, että rakastan kaikkia "henkisiä" ihmisiä, jotka kirjoittelevat tänne palstalle. Koitetaan pitää järki kädessä ja Jumala silmien edessä-
Hyvää jatkoa myös sinulle, rakas nettiystäväni!
On muuten tosi outoa että joku sanoo jotain positiivista ihan henk.koht. !
Heh...Vaihtelu virkistää! Palataan, rakas nettiystävä!
Vielä palatakseni tuohon pohdiskeluun. Tein samaa itsekin jossain vaiheessa ja totesin että siinä todellakin menee järki pidemmän päälle.
Nyt tyydyn yksinkertaisesti uskomaan ja luottamaan Jumalaan ja siihen että Hän kyllä ohjaa oikeaan...
Hetkessä tapahtuvien asioiden tarkoitusta on monesti vaikea ymmärtää kun ihminen on niin malttamaton ja hinkuu oman kaikkivoipaisuuden perään.
Aika, luottamus ja pelottomuus se on mikä avaa silmät asioiden tarkoitukselle.
Minä tiedän...
Kirjoittanut: Exmoro 7.4.2005 klo 20.37
Sinä olet työntänyt rohkeasti pääsi sinne, mihin suurin osa ihmiskunnasta ei pysty päätään työntämään, eli omaan perseeseesi. Siellä sitten ihmettelit, että ompas pimeää ja ruskea, joten tuskin täällä Jumala tai pyhä Henki vaikuttaa. Kun alkoi henkeä pakottaa ja nälkäkin alkoi kurnia, niin ajattelit tulla tänne Mormonismipalstalle Jeesustelemaan....
Sanoisin, että mene sinne mistä tulitkin!
..että edellinen avaus ei ollut käsialaani. Pahoittelen "pseudonimimerkkini" puolesta. Pullon hengestä riippumatta koitan pysyä pinnan yläpuolella.
Niin minäkin olen ajatellut, että oma uskoni on minun ja Taivaan Isän välinen juttu... ei se kuulu muille.
Sitten kun rippikoulussa sain luentoja kolminaisuusopista, niin tiesin heti ettei se ollut se Jumala joka oli minun Jumalani.
Ja etsin ja löysin ja olen onnellinen löytämästäni.
Eikä minua "heilauta" muitten mielipiteet.
Ja kun minä vasta aikuisena aloin löytää sensuroimatonta tietoa kirkostani ja sen historiasta, en kertakaikkiaan voinut jäädä siihen. Nyt olen löytänyt paljon paremman.
syntyi kirkolliskokousten kompromissina 300 luvulla. Yleisimpänä keskiajan alkamisvuotena pidetään v. 476 eli Länsi-Rooman valtakunnan hajoamisvuotta.
Profeetta Gordon B. Hincley piti viime viikonvaihteen konferenssissa puheen kirkkomme eroavuuksista muiden kristittyjen käsityksistä. Muistiinpanojeni mukaan niitä olivat:
1. Näky jumaluudesta, jonka mukaan Isä ja Poika ovat kaksi erillistöä persoonaa ja olentoa.
2. Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta, eli se täyttää sen vaatimuksen, joka Raamatussa sanotaan: jokainen asia on vahvistettava kahden tai useamman todistajan kautta. Kymmenessä vuodesa on jaettu 51 miljoonaa Mormonin kirjaa. Se on käännetty 106 kielelle. Se on syytä lukea eniten ihmisiin vaikuttaneiden kirjojen joukkoon.
3. Palautettu pappeus.
4. Perheen iankikkinen luonne.
5. Lasten kastaminen alle 8 vuoden iässä ei ole oikein.
6. Kuolleiden pelastus.
7. Aikaisempi olemassaolo.
8. Nykyajan ilmoitukset.
Muitakin seikkoja voisi mainita, mutta nämä olivat profeettamme mielestä keskeisimpiä.
perustuu toistensa vahvistaviin todisteisiin eli kustakin aiheesta jota pidetään totena, pitää löytyä useampia toisistaan riippumattomia todisteita.
Hyväksyttävien, useiden todisteiden puute on suurin Mormonin kirjan ongelma. Luonnollisesti sitä ei voida pitää myöskään suoralta kädeltä vääränä.
Kolminaisuus oppi kiteytyy tuohon tunnettuun filioque kysymykseen. Mielestäni Pyhä kolminaisuus on luettavissa ja tunnetaan myös MAP-kirkon kirjallisuudessa. Isä ja Poika ja Pyhähenki.
Roffessoori Gordon B. Hincleyllä olkoon omia ajatuksia. Niinhän minullakin on. Niin vähäpätoisiä kuin ajatukseni ovatkin, vaikuttavat ne minun elämääni merkittävästi enemmän kuin Hincleyn.
Keorke W Pussin ajatuksista kyllä maksan parhaillaankin kovaa hintaa, voimatta asialle mitään, hampaitani kyllä kiristelen kaivaessani kuvettani öljylaskun maksamiseksi.
Turust
Mormonin kirja alkulehdille on liitetty ensin kolmen ja sitten kahdeksan silminnäkijän todisteet siitä, että he ovat nähneet levyt. Kolme todistajaa kuuli ja näki enkelin ja levyt samaan aikaan. Kahdeksan muuta käänteli ja tutki niitä ilman, että enkeli oli paikalla.
Mormonin kirja kokonaisuutena on toinen todistus samoista asíoista, joista kerrotaan Raamatussa. Se on Raamatussa mainittujen niiden "muiden lampaiden" pyhä kirkjoitus, jotka Kristuksen sanojen mukaan saivat kuulla hänen äänensä. Kristusta ei lähetettu muiden kuin Israelin heimojen luo. Siksi noiden "lampaiden" on täytynyt olla istraelilaisia. He olivat Joosefin sukukuntaa.
Raamatussa on myös muita kohtia, jotka ennustavat Mormonin kirjan esiintulon. Ilm. 14:6 on eräs näistä. Tuo enkeli oli Moroni, joka toi Mormonin kirjan.
mainitsemiasi todisteita riittävänä siksi, että Joseph Smith on niissä yhdistävä tekijä. Hänenhän kuitenkin kerrotaan olleen paikalla, sikäli kuin muistan oikein? Henkilökohtaisesti en ota kantaa en puolesta enkä vastaan. Kynnys tuo kysymys monille kuitenkin on.
Turust
molempina kertoina, kun levyt näytettiin. Kahdeksalle todistajalle hän näytti ne ihan tavallisesti ilman mitään enkelinäkyä. Ei Josephin paikalla olo tee todistajien todistusta vähäarvoisemmaksi.
tietystikään aseta esteitä. Lähtökohta vakavalle teologiselle tutkimukselle Mormonin kirjan osalta on vaan edelleen vajaa.
Kirkon historian tutkimista varten ei ole omia, juuri sitä varten kehitettyjä tutkimusmenetelmiä, vaan kirkon historiaa tutkitaan niillä menetelmillä, joita käytetään muussakin historiantutkimuksessa.
Kirkkohistoria eroaa muusta historiantutkimuksesta vain kohteensa vuoksi. Historiantutkimuksen keskeinen ajatus taas on tarkastella ilmiöitä ajassa peräkkäin ja yrittää nähdä millaisia muutoksia niissä tapahtuu. Kirkonkin historiaa voidaan tarkastella monesta näkökulmasta, esimerkiksi opista, kirkkojärjestyksestä tai kirkon ja maallisen vallan suhteesta käsin.
Kirkkohistorian tutkiminen ei edellytä mitään tiettyä uskonvakaumusta tai jonkun kirkkokunnan jäsenyyttä. Vastaavasti myös kirkkohistoriallisen tutkimuksen tuloksia koskeva keskustelu on kaikille avointa. Se edellyttää vain tutkimukseen ja sen menetelmiin perehtymistä.
Toisaalta on ehkä syytä muistaa, että tämä ei tarkoita uskon väheksymistä. Sen "paikka" vain ei ole tutkimuksessa. Tieteessä ei voi vedota uskonnollisiin katsomuksiin, sillä se merkitsisi tieteen rajoittamista vain jonkun tietyn katsomuksen hyväksyviin ihmisiin.
Historiantutkimuksen "herkkä kohta" on tapahtumien selittäminen. Tutkimuksen on pyrittävä löytämään sellaisia selityksiä, jotka tiedeyhteisö voi mahdollisimman laajasti hyväksyä - muutenhan keskustelu käy mahdottomaksi.
Tämän periaatteen vuoksi tutkimus esimerkiksi ei voi suoraviivaisesti selittää ihmisten uskonnollisia kokemuksia yliluonnollisten voimien (esimerkiksi Jumalan tai paholaisen) vaikutuksella. Sen on tunnettava rajansa ja pyrittävä sellaisten selitysten etsimiseen, jotka ovat hyväksyttävissä ihmisten uskonkäsityksistä riippumatta.
Tämä ei tarkoita sitä, ettei tutkijalla saisi olla omaa uskonnollista kantaa tällaisiin ilmiöihin.
Historiantutkimuksen tavoitteena on pidetty myös menneisyyden tapahtumien ymmärrettäväksi tekemistä: oloja, ajatusmaailmaa ja tapahtumien taustaa valottamalla pyritään siihen, että ymmärtäisimme, miksi menneisyyden ihmiset toimivat niin kuin toimivat.
Ymmärtäminen ei tällöin tarkoita menneisyyden ihmisten tekojen hyväksymistä tai ylipäänsä sen arvioimista, toimivatko he oikein vai väärin.
Jumalaa sinänsä, tai edes hänen tekojaan teologia ei edes yritä selittää.
Teologisen- niin kuin muunkin tieteellisen tutkimuksen pitää olla vapaata ennalta asetetuista tavoitteista. On asioita jotka tuhannet ihmiset ovat vakuuttaneet todeksi, silti ne ovat usein osoittautuneet tutkimuksissa lopulta vääriksi.
Uskossa tietysti keskeinen osa on uskoa. Muutoinhan se olisi vaikkapa tieteellinen totuus, joka sekin on muuttuvaa. Tuskin esimerkiksi maapalloa kuitenkaan aletaan uudelleen uskoa pannukakun muotoiseksi, ei sittenkään vaikka Raamatustakin sellaisen käsityksen voi saada.
Osaammekohan tulkita täysin virheettömästi Mormonin kirjaa?
Turust
Mikä on totuus siitä että suurin osa (en muista lukumäärää)näistä todistajista perui puheensa myöhemmin ja ymmärtääkseni erosivat kirkosta ja olisiko joku jopa erotettu...
Onko faktatietoa asiasta?
Eihän voi vedota todistajiin jotka ovat tulleet katumapäälle?
Mites sitten se oikeuksien myyminen kanadaan? Oliko tarkoitus oikeudet myydä ikäänkuin romaaniksi vai kaatuiko myyminen siihen ettei kanadalaiset uskoneet MK:n olevan Jumalan sanaa?
Oikeuksiahan ei haluttu muuten ostaa (tietenkään, jos olisi ostettu niin tietäisimme sen..heh)
Onko tästä tarkempaa tietoa?
Millä perusteella jokin raamatun kohta ennustaa MK:n tulemista? Puhutaan "sauvoista"...Millä ihmeen perusteella sillä tarkoitetaan mormonin kirjaa? No mormonien perusteella tietysti.
Yksittäiset raamatun jakeet jotka ovat täysin tulkinnan varassa ovat hutera peruste...Joku toinen voisi väittää ihan jotain muuta.
Kuten esim. Ilmestyskirjan lopussa olevat sanat joisen mukaan siitä ei saa ottaa mitään pois tai lisätä siihen...Tarkoittaako se vain ilemstyskirjaa vai koko raamattua? Tämänhän voisi hyvinkin tulkita niin että mormonin kirja olisi kokonaisuudessaan Jumalan pilkkaa?
Ei kukaan Mormonin kirjan todistajista koskaan kieltänyt nähneensä levyjä - ei edes kuolinvuoteellaan!
Joku oli eronnut kirkostakin, mutta sanoi vain, että sen minkä näin, sen näin.
Siitä on kysymys Ilmestyskirjan lopussa olevasta kiellosta lisätä tai ottaa pois (Ilm. 22:18-19). Samanlainen kielto on 5. Moos. 4:2 ja 13:1 kohdissa. Tiedetään, ettei Ilmestyskirjan ole Raamatun viimeksi kirjoitettuja tekstejä.
Hes. 37:16-21 maininta Juudan ja Joosefin sauvoista tarkoittaa näiden sukukuntien ja heihin liittyneiden uskonnollista ja muuta historiaa. Tuohon aikaan kirjoitettiin papyrokselle, joka käärittiin sauvan ympärille. Myös sauvaan suoraan voitiin kirjoittaa. Jae 17 sanoo noiden sauvojen tulevan yhdeksi, eli ne todistavat samasta.
On myös muita kohtia, jotka vittaavat Mormonin kirjan tulemiseen:
1. Moos. 49:22-26
Ps. 85:11-12
Jes. 29:16-21
Joh. 10:15-16
Ilm. 14:6-7
Pyysin faktatietoa...Tuo ei ollut sitä. Saisiko vähän viitteitä? =)
Kolmen silminnäkijän todistusten luotettavuutta on käsitelty perusteellisesti sivuilla
http://www.mormoni.net/artikkelit/art_witness1.htm
Samoilla sivuilla on useita muita artikkeleita noista kolmesta. Kahdeksan silminnäkijän todistuksia ei em. sivuilla ole käsitelty yhtä perusteellisesti.
Kahdeksan silminnäkijän todistuksista on runsaasti viitteitä sivuilla
http://www.jefflindsay.com
Laita ko. sivuilla olevaan Jeffin sivujen google -hakuun sanat: eight witnesses.
Entä MAP-kirkon ulkopuoliset, puolueettomat tutkimukset aiheesta?
mikä takaa antimormonien väitteiden objektiivisuuden? Kun käyt lukemassa oikaisusivuja, niin huomaat antimormonien väitteiden perättömyyden, vaikka oikaisija olisi mormoni. Noita oikaisuja on aika tavalla sivuilla
http://www.mormoni.net
Niissä on myös lähdeviitteitä runsaasti.
Suurin osa antimormonien ns. väitteistä liittyy siihen ettei mormonit voi todistaa väitteitään todeksi. Eli ne eivät varsinaisesti ole väitteitä...
eikä ole tarkoituskaan, että kaikkea todistetaan tieteellisesti. Hengen todistus on jopa tärkeämpi, mutta sekin on totta. Mormonin kirjasta on lukuisia sen totuudesta todistavia seikkoja, mutta silti hentgellinen todistus on merkittävin.
Kysyinkin objektiivista tietoa. Siis jotain yliopistotasoista tutkimusta esimerkiksi. Ei siis sellaista joka on suunnattu puolesta tai vastaan. Niitäkin tietysti voi tutkia, mutta ne ovat asenteellisuuden värittämiä.
Mormonikirkon Brigham Youngin yliopistossa on tuotettu vaikka kuinka paljon kirkkoa koskevia selvityksiä. Niitä on mm. sivujen
http://www.mormoni.net artikkelien liitteinä. Myös Suomessa on tehty useita pro gradu töitä kirkostamme. Niihin tahtoo vaan tulla aina tavalla tai toisella myös vääriä tietoja. Jotkut suomalaiset teologit ovat tehneet kirjoja kirkostamme, mutta niiden objektiivisuus horjuu asenteellisuuden vuoksi.
Kysyttiin puolueettomuudesta ja sinä vastaat: Mormonikirkon Brigham Youngin yliopistossa on tuotettu vaikka kuinka paljon kirkkoa koskevia selvityksiä.
Heh heh.
Mitä puolueetonta voi olla yliopistossa, joka kantaa kirkon profeetaksi kutsutun henkilön nimeä?
Sensijaan kaikki muut ovat mielestäsi subjektiivisia?