Sorateiden ylläpito on paljon kalliimpaa kuin isojen kaupunkien tieverkon. Kehä III on paljon halvempi ylläpitää ajosuoritetta kohden johtuen sen suuresta automäärästä. Siitä ei pidä peri korkeampaa vaan matalampaa maksua.
Jos pienen soratien pienempää maksua perustellaan huonommalla kunnolla, niin eipä siellä ole ruuhkia. Tiestä, jolla ei voi ajaa sen ahtauden takia ei voi pyytää yhtä suurta hintaa kuin tiestä, jolla voi posotella näkemättä ketään muuta.
Lisäksi asuminen taajaan asutulla alueella on muutenkin kalliimpaa, vaikka sen pitäisi olla juuri toisin päin koska on enemmän maksajia jokaiselle palvelulle. Kunnat vain vetävät välistä koska umpimetssä paremmat palvelut eivät oikeasti ole niin kalliita järjestää isolle joukolle.
Jos joku asuu maalla halvalla ja saa kokonaiset tien itselleen ilman ruuhkia, niin on oikeus ja kohtuus, että hän myös maksaa siitä itse.
Jos pienen soratien pienempää maksua perustellaan huonommalla kunnolla, niin eipä siellä ole ruuhkia. Tiestä, jolla ei voi ajaa sen ahtauden takia ei voi pyytää yhtä suurta hintaa kuin tiestä, jolla voi posotella näkemättä ketään muuta.
Lisäksi asuminen taajaan asutulla alueella on muutenkin kalliimpaa, vaikka sen pitäisi olla juuri toisin päin koska on enemmän maksajia jokaiselle palvelulle. Kunnat vain vetävät välistä koska umpimetssä paremmat palvelut eivät oikeasti ole niin kalliita järjestää isolle joukolle.
Jos joku asuu maalla halvalla ja saa kokonaiset tien itselleen ilman ruuhkia, niin on oikeus ja kohtuus, että hän myös maksaa siitä itse.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.