911-epäilyt leviävät Suomessa muuallakin kuin Internetissä: Saska Snelmannin "mustamaalaus" HS:ssä ja Hannu Yli-Karjanmaan vastine siihen, Sami Yli-Karjanmaa haastattelu Radio Cityssä ja hänen tekemänsä Griffin-kooste YLE Radio 1:ssä, Mikael Böökin juttu Ny Tid-lehdessä, Peik Johanssonin kolumni Kepan Kumppani-lehdessä, Kulttuurivihkojen 911:lle omistettu numero ja nyt tänään 7.4. julkaistu Leena Krohnin kolumni Tekniikka&Talous-lehdessä:
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.te?f_id=709282
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.te?f_id=709282
Vastaukset 38
Vanhimmat
Hyvä että ei media sentään täysin vaikene.Se tosin todistaa salaliiton teoriassa eli jos A)Vaihtoehto, jollekin on olemassa, mutta mikäli se on täyttä (vaihtoehto)teoriaa niin se ei käytännössä ole totta joten B)Miksi ei kerrota asiasta, joka ei ole totta ja joka on siis vain teoriaa?!!?!?Sehän ei sellaisenaan häiritse kenenkään omia "intressietuja" siis C)on olemassa tahoja, jotka haluavat kyseenalaistaa teorian toteamalla että se on naurettava, mutta haluavat antaa sille samalla mahdollisimman vähän palstatilaa. kysyn: D)Miksi?!?!? Ja; Miksi mediaa vaiennetaan nykyisin Amerikassa (esim.oikeudenkäynnit toimittajien tietosuojista)?!?! E)Kuka hyötyy että "vaihtoehtoteoria", joka ei perustu totuuteen , ei saa julkisuutta?!?! Vastaus;Ei kukaan. Jotenka F)Jotakin yritetään salata, vesittää, vaientaa taikka mustamaalata; tehdä naurun alaiseksi.
Miksi jos teoria ei ole totta?!!? Se on totta!!!!
Onhan se ihan hyvä, että näitäkin asioita käsitellään julkisesta ja herätetään keskustelua. Ongelma vain on se, että esim. juuri Leena Krohn tuossa ohjaa lukijat tutustumaan 11syyskuu.org - sivuille, jotka kuitenkin sisältävät valtavan määrän virheellistä tietoa, virheellisiä päätelmiä, todisteiden mainitsematta jättämistä (oman teorian vastaisia)... jne.
Tällöin tavalliselle lukijalle suolletaan huomattava määrä virheellistä dataa, jolloin hänen mielikuvansa asiasta ovat virheellisiä. Itse en näe tätä minään muuna kuin selkeänä "aivopesuna".
Mitäs muutakaan, kun valtavirtaa täytyy alkaa herättelemään ja näkemään itsestään selvyyksiä; se on kaikkein vaikeinta; ajatella ja päätellä mahdollisimman "helposti", koska "totuuden alla piilee totuus". Se että ymmärtää sen mikä on itsestään selvyyttä täytyy normaalit itsestään selvyyden ns. valtavirrasta katkaista. Siinä juuri on syy miksi meitä johdatellaan harhaan ja huijataan; koska ihmiset eivät kykene ajattelemaan omilla aivoillaa selkeästi; itse...
"Onhan se ihan hyvä, että näitäkin asioita käsitellään julkisesta ja herätetään keskustelua. Ongelma vain on se, että esim. juuri Leena Krohn tuossa ohjaa lukijat tutustumaan 11syyskuu.org - sivuille, jotka kuitenkin sisältävät valtavan määrän virheellistä tietoa, virheellisiä päätelmiä, todisteiden mainitsematta jättämistä (oman teorian vastaisia)... jne. "
Sisältää valtavan määrän virheellistä tietoa. Niin eritteleppä muutama virheellinen tieto sivustolta. Tuossa edellisessä sinä tuomitset sivuston täysin merkityksettömäksi.
Tieto ei välttämättä ole virheellistä jos se ei ole sopusoinnussa virallisen "tiedon" kanssa.
"Tällöin tavalliselle lukijalle suolletaan huomattava määrä virheellistä dataa, jolloin hänen mielikuvansa asiasta ovat virheellisiä. Itse en näe tätä minään muuna kuin selkeänä "aivopesuna". "
Kuvailit juuri tuossa mitä virallinen media on tehnyt viimeiset neljä vuotta wtc-iskujen jälkeen. Täydellisetä asioiden peittelyä ja ihmisten aivopesua. Asian tiimoilta on valtava määrä kysymyksiä mihin ei suostuta vastaamaan vedoten kansalliseen turvallisuuteen tai muuhun vastaavaan. Mutta eiköhän tuo valheiden korttitalo jossain vaiheessa sorru.
Siitä miten se todellisuudessa tapahtui on vain olemassa se perusristiriita valtamedian välittämässä "terrori-iskussa" sekä spekuiloinneissa, joita kutsutaan salaliittoteorioiksi sekä Illujen järjestämäksi. Toivon mukaan oikeat teoriat saatetaan kuitenkin ajan mittaan suurenkin yleisön tietoisuuteen, jolloin sekä valtamedian välittämä totuudellisuus että ns."salaliittoiteoriat" käsitteenä hajoavat ja jäljelle jää vain ja ainoastaan hallitseva totuus siitä mitä tapahtui todellakin 911.
Totuus on kuin korttitalo ja WTC: se voi ja sen pitääkin romahtaa, mikäli se ei ole oikeaa totuutta, joka tarkoittaa sitä miten asiat ovat.
"Kuvailit juuri tuossa mitä virallinen media on tehnyt viimeiset neljä vuotta wtc-iskujen jälkeen. Täydellisetä asioiden peittelyä ja ihmisten aivopesua. Asian tiimoilta on valtava määrä kysymyksiä mihin ei suostuta vastaamaan vedoten kansalliseen turvallisuuteen tai muuhun vastaavaan. Mutta eiköhän tuo valheiden korttitalo jossain vaiheessa sorru. "
Kuvailet Hämy hyvin mitä on tapahtunut. "Totuus?" ja muiden "virallista salaliittoteoriaa" loppuun asti puolustavien kommenttien uskottavuutta vie juuri se, etteivät he voi myöntää edes tätä selvää tosia-asiaa: 911:stä ei ole tuotu valtamediassa läheskään kaikki puolia esille. On vain on toitotettu toistamistaan päästyään, että al-Qaida sen teki. Mitään vakuuttavia todisteita ei ole pystytty esittämään, vaan kaikki perustuu uskoon, etteivät USA:n viranomaiset koskaan valehtele ja toisaalta, että he tekisivät jatkuvasti suuren luokan munauksia (esim. ilmavalvonta 911:n aikana ja olemattomat WMD:t Irakissa). Näistä "munaajista" ei kukaan joudu henkilökohtaisesti vastuuseen (päinvastoin, monet on ylennetty). Syytetään tiedustelupalvelujen tehottomuutta ja hajanaisuutta. Ratkaisu on sitten lisätä niiden rahoitusta ja oikeuksia. Valvonta lisääntyy ja jokaisesta ihmisestä ollaan tekemässä (ja jo tehty) terroristiepäiltyjä; sitäkö haluamme?
Varmasti Hannun www.11syyskuu.org sivuilta löytyy myös virheellisyyksiä. Käsittääkseni Hannu korjaa sivuilta löytyvät selvät virheet. Joten jospa Totuus? laitat listan perusteluineen sivuilta löytyvistä virheistä. Huomaa kuitenkin, että monet sivujen päätelmistä ovat teorioita eikä niitä ole tarkoitettu ottamaan minään ehdottoman totuutena (toisin kuin virallista salaliittoteoriaa). Jos sanot tietäväsi vastauksen joihinkin sivuilla esitettyihin kysymyksiin, niin kerro ja todista, jos pystyt. Se tosin voi olla vaikeaa, kun todistusaineistoa "kadotettiin" ja tuhottiin niin 911:n aikana (esim. Pentagonin "Boeing-romu") kuin sen jälkeen (esim. WTC-romu). Joten aika vaikeaksi USA:n viranomaiset toimillaan todistamisen sinulle tekivät :)
>Niin eritteleppä muutama virheellinen tieto
>sivustolta.
En ole kerennyt kunnolla edes perehtymään kaikkeen sivustolla esitettyyn aineistoon (esim. Pentagon, joka sekin sisälsi äkkiseltään suuren määrän virheellisyyksiä).
Tässä nyt muutama koskien energialaskuja ja artikkelia "Miksi tornit sortuivat".
Virheitä (ja piiloaivopesua) on niin paljon, että mainitsen tässä merkittävimmät. Erilaisia pieniä asioita oli vaikka millä mitalla. Liitän tähän otteita toisessa aihetta käsittelevässä ketjussa olleesta viestistäni.
Aloitan vaikka sivuston tarjoamista "tieteellisistä" energialaskuista. Laskut ovat täysin väärin. Tämän havaitsee jo siinä, että lopputulokseksi (Hoffman) saadun energiavajeen täyttäminen räjähteistä vapautuvalla energialla tarkoittaisi, että jokaisessa kerroksessa olisi ollut 92 tonnia TNT:tä. Tämäkin määrä on laskettu täysin hypoteettisesti siten, että kaikki räjähteistä vapautuva energia menisi työhön. Räjähteet eivät siis millään selitä "energiavajetta".
Betonin pulverisointilaskussa on oletettu, että kaikki 90 000 tonnia betonia per torni pulverisoitui mitättömän pieneksi pölyksi (75-300 mikrometriä). Tämä ei tietenkään voi pitää paikkaansa. Betonista jäi jäljelle huomattavasti suurempia palasia. Kuinka räjähteet selittäisivät pulverisoinnin? Eivät mitenkään, ellei jokainen kerros ollut päällystetty kerroksella räjähteitä. Mahtaakohan arvio energiantarpeesta 5,4*10^6 J / tonni olla edes oikein?
Koska räjähteetkään eivät selitä pulverisoitumista, enkä usko tieteistarinoihin, kääntyy epäilys energialaskuihin ja alkudatan paikkansapitävyyteen.
Jotta laskut saataisiin kunnolla vietyä läpi, tulisi tietää tarkalleen betonin rakenne ja ominaisuudet (esim. runkoaineen koko, jota on 70% betonin tilavuudesta), sen määrä ja tarkka arvio pulverisoituneen betonin määrästä. En usko arvioon 90 000 tonnia per torni. Pitäisi myös saada arvio pulverisoinnin jakaumasta. Eli kuinka paljon suhteessa mitäkin partikkelikokoluokkaa oli. Laskujen kannalta on hyvin merkityksellistä tietää esim. kuinka paljon oli 75 mikrometrin partikkeleja verrattuna 300 mikrometriin ja vielä isompiin palasiin. Karkeasti arvioituna 75 mikrometrin partikkelikoko vaatii nelinkertaisen määrän energiaa (reaktiivisten pinta-alojen suhde).
Lisäksi rakennuksissa oli satoja tonneja muuta tavaraa, joka pulverisoitui. Esimerkiksi useat toimistohuonekalut, tietokoneet ja muut laitteet, paperi yms. pulverisoituvat paljon helpommin, kuin betoni. Paljonko näiden osuus oli koko pulverista?
Eräs suurimpia todisteita on "pyroklastisen pilven" laajeneminen ja siihen tarvittava energia. Ensinnäkin pilvi ei ollut pyroklastinen, koska se ei ollut peräisin tulivuorista. Sivuilla väitetään suoraan, että pienistä partikkeleista ja kaasujen seoksesta koostunut pilvi ei sekoittunut ilmaan, vaan työnsi sen tieltään paineen avulla (ei siis ilmavirran). Tämähän on täysin fysiikan lakien vastaista. Ensinnäkin, mikrohiukkasista koostuvalla pilvellä ei ole juurikaan sisäistä painetta, joten pilven paine on ollut sen sisältämien kaasujen painetta. Toisekseen, jos pilvi olisi työntänyt ilmamassat pois tieltään, olisi ollut kaksi vaihtoehtoa. Joko pilven ja ilman seoksen paine olisi romahduksen jälkeen ollut niin suuri, että se olisi sen vaikutuksesta työntänyt ilman pois tai sitten pilvi olisi jotenkin mystisesti saanut lisää lämpöä leijaillessaan (jolloin sen paine olisi kasvanut vielä laajenemisen aikana).
Kumpikin vaihtoehto rikkoo fysiikan lakeja, sillä jos paine olisi ollut niin suuri pilven alkaessa laajeta, olisi se tapahtunut räjähdysmäisesti paineaaltona. Esim. kahden baarin ylipaine aiheuttaisi ympäröivään ilmamassaan voiman 200 000 N/m2. Ei ole mahdollista työntää kuvissa nähdyllä alhaisella nopeudella ilmaa edestä pois. Lisäksi pilvet eivät juuri laajene ylöspäin, vaikka paine on pallosymmetrinen. Lisäksi Naudet-veljesten dokumentissa nähdään selvästi, että lämpötila ei ollut kovin suuri (vrt. tulivuorten pyroklastiset pilvet).
Sivuilla mainitaan myös, että energiaa kului sortumisesta mitattuun magnitudin 2,3 maanjäristykseen. Kylläpä taas johdetaan harhaan. Tällaisessa järistyksessä vapautuu energiaa 1,8*10^8 J, mikä vastaa 42,5 kg trotyylia. Tämä on koko tapahtumien kannalta täysin merkityksetön määrä energiaa.
Sivuilla on todistettu laskemalla (energiaa), että tornin rakenteiden olisi pitänyt pysäyttää ylhäältä tippuva osa. Tällä laskulla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Tarkoituksena on ilmeisesti aivopestä fysiikkaa tuntemattomia ihmisiä. Laskussa käytetään tippuvan osan energiaa, huomioimatta ollenkaan sen liikemäärää, jolla tässä tapauksessa on se dominoiva vaikutus. Lisäksi analyysissä ei huomioida ollenkaan sitä, että rakennuksen sisällä etenevä romahdus on poistanut kantavien tukipilareiden kyvyn antaa tukivoimaa, jolloin rakennus todellisuudessa kestää melkeinpä vain nolla kertaa oman painonsa.
Seismiset käppyrät ovat todisteena perustuksissa tapahtuneista räjähdyksistä. Niissä havaitaan "omituiset piikit". Jos datan käsittely on näinkin epätarkkaa, mitä voi olettaa sivujen muulta sisällöltä? Seismografien suuresta aikaskaalauksesta johtuen terävät piikit ovat itse romahdukset. Näiden viereen on myös laitettu näytille graafi, jossa aika-akselia on venytetty ja amplitudia pienennetty. Siitä näkee selvästi, ettei mitään maagista piikkiä ollutkaan.
http://www.saunalah ti.fi/wtc2001/palisades.jpg
Herää myös kysymys, miksi perustuksissa olisi edes räjäytetty mitään? Sillä ei nimittäin olisi ollut mitään vaikutusta sortumisen alkamiseen tai etenemiseen. Se olisi ollut täysin järjenvastaista toimintaa.
Sivujen mukaan kaksoistorneissa ei ollut suuria tulipaloja ja tästä todisteena on etelätorniin kiivenneiden palomiesten radioviesti.
Battalion Seven Chief: "Battalion Seven... Ladder 15, we've got two isolated pockets of fire. We should be able to knock it down with two lines. Radio that, 78th floor numerous 10-45 Code Ones."
Palomiehet olivat siis 78. kerroksessa. WTC-tornien 78. kerroksissa sijaitsi ns. Sky Lobbyt. Nämä näkyvät selvästi erilaisena ulkoseinän materiaalina. Törmäyskuvista havaitaan, että suurin osa lentokoneesta osui useita kerroksia ylemmäs. Palomiehet siis havaitsivat tuhoista pienimpiä kuvaillessaan paloja.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/onfire/WTC_on_fire5.jpg
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/onfire/WTC_on_fire8.jpg
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/wtc_fires_dscn1764.jpg
Torneissa oli selvästi suuria tulipaloja, havaitseehan sen jo savunmuodostuksesta. WTC-tornien erittäin kapeiden ikkunoiden takia tulta oli vaikea havaita, jos se ei leiskunut suoraan ikkunoista ulos tai aivan niiden äärellä. Savunmuodostuksen ja muiden laskelmien avulla on arvioitu, että yhden tornin kokonaistulipalo olisi saattanut olla teholtaan jopa 1,5 GW. Myös mahdollisia lämpötiloja vähätellään, vaikka kaikki simulaatiot ja tutkimukset (FEMA, MIT, NIST) viittaavat siihen, että lämpötilat ovat monin paikoin lähennelleet tuhatta astetta.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/onfire/WTC_on_fire9.jpg
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/aa/aawtc7.jpg
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/nt_fire1141.jpg
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/wp_wtc29.jpg
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/amanz/wtc13.jpg
Myös esim. etelätornin romahdustyyliä ihmetellään, vaikka se pystytään helposti selittämään aivan normaaleilla ilmiöillä.
Vaikka WTC7:a on käsitelty vain vähän, on siitäkin harhaanjohtavaa tietoa. Tulipaloista on esillä tämä kuva:
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/wtc7a.JPG
Onpa laitettu näytille sopivasta kulmasta otettu valokuva. Siitä sanottiin aiemmin, että takana näkyvä savu tulee WTC1:n ja 2:n raunioista (nyt jo korjattu). Kuitenkin kun katsotaan rakennusta toisesta kulmasta, havaitaan, että savu tulee kuin tuleekin WTC7:stä:
http://www.wtc7.net/articles/FEMA/WTC_ch5_files/fig-5-17.jpg
Vastaavasti WTC7:n vaurioita vähätellään, eikä siellä esim. esitetä seuraavia asioita ollenkaan:
http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/wtc7_3.jpg
Jopa aivan katon kulmaan on osunut jotakin raskasta. Olisiko tällöin myös rakennuksen eteläseinän saattanut lävistää jokin suuri teräspalkki?
http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/wtc7_2.jpg
Lounaiskulman melko suuria vaurioita.
http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/wtc7_1.jpg
Tulta pohjoispuolella (tämä tosin näkyy sivulla linkitetyllä videolla).
http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7StructuralFire&CollapseAnalysisPrint.pdf
Täällä (NISTin tekeleillä olevassa simulaatiossa) sanotaan, että jopa kaksi hissiä tippui alas asti. Tällöin melko suurten teräskappaleiden on täytynyt edetä rakennuksen ytimeen asti.
Sivuilla ei myöskään mainita lainkaan FEMAn esille tuomaa vaihtoehtoa dieselistä. Rakennuksessa säilöttiin yli 160 000 litraa tätä tavaraa. Yhdeksännessä kerroksessa oli muutaman sadan litran säiliö, 5., 7. ja 8. kerroksissa oli 1000 litran säiliöt. 2. ja 3. kerroksen välissä oli 23 000 litran säiliö ja maanpinnalla vielä yhteensä 136 000 litran edestä säiliöitä. Arvioiden mukaan dieseliä on saattanut palaa melko paljonkin.
Vaikka diesel ei olisikaan käyttäytynyt, kuten FEMA sanoo, on sillä saattanut olla muita vakavia vaikutuksia tapahtumien kulkuun.
Sivujen pääteoria on siis ilmeisesti se, että rakennusten romahtaessa videoilla nähdään kun ulkopilarit räjähtävät poikki juuri sortumisen edellä. Tässä sivuillakin linkitetty video:
http://www.9-11research.com/videos/docs/south_tower_collapse.mpeg
Tästä sanotaan, että räjähdyspanosten pöllähdykset erottuvat vaaleina, kun taas pulverisoituva betoni ja sisustemateriaali muodostaa tummempaa harmaata pilveä.
Se on täysin varmaa, että videolla näkyviä pölypurkauksia ei aiheuttanut ulkopilareissa kiinni olleet räjähteet. Pilarien räjäyttäminen olisi selvästi näkynyt, varsinkin jos kyseessä oli katkaisupanos. Mistä pöly on peräisin, jos räjähteet olivat pilareissa? Ne eivät missään tapauksessa ole räjähdekaasuja. Lisäksi räjähteiden kaasupilvet käyttäytyvät huomattavasti väkivaltaisemmin, koska niiden paine on tuhansia baareja (~ 10^8 N/m2).
Todennäköisempi vaihtoehto on, että pöllähdykset ovat sisällä etenevän sortuman aiheuttamia (kerroksien pettämistä, jonka pöly pursuaa ulos rikkoutuneista ikkunoista). Ulkoseinät jäivät vielä joksikin aikaa pystyyn, ennen kuin ilman tukea sortuivat. Pieni yksityiskohta havaitaan vielä videota katsomalla: Rakennuksen nurkkaosa jää melko pitkäksi aikaa pystyyn senkin jälkeen, kun pölypurskaukset ovat menneet ohi. Kuinka tämä olisi mahdollista? Ilmiö selittyy jälleen kerrosten romahduksilla: Kulmassa ei ollut ikkunoita, joten sieltä ei myöskään tullut pölyä.
Toinenkin huomioitava asia on, että videopätkällä näkyy selvästi, kuinka vähän matkaa osumakohdan alapuolella "räjähdyksiä" ei tule ollenkaan. Miksiköhän näin olisi ollut, jos rakennus olisi panostettu? Jälleen vastaus sisällä etenevän romahduksen avulla: Siinä kohdin oli ns. Sky Lobby, jonka yhteydessä ei muutaman kerroksen kohdalla ollut ikkunoita (hissien konehuoneet yms), joten pölyäkään ei pääse ulos.
On täysin absurdia, että joka ikinen ulkopilari olisi etukäteen ollut panostettu. Tämän onnistuminen salaa rakennusten ollessa koko ajan käytössä, ei ole mahdollista. Eikä missään romukuvissa havaita poikkiräjäytettyjä pilareita. Päinvastoin, useimmissa palkeissa ovat pultit selvästi vääntyneet poikki, aivan kuin voisikin olettaa.
Myös ulkoseinien materiaalin lentäminen kauas rakennuksesta luetaan todisteeksi räjähteistä. Tarkastellaanpa tätä lähemmin. Esimerkkinä käyköön:
http://www.911da.org/crr/images/CRRDB/data/documents/3424.htm
Yksinkertaisella fysiikalla voi helposti laskea, että tämän palkin lennättäminen näin kauas olisi vaatinut useita tonneja räjähteitä. Ei kuulosta uskottavalta.
Se, että rakennuksen romahtaminen muistuttaa hallittua tuhoamista, ei tarkoita, että se sitä on.
Sivuilla on lukuisia muitakin asioita, mutta tässä nyt oli osa. Mikä tärkeintä, kunnolliset pohdinnat mahdollisten ilmiöiden luonnollisista aiheuttajista ovat täysin unohdettu.
>Tuossa edellisessä sinä tuomitset sivuston
>täysin merkityksettömäksi.
???
>Tieto ei välttämättä ole virheellistä jos se ei
>ole sopusoinnussa virallisen "tiedon" kanssa.
En ole näin väittänyt, enkä näin myöskään usko.
>Kuvailit juuri tuossa mitä virallinen media on
>tehnyt viimeiset neljä vuotta wtc-iskujen
>jälkeen.
Kyseisten sivujen informaatio on kuitenkin niin selvästi virheellistä (kuten monien muidenkin) ja tavoitehakuista, ettei sitä voi millään verrata ns. viralliseen mediaan.
>Mutta eiköhän tuo valheiden korttitalo jossain
>vaiheessa sorru.
Jos sellainen on olemassa, niin toivotaan, että sortuu.
>"Totuus?" ja muiden "virallista
>salaliittoteoriaa" loppuun asti puolustavien
En puolustele "virallista salaliittoa" loppuun asti. Heti kun tarpeeksi vahvaa näyttöä USA:n salaliitosta on, muutan kantani. Toistaiseksi ei ole suurempaa syytä epäillä sitä.
>911:stä ei ole tuotu valtamediassa läheskään
>kaikki puolia esille.
En ole väittänyt, etteikö olisi tarpeellista keskustella myös USA:n mahdollisesta osallisuudesta. Toivon vain, että tällaisia teorioita esittävät tahot eivät niin selkeästi yrittäisi typerillä päätelmillä, huonoilla lähteillä ja väärällä tiedolla väkisin kääntää ihmisten päitä. Kunhan tieto on todenmukaista ja mahdollisimman objektiivisesti esitetty, minulla ei ole mitään ongelmaa.
>Mitään vakuuttavia todisteita ei ole pystytty
>esittämään
Arabiterroristit, motiivit, bin Laden-nauhat....
>kaikki perustuu uskoon, etteivät USA:n
>viranomaiset koskaan valehtele
Ilmeisesti salaliitot puolestaan perustuvat siihen, että USA:n viranomaiset valehtelevat aina.
>Käsittääkseni Hannu korjaa sivuilta löytyvät
>selvät virheet.
Ei korjaa. Olen laskutoimituksillakin osoittanut heidän väitteitään vääräksi (e-mail). Mitään ei ole tapahtunut. Olen esittänyt hyvin uskottavia vaihtoehtoisia teorioita WTC-tornien sortumisesta (uskottavampia kuin räjähteet). Mitään tällaista ei mainita -- ainoastaan heidän oma teoriansa: Ulkoseinät kaikki täynnä räjähteitä. Objektiivisuus omaan teoriaan on totaalisesti unohdettu.
>Huomaa kuitenkin, että monet sivujen päätelmistä
>ovat teorioita eikä niitä ole tarkoitettu
>ottamaan minään ehdottoman totuutena (toisin
>kuin virallista salaliittoteoriaa).
Kaikki ovat teorioita, myös "virallinen totuus".
Selkeästi virheellisiä teorioita tuskin pitäisi esitellä (kuten he tekevät).
>Jos sanot tietäväsi vastauksen joihinkin
>sivuilla esitettyihin kysymyksiin, niin kerro ja
>todista, jos pystyt.
Osan pystyn, osasta osaan sanoa arvauksia. Olen keskustellut H Y-K:n ja R Y-K:n kanssa laajasti aiheesta (e-mail). He pysyvät äärimmäisen tiukasti omassa kannassaan.
>Se tosin voi olla vaikeaa, kun
>todistusaineistoa "kadotettiin" ja tuhottiin
>niin 911:n aikana (esim. Pentagonin "Boeing-
>romu") kuin sen jälkeen (esim. WTC-romu).
Onko Boeing-romu tuhottu? Oliko sitä järkevää säästää? Ainakaan kaikkea 1,5 miljoonaa tonnia WTC-romua ei ollut mitään järkeä säilöä. Tärkeimmät osat ovat tallessa. Myös "tuhottuja" palkkeja yms tutkittiin ennen niiden tuhoamista.
"Kyseisten sivujen informaatio on kuitenkin niin selvästi virheellistä (kuten monien muidenkin) ja tavoitehakuista, ettei sitä voi millään verrata ns. viralliseen mediaan."
No ei voikaan, kun ns. virallinen media on toitottanut, että on olemassa vain yksi Totuus ja asia on loppuunkäsitelty. Eli kun on olemassa vain Totuus, niin ei ole mitään kysymyksiäkään, joihin tarvitsisi etsiä vastauksia, joten virheellistä informaatiota ei tulla esittämään :)
"Virhe" on "mediavirhe". Se on sitä muuallakin kuin WTC - iskujen totuudessa taikka totuudettomuudessa. "Valtavirta" päättää sen mikä on "mediavirhe", sen ovat mm.skeptikot ymmärtäneet jo aikapäiviä taakse päin ja käyttäneet sitä keinona saada kaikenmoiset "huuhaa-ilmiöt" hiljenemään (joiksi he niitä nimittävät).
Valtavirta koettaa siis hiljentää itsensä "virheiltä". Kysymys tässä ei ole siitä etteikö "mediavirhe" kuten WTC:n tapauksessa voisi olla "totuus", kuten näyttää kaikkeen (sekä "virheelliseen" että "valtavirtaiseen") materiaaliin tarkaan paneutuen perehtyneestä.
Eli; "valtavirta" koettaa siis hämätä luulemaan että "totuus on yksi" vaikka todellisuudessa "totuus on se mitä todella on tapahtunut" ja tapahtuu tälläkin hetkellä. Näin ollen ei ole millään tavalla kenenkään etu kiistellä mitä todella tapahtui vaan selvittäen todeta mitä todella tapahtui. Totuus kestää aina päivänvaloa; oli se sitten "mediavirhe" taikka sitten ei. Salailu ei sitä sen sijaan kestä...
Onko tämä USA:n hallituksen vika/aiheuttamaa? Kontrolloivatko he kaikkea maailman mediaa?
Syystä tai toisesta valtamedia ei juurikaan spekuloi USA:n hallituksen mahdollisella salaliitolla...
Ja siellä missä spekuloidaan, esitetään sellaisia vääriä perusteluja ja väitteitä, että usko koko aiheeseen menee (liian subjektiivista tarkastelua). Olisi hyvä, jos jokin puolueeton ja täysin objektiivinen (jos sellaista on) taho tarkastelisi ja tutkisi aihetta.
Tällaisten tutkimusten jälkeen tämänkin palstan keskustelut todennäköisesti osittain laantuisivat (suuntaan tai toiseen). Ilmeisesti salaliittojen kannattajat eivät usko esim. NIST:in tekemiin teknisiin tutkimuksiin, vaan leimaavat nekin heti väärennökseksi..?
Mediassa syyskuun 11. tapahtumia tosiaan käsitellään kuin historiallisesti "varmana" tapahtumana. Ei heitä voi tosin syyttää, koska aiheesta ei ole esitetty päinvastaisia tutkimuksia tai pitäviä todisteta. Kunnes asia (kenties) joskus muuttuu, on melko turhaa odotella tällaista spekulaatiota esim. kympin-uutisiin.
Ja Illut on sekä mediapomoja että muitakin liikemies ja hallitsija - keinottelijoita ympäri planeettaa. Eli ; puolueettomia tahoja on vaikea löytää, niin että niistä saataisiin 100% uskottavia. Jos ne kuitenkin saadaan jossakin muodossa kasaan on ensimmäisenä esteenä vielä USAn tiedustelu palvelut ja muut "salaiset asiakirjat" joita on käytännössä mahdotonta poimia esille, koska niitä varmasti piiloteltaisiin yli kaiken ja tarpeen tullen siirreltäisiinkin. Näin ollen USA:n rikkaan sijoittajasuvut sekä USA:n ja Euroopan rikkaat mediasuvut hyötyvät siitä että heidän vallankäyttönsä lisääntyy kun spekulaatiot jatkuvat, mutta mitään lopullista ei selville asian tiimoilta saada.
Kannattaa siis suorittaa omaa päättelyään kaikesta saatavilla olevasta materiaalista ja pitkään pohdiskella mitkä teoriat tuntuvat oikeilta.
Avoimen puolueetonta tietoa on siis melkeinpä mahdotonta "valtavirrasta" löytää koska Illujen maailmanvalta kattaa useimmat kansalliset valtamediat. Se on myönnän: paha kierre.
Arabiterroristit, motiivit, bin Laden-nauhat....
Arabiterroristit: http://www.the7thfire.com/Politics and History/9-11/9-11_hijackers_still_alive.htm
motiivit: http://english.aljazeera.net/NR/exeres/5EF86883-8CDB-49B5-9A07-5759205A9DBE.htm
Bin Laden nauhat: http://www.whatreallyhappened.com/osamatape.html
Miten kukaan kehtaa perustella uskoaan viralliseen teoriaan noilla "todisteilla"?
Onko kaikissa kuvissa sama henkilö? Jokainen voi itse päättää?
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/binladen8.jpg
Niin, ilmeisesti virallista tarinaa puoltavat "todisteet" voivat olla mitä tahansa soopaa, jotta ne tyydyttävät nimimerkki Totuus?:tta. Vaihtoehtoisten teorioiden esittäjiltä hän vaatii kyllä vedenpitäviä todisteita. Peak Oilista en muuten tiedä (se on kai edelleen vain teoria). Se voi kyllä olla yksi motiiveista. Motiivia miettiessä kannattaa mielestäni katsoa mitkä tahot ovat hyötyneet syyskuun 11. päivän iskuista. Ainakin:
- Yhdysvaltain valtaeliitti, joka "haaveilee" valtansa lisäämisestä ja PNAC:in ohjelman mukaisesta "Pax Americanasta"
- USA:n armeija, Pentagon
- Sotateollisuus
- Huumekauppiaat
- Tiedustelupalvelut
- Turvallisuusyhtiöt
- Öljy-yhtiöt
- Silverstein ja muut, jotka käärivät vakuutusrahat
- Ennen iskuja lentoyhtiöiden "put optioneista" hyötyneet (vieläkään ei tiedetä, ketkä niitä tekivät)
- jne. lisätkää listaan tahoja vapaasti
Al-Qaidan tai yleensäkin islamistiterroristien voidaan katsoa hyötyneen mielestäni vain siinä mielessä, että USA:n hyökkäyspolitiikka aiheuttaa yhä enemmän vastustusta arabimaissa ja siten terroristijärjestöt saisivat uusia jäseniä taisteluunsa USA:ta vastaan. Uudet iskut tosin vain edesauttaisivat USA:n valtaeliitin tavoitteita...
...Syystä tai toisesta valtamedia ei juurikaan spekuloi USA:n hallituksen mahdollisella salaliitolla...
Sinänsä hyvän kuuloinen pointti, mutta kun ajattelet millainen kynnys on ylitettävänä ennenkuin joku ½9uutiset ilmoittaa, että 9/11 saattoi olla Usan omaa tekoa...
9/11 "salassapysyminen" perustuu juuri siihen että tekijät tietävät että heitä ei olla kyseenalaistamassa näin isoissa asioissa. Mitättömistä asioista vedetään isot otsikot kuten Clintonin seksiretkistä.
Missä on kansainvälinen raivo Guantanamon keskityleirissä ilman oikeudenkäyntiä ja todisteita pidettävistä arabeista?
Mitkä maat ovat katkaisseet diplomaattisuhteet Usahan sen jälkeen kun selvisi ettei Irakissa ollutkaan joukkotuhoaseita?
...Ja siellä missä spekuloidaan, esitetään sellaisia vääriä perusteluja ja väitteitä, että usko koko aiheeseen menee...
Tuo harmittaa minuakin. Uskon edelleen, että salaliiton taholta ruokitaan väärään suuntaan katsomista, salailemalla sellaisia asioita jotka menivät kuten virallisesti kerrotaankin ja, kukaties, suoltamalla naurettavia teorioita joihin joidenkin epäilijöiden silmät osuvat, jonka jälkeen on helpompi pitää koko 911totuus-liikettä pelleilynä.
Tuskin maltan odottaa, milloin sinä tai teistä joku kumoaa nimimerkin "Totuus?" esittämät faktat, joita on esim. tässä viestiketjussa "Sivuston ongelmia"-otsikon alla.
Varmaan on niitä, jotka hyötyivät iskuista.
Kun tulee kova syysmyrsky, niin se tietää metsäkoneurakoitsijoille ja saha ja selluteollisuudelle kulta-aikaa.
-Oikein lumisesta talvesta taas hyötyy aurausurakoitsijat.
-Erittäin kovasta influenssaepidemiasta taas hyötyvät mm. hautausurakoitsijat, koska paljon heikkoja vanhuksia kuolee kovaan kuumeeseen.
Sellainen pieni korjaus, että herra "Hopeakivi" ei hyötynyt, vaan kärsi kovat tappiot. Nimittäin toinen kaksoistorneista oli vakuuttamaton. Näin ainakin mikäli meikäläisiä radiouutisia on uskominen.
Teikäläisillä hörhöillä on kyllä ollut lukematon määrä tilaisuuksia kertoa esim. kaksoistornien sortumisen syyt teknisesti uskottavalla tavalla, mutta tämä kysymys kierretään milloin milläkin tavalla. Kuitenkaan se, että salaliittoteorian kannalta keskeisimpiin teknisiin kysymyksiin ei löydy vastauksia, ei tunnu tahtia haittaavan.
Tätä voisi verrata tilanteeseen, jossa herra Virtasta syytettäisiin eilen tapahtuneesta rattijuopumuksesta tilanteessa, jossa herra Virtanen olisi mennyt päivää aikaisemmin ohitusleikkaukseen ja hänen autonsakin olisi ollut kaksi kuukautta sitten sataneen lumihangen alla, eikä lumessa näkyisi naarmuakaan.
Salaliittohihhuleitten uskottavuus on täsmälleen samaa luokkaa, kuin edellä kerrotussa esimerkissä herra Virtasta rattijuoppoudesta syyllistäneillä.
Minä vielä uudistan pyyntöni, että kun nimimerkki "Totuus?" tuossa nyt esitti ihan konkreettisia väittämiä, niin jos ne ovat vääriä, niin nehän on helppo kumota?
Omiin kysymyksiini en enää jaksa vastauksia pyydellä.
Tuollaisia mainitsemiasi "naurettavien teorioiden suoltajia" minäkin olen nähnyt vaikka millä mitalla. Hannu Yli-Karjanmaa ihan erikseen mainiten.
"Missä on kansainvälinen raivo Guantanamon keskitysleirissä ilman oikeudenkäyntiä ja todisteita pidettävistä arabeista?"
Onhan sitä raivoa ollut ihan kiitettävästi ainakin "edistyksellisten" tahojen keskuudessa.
Paljon enemmän kuin raivoa Sudanin kansanmurhan uhrien ja heidän omaisten puolesta.
tarkoitin ensisijaisesti tyyliin hologrammikuvien törmäämistä WTC:hin tai räjähderekan Pentagoniin.
"Teikäläisillä hörhöillä on kyllä ollut lukematon määrä tilaisuuksia kertoa esim. kaksoistornien sortumisen syyt teknisesti uskottavalla tavalla, mutta tämä kysymys kierretään milloin milläkin tavalla."
Ei asiaa kierretä, vaan monellakaan ei ole teknistä osaamista että voisi vastata tuohon kysymykseen. Totuus on siinä mielessä oikeassa että tavalliselle ihmiselle jolla ei ole kokemusmaailmaan talojen räjäytyksestä tai luonnollisesta sortumasta voidaan syöttää ihan mitä vain. Sekä virallinen että epävirallinen totuus uppoaa kuin kuuma veitsi voihin.
Mutta koska sinä tajuat sen, että kaikki selitykset tornien sortumista ovat pelkkää spkulaatiota ja teoriaa. Laskutoimituksilla ja nähdyillä ilmiöillä voidaan jonkun verran valoittaa mitä tapahtui.
Enkä muuten ymmärrä tuota sinun fanaattista asennetta uskoa vain yhteen totuuteen asiassa. Miksi sulkea silmät vaihtoehdoilta.
"Sellainen pieni korjaus, että herra "Hopeakivi" ei hyötynyt, vaan kärsi kovat tappiot."
Lähde kiitos!
"Onhan sitä raivoa ollut ihan kiitettävästi ainakin "edistyksellisten" tahojen keskuudessa.
Paljon enemmän kuin raivoa Sudanin kansanmurhan uhrien ja heidän omaisten puolesta."
Ketä tarkoitat "edistykellisillä" tahoilla? Voitko kuvitella että suomen uutiset alkaisivat suoltamaan uutisissaan että, USA rikkoo räikeästi ihmisoikeuksia Guontanamossa! Usa ei kunnioita kansainvälisiä sopimuksia. USA toimii rikollisesti! YM
Mainitsemasi sudanin unohdus valtamediassa osoitaa myös sen, että mediaa ei kiinnosta todelliset ongelmat.
Samaa voisi kysyä aikaisemmin Ruandasta ja Somaliasta ja YK:n avustuslähetysten mukana kuljetettavista asevarustuksista, jota vastaanottajat ihmettelivät, mutta joista media lähes tyysti vaikeni. YK sanoi tutkivansa asiaa; siis omia lähetyksiään, joiden sota-alueille vientiä se on itse ollut valvomassa. Naurettavaa.
Sanottakoon se vielä nyt suoraan USAn (salaisen)hallituksen valtuuttama suuri peitejärjestö on YK, joka ei ole saanut koskaan yhtään kriisiä ratkaistua vaan on päin vastoin niitä itse lietsomassa..
"Laskutoimituksilla ja nähdyillä ilmiöillä voidaan jonkun verran valottaa mitä tapahtui."
Taidatkos tuon paremmin sanoa.
Tuohon voisi vielä lisätä, että näkemättä jääneillä ilmiöillä voidaan selittää mitä ei tapahtunut.
Tällaisia näkemättä jääneitä ilmiöitä oli ainakin sortumisen alkamista edeltäneet räjähdykset, räjähdysten silpomat palkit, räjähdysäänet, räjähteiden asennustyö, jne.
"Lähde kiitos!"
Ylen radiouutiset tai joku ajankohtaisohjelma työpaikalla radiosta kuultuna noin 1-puolitoista vuotta sitten.
...tornien sortamista räjähdysaineilla, jotka saavat sortumisen käynnistymään ilman että räjähdyksistä näkyy merkkiäkään päälle päin.
-Tai sellaisen ohjuksen iskeytymistä Pentagoniin, josta lähtee valtava tulimeri, muttei lainkaan räjähdyksen aiheuttamaa kiviainespölyä.
-Tai sellaista räjähdysainetta, jolla saadaan päittäispulttiliitetyt palkit irtoilemaan niin, ettei räjähdyksistä jää merkkejä palkkien päihin, mutta pultit katkeaa.
-Tai vaihdetaan 11.9-2001 satoja tai jopa yli tuhat ihmistä tietyissä, salaliiton onnistumisen kannalta tärkeissä työtehtävissä toisiin ihmisiin kenenkään havaitsematta mitään...
Kyllä näitä riittää. Ei tule totisesti olemaan dis-informaatiosta puutetta.
Milloinkahan niitä uskottavia vaihtoehtoteorioita alkaa ilmaantumaan?
Mediaa ei todellakaan kiinnosta todelliset ongelmat.
Esim. palestiinalaisterroristien ongelmat kyllä kiinnostavat mediaa, mutta juuri tämä Sudan ei kiinnosta pätkääkään.
Etelä-Afrikan tilannekin kiinnosti mediaa takavuosina aivan mielettömästi, kun siellä valkoinen mies sorti mustaa.
Kun Sudanissa muslimimies lahtaa mustaa miestä, niin ihmeellisesti asia ei kiinnostakaan.
Listasin siinä muutamia todisteita arabiterroristien puolesta, jotka ovat huomattavasti luotettavampia kuin mikään niitä vastaan esitetty väite.
>Arabiterroristit: http://www.the7thfire.com/Politics%20and%20History/9-11/9-11_hijackers_still_alive.htm
Noista "elävistä terroristeista" on hyvin paljon ristiriitaista tietoa (ketkä elossa ja ketkä ei). Myös lähteet ovat usein hyvin epämääräisiä. Miksi näitä "oikeita" henkilöitä ei ole haastateltu missään? Jos terroristit varastivat passeja tai väärensivät niitä, on hankala selvittää heidän oikea identiteettinsä.
Arabiterroristien puolesta puhuu mm. matkustajaluettelot, joissa arabinimet olivat (jotta homma onnistuisi, tulee miesten ainakin näyttää arabeilta). Mustan laatikon arabikeskustelu (miesten tuli ainakin osata arabiaa). Samaiset henkilöt kyettiin jäljittämään Floridaan ja osa aina Saksaan (ja Arabian niemimaalle) asti. Oliko myös Saksan tiedustelupalvelu mukana juonessa? Koneista soitettujen puheluiden mukaan miehet olivat "arabien näköisiä". Muutaman tunnistetun kaapparin DNA täsmää epäiltyjen DNA:han.
Mikä puolestaan viittaa siihen, että miehet eivät olleet arabeja?
>motiivit:
http://english.aljazeera.net/NR/exeres/5EF86883-8CDB-49B5-9A07-5759205A9DBE.htm
Arabiterroristeilla on selvä halu iskeä USA:ta vastaan. Pelkästään se riittää motiiviksi iskuille.
>Bin Laden nauhat:
http://www.whatreallyhappened.com/osamatape.html
Entäpä hänen viimeisin videoviestinsä:
http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/10/29/binladen.tape/index.html
Siinä sanotaan:
In the video, bin Laden said he decided to attack the twin towers of the World Trade Center in 1982 after the invasion of Lebanon by Israel, which he claimed was backed by the U.S. Navy.
"And as I was looking at those towers that were destroyed in Lebanon, it occurred to me that we have to punish the transgressor with the same" he says, "and that we had to destroy the towers in America, so that they taste what we tasted and they stop killing our women and children."
>Miten kukaan kehtaa perustella uskoaan
>viralliseen teoriaan noilla "todisteilla"?
Ei ne mitään 100% todisteita olekaan (onko sellaisia edes olemassa). Mutta vahvasti vaaka kallistuu tälle kannalle. Mikä viittaa johonkin muuhun (paitsi mahdollinen motiivi, joka sekin hieman kyseenalaista)?
>Sinänsä hyvän kuuloinen pointti, mutta kun
>ajattelet millainen kynnys on ylitettävänä
>ennenkuin joku ½9uutiset ilmoittaa, että 9/11
>saattoi olla Usan omaa tekoa...
Mutta heti, jos pitäviä (tai edes vakuuttavia) todisteita ilmaantuisi, en epäilisi yhtään, etteikö myös "valtamedia" uutisoisi aiheesta. Nykyisellään "salaliitot" ovat suurelta osin internet-sivuilla leviävää keskustelua, johon suurilla uutiskanavilla ei ole mitään halua ottaa kantaa juuri mainitsemistasi syistä.
Tärkeää olisikin, että suoritettaisiin salaliittoja tarkastelevaa tarkempaa tutkimusta... Kenen toimesta, en tiedä.
>Tuo harmittaa minuakin. Uskon edelleen, että
>salaliiton taholta ruokitaan väärään suuntaan
>katsomista, salailemalla sellaisia asioita
>jotka menivät kuten virallisesti kerrotaankin
Kuitenkin monet näistä "huuhaa-teorioista" (esim. juuri hologrammit, vetypommit etc) on aivan tavallisten pulliaisten keksimää ja kenties kirjoitettu niin asialliseen muotoon, että ihmiset uskovat niitä. Luen tällaisiin sivustoihin suurelta osin myös syyskuun11.org:in, joka mitä ilmeisimmin uppoaa keskiverto-suomalaisiin... Mediassa sen sijaan ollaan ymmärretty, että esim. kyseisen sivuston esittämät väitteet ja todisteet ovat monilta osin hyvin puuteellisia (jolloin niistä uutisoiminen olisi typerää).
niitä elossa olevia on haastateltu. Jonkun lehden/tv:n kauttahan se ensinmäinen löytyi. Tuo varastaminen/väärentäminen ja sen vaikutus nimiin on useimmille järkeville ihmisille itsestään selvyys.
"Arabiterroristien puolesta puhuu mm. matkustajaluettelot"
Alkuperäisiä luetteloita ei ole julkaistu. Eli listat mitkä on julkisuudessa ovat mitä ovat. Lentokenttien turvakamerakuvia ei ole julkaistu. Miksi? Kansallinen turvallisuusko?
"Noista "elävistä terroristeista" on hyvin paljon ristiriitaista tietoa (ketkä elossa ja ketkä ei). Myös lähteet ovat usein hyvin epämääräisiä. Miksi näitä "oikeita" henkilöitä ei ole haastateltu missään? Jos terroristit varastivat passeja tai väärensivät niitä, on hankala selvittää heidän oikea identiteettinsä."
Oletko yrittänyt ottaa selvää asiasta?
" Jos terroristit varastivat passeja tai väärensivät niitä, on hankala selvittää heidän oikea identiteettinsä."
Lentokenttien turvakamerakuvat voivat kertoa kavereitten ulkonäön. Missä nauhat?
"Samaiset henkilöt kyettiin jäljittämään Floridaan ja osa aina Saksaan (ja Arabian niemimaalle) asti. Oliko myös Saksan tiedustelupalvelu mukana juonessa?"
CIA oli palkannut muutamia arabeja pitämään mekkalaa ja näkymään. Ei tarvita saksan tiedustelupalvelun mukanaoloa. He ovat vain tehneet havaintoja.
" Muutaman tunnistetun kaapparin DNA täsmää epäiltyjen DNA:han."
DNA on tuhoutunut noissa paloissa. Nämä dna todisteet ovat keksittyä hölynpölyä.
"Arabiterroristeilla on selvä halu iskeä USA:ta vastaan. Pelkästään se riittää motiiviksi iskuille."
Monella muullakin on varmaan motiivi hyökätä USA:ta vastaan. Mutta halu ja homman toteutus on sitten aivan eri juttu.
Miksi suuret uutistoimistot eivät ole tehneet aiheesta laajempaa juttua? Luulisi, että se myisi..
>Alkuperäisiä luetteloita ei ole julkaistu.
Ei olekaan (ilmeisesti), mutta esim. dokumentilla Zero Hour AA:n työntekijä kertoo ottaneensa koneeltaan (ennen lennon iskeytymistä) esille oletettujen kaappareiden istumapaikat ja esille tuli Atta muut.
>Lentokenttien turvakamerakuvia ei ole
>julkaistu. Miksi?
Osa on, osa välttämättä ei (jos niitä edes on). En tiedä miksi.
>Oletko yrittänyt ottaa selvää asiasta?
En ole. Väitteni perustui muutamien sivujen (ristiriitaisiin) tietoihin.
>Lentokenttien turvakamerakuvat voivat kertoa
>kavereitten ulkonäön.
Niin, voivat. Tai sitten ei.
>Missä nauhat?
Jos niitä enempää on (julkaistujen lisäksi), ne ovat varmaankin FBI:n hallussa. En tiedä, miksi niitä ei ole julkaistu.
>CIA oli palkannut muutamia arabeja pitämään
>mekkalaa ja näkymään.
Vuositolkulla (10?) etukäteen? Heidät on jäljitetty Lähi-itään asti.
>DNA on tuhoutunut noissa paloissa. Nämä dna
>todisteet ovat keksittyä hölynpölyä.
Taidat olla asiantuntija? Uskotko todella, että jokaikinen pienen pieni ruumiinkappale jäi tulipalojen alle? Mitään ei lentänyt rakennuksesta ulos, tippunut hissikuiluja alas, hautautunut suojaavan romun sekaan....?
>Monella muullakin on varmaan motiivi hyökätä
>USA:ta vastaan.
Totta, mutta fakta kuitenkin on, että maailmasta löytyy ihmisiä, jotka ovat valmiita uhraamaan henkensä iskeäkseen Amerikkaa vastaan.
>Mutta halu ja homman toteutus on sitten aivan
>eri juttu.
Nämä salaliitot laajenevat helposti niin suuriksi, että toteutus kuulostaa melkein mahdottomalta.
se ei ole mikään myyvä juttu. Jos varastetulla passilla liikuva kuolee, ei ole mitenkään ihmeellistä jos oikea omistaja on elossa.
tietokoneen kovalevy julkaistaan? Kyseisiä henkilöitä on haastateltu.
Nyt en ymmärtänyt. Voisitko tarkentaa.
matkustajalistat ovat tietokoneen kovalevyllä.
Sen nyt viimeinkin; ei valtavirta ole oikeassa ja Illuteoriakin vain osittain, minä olen syypää...